Bekijk Volledige Versie : Een vraag voor de ongelovigen.......
vragen... :p
* Zijn wij 'toevallig' ontstaan?
* Wat voor zin heeft het leven als wij maar 80 jaar leven en alles daarna eindigd. (het 'niets').
* Hoe is alles ontstaan. (hoe is de big bang ontstaan... :cheefbek: )
hey dat is niet eerlijk! Ik had een simpele ja/nee vraag en dit zijn open vragen....
Geplaatst door Victory
vragen... :p
* Zijn wij 'toevallig' ontstaan?
* Wat voor zin heeft het leven als wij maar 80 jaar leven en alles daarna eindigd. (het 'niets').
* Hoe is alles ontstaan. (hoe is de big bang ontstaan... :cheefbek: )
hahaha geen "gelovige" die hier het antwoord op weet ... zei de gelovige
Geplaatst door Victory
vragen... :p
* Zijn wij 'toevallig' ontstaan?
Ja, wij zijn uit toeval ontstaan. Al leidt het proces waarschijnlijk altijd wel tot vormen van wat wij leven zouden noemen (stofwisseling, voortplanting, mogelijk een vorm van bewustzijn)
* Wat voor zin heeft het leven als wij maar 80 jaar leven en alles daarna eindigd. (het 'niets').
Om plaats te maken voor onze opvolgers. Zoiets heet evolutie: een dier (of een mens) die eeuwig leeft evolueert niet. Een dier of mens dat nagelacht achterlaat en vervolgens het veld ruimt (om bronnen, lucht, ruimte etc te sparen) Leven en sterven zijn per definitie nodig voor onze evolutie.
* Hoe is alles ontstaan. (hoe is de big bang ontstaan... :cheefbek: )
Dat weten we niet. Maar ja, hoe is 'God' ontstaan, dat weet jij dus ook niet. Misschien was er voor de Big Bang ook al wat.
Je hebt natuurlijk ook nog een derde categorie:
andersgelovigen.
Geplaatst door Victory
* Wat voor zin heeft het leven als wij maar 80 jaar leven en alles daarna eindigd. (het 'niets').
* Hoe is alles ontstaan. (hoe is de big bang ontstaan... :cheefbek: )
* Hoe is alles ontstaan? (hoe is God ontstaan?)
* Wat voor zin heeft het leven als wij maar 80 jaar leven en daarna voor eeuwig met 70 maagden en volop wijn mogen stoeien? Ik bedoel, wat heb je nu aan een eeuwigheid met 70 gewillige seksslaven die alles voor je doen wat je hartje begeert en...eh...wait a minute...Kut, je hebt gelijk. Excuus.
Geplaatst door bman
Om plaats te maken voor onze opvolgers. Zoiets heet evolutie: een dier (of een mens) die eeuwig leeft evolueert niet. Een dier of mens dat nagelacht achterlaat en vervolgens het veld ruimt (om bronnen, lucht, ruimte etc te sparen) Leven en sterven zijn per definitie nodig voor onze evolutie.
Je antwoord niet op mijn vraag... wat voor zin heeft het leven?
Je leven eindigd over 40/50jaar... wat voor zin heeft je leven gehad?
Wat kan jou het schelen of er iemand van jou afkomstig is over 10.000 jaar.... volgens jouw view-of-point, weet jij over 40/50 jaar niet eens dat je daarom gaf... je kan niet eens 'weten' aangezien je er niet meer bent om te weten.
Dat weten we niet. Maar ja, hoe is 'God' ontstaan, dat weet jij dus ook niet. Misschien was er voor de Big Bang ook al wat.
Allah(swt) was altijd, en zal altijd zijn. Geen begin en geen eind.
Geplaatst door Mill
* Hoe is alles ontstaan? (hoe is God ontstaan?)
Beneden beantwoord
* Wat voor zin heeft het leven als wij maar 80 jaar leven en daarna voor eeuwig met 70 maagden en volop wijn mogen stoeien? Ik bedoel, wat heb je nu aan een eeuwigheid met 70 gewillige seksslaven die alles voor je doen wat je hartje begeert en...eh...wait a minute...Kut, je hebt gelijk. Excuus.
Ten eerste, de enige bron waarvan ik de '70 maagden' gebeuren van heb gehoord was een zionistisch wijf op Ned2 ofzo... twee jaar terug toen ze propaganda aan het maken was voor de illegale zionistische regime. (ik zou daar graag islamitische bronnen van willen zien). /(iedereen had het van haar overgenomen).
In de hemel krijgen de gelovigen alles wat zij willen en meer. Het is niet iets wat wij ons hier kunnen voorstellen. Dat wat wij zullen/mogen krijgen gaat buiten ons denkvermogen. (het is niet zoals de aarde).
Je antwoord niet op mijn vraag... wat voor zin heeft het leven?
Je leven eindigd over 40/50jaar... wat voor zin heeft je leven gehad?
De zin van de dood heb ik je dus uitgelegd. Maar goed, ik begreep jevraag niet goed (blijbaar) In die vraag is overigens al aangenomen dat het leven ZIN zou moeten hebben. Vanuit een evolutionair standpunt heeft het (mijn) leven alleen zin bij gratie van voortplanting. Gelukkig geef ik mijn leven meer inhoud dan alleen dat.
Wat kan jou het schelen of er iemand van jou afkomstig is over 10.000 jaar.... volgens jouw view-of-point, weet jij over 40/50 jaar niet eens dat je daarom gaf... je kan niet eens 'weten' aangezien je er niet meer bent om te weten.
Zucht. Dat boeit dus ook helemaal niet slimmerik. Moet ik (of mijn geest) er over 10.000 jaar nog zijn om 'zin' te hebben? Vanuit een zuiver evolutionair standpunt absoluut niet. Ik betwijfel overigens dat het leven per se ZIN moet hebben. (Wat niets afdoet aan mijn persoonlijke visie en wens om er een goede invulling aan te geven)
Allah(swt) was altijd, en zal altijd zijn. Geen begin en geen eind.
Oh, maar dat geldt ook voor het 'heelal'. Hoewel er ook wetenschappers zijn die ander geloven. Dat allah er altijd al was *weet* jij niet: dat geloof jij. Daarom noem je je zelf een gelovige, niet een 'alwetende'.
Geplaatst door Victory
vragen... :p
* Zijn wij 'toevallig' ontstaan?
* Wat voor zin heeft het leven als wij maar 80 jaar leven en alles daarna eindigd. (het 'niets').
* Hoe is alles ontstaan. (hoe is de big bang ontstaan... :cheefbek: )
Ik zou zeggen: lees eens iets van Stephen Hawking en/of Isaac Asimov of zelfs iemand als Einstein. Het is een natuurkundig verschijnsel en met de huidige stand van de wetenschap redelijk te verklaren, inderdaad niet alles (nog) kwestie van tijd. Jammer joh als je dood gaat is er niets.
Geplaatst door bman
De zin van de dood heb ik je dus uitgelegd. Maar goed, ik begreep jevraag niet goed (blijbaar) In die vraag is overigens al aangenomen dat het leven ZIN zou moeten hebben. Vanuit een evolutionair standpunt heeft het (mijn) leven alleen zin bij gratie van voortplanting. Gelukkig geef ik mijn leven meer inhoud dan alleen dat.
Zucht. Dat boeit dus ook helemaal niet slimmerik. Moet ik (of mijn geest) er over 10.000 jaar nog zijn om 'zin' te hebben? Vanuit een zuiver evolutionair standpunt absoluut niet. Ik betwijfel overigens dat het leven per se ZIN moet hebben. (Wat niets afdoet aan mijn persoonlijke visie en wens om er een goede invulling aan te geven)
Je snapt niet wat ik bedoel... en ik had het over jou... niet over mijzelf...
Oh, maar dat geldt ook voor het 'heelal'. Hoewel er ook wetenschappers zijn die ander geloven. Dat allah er altijd al was *weet* jij niet: dat geloof jij. Daarom noem je je zelf een gelovige, niet een 'alwetende'.
Het is allang bewezen dat het heelal niet altijd was en altijd zal zijn... blijkbaar leef jij nog in de jaren 70...(er is een punt van ontstaan geweest..) en een van de theorien daarop is dat dat punt een big bang was..
Maar de vraag is natuurlijk niet 'of' het een big bang was... maar wat was het dat de big bang in werking bracht.
Stephen Hawking en/of Isaac Asimov of zelfs iemand als Einstein
Stephan hawking is gelovig, en einstein was ook heel erg gelovig. Van Asimov weet ik niet...
Victory,
Ik was helemaal niet nieuwsgierig naar hun geloofs overtuiging.
Geplaatst door barfly
Victory,
Ik was helemaal niet nieuwsgierig naar hun geloofs overtuiging.
Weet ik... maar kwilde je even vertellen dat de twee van de grootste(in het westen) wetenschappers ooit, gelovig zijn.... * burp* :p
"We should take care not to make the intellect our god; it has, of course, powerful muscles, but no personality."
-Albert Einstein
Geplaatst door Victory
Weet ik... maar kwilde je even vertellen dat de twee van de grootste(in het westen) wetenschappers ooit, gelovig zijn.... * burp* :p
"We should take care not to make the intellect our god; it has, of course, powerful muscles, but no personality."
-Albert Einstein
Het gaat niet om geloof het gaat om wetenschap :)
Je snapt niet wat ik bedoel... en ik had het over jou... niet over mijzelf...
? Nu raak je me even kwijt. Je wilde toch weten WAT de zin van het leven was. Ik geef je een antwoord gebaseerd op normale wetenschappelijke evolutionaire theorien. (namelijk voorplanting). Uiteraard wens ik als weldenkend mens wat meer invulling aan mijn eigen leven te geven, maar dat is erg persoonlijk en zeker niet universeel. Daarnaast maak ik de kanttekening dat in jou vraag al opgesloten ligt dat het leven ZIN zou moeten hebben, misschien is dat al helemaal niet zo. (dat er een 'hoger doel' want zo vertaal ik 'zin' maar even zou bestaan voor ons leven.
Overigens zijn er ook prachtige atheistische verklaringen voor de zin van ons leven. Buddha had bijvoorbeeld een hele mooie.
Het is allang bewezen dat het heelal niet altijd was en altijd zal zijn... blijkbaar leef jij nog in de jaren 70...(er is een punt van ontstaan geweest..) en een van de theorien daarop is dat dat punt een big bang was..
Onzin. De eerste milliseconden van de Big-Bang (en alles wat daarvoor gebeurd is) staan nog hardstikke ter discussie. Zelfs over de Big-Bang is volgens mij niet iedereen het eens. Ik kan je wel een paar theorieen geven die ik allen plausibel acht, maar om je de eerlijk de waarheid te zeggen: weten doe ik het ook niet.
Maar de vraag is natuurlijk niet 'of' het een big bang was... maar wat was het dat de big bang in werking bracht.
Er van uitgaande dat er een big bang is geweest wel ja. Wat dacht je van en big implosion? Dus een eeuwige cyclus van expansie en contractie of zelfs maar een 'spiegelbeeld' van een implosie en een explosie (waar wij in leven) die elkaars volmaakte tegenbeeld vormen. (met de bigbang, het 0-punt als spiegelsymetrische middelpunt) Of onze eigen werkelijkheid als inverse van zichzelf. Ik wil wel een tijdje over eea daarover van gedachte wisselen.
p.s. ik ben zelf niet atheistisch (ik neig naar een semii-christelijk rationeel theisme), maar ik probeer aan te geven dat er hele plausibele wetenshappelijke verklaringen zijn voor een aantal van dit soort vragen.
Gelovige mensen zoeken steeds naar de zin van het leven.
Ik niet, de zin van het leven?
Het leven zin geven is de zin van het leven, en als ik mijn pijp uitblaas is het gedaan, voila.
Ik wil niet eeuwig rijstpap met gouden lepeltjes eten, eewig leven als geest samen met God aan het hoofd van de hemel moet op den duur oervervelend zijn, spreekt me echt niet aan.
Daarom mensen, geniet van het leven zolang het kan.
En dat kan je enkel door je leven zelf zin te geven.
Simpel toch, waarom maken mensen het steeds zo moeilijk! :rolleyes:
Op zich is het natuurlijk evolutionair gezien vrij onzinnig om te blijven hangen in de voorplanting? Waarom steeds alles opnieuw doen? dat is kwa logica meer moeite doen? Waarom heeft de evolutie zich niet toegeld op het verlangen van onze leeftijd?
En dit moet je me ook eens uitleggen: Een gemiddeld mens gebruikt slechts 20% van zijn hersencapaciteit. Toch verbruiken de hersenen de meeste zuurtsof en energie. Daar komt nog bij dat de relatief grote omvang van de schedel, veel kans geeft op complicaties bij geboorte. Ook zorgt de grote omvang van de hersenen ervoor dat een baby relatief langzaam groeit en lange tijd van de ouders afhankelijk is.
Dat is allemaal niet erg efficient dus. Wat revolutie betreft is het onlogisch, zelfs onmogelijk.
Er was geen reden voor een groter brein, en dat is er nog steeds niet, waarom hebben we het dan?
Geplaatst door limpio
Gelovige mensen zoeken steeds naar de zin van het leven.
Ik niet, de zin van het leven?
Het leven zin geven is de zin van het leven, en als ik mijn pijp uitblaas is het gedaan, voila.
Ik wil niet eeuwig rijstpap met gouden lepeltjes eten, eewig leven als geest samen met God aan het hoofd van de hemel moet op den duur oervervelend zijn, spreekt me echt niet aan.
Daarom mensen, geniet van het leven zolang het kan.
En dat kan je enkel door je leven zelf zin te geven.
Simpel toch, waarom maken mensen het steeds zo moeilijk! :rolleyes:
Gelovige mensen zoeken niet altyd naar de zin van het leven, als je gelovig bent is het inderdaad heel simpel: De zin van het leven is: Zo goed mogelijk leven door God te aanbidden, met als einddoel De Hemel.
Simpel zat...:)
De Rode Roos
13-12-02, 00:33
Mensen geloven omdat ze opportunistisch zijn. Sommige mensen zijn als de dood bang dat ze niet in de hemel komen, maar eeuwig brandend in de hel. Hun hele leven staat in teken van het bereiken van de hemel. Geen enkel mens kan aan de voorwaarden voldoen, dus eigenlijk zou niemand in de hemel kunnen, want ieder mens heeft wel eens gezondigd in zijn leven. Nu kun je de criteria verhogen of verlagen, bij de RK is het moeilijk omdat je aan alle rituelen en kerktradities moet meedoen, terwijl bij het protestantisme de directe relatie met god en goed geloven het belangrijkst is. Bij de Islam is het blijkbaar het makkelijkst om in de hemel te komen: je hoeft je zelf alleen maar op te blazen tussen joodse mensen. (grapje) :engel:
Geplaatst door De Rode Roos
Mensen geloven omdat ze opportunistisch zijn. Sommige mensen zijn als de dood bang dat ze niet in de hemel komen, maar eeuwig brandend in de hel. Hun hele leven staat in teken van het bereiken van de hemel. Geen enkel mens kan aan de voorwaarden voldoen, dus eigenlijk zou niemand in de hemel kunnen, want ieder mens heeft wel eens gezondigd in zijn leven. Nu kun je de criteria verhogen of verlagen, bij de RK is het moeilijk omdat je aan alle rituelen en kerktradities moet meedoen, terwijl bij het protestantisme de directe relatie met god en goed geloven het belangrijkst is. Bij de Islam is het blijkbaar het makkelijkst om in de hemel te komen: je hoeft je zelf alleen maar op te blazen tussen joodse mensen. (grapje) :engel:
Als reactie op jouw 'grapje' Haha... :rolleyes:
Maar dat niemand in de hemel kan komen is onzin natuurlijk. God of Allah hoe je het noemen wilt is erg vergevingsgezind, mensen zijn niet volmaakt en dat zullen ze ook nooit worden en dat weet Hij. Van fouten kun je leren en zonden kunnen weer uitgewist worden door andere goede daden. Zelfs de Profeet Mohammed vrede zij met hem, heeft fouten gemaakt.
Geplaatst door Amellady
Op zich is het natuurlijk evolutionair gezien vrij onzinnig om te blijven hangen in de voorplanting? Waarom steeds alles opnieuw doen?
Omdat er zonder voorplanting geen evolutie plaats zou kunnen vinden. Voortplanting, afsterven en evolutie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
dat is kwa logica meer moeite doen? Waarom heeft de evolutie zich niet toegeld op het verlangen van onze leeftijd?
Omdat er een bepaald optimum is tussen blijven leven van een organisme (zonder verandering, immers een organisme past zijn eigen DNA niet aan) en het voortbrengen van nageslacht. Evolutie is niet alleen het verbeteren van een soort maar ook de competitie tussen soorten om voedsel, lucht en ruimte.
Stel er is een chimpansee die 10000 jaar oud wordt en eentje die slechts 20 jaar oud wordt maar elke keer 2 of 3 kinderen krijgt, waarvan er gemiddeld 2 overleven en weer nageslacht produceren. Na een miljoen jaar heeft de bloedlijn van chimp a 100 generaties achter de rug met dus 20 kansen op mutatie (en op mogelijke vertering) chimp 2 heeft dan 50000 generaties achter de rug en dus meer kan op een een positief uitpakkende mutatie (zoals het ontwikkelen van een spraakorgaan ofzo). Chimp 2 is dus succevoller dan chimp 1 en zal op den duur chim 1 verdringn. Chimp 1 sterft uit terwijl de nazaten van chimp 2 doorleven.
Overigens heeft er een chimp WEL de sprong gemaakt naar het verlengen van de levensduur na de vruchtbare leeftijd (en zelfs het voor zoogdieren UNIEKE mechanisme menopause ontwikkeld) Namelijk de mens: gecombineerd met spraak heeft dit tot een zoogdier geleid die veel beter kennis over heeft kunnen dragen van generatie op generatie. Immers terwijl de volwassenen eten zoeken hebben de ouderen tijd gehad om de jongen te leren: over voedsel, werktuigen etc.
En dit moet je me ook eens uitleggen: Een gemiddeld mens gebruikt slechts 20% van zijn hersencapaciteit. Toch verbruiken de hersenen de meeste zuurtsof en energie. Daar komt nog bij dat de relatief grote omvang van de schedel, veel kans geeft op complicaties bij geboorte. Ook zorgt de grote omvang van de hersenen ervoor dat een baby relatief langzaam groeit en lange tijd van de ouders afhankelijk is.
Dat is allemaal niet erg efficient dus. Wat revolutie betreft is het onlogisch, zelfs onmogelijk.
Het succes van de mens als zoogdier tov van de bonobo en de chimpansee doet anders vermoeden. Het is immers de mens die de chimp aan het verdringen is niet andersom. De lange zoogtijd van onze kinderen stelt ons in staat op lange termijn succevollere nazaten (qua voortplanten en overleven) neer te zetten dan bijvoorbeeld chimpansees of stokstaartjes.
Er was geen reden voor een groter brein, en dat is er nog steeds niet, waarom hebben we het dan?
Wat we met die 80% doen is mij ook niet precies duidelijk, wel dat evolutie nooit op een perfect model uitkomt (hoewel haaien al heel lang vrijwel niet veranderen)...het is dus een dynamisch proces van continue verbetering en aanpassing. Maar je hebt gelijk: misschien zijn we wel op weg naar mensen die alle 100% van hun hersenen gebruiken of mensen met hele kleine hoofdjes. Het model mens dat we nu hebben is in ieder geval de afgelopen miljoenen jaren succesvoller geweest dan de andere vergelijkbare modellen primaten. Sterker nog: de moderne mens heeft haar belangrijkste concurrent, de neandertaler uitgeschakeld. Deze had een groter brein, maar miste hoogstwaarschijnlijk de mogelijkheid tot complexe spraak. Een voordeel bij stammenstrijd tussen de gespierde en slimme neandertalers en de kleinere homo sapiens was dat die laatste beter en efficienter met elkaar kondern communiceren en daarmee dus een gigantisch tactisch voordeel had. De totale uitroeiing van de Neandertalers was daarvan het gevolg.
Evolutionair ontwikkelde kenmerken en de daarmee samenhangende voordelen om te overleven zijn overigens niet een-dimensionaal: het is het complex van spraakvermogen, oponeerbare duim, steroscopie, grote hersenen, rechtoplopen etc.etc. die onze soort zo succevol heeft gemaak.
ps. geef je met die laatste vraag eigenlijk niet aan dat de schepping van God niet helemaal volmaakt is geweest? ;)
pps. Volgens mij is dat het manco (die 20%) ook aanwezig bij alle andere dieren. Blijkbaar heeft de evolutie nog steeds geen 100% werkende hersens kunnen ontwikkelen...er is volgens mij ook geen 100% efficiente stofwisseling ontwikkeld of een 100% effeciente manier van voorbewegen.
Geplaatst door ZwYgStErr
Gelovige mensen zoeken niet altyd naar de zin van het leven, als je gelovig bent is het inderdaad heel simpel: De zin van het leven is: Zo goed mogelijk leven door God te aanbidden, met als einddoel De Hemel.
Simpel zat...:)
En de hel trachten te vermijden!!
Zo zijn er mensen zat die er zeker van zijn dat ze naar de hemel gaan, wijl ze dingen doen waarvoor enkel nominaties bestaan die recht naar de hel leiden. Beloning en straf leiden tot geforceerde daden.
Iemand die eerlijk en vriendelijk is tegen zijn naaste, iemand die respect heeft voor het menselijk leven zonder in het achterhoofd te hopen op een beloning ervoor, of uit angst gestraft te worden, is meer te waarderen dan iemand die het enkel doet omwille van een verblijf in de hemel...of het vermijden van de hel. :wink:
Geplaatst door De Rode Roos
Bij de Islam is het blijkbaar het makkelijkst om in de hemel te komen: je hoeft je zelf alleen maar op te blazen tussen joodse mensen. (grapje) :engel:
En je krijgt er 72 maagden bovenop omdat je zoveel mensen de dood hebt ingesleurd.En eerlijk gezegd, zo grappig is dit nu echt niet.
Maar 'k trap er ook al eens naast, het is je vergeven. :D
Er zijn ook vragen waarop geen antwoorden bestaan. Dat zijn de moeilijkste.
Simon
Eindeliijk een goede discussie
Ammellady.
Ik heb ooit het volgende gelezen.
Voor ik begin wil ik even zeggen dat , dat de mens maar 20% van zijn hersenen gebrukt een Urban Legend is.
We gebruiken onze gehele hersenen 100% , echter maar tussen de 10 en 30% ter gelijker tijd. We kunnen neit en autrijden, een opera componeren , de relativietits theorie analyseren en copuleren. Dat gaat helaas niet. Dus schakelen zich bepaalde delen uit, wanneer andere delen nodig zijn.
Op deze planeet evolueerden tenmintze 2 verschilende rassen (men gaat er echter van uit dat het meerde waren) richting "Mens"
De Homo Sapiens en de Neaderthaler.
Min of meer in het gelijke tijdvenster.
1 van de kenmerken van de evolutie was dat de hersenen meer en meer plaats nodig hadden.
Het probleem daarbij was, dat een kind met zoßn grote kop nooit en te nimmer door het geboorte kanaal past.
In het begin ging het nog wel , maar naar mate de tijd vooraan streef , stierfen er steeds meer vrouwen , omdat het kind er gewoon niet meer uit kon.
Wij (Homo Sapiens) stammen af van waarschijnlijk mar 1 of 2 lijnen van vrouwen , welke spontane vroeg abortusse kregen. Voor het kind klaar was, Deze kinderen hadden natuurlijk veel meer zorg nodig , als de kant en klare kinderen die er vroeger uit kwamen , maar omdat de mens al zijn mogenlijkheden had ontwikkeld zo´n kind te beschermen , lukte het deze kinderen groot te krijgen.
De Homo sapiens hebben overleefd omdat ze 2 verschillende evolutionaire kenmerken ontwikkelden.
1) de al aangesproken vroege geboorte.
2) de fontanellen.
de fontanellen , zijn waarschijnlijk de schuld an het uitsterfen van de Neaderthaler. Bij opgravingen , heeft men op geen enkele schedel iets kunnen vinden , wat met onze fontanellen vergelijkbaar is.
Bij de neaderthalers had ogenschijnlijk de vroege geboorte ook zijn intrede gehad , maar door het ontbreken van de fontanellen, stierfen de vrouwen peux a peux toch allemaal uit.
Geplaatst door Simon
Er zijn ook vragen waarop geen antwoorden bestaan. Dat zijn de moeilijkste.
Simon
Maar dat zijn vaak wel de leukste!
Geplaatst door ZwYgStErr
De zin van het leven is: Zo goed mogelijk leven door God te aanbidden, met als einddoel De Hemel.
Simpel zat...:)
Okee, wij zijn dus groupies van God, met als ultieme doel een backstage-pasje. Duidelijk.
Maar wat is dan de zin van Gods leven?
Ik vind het altijd zo stom he. Geloof is vrijwel uit de samenleving verdwenen en toch denk iedereen nog steeds dat ze allemaal naar de hemel gaan.
Geplaatst door bman
ps. geef je met die laatste vraag eigenlijk niet aan dat de schepping van God niet helemaal volmaakt is geweest? ;)
De schepping kan soms onlogisch overkomen, dat hoeft niet te betekenen dat dat ook zo is. Wij weten maar heel weinig. Ik had altijd begrepen dat de evolutie effiecient was, omdat deze niet vooruit kan kijken. En effiecient zijn onze hersenen gewoon weg niet.
Overigens begrijp ik echt niet hoe iemand in de evolutie kan geloven als een op zich zelfs staand iets. De ingredienten voor leven zijn overal aanwezig dat is waar, maar als je een stel klokonderdelen op een hoop gooit gebeurd er toch ook niks? Hoe kan iets nou ineens van zichzelf veranderen of muteren? Kijk bijvoorbeeld naar lopende takken of levende bladeren, hebben ze dat zelf bedacht??? Een paard denk toch niet, laat ik nou eens wat groter worden? En het hele ecosysteem, daar is toch duidelijk over na is gedacht?
Ik zie en voel de aanwezigheid van een scheppende kracht overal. al was het alleen al in hoe mooi alles is. Dat heeft kwa efficientie helemaal geen functie.
Marsipulami
14-12-02, 01:08
Geplaatst door Victory
Weet ik... maar kwilde je even vertellen dat de twee van de grootste(in het westen) wetenschappers ooit, gelovig zijn.... * burp* :p
"We should take care not to make the intellect our god; it has, of course, powerful muscles, but no personality."
-Albert Einstein
Weinig wetenschap verwijdert van God. Veel wetenschap brengt tot Hem terug. (Francis Bacon)
Geplaatst door Amellady
Ik vind het altijd zo stom he. Geloof is vrijwel uit de samenleving verdwenen en toch denk iedereen nog steeds dat ze allemaal naar de hemel gaan.
Nou ik ervaar het anders. Je bewering over een scheppende kracht die in schepping werkzaam is hierboven die kan ik onderschrijven. Maar in de hemel heb ik nooit gelooft. Hemel en hel zijn wat mij betreft menselijke concepten die ontwikkeld zijn om met de niet te doorgronden schepping om te gaan. En eigenlijk geldt dat voor alle zogenaamde openbaringen.
Simon