Bekijk Volledige Versie : CDA wil preventief fouilleren uitbreiden
CDA: Ook preventief fouilleren in trein
DEN HAAG - Het CDA wil dat de politie de mogelijkheid krijgt preventief te fouilleren in trein, tram en metro. Dat heeft fractievoorzitter Verhagen maandag gezegd.
Daarnaast willen de christen-democraten preventief fouilleren langs de snelweg mogelijk maken, zodat de politie in de kofferbak van auto's kan kijken of er wapens of drugs worden vervoerd. Verhagen wil daar mee beginnen op de A10, de ringweg rond Amsterdam.
De voorstellen van Verhagen betekenen een forse uitbreiding van de mogelijkheden die er sinds vorig jaar zijn om preventief te fouilleren. Dat kan nu in van tevoren aangewezen gebieden, bijvoorbeeld rond voetbalstadions of andere evenementen, in stadswijken en rond scholen. Verhagen wil ook die mogelijkheden verruimen. "Het kan simpeler en minder bureaucratisch. De bevoegdheden van burgemeesters om moeten worden uitgebreid."
Een burgemeester mag nu na toestemming van de gemeenteraad, in overleg met de politie en op bevel van een officier van justitie een risicogebied aanwijzen, waar mag worden gefouilleerd. Baanbrekend is dat er geen concrete verdenkingen tegen personen hoeven te zijn.
Volgens Verhagen heeft het preventief fouilleren in onder meer Rotterdam (de stad die ermee begon) en Amsterdam (die er de laatste tijd veel gebruik van maakt) zijn waarde bewezen. "Het is nodig voor een veiliger samenleving, voor bescherming van burgers", aldus de 'running mate' van CDA-leider Balkenende.
Dat de privacy van burgers steeds meer wordt aangetast, vindt hij geen beletsel. "De bescherming van de samenleving is belangrijker dan de privacy van het individu."
Om de politie te ontlasten wil het CDA gemeenten de mogelijkheid geven bestuurlijke boetes op te leggen voor kleinere overtredingen, zoals vandalisme en geluidsoverlast. Het geld dat daarmee in de gemeentekas vloeit, kan worden gestoken in de aanstelling van stadswachten en andere toezichthouders. Verhagen denkt dat er dan 3000 aan de slag kunnen. Dit voorstel deed het CDA ook vorig jaar al.
Bron: Telegraaf Nieuwslink - 6/1/2003
Ik vind dit een heel goede zaak. Met name het zinnetje "de bescherming van de samenleving is belangrijker dan de privacy van het individu" is heel cruciaal. Naar mijn mening werken de uitgangspunten van de jaren '60 en '70 niet meer in de hedendaagse maatschappij. Maar ik ben benieuwd naar julie reacties hierop.
Geplaatst door Bart
Ik vind dit een heel goede zaak. Met name het zinnetje "de bescherming van de samenleving is belangrijker dan de privacy van het individu" is heel cruciaal. Naar mijn mening werken de uitgangspunten van de jaren '60 en '70 niet meer in de hedendaagse maatschappij. Maar ik ben benieuwd naar julie reacties hierop.
Volgens mij is dit en de identificatieplicht vanaf 12 jaar, allemaal onzin.
Ik ben voor minder gedogen en een hardere aanpak van de huis-tuin-en-keuken criminaliteit.
Daar heb je geen identificatie plicht voor nodig en ook geen preventie foulliering.
Het probleem is dit: De school van mijn kinderen heeft voor volgende week een bijeenkomst georganiseerd om de criminaliteit te bespreken. De school is vorig jaar afgefikt. Is nu weer half dichtgespijkerd omdat er 26 ramen zijn ingegooid. Is twee jaar terug een paar keer in het nieuws geweest omdat de directie de noodklok luidt. Het schoolhoofd leest voor, op tv uit eigen werk. Een stapel verbalen van 20 cm hoog, toen, met alle inbraken en dergelijke die de school heeft te verduren.
Hier doet de politie niks aan. Helemaal niets.
Laatst werden er 's avonds weer een aantal jufvrouwen bedreigt en de politie kwam na drie kwartier even kijken of het al over was. Dat is op zich al snel, want zolang het niet om bedreigingen gaat, maar om vernieling, komen ze al helemaal niet meer.
Wat nou, nieuwe wetten en maatregelen?
Laat de politie eerst maar eens aan het werk gaan. Of beter de kans krijgen om efficienter te gaan werken.
En dan bedoel ik niet kinderen arresteren die rotjes afschieten, gdvrdmm!
Dragon_Khan
06-01-03, 14:15
Ik heb op zich niks tegen om door een vrouw te worden gefouillieerd. :stout:
Maar zonder dollen, het kan wel heel vervelend worden als je vanwege je uiterlijk steeds opnieuw gefouilleerd wordt.
Kortom er mag van mij niet op basis van de willekeur van de agent worden gefouilleerd, want dan gaat men onderbewust af op stereotypen.
Er moeten bepaalde vaststaande criteria blijven, waaronder men mag fouilleeren.
-
Legitimatie plicht vind ik overigens wel onzin, want ik zelf zou zo'n ding altijd vergeten. En het doet me ook denken aan Nazi Duitsland.
Misschien zou men zich wel moeten kunnen legitimeren als men een overtreding is begaan en wanneer men dat niet kan mee naar het bureau moet.
Dit vind ik niet voor alle misdrijven gelden. Bijvoorbeeld waarneer je fietslampje kapot is. Dat is zowieso een beetje gemeen om daarop te bekeuren, want die dingen gaan om de haverklap stuk.
The_Reporter
06-01-03, 22:21
1) Zolang justitie het aantal misdrijven niet aan kan is dit plan nutteloos. Dus zorg dat er meer geld naar justitie gaat en niet eerst naar de politie (want bij dit soort dingen heb je erg veel mankracht nodig)
2) Als preventief fouilleren betekent dat men ook gepakt kan worden op het bezit van meer dan 5 gram wiet, illegale cd's etc. Dan moeten veel mensen maar eens na gaan denken of ze echt wel voor dit plan zijn.
3) Zolang ze nog bierflesjes te koop aan bieden in winkels of glazen in café's hebben is het net zo 'gevaarlijk' als voorheen, alleen met glas ipv messen.
Ben dus tegen. Op verdenking heeft de voorkeur.
Geplaatst door The_Reporter
1) Zolang justitie het aantal misdrijven niet aan kan is dit plan nutteloos. Dus zorg dat er meer geld naar justitie gaat en niet eerst naar de politie (want bij dit soort dingen heb je erg veel mankracht nodig)
2) Als preventief fouilleren betekent dat men ook gepakt kan worden op het bezit van meer dan 5 gram wiet, illegale cd's etc. Dan moeten veel mensen maar eens na gaan denken of ze echt wel voor dit plan zijn.
3) Zolang ze nog bierflesjes te koop aan bieden in winkels of glazen in café's hebben is het net zo 'gevaarlijk' als voorheen, alleen met glas ipv messen.
Ben dus tegen. Op verdenking heeft de voorkeur.
Helemaal 100% mee eens.
Er is nu al te weinig politie op straat, als die straks lukraak mensen gaan fouilleren zal de werkdruk alleen maar toenemen.
Meer blauw op straat is denk ik de enige optie.
Geplaatst door The_Reporter
1) Zolang justitie het aantal misdrijven niet aan kan is dit plan nutteloos. Dus zorg dat er meer geld naar justitie gaat en niet eerst naar de politie (want bij dit soort dingen heb je erg veel mankracht nodig)
2) Als preventief fouilleren betekent dat men ook gepakt kan worden op het bezit van meer dan 5 gram wiet, illegale cd's etc. Dan moeten veel mensen maar eens na gaan denken of ze echt wel voor dit plan zijn.
3) Zolang ze nog bierflesjes te koop aan bieden in winkels of glazen in café's hebben is het net zo 'gevaarlijk' als voorheen, alleen met glas ipv messen.
Ben dus tegen. Op verdenking heeft de voorkeur.
1. Dit moet juist de politie in staat zijn om effectiever en sneller op te treden en zou juist het onaantrekkelijker moeten maken voor criminelen om met wapens, drugs e.d. op zak over straat te gaan.
2. Ja, ook daar zullen af en toe mensen voor moeten hangen, al denk ik niet dat illegale cd's en een paar grammetjes wiet de voornaamste doelen zijn van dit beleid. Ik denk meer aan harddrugs (figuren op Rotterdam Centraal etc.) verborgen wapens en andere ellende. Deze figuren staan nota bene openlijk te dealen. Of wat dacht je van drugsrunnertjes op de snelweg...ooit met een frans kenteken van Parijs naar Rotterdam proberen te rijden?
3. Onzin, iemand die met een mes (of erger) op pad gaat is overal en altijd een gevaar. Voor iedereen. Die automobilist die laatst die jongen met de sneeuwballen heeft neergestoken of die kerel die in den Haag zomaar een bellende voorbijganger in het hoofd schoten hadden zonder wapen op zak een stuk minder ellende aan kunnen richten.
Geplaatst door bman
1. Dit moet juist de politie in staat zijn om effectiever en sneller op te treden en zou juist het onaantrekkelijker moeten maken voor criminelen om met wapens, drugs e.d. op zak over straat te gaan.
2. Ja, ook daar zullen af en toe mensen voor moeten hangen, al denk ik niet dat illegale cd's en een paar grammetjes wiet de voornaamste doelen zijn van dit beleid. Ik denk meer aan harddrugs (figuren op Rotterdam Centraal etc.) verborgen wapens en andere ellende. Deze figuren staan nota bene openlijk te dealen. Of wat dacht je van drugsrunnertjes op de snelweg...ooit met een frans kenteken van Parijs naar Rotterdam proberen te rijden?
Ik blijf erbij: het is alleen maar meer werk. De gevallen die je noemt, zijn nu allemaal allang strafbaar. Altijd al geweest. Maar door het gedoogbeleid wordt het toegestaan. Gedoogd omdat er niet voldoende mankracht is om het aan te pakken. Daar moet wat aan gebeuren, door efficienter werken, minder bureaucratie, misschien meer geld en een professioneler justitieelapparaat.
Dit soort maatregelen helpen dus geen ene meter: Is alleen maar goedkoop aandacht trekken.
3. Onzin, iemand die met een mes (of erger) op pad gaat is overal en altijd een gevaar. Voor iedereen. Die automobilist die laatst die jongen met de sneeuwballen heeft neergestoken of die kerel die in den Haag zomaar een bellende voorbijganger in het hoofd schoten hadden zonder wapen op zak een stuk minder ellende aan kunnen richten.
Dit ben ik wel met je eens. Het wapenbezit moet zo moeilijk mogelijk gemaakt worden. Maar prefentief fouilleren is ook hier een onhaalbare kaart. Maak het moeilijk tot onmogelijk door de verkoop aan banden te leggen. Maar fouilleren is belachelijk gezien de huidige effectiviteit van de politie. Echt te zot voor woorden.
Geplaatst door Tomas
Ik blijf erbij: het is alleen maar meer werk. De gevallen die je noemt, zijn nu allemaal allang strafbaar. Altijd al geweest. Maar door het gedoogbeleid wordt het toegestaan. Gedoogd omdat er niet voldoende mankracht is om het aan te pakken. Daar moet wat aan gebeuren, door efficienter werken, minder bureaucratie, misschien meer geld en een professioneler justitieelapparaat.
Dit soort maatregelen helpen dus geen ene meter: Is alleen maar goedkoop aandacht trekken.
Dit ben ik wel met je eens. Het wapenbezit moet zo moeilijk mogelijk gemaakt worden. Maar prefentief fouilleren is ook hier een onhaalbare kaart. Maak het moeilijk tot onmogelijk door de verkoop aan banden te leggen. Maar fouilleren is belachelijk gezien de huidige effectiviteit van de politie. Echt te zot voor woorden.
Ik ben het niet met je eens. Nu is het zo dat de politie vaak een vermoeden heeft (men WEET gewoon wie er met wapens op zak lopen en lopen te dealen etc.) maar men kan of wil daar niet tegen optreden, eerst moet de hele justitiele mallemolen doorlopen worden, aanhoudingsbevelen bij de rechter-commissaris gehaald worden etc. Dat is veel te veel administratieve rompslomp. DAT zorgt nu juist voor het vele extra (en onnodige) werk en verlies aan tijd, tijd die veel beter gebruikt zou kunnen worden om boeven te vangen. Met andere woorden, als preventief fouilleren wordt toegestaan kan de politie veel efficienter werken. Daarnaast is het nu vaak zo dat door die administratieve rompslomp en verlies van tijd de vogel vaak al is gevlogen, preventief fouilleren verhoogt daarom ook nog eens de effectiviteit.
Waar ik het wel mee eens ben is, zoals een andere prikker zei, het gevaar voor discriminatie, dat bepaalde personen met een bepaald uiterlijk veel vaker (wellicht onterecht) gefouilleerd worden. Aangezien ik geloof in de integriteit van de Nederlandse politie denk ik dat dat wel mee zal vallen, hoewel incidenten nooit te voorkomen zijn. Maar ik vind dat slechts kleine individuele ongemakken die niet opwegen tegen het voordeel voor de samenleving als geheel.
Tot slot, ook al leidt het preventief fouilleren misschien niet tot meer veroordelingen en straffen (zie de Millinxbuurt waar de rechter de aanhoudingen in dat kader onrechtmatig achtte), toch zorgt het er wel voor dat meer drugs en wapens van straat verdwijnen. En dat leidt (heel belangrijk) tot een vergroting van het algemene veiligheidsgevoel.
Fouilleert de douane ook niet preventief? Geeft mij *zeker* een veiliger gevoel bij het vliegen.
Iemand die de kans loopt gefouileerd te worden zal minder snel met een wapen op stap gaan en daarbij: probleemmNeeakers zijn vaak prima 'op gevoel', zonder dat iemand directe aanleiding geeft uit de menigte te pikken. Ik denk aan voetbalsupporters, dealertjes, uitgaanspubliek etc.etc.
En ja, ik denk dat het tijd bespaart. Een agent hoeft geen tijd kwijt te zijn met het invullen van forumulieren, het schrijven van processen etc. bij het fouilleren van verdachte personen en het voorkomt mogelijk het plegen van misdrijven (= dus ook tijdswinst aangezien daar geen manuren meer aan verloren hoeven gaan). Ik heb sowieso de politie in R'dam niet horen klagen over gestegen werkdruk doordat men daar dit extra middel in handen heeft gekregen, maar ik kan dat door mijn vakantie natuurlijk hebben gemist. ;)
Nee, het is niet fijn om 'eruit gepikt' te worden. Maar dat is nog altijd minder erg en ergerlijk dan die figuren van zeer bedenkelijk allooi die rond de grootstedelijke stations met kleine zakjes wit poeder in de weer zijn.
Bart en/of bman,
Wat kan ik met "preventief fouilleren" verwachten van de politie in het kader van mijn verhaal over het schoolterrorisme?
Komen ze dan wel? Komen ze eerder? Gaan ze dan wel uitzoeken wie wat doet? Worden de daders dan wel aangepakt? Gearresteerd? Veroordeel?
En zo ja, hoe dan?
Geplaatst door Tomas
Bart en/of bman,
Wat kan ik met "preventief fouilleren" verwachten van de politie in het kader van mijn verhaal over het schoolterrorisme?
Komen ze dan wel? Komen ze eerder? Gaan ze dan wel uitzoeken wie wat doet? Worden de daders dan wel aangepakt? Gearresteerd? Veroordeel?
En zo ja, hoe dan?
Zoals Bman en ook ikzelf al zeiden zal de politie naar onze mening veel efficienter kunnen werken en meer tijd hebben op straat de criminaliteit te bestrijden. Ook zorgt het wellicht ervoor dat minder mensen met wapens op straat gaan. Het zal nooit volledig uitgeroeid worden, maar wel verminderd.
Het lost het schoolterrorisme waarschijnlijk niet volledig op, maar kan het wel verminderen. Ik zeg dus, waarom niet het voordeel van de twijfel geven?
De belangrijkste vraag wat mij betreft is het privacy probleem. Hoe sta je daar tegenover?
Geplaatst door Bart
Zoals Bman en ook ikzelf al zeiden zal de politie naar onze mening veel efficienter kunnen werken en meer tijd hebben op straat de criminaliteit te bestrijden. Ook zorgt het wellicht ervoor dat minder mensen met wapens op straat gaan. Het zal nooit volledig uitgeroeid worden, maar wel verminderd.
Het lost het schoolterrorisme waarschijnlijk niet volledig op, maar kan het wel verminderen. Ik zeg dus, waarom niet het voordeel van de twijfel geven?
De belangrijkste vraag wat mij betreft is het privacy probleem. Hoe sta je daar tegenover?
Ik kan niet echt een antwoord vinden in jouw tekst, anders dan dat de politie waarschijnlijk meer tijd krijgt door efficienter te kunnen werken in andere 'sectoren'. Hoe dat daar dan werkt zie ik ook niet in. Want volgens mij worden er dus meer drugsdealers opgepakt met nog meer administratieve rompslomp...
Maar goed, het privacy aspect:
Ik zie in bij preventief fouilleren niet zo veel problemen. Anders dan het al vaker aangehaalde discriminatiesyndroom. Dat heb je met alles eigenlijk, dus dat zal je hier ook op de een of andere wijze moeten zien te voorkomen. Verder is kans dat het je overkomt nihil. Zo niet, dan is verder iedere hulp van de politie in andere gevallen helemaal te vergeten...
Maar ik maak mij wel zorgen over privacy en veiligheid. Het heeft wat mij betreft wel z'n grenzen en die zie ik steeds dichterbij komen.
Er zijn al databases met reisgedrag, men wil nog verder gaan en allerlei ander gedrag hier aan koppelen, om zodoende risicoprofielen te kunnen samenstellen en geheel geautomatiseerd preventief te kunnen fouilleren. Dit gaat mij dus te ver.
MokroMike II
07-01-03, 11:22
Nog even en dan pleit dat achterlijke CDA voor preventieve huiszoekingen.
Immers het blijkt dat de meeste mensen in bezit van een vuurwapen hier nooit mee over straat lopen maar gewoon in het nachtkastje bewaren.
Ik ben fel tegen het fouilleren zonder enige verdenking. Je kan op je vingers natellen dat uiterlijk hierbij een grote rol zal spelen. Daarnaast is het ook ongeloofelijk vernederend om zonder enige aanleiding midden op straat gefouilleerd te worden. Het andere probleem waar je tegen aan loopt als je dergelijke praktijken toestaat is dat agenten zonder enige aanleiding het leven zuur kunnen maken.
Nu is het zo dat alvorens jou te mogen fouilleren een serieuze verdenking moeten hebben. Op het moment dat agenten mogen handelen zonder verdenking zouden ze puur uit pesterij mensen op straat voor schut kunnen zetten. Dus op het moment dat een agent vind dat je hem vies aankijkt kan hij je dwingen je handen tegen de muur te zetten, en al je spullen uit je zakken te halen, en je dan lichamelijk helemaal af te tasten......in het openbaar. Nu moet je je eens voorstellen dat je een agent tegen komt waar je wel een s woorden mee hebt gehad.....je loopt op een zaterdag avond met je vrouw een restaurant uit en daar staat die agent dan.......dan zou hij jou en je vrouw midden op straat voor het oog van de hele stad kunnen vernederen.
Dit soort regels wordt alleen gesteund door naivelingen die met hun gedachten nog in sesamstraat leven en denken dat de politie je beste vriend is.
mijn mening is : GEEN SERIEUZE VERDENKING IS OP TYFTUH !!!!
Geplaatst door MokroMike II
Nog even en dan pleit dat achterlijke CDA voor preventieve huiszoekingen.
Immers het blijkt dat de meeste mensen in bezit van een vuurwapen hier nooit mee over straat lopen maar gewoon in het nachtkastje bewaren.
Ik ben fel tegen het fouilleren zonder enige verdenking. Je kan op je vingers natellen dat uiterlijk hierbij een grote rol zal spelen. Daarnaast is het ook ongeloofelijk vernederend om zonder enige aanleiding midden op straat gefouilleerd te worden. Het andere probleem waar je tegen aan loopt als je dergelijke praktijken toestaat is dat agenten zonder enige aanleiding het leven zuur kunnen maken.
Nu is het zo dat alvorens jou te mogen fouilleren een serieuze verdenking moeten hebben. Op het moment dat agenten mogen handelen zonder verdenking zouden ze puur uit pesterij mensen op straat voor schut kunnen zetten. Dus op het moment dat een agent vind dat je hem vies aankijkt kan hij je dwingen je handen tegen de muur te zetten, en al je spullen uit je zakken te halen, en je dan lichamelijk helemaal af te tasten......in het openbaar. Nu moet je je eens voorstellen dat je een agent tegen komt waar je wel een s woorden mee hebt gehad.....je loopt op een zaterdag avond met je vrouw een restaurant uit en daar staat die agent dan.......dan zou hij jou en je vrouw midden op straat voor het oog van de hele stad kunnen vernederen.
Dit soort regels wordt alleen gesteund door naivelingen die met hun gedachten nog in sesamstraat leven en denken dat de politie je beste vriend is.
mijn mening is : GEEN SERIEUZE VERDENKING IS OP TYFTUH !!!!
Wie is er hier nou naief???
Er moet meer respect voor de politie komen. Dat zal hopelijk 1 van de positieve gevolgen zijn van preventief fouilleren. Je HOORT een agent niet vies aan te kijken!
Wat is dan jouw oplossing voor het terugdringen van straatcriminaliteit en zinloos geweld? Dat zou ik nou weleens graag willen weten.
En dat wantrouwen tegen de politie, waar is dat nou op gebaseerd? Ik neem aan dat je bedoelt dat jonge Marokkanen, Antillianen en voetbalsupporters eerder preventief gefouilleerd zullen worden dan anderen. Misschien kun je het eens analyseren, hoe zou dat nou toch komen???