Energieafhankelijkheid

[Mark]

'Stroomproductie in Nederland binnenkort ontoereikend'

Uitgegeven: 15 januari 2003 14:11
Laatst gewijzigd: 15 januari 2003 14:15

ZEIST - Nederland zal op korte termijn niet meer voldoende stroom produceren om tegemoet te komen aan de binnenlandse vraag. Dat betekent dat 'het blijven branden van het licht' afhankelijk wordt van importen. Dit voorspellen onderzoekers van Cap Gemini Ernst & Young in het woensdag gepubliceerde rapport 'Trends in Energy 2003'.

Het onderzoeks- en adviesbureau heeft berekend dat tegen 2006 de binnenlandse vraag naar elektriciteit vereist dat de Nederlandse centrales in totaal een productiecapaciteit van 22.500 megawatt hebben. Dit zit dichtbij de huidige capaciteit van 23.000 megawatt.

Het is echter onrealistisch om ervan uit te gaan dat die productiecapaciteit altijd voor de volle 100 procent kan worden benut. Realistisch is een percentage van 85, menen de onderzoekers. Ze concluderen dan ook dat Nederland op korte termijn niet meer zelfvoorzienend zal zijn.

Nederland is in dit opzicht niet uniek. Ook in Zweden en Italië doet zich deze situatie voor. Volgens de onderzoekers is de afhankelijkheid van stroomimporten op zichzelf niet dramatisch. Maar het vereist wel dat producenten, stroomleveranciers en (groot)verbruikers elkaar goed informeren, niet alleen in Nederland maar ook in de omringende landen en tussen de landen onderling.

Windenergie

In Nederland is sinds 2000 nauwelijks opwekkingscapaciteit voor stroom bijgekomen, op wat windenergie na. Pas in 2006 zal er volgens de huidige plannen voor de bouw van centrales een flinke toename komen van de capaciteit, aldus de onderzoekers.





Mijn pleidooi is dan ook dat er op korte termijn kernreactors in Nederland moeten bijkomen! :fpetaf:

[mrz]

De bewering dat kernenergie CO2-vrij is, is ver bezijden de waarheid. Men zou hooguit kunnen beweren dat een kerncentrale CO2-vrije-elektriciteit produceert (zelfs dat klopt niet helemaal). Maar een kerncentrale staat niet op zich: er is heel wat meer voor nodig om elektriciteit op te wekken door het splijten van atomen, dan een kerncentrale alleen. Zie daarvoor het hoofdstuk over de nucleaire keten. En in alle stappen van die keten komt CO2 vrij, doordat energie nodig is om bijv. uranium te winnen en te bewerken; CO2 komt vrij bij het transport, en er is veel transport nodig; maar er komt ook CO2 vrij bij het bouwen van een kerncentrale en andere installaties; juist bij het bouwen met enorme hoeveelheden beton en staal. Hoewel de hoeveelheid CO2 die vrijkomt bij kernenergie minder is dan bij fossiele brandstoffen is kernenergie absoluut niet CO2-vrij. Maar dan nog, CO2 is dan wel het belangrijkste broeikasgas (70%), maar niet het enige. CO2 komt voornamelijk vrij bij het verbranden van fossiele brandstoffen (olie, kolen, gas) en door het verbranden van hout(ontbossing en koken op hout). Een groot aandeel heeft vervoer (auto's, vrachtverkeer, vliegtuigen) naast industrie en huishoudens (verwarming, koken). Hier is dus ook veel winst te halen door energiebesparing. In Nederland is de CO2 uitstoot uit elektriciteitscentrales 20% van het totaal (en kernenergie kan alleen voor de opwekking van elektriciteit ingezet worden). Er is wel berekend dat als alle elektriciteit wereldwijd opgewekt zou worden door kerncentrales (nu is dat zo'n 17%), de uitstoot van CO2 maar met ongeveer 7% zou afnemen. [1] In Nederland alleen al zouden er dan zo'n 16-17 kerncentrales bijgebouwd moeten worden met een vermogen van ruim twee keer die in Borssele.

...

Er is nog een belangrijk argument dat kernenergie geen oplossing kan zijn: effectiviteit van de mogelijke oplossingen is zeer belangrijk: je kan een gulden maar 1 keer uitgeven (en voor de euro is dat hetzelfde). Een van de criteria voor effectiviteit is de 'energy recovery time', de terugverdientijd. Hoe lang duurt het voordat de energie die geïnvesteerd is om energie te produceren weer terugverdiend is. Bij kernenergie is dat schrikbarend: maar liefst 10 tot 15 jaar. Voor windenergie is het minder dan 1 jaar!


http://www.laka.org/teksten/KENed-01/6-broeikas.html


Conclusies

De nucleaire industrie wil ons doen geloven dat kernenergie het enige duurzame antwoord is op het dreigende klimaatprobleem. Van deze claim blijft bij nadere beschouwing niets over. Het Clean Development Mechanism beoogt investeringen van rijke landen in schone energiebronnen in ontwikkelingslanden, om zo de uitstoot van kooldioxide te verminderen. Kernenergie heeft hier niks te zoeken.

Kernenergie produceert radioactiviteit
Tegenover de vermeden uitstoot van kooldioxide staan emissies van levensbedreigende radioactieve stoffen, die vrij in het milieu terechtkomen.

Kernenergie is niet vrij van CO2
Een kerncentrale produceert weliswaar weinig CO2, maar als de hele nucleaire keten wordt beschouwd, is de uitstoot van kooldioxide in het gunstigste geval eenderde van die van een moderne gasgestookte centrale.

Kernenergie is duur
De energie-terugverdientijd is in vergelijking met andere energiebronnen erg lang. Opwekken van kernenergie kost vooral veel energie.

http://www.xs4all.nl/~aderoo/artikelen/Kernenergie.htm

[mrz]

Burp.

Kernenergie? Beetje duizeligheid weekheid achja ehh? het is te overleven... :rolleyes:

http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99994090