Bekijk Volledige Versie : VS: Immuniteit voor Saddam als hij zelf vertrekt.
VS: immuniteit voor Saddam als hij zelf vertrekt
Als de Iraakse leider Saddam Hussein en zijn regering vrijwillig aftreden, moeten ze gevrijwaard worden van vervolging wegens oorlogsmisdaden. Dat heeft de Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld gezegd in een televisie-interview.
De bewindsman noemt het een eerlijke ruil, omdat er een oorlog mee kan worden voorkomen. Aanleiding tot de opmerking was de vraag of de Verenigde Staten steun willen verlenen aan Arabische initiatieven tot een vreedzame machtsoverdracht in Irak. Rumsfeld zei dat te willen overlaten aan de Arabische landen.
http://www.rnw.nl/nieuws/internationaal.html#3470485
Was de legitimiteit voor een oorlog dan toch het tot stand brengen van een machtswijziging? (naast de oliebelangen uiteraard).
Het gaat om het imago van de VS. Als je kijkt naar de landen die aangeduidt zijn als de Axis of Evil, dan zijn dat 3 landen die openlijk tegen de politiek van de VS is. De VS wil een wereld creeren waarin niemand meer tegen de VS mag zijn. De verklaring het regime afgaf afgelopen jaar wat betreft het buitenlandse beleid was vrij duidelijk, geen land mag de militaire en economische macht van de VS meer evenaren.
Overigens, denk ik dat Rumsfeld in zijn achterhoofd heeft dat Saddam het nooit zal doen, want ondertussen lopen de kosten voor de VS op. 150,000 troepen naar de golf sturen kost geld, en dat gaat niet worden weggegooid.
Geplaatst door lennart
Het gaat om het imago van de VS. Als je kijkt naar de landen die aangeduidt zijn als de Axis of Evil, dan zijn dat 3 landen die openlijk tegen de politiek van de VS is. De VS wil een wereld creeren waarin niemand meer tegen de VS mag zijn. De verklaring het regime afgaf afgelopen jaar wat betreft het buitenlandse beleid was vrij duidelijk, geen land mag de militaire en economische macht van de VS meer evenaren.
Overigens, denk ik dat Rumsfeld in zijn achterhoofd heeft dat Saddam het nooit zal doen, want ondertussen lopen de kosten voor de VS op. 150,000 troepen naar de golf sturen kost geld, en dat gaat niet worden weggegooid.
Vanwege die hegemonie van de VS zou ik bijna op de SP gaan stemmen, ware het niet dat ik weet dat dat niet veel uithaalt. Ik wou dat er meer politici waren die net als Marijnissen hun bek over de arrogante houding van de VS durven open te doen.
Het is van de VS een beetje: ik mag wel kritiek uiten, maar niet ontvangen.
Het wordt tijd dat Europa eens gaat beseffen dat ze zelf ook een economisch machtblok vormen en zich daarnaar gaan gedragen. Ik wil wedden dat andere continenten al gauw mee gaan doen.
Het wordt tijd dat Europa eens gaat beseffen dat ze zelf ook een economisch machtblok vormen en zich daarnaar gaan gedragen. Ik wil wedden dat andere continenten al gauw mee gaan doen.
Jep. Dringend nodig. Ivm Europese belangen (die niet altijd dezelfde zijn als de Amerikaanse). Het enige land dat zich 'europees' gedraagt is Frankrijk (misschien ook een beetje Belgie en Duitsland....De Amerikanen zijn belangrijke bondgenoten, maar Europa moet soms toch ook haar eigen koers durven uitstippelen.
Geplaatst door Orakel
Was de legitimiteit voor een oorlog dan toch het tot stand brengen van een machtswijziging? (naast de oliebelangen uiteraard).
Het een kan niet zonder het ander. Het doet mij denken aan een piratenschip dat een ander schip entert en zegt dat de bemanning maar beter het schip kan verlaten als ze het er levend afbrengen. Tot nu toe hebben ze wat lege rakethulzen gevonden en een boek over de opwerking van uranium. Nou zo'n boek zal ook wel in de bibliotheek in Washington te vinden zijn. Geen reden om oorlog te gaan voeren. Maar ik denk dat de USA voor het eind van de maand naar een locatie wijzen waar iets ligt dat erg verontrustend is.
Simon
Geplaatst door splijtstof
denk maar aan de bezoeken van jaen Marie Le pen, Jorg van arabie,
en (wijlen Jan Maat wat helaas niet door is gegaan) aan Saddam Hussein
correctie: bezoeken aan de dubbelgangers van Saddam Hussein
The new American Century:
June 3, 1997
American foreign and defense policy is adrift. Conservatives have criticized the incoherent policies of the Clinton Administration. They have also resisted isolationist impulses from within their own ranks. But conservatives have not confidently advanced a strategic vision of America's role in the world. They have not set forth guiding principles for American foreign policy. They have allowed differences over tactics to obscure potential agreement on strategic objectives. And they have not fought for a defense budget that would maintain American security and advance American interests in the new century.
We aim to change this. We aim to make the case and rally support for American global leadership.
As the 20th century draws to a close, the United States stands as the world's preeminent power. Having led the West to victory in the Cold War, America faces an opportunity and a challenge: Does the United States have the vision to build upon the achievements of past decades? Does the United States have the resolve to shape a new century favorable to American principles and interests?
We are in danger of squandering the opportunity and failing the challenge. We are living off the capital -- both the military investments and the foreign policy achievements -- built up by past administrations. Cuts in foreign affairs and defense spending, inattention to the tools of statecraft, and inconstant leadership are making it increasingly difficult to sustain American influence around the world. And the promise of short-term commercial benefits threatens to override strategic considerations. As a consequence, we are jeopardizing the nation's ability to meet present threats and to deal with potentially greater challenges that lie ahead.
We seem to have forgotten the essential elements of the Reagan Administration's success: a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States' global responsibilities.
Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership or the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of this century should have taught us to embrace the cause of American leadership.
Our aim is to remind Americans of these lessons and to draw their consequences for today. Here are four consequences:
• we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global
responsibilities today and modernize our armed forces for the future;
• we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;
• we need to promote the cause of political and economic freedom abroad;
• we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.
Such a Reaganite policy of military strength and moral clarity may not be fashionable today. But it is necessary if the United States is to build on the successes of this past century and to ensure our security and our greatness in the next.
Elliott Abrams Gary Bauer William J. Bennett Jeb Bush
Dick Cheney Eliot A. Cohen Midge Decter Paula Dobriansky Steve Forbes
Aaron Friedberg Francis Fukuyama Frank Gaffney Fred C. Ikle
Donald Kagan Zalmay Khalilzad I. Lewis Libby Norman Podhoretz
Dan Quayle Peter W. Rodman Stephen P. Rosen Henry S. Rowen
Donald Rumsfeld Vin Weber George Weigel Paul Wolfowitz
Kortom genoeg van onze bekende uit het Witte Huis.
Fukuyama heeft het boek The End of History geschreven, een boek waarin hij schrijft dat het Liberalisme het ideologische politieke eindpunt van de beschaving zal. Kortom het beste politieke systeem om de mensheid te regeren. Uitgaande van dit ideologische gedachte samen met 11 September, heb ik het idee dat de VS deze vorm van regering zo snel mogelijk over de wereld wil verspreiden, zodat zoiets de 11de september niet meer zal voorkomen. Maar de manier waarop men deze Utopische gedachte wil bewerkstelligen gaat volgens mij met behulp van de brute hand. Utopische gedachtes uitvoeren is gevaarlijk, zeer gevaarlijk.
www.newamericancentury.org