Bekijk Volledige Versie : Darwinism down the drain, Chemistry "guides" evolution
Chemistry guides evolution, claims theory
Exclusive from New Scientist Print Edition
That enduring metaphor for the randomness of evolution, a blind watchmaker that works to no pattern or design, is being challenged by two European chemists. They say that the watchmaker may have been blind, but was guided and constrained by the changing chemistry of the environment, with many inevitable results.
The metaphor of the blind watchmaker has been famously championed by Richard Dawkins of the University of Oxford. But Robert Williams, also at Oxford, and Joäo José R. Fraústo da Silva of the Technical University of Lisbon in Portugal say that evolution is not strictly random. They claim Earth's chemistry has forced life to evolve along a predictable progression from single-celled organisms to plants and animals.
Williams and da Silva take as their starting point the earliest life forms that consisted of a single compartment, or vesicle, enclosing the cytoplasm that produced polymers such as RNA, DNA and proteins. That cytoplasm was partly dominated by the reducing chemistry of the primitive oceans and atmosphere from which it formed, and has changed little since, says Williams.
As these primitive cells, or prokaryotes, extracted hydrogen from water they released oxygen, making the environment more oxidising. Ammonia became nitrogen gas, metals were released from their sulphides, and non-metal sulphides became sulphates.
These changes forced the prokaryotes to adapt to use the oxidised elements, and they evolved to harness energy by fixing nitrogen, using oxygen, and developing photosynthesis. But these oxidising elements could also damage the reducing chemistry in the cytoplasm.
For protection, there was just one option: isolate the elements within internal compartments, says Williams. And that gave rise to eukaryotes - single-celled organisms with a nucleus and other organelles.
Quiet revolution
Harold Morowitz, an expert on the thermodynamics of living systems at George Mason University in Fairfax, Virginia, says these ideas are very exciting. "It's part of a quiet paradigm revolution going on in biology, in which the radical randomness of Darwinism is being replaced by a much more scientific law-regulated emergence of life."
According to Williams and da Silva, eukaryotes also had to evolve a way to communicate between their various organelles. The surrounding raw materials dictated how this could be done. Calcium ions would have routinely leaked into cells, precipitating DNA by binding to it. So cells responded by pumping the ions out again.
Eukaryotes evolved to use this calcium flow to send messages across internal and external membranes. Similarly, sodium ions formerly expelled as poisonous became the basis of communication in nerve cells.
Life continued to react to Earth's oxidised environment. Hydrogen peroxide gave rise to lignin - an oxygen-rich polymer that is the chief constituent of wood. And eukaryotes used copper oxidised from copper sulphides to cross-link proteins such as collagen and chitin, which help hold nerve and muscle cells in place. Such evolution of materials suitable for multicellular structures paved the way for plants and animals.
Chicken or egg
Not everyone is convinced. Evolutionary biologist David Deamer of the University of California, Santa Cruz, says the claim that evolution followed an inevitable progression should be qualified: "The inevitability depends on the origin of life and oxygenic photosynthesis."
He agrees that life arose in vesicles, but says that oxidative chemistry cannot explain everything from prokaryotes to humans.
Williams admits their theory has limitations. For instance, he agrees that Dawkins's argument is correct in that chance events drive the development of species. But he does not believe random events drive evolution overall. "Whatever life throws away will become the thing that forces the next step in its development."
However, David Krakauer, an evolutionary theorist at the Santa Fe Institute in New Mexico, says Williams and da Silva have simply listed the chemical processes that coincided with each evolutionary transition, which does not prove that the chemistry caused the transitions. But Williams says that the environmental changes had to come first, because they occur faster than changes in biological systems.
Journal reference: Journal of Theoretical Biology (vol 220, p 323)
Anil Ananthaswamy
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993267
Voor wie het nog niet zelf bedacht had. Darwinisme sux. Al dragen we zelf natuurlijk vele chemische stofjes bij om maar het tegendeel pogen te bewijzen.
Nou ik vraag mij af of ze wel iets van de evolutie theorie begrepen hebben als ze stellen dat die tot op heden als "strictly random" beschouwd werd. Immers er zijn wel degelijk allerlei wetmatigheden door Darwin omschreven.
Maar goed, ik geloof niet dat de evolutie theorie een allesomvattende theorie is waarmee je de gehele schepping kan verklaren. Dat is echter wat anders dan de evolutie theorie niet eens willlen begrijpen en bij alles wat je waarneemt roepen "God heb ut gedaan". Dat is een vorm van luiheid.
Simon
Luiheid ja dat is het nu juist. Darwinisten zeggen ipv "God heb ut gedaan", "Mutatie heb ut gedaan". Wat is het verschil?
Gooi vervolgens ecosystemen in de war met wat chemische synthetische stofjes en huppakee genetische manipulatie op je bordje. Maar of dat nu evolutie in de betekenis van vooruitgang is hmm... nee. Eerder incest op wereldniveau.
my 2 cents.
Geplaatst door mrz
Luiheid ja dat is het nu juist. Darwinisten zeggen ipv "God heb ut gedaan", "Mutatie heb ut gedaan". Wat is het verschil?
Gooi vervolgens ecosystemen in de war met wat chemische synthetische stofjes en huppakee genetische manipulatie op je bordje. Maar of dat nu evolutie in de betekenis van vooruitgang is hmm... nee. Eerder incest op wereldniveau.
my 2 cents.
:cola:
Geplaatst door mrz
Luiheid ja dat is het nu juist. Darwinisten zeggen ipv "God heb ut gedaan", "Mutatie heb ut gedaan". Wat is het verschil?
Volgens mij bestaan er niet eens meer 'darwinisten'. Die terminologie is een uitvinding van de mensen die menen zich tegen die theorie te moeten afzetten uit angst voor de wetenschap. De evolutie theorie is een theorie die bewezen is maar nooit een allesomvattende theorie kan zijn. Daar is al lang op voortgebouwd en bijvoorbeeld het moderne denken over het DNA is ondenkbaar zonder de evolutietheorie. Je zou dus kunnen zeggen dat de evolutietheorie geevolueerd is door het menselijk denken. Ik verbaas mij altijd dat die mensen die zich afzetten tegen de evolutie theorie zich bijvoorbeeld niet afzetten tegen de atoomleer of de quantum mechanica.
Gooi vervolgens ecosystemen in de war met wat chemische synthetische stofjes en huppakee genetische manipulatie op je bordje. Maar of dat nu evolutie in de betekenis van vooruitgang is hmm... nee. Eerder incest op wereldniveau.
Nou ik geloof dat je hier opzettelijk wat versimpelt of de klok hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. De manier waarop je met theorieën omgaat is inderdaad LUI. En wie zegt dat evolutie vooruitgang is ? Of dat de waarheid omtrent een theorie afhangt van de wijze waarop mensen deze voor of tegen de schepping gebruiken? Een mesje is heel handig maar je kan er ook een vliegtuig mee kapen. Zegt dat iets over de uitvinder van het mes?
Simon
Interessant artikel mrz!
In feite wordt hier de theorie van Darwin verder uitgebouwd. Het leven evolueert en past zich aan aan zijn omgeving. Deze aanpassingen worden dus blijkbaar gedeeltelijk veroorzaakt door deze omgeving zelf. Klinkt niet geheel onlogisch.
Maar waarom verklaar je nu dat het Darwinisme sux? Dit is gewoon het verder uitbouwen van een theorie van meer dan 100 jaar geleden... net zoals vele andere theorieen die steeds verder worden uitgewerkt....
Simon: Ik verbaas mij altijd dat die mensen die zich afzetten tegen de evolutie theorie zich bijvoorbeeld niet afzetten tegen de atoomleer of de quantum mechanica.
Ik verbaas me altijd hoe men zo moeilijk doet over hun stiekume surrogaatgoden. Om toch maar in iets te kunnen geloven, zonder geloof in iets is het namelijk zo zinloos allemaal. En of dat nu geloof is in vorm van evolutieleer, quantum mechanica of mooie vrouw de rasatheist zal het zelden willen toegeven. :knipoog:
Mijn uitspraken zijn zeer zeker kort door de bocht en ik meng alle vergif die ik wil spuien bij elkaar, excuses. Weten hoe de bel eruit ziet en niet van de klepel voorzien is inderdaad lui maar i'm working on it :D
En beste Mark, in al die tijd sinds Darwin is er nog altijd het probleem van de black box hoor, of het lilliputterprobleem etc etc. Hoe dieper je graaft hoe ingewikkelder het wordt. En dan moet men altijd weer toevlucht nemen tot mutatie/kans/toeval/chaos/darwinisme/willekeur etc. Noem het hoe je wilt...
PS: Ben niet zozeer anti-darwinistisch doch vind het beetje achterlijk. Een achterlijke cultuur lol.
Geplaatst door mrz
En beste Mark, in al die tijd sinds Darwin is er nog altijd het probleem van de black box hoor, of het lilliputterprobleem etc etc. Hoe dieper je graaft hoe ingewikkelder het wordt. En dan moet men altijd weer toevlucht nemen tot mutatie/kans/toeval/chaos/darwinisme/willekeur etc. Noem het hoe je wilt...
Of de ultieme black box/toevlucht genaamd God :haha:
Tja in ieder geval wordt het binnen de wetenschap itt religie nog steeds verder ondrezocht en geeft men toe niet alles tot in detail te weten....
Geplaatst door mrz
Ik verbaas me altijd hoe men zo moeilijk doet over hun stiekume surrogaatgoden. Om toch maar in iets te kunnen geloven, zonder geloof in iets is het namelijk zo zinloos allemaal. En of dat nu geloof is in vorm van evolutieleer, quantum mechanica of mooie vrouw de rasatheist zal het zelden willen toegeven.
Mijn geloof en de wetenschap bijten elkaar niet. Het zijn orthodox gelovigen die wetenschap en geloof als een tegenstelling zien. Alsof God je verboden heeft om na te denken. Er zijn genoeg grote wetenschappers die gelovig zijn.
Simon
The most beautiful and deepest experience a man can have is the sense of the mysterious. It is the underlying principle of religion as well as all serious endeavour in art and science. He who never had this experience seems to me, if not dead, then at least blind. To sense that behind anything that can be experienced there is a something that our mind cannot grasp and whose beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble reflection, this is religiousness. In this sense I am religious. To me it suffices to wonder at these secrets and to attempt humbly to grasp with my mind a mere image of the lofty structure of all that there is.
- Albert Einstein -
Geplaatst door Simon
The most beautiful and deepest experience a man can have is the sense of the mysterious. It is the underlying principle of religion as well as all serious endeavour in art and science. He who never had this experience seems to me, if not dead, then at least blind. To sense that behind anything that can be experienced there is a something that our mind cannot grasp and whose beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble reflection, this is religiousness. In this sense I am religious. To me it suffices to wonder at these secrets and to attempt humbly to grasp with my mind a mere image of the lofty structure of all that there is.
- Albert Einstein -
Ik vind kunst niet echt iets weg hebben van mystiek. Funny, wat niet te achterhalen valt noemt men wetenschap, en wat zo duidelijk zichtbaar als voelbaar is als wat, noemt men mysterieus. Hehe, strange world we're livin in.
:melig2:
Uhm ik zou eerder zeggen darwinisme bestaat bij de gratie van dat men juist niet toegeeft niet alles tot in detail te weten maar ieder zijn meug.
Darwin's Black Box. (Michael Behe). (http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof8.htm)
First truly artificial organism engineered
15:40 16 January 03
NewScientist.com news service
The world's first truly artificial organism has been engineered by researchers in California. The bacterium makes an amino acid that no other organism uses to build proteins.
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993275
Erg interessant allemaal alleen dat het dan meteen ook maar voor medische toepassingen gebruikt moet worden voor men goed en wel beseft wat men allemaal precies aan het doen is is zo jammer. De gehele mensheid maakt zichzelf zo overbodig/lui/afhankelijk met allemaal enzymhulpsystemen en weet ik wat (doen we al jaaaren natuurlijk met huidige medische/kapitalistische wetenschap).
PS: en Kaassietoch ik??? Uit de hoogte? "Jij vindt wat teveel over onderwerpen waar je nog maar erg weinig van af weet." Tssk tssk lees eerst even darwin's black box dan praten we verder. En die klepel heeft weinig met van een geloof vallen te maken. Take care.
Om een grenzeloos wellus-nietus spelletje te voorkomen hier een toegift EdV :jeweetog:
Darwin's Black Box. (http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof8.htm)
De uit zijn voegen gegroeide we want more oren gegroeid uit muizen medische wetenschap bestaat bij de gratie van dat men WEL toegeeft dat men langer en zonder pijn/ellende wil leven maar NIET wil geloven dat men dan steeds afhankelijk is van iets buiten hem/haarzelf en op den duur snakt naar die pil van drion of die sprong van het hilton uit pure verveling, gebrek aan levenskracht, gebrek aan geloof in de wereld of het gebrek aan gevoel van verbondenheid met de wereld om hem/haar heen.
En -hoe raad je het- ja ik ben natuurlijk lijdend voorwerp van een medicijn dat net als DES achteraf toch niet helemaal dat hemeltergende wondermiddel bleek wat men toch wel zeker tot in detail wel dacht dat het was destijds (toen ik nog te jong was om nee te zeggen). Of wilde geloven, het is maar welke (surrogaat)god je aanhangt.
Geplaatst door mrz
Om een grenzeloos wellus-nietus spelletje te voorkomen hier een toegift EdV :jeweetog:
Darwin's Black Box. (http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof8.htm)
De uit zijn voegen gegroeide we want more oren gegroeid uit muizen medische wetenschap bestaat bij de gratie van dat men WEL toegeeft dat men langer en zonder pijn/ellende wil leven maar NIET wil geloven dat men dan steeds afhankelijk is van iets buiten hem/haarzelf en op den duur snakt naar die pil van drion of die sprong van het hilton uit pure verveling, gebrek aan levenskracht, gebrek aan geloof in de wereld of het gebrek aan gevoel van verbondenheid met de wereld om hem/haar heen.
En -hoe raad je het- ja ik ben natuurlijk lijdend voorwerp van een medicijn dat net als DES achteraf toch niet helemaal dat hemeltergende wondermiddel bleek wat men toch wel zeker tot in detail wel dacht dat het was destijds (toen ik nog te jong was om nee te zeggen). Of wilde geloven, het is maar welke (surrogaat)god je aanhangt.
Ik blijf erbij dat de medische wetenschap producten ontwikkelt die verschrikkelijke aandoeningen kunnen verminderen of genezen en dat dat een goede zaak is. En ja dan ben je afhankelijk, maar het is dat of dood of lijden. Dat mensen verder geen doel in hun leven hebben of niet gelukkig zijn is totaal een ander verhaal. Daar heb je helemaal geen medicijnen voor nodig. verbondenheid met de wereld is naar mijn mening een hele andere discussie!
Jij hebt blijkbaar hele slechte ervaringen gehad met de medische industrie en dat vind ik oprecht erg voor je. Maar dat betekent niet dat het in alle gevallen zo hoeft af te lopen en dat alle medicijnen vergif is dat de mensheid ten val zal brengen.
Mark: Ik blijf erbij dat de medische wetenschap producten ontwikkelt die verschrikkelijke aandoeningen kunnen verminderen of genezen en dat dat een goede zaak is.
Die producten zijn er wel maar dan moet het wel enigszins op natuurlijke basis zijn. Ik blijf erbij dat ik me afvraag in hoeverre synthetische medicijnen nu ontwikkeld worden om mensen echt te "genezen". Ik bedoel als iedereen op een gegeven moment suikerziekte heeft kun je zeggen iedereen moet aan de insuline maar dat is natuurlijk absoluut geen oplossing voor het probleem dat teveel mensen suikerziekte hebben. Of Kanker nog zoiets. Dat wordt ook veel bij dieren gevonden tegenwoordig en daar is met het dan weer wel over eens dat komt vooral door ernstige vervuiling. Of neem iets als candida, een kwart van de bevolking schijnt daar in een aantal jaar erg last van te gaan hebben. Antibiotica, suiker en overmatige blootstelling aan zware metalen ligt hier waarschijnlijk aan ten grondslag. Ik bedoel dan is het erg fijn om de kwaal waar je last van hebt te verwijderen met medicijnen etc maar het is een bodemloze put als je op die weg doorgaat en niet bij de kern dingen aanpakt, en die kern is toch echt het mileu en doorgedraaid hedonisme. Hoe hard VVD en consorten dat ook liefst tot in de eeuwigheid zouden willen blijven negeren.
En om bovenstaande verhaal van de europese heren chemici in acht te nemen je kunt je denk ik heel terecht afvragen in hoeverre de menselijke synthetische chemie geschikt is om de mens zoals ie van nature is echt te "helpen" aan een gezonder en gelukkiger leven etc. Tegendeel is dan toch echt eerder waar ben ik bang. Een leven met meer ziekte, stess etc. Dan kun je aan de evolutieleer blijven hangen en volhouden dat het recht van de sterkste geldt maar het is eerder het recht van de afhankelijke zwakste waar het naartoe lijkt te gaan. "Brave" New World...
Geplaatst door mrz
Die producten zijn er wel maar dan moet het wel enigszins op natuurlijke basis zijn. Ik blijf erbij dat ik me afvraag in hoeverre synthetische medicijnen nu ontwikkeld worden om mensen echt te "genezen". Ik bedoel als iedereen op een gegeven moment suikerziekte heeft kun je zeggen iedereen moet aan de insuline maar dat is natuurlijk absoluut geen oplossing voor het probleem dat teveel mensen suikerziekte hebben. Of Kanker nog zoiets. Dat wordt ook veel bij dieren gevonden tegenwoordig en daar is met het dan weer wel over eens dat komt vooral door ernstige vervuiling. Of neem iets als candida, een kwart van de bevolking schijnt daar in een aantal jaar erg last van te gaan hebben. Antibiotica, suiker en overmatige blootstelling aan zware metalen ligt hier waarschijnlijk aan ten grondslag. Ik bedoel dan is het erg fijn om de kwaal waar je last van hebt te verwijderen met medicijnen etc maar het is een bodemloze put als je op die weg doorgaat en niet bij de kern dingen aanpakt, en die kern is toch echt het mileu en doorgedraaid hedonisme. Hoe hard VVD en consorten dat ook liefst tot in de eeuwigheid zouden willen blijven negeren.
Door milieu vervuiling zullen er ongetwijfeld problemen ontstaan met de gezondheid. Echter andere oorzaken zijn onder andere:
verkeerde eetpatronen, weinig bewegen, het feit dat mensen nu ouder worden en de kans krijgen om ouderdomsziekten te krijgen en het feit dat we nu beter kunnen bepalen welke ziekte iemand heeft (vroeger was je gewoon "op" of gewoon "ziek").
Het heeft naar mijn mening weinig met hedonisme te maken tenzij jij daarmee het jezelf volproppen met hamburgers etc bedoeld. In het algemeen gezien is de mens nu veel gezonder dan 100 jaar terug... voeding is verbeterd, arbeidsomstandigheden zijn verbeterd...
Natuurlijk moet je de bron aanpakken en gevaarlijke vervuiling voorkomen maar al met al is het de laatste 100 jaar vooruit gegaan met de gezondheid. De ouderdomscijfers bewijzen dat. Als je eens gaat kijken waar mensen 100 jaar terug aan overlijden en op welke leeftijd dan schrik je je rot. Kijk een hoeveel kinderen stierven in die tijd.... die grote families waren er niet voor niets! Kanker, adhd etc denk je dat ze dat in die tijd onderzochten??
Dan negeer je voor het gemak het effect dat vervuiling op het opnemen van voedingsstoffen kan hebben. Je blijft langer jong, veroudert pas op latere leeftijd. Ik zeg niet terug naar de middeleeuwen maar een mens die almaar ouder wordt is geen excuus voor bijv. terugdraaien van allerlei mileumaatregelen.
Je kunt als verdediging aanvoeren dat het misschien ook oplossing voor decimeren overbevolking is maar dat is dan met in het achterhoofd de evolutieleer en het recht van "de sterkste". Dat dus helemaal niet zo vanzelfsprekend is als we vaak denken getuige de theorie zoals in het artikel. Een beetje terughoudendheid is gepast.
PS: Ik dacht dat ADHD juist moderne ziekte was o.a. veroorzaakt door kleurstoffen en andere synthetische chemische stofjes, of een combinatie van neurologische en fysieke afwijkingen?
Hmmm volgens mij gaat her niet om, om sterk te zijn maar om je aan je omgeving te kunnen aanpassen bij de evolutieleer....
Verder beginnen de milieumaatregelen die jaren geleden zijn begonnen nu hun vruchten af te werpen, industrie en auto's worden schoner. Ik zie dat doom scenario niet... maar ongetwijfeld ga je me nu met artikelen uit betrouwbare bronnen om de oren slaan die anders beweren :maf2:
ADHD is geen ziekte maar aanstellerij van vervelende kinderen!
Ja het wordt relatief gezien iets schoner ja maar is nog heel veel werk nodig.
Ik ga je met zeurende mensen om "medische hulp" om de oren slaan... :zweep:
Of wacht dat doet achmea al.
Geplaatst door BiL@L
Ik vind kunst niet echt iets weg hebben van mystiek. Funny, wat niet te achterhalen valt noemt men wetenschap, en wat zo duidelijk zichtbaar als voelbaar is als wat, noemt men mysterieus. Hehe, strange world we're livin in.
:melig2:
Eerst maar eens leren lezen!
Simon
Geplaatst door mrz
En om bovenstaande verhaal van de europese heren chemici in acht te nemen je kunt je denk ik heel terecht afvragen in hoeverre de menselijke synthetische chemie geschikt is om de mens zoals ie van nature is echt te "helpen" aan een gezonder en gelukkiger leven etc. Tegendeel is dan toch echt eerder waar ben ik bang. Een leven met meer ziekte, stess etc. Dan kun je aan de evolutieleer blijven hangen en volhouden dat het recht van de sterkste geldt maar het is eerder het recht van de afhankelijke zwakste waar het naartoe lijkt te gaan. "Brave" New World...
Toch haal je in de discussie steeds door elkaar wat mensen met wetenschap doen en wetenschap als discipline. Ik kan ook moeiteloos allerlei voorbeelden geven hoe mensen misbruik maken van religie maar dat zegt niet zoveel over de waarde van religie.
Simon
theorie van darwin is gewoon de basis theorie van evolutie, het kopt zonder enig twijvel. daarom wordt het ook algemeen geleerd in de biologie als meer een feit dan een theorie (ook al is het een beschrijving (theorie) van ontwikkeling van leven).
waarom willen sommigen die niks snappen van biologie proberen darwins theori als bs te verklaren. ik zie vooral bij moslim sites vaak. is het verboden volgens islam om daarin te geloven ?