Bekijk Volledige Versie : Waarom ik niet heb gestemd
Omdat niet iedereen hier de afdeling Islam bezoekt op dit Forum en dit onderstaande verhaal geschreven is door een "jongeren-imam" plaats ik het hier nog maar eens om te laten zien dat er nog wel andere geluiden zijn dan burgerschap en islam of koerswijziging.nl. Ik vind het tamelijk schokkend dat geestelijken dit soort geluiden laten horen in onze maatschappij.
Simon
Waarom ik niet heb gestemd (door onze broeder Abdul-Jabbar)
Bismillah,
van Abdul-Jabbar, aan al mijn broeders en zusters,
as-salaam aleikum wa rahmatullah,
met grote verbazing heb ik jullie discussie over het stemmen gevolgd de afgelopen tijd. En dan te bedenken dat deze hele discussie ontstaan is nadat een zuster vele duidelijke ayaat uit het Boek van Allah plaatste, om duidelijk te maken dat het stemmen of het deelnemen aan een kaafir-regering tegen de Islaam ingaat. Daarop kwamen antwoorden als: "Ik denk..." "Ik vind...", en zelfs oproepen om op een bepaalde partij te stemmen, of de opmerking: "De SP is een leuke partij..." Soebhaan-Allah. De SP staat voor SOCIALISTISCHE Partij, en socialisme is een atheistische ideologie die aan miljoenen Moslims het leven heeft gekost ! Het feit dat een afvallige als Ali Lazrak hoog in die partij staat zegt genoeg. Ik ga hier nu niet partij voor partij af om te kijken welke het "beste" of het "leukste" is, want kort samengevat zijn het allemaal vijanden van Allah en bondgenoten van elkaar. Besef dat ook deze regering verantwoordelijk is voor bommen op Afghanistan, Palestina en Tsjetsjenie(een hoge Sp-er lachte me zelfs eens uit toen ik hem vroeg wat zij tegen de Russische agressie in Tsjetsjenie deden).
Besef dat deze regering verantwoordelijk is voor het legaliseren van
prostitutie, het homo-huwelijk, abortus, alcohol, rente of drugs, om maar eens een paar voorbeelden te noemen(en stemmen op de Christelijke partijen gaat ook niet, want zij zien de Islaam als de Anti-Christ en hebben een Bijbelse staat voor ogen waar da'wah en de bouw van moskee-en of Qur'aan-scholen streng verboden zullen zijn). Willen jullie hier op de Dag des Oordeels verantwoordelijk voor zijn voor Allah ?!
Dat deze mensen al dit verderf met jullie stem hebben kunnen zaaien ? Of zeggen jullie zoals de grote geleerde Imaam Soefyaan Ath-Thawrie zei: "Een ieder die zelfs maar een schrijfpen klaarzet voor een onrechtvaardige heerser, is mede-verantwoordelijk voor al het bloed dat hij vergiet in het oosten en het westen." En zoals de Profeet(saaws)gezegd heeft in een betrouwbare hadieth:
"Hoe dichter iemand komt bij de heerser, hoe verder hij afgaat van Allah."
Weet dat de salaf van deze oemmah ver weg bleven van de heersers, en al helemaal niet met hen in een parlement gingen zitten. Het argument dat we dit als minderheid nodig hebben is slap, want anders was de Profeet(saaws)de eerste geweest die in Mekka samen met de Quraish in het bestuur was gaan zitten. In plaats daarvan had hij geduld en vertrouwde op Allah, terwijl hij zich inspande met da'wah, en daarna met hidjra en Jihaad. Ten tweede moeten we beseffen dat deze koeffaar het NOOIT met ons eens zullen zijn, en dat we NOOIT op ze zouden moeten vertrouwen! Zie hieronder drie van de vele ayaat die ons hiervoor waarschuwen:
"Oh jullie die geloven, neemt geen boezemvrienden(helpers, beschermers etc.) van buiten jullie kring: zij zullen jullie voortdurend schade berokkenen, zij wensen slechts dat jullie lijden. De vijandschap is duidelijk geworden door wat er uit hun monden voortkomt, wat
hun harten verbergen is nog erger. Wij hebben de Tekenen voor jullie
duidelijk gemaakt, als jullie begrijpen." (3:118)
"Degenen die de ongelovigen in plaats van de gelovigen als beschermers nemen: is het de eer, die zij bij hen zoeken? En voorwaar, alle eer is bij Allah." (4:139)
"Oh jullie die geloven! Neemt niet de Joden en de Christenen als
beschermers, zij beschermen elkaar. En wie van jullie hen als beschermers neemt: voorwaar, hij behoort tot hen. Voorwaar, Allah leidt het onrechtvaardige volk niet." (5:51)
Is dit alles niet duidelijk genoeg voor jullie, kijk dan maar naar Algerije,
Bosnie, Tsjetsjenie, Palestina of Afghanistan. Misschien dat jullie dan
begrijpen wat deze ayaat betekenen. Zelfs in een Moslimland als Algerije, waar 80% van de bevolking op een Islamitische partij stemde, hebben deze fundamentalistische democraten daarna de verkiezingen afgeblazen en een staatsgreep gepleegd, dus denken jullie nou werkelijk dat een handje vol Moslims in Nederland wel voor elkaar kan krijgen wat miljoenen Moslims in Algerije niet konden ?!
Het regeren samen met deze koeffaar gaat zelfs recht tegen de beginselen van het geloof in, want wat anders betekent "Laa ilaaha il-Allah, Moehammadoer-Rasoel-Allah" ? Betekent dit niet dat we Allah en Zijn Boodschapper moeten gehoorzamen boven alles, en hun wetgeving moeten aannemen ? Is de Shari'a van Moehammed(saaws)niet gekomen om alle andere wetgevingen af te schaffen ? Zegt Allah ons niet Zelf in de Qur'aan dat het verwerpen van deze koefr samengaat met het geloof in Hem, wanneer Hij zegt:
"En wie de taaghoewt verwerpt, en in Allah gelooft, heeft het stevigste
houvast gegrepen dat niet breken kan...">>
En in een andere aya: "En Wij hebben naar elke oemmah een boodschapper gestuurd(met de boodschap om)Allah te aanbidden en de taaghoewt te verwerpen." Zoals Imaam Maalik heeft gezegd, is de taaghoewt ALLES wat aanbeden wordt buiten Allah, en vele geleerden, zoals Moehammed ibn 'Abdoel-Wahhaab, hebben duidelijk gezegd dat een heerser die niet regeert met de Shari'a van Allah een van de leiders van de taaghoewt is !!! Of wensen jullie de wetgeving van de Djaahiliyya soms te promoten ?! Waarlijk, de Moslims hebben het begrip van al-walaa' wal-baraa' (het liefhebben omwille van Allah en het haten omwille van Allah swt) verloren. Ik heb nu niet genoeg tijd om hier een uitgebreid stuk van te maken, maar binnenkort zal hier een sterk onderbouwd stuk over verschijnen op mijn website, insha-Allah(die binnenkort open zal gaan, insha-Allah).
Dit was in het kort het antwoord op de vraag waarom ik niet heb gestemd.
Moge Allah ons leiden op Zijn Weg met een diepe kennis,
was-salaam aleikum wa rahmatullah,
Abdul-Jabbar.
(www.al-islaam.com)
Hij is wel eerlijk!
ZO te horen zitten er op het islam forum nog echte mannen die zeggen waar het op staat :haha:
Misschien moet ik mijn atheistische doctrine daar ook maar eens gaan verkondigen :duim:
Tjonge, jong wat schokkend.... Ik ben helemaal beduusd.
Nee, hoor. Niet stemmen is ook een recht. Alleen jammer dat het zo weinig zin heeft.
Misschien is het tijd om de Blanco-partij op te richten. Nee, geen racistische alleen-blanken partij, maar een partij die belooft dat de zetels die zij krijgen ook echt leeg blijven in de kamer en het geld dat zij ontvangen verdeeld wordt over de stemmers. Stemmen moet dan middels machtiging natuurlijk.
Zal dit minstens 65.000 stemmen op leveren?
Geplaatst door Simon
Omdat niet iedereen hier de afdeling Islam bezoekt op dit Forum en dit onderstaande verhaal geschreven is door een "jongeren-imam" plaats ik het hier nog maar eens om te laten zien dat er nog wel andere geluiden zijn dan burgerschap en islam of koerswijziging.nl. Ik vind het tamelijk schokkend dat geestelijken dit soort geluiden laten horen in onze maatschappij.
Simon
Waarom ik niet heb gestemd (door onze broeder Abdul-Jabbar)
Bismillah,
van Abdul-Jabbar, aan al mijn broeders en zusters,
as-salaam aleikum wa rahmatullah,
:<:<:<:<:<:<:<:<:<:<:<:<:<:< knip :<:<:<:<:<:<:<:<:<:<:<:<
(www.al-islaam.com)
Hier kan Yehi nog wat van leren! Yehi lees dit en schaam je! Je kunt nog veel fundamentalistischer worden!
Geplaatst door Tomas
Nee, hoor. Niet stemmen is ook een recht. Alleen jammer dat het zo weinig zin heeft.
Nou het gaat mij niet om het niet-stemmen maar om het gedachtengoed in de verklaring en het feit dat deze meneer jongeren-imam is en dus moslim jongeren beinvloed. Dit leidt tot segregatie in de maatschappij.
Simon
Geplaatst door Dutchguy
Ik vind het wel schokkend, dit is een regelrechte oproep aan jongeren om zich uit de maatschappij terug te trekken en de rest van de samenleving te wantrouwen.
Volstrekt asociaal.
Pixelshade
24-01-03, 10:41
Geplaatst door Simon
Nou het gaat mij niet om het niet-stemmen maar om het gedachtengoed in de verklaring en het feit dat deze meneer jongeren-imam is en dus moslim jongeren beinvloed. Dit leidt tot segregatie in de maatschappij.
Simon
mwa, ik kijk naar me scherm, wacht tot het me beinvloed, maar nee, vindt het maar onzin met een hoog yehi gehalte :student:
Geplaatst door Simon
Nou het gaat mij niet om het niet-stemmen maar om het gedachtengoed in de verklaring en het feit dat deze meneer jongeren-imam is en dus moslim jongeren beinvloed. Dit leidt tot segregatie in de maatschappij.
Je hebt helemaal gelijk, maar je klinkt een beetje als een "verbieder". Iemand die ze het land uit wil schoppen vanwege het hebben van een mening.
Ik zie ook liever alleen maar liberale, humanistische, gesegregeerde imam's, pastoors, priesters, dominee's en andere goeroe's. Maar 1 ding vind ik echt vele malen belangrijker en dat is het recht hebben op een mening. En deze nog mogen ventileren ook.
En laten we realistisch blijven: hoe extremer de imam's in hun standpunten, hoe minder serieus ze worden genomen, dus hoe beter de integratie. Of niet dan?
Hehe, als het meneer van der Ven niet is. Een smakelijk en medogenloos antwoord op alles wat met AHA te maken zou hebben :D.
Geplaatst door J.M.T.
Nazi's en Extreem Rechts ook?
Ja.
niets werkt beter dan de vrijheid van meningsuiting. kijk hoe weinig kans extreem rechts in NL heeft, vooral dankzij de heren Glimmerveen en Jan Maat.
Dankzij hen en door de vrijheid te geven om te zeggen wat ze willen wordt dit extremisme niet alleen belagelijk gemaakt, maar ook ongevaarlijk en eerder zielig.
Of neem de LPF. Iets minder extreem, maar ook vergelijkbaar. In Belgie komen ze niet van het VB af, sterker nog, deze blijft maar groeien. Dankzij het cordon-sanitair. Terwijl wij in 1 keer van het LPF af zijn, door ze nog geen 70 dagen de macht te geven.
Zo werkt dat dus.
Deze imam is in feite een landsverrader omdat hij tegen al onze wetten en daarbij onze democratie ingaat.
Deze man is geen landverrader, het is een geloofsfanaticus. Dergelijke uitspraken hoor je ook in kleine geloofsgemeenschappen van christelijke origine. Geloof me. Ik ken ze.
Hij is een gevaarlijk man. Hitler is ook klein begonnen!
De vraag is hoe het komt dat Hitler met zijn extremistische partij de macht heeft kunnen grijpen. Ik weet het niet, ben geen geschiedkundige. Maar ik weet wel dat Duitsland behoorlijk is vernerderd, verketterd, geisoleerd en geboycot na WO-I. En als dit niet was gebeurt, zou het wel eens heel anders gelopen kunnen hebben.
Maar dat zullen we nooit weten.
Geplaatst door Tomas
Je hebt helemaal gelijk, maar je klinkt een beetje als een "verbieder". Iemand die ze het land uit wil schoppen vanwege het hebben van een mening.
Nou ik heb deze week nog op dit Forum verklaard dat ik niet tot de 80% van de nederlanders behoor die radicale imams het land wil uitzetten. Maar ik zal hun gedachtengoed - voorzover ik deze verwerpelijk vind - wel aan de orde stellen. Bij deze.
Simon
Marsipulami
24-01-03, 11:22
Geplaatst door jang0201
ik vind dat imams die zulke uitspraken doen, gelijk het land moeten worden uitgezet. die horen hier absoluut niet thuis!!!
laat die SHIT-IMAMS hun haat maar in Marokko preken, niet hier!!!
OPZOUTUH :auw:
Wat moeten geboren en getogen volbloed Nederlanders nou in Marokko gaan doen ? :melig2:
Geplaatst door Marsipulami
Wat moeten geboren en getogen volbloed Nederlanders nou in Marokko gaan doen ? :melig2:
Mmm.. Ik dacht dat jij opgezout was. Een echte twijfelaar ben je.
Dit is dus een witte praline? Wit van buiten, maar zwart van binnen. Grappig. Dat bedoelde Bil@l dus met zijn AHA opmerking. Dat zijn vaak de fanatiekste, blijkt maar weer.
Geplaatst door J.M.T.
Dat is onder bepaalde omstandigheden zo maar niet onder allen. Tijden veranderen en politieke klimaten veranderen en daarin kunnen dit soort execesen groeien totdat zij uiteindelijk gaan marcheren - door de stad - door het land - door de wereld!
Soms heb ik het idee dat jij repliet om het replien. Zonder nadenken, zonder reden, zomaar, uit een onbedwingbare behoefte, snakkend naar aandacht.
Zal wel niet, maar ik krijg toch echt die indruk, omdat ik probeer uit te leggen waarom het beter is om mensen de vrijheid te geven dan om ze in een hoekje te drukken en dan geef jij dit als weerwoord...
Moet ik dan uitleggen dat het veranderen van de tijden juist het inperken van meningsvrijheid is? Dat als jij je zin krijgt en mensen die jou niet aanstaan het land uit kunt schoppen, dat dan de tijden veranderen, dat dan de omstandigheden geschapen worden die leiden tot excessen. Die leiden naar nog meer extremisme onder moslims en nog meer extremisme onder anti-semieten. Etc...
Dit is namelijk de self forfilling profecy. Als je maar genoeg angst creert rondom de Islam, dan wordt deze vanzelf zo gemangeld en onderdrukt, dat weldra die angst terecht blijkt te zijn.
Nou zeg, de reden waarom LPF afgewezen werd is omdat deze partij er uiteindelijk niets van bakte.
En waarom bakken ze er niks van? Waarom bakt Jan Maat er niks van? Of Glimmerveen? Of Winny de Jong? Omdat het extremisten zijn, omdat ze derhalve ook wat dommer zijn. Minder slim, ook goed. Dus per definitie bakken extremisten er niets van. Geef ze een kans en ze bewijzen het voor je.
Intussen hebben de hypocrieten in andere partijen hard naar PF geluisterd en het een en ander in hun verkiezingsprogrammas opgenomen.
Het heeft wel zo z'n nut gehad, ja. Dat ontken ik ook niet.
Bovendien: LPF is er nog als politieke partij.
Nog wel. Maar de partij is te ndode opgeschreven, als ze tenminste serieus genomen wordt. Het is een protestpartij, zonder basis, zonder ideologie. De standpunten die ze nu hebben, zijn gebaseer op de laatste opmerkingen van een dode professor. Met als gevolg dat de standpunten niet meer kunnen wijzigen of uitgebreid worden, want dan pleeg je verraad aan de dode professor. En mag je niet meer op bedevaard naar z'n graf. Dus als alle terzxake doende standpunten aangepast overgenomen zijn door de ideologische partijen heeft de LPF geen bestaansrecht meer. Alleen dat zullen ze zelf pas toegeven bij nul zetels.
Je kunt geen vergelijking trekken tussen christelijke fanatiekelingen en moslim fanatiekelingen in zoverre dat christenen niet appeleren aan een religie als totaal-systeem. Ik verwijs hiermee naar de beschreven politiek van de islam met een door een religie toegestane oorlog, fatwas, sharias, en sociale verordeningen. Deze imam vertegenwoordigd het gedachtengoed van een 'islamitische staat' gebaseerd op de Koran, en dat druist écht in tegen wat Nederland betekent en waar zij voor staat.
Een erg subtiel verschil, dat je opblaast als Het Grote Verschil. Ik zie dat anders.
Hitler kwam aan de macht in omstandigheden waarin er in Duitsland veel armoede heerste. Duitsland had een enorme oorlogsschuld die zij niet af kon betalen. Hitler gaf de Joden de schuld van het beheren van alles wat met financiën/ondernemersschap te maken had en de Joden werden daarom gezien als de zondebokken van de economische achterstand van Duitsers.. Verder keek hij terug naar de glorieuze tijd van het Grote Deutsche Reich, en was gefascineerd door de ideeën en opera's van Wagner (die ook anti-semiet was). De vernedering was dus gedeeltelijk de oorzaak van wat nooit had mogen gebeuren.
Volgens mij haal jij oorzaak en gevolg door elkaar. Hoofdzaken en bijzaken. En voor en achter.
[quote[
"Anders lopen" gaat vaak niet in de geschiedenis van de mensheid, anders zouden wij de oorlog in Irak kunnen stoppen.[/QUOTE]
Is ie al begonnen, dan?
Best slim van de VVD, zo'n stukje.
Een paar jaar geleden las ik ergens een fasistoide retoriek van meneertje van de Ven en hij eindigde met de woorden zo iets van maar ik maak mij er niet meer druk om, ik ben bezig om te emigreren naar SSaoudie Arabie.
Vervelend dat dat toen niet is gelukt. Misschiem kan van der Ven is gaan babbelen met die andere psychotische leeghoofd van een Ratelband. Die moet net als Jabber nog een belofte in lossen. Namelijk het achter zich laten van de Nederlandse bodem.
Het klopt. VOL=VOL. Zeker voor dit soort gasten.
HijabiLady
24-01-03, 15:21
Ik begrijp niet waar mensen zich druk om maken als moslims niet gaan stemmen. Dat is toch lekker voor alle LPF stemmers, minder tegenstemmen.
En mogen extreem rechtse figuren ook hun mening uiten? Van mij wel.
In Amerika gilt de KKK al jaren om de aandacht, maar ik geloof niet dat ze erg serieus worden genomen, of dat er erg veel mensen zijn die naar ze luisteren.
Overigens lijkt het me moeilijk om deze Hollander uit te zetten.
Geplaatst door HijabiLady
Ik begrijp niet waar mensen zich druk om maken als moslims niet gaan stemmen.
Nou nee hoor, dat niet stemmen moet hij zelf weten. Ik maak mij druk om zijn domme achterlijke gedachtengoed en vind het bijzonder kwalijk dat hij daarmee jongeren beinvloed.
Simon
Geplaatst door Simon
Nou nee hoor, dat niet stemmen moet hij zelf weten. Ik maak mij druk om zijn domme achterlijke gedachtengoed en vind het bijzonder kwalijk dat hij daarmee jongeren beinvloed.
Simon
Beïnvloeden ìs n groot woord Simon,
`kbegrijp sowieso die ophef niet,
als die vent niet wil stemmen dan doet hij dat niet,
er moet gewoon geen aandacht besteed worden aan zijn uitleg en motivatie,
Als hij niet wil stemmen dan stemt ie niet, later hoor je die vent dan vierkant uit te laggUh als hij roept dat het hier zo slegt gaat,
`kvraag me af wat `m hier houdt!
Geplaatst door Simon
Nou nee hoor, dat niet stemmen moet hij zelf weten. Ik maak mij druk om zijn domme achterlijke gedachtengoed en vind het bijzonder kwalijk dat hij daarmee jongeren beinvloed.
Simon
Die man is niet achterlijk of dom maar heeft zij eigen mening
ik ken ook genoeg mensen die niet stemmen hierom!
ik zie zelf het probleem niet hiervan
Op zich heeft hij gelijk maar iedereen beslist zelf of hij wel of niet stemt.
ik ben afgelopen mei ook pas voor het eerst gaan stemmen omdat ik het wel noodzakelijk vond want niet stemmen gaat je stem verloren.
persoonlijk vind ik niet stemmmen=niet zeuren
oemmi
HijabiLady
24-01-03, 16:12
Geplaatst door Simon
Nou nee hoor, dat niet stemmen moet hij zelf weten. Ik maak mij druk om zijn domme achterlijke gedachtengoed en vind het bijzonder kwalijk dat hij daarmee jongeren beinvloed.
Simon
Moslim zijn betekend niet dat je automatisch hersendood bent hoor.
Mensen kunnen altijd nog zelf nadenken. Dat is de bedoeling ook, dat je bronnen altijd natrekt en je eigen mening vormt
JMT de KKK verboden? het zou kunnen misschien zit ik er naast. maar ik zag er laatst toevallig een euhm documentaire over en daar begreep ik uit dat ze legaal waren. Ze mochten namelijk gewoon marsen organiseren en protesteren in hun mooie kleding. volgens mij mag je in amerika altijd je mening verkondigen wat die ook mag zijn.
maar goed, misschien heb je gelijk ik weet het niet.
oemmie ik ben het helemaal met je eens meid! :duim:
Geplaatst door oemmi
Die man is niet achterlijk of dom maar heeft zij eigen mening
Nou ik vind het wel achterlijk en wel om deze opmerkingen (en andere):
- socialisme is een atheistische ideologie die aan miljoenen Moslims het leven heeft gekost . Laat die domme vent kijken naar de geschiedenis van het socialisme in Nederland en hij zal zien dat het vol idealen zit die goed overeenkomen met die van de Islam.
- besef dat deze regering verantwoordelijk is voor het legaliseren van prostitutie, het homo-huwelijk, abortus, alcohol, rente of drugs. Nou als hij daar een andere mening over heeft dan moet hij juist de politiek in en dan moet je juist gaan stemmen.
- hoe dichter iemand komt bij de heerser, hoe verder hij afgaat van Allah. Het beleid in nederland is islamitischer dan in menig ander land. Zeker dan die dictatuur van het land waar hij naartoe wil emigreren. Hij wil zelf in SA gaan wonen: dat is een dictatuur. En we hebben hier geen heerser maar een democratie.
- ten tweede moeten we beseffen dat deze koeffaar het NOOIT met ons eens zullen zijn . Wie zijn "we". Alsof moslims het met elkaar eens zijn. Alsof niet-moslims het ooit met elkaar eens zijn. Daar heb je juist een meer-partijen systeem voor. Verder heeft hij niet het recht mensen koeffaar te noemen.
- zegt Allah ons niet Zelf in de Qur'aan dat het verwerpen van deze koefr samengaat met het geloof in Hem. Nou duidelijk genoeg: deze imam verwerpt alle niet-moslims. Als deze imam ons verwerpt laat hij dan vertrekken uit dit land. Niemand houdt hem tegen.
Ik zou er nog meer over kunnen zeggen maar laat het hier maar bij.
Simon
JMT heeft weer een nieuwe reden gevonden om mensenhet land uit te willen schoppen: dit keer is het niet stemmen.
Wat ben jij toch een eng, fundamentalistisch, extremistisch, staatsgevaarlijk individu JMT. Bij jou vergeleken is die jonge imam die niet wil stemmen echt een schatje.
Voor alle moslims die denken dat stemmen tegen de islam zou zijn:
Je hebt een keuze. Of je ergert je aan de politiek en je participeert erin, of je kiest er bewust voor dat niet te doen, en dan participeer je helemaal niet. Als je zelf te vroom bent om 'ons' de 'koeffaar' te helpen de anti-islamitische (en behoorlijk onfatsoenlijke, ergerlijke, irritante, rascistische, egoistische) LPF weg te stemmen, dan heb je wat mij betreft de komende 4 jaar geen enkel recht van spreken meer over die zogenaamde oorlog tegen de islam hier in Nederland.
HijabiLady
24-01-03, 17:04
Geplaatst door Simon
[B]Nou ik vind het wel achterlijk en wel om deze opmerkingen (en andere):
- socialisme is een atheistische ideologie die aan miljoenen Moslims het leven heeft gekost . Laat die domme vent kijken naar de geschiedenis van het socialisme in Nederland en hij zal zien dat het vol idealen zit die goed overeenkomen met die van de Islam.
- besef dat deze regering verantwoordelijk is voor het legaliseren van prostitutie, het homo-huwelijk, abortus, alcohol, rente of drugs. Nou als hij daar een andere mening over heeft dan moet hij juist de politiek in en dan moet je juist gaan stemmen.
Inderdaad dat ben ik met je eens. Ik zeg je eerlijk als de SGP en Christenunie niet zo'n (in mijn ogen) achterlijke visie hadden gehad op het midden oosten conflict en de SGP op vrouwen. Dan had ik vrijwel zeker op hun gestemd.
En Donna, you go girl, je heb helemaal gelijk :duim:
Geplaatst door J.M.T.
"Oh jullie gelovigen! Neemt niet de Joden en de Christenen als VRIENDEN ........".
In mijn Koran - vertaling Leemhuis - staat "medestanders". Maar ja, je kan dit op vele manieren interpreteren en moet dit binnen de historische context trachten te begrijpen. Je kan tegenwoordig binnen één politieke partij of stroming als joden, christenen en moslims natuurlijk best elkaars medestanders zijn voor gelijksoortige idealen. Anders ben je feitelijk apartheid aan het bevorderen.
Simon
Geplaatst door J.M.T.
Donna
Tja, jij kunt gewoon niet goed lezen, denken of interpreteren. Dat is dan jammer voor jou.
Lees het volgende uit die text:
Maar het komt mij voor dat in deze sura iets veranderd is omdat ik eerder gelezen heb :
"Oh jullie gelovigen! Neemt niet de Joden en de Christenen als VRIENDEN ........".
Wat als wij zouden zeggen: "Oh jullie mensen! Neemt niet de moslims tot je beschermer (of vrienden) want .........".
Dan zou jij mij terecht extreme gedachten kunnen verwijten.
Dus vóór alles, DFonna - goed lezen en nadenken over wat er staat.
51. " O' you who have Faith! do not take the Jews and the Christians for friends. They are friends of each other. And whoever among you takes them for friends, then surely he is one of them. Verily Allah does not guide the unjust people."
Commentary:
To Dissociate from Enemy is the Condition of Faith.
Those Islamic governments who have the relation of friendship and accepting the sovereignty of the infidels are counted among them:
"... And whoever among you takes them for friends, then surely he is one of them. ..."
In foreign relations and policy, mastership and domination of infidels over Muslims is forbidden, because the Holy Qur'an explicitly has absolutely prohibited any domination, of any kind, over Muslims, although it may be under the name of experienced, specialist, expert, attache and tourist. The verse says:
" O' you who have Faith! do not take the Jews and the Christians for friends. They are friends of each other. And whoever among you takes them for friends, then surely he is one of them. Verily Allah does not guide the unjust people."
In the meantime, mentioning the Jews and the Christians in the verse is for giving examples of this meaning, and no mastership of any infidel should be accepted.
It is understood, of course, from some other verses of the Qur'an that enjoying of the food staff produced by infidels, which are not from the animal flesh, and bargaining with them are allowed, because none of them is rendered into the sence of accepting the sovereignty of infidels.
Dat is de geschiedkundige betekenis. Mocht je de hele context die erbij hoort ook willen kennen, dan moet je de islamitische geschiedenis gaan studeren. Denk dat het dan beter is om eerst met de Arabische taal te beginnen.
Succes!
:rolleyes:
Geplaatst door EdV
Simon,
Waarom laat je het zwamkalf gewoon niet loeien? Ieder "imam-rund" heeft toch net als El-Moumni het recht op zijn eigen achterlijkheid en mag die ventileren. Het is toch niet jouw schuld dat die geluiden uit zijn achterste lijken te komen?
Ed
Ik vind jouw taalgebruik veel achterlijker.
:)
WAAROM IK NIET STEM
In deze periode van de verkiezingen wil ik een bekentenis doen. Ik heb nog nooit van mijn leven gestemd. Ik heb me zelfs niet als zodanig laten registreren. Het doel van deze korte verklaring is om duidelijk te maken waarom ik ook nooit zal stemmen.
Er zijn goede morele, zowel als praktische redenen om niet te stemmen. Mijn niet stemmen vereist geen enkele positieve actie, doet niemand op enigerlei wijze kwaad, en zorgt dat ik een schoon geweten houd. Ik zeg gewoon "NEE" tegen alle politici, en in feite tegen het hele politieke stelsel. Ik wens niet overheerst te worden, en wil ook niemand anders overheersen.
Mijn morele en praktische redenen om niet te stemmen zijn:
1. Alles wat de overheid doet, is geïnstitutionaliseerd geweld en bedreiging. Het gaat uit van de veronderstelling dat een bepaalde groep personen, (politie, justitie, de wet, gevangenissen, etc.) fysiek geweld of bedreigingen gebruiken om hun ideeën over het algemeen belang aan anderen op te leggen. Verkiezingspolitiek gaat er van uit dat wij moeten kiezen "welke" groep de baas zal zijn over dit geïnstitutionaliseerde geweld; niet of dat eigenlijk wel noodzakelijk is. Daar ik anderen niet wens te dicteren wat voor soort vreedzaam leven zij verkiezen te leiden, en ik zeker niet wil dat zij mij een bepaalde manier van leven opleggen, weiger ik om deel te nemen aan een systeem dat uitgaat van : "Macht (of numerieke meerderheid) maakt Recht!"
2. Democratie, of meerderheidsbeslissingen zoals we het noemen, verkracht individuele rechten. Waarheid is niet iets dat bepaald kan worden door een volksstemming , net zo min als persoonlijke rechten. Ieder persoon als een uniek, individueel menselijk wezen, heeft het recht op zijn eigen lichaam, geest en werk, en niet op dat van een ander. Was slavernij soms minder slecht voordat het door de wet werd verboden? Waren de daden van Hitler tegen zijn tegenstanders legitiem omdat hij door een meerderheid van de Duitsers gekozen was? Hebben "aantallen" ook maar enige invloed op het recht van een individu ? Als de meerderheid de rechten van het individu met voeten kan treden, is er niemand meer veilig; immers die meerderheid is ook nog eens een constant veranderende groep. Vroeger of later wordt een deel van die meerderheid weer een minderheid, en dan krijgen ze het betaald gezet. Als je de meerderheid het recht geeft om over persoonlijke rechten te beslissen, dan is het te laat om te protesteren als je je rechten eenmaal kwijt bent.
3. Het idee overigens dat de meerderheid in verkiezingen beslist, is een fantasie. Als regeren "met overeenstemming" al enige zin heeft, dan moet het betekenen de expliciete goedkeuring van ieder en elk persoon, en niet de regels van diegenen die toevallig bijgedragen hebben aan het grootste stemmentotaal. Er is trouwens zelden een verkiezing geweest waarbij het aantal personen die niet stemden, samen met de minderheid, het aantal stemmen van de zogenaamde winnaar niet zeer ruim overschreed. Als je al belang stelt in een meerderheid, dan zouden deze laatsten pas een echte meerderheid zijn; niet het mandaat dat geleverd wordt door hen die stemden voor de "winnaar". (In Nederland zijn de NIET-STEMMERS alleen al de grootste partij (meerderheid) bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen! )
4. Daarbij komt nog, dat door ons systeem van geheime verkiezingen niemand ook maar enige persoonlijke verantwoordelijkheid neemt. De persoonlijke verantwoordelijkheid verdwijnt in het geïnstitutionaliseerde proces van verkiezingen. Omdat we niet weten wie er precies voor de winnaars gekozen heeft, is er ook geen enkele manier om hen verantwoordelijk te stellen voor de daden van hun vertegenwoordigers. Gekozen vertegenwoordigers hebben echter wel de vermetelheid om te claimen dat zij het hele land vertegenwoordigen: zij die op hen gekozen hebben, zij die tegen hen gestemd hebben, en zij die helemaal niet gestemd hebben. Zij hebben echter geen enkele machtiging van wie dan ook om hen op enige legale wijze te vertegenwoordigen. Het enige dat we kunnen concluderen is dat zij handelen op eigen verantwoording, want ze hebben geen enkel bewijs van wie ze vertegenwoordigen. En voor gevallen waarin ze verkeerd doen, hebben ze zich meestal beschermd door een immuniteitsregel. We worden dus opgescheept met de ongebruikelijke situatie waarin iedereen handelt, maar niemand verantwoordelijk is.
5. Stemmen is ook nog eens gewoon verloren tijd. Maakt het echt wat uit wie er gekozen wordt wanneer de keus in werkelijkheid geen keus is of eenvoudig het kiezen van de minste van twee kwaden ? We moeten nooit vergeten dat het minste van twee kwaden nog steeds kwaad is.. Stemmen voor iemand geeft alleen maar aan al de kandidaten meer legitimiteit; en dit is echt het laatste dat we willen doen. Als je iets niet goedkeurt, neem er dan geen deel aan. Het is duidelijk dat stemmen hen alleen maar aanmoedigt!. Overigens is er praktisch geen verschil tussen de partijen in dit land.
Allemaal, zelfs de verdedigers van een minimale overheid, vechten ze met andere partijen over wie de zetels van de politieke macht mag bezetten. De niet-stemmer zegt eenvoudig "NEE" tegen dit alles. Onthouding is niet een negatieve, anti-sociale handeling. Het is een positieve uitspraak dat politieke macht verdorven is, beladen met corruptie, en geneigd om de slechtsten aan de top te brengen. Onze politieke instellingen hebben een eeuwenlange ontwikkeling doorgemaakt. De ontwikkeling van de laatste paar honderd jaar heeft geleid tot het machtiger worden van de overheid, niet van de mensen. Dit is de strijd tussen de gemeenschap en de staat, tussen sociale macht en overheidsmacht. Het volk heeft in werkelijkheid de macht in handen, als men zich dat alleen maar zou realiseren. Geen enkele overheid heeft iets, wat ze niet eerst van haar onderdanen heeft afgenomen. Het fenomeen van niet-stemmen is niet alleen maar een middel voor vreedzaam protest, maar het bevat ook het zaad voor een reële ommekeer. Overheden zouden nergens zijn als maar één procent van de bevolking zou komen opdagen om te stemmen. Politici zouden nog wel gekozen worden en dan wetten maken, maar als dan niemand zich daar wat van zou aantrekken, zouden ze alleen maar lachwekkend zijn. De overheid zou verdwijnen door negeren, niet door kogels of verkiezingen. In Thoreau’s woorden zou dit de doodklap zijn voor de overheid: "Wanneer de onderdaan zijn trouw heeft geweigerd, en de officier zijn ontslag genomen, dan is de revolutie voltooid."
Carl Watner
------------------------------------------------------------------------------------
Reden genoeg voor protestactie
Blanco stemmen heeft zin
Door Maarten Vink en Hans Vollaard
Veel kiezers weten niet op welke partij zij moeten stemmen. Blanco stemmen kan voor hen een oplossing zijn. Velen aarzelen om dit te doen, omdat de mythe bestaat dat dit goed is voor de grotere partijen. Dit is niet waar.
Elke stemcomputer heeft naast het venster met de lijsten van politieke partijen een knop 'blanco'. Met een druk op deze witte knop en een bevestiging met de rode knop, is een blanco stem een feit.
Op de ouderwetse manier levert het inleveren van een 'leeg' stembiljet, dus zonder enig kruisje of tekst met rood potlood, een blanco stem op. Blanco stemmen tellen mee voor het opkomstpercentage, dat vertelt welk deel van de stemgerechtigde kiezers het belangrijk vond om mee te doen aan democratische verkiezingen.
Blanco stemmen tellen echter niet mee voor de verdeling van de Kamerzetels. Voor deze verdeling is de zogenaamde 'kiesdeler' bepalend. De kiesdeler is het aantal geldige stemmen dat nodig is voor één van de 150 zetels in de Tweede Kamer. Bij totaal zes miljoen geldige stemmen zijn er dus per zetel 40.000 geldige stemmen nodig (zes miljoen gedeeld door 150). Een partij met 80.000 stemmen krijgt dus twee zetels.
Blanco stemmen maakt geen verschil uit voor de verdeling van de zetels over de politieke partijen, omdat de kiesdeler wordt bepaald op grond van het aantal geldige stemmen. Natuurlijk wordt de kiesdeler wel kleiner of groter al naar gelang het totaal aantal uitgebrachte stemmen op alle kandidaten. Hoe meer blanco stemmen, des te minder geldige stemmen, des te kleiner de kiesdeler.
Dit is niet per definitie in het voordeel van grote of kleine partijen, maar hangt af van de vraag wat blanco-stemmers zouden hebben gestemd als zij wel een bepaalde partij hadden gekozen. In het geval dat vooral de grotere partijen (PvdA, CDA, VVD) stemmen verliezen aan blanco-stemmers, gaan zij erop achteruit omdat de kleinere partijen verhoudingsgewijs meer stemmen en dus zetels krijgen.
Zeker partijen zoals de SGP en de ChristenUnie die kunnen rekenen op een 'vaste aanhang', halen makkelijker zetels. De kiesdeler wordt met meer blanco-stemmers namelijk kleiner. Als bijvoorbeeld slechts viereneenhalf miljoen geldige stemmen worden uitgebracht, dan zijn per zetel 'maar' 30.000 geldige stemmen nodig. Kortom, als een kiezer twijfelt tussen niet-stemmen en blanco stemmen, dan is het goed te weten dat dit in principe niets uitmaakt voor de uiteindelijke verdeling van de Kamerzetels, en zeker niet werkt in het voordeel van de grotere partijen.
De komst van de stemcomputer bracht een aantal veranderingen met zich mee met betrekking tot ongeldig en blanco stemmen. De allereerste stemcomputers misten bijvoorbeeld een 'blanco-knop'. Dit is naderhand rechtgezet. De belangrijkste verandering is dat op de stemcomputer geen ongeldige stem meer kan worden uitgebracht. Op de ouderwetse manier van stemmen, die bijvoorbeeld in Amsterdam nog wordt gebruikt, maakt het aankruisen van meer dan één hokje, of het schrijven van een leus of een grote kras op het stembiljet, een stem ongeldig.
Ongeldige stemmen werden vroeger apart geregistreerd naast blanco stemmen. Met de stemcomputer is ongeldig stemmen niet meer mogelijk. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) heeft daarom besloten ongeldige en blanco stemmen niet meer apart te registreren. Verwarrend is dat het CBS blanco stemmen in zijn statistieken ongeldig noemt. Dat doet het CBS evenwel omdat de Kieswet alleen de mogelijkheid kent om stemmen 'geldig' of 'ongeldig' te noemen.
Een blanco stem geeft uitdrukking aan het feit dat een kiezer verkiezingen wel belangrijk vindt, maar geen keuze heeft kunnen of willen maken. Het maakt in die principiële zin dus zeker verschil uit of iemand thuisblijft en niet stemt, ofwel opkomt maar blanco stemt.
Blanco of ongeldig stemmen kan een uitdrukking zijn van protest. Nu de Nederlandse kiezer binnen een jaar weer naar de stembus moet doordat politici niet verantwoord met hun kiezersmandaat zijn omgesprongen, lijkt er reden genoeg voor protest. Het is wat dat betreft jammer dat er stemcomputers zijn gekomen omdat het onze keuze beperkt tot het drukken op een witte knop.
De Italianen kennen bijvoorbeeld de zogenaamde 'salami-methode' waarbij zij een stuk stinkende salami in het stembiljet stoppen als teken van afkeer. Bij de presidentsverkiezingen in Frankrijk wilden sommige linkse kiezers op de rechtse Chirac stemmen, maar wel met een wasknijper op de neus. Wellicht moeten ontevreden Nederlandse kiezers morgen hun (blanco) stem uitbrengen met een stuk salami in de mond en een wasknijper op de neus.
Maarten Vink en Hans Vollaard zijn verbonden aan het Departement Politieke Wetenschap van de Universiteit Leiden.
De Rode Roos
24-01-03, 20:14
Ik vind het grappig dat juist de bekeerden zo'n "enge" visie op het geloof hebben...misschien komt het wel omdat juist labiele mensen makkelijker zijn te bekeren.
Geplaatst door EdV
Simon,
Waarom laat je het zwamkalf gewoon niet loeien? Ieder "imam-rund" heeft toch net als El-Moumni het recht op zijn eigen achterlijkheid en mag die ventileren. Het is toch niet jouw schuld dat die geluiden uit zijn achterste lijken te komen?
Ed
Dit is een discussie forum en als iemand iets te berde brengt wat om allerlei redenen inderdaad niet zo fris ruikt dan kan ik daar toch op reageren? Ik ontzeg hem toch niet te zeggen wat hij zegt? De meesten die reageren beginnen over de vrijheid van meningsuiting maar gaan inhoudelijk niet op zijn woorden in. Merkwaardig: als Hirshi Ali iets te melden zijn de reacties net andersom: niemand begint over haar vrijheid van meningsuiting en iedereen probeert inhoudelijk tot op het bot af te breken wat zij zegt.
Groeten,
Simon
Hirsi Ali spreekt voor anderen. Van der Ven spreekt voor zichzelf. That's the difference, als ze dan ook nog eens gaat liegen... Tjah, dan is de cirkel rond.
:jeweetog:
Geplaatst door BiL@L
Hirsi Ali spreekt voor anderen. Van der Ven spreekt voor zichzelf. That's the difference, als ze dan ook nog eens gaat liegen... Tjah, dan is de cirkel rond.
:jeweetog:
Welnee, ze spreken allebei voor zichzelf. De imam denkt ook nog uit naam van God te spreken gezien al zijn citaten uit de Koran en Hirshi Ali denkt te weten wat goed is voor anderen maar ik vind de vergelijking niet slecht.
Simon
Geplaatst door De Rode Roos
Ik vind het grappig dat juist de bekeerden zo'n "enge" visie op het geloof hebben...misschien komt het wel omdat juist labiele mensen makkelijker zijn te bekeren.
:regie: waarschijnlijk omdat ze de andere kant(ongeloof) ook hebben gekend die de gelovigen niet hebben gekend en dat versterkt hun overtuiging dat ze de juiste weg hebben gevonden.
labiel????duidelijk dat je nog nooit een lezing of een schrift van de heer van de ven hebt gelezen /beluisterd :D :D
Abdelkarim
24-01-03, 23:42
Geplaatst door jang0201
ik vind dat imams die zulke uitspraken doen, gelijk het land moeten worden uitgezet. die horen hier absoluut niet thuis!!!
laat die SHIT-IMAMS hun haat maar in Marokko preken, niet hier!!!
OPZOUTUH :auw:
HAHAHAHA en laat deze broeder nou net 100% nederlander zijn! :loog: :melig2:
Geplaatst door Simon
Welnee, ze spreken allebei voor zichzelf. De imam denkt ook nog uit naam van God te spreken gezien al zijn citaten uit de Koran en Hirshi Ali denkt te weten wat goed is voor anderen maar ik vind de vergelijking niet slecht.
Simon
:p Van der Ven Imaam? Daar moet je toch echt iets langer voor gestudeerd hebben beste Simon. El-Moumni is een Imaam, maar Abdul Jabbar van der Ven niet. Ondanks zijn grote kennis over de Islaam. Binnen de Islam is het niet nodig om eerst Imaam te zijn alvorens je lezingen geeft, i.t.t. die zogenaamde censuur onder de moslims is dat dus eigenlijk helemaal niet waar. Er is censuur op mensen die uit eigen begeerten lezingen wensen te geven en zo de hele geschiedkundige context teniet doen. Dus nogmaals Simon, van der Ven is nog geen Imaam, misschien ooit Insha'Allah. Ik gun het hem namelijk wel, ondanks zijn ietwat andere visie op bepaalde zaken.
Geplaatst door De Rode Roos
Ik vind het grappig dat juist de bekeerden zo'n "enge" visie op het geloof hebben...misschien komt het wel omdat juist labiele mensen makkelijker zijn te bekeren.
Dit is correct rode Roos.
Mensen die zich op latere leeftijd bekeren tot een geloof vertonen vaan extreme vormen van geldingsdrang. Om te bewijzen dat ze "echt" geloven gaan ze vaak veel verder in hun "puurheid" dan mensen die met geloof zijn opgegroeid. Enkele mooie voorbeelden hiervan bevolken ons forum!!
Mensen die hun wereldbeeld en geloof opeens 100% kunnen omdraaien zijn naar mijn mening sowieso psychisch niet stabiel. Vaak komen dit soort acties door eerdere jeugdtrauma's, onder druk van anderen of zijn het gewoon erg makkelijk te beinvloeden mensen. Zich vastbijten in rigide levensregels is dan een MAKKELIJKE uitvlucht, je hoeft immers de uitdagingen van zelf denken en keuze van vrijheiden niet meer te nemen.
Eigenlijk is er geen excuus om als weldenkend mens bekeerd te worden. De enige reden die ik kan bedenken is dat je tijdens je opvoeding (indoctrinatie) tot het geloof komt. Dan kom je er ook moeilijk weer vanaf.
Tot zover mijn objectieve visie betreffende geloof.
:fpetaf:
De Rode Roos
24-01-03, 23:57
Geplaatst door Mark
Dit is correct rode Roos.
Mensen die zich op latere leeftijd bekeren tot een geloof vertonen vaan extreme vormen van geldingsdrang. Om te bewijzen dat ze "echt" geloven gaan ze vaak veel verder in hun "puurheid" dan mensen die met geloof zijn opgegroeid. Enkele mooie voorbeelden hiervan bevolken ons forum!!
Mensen die hun wereldbeeld en geloof opeens 100% kunnen omdraaien zijn naar mijn mening sowieso psychisch niet stabiel. Vaak komen dit soort acties door eerdere jeugdtrauma's, onder druk van anderen of zijn het gewoon erg makkelijk te beinvloeden mensen. Zich vastbijten in rigide levensregels is dan een MAKKELIJKE uitvlucht, je hoeft immers de uitdagingen van zelf denken en keuze van vrijheiden niet meer te nemen.
Eigenlijk is er geen excuus om als weldenkend mens bekeerd te worden. De enige reden die ik kan bedenken is dat je tijdens je opvoeding (indoctrinatie) tot het geloof komt. Dan kom je er ook moeilijk weer vanaf.
Tot zover mijn objectieve visie betreffende geloof.
:fpetaf:
Ik kan aardig meegaan met jouw theorie, maar ik ben ook overtuigd atheist. :D
Geplaatst door BiL@L
:p Van der Ven Imaam? Daar moet je toch echt iets langer voor gestudeerd hebben beste Simon. El-Moumni is een Imaam, maar Abdul Jabbar van der Ven niet.
Als je met Google op zijn naam zoekt staat er een verwijzing van de NRC waarbij zelfs staat van der Ven "zich noemend jongeren-imam" en in Trouw staat ook een artikel waar hij jongeren-imam wordt genoemd. Dus wellicht heeft hij dit zelf de wereld in geholpen?
Simon
Ik juich de keuze van vd Ven om niet te stemmen en zijn medestanders op te roepen ook niet te stemmen toe! Het lijkt mij onwenselijk dat zijn ideeen in de politiek worden vertegenwoordigd.
Verder ben ik erg tevreden met zijn uitspraken aangezien zij (waarschijnlijk onbedoeld) mijn visie op het geloof keer op keer bevestigen :)
Geplaatst door Mark
Ik juich de keuze van vd Ven om niet te stemmen en zijn medestanders op te roepen ook niet te stemmen toe! Het lijkt mij onwenselijk dat zijn ideeen in de politiek worden vertegenwoordigd.
Verder ben ik erg tevreden met zijn uitspraken aangezien zij (waarschijnlijk onbedoeld) mijn visie op het geloof keer op keer bevestigen :)
Jep...hoewel dat laatste niet 100% mijn mening is. Mijn visie op geloofswaanzinnigen wordt wel door dit soort pruttelgeluiden bevestigt. Moet je deze man laten spreken / preken? Jazeker! Zolang hij niet tot geweld of misdrijf oproept laat men hem zijn gang maar gaan. Zodra hij uitspraken doet die wettelijk verboden zijn (oa discriminatie: sleep hem voor het gerecht).
Maar laat hem in vredesnaam spreken! En luister vervolgens naar een Bos, Balenende, Zalm of Ditrich en je weet precies waar je tussen kan kiezen. Talibangezwets of de stem de rede en democratie.
Couscousje
25-01-03, 11:42
Geplaatst door BiL@L
Ik vind jouw taalgebruik veel achterlijker.
:)
Ik vind zijn aGterlijke taalgebruik heel erg passend voor het onderwerp: aGterlijk varken Van der Ven.
Cc
Geplaatst door Couscousje
Ik vind zijn aGterlijke taalgebruik heel erg passend voor het onderwerp: aGterlijk varken Van der Ven.
Cc
Hmmm tjah. Mijn fatsoenlijkheid hangt nou eenmaal niet af van andermans onfatsoenlijkheid. Dan zou ik een heel bekrompen akelig mens worden denk ik.
Couscousje
25-01-03, 14:17
Geplaatst door BiL@L
Hmmm tjah. Mijn fatsoenlijkheid hangt nou eenmaal niet af van andermans onfatsoenlijkheid. Dan zou ik een heel bekrompen akelig mens worden denk ik.
Dat is je eigen keus. Geef anderen ook de vrijheid die keus voor ziGzelf te maken.
Cc
Geplaatst door Couscousje
Dat is je eigen keus. Geef anderen ook de vrijheid die keus voor ziGzelf te maken.
Cc
Dit klinkt wel heel erg liberaal. Heel erg vvd. heel erg ahaaaa...
Marsipulami
25-01-03, 15:23
Geplaatst door Simon
Ik zal mijn bescheiden en uiterst gebrekkige kennis van het onderwerp maar even aanwenden om meneer Van der Ven van antwoord te dienen.
Waarom ik niet heb gestemd (door onze broeder Abdul-Jabbar)
Bismillah,
van Abdul-Jabbar, aan al mijn broeders en zusters,
as-salaam aleikum wa rahmatullah,
met grote verbazing heb ik jullie discussie over het stemmen gevolgd de afgelopen tijd. En dan te bedenken dat deze hele discussie ontstaan is nadat een zuster vele duidelijke ayaat uit het Boek van Allah plaatste, om duidelijk te maken dat het stemmen of het deelnemen aan een kaafir-regering tegen de Islaam ingaat. Daarop kwamen antwoorden als: "Ik denk..." "Ik vind...",
Uitlatingen als 'Ik vind' en 'Ik denk' daar is niets mis mee. Uiteindelijk kan men als mens niet verder komen dan dat. 'Ik vind' dat islamgeleerden en imams ook maar mensen zijn. Niemand kan in de plaats van God spreken. Met koranverzen en ahadith kan men volgens mij alles aantonen, vooral als men zich niet bekommert om de context waaraan ze zijn ontleent. Moslims eindigen hun uiteenzettingen over hun geloof vaak met het zinnetje 'en God weet het beter'. Deze bescheidenheid die eigen is aan de moslims en waarbij ze meteen ook aangeven dat ze zich mogelijk vergissen vind ik wel sympathiek. Jammer genoeg ontbreekt dit zinnetje aan het einde van het verhaal van Van der Ven.
en zelfs oproepen om op een bepaalde partij te stemmen, of de opmerking: "De SP is een leuke partij..." Soebhaan-Allah. De SP staat voor SOCIALISTISCHE Partij, en socialisme is een atheistische ideologie die aan miljoenen Moslims het leven heeft gekost !
Klopt wel dat het socialisme in oorsprong een atheïstische doctrine is en bovendien verantwoordelijk voor de dood van talloze mensen, zowel moslims als niet-moslims (meer niet-moslims denk ik). Er zijn natuurlijk ook wel een paar sympathieke dingen aan het socialisme zoals de waarden van gelijkheid en solidariteit. Maar dat zijn ook waarden die door elke religieuze levensbeschouwing worden nagestreefd. Daarvoor hebben we geen socialisten nodig.
Het feit dat een afvallige als Ali Lazrak hoog in die partij staat zegt genoeg. Ik ga hier nu niet partij voor partij af om te kijken welke het "beste" of het "leukste" is, want kort samengevat zijn het allemaal vijanden van Allah en bondgenoten van elkaar. Besef dat ook deze regering verantwoordelijk is voor bommen op Afghanistan, Palestina en Tsjetsjenie(een hoge Sp-er lachte me zelfs eens uit toen ik hem vroeg wat zij tegen de Russische agressie in Tsjetsjenie deden).
Iedereen is wel een beetje verantwoordelijk voor die oorlogen. Een simpel schema met een onderverdeling tussen goeden en slechten komt alleen in cowboyfilms voor.
Besef dat deze regering verantwoordelijk is voor het legaliseren van
prostitutie, het homo-huwelijk, abortus, alcohol, rente of drugs, om maar eens een paar voorbeelden te noemen
Ja dat klopt wel. Nederlanders zijn ziekelijk bang om als behoudsgezind bestempeld te worden. Een pathologische progressiviteit waarmee ze al veel goede dingen om zeep geholpen hebben. Eerst haalt men een aantal fundamentele normen en waarden onderuit en vervolgens gaat men zeuren dat het misloopt in de samenleving.
(en stemmen op de Christelijke partijen gaat ook niet, want zij zien de Islaam als de Anti-Christ en hebben een Bijbelse staat voor ogen waar da'wah en de bouw van moskee-en of Qur'aan-scholen streng verboden zullen zijn). Willen jullie hier op de Dag des Oordeels verantwoordelijk voor zijn voor Allah ?!
Dat christenen moslims zouden zien als de anti-christ, dat is alweer een tijdje geleden. (Bovendien waren er zelfs in de middeleeuwen mensen die daar veel genuanceerder over dachten dan men tegenwoordig wil doen geloven.) Wat een bijbelse staat is weet ik niet. Ik heb daar nog nooit van gehoord. Dat christenen tegenstanders zijn van moskeeën en islamscholen ? Tja, je hebt allerlei soorten christenen natuurlijk. Ik weet in ieder geval wel heel zeker dat de katholieke kerk in Frankrijk tal van de eigen gebouwen (inclusief kerken en kapellen) heeft overgedragen aan de moslims om er gebedsruimten van te maken.
Dat deze mensen al dit verderf met jullie stem hebben kunnen zaaien ? Of zeggen jullie zoals de grote geleerde Imaam Soefyaan Ath-Thawrie zei: "Een ieder die zelfs maar een schrijfpen klaarzet voor een onrechtvaardige heerser, is mede-verantwoordelijk voor al het bloed dat hij vergiet in het oosten en het westen." En zoals de Profeet(saaws)gezegd heeft in een betrouwbare hadieth:
"Hoe dichter iemand komt bij de heerser, hoe verder hij afgaat van Allah."
Koran en ahadith spreken hier duidelijk over heersers en niet noodzakelijk over niet-moslim heersers. Meneer Van der Ven die in het verleden steeds consequent het voormalige taliban regime is blijven verdedigen in Afghanistan, lapt daarmee blijkbaar zelf ook de door hem geciteerde ahadith en koranverzen aan zijn laars als ze niet helemaal passen in zijn eigen gedachtengang. Foei.
Weet dat de salaf van deze oemmah ver weg bleven van de heersers, en al helemaal niet met hen in een parlement gingen zitten. Het argument dat we dit als minderheid nodig hebben is slap, want anders was de Profeet(saaws)de eerste geweest die in Mekka samen met de Quraish in het bestuur was gaan zitten. In plaats daarvan had hij geduld en vertrouwde op Allah, terwijl hij zich inspande met da'wah, en daarna met hidjra en Jihaad. Ten tweede moeten we beseffen dat deze koeffaar het NOOIT met ons eens zullen zijn, en dat we NOOIT op ze zouden moeten vertrouwen! Zie hieronder drie van de vele ayaat die ons hiervoor waarschuwen:
Meneer Van der Ven citeert vaak de koran en ahadith maar maakt er verder een potje van. De koran maakt volgens mijn bescheiden opinie toch een onderscheid tussen koeffaar en al al kitab om maar iets te zeggen. Bovendien zijn tal van verzen te verstaan in de context van de strijd tussen de eerste moslims en de koerasjieten die de moslims vervolgden. Het is niet altijd gepermiteerd om deze verzen te projecteren naar vredestijd. Zo staat bijvoorbeeld ook dit vers in de koran: "En als zij tot vrede neigen, neigt u er dan ook toe en legt uw vertrouwen in God. Voorzeker Hij is Alhorend, Alwetend. (koran 8.61)"
"Oh jullie die geloven, neemt geen boezemvrienden(helpers, beschermers etc.) van buiten jullie kring: zij zullen jullie voortdurend schade berokkenen, zij wensen slechts dat jullie lijden. De vijandschap is duidelijk geworden door wat er uit hun monden voortkomt, wat
hun harten verbergen is nog erger. Wij hebben de Tekenen voor jullie
duidelijk gemaakt, als jullie begrijpen." (3:118)
"Degenen die de ongelovigen in plaats van de gelovigen als beschermers nemen: is het de eer, die zij bij hen zoeken? En voorwaar, alle eer is bij Allah." (4:139)
"Oh jullie die geloven! Neemt niet de Joden en de Christenen als
beschermers, zij beschermen elkaar. En wie van jullie hen als beschermers neemt: voorwaar, hij behoort tot hen. Voorwaar, Allah leidt het onrechtvaardige volk niet." (5:51)
In zoverre ik op de hoogte ben van de ontstaansgeschiedenis van de islam, meen ik toch te weten dat de profeet naar goede relaties streefde met joden en christenen. Bovendien stuurde hij zelf -toen de vervolging door de koerasjieten toenam- zijn metgezellen naar het christelijke ethiopië. Waar er volgens hem een rechtvaardige christelijke koning was. De volgelingen van de profeet vluchtten destijds naar ethiopië, vroegen en kregen er (christelijke) bescherming van die koning, ondanks de hetze die daar voordien al was gevoerd tegen de moslims door de koerasjieten. De profeet Mohamed dacht dus wellicht een pak genuanceerder over een aantal dingen dan meneer Van der Ven."
Ik ben zo vrij om aan meneer Van der Ven volgende aya voor te leggen ter bezinning:
"En verschuilt u niet achter Allah met uw eden om u te onthouden van het goeddoen en het rechtvaardig handelen en het stichten van vrede tussen de mensen. Allah is Alhorend, Alwetend. (Al Baqara 2.224)"
En Allah weet het best.
Geplaatst door Couscousje
Dat is je eigen keus. Geef anderen ook de vrijheid die keus voor ziGzelf te maken.
Cc
Maar Cc toch. Waar heb je mij iemand ten onrechte zien belemmeren in het maken van een dergelijke keus?
Couscousje
25-01-03, 16:01
Geplaatst door BiL@L
Maar Cc toch. Waar heb je mij iemand ten onrechte zien belemmeren in het maken van een dergelijke keus?
Kzei niet dat je het niet deed. Kzei dat je het moest doen.
Cc
Geplaatst door Couscousje
Kzei niet dat je het niet deed. Kzei dat je het moest doen.
Cc
Hoe dan? :)
Couscousje
25-01-03, 16:08
Geplaatst door BiL@L
Hoe dan? :)
Je moet überhaupt niet iemand belemmeren in zijn of haar keus.
Recht en onrecht is niet relevant.
(Refererend naar je vorige reply.)
Cc
Geplaatst door Couscousje
Je moet überhaupt niet iemand belemmeren in zijn of haar keus.
Recht en onrecht zijn niet relevant.
(Refererend naar je vorige reply.)
Cc
O, okej. Als recht en onrecht niet relevant zijn, kan ik me daar eigenlijk wel in vinden.