Een mooi voorbeeld van een uiterst clichematige kenmerk die heden ten dage met de grootste regelemaat over de buizen verschijnt is het te pas en on te pas radicaliseren van moslims door ze te bestempelen als extremisten dan wel fundamentalisten. Het feit dat er geen verschil wordt gemaakt in een extremistische daad en een fundamentalistische daad heeft te maken met egocentrisch gedrag. Egocentrisme heeft ieder mens in zich, alleen is niet ieder mens in dezelfde mate egocentrisch. Egocentrisme is het tegenovergestelde van inlevingsvermogen.
Mooi stukje filosofie en goed bedacht. :duim:
Het gebrek aan inlevingsvermogen zou inderdaad wel eens (een van de)oorza(a)k(en) kunnen zijn van de radicalisering van de moslims. Een andere oorzaak is gewoon xenofobie. We zeggen hier sinds jaar en dag "wat d'n boer niet kent, vreet hij niet" en zo is het ook een beetje gesteld met het volk.
Van journalisten zou je wel wat meer diepgang mogen verwachten, maar de waarheid is dat ze 'lui' zijn geworden en over het algemeen niet meer doen dan de berichten overnemen van het ANP en CNN (weet ik uit de praktijk). Het ANP heeft natuurlijk ook een bron en dan moet je concluderen dat de journalistieke bron van 'het radicaliseren van moslims' buiten Nederland ligt, internationaal georienteerd is. En dan kom ik met het standaardverhaaltje van IPAC, CNN, Amerika enz. Want het gaat veel verder dan alleen maar het gebrek aan inlevingsvermogen van individuen. Het is ook een politiek verhaal... Helaas.
Bottleneck
27-01-03, 15:54
Geplaatst door BiL@L
Het inlevingsvermogen is een eigenschap die ieder mens zich eigen kan maken. Het hangt voor een deel van de aard van een persoon af in welke mate iemand zich kan overgeven aan het inlevingsvermogen. Dat komt omdat inlevingsvermogen afhankelijk is van een combinatie in intelligentie en ervaringen samen. Ook is de inlevingsvermogen op basis van het voorafgaande afhankelijk van de beeldvorming die zich afspeelt in een maatschappij. Zo kunnen er foutieve denkbeelden ontstaan wanneer deze herhaaldelijk naar buiten gebracht worden en er gering op geantwoord wordt.
Een mooi voorbeeld van een uiterst clichematige kenmerk die heden ten dage met de grootste regelemaat over de buizen verschijnt is het te pas en on te pas radicaliseren van moslims door ze te bestempelen als extremisten dan wel fundamentalisten. Het feit dat er geen verschil wordt gemaakt in een extremistische daad en een fundamentalistische daad heeft te maken met egocentrisch gedrag. Egocentrisme heeft ieder mens in zich, alleen is niet ieder mens in dezelfde mate egocentrisch. Egocentrisme is het tegenovergestelde van inlevingsvermogen.
Als we de twee bekendste profeten uit het Chistendom en de Islam beschouwen, dan hebben we het over Jezus vzmh en Mohammed vzmh. Ieder gelovig mens is overtuigt van de waarheid die de profeet aan de mens heeft verkondigt en ziet de profeet ook als een groot voorbeeld. Deze profeten worden in beide religies als uitgangspunt genomen voor de manier waarop men wenst te leven. Je kunt zeggen dat doordat deze profeten zich houden aan het woord van God dat hun voorbeeld aan de mensheid het fundament is van het geloof volgens de wil van God.
Het verwarren van een extremist met een fundamentalist is hetzelfde als het verwarren van de leugen met de waarheid. Wat voor de 1 als waarheid gezien wordt, hoeft natuurlijk door een ander niet als waarheid gezien te worden. Echter heeft een ander vanuit ethisch oogpunt het recht om d.m.v. criminaliserende vergelijkingen, immers een extremist is een crimineel, de lijn tussen een fundamentalist en een extremist gelijk te trekken? Het getuigt in ieder geval van geen respect voor andermans overtuiging, daar waar de gelovige fundamentalist dat vanuit zijn overtuiging wel heeft voor de ander. Waar is dan dat zogenaamde gelijkheidsbeginsel dat de basis vormt voor een liquide democratie?
Opgedragen aan Mars. :fpiraat:
[/B][/QUOTE]
Volgens mij komt er nog meer om de hoek kijken. Sommige mensen hebben nooit geleerd sceptisch en kritisch te staan tegenover informatie. Bij het lezen van een krant of bekijken van een programma kan het verstandig zijn om je af te vragen: "welke bron zit erachter?" en "welke groepering is gediend bij deze informatie?". Als je dat niet doet, kun je de fout maken dat je alles wat jke leest en hoort klakkeloos overneemt. De media bepalen in dat geval voor 100% jouw eenzijdige beeld. (In het uiterste geval van propaganda is dat een verfijnd instrument om de publieke opinie van hogerhand te beinvloeden en te behouden.) Bij wie ligt dan de schuld, bij de media die voor een deel foutieve informatie prijsgeven, of bij de nietsvermoedende consument die bij gebrek aan opleiding en relativeringsvermogen die informatie klakkeloos en kritiekloos tot zich neemt? Ik denk eerstgenoemde, omdat zij bewust inspelen op dat gebrek aan kritiek van sommige consumenten, die nu eenmaal zo zijn en van wie je niet mag verwachten dat ze kunnen veranderen. Evenals dat je niet van ze mag verwachten dat ze feilloos de verschillende stromingen binnen de Islam uit elkaar kunnen houden, sterker nog: dat ze het verschil inzien tussen extremisten die zich volgens hun zeggen beroepen op de Islam (Osama) en tussen fundamentalisten of gematigde gelovigen, die zich eveneens richten op diezelfde Islam. Zolang de media deze groep consumenten zonder kritiek niet correct informeert, zal die groep nooit het verschil tussen extremist en fundamentalist onderkennen (immers: Islam = Islam in hun ogen). Zolang fundamentalisten geen openlijk afstand nemen van de daden van extremisten én zolang media geen aandacht hieraan zou besteden, zal de "simpele ziel" nooit het verschil tussen fundamentalist en extremist kennen.
cheers