Bekijk Volledige Versie : Heeft Hirsch Ali dan toch gelijk?
Wat zou AHA gedacht hebben terwijl ze het intervieuw in trouw gaf. Het moet toch iets zijn wat ze in haar jeugd heeft geleerd. Wellicht zijn het de Sahi-hadiths die haar te binnen schoten.
Hadiths hebben overigens niets met de Koran te maken, het zijn verhaaltjes over de profeet.
Hier enkele van de Sahi-hadiths (verhaaltjes die echt gebeurt zijn volgens sounnieten):
And al-Bukhary related similarly:
"268. Narrated Qatada; Anas bin Malik said, "The Prophet used to visit his wives in a round, during the day and night and they were eleven in number." I asked Anas, "Had he the strength for it?" Anas replied, "We used to say that the Prophet was given the strength of thirty (men)." And Sa’id said on the authority of Qatada that Anas had told him about nine wives only (not eleven). (Sahih Bukhari, Vol. 1, p. 165; cited from Islam As It Sees Itself..., Nehls, p. 39)
Bukhary, Volume 1, Book 4, Number 234: Narrated Abu Qilaba:
Anas said, "Some people of 'Ukl or 'Uraina tribe came to Medina and its climate did not suit them. So the Prophet ordered them to go to the herd of (Milch) camels and to drink their milk and urine (as a medicine). So they went as directed and after they became healthy, they killed the shepherd of the Prophet and drove away all the camels. The news reached the Prophet early in the morning and he sent (men) in their pursuit and they were captured and brought at noon. He then ordered to cut their hands and feet (and it was done), and their eyes were branded with heated pieces of iron, They were put in 'Al-Harra' and when they asked for water, no water was given to them." Abu Qilaba said, "Those people committed theft and murder, became infidels after embracing Islam and fought against Allah and His Apostle ." Until February 2001, the hadiths was still on display in Bukhary's book posted at the USC site;
Sahih Bukhary 8/102 and Hanbel 4/86
"If a monkey, a black dog or a woman passes infront of a praying person, his prayer is nullified."
This hadith that was narrated by Abu Hurayra was strongly denied by Aysha, the Prophet's wife and accused Abu Hurayra of not telling the truth. Despite that this hadiths is still found in the middle of the so called authentic (Sahih) hadiths.
Translation of Sahih Muslim: Book 008, Number 3371:
Abu Sirma said to Abu Sa'id al Khadri (Allah he pleased with him): O Abu Sa'id, did you hear Allah's Messenger (may peace be upon him) mentioning al-'azl? He said: Yes, and added: We went out with Allah's Messenger (may peace be upon him) on the expedition to the Bi'l-Mustaliq and took captive some excellent Arab women; and we desired them, for we were suffering from the absence of our wives, (but at the same time) we also desired ransom for them. So we decided to have sexual intercourse with them but by observing 'azl (Withdrawing the male sexual organ before emission of semen to avoid-conception). But we said: We are doing an act whereas Allah's Messenger is amongst us; why not ask him? So we asked Allah's Messenger (may peace be upon him), and he said: It does not matter if you do not do it, for every soul that is to be born up to the Day of Resurrection will be born.
Translation of Sahih Muslim: Book 008, Number 3373:
Abu Sa'id al-Khudri (Allah be pleased with him) reported: We took women captives, and we wanted to do 'azl with them. We then asked Allah's Messenger (may peace be upon him) about it, and he said to us: Verily you do it, verily you do it, verily you do it, but the soul which has to be born until the Day of judgment must be born.
Grtn.....
Kijk, DAT waren nog eens mooie tijden.... waarom zijn de moslims sindsdien zo preuts geworden? Neem eens een voorbeeld aan deze hadiths zou ik zeggen :duim:
Abdelkarim
27-01-03, 23:47
Jozef de Jood is weer bezig met zijn leugens............
Het negint nu wel errug zielig te worden hoor! Na al die tijd probeer je het toch nog? hahahaha
En morgen probeer je het zeker weer? Toch zielig hoor en niemand die je maar wilt geloven hahaha
Abdelkarim de moslim is weer bezig met zijn leugens............
Het negint nu wel errug zielig te worden hoor! Na al die tijd probeer je het toch nog? hahahaha
En morgen probeer je het zeker weer? Toch zielig hoor en niemand die je maar wilt geloven hahaha
Geplaatst door Abdelkarim
Jozef de Jood is weer bezig met zijn leugens............
Het negint nu wel errug zielig te worden hoor! Na al die tijd probeer je het toch nog? hahahaha
En morgen probeer je het zeker weer? Toch zielig hoor en niemand die je maar wilt geloven hahaha
Toch jammer dat zo een figuur zoals jij dat bent de naam van een vrijheidsstrijder misbruikt. Net zo onwetend als je daar mee omgaat ga je om met de voor jouw heilige hadiths.
Die hadiths die ik hier heb geplaatst zijn sahi en als jij je ze beschrijft als leugens dan leg ik de stenen alvast klaar want een afvallige moet volgens diezelfde sahi-hadiths gedood worden.
:boer:
AHA ...... ik begin echt een beetje medelijden met haar te krijgen , echt waar. Ayan Hirsi Ali was zelf een broodrover in Somalie, de honger daar heeft haar verstand meegenomen en zij is hier als getraumatiseerde asielzoeker gekomen. om een beetje hoger te komen in deze maatschappij zegt ze allerlei dingen om een beetje aandacht te krijgen. wij kunnen haar moeilijk als maatstaf nemen. ze heeft meskina, nog de gedachte van een vier-jarige.kom toch op iedereen ziet toch gewoon aan haar look aan haar gezicht dat ze niet spoort.
Vrijspreker
28-01-03, 13:10
Ik ben het helemaal met Youssoef eens.
Sterker nog: de enige moslims die respect hebben voor de profeet, zijn de moslims zoals Youssoef die alle hadith, of ze nou sahih zijn of niet, beschouwen als leugens.
Want iemand die gelooft dat de profeet honderden mannen af heeft laten slachten, dat de profeet is getrouwd met een zesjarig meisje (en voor het eerst met haar naar bed ging toen ze negen was), is geen haar beter dan Ayaan Hirsi Ali, slechter zelf omdat het een smerige leugenaar en hypocriet is en Ayaan, wat je ook van haar mag vinden, zegt wat ze denkt en heilig gelooft in de mensenrechten en de vrijheid van meningsuiting.
Miss_Honey
28-01-03, 13:28
Ik ben het absoluut met jullie eens! :duim:
Maar dan zit ik toch nog met een dilemma: Wat moet ik dan wel geloven??? Wat is dan wel de waarheid??? En waarom schrijven deze mensen dit soort leugens dan??? :confused:
Beslama...X layla
:wohaa: :zwaai: :boogie:
Vrijspreker
28-01-03, 14:26
Wat geloof betreft: ik zou zeggen: geloof in het goede en dat God/Allah goed is.
Als iemand dus iets over Allah beweert wat slecht is, kan je er gerust zeker van zijn dat die persoon liegt.
Wat is goed? Ik denk: alles wat getuigt van liefde voor je medemens en voor God.
Op o.a. http://islamforum.vrijspraak.org zijn interesante dicussies op dit terrein.
Abdul Karim
28-01-03, 14:26
Zo Joesoef, probeer je weer de Hadith discussies aan de gang te krijgen?
Ik hoop dat je dit keer wel een lange adem hebt en geen achterdeur openhoudt ;)
Geplaatst door Abdul Karim
Zo Joesoef, probeer je weer de Hadith discussies aan de gang te krijgen?
Ik hoop dat je dit keer wel een lange adem hebt en geen achterdeur openhoudt ;)
Mijn achterdeur staat altijd open. Helden op sokken kunnen dan namelijk vertrekken zonder hun gezicht te verliezen.
Vrijspreker
28-01-03, 14:38
Zo Joesoef, probeer je weer de Hadith discussies aan de gang te krijgen?
Ik hoop dat je dit keer wel een lange adem hebt en geen achterdeur openhoudt
Met dank aan Ayaan Hirsi Ali, dat wordt hoog tijd ja.
Ik denk overigens dat discussie een groot woord is.
Voor Youssoef is het scoren voor open doel, het is zo gemakkelijk om lui als jij onderuit te halen dat het bijna zielig is.
Iedereen kan nu immers op internet nalezen wat er allemaal voor onzin in de hadith staat.
Dus ga vooral door met het verdedigen van het onverdedigbare.... en er zal een tweede Ayaan komen, en een derde.
Miss_Honey
28-01-03, 15:56
Thnx Vrijspreker! :kusgrijs:
Maarre mensen verspil je tijd niet langer aan iets wat de moeite niet waard is! Ik ga me ook niet langer druk maken om één of ander dom wicht dat (ongevraagde) meningen en uitlatingen verspreid om zo aandacht te krijgen! En we moeten zehma medelijden met haar hebben omdat ze zo'n moeilijke jeugd heeft gehad...dacht het niet! :lekpuh:
Als ze het nou op een andere manier probeerd: door bijvoorbeeld gewoon rustig haar verhaal te vertellen en niet zomaar allerlei onzinnige bla te roepen! Ze heeft een voorbeeldfunctie, ze is een vertegenwoordiger van de bevolking...wie vertegenwoordigt zij dan???
Beslama en pas op jezelf hè mensen...X layla
:wohaa: :zwaai: :boogie:
Abdul Karim
28-01-03, 19:08
Geplaatst door Vrijspreker
Met dank aan Ayaan Hirsi Ali, dat wordt hoog tijd ja.
Ik denk overigens dat discussie een groot woord is.
Voor Youssoef is het scoren voor open doel, het is zo gemakkelijk om lui als jij onderuit te halen dat het bijna zielig is.
Iedereen kan nu immers op internet nalezen wat er allemaal voor onzin in de hadith staat.
Dus ga vooral door met het verdedigen van het onverdedigbare.... en er zal een tweede Ayaan komen, en een derde.
Dankzij Ayaan? Nog even en mensen willen dat er een monument voor haar komt. :rolleyes:
De discussies over de ahadith zijn meer dan een jaar gaande, lang voor dat men wist wie nou Ayaan was en waar ze voor staat. Dat laatste is eerlojk gezegd voor mij nog steeds onduidelijk.
Joesoef heeft op het prikbord keer op keer geprobeerd zijn standpunt over de ahadtih duidelijk te maken, maar zodra er een diepgaande discussie over de ahadith tot stand komt dan plaatst hij irrelevante reacties en past dan verschillende woordspelingen toe.
Geplaatst door Abdul Karim
Dankzij Ayaan? Nog even en mensen willen dat er een monument voor haar komt. :rolleyes:
De discussies over de ahadith zijn meer dan een jaar gaande, lang voor dat men wist wie nou Ayaan was en waar ze voor staat. Dat laatste is eerlijk gezegd voor mij nog steeds onduidelijk.
Zullen we er 3 jaar van maken? Ik zit nog steeds te wachten op de reacties wat we moeten doen met de sahi-hadith.
Boucharie boek 86, hoofdstuk 2
Van As Sja'bi: heeft gezegd, toen hij op vrijdag een vrouw stenigde: `Ik heb haar gestenigd volgens de soenna van de Profeet ‘[i]
Boucharie boek 86, hoofdstuk 32 / Mouslim boek 29 traditie 25
Van Zaid ibn Chalid ad Djoehani: [i]Ik heb gehoord hoe de Profeet iemand die ongehuwd was en ontucht had bedreven veroordeelde tot honderd geselslagen en verbanning voor een jaar.
Mouslim boek 29 traditie 15 Boucharie boek 86, hoofdstuk 31
Van Abdallah ibn Abbaas: Oemar ibn al Chattaab heeft gezegd, terwijl hij op de preekstoel van de Profeet zat: `God heeft Mohammed met de waarheid gezonden en heeft hem het Boek geopenbaard, en tot de openbaring behoorde ook het vers over de steniging." Wij hebben het gereciteerd, uit ons hoofd geleerd en begrepen. De Profeet heeft gestenigd en wij hebben na hem gestenigd. Nu ben ik bang dat na verloop van tijd iemand zal zeggen: "Wij vinden de steniging niet in Gods Boek," en aldus ten onrechte een door God geopenbaarde verplichting zal nalaten. Steniging is in Gods Boek verplicht gesteld voor wie ontucht heeft bedreven na wettig geslachtsverkeer to hebben gehad, zowel mannen als vrouwen, als het bewijs geleverd is, of in geval van zwangerschap of bekentenis.
Boucharie boek 86, hoofdstuk 37 / Mouslim boek 29 traditie 26
Van Abdallah ibn Oemar: De joden kwamen bij de Profeet en vertelden dat een man en een vrouw van hen ontucht hadden bedreven. De Profeet vroeg hen: “Wat vinden jullie in de tauraat over de steniging?” Zij antwoordden: `Wij zetten hen te kijk en geselen hen: Toen riep Abdallah ibn Salaam: `Jullie liegen! De steniging staat in de tauraat.' De joden brachten de tauraat en sloegen die open, en een van hen bedekte het vers over de steniging met zijn hand en las het voorafgaande en het volgende vers voor. Abdallah ibn Salaam zei: `Haal je hand daar eens weg!' Dat deed hij, en inderdaad, daar stond het vers over de steniging. De joden zeiden: `Hij heeft gelijk, Mohammed, het vers over de steniging staat in de tauraat!' Daarop beval de Profeet de beide ontuchtigen te stenigen, en ik heb zelf gezien hoe de man zich over de vrouw been boog om haar voor de stenen de beschermen.
Boucharie boek 86, hoofdstuk 22 / Mouslim boek 29 traditie 16
Van Aboe Hoeraira: Een man kwam bij de Profeet in de moskee en riep tegen hem: `Profeet, ik heb ontucht bedreven: Toen de Profeet er geen aandacht aan schonk zei de man het nog eens, en nadat hij vier maal tegen zichzelf had getuigd riep de Profeet hem en vroeg: -Ben jij krankzinnig?-
`Nee,' antwoordde de man. -Heb je daarvoor geoorloofd geslachtsverkeer gehad?- ja.'
Daarop riep de Profeet enige mannen en beval: -Breng hem weg en stenig hem!-
Djabir ibn Abdallah vertelde: Ik was een van degenen die hem stenigden. Wij begonnen ermee op de gebedsplaats, maar toen de stenen hem raakten vluchtte hij weg. Wij kregen hem op de steenachtige gronden weer te pakken en daar hebben wij hem toen gestenigd.
Boucharie boek 2, hoofdstuk 32 / Mouslim boek 29 traditie 36
Van Anas ibn Malik: De Profeet liet mensen die chamr gedronken hadden slaan met palmtakken en met sandalen. Aboe Bakr strafte met veertig geselslagen.
Boucharie boek 86, hoofdstuk 4
Van Oekba ibn al Harith: Noe'aimaa of Ibn Noe'aimaanwerd dronken bij de Profeet gebracht. De Profeet was verontwaardigd en beval de mensen die in het huffs warm hem to slaan. Ze sloegen hem met palmtakken en met sandalen, en ik heb er zelf aan meegedaan.
Mouslim boek 29 traditie 39/ Boucharie boek 86, hoofdstuk 4
Van Oemair ibn Sa'ied an Nacha'i: Ik heb Ali ibn abi Talib horen zeggen: Als ik iemand een waste straf toediende en hij stierf daaraan, dan deed mij dat niets, behalve als bet iemand was die chamr had gedronken. In dat geval betaalde ik de bloedprijs voor hem, want de Profeet heeft dit niet ingesteld.
Mouslim boek 29 traditie 1/ Boucharie boek 86, +/- hoofdstuk 13
Van Aisja: De Profeet liet een dief de hand afhakken om een kwart dinar of meer.
Boucharie boek 86, hoofdstuk 13 / Mouslim boek 29 traditie 26
Van Abdallah ibn Oemar: De Profeet liet de hand afhakken bij een dief die een schild ter waarde van drie dirham had gestolen.
Boucharie boek 86, hoofdstuk 13 / Mouslim boek 29 traditie 5
Van Aisja: Toen de Profeet nog leefde werd de hand van een dief alleen afgehakt om een malienkolder of een schild, beide zijn kostbaar.
Mouslim boek 29 traditie 7/ Boucharie boek 86, hoofdstuk 13
Van Aboe Hoeraira: De Profeet heeft gezegd: God vervloeke de dief; als hij een ei steeld moet zijn hand worden afgehakt en als hij een touw steeld moet zijn hand worden afgehakt.
Mouslim boek 28 traditie 15/ Boucharie boek 87, hoofdstuk 7
591 Van Anas ibn Malik: Een jood doodde een meisje om haar sieraden; hij doodde haar met een stem. Ze werd bij de Profeet gebracht terwijl ze stervende was. Hij vroeg: <Heeft die je gedood?> Ze knikte van nee. Hij vroeg het voor de tweede maal, en weer knikte ze van nee. Toen vroeg hij het haar voor de derde maal, en toen knikte ze ja. Daarop liet de Profeet die man tussen twee stenen vermorzelen.
Degene die van de Islam afvallig wordt (moertadd) wordt volgens de koran door God gestraft in het hiernamaals:
16. De Bij (An-Nahl).
106. Wie Allah verwerpt, na te hebben geloofd - behalve hij die wordt gedwongen terwijl zijn hart in het geloof vrede blijft vinden - en zijn hart voor het ongeloof opent, op hem rust Allah's toorn; en er zal een grote straf voor hem zijn.
107. Dit komt doordat zij het tegenwoordige leven boven het Hiernamaals hebben verkozen, en omdat Allah het ongelovige volk niet leidt.
108. Dezen zijn het op wier hart, oren en ogen Allah een zegel heeft gelegd. En dezen zijn de achtelozen.
3. Het Huis van Imraan (Al-Imraan).
86. Hoe zal Allah een volk leiden, dat heeft verworpen, na te hebben geloofd, en de getuigenis te hebben afgelegd dat de boodschapper waarachtig was en nadat de duidelijke bewijzen tot hen waren gekomen? Allah leidt het onrechtvaardige volk niet.
87. De vergelding van dezulken is slechts, dat de vloek van Allah, de engelen en de mensen, op hen rust.
88. Zij zullen daaronder blijven. Hun straf zal niet worden verlicht, noch zal hun uitstel worden verleend.
89. Behalve degenen die daarna berouw hebben en zich verbeteren. Allah is voorzeker Vergevensgezind, Genadevol.
90. Voorzeker, degenen die terugvallen na te hebben geloofd en dan in ongeloof toenemen: hun berouw zal niet worden aanvaard, dezen zijn de dwalenden.
91. Degenen die ongelovig zijn en als ongelovigen sterven, van geen hunner zal een aarde vol goud worden aanvaard als hij zich daarmede zou willen vrijkopen. Dezen zijn het wie een smartelijke straf wacht en er zullen voor hen geen helpers zijn.
Het vers 2:217: ...diegenen van jullie die van hun godsdienst afvallen en dan sterven als ongelovigen, dat zijn zij wier werken vruchteloos zijn in dit leven en in het hiernamaals enzovoort, wordt wel als grondslag beschouwd voor de doodstraf voor de afvallige, al is niet duidelijk waarom. De tradities hebben weinig te melden over de straf in het hiernamaals, maar zijn het eens over de doodstraf in dit leven. Wel wordt daar soms aan toegevoegd dat de afvallige eerst een kans moet worden gegeven van zijn dwaling terug te keren.
Mouslim boek 28 traditie 25/ Boucharie boek 87, hoofdstuk 6
Van Abdallah ibn Mas'oed: De Profeet heeft gezegd: -Het is niet geoorloofd het leven to nemen van een moslim die getuigt dat er geen god is dan God en dat ik de Gezant van God ben, behalve in drie gevallen: De ontuchtige die gehuwd of gehuwd geweest is een leven voor een leven; en degene die zijn godsdienst afvalt en zich afscheidt van de gemeenschap.-
Mouslim boek 28 traditie 9/ Boucharie +/- boek 24, hoofdstuk 68
Van Anas ibn Malik: Een aantal mensen nit de stam Oeraina kwam naar de Profeet toe in Medina, maar zij konden het voedsel niet verdragen. Daarom zei de Profeet tegen hen dat ze maar naar de kamelen moesten gaan die als zakaat warm gegeven, om van hun melk en urine to drinken. Dat deden ze en ze knapten ervan op, maar toen keerden ze zich tegen de herders en doodden die, ze vielen weer van de Islam of en dreven de kamelen van de Profeet weg. Toen de Profeet dat vernam stuurde hij mannen achter hen aan; ze werden mee teruggebracht en hij hakte hun handen en hun voeten af, stak hun ogen uit en liet ze achter op de steenachtige gronden tot ze dood warm.
Boucharie boek 93, hoofdstuk 12 / Mouslim +/- boek 33 traditie 15
Van Aboe Moesa: Een man was moslim geworden en daarna weer teruggekeerd tot het jodendom. Moe'aadz ibn Djabal kwam, terwijl die man bij Aboe Moesa was, en zei: `Wat is er met hem?' Hij zei: `Hij is moslim geworden en toen weer joods: Moe'aadz zei: `Ik ga niet zitten voordat ik hem gedood heb; zo is het vonnis van God en Zijn gezant!'
Boucharie boek 88, hoofdstuk 2
Van Ikrima: Bij Ali werden enige ketters voorgeleid en hij liet hen verbranden. Toen Ibn Abbaas daarvan hoorde zei hij: Al zou ik hen zelf niet verbranden, vanwege het verbod van de Profeet: -Straft niet met Gods straf,- ik zou hen doden vanwege het woord van de Protect:
-Wie van godsdienst verandert moet je doden.-' [/B]
Abdul Karim
28-01-03, 20:16
Geplaatst door Joesoef
Mouslim boek 29 traditie 1/ Boucharie boek 86, +/- hoofdstuk 13
Van Aisja: De Profeet liet een dief de hand afhakken om een kwart dinar of meer. [/B]
En snijdt de dief en de dievegge de hand af, als straf voor wat zij misdeden, een voorbeeldige straf van Allah. Allah is Almachtig, Alwijs. Koran 5:38
Jij zou dus voor iedere diefstal iemands hand moeten afhakken, daar s geen discussie over mogelijk wanneer jij het noodzakelijk acht om de begeerte om zelf te kunnen interpreteren boven het volgen van de vrome voorgangers of de hadith te stellen.
Maar voor de mensen die weten, en die daardoor sneller in aanmerking zullen komen voor de paradijs insha'allah. Zijn op de hoogte van de goedkeuringen dan wel de afkeuringen van de profeet Mohammed saws.
De profeet vzmh heeft ons het volgende gezegt:
"Do not cut off the hand except for (someone who steals) a quarter of a dinar and what is beyond that."
Dus iedereen die iets steelt dat minder waard zou zijn dan een vierde van een dinar is gezien vanuit de religieuze definitie niet als dief te bestempelen, en er dient dan ook niet zijn/haar hand afgehakt te worden.
Schijnbaar heb je, bij het knippen van de monotheïsten-site, de tekst niet goed genoeg gelezen!
Om je als moslim goed te kunnen houden aan de koran is het van levensbelang dat de aya's goed geinterpreteert worden. Een voorbeeld van een aya, die jij naar alle waarschijnlijkheid of gewoon negeert of gewoon je eigen betekenis geeft, zal laten zien dat de moslims drie bronnen nodig hebben om tot de ummah te behoren die kans kan maken op een regelrechte paradijs.
De drie bronnen zijn:
1.) De Quraan.
2.) De Sunnah.
3.) De metgezellen van de profeet Mohammed saws.
En hij, die zich tegen de boodschapper verzet nadat diens leiding hem duidelijk is geworden en die een andere weg dan die der gelovigen volgt, Wij zullen hem laten volgen wat hij wil en Wij zullen hem in de hel werpen. Dat is een kwade bestemming. Koran 4:115
Grif dit op je netvlies ;)
Geplaatst door Abdul Karim
De profeet vzmh heeft ons het volgende gezegt:
"Do not cut off the hand except for (someone who steals) a quarter of a dinar and what is beyond that."
Dus iedereen die iets steelt dat minder waard zou zijn dan een vierde van een dinar is gezien vanuit de religieuze definitie niet als dief te bestempelen, en er dient dan ook niet zijn/haar hand afgehakt te worden.
Mouslim boek 29 traditie 7/ Boucharie boek 86, hoofdstuk 13
Van Aboe Hoeraira: De Profeet heeft gezegd: God vervloeke de dief; als hij een ei steeld moet zijn hand worden afgehakt en als hij een touw steeld moet zijn hand worden afgehakt.
eieren en touwen waren zeker duur toen he....!
Is het handhaven van de Hadith in strijd met de Koran?
door: Werkgroep IBN
De meeste mensen die zich moslim noemen belijden een religie die gebaseerd is op verschillende bronnen. De autoriteit die aan die bronnen wordt toegekend verschilt per stroming. Alle moslims erkennen de autoriteit van de Koran. Allen erkennen dat deze door God is geopenbaard aan de profeet Mohammed. De belangrijkste bron die naast de Koran erkend en gebruikt wordt is de Hadith. De Hadith is een verzameling van overleveringen over de profeet Mohammed die zo'n tweehonderd jaar na zijn dood samengesteld en op schrift gesteld is. De Soenna is de leefwijze die gebaseerd is op die Hadith. De autoriteit die aan de verschillende hadiths wordt toegekend verschilt per stroming. Deze komt voort uit de authenticiteit die al dan niet aan een hadith wordt toegekend. Ik zal hier aan de hand van de Koran aantonen waarom het handhaven van de Hadith naast de Koran geen Islam is.
"Zal ik een ander dan God als rechter nemen, terwijl Hij het is die het boek duidelijk uiteengezet naar jullie heeft neergezonden?" (Koran 6:114) Dit ene vers uit de Koran veroordeelt het handhaven van de Hadith op twee manieren. Ten eerste neemt degene die de Hadith handhaaft een ander dan God als rechter. Afgezien van de vraag of een specifieke hadith al dan niet authentiek is, veroordeelt dit vers duidelijk het nemen van een ander dan God als rechter. Of dat nou de samenstellers van de Hadith zijn of de profeet Mohammed zelf is.
Veel aanhangers van de Hadith realiseren zich het bovenstaande en stellen daarom dat de Hadith ook openbaringen zijn en dus zou het handhaven van de Hadith niet in strijd zijn met de Koran. Deze claim baseren ze op 53:3,4; "Noch spreekt hij uit een bevlieging. Het is niet anders dan een geopenbaarde openbaring". De aanhangers van Hadith suggereren met hun claim dat hier bedoeld wordt dat alles wat Mohammed zei een openbaring was. Terwijl het voor de hand liggend is dat deze verzen verwijzen naar de Koran zelf. De Koran levert hier het bewijs voor in 66:1; "O profeet! Waarom verklaar jij verboden wat God heeft toegestaan om je vrouwen tevreden te stellen? God is vergevend en barmhartig." Hier wordt de profeet vermaand omdat hij iets verkeerds deed. Als alles wat hij zei een openbaring was, zou het genoemde verbod van God zijn en zou deze aya niet bestaan. Daarnaast blijft dan de vraag welke hadith een openbaring is en welke niet? Hoe wordt dat bepaald en door wie?
Bovendien kan de Hadith geen openbaring zijn vanwege 4:82; "Overpeinzen zij de Koran dan niet? Als hij van een ander dan God was, dan zouden zij er veel tegenstrijdigs in vinden". Dit betekent onder andere dat wat wel van God is geen tegenstrijdigheden bevat. De Hadith bevat vele tegenstrijdigheden. Deze uiten zich intern doordat veel hadiths andere hadiths tegenspreken. Ook uiten deze tegenstrijdigheden zich extern omdat zij de Koran zelf tegenspreken. Hier zal ik later op in gaan.
De tweede manier waarop 6:114 het handhaven van de Hadith veroordeelt is de volgende; dit vers stelt namelijk dat de Koran "uiteengezet" is. Hiermee wordt een van de belangrijkste motivaties voor het handhaven van de Hadith ontkracht. Die is namelijk dat de Koran 'te moeilijk te begrijpen' is en 'vaag' en 'onduidelijk'. Daarom zou de Hadith nodig zijn om de Koran uit te leggen. De Koran is niet moeilijk of vaag volgens 6:114. De Koran is volledig en behoeft geen nadere uitleg; "En het woord van jouw Heer werd vervuld in waarheid en rechtvaardigheid" (6:115). Er wordt ook nergens verwezen naar een andere bron van wijsheid naast de Koran die gevolgd moet worden om een goede moslim te zijn. Als de Hadith zo belangrijk is voor de Islam, zou dat zeker in de Koran beaamd zijn.
Een voorbeeld dat goed illustreert hoe het handhaven van de Hadith in strijd is met de Koran is de rituele reiniging die verricht moet worden voordat de gelovige de Salaat (veelal vertaald met 'gebed') verricht. Deze rituele reiniging heet in de volksmond 'wudu'. De Koran schrijft het volgende voor met betrekking tot standaard-wudu in 5:6: "O jullie die geloven! Wanneer jullie je opstellen voor de Salaat, was dan jullie gezichten en handen tot aan de ellebogen en veeg jullie hoofden en voeten tot de enkels…". Dit zijn de instructies van God tot wie de Salaat verricht moet worden volgens 108:2 "En verricht dan de Salaat tot uw Heer…".
Volgens de Hadith is de standaard-wudu bovenstaande plus nog een hele set andere stappen, onder andere het wassen van de handen alleen, het spoelen van de mond en de neus, het wassen van de benen tot aan de knieën en dat allemaal drie keer. Volgens de ene groep aanhangers van deze wudu is de Salaat niet geldig als de wudu niet op deze manier verricht wordt. Een andere groep stelt dat de Salaat dan minder 'punten' oplevert. In het gunstigste geval, het laatste, zou het betekenen dat God een gebrekkige wudu heeft geopenbaard in de "beste hadith"; "God heeft hierin de beste 'hadith' neergezonden…" (39:23). Op het woord 'hadith' in de Koran zal ik later ingaan. Maar de Koran zou dus volgens de aanhangers van de Hadith gebrekkig zijn. Is dat geen ontkenning van 6:115?
Het woord 'hadith' zelf betekent vaak 'bericht'. Dit woord komt redelijk vaak in de Koran voor. In 7:185; "…en in welke 'hadith' na deze zullen zij dan geloven?". In 12:111; "… dit is geen verzonnen 'hadith', maar het is een bevestiging van wat er voordien al was en de uiteenzetting van alles en een leidraad en barmhartigheid voor mensen die geloven.". In 31:6; "En onder de mensen zijn er die de leegheid van de 'hadith' kopen om zonder kennis van Gods weg af te laten dwalen en er de spot mee te drijven…". In 39:23; "God heeft hierin de beste 'hadith' neergezonden…". In 45:6 "…En in welke hadith na God en Zijn tekenen zullen zij dan geloven?". In 77:50 "En in welke 'hadith' dan die zullen zij geloven?". Dit lijkt niet bepaald op een machtiging van God om de Hadith te handhaven naast de Koran.
Hoe verantwoorden de aanhangers van de Hadith hun religie nog meer? Naast bovengenoemde misplaatste claim dat alles wat Mohammed zei een openbaring was gebaseerd op 53:3 en 53:4, stellen deze dwalende zielen dat de Koran hun praktijken juist gebiedt in de verschillende verzen waarin het volgende gebod staat: "Gehoorzaam God en gehoorzaam de boodschapper". Los van de implicaties die deze claim heeft op de monotheïstische boodschap van de Koran, negeren deze mensen de rest van de Koran en vaak de rest van dezelfde verzen die ze gebruiken om hun claims te verantwoorden. Enkele van deze verzen zijn de volgende: 5:92; "En gehoorzaam God en gehoorzaam de boodschapper en pas op! En als jullie je afkeren, weet dan dat Onze gezant alleen maar de plicht van de duidelijke verkondiging heeft." En 24:54; "Zeg: "Gehoorzaam God en gehoorzaam de gezant, maar als jullie je afkeren, dan is hij alleen maar verplicht tot dat waarmee hij belast is. En jullie zijn verplicht tot dat waarmee jullie belast zijn. En als jullie hem gehoorzamen dan laten jullie je de goede richting wijzen. De gezant heeft alleen maar de plicht van de duidelijke verkondiging.". En 64:12; "Gehoorzaam God en gehoorzaam de boodschapper, maar als jullie je afkeren, dan heeft Onze gezant alleen maar de plicht van de duidelijke verkondiging.". De laatste helften van bovenstaande verzen maken duidelijk dat de enige plicht die de boodschapper heeft de "duidelijke verkondiging" is.
Deze "duidelijke verkondiging" is de Koran zelf. Dit wordt bevestigd door 14:52; "Dit is een verkondiging voor de mensen, opdat zij erdoor gewaarschuwd worden, opdat zij weten dat Hij één god is en opdat de verstandigen zich laten manen.". Een boodschapper brengt een boodschap. In dit geval een boodschap van God.
Het handhaven van de Hadith als wetgevend naast de Koran is ook vanwege de structuur van de hadiths zelf een slechte zaak. Een hadith is uit twee delen opgebouwd; de 'isnad' en de 'matn'. De 'isnad' is de keten van overleveraars. Dus bijvoorbeeld "volgens A, zei B dat C zei …. Dat Mohammed zei:…". De 'matn' is het eigenlijke verhaal waarin Mohammed zogenaamd iets zegt, doet of stilzwijgend toestaat. Het is vooral de isnad die duidelijk maakt dat Hadith geen vorm van openbaring is. De isnad is een zogenaamde verantwoording voor het verhaal. Dus op autoriteit van de in de isnad genoemde personen is het verhaal authentiek. Waarom staat er dan geen isnad in de Koran die wel degelijk een openbaring is? De Koran begint met "In de naam van God, de Erbarmer, de Barmhartige". Een zogenaamde openbaring haar autoriteit verlenen via mensen riekt wel erg naar blasfemie.
15:9 "Wij hebben de vermaning neergezonden en Wij waken erover." Het enige wat aan Mohammed de profeet is geopenbaard is de Koran. De Koran is de vermaning. De vermaning wordt door God zelf beschermd. De Hadith wordt door de isnad 'beschermd'. Bukhari, samensteller van de sahih (correcte) Bukhari, de meest erkende hadith verzameling, verklaart zelf dat van zo'n 600.000 hadith die bij hem bekend waren toentertijd, hij er alleen 7.397 als authentiek zijnde kon betitelen. Een bewijs dat er verschrikkelijk veel leugens de ronde deden over Mohammed. Sterker nog, Abu Muslim, de pupil van Bukhari, verklaarde van die 600.000 hadiths die zijn mentor verzameld had een andere set authentiek. Dus degenen die hij niet had goedgekeurd maar zijn mentor wel waren leugens volgens hem. Hetzelfde geldt voor de verzamelingen van Abu Daoud en Tirmidhi. De isnad is dus geen garantie voor betrouwbaarheid. Als datgene wat in de Hadith staat ook een openbaring was, zou het zeker opgenomen zijn in de Koran. Waarom is dat niet gebeurd dan?
Omdat het meeste van wat er in de Hadith verkondigd wordt een leugen is. Aanhangers van de Hadith gebruiken graag een stuk van 59:7 "… En wat de gezant jullie geeft, neemt dat, maar wat hij jullie ontzegt, blijf daarvan af. En vreest God, want God is streng in de afstraffing." Het gebruik van dit vers om de Hadith te verantwoorden is om meerdere redenen misplaatst. Ten eerste gaat dit vers over oorlogsbuit "Wat God aan Zijn gezant heeft gegeven als buit van het volk van de stadsgebieden, is voor God en Zijn boodschapper en voor de naaste familieleden en de wezen en de armen en de reiziger, opdat het niet alleen in omloop moge zijn tussen de rijken onder u. En wat de gezant jullie geeft, neemt dat, maar wat hij jullie ontzegt, blijf daarvan af. En vreest God, want God is streng in de afstraffing." Tweede punt is dat het niet uitmaakt of dit vers in ruimere zin geïnterpreteerd wordt of niet. Omdat datgene wat de gezant Mohammed ons gegeven heeft de Koran is en niets anders. We hebben al gezien dat de enige plicht die de boodschapper heeft de "duidelijke verkondiging" is.
De methode die gebruikt werd door Bukhari en anderen is niet geldig als methode om te achterhalen wat Mohammed daadwerkelijk gezegd of gedaan heeft om verschillende redenen. De verzamelaar is niet verplicht op te schrijven wat hij gehoord heeft zoals hij het gehoord heeft. Hij kan wat weglaten en niet aangeven wat hij weggelaten heeft. Ook kan er van alles verzonnen zijn door de verzamelaar of door de verteller of door beide. En de keten van overleveraars, de isnad, kan ook verzonnen zijn. Van vervalsing is vooral sprake bij teksten van dogmatische of juridische aard. Ook is het zo dat de verzamelaars hun teksten meer dan honderd jaar na de dood van Mohammed op schrift stelden. Tussen zijn dood en het ter schrift stellen was het verhaaltje bewaard gebleven als mondelinge overlevering. In die honderd jaar mondelinge overlevering kan er van alles toegevoegd of verwijderd zijn. Het waren overigens 'professionele' verhalenvertellers, qussas, waar de verzamelaars het meeste van hun verhaaltjes vandaan haalden. Dezen zagen het verhalen vertellen niet als wetenschap, maar als kunst, en hadden ook een soort van gemeenschappelijk repertoire. Hierdoor is het goed mogelijk dat eenzelfde verhaaltje met verschillende isnads in omloop kwam. Daarnaast was het voor veel qussas belangrijker een mooi verhaal af te leveren dan de waarheid te verkondigen. Ook worden er in de biografieën allerlei wonderen aan Mohammed toegeschreven om zijn claim als profeet authenticiteit te verlenen in de trant van Jezus en Mozes. Het is een algemeen geaccepteerde waarheid dat veel van de tradities over Mohammed lang na zijn dood zijn verzameld en niet zozeer een reflectie van historische waarheden zijn, maar vooral een reflectie van politieke en polemische belangen van de 'sektarische' omgeving die ze gevormd heeft.
Ook het principe van het volgen van 'geleerden', want die stellen dat het volgen van de Hadith naast de Koran niet alleen gewenst, maar zelfs verplicht is, wordt ook in de Koran veroordeeld. Dit is in 9:31; "Zij namen hun schriftgeleerden en hun monniken tot heren in plaats van God en ook de Messias, zoon van Maria. En hun werd slechts bevolen één God te dienen. Er is geen god dan Hij. Hij zij geprezen, verheven als Hij is boven wat zij hem als metgezellen toevoegen." In dit vers worden misschien de Joden en Christenen aangesproken, maar velen die zich moslim noemen maken zich aan dezelfde zonde schuldig. In plaats van te zoeken naar wat er in de Koran staat met betrekking tot een specifieke kwestie, verkiezen zij het te volgen wat een 'schriftgeleerde' erover te zeggen heeft.
Het blind volgen van anderen wordt overigens ook veroordeeld in de Koran; "En accepteer niet dat waar je geen weet van hebt. Het gehoor, de zicht en het verstand, daar ben je zeker verantwoordelijk voor" (17:36) en "En het voorbeeld van de ongelovigen is als iemand die niets anders napraat dan wat hij hoort van geroep en geschreeuw" (2:171). De Koran pleit juist tegen het blind volgen en benadrukt het denkproces. Omdat dat de enige manier is om tot een goed begrip te komen van de Koran. "Als Wij deze Koran hadden geopenbaard aan een berg, had je hem gezien nederig en verbrokkeld, uit nederigheid voor God. En deze voorbeelden geven Wij de mensen zodat zij nadenken" (59:21).
En hoe zit het met verzen zoals 2:136 "Zeg: "Wij geloven in God en in hetgeen ons is geopenbaard en in hetgeen tot Abraham, Ismaël, Is'aak, Jacob en de stammen werd nedergezonden en in hetgeen aan Mozes en Jezus werd gegeven en in hetgeen aan alle andere profeten werd gegeven door hun Heer. Wij maken geen onderscheid tussen hen en aan Hem onderwerpen wij ons."" De Hadith stelt dat moslims allerlei dingen moeten doen zoals Mohammed de profeet ze zogenaamd gedaan had. Wordt hier geen onderscheid tussen profeten gemaakt? Hetzelfde geldt voor zaken zoals de Shahada (Getuigenis) en de Tahiya (Begroeting). Deze zaken zal ik, als God het wil, in een ander artikel nader bespreken, maar wordt ook hier geen onderscheid tussen profeten gemaakt? Voor wie is deze religie eigenlijk? Wie wordt er vereerd?
Copyright © 2001 WIB www.monotheist.nl
Abdul Karim
28-01-03, 22:28
Geplaatst door Joesoef
Mouslim boek 29 traditie 7/ Boucharie boek 86, hoofdstuk 13
Van Aboe Hoeraira: De Profeet heeft gezegd: God vervloeke de dief; als hij een ei steeld moet zijn hand worden afgehakt en als hij een touw steeld moet zijn hand worden afgehakt.
eieren en touwen waren zeker duur toen he....!
Je vertaling klopt niet, lees het zelf maar na:
Volume 8, Book 81, Number 791:
Narrated Abu Huraira:
Allah 's Apostle said, "Allah curses the thief who steals an egg (or a helmet) for which his hand is to be cut off, or steals a rope, for which his hand is to be cut off."
Je zie dus dat niet staat dat wanneer een dief een ei steelt zijn hand eraf moet. De hadith gaat niet zo zeer over het stelen maar over wie door Allah vervloekt wordt. Dat gebeurd overigens pas wanneer vast is komen te staan dat de hand van de dief eraf moet. ;)
Abdelkarim
28-01-03, 23:03
schenk er geen aandacht aan, deze mislukking is alleen op zoek naar aandacht
Abdelkarim
28-01-03, 23:10
Iedereen kent deze huigelaar nu wel, deze Jozef de koraniet, misschien niet eens een koraniet......, maar een kafir......
Leugenaars die halve en hele leugens proberen te verkopen aan broeders en zusters die niet veel over de Islam weten.
Maar alhamdoelillah, vragen ze dan hun ouders of Imams over hadith en krijgen ze alsnog door dat deze koranieten leugenaars zijn.
Ik ga er niet eens meer op in, ze zijn tientallen keren uitgel***. Het is nu gewoon zielig.
Moge Allah jullie vergeven en doen terugkeren tot het ware geloof!
Wa salaam
Abdelkarim
Ik geloof dat jij dit keer weer bent uitgelult. Je hebt last van projectie mijn beste vriend. Je durft gewoon niet in discussie te gaan.
Ik heb trouwens een uitdaging. Noem mij een website waar mensen zich koranieten noemen. Noem mij een boek waarin de koranieten zichzelf beschrijven. Geef mij een adres van de groep die zichzelf koraniet noemt. Doe dat en ik laat binnenkort duizend schapen slachten.
Joesoef. Waar haal jij die hadieth vandaan? Ik kan ze hier namelijk niet vinden:
http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/searchhadith.html
Ik heb eerste 10 'hadieth' van jou allemaal op zitten zoeken hierin. Deze site bevat alleen de sahih's. Kun je misschien verklaren waarom ik niet die van jou erin kan vinden? Het enige wat ik hieruit kan concluderen, daar veel nummer verwijzingen er niet eens in voorkomen, is dat de hadieths van jou of veranderd zijn of verzonnen zijn en dus gewoon niet sahih zijn.
Geplaatst door BiL@L
Joesoef. Waar haal jij die hadieth vandaan? Ik kan ze hier namelijk niet vinden:
http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/searchhadith.html
Ik heb eerste 10 'hadieth' van jou allemaal op zitten zoeken hierin. Deze site bevat alleen de sahih's. Kun je misschien verklaren waarom ik niet die van jou erin kan vinden? Het enige wat ik hieruit kan concluderen, daar veel nummer verwijzingen er niet eens in voorkomen, is dat de hadieths van jou of veranderd zijn of verzonnen zijn en dus gewoon niet sahih zijn.
De sahi-hadiths komen uit een boekje van uitgeverij Bulaaq en inderdaad de daar gehanteerde nummering komt niet overeen met de nummering van de door jou aangegeven hadith-database.
Voor de rest hoef jij je geen zorgen te maken. De hadiths zijn echt, ze zijn sahi en niet door mij verzonnen maar door de gebroeders bouchari en muslim. Maar dat is en andere discussie.
Ik vind het overigens merkwaardig dat je niet een van de 10 hadiths herkend. Een beetje Moslim die zich in het een en ander verdiept herkent ze meteen. Misschiem zit het probleem in de collectieve schaamte voor dit soort overleveringen. http://www.monotheist.nl/rarehadith.html
Ik ben geen Islamitische geleerde. Mijn kennis is beperkt daar ik niet de geschiedenis bestudeerd heb. Het is voor mij niet weggelegt om te kunnen peilen wanneer een hadieth sahih is en wanneer niet, simpelweg omdat ik er de tijd niet voor heb en ook de Arabische taal niet goed genoeg voor beheers, waarin de meeste lectuur geschreven is. Ik hou me liever vast aan wat al wel vast is gesteld. Ik denk dat dat voor iedereen beter is. Die link die ik je net gaf is heeft als extensie .edu . Edu staat voor educatief (education), je kunt er dus van op aan gaan dat de hadieths die daarin voorkomen voor laten we zeggen 99% sahih zijn. Liever zo'n site als bron dan een site of boek waar enkel de hadieths in voorkomen waarvan er zoals ik al hierboven zie, ze ook nog eens fout vertaald zijn.
Als hete kolen in mijn handen, zal ik ze nooit laten vallen.
Moraal van het verhaal: als je iemand wil ophangen kan je beter een touw kopen dan er eentje "lenen" anders kost het je een hand.
Simon
Geplaatst door BiL@L
Die link die ik je net gaf is heeft als extensie .edu . Edu staat voor educatief (education), je kunt er dus van op aan gaan dat de hadieths die daarin voorkomen voor laten we zeggen 99% sahih zijn. Liever zo'n site als bron dan een site of boek waar enkel de hadieths in voorkomen waarvan er zoals ik al hierboven zie, ze ook nog eens fout vertaald zijn.
Als hete kolen in mijn handen, zal ik ze nooit laten vallen.
Dan zijn we snel met elkaar uitgepraat. De sahi-hadiths die ik boven aan heb geplakt zijn namelijk vertalingen van de hadiths uit het engels die op usc.edu staan vermeld. Ik ken de link ook, al jaren, en ik weet dat de betreffende hadiths er gewoon tussen staan. Zoals ik al zij ga ik de nummering nog even nakijken maar ze zijn echt sahi, don't worry.
Grtn,
Yousef.
Sowieso zijn er veel vreemde hadith te vinden in boek 2 van Muslim
Book 002, Number 0522:
Hudhaifa reported: I was with the Apostle of Allah (may peace be upon him) when he came to the dumping ground of filth belonging to a particular tribe. He urinated while standing, and I went aside. He (the Holy Prophet) asked me to come near him and I went so near to him that I stood behind his heels. He then performed ablution and wiped over his socks.
sahih" Muslim, Book 003, Number 0608:
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/003.smt.html#003.0608
Anas b. Malik reported that Umm Sulaim narrated it that she asked the Apostle of Allah (may peace be upon him) about a woman who sees in a dream what a man sees (sexual dream). The Messenger of Allah (may peace be upon bi m) said: In case a woman sees that, she must take a bath. Umm Sulaim said: I was bashful on account of that and said: Does it happen? Upon this the Apostle of Allah (may peace be upon him) said: Yes (it does happen), otherwise how can (a child) resemble her? Man's discharge (i. e. sperm) is thick and white and the discharge of woman is thin and yellow; so the resemblance comes from the one whose genes prevail or dominate.
Bukhary, Volume 1, Book 4, Number 234: Narrated Abu Qilaba:
Anas said, "Some people of 'Ukl or 'Uraina tribe came to Medina and its climate did not suit them. So the Prophet ordered them to go to the herd of (Milch) camels and to drink their milk and urine (as a medicine). So they went as directed and after they became healthy, they killed the shepherd of the Prophet and drove away all the camels. The news reached the Prophet early in the morning and he sent (men) in their pursuit and they were captured and brought at noon. He then ordered to cut their hands and feet (and it was done), and their eyes were branded with heated pieces of iron, They were put in 'Al-Harra' and when they asked for water, no water was given to them." Abu Qilaba said, "Those people committed theft and murder, became infidels after embracing Islam and fought against Allah and His Apostle ." Until February 2001, the hadiths was still on display in Bukhary's book posted at the USC site;
Dit is wat ik toevallig tegenkwam over het drinken van urine van kamelen of paarden:
The product called PREMARIN is given to postmenopausal Women. This PREMARIN is extracted from HORSE URINE. The Estrogen product is hormones given to women.
"I just wanted to share the news with you that in products such as tylenol or asparine (not sure which but u can check the labels), there is an ingredient called PREMARIN. Biology majors here tell me that the name stands for PREgnant MARe urIN. Of course, no one would put unprocessed urine into medication... i'm sure it's boiled or pasteurized or something. But the ingredient is used very much in the way the prophet suggested using camel urine.. such as for headaches. oh, well, i'm sure to you it sounds disgusting... think of it next time u reach for tylenol or asparine *wink*"
Hoe zou hij dat weten.......
Sahih Bukhari Volume 4, Book 54, Number 421:
Narrated Abu Dhar:
The Prophet asked me at sunset, "Do you know where the sun goes (at the time of sunset)?" I replied, "Allah and His Apostle know better." He said, "It goes (i.e. travels) till it prostrates Itself underneath the Throne and takes the permission to rise again, and it is permitted and then (a time will come when) it will be about to prostrate itself but its prostration will not be accepted, and it will ask permission to go on its course but it will not be permitted, but it will be ordered to return whence it has come and so it will rise in the west. And that is the interpretation of the Statement of Allah: "And the sun Runs its fixed course For a term (decreed). that is The Decree of (Allah) The Exalted in Might, The All-Knowing." (36.38 )
En nog één:
Sahih Bukhari Volume 1, Book 6, Number 315
Narrated Anas bin Malik:
The Prophet said, "At every womb Allah appoints an angel who says, 'O Lord! A drop of semen, O Lord! A clot. O Lord! A little lump of flesh." Then if Allah wishes (to complete) its creation, the angel asks, (O Lord!) Will it be a male or female, a wretched or a blessed, and how much will his provision be? And what will his age be?' So all that is written while the child is still in the mother's womb."
Geplaatst door Malcolm_X
Bukhary, Volume 1, Book 4, Number 234: Narrated Abu Qilaba:
Anas said, "Some people of 'Ukl or 'Uraina tribe came to Medina and its climate did not suit them. So the Prophet ordered them to go to the herd of (Milch) camels and to drink their milk and urine (as a medicine). So they went as directed and after they became healthy, they killed the shepherd of the Prophet and drove away all the camels.
Dit is wat ik toevallig tegenkwam over het drinken van urine van kamelen of paarden:
The product called PREMARIN is given to postmenopausal Women. This PREMARIN is extracted from HORSE URINE. The Estrogen product is hormones given to women.
Hoe zou hij dat weten.......
Ik geloof dat het voornamelijk mannen waren die daar waren om wat kamelen te bekijken en het klimaat niet konden velen. Het heeft dus niets te maken met vrouwen in de overgang. Overigens wisten de grieken al van de mogelijkheden van urine. Niets unieks dus.
Ik heb wel iets unieks voor je misschiem moet je eens een vlieg eten en zie je het geheel dan wat helderder.
The Hadith of the Fly. "If a fly falls into the vessel of any of you, let him dip all of it (into the vessel) and then throw it away, for in one of its wings there is a disease and in the other there is healing (antidote for it). i.e. the treatment for that disease" (Ibid. chapter 15-16, pages 462-463, also The Book of the Beginning of Creation part 54, chapters 15 & 16.)
deze stof word ook gebruikt in aspirines....dus heeft niets te maken met vrouwen......
Je verzameld bewijzen zoals buchari en muslim dat deden.
De firma BAYER heeft 2300 paarden in dienst om te voorzien in de behoefte van asperine in Europa
Geplaatst door J.M.T.
uittreksel artikel 'Trouw' 1/2/2003:
"Maar wat voor man was Mohammed nu? Was, hij om Ayaan Hirsi te citeren 'een perverse tiran'? Om zo'n oordeel te vellen moet je kunnen nagaan wat er in de dagen van Mohammed gebeurd is en hoe Mohammed zich toen gedroeg. De enige bron voor wat er allemaal zo is voorgevallen tijden het leven van Mohammed, is de islamitische overlevering zelf. .... Wie de islamitische overlevering over Mohammed en de eerste twee eeuwen van de islam afwijst, wijst daarmee in feite de islam zelf af. Als die oude islamitische overlevering onbetrouwbaar is, is daarmee Mohammed gelukkig wel vrijgepleit van de beschuldiging een 'perverse tiran' te zijn geweest, maar het kind is dan eigenlijk met het badwater weggegooid, want in dat geval weten wij eigenlijk niets met zekerheid over Mohammed en de wereld waarin hij leefde. En voor historici is dat ook zo: voor een historicus is kennis over het leven van Mohammed niet van eenzelfde orde als bijvoorbeeld over het leven van keizer Augustus (over wie op zijn minst inscripties bewaard zijn).
Die oude islamitische overleveringen over Mohammed (570? - 632) zijn opgetekend zo rond de jaren 750 - 825 van onze jaartelling, en ze gaan natuurlijk uit van het systeem van normen en waarden dat toen gold. ....
Maar ja, het bezwaar van Hirsi Ali is dat moslimse mannen zich die waarden uit die verhalen van Mohammed tot voorbeeld nemen, en daarnaar willen gaan leven. Of die verhalen echt gebeurd zijn, is als je vastbesloten bent je aan die voorbeeldsverhalen vast te klampen als aan het leven zelf, natuurlijk nog nauwelijks interessant. Wijsneuzige historici kunnen natuurlijk nooit hopen dat de gelovigen eerder naar hen zullen luisteren dan naar de vrome ayatollah's.
De in Amerika wonenende Ibn Warraq heeft niet neutraal willen blijven in de oorlog die volgens hem een aantal moslims aan het Westen verklaard heeft. Hij heeft zich tot doel gesteld ruchtbaarheid te geven aan hoe, naar moderne maatstaven, de normen en waarden beoordeeld moeten worden, waar de verhalen over Mohammed blijk van geven.
Zijn (modern) oordeel is vernietigend. Ook hij beschouwt Mohammed. op grond van de verhalen uit de islamitische traditie zelf, als pervers, zo niet pedofiel. De vechtlust en de roofzucht van Mohammed - zoals die blijkt uit de vrome verhalen van de islamitische traditie zelf - worden breed uitgemeten, in een boek uit 1995, 'Why I am not a Muslim'.....
Wie de vrome verhalen over Mohammed alleen maar in de zoetsappige versies kende, weet niet wat hij leest. Maar Ibn Warren heeft het daar niet bij gelaten, hij heeft twee forse boekendelen erachteraan laten komen. 'The Origins of the Koran' en 'The Quest for the Historical Muhammad'. Hierin laat hij zien dat er over de historische Mohammad niets te zeggen valt, en zelfs de stelling dat Mohammad nooit bestaan heeft, wetenschappelijk verdedigbaar is. Wat de Koran aangaat, betoogt hij dat veel koranverzen zelfs geen Arabisch zijn, maar niet als zodanig herkende Aramese of Syrische christelijke godsdienstige teksten........"
Dat laatste (en de Sa'ana korans) plaatsten eea in een interessant daglicht. Ik ben bang dat in tegenstelling tot het hedendaagse christendom de Islam nog lang niet toe is aan dergelijke onderzoeken. Moslims geloven graag in de 'perfecte Mohammed' met zijn 'perfecte Koran'. Ikzelf denk dat mensen die zich angstvallig aan dergelijke dogmatische sprookjes vastklampen nooit een waarlijk Godsbesef zullen ontwikkelen.
Ik denk dat jullie niet helemaal goed bezig zijn met de beeldvorming rond de Profeet Mohammed. Al de problemen rond Mohammed "komen voort uit Hadiths en die hebben niets me de Koran te maken. De gebruikte historische feiten in de betreffende artikels zijn verhaaltjes verzameld door de broertjes bouchari en muslim. Net zoals de gebreders grimm het deden.
Onzin dus.
Is het handhaven van de Hadith in strijd met de Koran?
door: Werkgroep IBN
De meeste mensen die zich moslim noemen belijden een religie die gebaseerd is op verschillende bronnen. De autoriteit die aan die bronnen wordt toegekend verschilt per stroming. Alle moslims erkennen de autoriteit van de Koran. Allen erkennen dat deze door God is geopenbaard aan de profeet Mohammed. De belangrijkste bron die naast de Koran erkend en gebruikt wordt is de Hadith. De Hadith is een verzameling van overleveringen over de profeet Mohammed die zo'n tweehonderd jaar na zijn dood samengesteld en op schrift gesteld is. De Soenna is de leefwijze die gebaseerd is op die Hadith. De autoriteit die aan de verschillende hadiths wordt toegekend verschilt per stroming. Deze komt voort uit de authenticiteit die al dan niet aan een hadith wordt toegekend. Ik zal hier aan de hand van de Koran aantonen waarom het handhaven van de Hadith naast de Koran geen Islam is.
"Zal ik een ander dan God als rechter nemen, terwijl Hij het is die het boek duidelijk uiteengezet naar jullie heeft neergezonden?" (Koran 6:114) Dit ene vers uit de Koran veroordeelt het handhaven van de Hadith op twee manieren. Ten eerste neemt degene die de Hadith handhaaft een ander dan God als rechter. Afgezien van de vraag of een specifieke hadith al dan niet authentiek is, veroordeelt dit vers duidelijk het nemen van een ander dan God als rechter. Of dat nou de samenstellers van de Hadith zijn of de profeet Mohammed zelf is.
Veel aanhangers van de Hadith realiseren zich het bovenstaande en stellen daarom dat de Hadith ook openbaringen zijn en dus zou het handhaven van de Hadith niet in strijd zijn met de Koran. Deze claim baseren ze op 53:3,4; "Noch spreekt hij uit een bevlieging. Het is niet anders dan een geopenbaarde openbaring". De aanhangers van Hadith suggereren met hun claim dat hier bedoeld wordt dat alles wat Mohammed zei een openbaring was. Terwijl het voor de hand liggend is dat deze verzen verwijzen naar de Koran zelf. De Koran levert hier het bewijs voor in 66:1; "O profeet! Waarom verklaar jij verboden wat God heeft toegestaan om je vrouwen tevreden te stellen? God is vergevend en barmhartig." Hier wordt de profeet vermaand omdat hij iets verkeerds deed. Als alles wat hij zei een openbaring was, zou het genoemde verbod van God zijn en zou deze aya niet bestaan. Daarnaast blijft dan de vraag welke hadith een openbaring is en welke niet? Hoe wordt dat bepaald en door wie?
Een ander vers die de aanhangers van de Hadith vergeten is 4:163; "Wij hebben jou de openbaring gezonden, zoals Wij Noah en de profeten na hem openbaring zonden en Wij gaven een openbaring aan Abraham en Ismaël en Isaak en Jacob en de stammen; en aan Jezus, Job, Jonas, Aaron en Salomon en Wij gaven David de psalmen." Dus als alles wat Mohammed zei een openbaring was, dan zou dit ook moeten gelden voor Noah en alle profeten na hem. Waar is hun Hadith?
Bovendien kan de Hadith geen openbaring zijn vanwege 4:82; "Overpeinzen zij de Koran dan niet? Als hij van een ander dan God was, dan zouden zij er veel tegenstrijdigs in vinden". Dit betekent onder andere dat wat wel van God is geen tegenstrijdigheden bevat. De Hadith bevat vele tegenstrijdigheden. Deze uiten zich intern doordat veel hadiths andere hadiths tegenspreken. Ook uiten deze tegenstrijdigheden zich extern omdat zij de Koran zelf tegenspreken. Hier zal ik later op in gaan.
De tweede manier waarop 6:114 het handhaven van de Hadith veroordeelt is de volgende; dit vers stelt namelijk dat de Koran "uiteengezet" is. Hiermee wordt een van de belangrijkste motivaties voor het handhaven van de Hadith ontkracht. Die is namelijk dat de Koran 'te moeilijk te begrijpen' is en 'vaag' en 'onduidelijk'. Daarom zou de Hadith nodig zijn om de Koran uit te leggen. De Koran is niet moeilijk of vaag volgens 6:114. De Koran is volledig en behoeft geen nadere uitleg; "En het woord van jouw Heer werd vervuld in waarheid en rechtvaardigheid" (6:115). Er wordt ook nergens verwezen naar een andere bron van wijsheid naast de Koran die gevolgd moet worden om een goede moslim te zijn. Als de Hadith zo belangrijk is voor de Islam, zou dat zeker in de Koran beaamd zijn.
Een voorbeeld dat goed illustreert hoe het handhaven van de Hadith in strijd is met de Koran is de rituele reiniging die verricht moet worden voordat de gelovige de Salaat (veelal vertaald met 'gebed') verricht. Deze rituele reiniging heet in de volksmond 'wudu'. De Koran schrijft het volgende voor met betrekking tot standaard-wudu in 5:6: "O jullie die geloven! Wanneer jullie je opstellen voor de Salaat, was dan jullie gezichten en handen tot aan de ellebogen en veeg jullie hoofden en voeten tot de enkels…". Dit zijn de instructies van God tot wie de Salaat verricht moet worden volgens 108:2 "En verricht dan de Salaat tot uw Heer…".
Volgens de Hadith is de standaard-wudu bovenstaande plus nog een hele set andere stappen, onder andere het wassen van de handen alleen, het spoelen van de mond en de neus, het wassen van de benen tot aan de knieën en dat allemaal drie keer. Volgens de ene groep aanhangers van deze wudu is de Salaat niet geldig als de wudu niet op deze manier verricht wordt. Een andere groep stelt dat de Salaat dan minder 'punten' oplevert. In het gunstigste geval, het laatste, zou het betekenen dat God een gebrekkige wudu heeft geopenbaard in de "beste hadith"; "God heeft hierin de beste 'hadith' neergezonden…" (39:23). Op het woord 'hadith' in de Koran zal ik later ingaan. Maar de Koran zou dus volgens de aanhangers van de Hadith gebrekkig zijn. Is dat geen ontkenning van 6:115?
Het woord 'hadith' zelf betekent vaak 'bericht'. Dit woord komt redelijk vaak in de Koran voor. In 7:185; "…en in welke 'hadith' na deze zullen zij dan geloven?". In 12:111; "… dit is geen verzonnen 'hadith', maar het is een bevestiging van wat er voordien al was en de uiteenzetting van alles en een leidraad en barmhartigheid voor mensen die geloven.". In 31:6; "En onder de mensen zijn er die de leegheid van de 'hadith' kopen om zonder kennis van Gods weg af te laten dwalen en er de spot mee te drijven…". In 39:23; "God heeft hierin de beste 'hadith' neergezonden…". In 45:6 "…En in welke hadith na God en Zijn tekenen zullen zij dan geloven?". In 77:50 "En in welke 'hadith' dan die zullen zij geloven?". Dit lijkt niet bepaald op een machtiging van God om de Hadith te handhaven naast de Koran.
Hoe verantwoorden de aanhangers van de Hadith hun religie nog meer? Naast bovengenoemde misplaatste claim dat alles wat Mohammed zei een openbaring was gebaseerd op 53:3 en 53:4, stellen deze dwalende zielen dat de Koran hun praktijken juist gebiedt in de verschillende verzen waarin het volgende gebod staat: "Gehoorzaam God en gehoorzaam de boodschapper". Los van de implicaties die deze claim heeft op de monotheïstische boodschap van de Koran, negeren deze mensen de rest van de Koran en vaak de rest van dezelfde verzen die ze gebruiken om hun claims te verantwoorden. Enkele van deze verzen zijn de volgende: 5:92; "En gehoorzaam God en gehoorzaam de boodschapper en pas op! En als jullie je afkeren, weet dan dat Onze gezant alleen maar de plicht van de duidelijke verkondiging heeft." En 24:54; "Zeg: "Gehoorzaam God en gehoorzaam de gezant, maar als jullie je afkeren, dan is hij alleen maar verplicht tot dat waarmee hij belast is. En jullie zijn verplicht tot dat waarmee jullie belast zijn. En als jullie hem gehoorzamen dan laten jullie je de goede richting wijzen. De gezant heeft alleen maar de plicht van de duidelijke verkondiging.". En 64:12; "Gehoorzaam God en gehoorzaam de boodschapper, maar als jullie je afkeren, dan heeft Onze gezant alleen maar de plicht van de duidelijke verkondiging.". De laatste helften van bovenstaande verzen maken duidelijk dat de enige plicht die de boodschapper heeft de "duidelijke verkondiging" is.
Deze "duidelijke verkondiging" is de Koran zelf. Dit wordt bevestigd door 14:52; "Dit is een verkondiging voor de mensen, opdat zij erdoor gewaarschuwd worden, opdat zij weten dat Hij één god is en opdat de verstandigen zich laten manen.". Een boodschapper brengt een boodschap. In dit geval een boodschap van God. Als de boodschapper gehoorzaamd moet worden, dan betekent dat, dat de boodschap gehoorzaamd moet worden. Want we kunnen God niet direct gehoorzamen omdat Hij niet met ons spreekt. We kunnen Hem alleen gehoorzamen door Zijn boodschap na te leven. Zijn boodschap die Zijn boodschapper gebracht heeft.
Het handhaven van de Hadith als wetgevend naast de Koran is ook vanwege de structuur van de hadiths zelf een slechte zaak. Een hadith is uit twee delen opgebouwd; de 'isnad' en de 'matn'. De 'isnad' is de keten van overleveraars. Dus bijvoorbeeld "volgens A, zei B dat C zei …. Dat Mohammed zei:…". De 'matn' is het eigenlijke verhaal waarin Mohammed zogenaamd iets zegt, doet of stilzwijgend toestaat. Het is vooral de isnad die duidelijk maakt dat Hadith geen vorm van openbaring is. De isnad is een zogenaamde verantwoording voor het verhaal. Dus op autoriteit van de in de isnad genoemde personen is het verhaal authentiek. Waarom staat er dan geen isnad in de Koran die wel degelijk een openbaring is? De Koran begint met "In de naam van God, de Erbarmer, de Barmhartige". Een zogenaamde openbaring haar autoriteit verlenen via mensen riekt wel erg naar blasfemie.
15:9 "Wij hebben de vermaning neergezonden en Wij waken erover." Het enige wat aan Mohammed de profeet is geopenbaard is de Koran. De Koran is de vermaning. De vermaning wordt door God zelf beschermd. De Hadith wordt door de isnad 'beschermd'. Bukhari, samensteller van de sahih (correcte) Bukhari, de meest erkende hadith verzameling, verklaart zelf dat van zo'n 600.000 hadith die bij hem bekend waren toentertijd, hij er alleen 7.397 als authentiek zijnde kon betitelen. Een bewijs dat er verschrikkelijk veel leugens de ronde deden over Mohammed. Sterker nog, Abu Muslim, de pupil van Bukhari, verklaarde van die 600.000 hadiths die zijn mentor verzameld had een andere set authentiek. Dus degenen die hij niet had goedgekeurd maar zijn mentor wel waren leugens volgens hem. Hetzelfde geldt voor de verzamelingen van Abu Daoud en Tirmidhi. De isnad is dus geen garantie voor betrouwbaarheid. Als datgene wat in de Hadith staat ook een openbaring was, zou het zeker opgenomen zijn in de Koran. Waarom is dat niet gebeurd dan?
Omdat het meeste van wat er in de Hadith verkondigd wordt een leugen is. Aanhangers van de Hadith gebruiken graag een stuk van 59:7 "… En wat de gezant jullie geeft, neemt dat, maar wat hij jullie ontzegt, blijf daarvan af. En vreest God, want God is streng in de afstraffing." Het gebruik van dit vers om de Hadith te verantwoorden is om meerdere redenen misplaatst. Ten eerste gaat dit vers over oorlogsbuit "Wat God aan Zijn gezant heeft gegeven als buit van het volk van de stadsgebieden, is voor God en Zijn boodschapper en voor de naaste familieleden en de wezen en de armen en de reiziger, opdat het niet alleen in omloop moge zijn tussen de rijken onder u. En wat de gezant jullie geeft, neemt dat, maar wat hij jullie ontzegt, blijf daarvan af. En vreest God, want God is streng in de afstraffing." Tweede punt is dat het niet uitmaakt of dit vers in ruimere zin geïnterpreteerd wordt of niet. Omdat datgene wat de gezant Mohammed ons gegeven heeft de Koran is en niets anders. We hebben al gezien dat de enige plicht die de boodschapper heeft de "duidelijke verkondiging" is. Hij heeft geen Soenna gebracht zoals de aanhangers ervan ons graag willen laten geloven. De meeste hadiths zijn niet authentiek en degenen die dat misschien wel zijn bevestigen alleen maar wat er in de Koran staat en zijn daarom nutteloos voor de zielenheil van de moslims.
De methode die gebruikt werd door Bukhari en anderen is niet geldig als methode om te achterhalen wat Mohammed daadwerkelijk gezegd of gedaan heeft om verschillende redenen. De verzamelaar is niet verplicht op te schrijven wat hij gehoord heeft zoals hij het gehoord heeft. Hij kan wat weglaten en niet aangeven wat hij weggelaten heeft. Ook kan er van alles verzonnen zijn door de verzamelaar of door de verteller of door beide. En de keten van overleveraars, de isnad, kan ook verzonnen zijn. Van vervalsing is vooral sprake bij teksten van dogmatische of juridische aard. Ook is het zo dat de verzamelaars hun teksten meer dan honderd jaar na de dood van Mohammed op schrift stelden. Tussen zijn dood en het ter schrift stellen was het verhaaltje bewaard gebleven als mondelinge overlevering. In die honderd jaar mondelinge overlevering kan er van alles toegevoegd of verwijderd zijn. Het waren overigens 'professionele' verhalenvertellers, qussas, waar de verzamelaars het meeste van hun verhaaltjes vandaan haalden. Dezen zagen het verhalen vertellen niet als wetenschap, maar als kunst, en hadden ook een soort van gemeenschappelijk repertoire. Hierdoor is het goed mogelijk dat eenzelfde verhaaltje met verschillende isnads in omloop kwam. Daarnaast was het voor veel qussas belangrijker een mooi verhaal af te leveren dan de waarheid te verkondigen. Ook worden er in de biografieën allerlei wonderen aan Mohammed toegeschreven om zijn claim als profeet authenticiteit te verlenen in de trant van Jezus en Mozes. Het is een algemeen geaccepteerde waarheid dat veel van de tradities over Mohammed lang na zijn dood zijn verzameld en niet zozeer een reflectie van historische waarheden zijn, maar vooral een reflectie van politieke en polemische belangen van de 'sektarische' omgeving die ze gevormd heeft.
Ook het principe van het volgen van 'geleerden', want die stellen dat het volgen van de Hadith naast de Koran niet alleen gewenst, maar zelfs verplicht is, wordt ook in de Koran veroordeeld. Dit is in 9:31; "Zij namen hun schriftgeleerden en hun monniken tot heren in plaats van God en ook de Messias, zoon van Maria. En hun werd slechts bevolen één God te dienen. Er is geen god dan Hij. Hij zij geprezen, verheven als Hij is boven wat zij hem als metgezellen toevoegen." In dit vers worden misschien de Joden en Christenen aangesproken, maar velen die zich moslim noemen maken zich aan dezelfde zonde schuldig. In plaats van te zoeken naar wat er in de Koran staat met betrekking tot een specifieke kwestie, verkiezen zij het te volgen wat een 'schriftgeleerde' erover te zeggen heeft.
Het blind volgen van anderen wordt overigens ook veroordeeld in de Koran; "En accepteer niet dat waar je geen weet van hebt. Het gehoor, de zicht en het verstand, daar ben je zeker verantwoordelijk voor" (17:36) en "En het voorbeeld van de ongelovigen is als iemand die niets anders napraat dan wat hij hoort van geroep en geschreeuw" (2:171). De Koran pleit juist tegen het blind volgen en benadrukt het denkproces. Omdat dat de enige manier is om tot een goed begrip te komen van de Koran. "Als Wij deze Koran hadden geopenbaard aan een berg, had je hem gezien nederig en verbrokkeld, uit nederigheid voor God. En deze voorbeelden geven Wij de mensen zodat zij nadenken" (59:21).
En hoe zit het met verzen zoals 2:136 "Zeg: "Wij geloven in God en in hetgeen ons is geopenbaard en in hetgeen tot Abraham, Ismaël, Is'aak, Jacob en de stammen werd nedergezonden en in hetgeen aan Mozes en Jezus werd gegeven en in hetgeen aan alle andere profeten werd gegeven door hun Heer. Wij maken geen onderscheid tussen hen en aan Hem onderwerpen wij ons."" De Hadith stelt dat moslims allerlei dingen moeten doen zoals Mohammed de profeet ze zogenaamd gedaan had. Wordt hier geen onderscheid tussen profeten gemaakt? Hetzelfde geldt voor zaken zoals de Shahada (Getuigenis) en de Tahiya (Begroeting). Deze zaken zal ik, als God het wil, in een ander artikel nader bespreken, maar wordt ook hier geen onderscheid tussen profeten gemaakt? Voor wie is deze religie eigenlijk? Wie wordt er vereerd?
Concluderend stel ik dat het handhaven van de Hadith naast de Koran, in strijd is met diezelfde Koran omdat het een vorm van 'shirk' is. Want er word een andere rechter dan God genomen (6:114). Ook wordt 6:115 ermee ontkend. Shirk is het stellen van andere goden naast God en is de ergste zonde. Daarnaast wordt de Hadith meerdere malen bij naam genoemd en veroordeeld. Het handhaven van de Hadith is ook niet het in de praktijk brengen van het gebod; "gehoorzaam God en de boodschapper", omdat het gehoorzamen van God en de boodschapper niet twee verschillende dingen zijn. Andere vormen van shirk in het volgen van Hadith; de isnad die de aan Mohammed toegeschreven wetgevende autoriteit via mensen verantwoordt, en het volgen van 'schriftgeleerden' die de Hadith propageren. Ook wordt het duidelijke gebod geen onderscheid tussen gezanten van God te maken overtreden. Om een goede moslim te zijn is het van essentieel belang dat alleen datgene wat door God is gelegitimeerd als religieuze leidraad wordt genomen. De Hadith is niet door God gelegitimeerd, de Koran wel.
Copyright © 2001 Werkgroep Islamitische Bewustwording Nederland. Alle rechten voorbehouden
AHA heeft geen gelijk.
AHA is het zelfde als ik de Spinoza prijs geef aan een orthodoxe jood.
Kortom een belediging.
Dat zij zich verschuilt achter "democratie en vrijheid" en "vrijheids van menings uiting" wordt door mij met schaterlach ontvangen.
Ik ben blij met een mounafiq als AHA. Ze is tenminste eerlijk in haar haat. Ik wantrouw des te meer de lieden om haar heen die werkelijk haar agenda bepalen.
Degene die om haar heen zitten, zitten ook in gesprek met moskeebesturen en moslimbelangengroepen. Dat zijn degene die reppen over het multicultere drama. Dat zijn het soort mensen dat ook in amerika veel protesten hadden tegen gelijke rechten. Ignorante blanke lieden.
Ik citeer even een bekeerde moslimbroeder over Ajaan;
Volgens de Trouw zijn uitgerekend deze ENE ex-moslima, haar uitingen en ervaringen
representatief voor de ganse moslimbevolking van wereldwijd 1,7 miljard
mensen (verdeeld over 4000 etnische groeperingen).
De onprofessionele wijze waarop de NOVA-presentatoren hun suggestieve vragen spuien is van een ongekend laag niveau en heeft alleen maar tot doel de vooroordelen en de onkunde t.a.v. de Islâm op een hoger peil te brengen. Het is duidelijk dat de makers van dit anti-islamitische programma geen integere bedoelingen hebben .
en dat ze hiermee de in Nederland zo vaak besproken "integratie" tegenwerken is hun blijkbaar nog niet ter gedachte gekomen.
Wanneer is het nou eens eindelijk genoeg: als iemand toch zegt:"Ik
draag vrijwillig wat voor vorm van sluiering dan ook", dan moet het toch
eens een keer duidelijk zijn dat dat zo is. Punt. Klaar. Dat men
kennelijk niet de intelligentie bezit bij NOVA om ook eens andere
onderwerpen aangaande de Islâm te willen bespreken is typerend voor het soort programma dat NOVA is.
Voor zover mijn broeder Muhammad Tariq.
Hirshi Ali is voor mij alleen maar een clown in het multiculturele drama. Want de monotone cultuur uit een niet zo lang verleden is schijnbaar toch beter. Waarom iedereen het over drama heeft is voor mij een raadsel. De zon komt <hopelijk> morgen weer op.
Toch mooi dat het intervieuw met Netwerk en Abu Jahjah eerst over democratie( bent u een democraat?) gaat om meteen de koppeling te naar de Somalische Jean D' Arc .
Geplaatst door Joesoef
Ik denk dat jullie niet helemaal goed bezig zijn met de beeldvorming rond de Profeet Mohammed. Al de problemen rond Mohammed "komen voort uit Hadiths en die hebben niets me de Koran te maken. De gebruikte historische feiten in de betreffende artikels zijn verhaaltjes verzameld door de broertjes bouchari en muslim. Net zoals de gebreders grimm het deden.
Onzin dus.
De enige die weet wat de exacte betekenis is van de Koran is Mohammed saw aan wie die is geopenbaard.
The Prophet (saas) (peace and blessings of Allaah be upon him) used to teach the Sunnah to his companions in word and deed, and urged them to follow it, as he said in his hadeeth: “Adhere to my Sunnah” and “Whoever neglects my Sunnah does not belong to me.”
Geplaatst door Joesoef
Deze "duidelijke verkondiging" is de Koran zelf. Dit wordt bevestigd door 14:52; "Dit is een verkondiging voor de mensen, opdat zij erdoor gewaarschuwd worden, opdat zij weten dat Hij één god is en opdat de verstandigen zich laten manen.". Een boodschapper brengt een boodschap. In dit geval een boodschap van God. Als de boodschapper gehoorzaamd moet worden, dan betekent dat, dat de boodschap gehoorzaamd moet worden. Want we kunnen God niet direct gehoorzamen omdat Hij niet met ons spreekt. We kunnen Hem alleen gehoorzamen door Zijn boodschap na te leven. Zijn boodschap die Zijn boodschapper gebracht heeft.
Het handhaven van de Hadith als wetgevend naast de Koran is ook vanwege de structuur van de hadiths zelf een slechte zaak. Een hadith is uit twee delen opgebouwd; de 'isnad' en de 'matn'. De 'isnad' is de keten van overleveraars. Dus bijvoorbeeld "volgens A, zei B dat C zei …. Dat Mohammed zei:…". De 'matn' is het eigenlijke verhaal waarin Mohammed zogenaamd iets zegt, doet of stilzwijgend toestaat. Het is vooral de isnad die duidelijk maakt dat Hadith geen vorm van openbaring is. De isnad is een zogenaamde verantwoording voor het verhaal. Dus op autoriteit van de in de isnad genoemde personen is het verhaal authentiek. Waarom staat er dan geen isnad in de Koran die wel degelijk een openbaring is? De Koran begint met "In de naam van God, de Erbarmer, de Barmhartige". Een zogenaamde openbaring haar autoriteit verlenen via mensen riekt wel erg naar blasfemie.
15:9 "Wij hebben de vermaning neergezonden en Wij waken erover." Het enige wat aan Mohammed de profeet is geopenbaard is de Koran. De Koran is de vermaning. De vermaning wordt door God zelf beschermd. De Hadith wordt door de isnad 'beschermd'. Bukhari, samensteller van de sahih (correcte) Bukhari, de meest erkende hadith verzameling, verklaart zelf dat van zo'n 600.000 hadith die bij hem bekend waren toentertijd, hij er alleen 7.397 als authentiek zijnde kon betitelen. Een bewijs dat er verschrikkelijk veel leugens de ronde deden over Mohammed. Sterker nog, Abu Muslim, de pupil van Bukhari, verklaarde van die 600.000 hadiths die zijn mentor verzameld had een andere set authentiek. Dus degenen die hij niet had goedgekeurd maar zijn mentor wel waren leugens volgens hem. Hetzelfde geldt voor de verzamelingen van Abu Daoud en Tirmidhi. De isnad is dus geen garantie voor betrouwbaarheid. Als datgene wat in de Hadith staat ook een openbaring was, zou het zeker opgenomen zijn in de Koran. Waarom is dat niet gebeurd dan?
Omdat het meeste van wat er in de Hadith verkondigd wordt een leugen is. Aanhangers van de Hadith gebruiken graag een stuk van 59:7 "… En wat de gezant jullie geeft, neemt dat, maar wat hij jullie ontzegt, blijf daarvan af. En vreest God, want God is streng in de afstraffing." Het gebruik van dit vers om de Hadith te verantwoorden is om meerdere redenen misplaatst. Ten eerste gaat dit vers over oorlogsbuit "Wat God aan Zijn gezant heeft gegeven als buit van het volk van de stadsgebieden, is voor God en Zijn boodschapper en voor de naaste familieleden en de wezen en de armen en de reiziger, opdat het niet alleen in omloop moge zijn tussen de rijken onder u. En wat de gezant jullie geeft, neemt dat, maar wat hij jullie ontzegt, blijf daarvan af. En vreest God, want God is streng in de afstraffing." Tweede punt is dat het niet uitmaakt of dit vers in ruimere zin geïnterpreteerd wordt of niet. Omdat datgene wat de gezant Mohammed ons gegeven heeft de Koran is en niets anders. We hebben al gezien dat de enige plicht die de boodschapper heeft de "duidelijke verkondiging" is. Hij heeft geen Soenna gebracht zoals de aanhangers ervan ons graag willen laten geloven. De meeste hadiths zijn niet authentiek en degenen die dat misschien wel zijn bevestigen alleen maar wat er in de Koran staat en zijn daarom nutteloos voor de zielenheil van de moslims.
De methode die gebruikt werd door Bukhari en anderen is niet geldig als methode om te achterhalen wat Mohammed daadwerkelijk gezegd of gedaan heeft om verschillende redenen. De verzamelaar is niet verplicht op te schrijven wat hij gehoord heeft zoals hij het gehoord heeft. Hij kan wat weglaten en niet aangeven wat hij weggelaten heeft. Ook kan er van alles verzonnen zijn door de verzamelaar of door de verteller of door beide. En de keten van overleveraars, de isnad, kan ook verzonnen zijn. Van vervalsing is vooral sprake bij teksten van dogmatische of juridische aard. Ook is het zo dat de verzamelaars hun teksten meer dan honderd jaar na de dood van Mohammed op schrift stelden. Tussen zijn dood en het ter schrift stellen was het verhaaltje bewaard gebleven als mondelinge overlevering. In die honderd jaar mondelinge overlevering kan er van alles toegevoegd of verwijderd zijn. Het waren overigens 'professionele' verhalenvertellers, qussas, waar de verzamelaars het meeste van hun verhaaltjes vandaan haalden. Dezen zagen het verhalen vertellen niet als wetenschap, maar als kunst, en hadden ook een soort van gemeenschappelijk repertoire. Hierdoor is het goed mogelijk dat eenzelfde verhaaltje met verschillende isnads in omloop kwam. Daarnaast was het voor veel qussas belangrijker een mooi verhaal af te leveren dan de waarheid te verkondigen. Ook worden er in de biografieën allerlei wonderen aan Mohammed toegeschreven om zijn claim als profeet authenticiteit te verlenen in de trant van Jezus en Mozes. Het is een algemeen geaccepteerde waarheid dat veel van de tradities over Mohammed lang na zijn dood zijn verzameld en niet zozeer een reflectie van historische waarheden zijn, maar vooral een reflectie van politieke en polemische belangen van de 'sektarische' omgeving die ze gevormd heeft.
Ook het principe van het volgen van 'geleerden', want die stellen dat het volgen van de Hadith naast de Koran niet alleen gewenst, maar zelfs verplicht is, wordt ook in de Koran veroordeeld. Dit is in 9:31; "Zij namen hun schriftgeleerden en hun monniken tot heren in plaats van God en ook de Messias, zoon van Maria. En hun werd slechts bevolen één God te dienen. Er is geen god dan Hij. Hij zij geprezen, verheven als Hij is boven wat zij hem als metgezellen toevoegen." In dit vers worden misschien de Joden en Christenen aangesproken, maar velen die zich moslim noemen maken zich aan dezelfde zonde schuldig. In plaats van te zoeken naar wat er in de Koran staat met betrekking tot een specifieke kwestie, verkiezen zij het te volgen wat een 'schriftgeleerde' erover te zeggen heeft.
Het blind volgen van anderen wordt overigens ook veroordeeld in de Koran; "En accepteer niet dat waar je geen weet van hebt. Het gehoor, de zicht en het verstand, daar ben je zeker verantwoordelijk voor" (17:36) en "En het voorbeeld van de ongelovigen is als iemand die niets anders napraat dan wat hij hoort van geroep en geschreeuw" (2:171). De Koran pleit juist tegen het blind volgen en benadrukt het denkproces. Omdat dat de enige manier is om tot een goed begrip te komen van de Koran. "Als Wij deze Koran hadden geopenbaard aan een berg, had je hem gezien nederig en verbrokkeld, uit nederigheid voor God. En deze voorbeelden geven Wij de mensen zodat zij nadenken" (59:21).
En hoe zit het met verzen zoals 2:136 "Zeg: "Wij geloven in God en in hetgeen ons is geopenbaard en in hetgeen tot Abraham, Ismaël, Is'aak, Jacob en de stammen werd nedergezonden en in hetgeen aan Mozes en Jezus werd gegeven en in hetgeen aan alle andere profeten werd gegeven door hun Heer. Wij maken geen onderscheid tussen hen en aan Hem onderwerpen wij ons."" De Hadith stelt dat moslims allerlei dingen moeten doen zoals Mohammed de profeet ze zogenaamd gedaan had. Wordt hier geen onderscheid tussen profeten gemaakt? Hetzelfde geldt voor zaken zoals de Shahada (Getuigenis) en de Tahiya (Begroeting). Deze zaken zal ik, als God het wil, in een ander artikel nader bespreken, maar wordt ook hier geen onderscheid tussen profeten gemaakt? Voor wie is deze religie eigenlijk? Wie wordt er vereerd?
Concluderend stel ik dat het handhaven van de Hadith naast de Koran, in strijd is met diezelfde Koran omdat het een vorm van 'shirk' is. Want er word een andere rechter dan God genomen (6:114). Ook wordt 6:115 ermee ontkend. Shirk is het stellen van andere goden naast God en is de ergste zonde. Daarnaast wordt de Hadith meerdere malen bij naam genoemd en veroordeeld. Het handhaven van de Hadith is ook niet het in de praktijk brengen van het gebod; "gehoorzaam God en de boodschapper", omdat het gehoorzamen van God en de boodschapper niet twee verschillende dingen zijn. Andere vormen van shirk in het volgen van Hadith; de isnad die de aan Mohammed toegeschreven wetgevende autoriteit via mensen verantwoordt, en het volgen van 'schriftgeleerden' die de Hadith propageren. Ook wordt het duidelijke gebod geen onderscheid tussen gezanten van God te maken overtreden. Om een goede moslim te zijn is het van essentieel belang dat alleen datgene wat door God is gelegitimeerd als religieuze leidraad wordt genomen. De Hadith is niet door God gelegitimeerd, de Koran wel.
Copyright © 2001 Werkgroep Islamitische Bewustwording Nederland. Alle rechten voorbehouden
http://www.usc.edu/dept/MSA/graphics/quran59_7.gif
"And whatever the Messenger gives you, take it, and whatever he forbids you, leave it. And fear Allah: truly Allah is severe in punishment. " [Qur'an 59:7]
Het is maar wat je wil geloven Joesoef. Deze zogenaamde deskundige weet niet eens iets simpels als de oudou.
Volgens de Hadith is de standaard-wudu bovenstaande plus nog een hele set andere stappen, onder andere het wassen van de handen alleen, het spoelen van de mond en de neus, het wassen van de benen tot aan de knieën en dat allemaal drie keer.
Niet tot aan de knieen maar net als in de Koran tot aan de enkels.
Het gebed staat in de Koran ook vermeld maar het is de profeet die ons heeft geleerd hoe je dat gebed moet verrichten.
Geplaatst door Bahmed
http://www.usc.edu/dept/MSA/graphics/quran59_7.gif
"And whatever the Messenger gives you, take it, and whatever he forbids you, leave it. And fear Allah: truly Allah is severe in punishment. " [Qur'an 59:7]
Aanhangers van de Hadith gebruiken graag een stuk van 59:7 "… En wat de gezant jullie geeft, neemt dat, maar wat hij jullie ontzegt, blijf daarvan af. En vreest God, want God is streng in de afstraffing." Het gebruik van dit vers om de Hadith te verantwoorden is om meerdere redenen misplaatst. Ten eerste gaat dit vers over oorlogsbuit "Wat God aan Zijn gezant heeft gegeven als buit van het volk van de stadsgebieden, is voor God en Zijn boodschapper en voor de naaste familieleden en de wezen en de armen en de reiziger, opdat het niet alleen in omloop moge zijn tussen de rijken onder u. En wat de gezant jullie geeft, neemt dat, maar wat hij jullie ontzegt, blijf daarvan af. En vreest God, want God is streng in de afstraffing." Tweede punt is dat het niet uitmaakt of dit vers in ruimere zin geïnterpreteerd wordt of niet. Omdat datgene wat de gezant Mohammed ons gegeven heeft de Koran is en niets anders. We hebben al gezien dat de enige plicht die de boodschapper heeft de "duidelijke verkondiging" is.
Geplaatst door Bahmed
De enige die weet wat de exacte betekenis is van de Koran is Mohammed saw aan wie die is geopenbaard.
6.114 ÃóÝóÛóíúÑó Çááøåö ÃóÈúÊóÛöí ÍóßóãÇð æóåõæó ÇáøóÐöí ÃóäóÒóáó Åöáóíúßõãõ ÇáúßöÊóÇÈó ãõÝóÕøóáÇð æóÇáøóÐöíäó ÂÊóíúäóÇåõãõ ÇáúßöÊóÇÈó íóÚúáóãõæäó Ãóäøóåõ ãõäóÒøóáñ ãøöä ÑøóÈøößó ÈöÇáúÍóÞøö ÝóáÇó Êóßõæäóäøó ãöäó ÇáúãõãúÊóÑöíäó
6.114. Zal ik als rechter iemand anders zoeken dan Allah, terwijl Hij het is, Die u het Boek heeft nedergezonden dat uitvoerig is verklaard? En degenen, wie Wij het Boek gaven weten dat het van uw Heer is nedergezonden met de waarheid; behoort daarom niet tot degenen die twijfelen.
6. 114 . Shall I seek other than Allah for judge , when He it is who hath revealed unto you ( this ) Scripture , fully explained? Those unto whom We gave the Scripture ( aforetime ) know that it is revealed from thy Lord in truth . So be not thou ( O Muhammad ) of the waverers .
--------------------------------------------------------------------------------
6.115 æóÊóãøóÊú ßóáöãóÊõ ÑóÈøößó ÕöÏúÞÇð æóÚóÏúáÇð áÇøó ãõÈóÏøöáö áößóáöãóÇÊöåö æóåõæó ÇáÓøóãöíÚõ ÇáúÚóáöíãõ
6.115. En het woord van uw Heer is in waarheid en rechtvaardigheid vervuld. Niemand kan Zijn woorden veranderen; Hij is de Alhorende, de Alwetende.
6. 115 . Perfected is the Word of thy Lord in truth and justice . There is naught that can change His words . He is the Hearer , the Knower .
Beste Yoesoef en J.M.T.
Waneer iemand een woord gebruikt is het altijd gewenst om te v ragen wat hij daarmee bedoeld.
Door steeds verder te vragen kom je al snel tot het werldbeeld van de gene die het woord uitte. Het werldbeeld of beter nog het geloof dat hij heeft (Wat zijn ontologie epistemologie en ethiek is) Dat geloof is datgenen wat hij zonder meer voor waar houdt omtrent die drie zaken.
Mijn vraag is Yoesoef wat wil jij er mee bereiken met deze topic? Denk jij echt dat het Godsdienstbeleving van de moslims zich nu gaat veranderen? Heeft dit iets met mijn goddienst beleving te maken?
Nu is het al snel zo dat een keer zijn ontologie bekent -dus dan geloof jij dat ........! je hem tot de bevestiging van een uitspraak kunt dwingen die strijdig is met wat hij daarvoor beweerd heeft. Met menig prikker is dat een tijd vol te houden.
Dan zeg je : Wat mij betreft mag je de enen keer A beweren en vervolgens -A, Maar als je je niet aan de logica houdt [wat je van mij niet hoeft, maar dan kun jij er zelf ook geen beroep op doen] dan is iedere bewering en haar tegendeel waar.
De ondevraagde persoon staat verongelijkt met zijn mond vol tanden (tenzij hij zijn kunstgebid snel uitneemt) en zal moeten toegeven dat zijn oorspronkelijke uitspraak cq bedoeling niet zijn bedoeling was. Deze socratische ondervragingsmethode verlangt dat je in het gesprek zoals een schaker een aantal stappen vooruit denkt, maar dat hangt een beetje af van de snelhied waarmee je het gesprek wilt beeindigen .
Sympathie kweet je niet met dit soort vragnestellerij. Socrates werd gedwongen de gifbeker te drinken !
Nu is het al snel zo dat een keer zijn ontologie bekent -dus dan geloof jij dat ........! je hem tot de bevestiging van een uitspraak kunt dwingen die strijdig is met wat hij daarvoor beweerd heeft.
Beste vriend Yoessoef die met knip en plak werk misschien ook onderdeel is van de Britse MI6.
Yoesoef leer eerst zelf denken voordat je het internet afstruint op zoek naar "gevoelige "Hadiths en ditto Sura's.
Anders kun je altijd met mij contact opnemen. Ik verzamel namelijk vijandelijke propaganda over de Islam.
Van conservatief Christelijk rechts tot extreem links.
Het probleem is dat deze discussie een preek voor eigen parochie is. Om te verschuilen achter de democratie zo'n discussie te voeren over een onderwerp dat door de sensastiezuch en PR mesnen rondom Ajaan Ali is gefabriceert.
Geplaatst door rafiq
Mijn vraag is Yoesoef wat wil jij er mee bereiken met deze topic? Denk jij echt dat het Godsdienstbeleving van de moslims zich nu gaat veranderen? Heeft dit iets met mijn goddienst beleving te maken?
Er zijn inderdaad mensen die hun mening bijstellen getuige de pm-etjes die ik zo nu en dan krijg.
Geplaatst door Joesoef
Er zijn inderdaad mensen die hun mening bijstellen getuige de pm-etjes die ik zo nu en dan krijg.
Dat er moslims zijn die compromiterende Hadiths over Mohammed blijven verdedigen als onaantastbaar en als voorbeelden van deugedelijk gedrag baart me absoluut zorgen. Dat er moslims zijn die geloven dat de Koran 100% het zuivere woord van God is, is begrijpelijk maar een kritische lezer zal m.i. ook in die visie gaten kunnen schieten waar een emmentaler jaloers op zou zijn. En dan heb ik de sa'ana Korans natuurlijk niet genoemd.
Ik moet zeggen dat als er dit soort rare verhaaltjes op werden geschreven over de hoodpersoon van mijn religie dat ik er ook voor zoe kiezen deze met een korrel zout te nemen danwel mijn visie op mijn religie bij te stellen. Het geeft in ieder geval aan dat Joesoef met zijn verstand zijn gelofo durft te benaderen en niet aan door mullahs, imams en ayatollahs opgelegde dogmas vast blijft houden.