Bekijk Volledige Versie : Socrates pedofiel, crimineel en schizofreen
Filosoof11
28-01-03, 06:17
Socrates de Griekse filosoof was de grote held en heilige van het religieus denken in de klassieke oudheid. Zijn leven en denken is beschreven door zijn leerling Plato.
Socrates stond spreekwoordelijk bekend als de 'dirty old man' vanwege zijn sexuele en intelectuele interesses voor jonge, minderjarige boys. In die tijd was pedofilie in Athene gebruikelijk in een pedagogische context. Iets wat tegenwoordig in onze samenleving een criminele daad is. De kranten staan er dagelijks vol van.
Verder beweerde Socrates stellig dat hij een goddelijke stem hoorde. Enfin, mensen die stemmen in hun hoofd horen. Ook dat soort schizifrenie komt nog vaak voor, tot en met complete composities van Mozart, etc.
Al met al zou Socrates tegenwoordig als schizofrene criminele pedofiel meer kans hebben om in het Pieter Baan Centrum terecht te komen dan om hoogleraar wijsbegeerte te worden. Laat staan een vooraanstaand spiritueel leider te worden.
Wie is het met me eens?
wat een tiran zeg!
wist je trouwens dat de eerste presidenten van de VS slaven hadden?
Geplaatst door Filosoof11
Socrates de Griekse filosoof was de grote held en heilige van het religieus denken in de klassieke oudheid. Zijn leven en denken is beschreven door zijn leerling Plato.
Socrates stond spreekwoordelijk bekend als de 'dirty old man' vanwege zijn sexuele en intelectuele interesses voor jonge, minderjarige boys. In die tijd was pedofilie in Athene gebruikelijk in een pedagogische context. Iets wat tegenwoordig in onze samenleving een criminele daad is. De kranten staan er dagelijks vol van.
Verder beweerde Socrates stellig dat hij een goddelijke stem hoorde. Enfin, mensen die stemmen in hun hoofd horen. Ook dat soort schizifrenie komt nog vaak voor, tot en met complete composities van Mozart, etc.
Al met al zou Socrates tegenwoordig als schizofrene criminele pedofiel meer kans hebben om in het Pieter Baan Centrum terecht te komen dan om hoogleraar wijsbegeerte te worden. Laat staan een vooraanstaand spiritueel leider te worden.
Wie is het met me eens?
Ahhh, wat schattig, hij wil net als AHA ook z'n eigen doodsbedreigingen en fatwa's hebben. Je pakt het wel verkeerd aan zo. Volgers en bewonderaars van Socrates drinken liever een gifbeker leeg dan achterlijke reacties geven als die op AHA en Rushdie. Als je het niet snapt wil ik het wel in een socratisch gesprek uitleggen.
Geplaatst door Filosoof11
Al met al zou Socrates tegenwoordig als schizofrene criminele pedofiel meer kans hebben om in het Pieter Baan Centrum terecht te komen dan om hoogleraar wijsbegeerte te worden. Laat staan een vooraanstaand spiritueel leider te worden.
Wie is het met me eens?
Waarschijnlijk zou hij zich geheel anders gedragen en andere normen en waarden hebben. Dus je vraag is amper te beantwoorden.
Simon
Simon: "Waarschijnlijk zou hij zich geheel anders gedragen en andere normen en waarden hebben. Dus je vraag is amper te beantwoorden".
Inderdaad, maar het illustreert wel dat je historische gebeurtenissen en personen uit de oudheid niet kunt meten aan de hedendaagse tijdslat...
Ashfoura
Geplaatst door Ashfoura
Inderdaad, maar het illustreert wel dat je historische gebeurtenissen en personen uit de oudheid niet kunt meten aan de hedendaagse tijdslat...
Ashfoura
Nee maar andersom dus ook niet: en dat laatste doen moslims maar al te vaak als ze waardeoordelen vellen op basis van normen en waarden van 1400 jaar geleden. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat wij geen oordeel mogen hebben over de sexuele gewoonten van Socrates of Mohammed maar dat andersom hun normen en waarden wel maatgevend voor ons moeten zijn. Dat is alleen mogelijk als je hun normen en waarden in de historische context plaatst en ook in die zin relativeert.
Simon
Geplaatst door Simon
Nee maar andersom dus ook niet: en dat laatste doen moslims maar al te vaak als ze waardeoordelen vellen op basis van normen en waarden van 1400 jaar geleden. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat wij geen oordeel mogen hebben over de sexuele gewoonten van Socrates of Mohammed maar dat andersom hun normen en waarden wel maatgevend voor ons moeten zijn. Dat is alleen mogelijk als je hun normen en waarden in de historische context plaatst en ook in die zin relativeert.
Simon
Het zal je misschien zijn opgevallen dat dit argument van jou (tegen selectieve contextualisering) al vaak is teruggekomen hier. Een aantal maanden geleden bijvoorbeeld door mij over dit zelfde onderwerp in een discussie met Zwarte Schaap. Toen werd mij door Couscousje verweten dat ik met voorbedachte rade twijfel wilde zaaien. Ik stelde alleen maar een voor de hand liggende vraag, namelijk: waarom het huwelijk van een ouwe kerel met een klein kind wel 'in de tijd zien', en de rest van de koran als onveranderlijk, eeuwig en perfect beschouwen? Tomas heeft deze ongerijmdheid deze week al een paar keer genoemd ivm het Trouw interview van AHA.
De overeenkomst in al die topics is dat op de concrete vraag zelf nooit, maar dan ook nooit, wordt ingegaan. Lijkt me stug trouwens dat dat ook nog een keer gebeurt.
Het zal voor fundi's zeker een te liberale gedachte zijn dat de boeken gezien moeten worden als een voorbeeld en leidraad hoe het leven te leiden. Niet naar de letter, maar naar de idee...
Maar goed, dat is ook het verschil tussen een fundi en een gematigde gelovige.
Ik denk dat essenties belangrijker zijn dan het letterlijk opvolgen van allerlei regeltjes.
Geplaatst door Ashfoura
Ik denk dat essenties belangrijker zijn dan het letterlijk opvolgen van allerlei regeltjes.
Nou dan zijn we het daar over eens!
Simon
Geplaatst door Ashfoura
Het zal voor fundi's zeker een te liberale gedachte zijn dat de boeken gezien moeten worden als een voorbeeld en leidraad hoe het leven te leiden. Niet naar de letter, maar naar de idee...
Maar goed, dat is ook het verschil tussen een fundi en een gematigde gelovige.
Ik denk dat essenties belangrijker zijn dan het letterlijk opvolgen van allerlei regeltjes.
Lijkt mij ook! En ik heb het idee dat verreweg de meeste moslims er ook zo over denken (correct me if I'm wrong). Wat ik me dan afvraag is, hoe is het toch mogelijk dat de fundi's zoveel luider te horen zijn? Het moet dan een gruwel zijn voor de grote meerderheid van de moslims dat een klein groepje een hele bevolkingsgroep en daarmee het hele geloof in een kwaad daglicht zet.
Net zoals orthodoxe katholieken voor mij een gruwel zijn. Bijvoorbeeld anticonceptie verbieden, totaal uit deze tijd.
Geplaatst door Mill
Het zal je misschien zijn opgevallen dat dit argument van jou (tegen selectieve contextualisering) al vaak is teruggekomen hier. (...)
De overeenkomst in al die topics is dat op de concrete vraag zelf nooit, maar dan ook nooit, wordt ingegaan. Lijkt me stug trouwens dat dat ook nog een keer gebeurt.
Nou misschien heeft dat meer tijd nodig. De meest gelovigen volgen niet alle geboden op. Veel moslims luisteren naar muziek terwijl dat door fundamentalisten wordt afgewezen. Sommigen drinken ook wel eens een glas waar alcohol inzit. Christenen houden zich ook niet aan allerlei geboden. Ik plaats wel eens onderstaand relativerend en komisch stuk van Maarten t'Hart. Maar wie leest het en denkt er over na? :
Een leuning op het dak
Leen van Dijke, voormalig lijsttrekker van de RPF, werd voor het gerecht gesleept omdat hij over homoseksuelen had gezegd dat ze niet beter waren dan dieven. Hij werd vrijgesproken. Dankzij dat proces schoot mij opeens een voorval binnen uit mijn jeugd. Ouderling Zevenhuizen, eigenaar van een aantal huurwoningen, klom op het dak van een van zijn panden om te controleren of zijn huurder terecht over lekkage geklaagd had, en tuimelde eraf. Hij was op slag dood. Nog voor zijn begrafenis zei broeder Pons dat de dood van Zevenhuizen een straf van God was omdat de ouderling zich niet aan al Gods geboden had gehouden. Immers, in Deuteronomium 22 vers 8 stond glashelder: 'Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een leuning maken, opdat gij geen bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand, vallende, daarvan afviel.' Op alle door Zevenhuizen neergezette huurwoningen ontbrak zo'n leuning. Daarom had God een teken gegeven en hem van een zijner eigen daken laten neerstorten. Broeder Pons, zelf toevallig aannemer, sleepte vervolgens diverse opdrachten binnen om leuningen, balustrades en borstweringen op gereformeerde daken aan te brengen. Inderhaast werd zelfs de bouwtekening van de reeds aanbestede Immanuëlkerk aangepast. Ook die preekschuur, een van de lelijkste kerken ooit gebouwd, is thans uitgerust met een witte balustrade op de rand van het dak.
Volgens Leen van Dijke hebben christenen een geweldig kwalijke eigenschap ontwikkeld. 'We brengen ten onrechte gradaties aan in Gods geboden. Alsof je erg en minder erg hebt.' Ik ben het geheel met Van Dijke eens. Tientallen, misschien zelfs honderden bijbelse geboden worden door hedendaagse christenen volledig veronachtzaamd of soepeitjes weggewuifd. Verderop schrijf ik over het paulinische gebod voor de vrouw om bij kerkgang een hoed te dragen 'vanwege de engelen' (blz. 160). Niemand houdt zich daar nog aan. Ook zijn er nauwelijks nog christenen die op hun huizen borstweringen laten aanbrengen, ondanks het zeer duidelijke gebod van God. Ik maak me zelfs sterk dat ook op het huis van Leen van Dijke zo'n borstwering ontbreekt, maar hij zal zelf de eerste zijn om toe te geven dat hij een groot zondaar is.
In datzelfde hoofdstuk 22 van Deuteronomium staat (vers 11): 'Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen tegelijk.' Alweer zo'n duidelijk gebod waar geen christen zich vandaag de dag nog aan houdt. Waarschijnlijk zelfs de vrouw van Leen van Dijke niet. Uiteraard is het moeilijk om, als je nooit ploegt, als christen het gebod te overtreden: 'Gij zult niet ploegen met een os en met een ezel tegelijk' (Deuteronomium 22 vers 10), maar ik wed dat er veel christenen zijn die niet eens weten dat de bijbel zo'n gebod bevat. Noch dat er in hetzelfde hoofdstuk staat: 'Gij zult uw wijngaard niet met tweeërlei bezaaien, opdat de volheid des zaads dat gij zult gezaaid hebben en de inkomst des wijn-gaards niet ontheiligd worde.' En welke christen houdt zich nog aan het gebod: 'Geen bastaard zal in de vergadering des Heeren komen, zelfs zijn tiende geslacht zal in de vergadering des Heeren niet komen.' (Deuteronomium 23 vers 2). Als christenen zich hieraan hielden, kon niemand meer ter kerke gaan. Wie heeft vandaag de dag geen bastaard in zijn voorgeslacht? En wat te denken van het gebod (Deuteronomium 23 vers 18): 'Gij zult geen hoerenloon of hondengeld in het huis des Heeren brengen ter vervulling van een of andere gelofte, want deze beide zijn den Here, uw God een gruwel.' Houden christenen zich daar nog aan? Doen ze nooit hondengeld in de collectezak? Ze weten niet eens dat dat ten strengste verboden is!
Een heel merkwaardig gebod van God in hoofdstuk 22 van Deuteronomium vind je in vers 6: 'Wanneer voor uw aangezicht een vogelnest op de weg voorkomt, in enige boom of op de aarde, met jongen of eieren, en de moeder zittende op de jongen of op de eieren, zo zult gij de moeder met de jongen niet nemen, gij zult de moeder ganselijk vrijlaten, maar de jongen zult gij voor u nemen, opdat het u welga en gij de dagen verlengt.' Weinig christenen, zo is mijn ervaring, weten dat er zelfs bijbelse voorschriften gelden ten aanzien van het uithalen van vogelnestjes!
Mij is nog onlangs, toen ik in mijn vaderstad signeerde, een ander gebod van God uit datzelfde hoofdstuk van Deuteronomium met klem door een dominee op het hart gedrukt: 'Het kleed eens mans zal niet zijn aan eene vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den Heere uwen God een gruwel.' Ik mag aannemen dat de vrouw van Leen van Dijke op grond van dit gebod nooit een broek draagt. Of zou in zijn huis wellicht toch ook sprake zijn 'gradaties in Gods geboden'? Is hij toch wat soepeler ten aanzien van het uithalen van vogelnestjes en hondengeld dan ten aanzien van homoseksualiteit ?
Van een van Gods geboden weet ik, op grond van de televisiebeelden van Leen van Dijke, in ieder geval zeker dat hij zich er niet aan houdt. In Numeri 15 staat dat je gedenkkwasten moet maken aan de hoeken van je kleren, en dat in deze gedenkkwasten een blauwpurperen draad verwerkt moet zijn. Ik heb die gedenkkwasten niet waargenomen aan de rand van zijn colbert, noch bij zijn broekomslagen, laat staan die blauwpurpuren draad. En toch staat er ook in Deuteronomium 22 verrassend duidelijk: 'Snoeren zult gij maken aan de vier hoeken van uw opperkleed, waarmee gij u bedekt.'
Misschien dat Van Dijke hiertegen in zou willen brengen dat het hem vooral gaat om de tien geboden en niet om al die andere geboden uit Numeri en Deuteronomium. Hij beroept zich bij zijn veroordeling van homoseksualiteit ook steeds op het zevende gebod, ofschoon daarin niets anders staat dan: 'Gij zult niet echtbreken.' Over homoseksualiteit wordt daarin niet gerept.
Hoe het ook zij, Van Dijke zelf overtreedt vrijwel dagelijks het grote gebod 'Gij zult u geen gesneden beeld maken'. Tot op de dag van vandaag zijn er orthodoxe joden die, volkomen terecht (want ook elders in de bijbel wordt het maken van afbeeldingen in krachtige bewoordingen afgekeurd) van mening zijn dat het verboden is om jezelf te laten portretteren dan wel fotograferen. Van Leen van Dijke zie ik echter overal foto's. Hij maakt dus zelf ook gradaties in Gods geboden en lapt het gebod 'Gij zult u geen gesneden beeld maken' volledig aan zijn laars. Waarom zou iemand die zichzelf laat fotograferen beter zijn dan een dief?
Als je je vandaag de dag in al je handelen nog steeds wilt laten inspireren door de barbaarse ethiek van geschifte schaapherders, dan moet je ook echt consequent zijn, dan moet je niet alleen zo'n gruwelijk voorschrift als Leviticus 20 vers 13 ('Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!') onder de aandacht brengen, maar ook al die andere geboden uit de bijbelboeken Leviticus en Numeri en Deuteronomium. Dan kun je er niet onderuit om een blauwpurpuren draad in je stropdas te laten weven en moet je uiterst voorzichtig zijn met hondengeld.
Het is niet zozeer de vraag wat voor bruten we geweest zijn, de vraag is tot wat we geevolueerd zijn.
Bottleneck
28-01-03, 14:33
Geplaatst door Simon
Als je je vandaag de dag in al je handelen nog steeds wilt laten inspireren door de barbaarse ethiek van geschifte schaapherders, dan moet je ook echt consequent zijn, dan moet je niet alleen zo'n gruwelijk voorschrift als Leviticus 20 vers 13 ('Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!') onder de aandacht brengen, maar ook al die andere geboden uit de bijbelboeken Leviticus en Numeri en Deuteronomium. Dan kun je er niet onderuit om een blauwpurpuren draad in je stropdas te laten weven en moet je uiterst voorzichtig zijn met hondengeld.
Mooi stuk! Maarten 't Hart, de Nederlandse AHA, maar waarschijnlijk ook niet serieus genomen door de meeste gelovigen "omdat hij zich afkeerde van zijn geloof". De meeste christenen zullen zich denk ik verdedigen door te zeggen dat ze principiële en ethische zaken hoger aanslaan dan door jou genoemde voorschriften over kleding e.d. Consequentheid is volgens mij sowieso ver te zoeken in de geloofsbelijdenis van 99% van de gelovigen. Zo ken ik een streng christelijk ouderlijk echtpaar dat uitgesproken is tegen alle mogelijke inmenging in het leven zoals door God geschonken is. Op mijn vraag, of ze dat ook nog adviseert aan haar dochter, wanneer haar kleindochter ooit een harttransplantatie of iets dergelijks nodig mocht hebben, kreeg ik geen antwoord, doch een kwade blik.
Cheers
Geplaatst door Bottleneck
Mooi stuk! Maarten 't Hart, de Nederlandse AHA, maar waarschijnlijk ook niet serieus genomen door de meeste gelovigen "omdat hij zich afkeerde van zijn geloof".
Ach het geloof waarmee Maarten t 'Hart is grootgebracht is ook echt geen pretje. Uiteraard nemen de meeste moderne Christenen de Bijbel niet meer zo letterlijk behalve wat gelovigen op de Veluwe en in Zeeland.
Simon
Geplaatst door GroteWolf
Het is niet zozeer de vraag wat voor bruten we geweest zijn, de vraag is tot wat we geevolueerd zijn.
Goed punt. Ik zou zeggen we zijn met o.a. chemische middeltjes/genetische manipulatie op macro-niveau beetje incestueus bezig. Kijk naar DES. Je kunt mij niet wijsmaken dat bijv. DES kindertjes de kroon op het werk van de westerse maatschappij zijn. Leuk hoor als je de menselijke chemie wil aanpassen in de illusie dat je iets ten positieve veranderd maar besef dan wel dat je dan een misvormde mens creeert. Vooralsnog heerst bij sommigen nog steeds vooral de illusie dat we iets "beter" maken. LOL... We maken juist de mensheid ziek, zwakker, overbodig en waardeloos.
Zo ken ik een streng christelijk ouderlijk echtpaar dat uitgesproken is tegen alle mogelijke inmenging in het leven zoals door God geschonken is. Op mijn vraag, of ze dat ook nog adviseert aan haar dochter, wanneer haar kleindochter ooit een harttransplantatie of iets dergelijks nodig mocht hebben, kreeg ik geen antwoord, doch een kwade blik.
Cheers
Waarop jij je gesterkt voelt in je overtuiging dat je JUIST een harttransplantatie zou moeten nemen, omdat je toch vooral een goede atheist wil zijn natuurlijk. Van mij zou je geen kwade blik krijgen ik zou je uitlachen. :rolleyes:
De Amerikaanse psycholoog Paul Vitz [4] zegt dat atheisme zelf een projectie is. Atheisme is het verlangen van het kind om de vader te doden teneinde autonoom te kunnen zijn. De mens wil autonoom zijn en is van nature geneigd om ieder gezag te ontvluchten. Atheisme is dus een vorm van natuurlijk vluchtgedrag, de wens dat God niet bestaat.
http://www.apologetique.org/nl/artikelen/filosofie/God/CVP_atheisme_projektie.htm
Bottleneck
28-01-03, 17:07
Geplaatst door mrz
Waarop jij je gesterkt voelt in je overtuiging dat je JUIST een harttransplantatie zou moeten nemen, omdat je toch vooral een goede atheist wil zijn natuurlijk. Van mij zou je geen kwade blik krijgen ik zou je uitlachen. :rolleyes:
Lach maar, mijn kleinkind zou tenminste blijven leven.
Jij hebt geen idee wat er in mijn hoofd omgaat, waarom ik vóór transplantaties ben en wat mijn redenen zijn om atheist te zijn, dus hou jij je zielige praatjes over mij alsjeblieft voor je. Het ging om consequentie van gelovigen. Ik had het over de hypocrisie van dat echtpaar: grote mond als het om principiële punten gaat, maar als ze er zelf mee geconfronteerd worden is het opeens een ander verhaal. Zo is toch ook bekend dat sommige streng gereformeerden mensen hun kinderen niet willen inenten omdat ook dat zogenaamd ingrijpen in Gods natuur is. Die kinderen vragen daar niet om, maar lopen wel levensgevaar. Díe gereformeerden zijn pas consequent, dat wel, maar ik vind het achterlijk (ja, achterlijk ja!), egoistisch en zeer verwerpelijk.
En wat een leuk citaat heb je daar. Een psycholoog nog wel. Daar heb ik sowieso geen al te hoge pet van op, zeker niet als ie amerikaans is en heel pseudo-intellectueel met het bekende zoon-vader-syndroom om de hoek komt. Staat wel interessant hoor, zo'n citaat, maar ik ben echt niet onder de indruk.
Geplaatst door Filosoof11
Socrates de Griekse filosoof was de grote held en heilige van het religieus denken in de klassieke oudheid. Zijn leven en denken is beschreven door zijn leerling Plato.
Socrates stond spreekwoordelijk bekend als de 'dirty old man' vanwege zijn sexuele en intelectuele interesses voor jonge, minderjarige boys. In die tijd was pedofilie in Athene gebruikelijk in een pedagogische context. Iets wat tegenwoordig in onze samenleving een criminele daad is. De kranten staan er dagelijks vol van.
Verder beweerde Socrates stellig dat hij een goddelijke stem hoorde. Enfin, mensen die stemmen in hun hoofd horen. Ook dat soort schizifrenie komt nog vaak voor, tot en met complete composities van Mozart, etc.
Al met al zou Socrates tegenwoordig als schizofrene criminele pedofiel meer kans hebben om in het Pieter Baan Centrum terecht te komen dan om hoogleraar wijsbegeerte te worden. Laat staan een vooraanstaand spiritueel leider te worden.
Wie is het met me eens?
Heilige? Socrates Religieus? In het oude Griekenland? :D:D:D
Socrates heeft nooit gegolden als een vooraanstaand spiritueel leider. Socrates heeft ook nooit beweerd, dat hij de perfecte man was of dat iedereen moest leven volgens regels die hij had opgesteld. Hij was filosoof en dacht na over het leven.
Overigens heb ik het idee dat je nu probeert te provoceren in navolging van de uitspraken van Ayaan afgelopen zaterdag. Helaas zijn filosofen en aanhangers van Socrates daar ongevoelig voor en zul je geen flame war kunnen ontketenen door onaardige dingen over hem te vertellen.
Geplaatst door Mill
Ik stelde alleen maar een voor de hand liggende vraag, namelijk: waarom het huwelijk van een ouwe kerel met een klein kind wel 'in de tijd zien', en de rest van de koran als onveranderlijk, eeuwig en perfect beschouwen?
Ga eerst de Koran lezen papagaai. Want wat jij uit je grote duim aan het zuigen bent staat niet in de Koran.
KuntaKinti
28-01-03, 20:20
Geplaatst door Filosoof11
Socrates de Griekse filosoof was de grote held en heilige van het religieus denken in de klassieke oudheid. Zijn leven en denken is beschreven door zijn leerling Plato.
Socrates stond spreekwoordelijk bekend als de 'dirty old man' vanwege zijn sexuele en intelectuele interesses voor jonge, minderjarige boys. In die tijd was pedofilie in Athene gebruikelijk in een pedagogische context. Iets wat tegenwoordig in onze samenleving een criminele daad is. De kranten staan er dagelijks vol van.
Verder beweerde Socrates stellig dat hij een goddelijke stem hoorde. Enfin, mensen die stemmen in hun hoofd horen. Ook dat soort schizifrenie komt nog vaak voor, tot en met complete composities van Mozart, etc.
Al met al zou Socrates tegenwoordig als schizofrene criminele pedofiel meer kans hebben om in het Pieter Baan Centrum terecht te komen dan om hoogleraar wijsbegeerte te worden. Laat staan een vooraanstaand spiritueel leider te worden.
Wie is het met me eens?
Socrates??????? een goddelijke stem horen?????? hmmm je weet volgens mij echt niet waar je het over hebt? Misschien dat je het niet goed hebt begrepen? Misschien dat ik het niet goed heb begrepen?
Ik heb een aantal boeken over socrates gelezen en vele dialogen die hij heeft gevoerd. Er is volgens mij nog nooit iemand geweest zoals deze man. Niemand is hem ooit de baas kunnen zijn in discussies... En dat allemaal omdat hij nooit heeft beweerd wat te weten. "Het enige wat ik weet is dat ik helemaal niets weet" is dan ook een bekende citaat van Socrates. Hij heeft de mensen laten inzien hoe weinig wij eigenlijk als mensen weten. De typisch socratische discussies leiden dan ook altijd tot het vernederen van de tegenstander. En het terugnemen van zijn woorden. Verder erkent de tegenstander dat hij inderdaad niet wist waar ie het over had. Dit alles kon socrates op een heel hoog niveau. En dat deze mensen hier 2400 jaar geleden in staat toe waren is dan ook heel erg knap! Verder weten we alleen van hem door wat er over hem is geschreven door anderen. Hoe betrouwbaar is dat?
Al met Al ben ik het niet met je eens. Je moet Socrates natuurlijk niet af gaan rekenen op bepaalde dingen die in die tijd heel normaal waren. Je moet naar zijn prestaties kijken. Filosofisch vind ik Socrates de beste die er ooit is geweest. Niet voor niets dat Plato zoveel aandacht aan hem heeft geschonken.
:zwaai:
Geplaatst door Bottleneck
Lach maar, mijn kleinkind zou tenminste blijven leven.
Jij hebt geen idee wat er in mijn hoofd omgaat, waarom ik vóór transplantaties ben en wat mijn redenen zijn om atheist te zijn, dus hou jij je zielige praatjes over mij alsjeblieft voor je. Het ging om consequentie van gelovigen. Ik had het over de hypocrisie van dat echtpaar: grote mond als het om principiële punten gaat, maar als ze er zelf mee geconfronteerd worden is het opeens een ander verhaal. Zo is toch ook bekend dat sommige streng gereformeerden mensen hun kinderen niet willen inenten omdat ook dat zogenaamd ingrijpen in Gods natuur is. Die kinderen vragen daar niet om, maar lopen wel levensgevaar. Díe gereformeerden zijn pas consequent, dat wel, maar ik vind het achterlijk (ja, achterlijk ja!), egoistisch en zeer verwerpelijk.
En wat een leuk citaat heb je daar. Een psycholoog nog wel. Daar heb ik sowieso geen al te hoge pet van op, zeker niet als ie amerikaans is en heel pseudo-intellectueel met het bekende zoon-vader-syndroom om de hoek komt. Staat wel interessant hoor, zo'n citaat, maar ik ben echt niet onder de indruk.
Lol ik had er bij nader inzien blijkbaar nog bij willen vermelden dat ik met die arme psycholoog te doen heb. Dat ie de woede van veel boze puberzoontjes op zijn hals zal halen... Bewijs verdomme toch niet mijn gelijk man. Sukkelaar.
Ik ben toevallig als kind ernstig beschadigd door fucking MEDICIJNEN waar ik als kind niet om gevraagd had thank you very much. Waren mijn ouders maar wat minder van god los geweest. :rolleyes:
Zo hard als jij tegen geloof te keer gaat zo hard kan ik ook tegen atheisme tekeer gaan. Met dit verschil dat ik direct VOEL wanneer ik het gelijk aan mijn kant heb (of niet).
Over die inentingen natuurlijk hebben die ouders gelijk. Laatst nog leuke theorie gepubliceerd, zeg niet dat daar 100% achter sta maar is interessante stap in goede richting. Volgende stap is natuurlijk inzien dat inenting, transplantatie, chemische "vervuiling" medicijnen en gewoon chemische vervuiling met synthetische stofjes de mensheid al tientallen jaren aan het veranderen is en misschien wel heel wat ingrijpender dan een paar terroristjes die zichzelf opblazen.
Chemistry guides evolution, claims theory
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993267
Filosoof11
28-01-03, 21:52
Socrates werd in de oudheid als wijsgeer en heilig man beschouwd. Dat valt na te lezen in de 20 dialogen van Plato. Zelf heb ik een academische klassieke achtergrond en heb waarschijnlijk wat meer achtergrondinfo. In de oudheid was er geen grens tussen filosofie en theologie. Wat anders is Socrates' ironie van 'weten niets te weten'.
Dat van die goddelijke stem 'demon' is in vele dialogen zoals bijvoorbeeld de Phaedrus te lezen.
Iemand enig idee WAAROM Socrates tot de gofbeker veroordeeld is?
1. Wegens 'goddeloosheid' (asebeia) dwz het introduceren van nieuwe goden->>> Dat was die innerlijke goddelijke stem!
2. Het op het slechte pad brengen van de jeugd. Hij leerde de jeugd kritische vragen naar maatschappelijke en religieuze authoriteiten.
Hij had wel wat trekjes van Hirshi Ali; rebels, tegen authoriteiten aanduwen, moedig
Bottleneck
28-01-03, 22:26
Geplaatst door mrz
Over die inentingen natuurlijk hebben die ouders gelijk. Laatst nog leuke theorie gepubliceerd, zeg niet dat daar 100% achter sta maar is interessante stap in goede richting. Volgende stap is natuurlijk inzien dat inenting, transplantatie, chemische "vervuiling" medicijnen en gewoon chemische vervuiling met synthetische stofjes de mensheid al tientallen jaren aan het veranderen is en misschien wel heel wat ingrijpender dan een paar terroristjes die zichzelf opblazen.
Hebben die ouders gelijk volgens jou???????????????????
haha...goh dat ik nog iemand met zo'n mening mag tegenkomen hier..
ent je kindjes maar niet in hoor...
Geef ze de kans op een hersenvliesontsteking maar! en dan nog de arrogantie dat je voelt dat je gelijk hebt haha....
:lole:
Adieu
Geplaatst door mrz
Lol ik had er bij nader inzien blijkbaar nog bij willen vermelden dat ik met die arme psycholoog te doen heb. Dat ie de woede van veel boze puberzoontjes op zijn hals zal halen... Bewijs verdomme toch niet mijn gelijk man. Sukkelaar.
Ik ben toevallig als kind ernstig beschadigd door fucking MEDICIJNEN waar ik als kind niet om gevraagd had thank you very much. Waren mijn ouders maar wat minder van god los geweest. :rolleyes:
Zo hard als jij tegen geloof te keer gaat zo hard kan ik ook tegen atheisme tekeer gaan. Met dit verschil dat ik direct VOEL wanneer ik het gelijk aan mijn kant heb (of niet).
Over die inentingen natuurlijk hebben die ouders gelijk. Laatst nog leuke theorie gepubliceerd, zeg niet dat daar 100% achter sta maar is interessante stap in goede richting. Volgende stap is natuurlijk inzien dat inenting, transplantatie, chemische "vervuiling" medicijnen en gewoon chemische vervuiling met synthetische stofjes de mensheid al tientallen jaren aan het veranderen is en misschien wel heel wat ingrijpender dan een paar terroristjes die zichzelf opblazen.
Chemistry guides evolution, claims theory
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993267
Het is wel aardig dat jij met verwijzingen naar vader figuren etc komt bij het atheisme. Dat terwijl je hier zelf aangeeft grote "issues" te hebben met het geloof en je ouders.
Ik kan best uit jouw oogpunt begrijpen dat jij de medische industrie, het atheisme en je ouders de schuld geeft van wat jou is overkomen.... Maar je moet zelf toch ook inzien dat jouw mening sterk is beinvloed door je persoonlijke ervaringen?
Naar mijn mening zijn medicijnen nemen en geloven aparte dingen. Sommige gelovigen gebruiken medicijnen, sommige niet. Sommige atheisten gebruiken medicijnen en sommige willen het niet. Die connectie is niet zo vanzelfsprekend als jij denkt. Ik begrijp dat jij het idee hebt dat je beter af was geweest als je ouders orthodox christen waren geweest en je geen medicijnen hadden gegeven die achteraf meer kwaad dan goed hebben gedaan. Misschien is dit waar maar dit was natuurlijk niet hun bedoeling... En dat het in jouw geval verkeerd is afgelopen betekent niet dat het altijd zo hoeft te gaan... voor vele anderen heeft het juist goed uitgepakt.
Ik heb zelf ook altijd mijn bedenkingen bij de wetenschap die psychologie heet. Ik ben er vrij zeker van dat alle huidige "theorieen" over een paar jaar weer vrolijk vervangen zijn met denkbeelden die hier weer loodrecht op staan.
Het algemeen stellen dat iedereen die niet in God gelooft een soort vaderfiguur ontkent is erg simpel gesteld en nergens op gebaseerd. In 90% van de gevallen geloven mensen gewoon dat wat ze als kind is bijgebracht, niet meer , niet minder. Om vervolgens op internet keihard hierover te discussieren :)
Geplaatst door Filosoof11
Verder beweerde Socrates stellig dat hij een goddelijke stem hoorde. Enfin, mensen die stemmen in hun hoofd horen. Ook dat soort schizifrenie komt nog vaak voor, tot en met complete composities van Mozart, etc.
Wie is het met me eens?
Ik ben het geheel met je een! :lole:
Dit schizofrenie idee heb ik eigenlijk bij iedereen die zichzelf een profeet noemt.... want wie kan nou bepalen of God met hem praat of dat ie gek is?
Hoeveel "echte" profeten zitten nu in het gekkenhuis? Dat zou God vast niet leuk vinden!!!
Naar mijn mening zijn medicijnen nemen en geloven aparte dingen. Sommige gelovigen gebruiken medicijnen, sommige niet. Sommige atheisten gebruiken medicijnen en sommige willen het niet. Die connectie is niet zo vanzelfsprekend als jij denkt.
I know Mark, maar je moet soms overdrijven om een punt te maken. Ik wilde vooral aangeven dat het helemaal NIET vanzelfsprekend is dat we zoveel medicijnen gebruiken en als we maar gillen om een transplantatie we een transplantatie krijgen. Sterker nog als je een ECHTE conservatief zou zijn zou je voor herstel of instandhouding van het mileu zoals het waay back was moeten zijn. Je wordt alleen maar zwakker op den duur zoals het nu gaat. Bottleneck leuk dat je mij op je beurt weer uitlacht maar jij hebt zeker nog nooit gehoord van resistente bacterien? Het verschijnsel dat bepaalde antibiotica op den duur gewoon totaal niet meer werkt? En dan zijn ondertussen wel grote groepen mensen zwakker omdat ze niet eigen antibodies hebben tegen een bepaalde bacterie en hetzelfde verhaal geld voor transplantatie etc ook. Stel iemand heeft overgeerfde gemuteerde afwijking in nieren krijgt nieuwe nier krijgt 3 kinderen zou jij een van de kinderen willen zijn?
En als 1 op de 10 mensen in nederland antidepressiva slikt waar is er dan iets verkeerd gegaan? Bij het land of alleen die 1 op de 10 mensen?
Het is mij te simpel om te denken dat je die depressie die mensen voor het volle pond kan kwalijk nemen, dat ze maar even een switch in de hersenen om hoeven zetten en het weer beter zou gaan. Ik bedoel die switch is er maar die is behoorlijk vastgeroest (door bijv. cannabis wat veel mensen hier in nederland gebruiken) en dat is dan nog omkeerbaar geloof ik maar het evenwicht is ook op andere manieren, door synthetishe stofjes bijvoorbeeld beiinvloed.
En voor wat inenten betreft. Kijk naar die pokkenvaccinatie van Bush. Ik ben alleen al tegen de angst die hij oproept met zijn inentingsplannen want dat is het vooral en de gezamenlijke oorlogsdrang die Bush hoopt te bereiken. Maar misschien moet ik er even bij vermelden dat ik al pokken heb gehad en dus niet absoluut geen boodschap heb aan het vaccinatieplan wat niet alleen in amerika maar blijkbaar ook in nederland klaarligt.
KuntaKinti
29-01-03, 10:38
Geplaatst door Filosoof11
Socrates werd in de oudheid als wijsgeer en heilig man beschouwd. Dat valt na te lezen in de 20 dialogen van Plato. Zelf heb ik een academische klassieke achtergrond en heb waarschijnlijk wat meer achtergrondinfo. In de oudheid was er geen grens tussen filosofie en theologie. Wat anders is Socrates' ironie van 'weten niets te weten'.
Dat van die goddelijke stem 'demon' is in vele dialogen zoals bijvoorbeeld de Phaedrus te lezen.
Iemand enig idee WAAROM Socrates tot de gofbeker veroordeeld is?
1. Wegens 'goddeloosheid' (asebeia) dwz het introduceren van nieuwe goden->>> Dat was die innerlijke goddelijke stem!
2. Het op het slechte pad brengen van de jeugd. Hij leerde de jeugd kritische vragen naar maatschappelijke en religieuze authoriteiten.
Hij had wel wat trekjes van Hirshi Ali; rebels, tegen authoriteiten aanduwen, moedig
Phaedrus heb ik gelezen....
Inderdaad Socrates werd voor de dingen die je opnoemde veroordeeld.... Maar dat was volgens mij niet terecht. Zijn vijanden waren niet blij met hem.
Hij heeft inderdaad ook gezegd dat er een innerlijke stem in hem was die hem steeds begeleid heeft ofzoiets. Ik kan me de letterlijke citaten niet meer herinneren. Maar ik heb nog nooit gelezen dat hij zei dat die stem een god was???? Als dit wel zo is dan zou ik graag van je willen horen waar dit staat.
Bottleneck
29-01-03, 11:48
Geplaatst door mrz
I know Mark, maar je moet soms overdrijven om een punt te maken. Ik wilde vooral aangeven dat het helemaal NIET vanzelfsprekend is dat we zoveel medicijnen gebruiken en als we maar gillen om een transplantatie we een transplantatie krijgen. Sterker nog als je een ECHTE conservatief zou zijn zou je voor herstel of instandhouding van het mileu zoals het waay back was moeten zijn. Je wordt alleen maar zwakker op den duur zoals het nu gaat. Bottleneck leuk dat je mij op je beurt weer uitlacht maar jij hebt zeker nog nooit gehoord van resistente bacterien? Het verschijnsel dat bepaalde antibiotica op den duur gewoon totaal niet meer werkt? En dan zijn ondertussen wel grote groepen mensen zwakker omdat ze niet eigen antibodies hebben tegen een bepaalde bacterie en hetzelfde verhaal geld voor transplantatie etc ook. Stel iemand heeft overgeerfde gemuteerde afwijking in nieren krijgt nieuwe nier krijgt 3 kinderen zou jij een van de kinderen willen zijn?
En als 1 op de 10 mensen in nederland antidepressiva slikt waar is er dan iets verkeerd gegaan? Bij het land of alleen die 1 op de 10 mensen?
Het is mij te simpel om te denken dat je die depressie die mensen voor het volle pond kan kwalijk nemen, dat ze maar even een switch in de hersenen om hoeven zetten en het weer beter zou gaan. Ik bedoel die switch is er maar die is behoorlijk vastgeroest (door bijv. cannabis wat veel mensen hier in nederland gebruiken) en dat is dan nog omkeerbaar geloof ik maar het evenwicht is ook op andere manieren, door synthetishe stofjes bijvoorbeeld beiinvloed.
En voor wat inenten betreft. Kijk naar die pokkenvaccinatie van Bush. Ik ben alleen al tegen de angst die hij oproept met zijn inentingsplannen want dat is het vooral en de gezamenlijke oorlogsdrang die Bush hoopt te bereiken. Maar misschien moet ik er even bij vermelden dat ik al pokken heb gehad en dus niet absoluut geen boodschap heb aan het vaccinatieplan wat niet alleen in amerika maar blijkbaar ook in nederland klaarligt.
Goed, ik sluit me bij Mark aan, dat ik de connectie die jij legt tussen medicijnen, atheisme en "vader-zooncomlex" volstrekt belachelijk vind. Als jij in je jeugd slechte ervaringen hebt gehad vind ik dat zeer spijtig voor je. Jij hebt het over resistente bacterien, die ken ik ja. Het is een continu proces dat we als mens doorlopen in bestrijding tegen ziektes. Elke keer doet zich een nieuwe ziekte voor en de mens reageert er uiteindelijk op met een vaccin. Dat bacterien resistent kunnen worden is op zijn beurt het proces van de natuur, en daagt de mens uit alert te zijn. We overleven door dat soort technieken! Anders zouden we de eerste epidemie van griep, difterie, typhus en cholera al niet eens meer te boven komen.
En wat die anti-depressiva betreft: de pharmaceutische industrie verdient miljoenen en miljoenen eraan en die zal de machine heus wel draaiende houden.
Probeer nou niet zo tegen me aan te schoppen alsof ik je vader ben bottleneck... :wink:
Ben blij dat je het met me eens bent dat de moderne westerse geneeskunst geen geneeskunst meer is maar een geldmachine. Dan hebben we het tenminste ergens over...
Welke link je ziet tussen medicijnen en atheisme weet ik ook niet, weet alleen dat er een link is tussen kunstmatige fyto-oestrogenen en menselijke hormoonsystemen. Maar dat zal vast niet het enige zijn, las ergens ook een interessant stuk over schizofrenie, dat dat veroorzaakt zou worden omdat het grijpcentrum in de hersenen bij mensen die buiten sociale groep vallen ofzo minder actief zou zijn. Mens zou soberheid en compassie nodighebben om depressie op afstand te houden. En ik moet zeggen hoe (kustmatig) leuker het moet worden of hoe blijer iets is hoe neerslachtiger ik kan worden. En ben niet de enige geloof ik :D
Allemaal verstoorde evenwichtjes.
Dit is een onderwerp over socrates toch? Dus zie mijn gezever maar als gefilosofeer met de botte bijl. Zal niet zover gaan om te zeggen dat we allemaal te blij zijn door antidepressivaresten in het drinkwater en daar SM praktijken of -god forbid- terrorisme door verklaard zou kunnen worden maar drinkwater lucht voedsel dat je eet weet wel dat dat meer invloed heeft op een mens dan ie zelf vaak beseft. En de zogenaamde ubermenschen zullen dus pas als laatste merken dat er iets mis is met deze leefomgeving. Vandaar ubermenschen zullen untermenschen blijken te zijn. Of naja untermensch is ook weer zo'n oordeel, bedoel aangepast aan een onnatuurlijk evenwicht. Maja bij steeds meer mensen begint er gelukkig iets te dagen.
Je zou kunnen zeggen het enige nog interessante Science Fiction Thema is het thema zoals je dat ziet bij bijv. The Matrix, en geloof ook beetje in een nieuwe sf film als Solaris (pas 27 februari in nederland :/). Hoe sommige moslims ook bezwaar mogen hebben tegen de nieuwe matrix films afgezien van een paar grove denkfoutjes zou je het kunnen zien als een erg vrijzinnige/misvormde ( :hihi: ) interpretatie van het verhaal in de koran. Wie weet hoeveel terroristen zijn opgestaan na het zien van the matrix...