Bekijk Volledige Versie : Hirsi is pervers!!!
Hirsi Ali is een leugenaar en een bedriegster. Om dit te bewijzen, zal ik haar eigen woorden tegen haar gebruiken, niets meer, en niets minder. Zie voor de gehele tekst van het interview het artikel op Trouw website: http://www.trouw.nl/religieenfilosofie/hirsiali/artikelen/1043647568477.html
Met betrekking tot de tien geboden (de titel van het interview):
1. Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben
2. Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is
“Met het eerste gebod wilde Mohammed het gezond verstand opsluiten en met het tweede gebod werd de mooie, romantische kant van de mensheid geknecht.”
· De tien geboden bestaan niet in de Islam en dus heeft Mohammed geen tien geboden ingesteld. De tien geboden komen oorspronkelijk uit het oude testament en werden aan Mozes door God (Allah) gegeven om als richtlijn voor zijn volk te dienen. Natuurlijk vinden we dezelfde richtlijnen in de Islam terug, maar niet in de vorm van tien geboden. Dus de stelling dat Mohammed tien geboden heeft ingesteld is ONWAAR.
Met betrekking tot de steeds terugkerende thema van de gewelddadige en overheersende moslimman:
“Mohammed is een voorbeeld voor alle moslimmannen. Vind je het vreemd dat zoveel moslimmannen gewelddadig zijn?”
“Dat vergt heel veel jaren, maar op een dag zal die vrouw, net als ik destijds, beseffen: ik wil het leven van mijn moeder niet.'”
· Er wordt hier duidelijk beweerd dat Mohammed diegene is, die de moslimman tot huiselijk geweld en onderdrukking aanspoort en er wordt een beeld geschetst, van de strijd door één moslimvrouw naar emancipatie, om een soortgelijk leven als dat van haar moeder niet te leiden
“ik heb Allah gesmeekt dat hij ervoor zou zorgen dat mijn moeder ophield met slaan”
“Mijn moeder is streng, een vrouw met een sterke wil. Ze weet haar omgeving naar haar hand te zetten en als het niet lukt, gaat ze slaan, smijten. Bij ons in huis was alles stuk. Ze was koel, afstandelijk, perfectionistisch. Als ik op school negen van de tien vragen goed beantwoordde, vroeg zij alleen waarom ik dat ene foute antwoord had gegeven. Ik was bang voor haar”
Met betrekking tot haar vader, zei ze: “Hij was lief, hij knuffelde ons, hij speelde met ons. Mijn vader zei dat ik mooi was. En slim. Hij prijsde mij de hemel in. Als mijn vader thuis was, was ik gelukkig.”
· Maar dan zien we dat haar vader heel lief was en dat haar moeder juist diegene was, die de boel in huis kapot sloeg! De stelling dus dat de vrouwen in haar gezin een leven van geweld en onderdrukking leidden is wederom ONWAAR.
Met betrekking tot haar bewering dat ze moslim is:
“Ik ben moslim geweest, ik weet waar ik over praat.”
“Ik ben, denk ik, van nature een atheïst”
· Dus, volgens haar eigen zeggen, is ze nooit moslim geweest. Ze weet dus niet waar ze over praat en praat zeker niet in name van de moslims. Haar stelling dus, dat ze ooit moslim was, vind ik ONWAAR.
Over haar visie van de toekomst:
“ik geloof dat ik vooral een bedreiging ben voor de moslims die bang zijn dat ik in staat zal blijken te zijn de mening van de Nederlanders te veranderen …”
· Snapt ze niet dat ze hiermee geen meningen doet veranderen, maar dat ze puur en alleen de bestaande vooroordelen bij de autochtone Nederlander bevestigt?
“…en er zo voor zal zorgen dat etnisch bepaalde subsidies worden ingetrokken of islamitische scholen worden gesloten.”
· Aha! Nu komen we tot de kern van de zaak! Hirsi Ali zet zich ervoor in om alles wat de moslims in Europa de laatste jaren hebben bereikt te vernietigen – haar stelling is duidelijk: vrijheid van meningsuiting voor ongelovigen. Alles mag in Nederland, behalve een goede gelovige zijn. Want dat wil ze wettelijk verbieden:
“Vergis je niet: ik heb al veel Nederlandse moslims aan mijn zijde, ze komen alleen nog niet naar buiten. Maar zodra ze dat doen, zodra dingen gaan veranderen en wet worden, zal het geen zin meer hebben om mij te doden.”
· Waar zijn deze Nederlandse moslims dan die zich achter haar aansluiten? Kom maar op, zou ik zeggen. Deze groep hoeft niet bang te zijn dat ze door hun familie worden verstoten en is angst dus geen reden om je mond te houden. Ik denk eerder het tegenovergestelde: dat de nieuwe moslims haar net zo vijandig aanschouwen als de van oorsprong moslims. Ik weet zeker dat dit laatste voor mij, als nieuwe moslim, geldt.
“Voor mij is het gewoon een kwestie van volhouden. Hoe lang ik nog bewaking nodig heb? Niet lang meer. Het gaat niet alleen over mij. De islam en de manier waarop mensen of partijen zich inzetten om de leer van Mohammed te verdedigen is een internationaal onderwerp geworden, opgetekend in rapporten van de Verenigde Naties.”
· Dit is een duidelijk voorbeeld van iemand die precies het tegenovergestelde zegt van wat hij eigenlijk wil zeggen, namelijk: dat het, wat haar betreft, uitsluitend over haarzelf gaat. Ze wenst vooral haar politieke carrière te bevorderen, en is bereid om de moslims in Nederland, en alles wat ze bereikt hebben, hiervoor op te offeren.
“maar 11 september, mark my words, was het begin van het einde van de islam.”
· Denkt ze ook dat ’s werelds op één na grootste godsdienst zomaar gaat verdwijnen? De Islam heeft veel ernstige bedreigingen in het prille begin ook overleefd. Nu belijdt meer dan 1 miljard mensen de Islam en zonder deze 1 miljard mensen af te maken zal het de vijanden van de islam nooit lukken om er voor goed mee af te rekenen. Haar toekomstvisie is dus ZEER GEVAARLIJK.
Of ze de waarheid spreekt:
“Ik beheers de kunst van het liegen”
· Daar hoef ik niets aan toe te voegen!
Conclusie:
De conclusies die we hieruit kunnen trekken, zijn dat Hirsi Ali een leugenaar en een bedriegster is, en dat haar woorden doorzeefd van tegenstrijdigheden en onwaarheden zijn. Verder lijdt ze een aan grootheidswaan van minstens dezelfde magnitude als die van Pim Fortuyn. Zo iemand hoort niet thuis in de Tweede Kamer. Of misschien vindt de VVD fractie dat juist wel? Dan weten we wel hoe laat het is.
Door Nour
Hirsi is pervers!!!
Ik hoop het. Klinkt spannend.
Geplaatst door BiL@L
Hirsi Ali is een leugenaar en een bedriegster. Om dit te bewijzen, zal ik haar eigen woorden tegen haar gebruiken, niets meer, en niets minder. Zie voor de gehele tekst van het interview het artikel op Trouw website: http://www.trouw.nl/religieenfilosofie/hirsiali/artikelen/1043647568477.html
Met betrekking tot de tien geboden (de titel van het interview):
1. Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben
2. Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is
“Met het eerste gebod wilde Mohammed het gezond verstand opsluiten en met het tweede gebod werd de mooie, romantische kant van de mensheid geknecht.”
· De tien geboden bestaan niet in de Islam en dus heeft Mohammed geen tien geboden ingesteld. De tien geboden komen oorspronkelijk uit het oude testament en werden aan Mozes door God (Allah) gegeven om als richtlijn voor zijn volk te dienen. Natuurlijk vinden we dezelfde richtlijnen in de Islam terug, maar niet in de vorm van tien geboden. Dus de stelling dat Mohammed tien geboden heeft ingesteld is ONWAAR.
Met betrekking tot de steeds terugkerende thema van de gewelddadige en overheersende moslimman:
“Mohammed is een voorbeeld voor alle moslimmannen. Vind je het vreemd dat zoveel moslimmannen gewelddadig zijn?”
“Dat vergt heel veel jaren, maar op een dag zal die vrouw, net als ik destijds, beseffen: ik wil het leven van mijn moeder niet.'”
· Er wordt hier duidelijk beweerd dat Mohammed diegene is, die de moslimman tot huiselijk geweld en onderdrukking aanspoort en er wordt een beeld geschetst, van de strijd door één moslimvrouw naar emancipatie, om een soortgelijk leven als dat van haar moeder niet te leiden
“ik heb Allah gesmeekt dat hij ervoor zou zorgen dat mijn moeder ophield met slaan”
“Mijn moeder is streng, een vrouw met een sterke wil. Ze weet haar omgeving naar haar hand te zetten en als het niet lukt, gaat ze slaan, smijten. Bij ons in huis was alles stuk. Ze was koel, afstandelijk, perfectionistisch. Als ik op school negen van de tien vragen goed beantwoordde, vroeg zij alleen waarom ik dat ene foute antwoord had gegeven. Ik was bang voor haar”
Met betrekking tot haar vader, zei ze: “Hij was lief, hij knuffelde ons, hij speelde met ons. Mijn vader zei dat ik mooi was. En slim. Hij prijsde mij de hemel in. Als mijn vader thuis was, was ik gelukkig.”
· Maar dan zien we dat haar vader heel lief was en dat haar moeder juist diegene was, die de boel in huis kapot sloeg! De stelling dus dat de vrouwen in haar gezin een leven van geweld en onderdrukking leidden is wederom ONWAAR.
Met betrekking tot haar bewering dat ze moslim is:
“Ik ben moslim geweest, ik weet waar ik over praat.”
“Ik ben, denk ik, van nature een atheïst”
· Dus, volgens haar eigen zeggen, is ze nooit moslim geweest. Ze weet dus niet waar ze over praat en praat zeker niet in name van de moslims. Haar stelling dus, dat ze ooit moslim was, vind ik ONWAAR.
Over haar visie van de toekomst:
“ik geloof dat ik vooral een bedreiging ben voor de moslims die bang zijn dat ik in staat zal blijken te zijn de mening van de Nederlanders te veranderen …”
· Snapt ze niet dat ze hiermee geen meningen doet veranderen, maar dat ze puur en alleen de bestaande vooroordelen bij de autochtone Nederlander bevestigt?
“…en er zo voor zal zorgen dat etnisch bepaalde subsidies worden ingetrokken of islamitische scholen worden gesloten.”
· Aha! Nu komen we tot de kern van de zaak! Hirsi Ali zet zich ervoor in om alles wat de moslims in Europa de laatste jaren hebben bereikt te vernietigen – haar stelling is duidelijk: vrijheid van meningsuiting voor ongelovigen. Alles mag in Nederland, behalve een goede gelovige zijn. Want dat wil ze wettelijk verbieden:
“Vergis je niet: ik heb al veel Nederlandse moslims aan mijn zijde, ze komen alleen nog niet naar buiten. Maar zodra ze dat doen, zodra dingen gaan veranderen en wet worden, zal het geen zin meer hebben om mij te doden.”
· Waar zijn deze Nederlandse moslims dan die zich achter haar aansluiten? Kom maar op, zou ik zeggen. Deze groep hoeft niet bang te zijn dat ze door hun familie worden verstoten en is angst dus geen reden om je mond te houden. Ik denk eerder het tegenovergestelde: dat de nieuwe moslims haar net zo vijandig aanschouwen als de van oorsprong moslims. Ik weet zeker dat dit laatste voor mij, als nieuwe moslim, geldt.
“Voor mij is het gewoon een kwestie van volhouden. Hoe lang ik nog bewaking nodig heb? Niet lang meer. Het gaat niet alleen over mij. De islam en de manier waarop mensen of partijen zich inzetten om de leer van Mohammed te verdedigen is een internationaal onderwerp geworden, opgetekend in rapporten van de Verenigde Naties.”
· Dit is een duidelijk voorbeeld van iemand die precies het tegenovergestelde zegt van wat hij eigenlijk wil zeggen, namelijk: dat het, wat haar betreft, uitsluitend over haarzelf gaat. Ze wenst vooral haar politieke carrière te bevorderen, en is bereid om de moslims in Nederland, en alles wat ze bereikt hebben, hiervoor op te offeren.
“maar 11 september, mark my words, was het begin van het einde van de islam.”
· Denkt ze ook dat ’s werelds op één na grootste godsdienst zomaar gaat verdwijnen? De Islam heeft veel ernstige bedreigingen in het prille begin ook overleefd. Nu belijdt meer dan 1 miljard mensen de Islam en zonder deze 1 miljard mensen af te maken zal het de vijanden van de islam nooit lukken om er voor goed mee af te rekenen. Haar toekomstvisie is dus ZEER GEVAARLIJK.
Of ze de waarheid spreekt:
“Ik beheers de kunst van het liegen”
· Daar hoef ik niets aan toe te voegen!
Conclusie:
De conclusies die we hieruit kunnen trekken, zijn dat Hirsi Ali een leugenaar en een bedriegster is, en dat haar woorden doorzeefd van tegenstrijdigheden en onwaarheden zijn. Verder lijdt ze een aan grootheidswaan van minstens dezelfde magnitude als die van Pim Fortuyn. Zo iemand hoort niet thuis in de Tweede Kamer. Of misschien vindt de VVD fractie dat juist wel? Dan weten we wel hoe laat het is.
Door Nour
..laat die Aha jou nou niet compleet leegzuigen...
“Vergis je niet: ik heb al veel Nederlandse moslims aan mijn zijde, ze komen alleen nog niet naar buiten. Maar zodra ze dat doen, zodra dingen gaan veranderen en wet worden, zal het geen zin meer hebben om mij te doden.”
· Waar zijn deze Nederlandse moslims dan die zich achter haar aansluiten? Kom maar op, zou ik zeggen. Deze groep hoeft niet bang te zijn dat ze door hun familie worden verstoten en is angst dus geen reden om je mond te houden. Ik denk eerder het tegenovergestelde: dat de nieuwe moslims haar net zo vijandig aanschouwen als de van oorsprong moslims. Ik weet zeker dat dit laatste voor mij, als nieuwe moslim, geldt.
Ja ik ben ook een moslim van nederlandse afkomst en heb absoluut geen enkele vorm van sympathie voor deze anti moslim Alibi Ali in me.
En vooral die woorden:''Maar zodra ze dat doen, zodra dingen gaan veranderen en wet worden, zal het geen zin meer hebben om mij te doden.”
Ze suggereerd al dat de bepaalde moslims haar willen doden,dit is ook alweer een ernstige vorm van beschuldiging richting de moslim oemmah,en het bleek al eerder dat haar zogenaamde 'bedreiging' waarschijnlijk uit de duim gezogen was.
Ze kan geen eens normaal nederlands!
Als ze zo graag het goede voorbeeld wil geven, laat haar dan een curses nederlands volgen!!!
En er is maar 1 ding dat hirsi wil en dat is een hoge plaats in de kamer en dat is haar ook gelukt(16)!!!!
Allah zal haar straffen voor haar woorden en daden!!!! emin!! :stomp:
Geplaatst door Hamza-T
Ze suggereerd al dat de bepaalde moslims haar willen doden,dit is ook alweer een ernstige vorm van beschuldiging richting de moslim oemmah,en het bleek al eerder dat haar zogenaamde 'bedreiging' waarschijnlijk uit de duim gezogen was.
Terwijl andere moslims weer zeggen, dat er best een Fatwa uit Iran kan komen!!!!
En over die normering rond die 9-jarigen blijft het ook maar compleet stil!
Crimineel, wat zijn jullie een stelletje kritiekloze hypocrieten zeg! Dat noemt zich aanhanger van een godsdienst! En kúdde noem ik dit!
Geplaatst door Hamza-T
Ja ik ben ook een moslim van nederlandse afkomst en heb absoluut geen enkele vorm van sympathie voor deze anti moslim Alibi Ali in me.
En vooral die woorden:''Maar zodra ze dat doen, zodra dingen gaan veranderen en wet worden, zal het geen zin meer hebben om mij te doden.”
Ze suggereerd al dat de bepaalde moslims haar willen doden,dit is ook alweer een ernstige vorm van beschuldiging richting de moslim oemmah,en het bleek al eerder dat haar zogenaamde 'bedreiging' waarschijnlijk uit de duim gezogen was.
Hamza-T, als je van Nederlandse afkomst bent, ken je vast wel Maarten 't Hart, de schrijver. Dan weet je ook dat dit allemaal al een keer eerder is gebeurd. Begin jaren 60 bekritiseerde 't Hart het christendom, in vergelijkbare termen. Mede daarom liggen er nu weinig christenen nog wakker als een bekende Nederlander iets negatiefs zegt over Jezus. Ayaan Hirsi Ali is de Maarten 't Hart van de huidige tijd. Ze mag dit doen, over welk geloof dan ook.
Het kan niet zo zijn dat omdat het over de islam gaat, het niet zou mogen. Kritiek op welke levensovertuiging dan ook moet kunnen in een samenleving als de Nederlandse. Dit geldt ook voor Kamerleden. Dat is voor mij fundamenteel en daar mag niet aan getoornd worden, ook niet als daar eventuele bezwaren over de integratie over komen. Ik ben niet tegen de islam, maar moslims moeten maar leren dat dit hoort bij Nederland. Het is een pijnlijk proces, maar men ontkomt er niet aan.
En over de bedreiging: meerdere bronnen hebben bevestigd dat er Hirsi Ali wel degelijk bedreigd werd, en Vrij Nederland heeft erkend dat ze fout zaten.
Geplaatst door Cub
[B]Hamza-T, als je van Nederlandse afkomst bent, ken je vast wel Maarten 't Hart, de schrijver. Dan weet je ook dat dit allemaal al een keer eerder is gebeurd. Begin jaren 60 bekritiseerde 't Hart het christendom, in vergelijkbare termen. Mede daarom liggen er nu weinig christenen nog wakker als een bekende Nederlander iets negatiefs zegt over Jezus. Ayaan Hirsi Ali is de Maarten 't Hart van de huidige tijd. Ze mag dit doen, over welk geloof dan ook.
Het kan niet zo zijn dat omdat het over de islam gaat, het niet zou mogen. Kritiek op welke levensovertuiging dan ook moet kunnen in een samenleving als de Nederlandse. Dit geldt ook voor Kamerleden. Dat is voor mij fundamenteel en daar mag niet aan getoornd worden, ook niet als daar eventuele bezwaren over de integratie over komen. Ik ben niet tegen de islam, maar moslims moeten maar leren dat dit hoort bij Nederland. Het is een pijnlijk proces, maar men ontkomt er niet aan.
Onzin! Het gaat er niet om dat de Islam bekritiseerd mag worden of niet het gaat erom dat Ayaan Hirsi Ali beledigend is richting de moslims. Wanneer je zegt dat de Profeet Mohammed (vzmh) een persverse man is dan is dit geen kritiek maar een belediging en kwetsend voor de mensen die de Soenah van de Profeet volgen. Haar stelling is dat moslims achterlijk zijn, dat vind nou geen uitgangspunt voor een kritische discussie met moslims. Met Hirsi Ali komt er geen kritische discussie op gang zoals die gevoerd zou moeten worden. Met haar wordt het niets anders dan beledigingen over en weer en dat is al helemaal niet bevorderlijk voor de integratie.
En ik vraag me af of autochtone Nederlanders accepteren dat het Christendom of het Jodendom beledigd mag worden.
Geplaatst door Raç
En ik vraag me af of autochtone Nederlanders accepteren dat het Christendom of het Jodendom beledigd mag worden.
Da's nou juist het punt. Dat gebeurde en gebeurt al jaren op grote schaal en wordt thans door iedereen geaccepteerd. Zie W.F. Hermans, Gerard Reve, Monty Python, Theodor Holman, Maarten 't Hart, Hans Teeuwen, Freek de Jonge, etc.
De joden hebben een achterlijke godsdienst als een vrouw ongesteld is mag ze niet aan tafel eten (niet met het gezin) maar apart Dit noem ik vrouwen onderdrukking enz.........
als ik dit zeg als lid van een politiek partij dan zal ik hiervoor moeten straffen dan ben ik een tegen-semiet.snap te?
hirisi ali somalia of zoiets.. beledigt MOHAMAD (SAW) dus ook direct de moslims en islam als ze haar woorden niet TERUG neemt moet ze berecht worden ,ik bedoel kritiek mag (moet) je uiten maar wel met VERSTAND!!!!!!!!!!!!
Geplaatst door Miloudx
ik bedoel kritiek mag (moet) je uiten maar wel met VERSTAND!!!!!!!!!!!!
Kritiek lever je op basis van gelijkwaardigheid en respect, is dat niet het geval dan ga je buiten de betekenis van het woord om.
Geplaatst door Raç
En ik vraag me af of autochtone Nederlanders accepteren dat het Christendom of het Jodendom beledigd mag worden.
Nou in dezelfde reeks waarin Hirshi Ali nu haar mening over de 10 geboden gaf in Trouw is bijvoorbeeld eerder Anna Enquist aan het woord geweest die die het geloof in God "een collectieve psychose noemde", Freek de Jonge die zei dat "God is een hulpmiddel, een verzinsel", en Jort Kelder stelde voor een VN-leger op de Paus af te sturen. Kort geleden is een boek uitgekomen dat Paulus als Romeinse spion omschrijft. Eveneens kwam een boek uit van de Italiaan Carotta die beweert dat Jezus een verbastering is van Caesar.
Ik geloof niet dat één van deze uitingen tot commotie hebben geleid.
Simon
Waarom moet men dan speciaal zendtijd reserveren voor deze 'dame'. Waarom moeten haar uitspraken zo uitgebreid voorkomen op het 8 uur journaal en alle andere journalen, want DAT leid juist tot meer commotie.
Het feit blijft dat deze mevrouw een zekere verantwoordelijk heeft. Juist nu omdat ze in de 2e kamer gaat plaatsnemen. Daarom kan je niet zomaar uitspraken doen die alle moslims beledigen in Nederland. Want hier bereik je dus echt helemaal niks mee, terwijl zij juist degene was die een dialoog wilde. Hoe kan je met dit soort personen praten als ze je al bij voorbaat beledigd?
Was het niet de partij van deze skelet die zo hamerde op 'normen en waarden'?
inderdat,je kan met zo iemand niet in discussie gaan,omdat ze helemaal
gelooft wat ze zegt.
en het is inderdat ook jammer, dat ze zoveel aandacht krijgt in de media.
ze denkt dan weer goed gescoort te hebben ,en de aandacht weer op zich zelf te bevestigen.
ze kikt volgens mij helemaal van de alle aandacht die ze krijgt.
ook voelt ze zich belangrijk,nu ze beveiligd wordt.
maar eens zal ze uitglijden,en op de bek gaan.
ik vind haar gewoon zielig,en best wel komisch.
groetjes
In Nederland mag elk geloof bekritiseerd worden. Dat is een onderdeel van onze cultuur. Daarom hebben we welvaart, vrijheid en een relatief groot aantal gelukkige mensen. Dat kan nooit lang duren natuurlijk.
Geplaatst door Ansari
Het feit blijft dat deze mevrouw een zekere verantwoordelijk heeft. Juist nu omdat ze in de 2e kamer gaat plaatsnemen.
Ja dat vind ik ook een belangrijk verschil met de andere genoemden en dat ze zich gaat bezig houden met integratie.
Simon
Geplaatst door Petrus
In Nederland mag elk geloof bekritiseerd worden. Dat is een onderdeel van onze cultuur. Daarom hebben we welvaart, vrijheid en een relatief groot aantal gelukkige mensen. Dat kan nooit lang duren natuurlijk.
:haha: :haha:
wel verdacht dat ik nooit wat hoor over de joden en zionisme dan.
Geplaatst door Raç
Onzin! Het gaat er niet om dat de Islam bekritiseerd mag worden of niet het gaat erom dat Ayaan Hirsi Ali beledigend is richting de moslims. Wanneer je zegt dat de Profeet Mohammed (vzmh) een persverse man is dan is dit geen kritiek maar een belediging en kwetsend voor de mensen die de Soenah van de Profeet volgen. Haar stelling is dat moslims achterlijk zijn, dat vind nou geen uitgangspunt voor een kritische discussie met moslims. Met Hirsi Ali komt er geen kritische discussie op gang zoals die gevoerd zou moeten worden. Met haar wordt het niets anders dan beledigingen over en weer en dat is al helemaal niet bevorderlijk voor de integratie.
En ik vraag me af of autochtone Nederlanders accepteren dat het Christendom of het Jodendom beledigd mag worden.
Wanneer ik de katholieke kerk zou uitmaken voor de grootste criminele organisatie die de aarde heeft gekend met miljoenen doden op haar geweten, zal heel links intellectueel Nederland staan te juichen. Zodra het om een minderheidsgroep gaat mag je opeens niets meer zeggen.
Zelf vind ik geweldig om de paralel te trekken naar El Moumni. Hij beledigde honderdduizenden homo's in Nederland: levende mensen. Hirsi Ali beledigt een man die ruim 1400 jaar dood is. In het eerste geval waren alle islamitische organisaties voor vrijheid van meningsuiting. In het tweede geval was het democratisch gehalte van de islamtische organisaties ver te zoeken. Een Turkse moskee organisatie zei zelfs dat Ali solliciteerde naar de doodstraf. Verenigd werd de VVD opgeroepen Ali toch maar geen kamerlid te laten worden, want die mocht zoiets niet zeggen. Walgelijk, ziekelijk en duidelijk een signaal waar het in Nederland naar toe gaat wanneer wij dit soort gedrag tolereren. Een politica moet vrij zijn haar mening te uiten. Mohammed was naar hedendaagse maatstaven pervers. Paar feitjes:
-Mohammed had slaven
-Mohammed trouwde met een meisje van 9
-Mohammed liet 700 Joden boeien, daarna liet hij hun hoofden afhakken en liet ze grote putten begraven
In die tijd was het volstrekt geaccepteerd gedrag van een leider. Dus, we moeten heilige schriften interpreteren. Ik neem aan dat geen moslim ter wereld anno 2003 (behalve in Soedan dan, daar gebeurt het nog) voor slavernij zou pleiten. Of zijn er hier mensen die het eens waren met deze gedragingen en in 2003 deze ook nog willen zien?
Enfin, conclusie is Hirsi Ali is vrij om te zeggen wat ze wilt zonder bedreigt te worden. Mocht je het niet eens zijn met haar argumenten, ga dan als een volwassen mens de discussie aan. Maar eis niet rechten op (El Moumni) die je een ander niet wenst te geven (Hirsi Ali). Afgaande op de reacties van islamitische organisaties op haar uitspraken, ben ik al de meer overtuigd van het feit dat de islam inderdaad een zeer grote bedreiging is voor onze democratie en dat ze in de huidige vorm onverenigbaar is met onze waarden en normen. Food for thought about our immigration policies. Waarom nemen wij nog mensen op die onze basiswaarden niet willen onderschrijven, waarom komen ze hier uberhaupt naartoe?
Geplaatst door Bas
. Paar feitjes:
-Mohammed had slaven
-Mohammed trouwde met een meisje van 9
-Mohammed liet 700 Joden boeien, daarna liet hij hun hoofden afhakken en liet ze grote putten begraven
heb je daar ook bewijzen voor? bronnen? of zit je net als die stomme trut somALI uit je nek te kletsen.
ben benieuwd :zwaai:
Geplaatst door sadeeQ
heb je daar ook bewijzen voor? bronnen? of zit je net als die stomme trut somALI uit je nek te kletsen.
ben benieuwd :zwaai:
Oops, ik dacht dat je moslim was haha. Sorry, jij kent de islam dus niet. Over het Aisja verhaal zal je al veel hebben gehoord, dat meisje van 9 waar de Profeet mee trouwde, dat kan je overal opzoeken... wilde ze een toneelstuk van maken maar de islamitische hysterici en de links intellectuele idioten hebben de vrijheid van meningsuiting weer ouderwets ingeperkt.
Hierin Trouw stuk over de moord op de Joden:
Zoals gezegd was Mohammed niet de heilige voor wie miljoenen moslims hem thans houden. Familie en vrienden plaatsten soms kanttekeningen bij zijn gedrag. Zo schemert in de overlevering onbehagen door over het, op zijn bevel in 627 executeren van zevenhonderd opstandige Joden. Ook hadden tijdgenoten moeite met het feit dat hij hem ongenegen dichters -de politieke smaakmakers in die tijd- door sluipmoordenaars liet kelen. Zijn, in Arabische ogen incestueuze maar volgens Mohammed door God goedgekeurde, huwelijk met Zaineb, vrouw van pleegzoon Zaid ibn Haritha, deed naaste volgelingen eveneens de wenkbrauwen fronsen
http://www.trouw.nl/religieenfilosofie/hirsiali/artikelen/1043647676608.html
Probeer ook eens de Koran te lezen, staan allemaal mooie regels in over hoe je met slaven om dient te gaan. Een voorbeeld hier, bron is niet gechecked op betrouwbaarheid maar ik heb tijden geleden me eens verdiept in de Koran en meteen gevonden dat een religie die slavernij accepteert niet de mijne is...
The Koran, by contrast, not only assumes the existence of slavery as a permanent fact of human existence, but regulates its practice in considerable detail, thereby endowing it with divine sanction by revealing God's detailed will for how it should be conducted. Mohammed and his companions owned slaves. The Koran recognizes the basic inequality between master and slave and the rights of the former over the latter. To be fair, it also urges, without actually commanding, kindness to slaves, and considers a Moslem slave to be of a higher order than a free infidel. However, this does not entitle him to be set free.
The Koran explicitly guarantees Moslems the right to own slaves, either by purchasing them or as bounty of war. Mohammed had dozens, both male and female, and he regularly traded slaves when he became independently wealthy in Medina. Some of their names are recorded to posterity. As for the women:
"Whenever Mohammed took a woman as a captive, if he imposed the veil on her, Moslems would say he took her as a wife, but if he left her unveiled they would say, 'He owned her as a slave'; that is, she became a property of his right hand."
http://www.frontpagemag.com/articles/ReadArticle.asp?ID=4686
Misschien dat anderen hier wel moslim zijn en ons de juiste verzen kunnen geven. In de bieb hebben ze vast een Koran, kun je een keer opzoeken. 'How to treat your slaves' by Mohammed.
-Mohammed had slaven
Mohammed had geen slaven. Dat waren ex-slaven die hij vrij kocht. In de Koran staat dat je boetedoening kunt doen door slaven vrij te kopen. Ook staat er in de Koran dat je nog beter een gelovige slaaf kunt trouwen dan een ongelovige. Dat is de grootste reden voor het grotendeelse verdwijnen van de slavernij in het MO.
-Mohammed trouwde met een meisje van 9
Je kunt het vergelijken met de wonder van de wijze waarop de schone maagd Maria haar kind op aarde bracht.
Zo is het ook een wonder dat een meisje op 18 jarige leeftijd als weduwe, door het verlies van onze geliefde profeet Mohammed vzmh, de Islam zonder slag of stoot immens heeft doen verspreiden, door haar grote kennis op zeer jonge leeftijd. Zij wordt een beetje gezien als de 'moeder' van de moslims. Als je de hadith erop na slaat zie je dan ook dat er ongelofelijk veel uitspraken door haar zijn gedaan over dingen die ze bij haar man vzmh zag. Mensen kwamen uit de verste streken om haar om advies te vragen.
-Mohammed liet 700 Joden boeien, daarna liet hij hun hoofden afhakken en liet ze grote putten begraven
http://www.tafsir.com/default.asp?sid=33&tid=41512
(26. And those of the People of the Scripture who backed them, Allah brought them down from their forts and cast terror into their hearts; a group you killed, and a group you made captives.)
The Campaign against Banu Qurayzah
We have already noted that when the Confederates came and camped outside Al-Madinah, Banu Qurayzah broke the covenant that existed between them and the Messenger of Allah . This happened by the agency of Huyay bin Akhtab An-Nadari, may Allah curse him, who entered their stronghold and would not leave their leader, Ka`b bin Asad, alone until he agreed to break the covenant. Among the things that he said to him was, "Woe to you! This is the opportunity for glory. The Quraysh and their company of men from various tribes, and the Ghatafan and their followers, have come to you, and they will stay here until they eliminate Muhammad and his companions.'' Ka`b said to him, "No, by Allah, this is the opportunity for humiliation. Woe to you, O Huyay, you are a bad omen. Leave us alone.'' But Huyay kept trying to persuade him until he agreed to his request. He laid down the condition that if the Confederates went away without doing anything, he [Huyay] would join them in their stronghold and would share their fate. When Banu Qurayzah broke their covenant and news of this reached the Messenger of Allah , he and the Muslims were very distressed by that. When Allah helped him by suppressing his enemy and driving them back disappointed and lost, having gained nothing, the Messenger of Allah returned to Al-Madinah in triumph and the people put down their weapons. While the Messenger of Allah was washing off the dust of battle in the house of Umm Salamah, may Allah be pleased with her, Jibril (Engel van Allah swt), upon him be peace, came to him wearing a turban of brocade, riding on a mule on which was a cloth of silk brocade. He said, "Have you put down your weapons, O Messenger of Allah'' He said, "Yes.'' He said, "But the angels have not put down their weapons. I have just now come back from pursuing the people.'' Then he said: "Allah, may He be blessed and exalted, commands you to get up and go to Banu Qurayzah.'' According to another report, "What a fighter you are! Have you put down your weapons'' He said, "Yes.'' He said, "But we have not put down our weapons yet, get up and go to these people.'' He said: "Where'' He said, "Banu Qurayzah, for Allah has commanded me to shake them.'' So the Messenger of Allah got up immediately, and commanded the people to march towards Banu Qurayzah, who were a few miles from Al-Madinah. This was after Salat Az-Zuhr. He said, (No one among you should pray `Asr except at Banu Qurayzah.) So, the people set out, and the time for the prayer came while they were still on the road. Some of them prayed on the road, saying, "The Messenger of Allah only wanted to make us march quickly.'' Others said, "We will not pray it until we reach Banu Qurayzah.'' Neither of the two groups were rebuked for what they did. The Messenger of Allah followed them. He left Ibn Umm Maktum, may Allah be pleased with him, in charge of Al-Madinah, and he had given the flag to `Ali bin Abi Talib, may Allah be pleased with him. Then the Messenger of Allah went to them (Banu Qurayzah) laying seige to them for twenty-five days. When this had gone on for too long, they agreed to accept the judgement of Sa`d bin Mu`adh, the leader of `Aws because they had been their allies during the Jahiliyyah, so they thought that he would treat them kindly as `Abdullah bin Ubayy bin Salul had done for his allies of Banu Qaynuqa` when he had asked the Messenger of Allah to set them free. So, these people thought that Sa`d would do the same for them as Ibn Ubayy had done for those people. They did not know that Sa`d had been struck by an arrow in his medial arm vein during the campaign of Al-Khandaq. The Messenger of Allah had had his vein cauterized and had brought him to stay in a tent in the Masjid so that he could keep a close eye on him. One of the things that Sa`d, may Allah be pleased with him, said in his supplication was, "O Allah, if there is still anything that has to do with the war against Quraysh, then keep me alive for it, and if You decree that the war between us and them is over, then let the bleeding be renewed, but do not let me die until I get my satisfaction with regard to Banu Qurayzah.'' Allah answered his prayer and decreed that they would agree to be referred to him for judgement, and this was their own free choice. When this happened, the Messenger of Allah called him to come from Al-Madinah to pass judgement on them. When he arrived, riding on a donkey that had been specially equipped for him to ride, some of the `Aws began to urge him not to be too harsh, saying, "O Sa`d, they are your clients so be kind to them, trying to soften his heart.'' But he kept quiet and did not answer them. When they persisted in their request, he said, "Now it is time for Sa`d to make sure that no rebuke or censure will divert him from the path of Allah.'' Then they knew that he would not let them live. kWhen he reached the tent where the Messenger of Allah was, the Messenger of Allah said: (Stand up for your leader.) So the Muslims stood up for him, and welcomed him with honor and respect as befitted his status and so that his judgement would have more impact. When he sat down, the Messenger of Allah said: (These people) -- and he pointed to them -- (have agreed to accept your judgement, so pass judgement on them as you wish.) Sa`d, may Allah be pleased with him, said: "My judgement will be carried out'' The Messenger of Allah said: "Yes.'' He said, "And it will be carried out on those who are in this tent'' He said, "Yes.'' He said, "And on those who are on this side'' -- and he pointed towards the side where the Messenger of Allah was, but he did not look directly at the Messenger of Allah out of respect for him. The Messenger of Allah said to him: "Yes.'' So Sa`d, may Allah be pleased with him, said: "My judgement is that their fighters should be killed and their children and wealth should be seized.'' The Messenger of Allah said: (You have judged according to the ruling of Allah from above the seven heavens.) According to another report: (You have judged according to the ruling of the Sovereign.) Then the Messenger of Allah commanded that ditches should be dug, so they were dug in the earth, and they were brought tied by their shoulders, and were beheaded. There were between seven hundred and eight hundred of them. The children who had not yet reached adolescence and the women were taken prisoner, and their wealth was seized. All of this is stated both briefly and in detail, with evidence and Hadiths, in the book of Sirah which we have written, praise and blessings be to Allah. Allah said:
(And those who backed them, Allah brought them down)
means, those who helped and supported them in their war against the Messenger of Allah.
(of the People of the Scripture)
means, Banu Qurayzah, who were Jews from one of the tribes of Israel. Their forefathers had settled in the Hijaz long ago, seeking to follow the Unlettered Prophet of whom they read in the Tawrah and Injil.
(then when there came to them that which they had recognized, they disbelieved in it) [i](2:89). ...May the curse of Allah be upon them...
(from their forts)
means, from their strongholds. This was the view of Mujahid, `Ikrimah, `Ata', Qatadah, As-Suddi and others of the Salaf.
(and cast terror into their hearts)
means fear, because they had supported the idolators in their war against the Messenger of Allah and the one who knows is not like the one who does not know. They had terrified the Muslims and intended to kill them so as to gain earthly power, but their plans backfired; the idolators ran away and the believers were victorious while the disbelievers were losers; where they had aimed for glory, they were humiliated. They wanted to eradicate the Muslims but they were themselves eradicated. In addition to all this, they are doomed in the Hereafter, so by all acounts they are counted as losers. Allah says:
(a group you killed, and a group you made captives.) Those who were killed were their warriors, and the prisoners were their children and women. Imam Ahmad recorded that `Atiyah Al-Qurazi said, "I was shown to the Prophet on the day of Qurayzah, because they were not sure about me. The Prophet told them to look at me to see whether I had grown any body hair yet. They looked and saw that I had not grown any body hair, so they let me go and I was put with the other prisoners.'' This was also recorded by the Sunan compilers, and At-Tirmidhi said it is Hasan Sahih.'' An-Nasa'i also recorded something similar from `Atiyah.
shockerender is dat binnen de islamitische wereld slavernij nog steeds voorkomt, voornamelijk op racistische / religieuze gronden. Verbazingwekkend om te zien dat de moslims de straat op gaan tegen Israel terwijl ze de beste vrienden zijn met landen als Sudan die SLAVERNIJ bedrijven... hypocrisie ten top...
Contrary to the myth that Islam is a religion free from racial prejudice, slavery in the Moslem world has been, and remains, brutally racist in character. To find truly endemic, open, raw anti-Black racism and slavery today one needs to go to the two Islamic Republics in Africa: Mauritania and Sudan. Black people have been enslaved on such a scale that the term black has become synonymous with slave. The mixed-race, predominantly Negroid but self-avowedly "Arabic" denizens of the transitional sub-Saharan zone have been indoctrinated into treating their pure-black southern neighbors with racist disdain. (To this day it can be dangerous to one's life to ask a dark-looking but Arabic-speaking Sudanese or Mauritanian Moslem if he is "black.")
For the pure-black populations of Sudan and Mauritania, independence from colonial rule marked the end of a slavery-free respite. Slavery was "abolished" several times in Mauritania since independence, most recently on July 5, 1980. Yet the Anti-Slavery Society's findings (1982) and those of Africa Watch (1990) point to the existence of at least 100,000 "full-time" slaves and additional 300,000 half-slaves, all of them black, still being held by Arab-Mauritanians. Even the head of state from 1960 to 1978, Mokhtar Ould Daddah, kept slaves behind the presidential palace. The Mauritanian government has not tried to eradicate slavery and failed; it has not tried at all. Even the old Arab practice of forming slave armies is being revived in Mauritania, where thousands of Haratines were forcibly recruited, armed, and sent to take over black African villages in the south, where they massacred the inhabitants.
In 1983, the Arab-controlled government of Sudan instituted strict Islamic law in the entire country and subjected black Christians and other non-Moslems of the south in its decree. Then in 1992 a religious decree was ordered that gave justification to the military onslaught against non-Moslems. Since that time the United Nations and human rights groups have documented countless cases of slavery.
Geplaatst door Bas
Enfin, conclusie is Hirsi Ali is vrij om te zeggen wat ze wilt zonder bedreigt te worden. Mocht je het niet eens zijn met haar argumenten, ga dan als een volwassen mens de discussie aan.
Het gaat er niet zozeer om wat ze gezegd heeft maar het moment waarop en het feit dat ze nu politica is: ze gaat zich bezig houden met integratie en en richt zich daarbij met name op moslimvrouwen.
Als Bos van de PvdA voor aanvang van de onderhandelingen met Balkenende had gezegd "dat die christenen waar Balkenende bij wil horen wel door het nieuwe testament voeding gegeven hebben aan het gedachtengoed waar de de holocaust uit voort is gekomen" dan had iedereen hem voor gek verklaard. Was dan half nederland op de bres gesprongen om de vrijheid van meningsuiting te bepleiten?
Simon
Bilal,
voor de goede orde, ik sta er niet van te kijken dat Mohammed of wie dan ook in die tijd deed wat hij deed. Slavernij was toen heel gewoon, onderdrukken van vrouwen en trouwen met kinderen ook. Voor zijn tijd was Mohammed waarschijnlijk heel progressief, moderner denkend dan de meeste Europeanen in die tijd. Vrouwen kregen erfrecht, slaven moesten goed worden behandeld etc. Echter, bekeken vanuit ons normatief kader anno 2003 blijven het perverse bezigheden. Daarom is het ook zo raar dat sommige mensen de Koran zo letterlijk nemen op sommige gedeelten (bijvoorbeeld homoseksualiteit of hoe lang je baard moet zijn) terwijl andere gedeelten zoals slavernij worden gegeneerd. Voor mij persoonlijk zijn religies een menselijk construct en die kennen nu eenmaal altijd zwakheden. Ik vind het Christendom niet beter dan de Islam of wat dan ook. De kracht van democratie en vrijheid is juist dat iedereen zijn haar leven kan leiden op de manier waarop hij / zij dat wilt ZOLANG anderen dat ook maar mogen. Vrijheid krijg je niet alleen, je moet het ook kunnen geven.
Geplaatst door Bas
shockerender is dat binnen de islamitische wereld slavernij nog steeds voorkomt, voornamelijk op racistische / religieuze gronden. Verbazingwekkend om te zien dat de moslims de straat op gaan tegen Israel terwijl ze de beste vrienden zijn met landen als Sudan die SLAVERNIJ bedrijven... hypocrisie ten top...
.
:lol: hahahaaa waarschijnlijk een overblijvsel van die smerige kolonisten ,het waren en zijn nog steeds de grootste slaven handelaren van de moderne geschiedenis.
Geplaatst door Simon
Het gaat er niet zozeer om wat ze gezegd heeft maar het moment waarop en het feit dat ze nu politica is: ze gaat zich bezig houden met integratie en en richt zich daarbij met name op moslimvrouwen.
Als Bos van de PvdA voor aanvang van de onderhandelingen met Balkenende had gezegd "dat die christenen waar Balkenende bij wil horen wel door het nieuwe testament voeding gegeven hebben aan het gedachtengoed waar de de holocaust uit voort is gekomen" dan had iedereen hem voor gek verklaard. Was dan half nederland op de bres gesprongen om de vrijheid van meningsuiting te bepleiten?
Simon
Voor zover ik weet is Bos nooit gevraagd op de religieuze pagina's van de Trouw zijn mening te geven over Jezus Christus. Er zijn de laatste jaren zoveel schrijvers, politici etc geweest die de Christelijke kerk hebben verketterd dat ik het niet meer bij kan houden. En iedereen vind dat ganz normaal, waarom dan niet over de islam. Overigens is het goede van haar actie dat het ware anti-democratische gezicht van de schone schijn gezicht van islamitische instanties is ontmaskerd. Dat is al winst. Marx zei het al, het begint bij bewustzijn...
Geplaatst door Bas
Voor zover ik weet is Bos nooit gevraagd op de religieuze pagina's van de Trouw zijn mening te geven over Jezus Christus. Er zijn de laatste jaren zoveel schrijvers, politici etc geweest die de Christelijke kerk hebben verketterd dat ik het niet meer bij kan houden. En iedereen vind dat ganz normaal, waarom dan niet over de islam. Overigens is het goede van haar actie dat het ware anti-democratische gezicht van de schone schijn gezicht van islamitische instanties is ontmaskerd. Dat is al winst. Marx zei het al, het begint bij bewustzijn...
nou sta je weer uit je nek te lullen .noem mij een politicus die jezus een tiran en perverse man heeft genoemd?
Geplaatst door sadeeQ
nou sta je weer uit je nek te lullen .noem mij een politicus die jezus een tiran en perverse man heeft genoemd?
ik lul zeker niet uit mijn nek, het enige wat ik merk is dat jij niet meer reageert zodra er bewijs is. Ga eens in op Aisja, slavernij en het uitmoorden van gevangen tegenstanders...
Speciaal voor SadeeQ, hieronder een voorbeeld van de grootste PVDA premier die dit land heeft gekend - Joop den Uyl - en de grootste schrijver van de 20e eeuw Gerard Reve... uit Trouw..
De uitlatingen van Hirsi Ali passen een kamerlid niet, menen critici. Maar iets vergelijkbaars is vaker voorgevallen, en niet met de minste. Het was PvdA-voorman Joop den Uyl, ex-gereformeerd, die de paasmorgen van 1986 opluisterde met een aanval op het christelijk volksdeel. Dat matigde zich een morele superioriteit aan. Dat beklemde de samenleving. En na Auschwitz stelde het nog steeds geen 'grenzen aan de lariekoek' als het de almacht Gods beleed.
De reacties waren grotendeels furieus. Den Uyl kwetste en zette groepen tegen elkaar op, terwijl een politicus toch zou dienen te verenigen. In deze krant stonden vijftig lezersbrieven, met vooral veel verontwaardiging erin. Men was 'ten zeerste geschokt'.
De commotie deed denken aan de afschuw die Gerard Reve teweegbracht. Of diens broer Karel, die de oudtestamentische God voor 'een schurk' versleet 'die zich liet ophemelen', een 'opperwezen van een ongelooflijke slechtheid'. Rudy Kousbroek beschrijft in 'Hoger honing' (1997) dat hij op godsdienstkritische artikelen brieven kreeg 'van helpers van God (...) die de wrake Gods over mij afroepen: die komt beslist, misschien niet onmiddellijk, het kan even duren, maar op termijn is er geen ontkomen aan'. Het lijkt op de reacties die Hirsi Ali ten deel vallen. Toch zijn er verschillen.
Ten eerste is er uit de bekritiseerde groep ook bijval. Naast verontwaardiging was er de roep om zelfonderzoek. Want Den Uyl was niet gek. Het godsbeeld van botte almacht lag juist in die jaren onder vuur. Kuitert baarde opzien door het afwijzen van politieke prediking en wees christelijke ethiek als zodanig af.
Reactie wordt gewaardeerd!
Geplaatst door Bas
Voor zover ik weet is Bos nooit gevraagd op de religieuze pagina's van de Trouw zijn mening te geven over Jezus Christus. Er zijn de laatste jaren zoveel schrijvers, politici etc geweest die de Christelijke kerk hebben verketterd dat ik het niet meer bij kan houden. En iedereen vind dat ganz normaal, waarom dan niet over de islam. Overigens is het goede van haar actie dat het ware anti-democratische gezicht van de schone schijn gezicht van islamitische instanties is ontmaskerd. Dat is al winst. Marx zei het al, het begint bij bewustzijn...
Je gaat geheel voorbij aan mijn argument. Immers, het maakt niet uit of Bos daarvoor is uitgenodigd. Hij zou dat soort opmerkingen niet maken vanuit zijn positie omdat dit de relatie zou schaden met de andere politieke partijen. Dat Hirshi Ali als politica wel dit soort uitspraken denkt te kunnen doen en dat negatieve reacties daarop geïnterpreteerd worden zoals jij doet wijst op een totaal gebrek aan inlevingsvermogen in de doelgroep waarmee zij zich hoopt te gaan bezig houden (maar dat lijkt mij eigenlijk al niet meer mogelijk). Als ik mij in de politiek zou gaan bezig houden met homozaken maar ik vertel vlak voor mijn benoeming tot 2e kamerlid dat ik ze als mensen wel aanvaard maar hun sexualiteit zondig vind en dat bekering wellicht een oplossing zou zijn dan zouden er vele organisaties zeer boos worden (denk maar aan de rellen rond Abdullah Haselhoef). Waarom? Omdat je een essentieel onderdeel van het homosexueel zijn daarmee niet accepteert. Hisrhi Ali doet precies hetzelfde met moslims. Ze zegt dat je best gelovig mag zijn bij wijze van "troostverlening". Maar in wezen accepteert ze gelovigen niet. Ze zegt dat ook ervan overtuigd te zijn dat Balkenende een atheïst is. Ze is een atheïstische fundamentalist en daarom zal ze niet kunnen samenwerken met gematigde moslimorganisaties. Lees dit artikel eens:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=54816
De auteur Lodewijk Dros heeft wel goed verwoordt hoe het volgens mij zit:
Voor de 'zuivere' gelovige kunnen de Verlichtingsfundamentalisten nog wel waardering opbrengen. 'Onaanvaardbaar' (Kousbroek) is iemand die er gematigdere opvattingen op nahoudt. Dat maakt de volgende uitspraak van Hirsi Ali duidelijk: ,,Balkenende, de wetenschapper, de man die moest leren weerleggen om tot een bepaalde waarheid te komen, gelooft dat de wereld in zes dagen is geschapen? Dat Eva gemaakt is uit de rib van Adam? Dat bestaat niet. Wetenschappers geloven niet. Ik ben ervan overtuigd dat Balkenende geen christen is.''
Hirsi Ali vertoont hier een typisch fundamentalistentrekje: iemand de maat nemen. Het gros van de Nederlandse christenen neemt de Bijbel niet zo letterlijk, accepteert homo's, gunt vrouwen hun plaats in de gemeente, al heeft Paulus het nog zo verboden.
Het zou emancipatrice Hirsi Ali als muziek in de oren moeten klinken, maar ze wil het niet horen. Niet orthodox genoeg, 'geen christen', maar 'in wezen atheïst'. Met deze maatstaf manoeuvreert ze zich in een onmogelijke positie. Strenggelovigheid is afkeurenswaardig en onredelijk, godsdienst die het moderne denken verdisconteert, is geen religie. Zo is de 'balans tussen religie en rede' niet te herstellen en staat Hirsi Ali haar zelfgeformuleerde 'Verlichtingstaak' (zeg maar: een gematigde islam) in de weg.
Simon
Geplaatst door Simon
Je gaat geheel voorbij aan mijn argument. Immers, het maakt niet uit of Bos daarvoor is uitgenodigd. Hij zou dat soort opmerkingen niet maken vanuit zijn positie omdat dit de relatie zou schaden met de andere politieke partijen. Dat Hirshi Ali als politica wel dit soort uitspraken denkt te kunnen doen en dat negatieve reacties daarop geïnterpreteerd worden zoals jij doet wijst op een totaal gebrek aan inlevingsvermogen in de doelgroep waarmee zij zich hoopt te gaan bezig houden (maar dat lijkt mij eigenlijk al niet meer mogelijk). Als ik mij in de politiek zou gaan bezig houden met homozaken maar ik vertel vlak voor mijn benoeming tot 2e kamerlid dat ik ze als mensen wel aanvaard maar hun sexualiteit zondig vind en dat bekering wellicht een oplossing zou zijn dan zouden er vele organisaties zeer boos worden (denk maar aan de rellen rond Abdullah Haselhoef). Waarom? Omdat je een essentieel onderdeel van het homosexueel zijn daarmee niet accepteert. Hisrhi Ali doet precies hetzelfde met moslims. Ze zegt dat je best gelovig mag zijn bij wijze van "troostverlening". Maar in wezen accepteert ze gelovigen niet. Ze zegt dat ook ervan overtuigd te zijn dat Balkenende een atheïst is. Ze is een atheïstische fundamentalist en daarom zal ze niet kunnen samenwerken met gematigde moslimorganisaties. Lees dit artikel eens:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=54816
De auteur Lodewijk Dros heeft wel goed verwoordt hoe het volgens mij zit.
Simon
Beste Simon,
Voor mij gaat de discussie niet om de effectiviteit van haar boodschap of om het feit dat ze straks samen moet werken met islamitische organisaties. Je kan haar uitingen inderdaad ongelukkig vinden, maar daar ben ik zelfs niet eens zeker van. Doet me een beetje denken aan de jaren 60 waarin provocatie nodig was om bepaalde doorbraken te forceren. Maar nogmaals, daar heb ik geen oordeel over. Ergens was het niet handig van haar, maar wel zo eerlijk.
Het fundamentele punt in deze discussie is of we zwichten voor pressie van religieuze groepen die de vrijheid van meningsuiting in willen perken. Een Nederlands-Turkse islamitische organisatie repte al over de doodstraf. In NEDERLAND!!! Voor het uiten van een mening. Dezelfde mening die zij wel mogen bezigen over homo's of vrouwen met een vrije seksuele moraal.
Blijkbaar leven deze sentimenten onder delen van onze islamitische bevolking, ik vind dat doodeng en uiteindelijk een grote bedreiging voor de stabiliteit van Nederland. Dit punt is veel en veel belangrijker dan de vraag hoe handig deze uitspraken was voor de polder overleggen tussen parlement en het maatschappelijke middenveld. Deze volstrekt intolerante houding jegens dissidente geluiden moet stoppen!
Geplaatst door Bas
[B]Voor mij gaat de discussie niet om de effectiviteit van haar boodschap of om het feit dat ze straks samen moet werken met islamitische organisaties. Je kan haar uitingen inderdaad ongelukkig vinden, maar daar ben ik zelfs niet eens zeker van. Doet me een beetje denken aan de jaren 60 waarin provocatie nodig was om bepaalde doorbraken te forceren. Maar nogmaals, daar heb ik geen oordeel over. Ergens was het niet handig van haar, maar wel zo eerlijk.
Nou volgens mij was het zeer onhandig van haar. Net zo goed als ik die uitspraken van Abdullah Haselhoef over homo's zeer onhandig vond.
Het fundamentele punt in deze discussie is of we zwichten voor pressie van religieuze groepen die de vrijheid van meningsuiting in willen perken.
Nonsens. Ik heb hier wel vaker discussies gevoerd over de sexualiteitsbeleving van Mohammed, over de leeftijd van Aisha en over de onthoofdingen van vele krijgsgevangenen. Dat heb ik ook op andere moslim sites gedaan. En nooit heb ik een waarschuwing gekregen, een berisping, een bedreiging of iets van die aard. Die reacties hebben te maken met het feit dat zij zich actief gaat bezig houden met integratie (van moslims) en het feit dat ze deze onderwerpen zonder bepaalde aanleiding aan de orde stelt. Immers in de Bijbel staan ook allerlei gruwelijkheden en huwelijken met minderjarigen, veelwijverij etc. Daar hoor ik je niet over. En haar ook niet. Ze laadt de verdenking op zich het moslim geloof in diskrediet te willen brengen. En andere geschriften van haar wijzen ook in die richting. En dat heeft alles met haar jeugd te maken. Tara Sing Ali.
Een Nederlands-Turkse islamitische organisatie repte al over de doodstraf. In NEDERLAND!!! Voor het uiten van een mening. Dezelfde mening die zij wel mogen bezigen over homo's of vrouwen met een vrije seksuele moraal.
Ja maar die doodstraf propageerden ze niet. Dat weet je ook wel. Maar ik vond het ook een domme reactie er überhaupt over te beginnen maar dat is overigens ook vanuit christelijke hoek gebeurd.
Deze volstrekt intolerante houding jegens dissidente geluiden moet stoppen!
Ik denk dat moslims of moslimorganisaties mogen verwachten dat een gesprekspartner vanuit de politiek hun geloof respecteert. Maar ik vind dat ze wat dat betreft ook wel wat zakelijker hadden kunnen reageren. Mocht ze de portefeuille integratie krijgen dan moeten ze gewoon een andere gesprekspartner vragen die wat meer respect toont.
Simon
Geplaatst door Bas
Bilal,
voor de goede orde, ik sta er niet van te kijken dat Mohammed of wie dan ook in die tijd deed wat hij deed. Slavernij was toen heel gewoon, onderdrukken van vrouwen en trouwen met kinderen ook. Voor zijn tijd was Mohammed waarschijnlijk heel progressief, moderner denkend dan de meeste Europeanen in die tijd. Vrouwen kregen erfrecht, slaven moesten goed worden behandeld etc. Echter, bekeken vanuit ons normatief kader anno 2003 blijven het perverse bezigheden. Daarom is het ook zo raar dat sommige mensen de Koran zo letterlijk nemen op sommige gedeelten (bijvoorbeeld homoseksualiteit of hoe lang je baard moet zijn) terwijl andere gedeelten zoals slavernij worden gegeneerd. Voor mij persoonlijk zijn religies een menselijk construct en die kennen nu eenmaal altijd zwakheden. Ik vind het Christendom niet beter dan de Islam of wat dan ook. De kracht van democratie en vrijheid is juist dat iedereen zijn haar leven kan leiden op de manier waarop hij / zij dat wilt ZOLANG anderen dat ook maar mogen. Vrijheid krijg je niet alleen, je moet het ook kunnen geven.
Ja, maar het is een leugen dat de profeet Mohammed vzmh het in stand hield, de Koran bevestigt het tegendeel evenals de authentieke geschiedkundige bronnen, lees maar:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=768063#post768063
Geplaatst door Simon
Nonsens. Ik heb hier wel vaker discussies gevoerd over de sexualiteitsbeleving van Mohammed, over de leeftijd van Aisha en over de onthoofdingen van vele krijgsgevangenen. Dat heb ik ook op andere moslim sites gedaan. En nooit heb ik een waarschuwing gekregen, een berisping, een bedreiging of iets van die aard. Die reacties hebben te maken met het feit dat zij zich actief gaat bezig houden met integratie (van moslims) en het feit dat ze deze onderwerpen zonder bepaalde aanleiding aan de orde stelt. Immers in de Bijbel staan ook allerlei gruwelijkheden en huwelijken met minderjarigen, veelwijverij etc. Daar hoor ik je niet over. En haar ook niet. Ze laadt de verdenking op zich het moslim geloof in diskrediet te willen brengen. En andere geschriften van haar wijzen ook in die richting. En dat heeft alles met haar jeugd te maken. Tara Sing Ali.
Beetje simpel dit Simon. Ayaan wordt gevraagd door Trouw om haar visie op de islam / mohammed te geven. Wanneer ze een politiek correct antwoord zou geven, zou ze liegen en inderdaad een Tara Singh Varma zijn. Overigens is ze al bedreigd voordat bekend werd dat zij hoog op de VVD lijst zou komen, in de US is ze pas overgestapt. Neem jij de bedreigingen van Rosenmöller en Melkert ook niet serieus? Suggereer jij nu serieus dat ze het zelf heeft uitgelokt, dat ze niet moet zeuren. Is dat de democratie die ons te wachten staat?
Misschien bevalt het antwoord wat ze geeft aan een krant je niet, maar dat neemt niet weg dat ze gewoon haar mening geeft over een man die al eeuwen dood is, een mening die feitelijk overigens helemaal juist is. In jouw redenering had Fortuyn als gedoodverfd kamerlid ook niets over de islam mogen zeggen, of had Bolkenstein zijn mond moeten houden over problemen met integratie, stel je voor dat hij als parlementariër zijn gesprekspartners zou schofferen. De SGP en RPF zouden geen mening meer over het homohuwelijk mogen hebben (als volksvertegenwoordigers hebben ze toch ook een verantwoordelijkheid naar homoseksuelen toe). En wat denk je van de linkse partijen? De PVDA moet straks met de werkgevers om de tafel zitten. Misschien moeten ze dan haar commentaar op de hoge bonussen van topmanagers maar staken, stel je voor dat je die mensen beledigd. Wie gaat straks bepalen Simon wie wie met welke uitspraken beledigd? Heb jij al een draaiboek met wat wel en niet gezegd mag worden klaarliggen. Mag een imam homo's wel beledigen maar een kamerlid niet? En hoe ga je dan om met een imam die kamerlid is.
Zodra je het vrije woord gaat inperken is het einde zoek. Politiek gaat om keuzes maken en meningen ventileren. Op het moment dat je dat uitholt, schaf je langzaam de democratie af. Dat is het begin van het einde.... ben je het niet eens met die mening, ventileer je eigen standpunt en stem op een partij die dat standpunt verdedigd. Simple as that...
Mooi stukje hieronder van een redacteur van het NRC Handelsblad.
Hirsi Ali moet kunnen zeggen wat ze denkt
Paul Steenhuis
Vrouwtje moet haar mond houden. Want ze weet niet waarover ze het heeft. Vrouwtje is een beetje in de war.
Dat is niet alleen de teneur van de reacties van de gekwetste
moslimorganisaties in Nederland op de uitspraak van Ayaan Hirsi Ali dat
Mohammed `gemeten naar onze westerse maastaven, pervers is'.
Ook min of meer gewichtige blanke niet-moslimmannen zoals oud-minister van Defensie Bram Stemerdink en Volkskrant-columnist Jan Blokker waren er als de kippen bij om Hirsi Ali de mond te snoeren dan wel als enigszins getikt aan de kant te zetten.
Blokker zette zijn eruditie in bij zijn poging `mevrouw Hirsi Ali' onderuit
te halen, in zijn Volkskrant-column van maandag 27 januari. In `geen enkele gedegen Mohammed-biografie' had hij iets gelezen waaruit zou kunnen blijken dat de grondlegger van de islam verdorven zou zijn.
Hirsi Ali legde duidelijk uit in haar interview in Trouw van 25 januari
waarom ze Mohammed pervers vond. De profeet, al getrouwd met een oudere weduwe, was namelijk verliefd geworden op Aïsja, een negenjarige dochter van een vriend, en wilde haar trouwen. Aïsja's vader vroeg uitstel tot ze de puberteit bereikt had, maar de profeet zei dat het Allah's wil was dat hij de negenjarige als bruid nam. En zo geschiedde.
Het is al de tweede keer in de recente Nederlandse geschiedenis dat deze pederastische liefdesaffaire van de profeet hardhandig onder het tapijt geschoven wordt. Eind 2000 ontstond ophef over een Nederlands-Marokkaanse opera `Aïsja of de vrouwen van Medina', die door het Onafhankelijk Toneel in Rotterdam opgevoerd zou worden. Er kwamen zoveel protesten en dreigementen uit fundamentalistische moslimkringen in Rotterdam en Marokko dat het stuk,
geschreven door de Frans-Algerijnse schrijfster Assian Djebar, niet
opgevoerd kon worden. De eerste reden voor het protest was dat de vrouwen van de profeet niet uitgebeeld mogen worden op het toneel - ook niet op de Nederlandse bühne.
De tweede reden van het protest was, vertelde regisseur Gerrit Timmers, omdat men zich in moslimkringen ergerde aan het feit dat de profeet als een `geile pederast' werd neergezet, omdat zo zichtbaar werd gemaakt dat hij een tienerbruid had. Dat die feiten volgens de islamoverleveringen vaststaan doet er niet toe je mag er alleen niet over praten. Ook het feit dat Timmers voor de rol van het tienermeisje Aïsja een twintigjarige actrice had aangezocht, om gelovigen niet al te zeer voor het hoofd te stoten, mocht niet baten.
Wat opmerkelijk is aan de vele verontwaardigde reacties op Hirsi Ali's
uitspraken van niet-moslims in Nederland, is dat ze zo in de
islam-verdedigende houding schieten. Net zoals de Rotterdamse imam El Moumni destijds bij de opera geen kwaad wilde horen van de profeet en Aïsja, zo wil Blokker nu van Hirsi Ali geen kwaad horen over de profeet en Aïsja.
Oud-minister Bram Stemerdink is er ook zo eentje. Hij zei gisteren op radio 1: ,,Je mag best zeggen dat Mohammed pervers is, maar uitgerekend zij mag dat in deze omstandigheden niet zeggen.'' Hij legde niet uit waarom iedereen, behalve Ayaan Hirsi Ali, dat mocht zeggen. Komt dat omdat ze van de PvdA overgestapt is naar de VVD? Komt dat omdat ze Kamerlid gaat worden? Mag een ongelovig Kamerlid geen ongelovige standpunten verkondigen? Ik heb nog nooit gehoord dat een gelovig Kamerlid geen gelovige standpunten magverkondigen.
De verkettering van Hirsi Ali is niet alleen in moslimkringen, zoals te
verwachten was, in volle gang, maar breidt zich ook uit tot de leden van de ongelovige linkse kerk. En dat is bedenkelijk. Het lijkt wel alsof ook hun denken bedwelmd is door het geloof, of het veel gehoorde `respect voor het geloof'. Blokker en anderen suggereren dat Hirsi Ali het spoor bijster is (`ze is een moslim-renegaat') en abnormaal. Maar het omgekeerde is het geval. Blokker cum suis zijn het spoor bijster. Hirsi Ali's observatie dat Mohammed naar moderne maatstaven een perverse tiran zou zijn, is een constatering die normaal zou moeten zijn in een vrije, moderne, seculiere samenleving.
Copyright: NRC Handelsblad
Geplaatst door Bas
[B]Beetje simpel dit Simon. Ayaan wordt gevraagd door Trouw om haar visie op de islam / mohammed te geven. Wanneer ze een politiek correct antwoord zou geven, zou ze liegen en inderdaad een Tara Singh Varma zijn.
Nou ik heb Tara nooit op politiek correcte antwoorden kunnen betrappen. En van mij hoeft Hirshi Ali geen politiek correcte antwoorden te geven maar ik wil met haar bekeringsdwang - haar missie de moslims tot Verlichting te brengen - niks te maken hebben. Ik hoorde haar net nog zeggen op AT5: "Als God zou bestaan zou hij mij niet aardig vinden". Tja .... laat ze het zelf eerst eens een beetje op een rijtje hebben denk ik dan. Ze is pas sinds een jaar niet meer gelovig en dat is ook een heel proces als je het geloof letterlijk is ingeramd.
Overigens is ze al bedreigd voordat bekend werd dat zij hoog op de VVD lijst zou komen, in de US is ze pas overgestapt. Neem jij de bedreigingen van Rosenmöller en Melkert ook niet serieus? Suggereer jij nu serieus dat ze het zelf heeft uitgelokt, dat ze niet moet zeuren. Is dat de democratie die ons te wachten staat?
Jij legt mij van alles in de mond. Ik heb begrepen dat haar vader is verteld dat ze gevaar loopt. Natuurlijk moet je dat serieus nemen. Overigens bleek wel enkele maanden geleden dat één persoon circa 40 mensen in Nederland heeft bedreigd. Dat gaf mij in iedere geval weer een beetje het gevoel dat het nog wel mee valt met dat verziekte klimaat in nederland. Maar wat heeft het feit dat zij bedreigd wordt door wat gekke fundamentalisten met het waarheidsgehalte van haar woorden te maken?
Misschien bevalt het antwoord wat ze geeft aan een krant je niet, maar dat neemt niet weg dat ze gewoon haar mening geeft over een man die al eeuwen dood is, een mening die feitelijk overigens helemaal juist is.
Ja om op mijn voorbeeld terug te komen: volgens mij is het ook juist dat het Nieuwe Testament de holocaust heeft mogelijk gemaakt maar dat wil niet zeggen dat het altijd zinvol is dat te berde te brengen. Zeker niet als je wordt aangesteld om christenen te helpen integreren in een islamitisch land. Snap je het al een beetje? Gelijk hebben is een nogal relatief begrip. Je kan ook wel iedereen die in de tram uit zijn bek stinkt gaan zeggen dat je dat niet bevalt. En dan verbaasd zijn (want je hebt immers gelijk) dat je mensen boos maakt. Tja, zo kan ik nog wel even doorgaan.
Wie gaat straks bepalen Simon wie wie met welke uitspraken beledigd? Heb jij al een draaiboek met wat wel en niet gezegd mag worden klaarliggen. Mag een imam homo's wel beledigen maar een kamerlid niet? En hoe ga je dan om met een imam die kamerlid is.
Dat is een kwestie van smaak en fatsoen en daarin probeer ik niet met 2 maten te meten. Ik zei bijvoorbeeld al dat ik de opmerkingen van Abdullah Haselhoef over homo's goed vergelijkbaar vind met de opmerkingen van Hirshi Ali. Maar wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Van mij hoef je dus niet het vrije woord in te perken en Hirshi Ali mag zeggen wat ze wil. Maar een politica die zich met de integratie van moslims moet gaan bezig houden maakt een slechte start als ze eerst hun geloof schoffeert en dan doet alsof ze met iets heel nobels bezig is: moslims de verlichting brengen. Vanavond zei ze ook dat weer: dat ze dat als haar taak voelde. Hou toch op. Dat heeft niks met respect te maken.
Dat stukje in het NRC had ik al gelezen en slaat nergens op. Die vent stinkt uit zijn bek.
Simon
een politicus die bezwaren heeft tegen sommige aspecten van de islamitische cultuur / religie kan zich heel goed bezig houden met integratie van moslims hoor, kijk maar naar Bolkenstein of Henk Kamp, die uitten forse kritiek. Jij gelooft klaarblijkelijk in appeasement strategieën, maar ik denk dat we die fase al ontstegen zijn. Het feit dat organisaties nu impliciet met fatwa's dreigen, laat mij alweer zien hoe die linkse aanmodder appeasement politiek heeft gefaald. Laat mensen vrij in hun politieke strategie. Ik gun iedere moslim het recht om haar van repliek te dienen en zeggen dat onzin uitkraamt. Maar kom niet met Singh Varma trucjes aan, dat is character assasination waarbij de inhoud altijd naar de achtergrond verdwijnt. Overigens wel interessant, wat is jouw inhoudelijke kritiek op Paul Steenhuis - behalve dat hij uit zijn bek stinkt?
Overigens vind ik het prima wanneer mensen kritiek uitten op het Christendom, die hebben in mijn ogen ook meer kapot gemaakt dan goed. Den Uyl legde zelfs de link naar de holocaust...
Geplaatst door Bas
Maar kom niet met Singh Varma trucjes aan, dat is character assasination waarbij de inhoud altijd naar de achtergrond verdwijnt. Overigens wel interessant, wat is jouw inhoudelijke kritiek op Paul Steenhuis - behalve dat hij uit zijn bek stinkt?
Overigens vind ik het prima wanneer mensen kritiek uitten op het Christendom, die hebben in mijn ogen ook meer kapot gemaakt dan goed. Den Uyl legde zelfs de link naar de holocaust...
Volgens mij had Ayaan Hirshi Ali zich beter tot de inhoud kunnen beperken, n.l. dat wat zij aan maatregelen voorstelt om de emancipatie van moslims te verbeteren. Door voortdurend het geloof als obstakel van deze emancipatie te omschrijven legt ze haar persoonlijke geloofsbeleving als maatgevend voor een hele groep mensen. Dat komt op mij tamelijk arrogant over. Ik zeg toch ook niet dat ze eerst maar moslim moet worden voordat ze zich voor de emancipatie van moslims kan inzetten? Het liberalisme staat toch voor vrijheid?
Hetzelfde kan ik zeggen over het stukje van Paul Steenhuis. Die denkt dat de discussie gaat over de juistheid van haar uitspraken en de vrijheid die uitspraken te doen. Volgens mij gaat daar de discussie dus niet om. Hisrhi Ali brengt juist die feiten naar voren met als doel het geloof aan te vallen. Niet om die feiten zelf. Ik vind het interessanter waarom ze juist dat over Mohammed gezegd heeft. Mohammed heeft bijvoorbeeld ook een belangrijke rol gespeeld in de emancipatie van vrouwen en daar zegt Hirshi Ali zich ook voor in te zetten. Dat had dus ook een invalshoek kunnen zijn.
Den Uyl legde de link naar de Holocaust in een bepaalde context: n.l. dat de christelijke partijen in nederland zich als de hoeders van de ethiek opstelden. En dat zeg ik steeds in deze discussie: dat het wel degelijk er toe doet in welke context en met welke intentie mensen dingen zeggen.
Simon
ongelovigen??????
Degene die spot met de islam,ook al is het een klein onderdeel van de religie,of het nou de beloning of de straf betreft,is een ongelovige.
Allah zegt:zeg,plachten jullie de spot te drijven met Allah en zijn Ayat[verzen,bewijzen lessen, tekenen,openbaringen]en zijn boodschapper?
verontschuldig jullie maar niet jullie zijn ongelovigen geworden ,nadat jullie geloofden.[9;65-66]
groetjes,
Sheherazade2
02-02-03, 23:21
Ik ben in Vlaanderen Katholiek opgevoed. Mijn ouders waren beiden wreed en meedogenloos. Mijn vader werd Katholiek opgevoed, maar werd op zijn 25ste atheïst. Mijn moeder bleef Katholiek. Ik heb het ook meegemaakt, de angst voor het vuur van de hel. Het is immers in grote lijnen hetzelfde.
Ik weet niet of voor moslims de biecht bestaat. Voor ons dus wel. Als we gezondigd hadden, dan moesten we dat gaan vertellen tegen de biechtvader. Zolang we dat niet hadden gedaan waren we zondig en gingen we naar de hel. Als we gebiecht hadden, dan was ons zieltje weer schoon. Toen ik 12 was, wou de biechtvader graag opwindend seksverhaaltje horen van de meisjes en vroeg of ik niet gezondigd had tegen het zesde en negende gebod (die gaan over seks). Ik vond dat het hem niets aanging en zei: "Nee." Daarop werd die man boos en begon mij en mijn familie uit te schelden. Ik was vreselijk bang van die man, maar heb toch gezwegen.
Over alle kommer en kwel die ik meemaakte kan ik een boek schrijven. Moet ik nu ook mijn pijnlijke levensverhaal in de media uitsmeren, beweren dat het Katholieke geloof en het atheïsme achterlijk zijn en verlangen van de regering dat ze dat verbieden? Ik denk het niet.
Familiale vetes uitvechten in de politieke arena en daarbij een hele bevolkingsgroep schaden, is onbetamelijk.
Sheherazade
Sheherazade2
03-02-03, 09:13
Geplaatst door EdV
Hoe lang geleden spelen jouw biechtavonturen Sheherazade? Ik ken deze verhalen van achteraan in de jaren 60 oet os sjoën Limburg.
Ruim 30 jaar geleden zouden jouw ontboezemingen in de 2e kamer ook voor opschudding hebben gezorgd en misschien wel als terecht zijn aangemerkt.
Ed
Dag Ed,
Het was 1962, maar dat doet er niet toe. Feit is dat familiale ruzies niet in de politieke arena moeten worden uitgevochten en dat het culpabiliseren van de islam voor het streven van vrouwen naar gelijkwaardigheid een slechte zaak is.
Emancipatie groeit van binnenuit, wordt niet van boveraf opgelegd. Emancipatie gaat over vrijheid. Het niet mogen van het verleden werd al vervangen door een hele reeks 'moeten' waar vrouwen ook niet gelukkig mee zijn. Als je daarbij nog eens een hele cultuur gaat verkrachten om een fout gelopen emancipatie (die van het moeten) op te dringen, dan loopt het helemaal in het honderd.
Geplaatst door Sheherazade2
Dag Ed,
Het was 1962, maar dat doet er niet toe. Feit is dat familiale ruzies niet in de politieke arena moeten worden uitgevochten en dat het culpabiliseren van de islam voor het streven van vrouwen naar gelijkwaardigheid een slechte zaak is.
Emancipatie groeit van binnenuit, wordt niet van boveraf opgelegd. Emancipatie gaat over vrijheid. Het niet mogen van het verleden werd al vervangen door een hele reeks 'moeten' waar vrouwen ook niet gelukkig mee zijn. Als je daarbij nog eens een hele cultuur gaat verkrachten om een fout gelopen emancipatie (die van het moeten) op te dringen, dan loopt het helemaal in het honderd.
ook ik ben het met je eens,en daar verschillen nu anderen in.
ik ben van mening ,dat ze hele erger dingen heeft meegemaakt.
maar het geeft haar niet het recht om dit voor iedereen over een kam te scheren ,als ze haar verhaal wil vertellen moet ze dat zelf weten.
maar ze moet niet denken dat iedereen het zelfde moet denken als zij,of dat het in ieder gezin zo is gegaan als bij haar .
En haar gevoelens moeten niet het beleid bepalen,van de regering of haar werkzaamheden.
Ze ook namelijk ze zal korte met,maken met de islam in nederland.
En daarvoor heeft ze geen recht ieder mens mag zijn geloof prakticeren.
Eigenlijk moet zo'n persoon geen aandacht geven,ze leven namelijk op aandacht ,die ze misschien te kort heeft gekregen in haar jeugd.
groetjes.