Bekijk Volledige Versie : Belgisch parlement keurt homohuwelijk goed
Belgisch parlement keurt homohuwelijk goed
BRUSSEL - België wordt na Nederland het tweede land ter wereld met een homohuwelijk. Donderdagavond keurde de Kamer een wetsvoorstel goed om het burgerlijk huwelijk open te stellen voor mensen van hetzelfde geslacht.
Overigens mogen de Belgische homokoppels geen kinderen adopteren. De beperking was nodig om de Franstalige liberalen, die grote bedenkingen hadden bij het homohuwelijk, over de streep te trekken. Lange tijd was er veel weerstand tegen het homohuwelijk, vooral in Franstalig België.
Het is de tweede keer in korte tijd dat België een Nederlandse 'primeur' op ethisch gebied overneemt. Eerder kwam er een regeling voor euthanasie die sterk lijkt op de Nederlandse wet. Zowel bij het homohuwelijk als bij de euthanasie speelt mee, dat de christen-democraten op dit moment niet in de regering zitten.
Telegraaf - Nieuwslink 30/1
Belgie begint ook modern te worden! Gefeliciteerd Mars!
nu "slechts" de rest van de wereld nog .......
:hihi:
Gp
Geplaatst door EdV
Maar de Belgen mogen er ook zijn!
Bel-gie-jeuh!
Bel-gie-jeuh!
Bel-gie-jeuh!
Bel-gie-jeuh-heuh-heuh!
Ed
:D
Potverdrieeurodubbeltjesnogantoe, die Belgen toch.
En ze schijnen ook nog eens goed bier te hebben
http://www.smilies-world.de/Smilies/Smilies_klein_1/prost.gif
en een AEL.
:hihi:
Marsipulami
01-02-03, 09:54
Geplaatst door Bart
Belgisch parlement keurt homohuwelijk goed
Belgie begint ook modern te worden! Gefeliciteerd Mars!
Hmm, ik ben geen voorstander van homohuwelijken en ik wil al helemaal niet voor modern versleten worden. Ook al betekent dit niet dat ik mensen met een homofiele aanleg geen goed en kwaltieitsvol leven zou toewensen. Een homofiele aanleg is niet het resultaat van een vrije keuze en kan dus niet als zonde beschouwd worden. Ik zie homofilie niet als zonde maar als een handicap (of ziekte -cfr. El Moumni). Voor blinden worden staptegels aangelegd. Er is een vermindering van sociale lasten voor werkgevers die mindervaliden tewerkstellen en er worden para-olympische spelen georganiseerd voor gehandicapten. Naar analogie daarvan vind ik het prima dat de samenleving zich inspant en zorg draagt voor -homoseksuele- mensen die ongevraagd en ongewild minder kansen dan anderen hebben gekregen. Mensen met een handicap zijn niet minder mens dan alle anderen, wel integendeel. Maar het verdoezelen van de realiteit daar heeft ook niemand baat bij.
Gisteren zag ik op tv even een item over een verpleegster die zes mensen buiten hun weten en wil had geëuthanaseerd. De familie had de verpleegster aangeklaagd. Ofschoon ik de moord op zes weerloze mensen afschuwelijk vind, was ik meer geschockeerd door de motivatie van de (lichte) veroordeling door de rechter, dan door de daad zelf. De verpleegster kreeg voor deze zes moorden slechts een lichte straf van 10 jaar omdat -en hier komt het- "de slachtoffers slechts zieke en oude mensen waren". Ik vind dat het beschavingspeil van een samenleving recht evenredig is met de zorg die een samenleving besteed aan zieke, oude of gehandicapte mensen. In die zin vind ik het onrecht dat men aan weerloze zieken, ouderen of mensen met een handicap doet, precies zwaarder gestraft zou moeten worden in vergelijking met een vergelijkbaar onrecht dat men anderen aandoet. Het is de verantwoordelijkheid van heel de samenleving -en zeker de wetgever- om mensen die in een kwetsbare positie staan te verdedigen en hun levenskwaliteit te garanderen.
Over het homohuwelijk dan terug. Ik vind het etisch ideaal het traditionele gezin. Met een vader en een moeder die elkaar liefhebben en elkaar duurzaam trouw blijven gedurende hun ganse leven; in ziekte en gezondheid, in voor en tegenspoed. Een stabiel huwelijk waar kinderen een fijne opvoeding krijgen en leren hun ouders te respecteren en -jawel- te gehoorzamen. Een gezin als thuishaven voor opgroeiende kinderen waar humane normen en waarden worden voorgeleefd en spontaan mee ingeademd worden. Dit opdat die kinderen hun gezin als leerschool zouden ervaren in hun eigen groei naar verantwoordelijke volwassenen.
Dat traditionele gezin komt steeds meer onder druk te staan in de samenleving. a) Door de opgang van niet-geïnstitutionaliseerde relaties zoals allerlei vormen ongehuwd samenwonen zonder dat men nog de intentie heeft zich duurzaam te engageren voor elkaar. b) De versoepeling van echtscheidingsprocedures (tegenwoordig kan je een echtscheiding ook via het internet aanvragen zonder rechtbank of advokaat dus). c) ergens heb ik het gevoel dat homohuwelijken ook thuishoren in dit rijtje van evoluties die het traditionele gezin ondergraven.
Ik denk dat het belang is van de kinderen en dus van de toekomst van de samenleving dat kinderen in een fijn gezin kunnen opgroeien en op die manier ook alle kansen krijgen.
Het is helemaal mis met homohuwelijken als men dan ook adoptie van kinderen mogelijk maakt. De redenering 'recht op' kinderen -zoals de anderen- gaat niet op. Kinderen zijn geen voorwerpen of voordelen waar men recht op heeft, maar zelfstandige personen die zelf rechten hebben. Eén van de meest fundamentele rechten van die kinderen is dat ze in een levensfase dat ze zelf niet in staat zijn om keuzes te maken door de samenleving worden beschermd. Die samenleving moet er naar streven dat kinderen in een stabiel en normaal gezin kunnen opgroeien. Een aantal evoluties in de samenleving -echt niet alleen het homohuwelijk- ondergraaft dit fundamentele recht van kinderen. De resultaten van dergelijke maatschappelijke evoluties kan je gaan bekijken in gevangenissen, psychiatrische instellingen en opvanghuizen voor drugsverslaafden.
of ziekte -cfr. El Moumni
- opvoedingsziekte
- afwijking
In overdrachtelijke zin.
Pixelshade
01-02-03, 10:09
http://www.mega-search.net/guestbook/images/smilies/pukeface.gif
Geplaatst door Marsipulami
Het is helemaal mis met homohuwelijken als men dan ook adoptie van kinderen mogelijk maakt. De redenering 'recht op' kinderen -zoals de anderen- gaat niet op. Kinderen zijn geen voorwerpen of voordelen waar men recht op heeft, maar zelfstandige personen die zelf rechten hebben. Eén van de meest fundamentele rechten van die kinderen is dat ze in een levensfase dat ze zelf niet in staat zijn om keuzes te maken door de samenleving worden beschermd. Die samenleving moet er naar streven dat kinderen in een stabiel en normaal gezin kunnen opgroeien. Een aantal evoluties in de samenleving -echt niet alleen het homohuwelijk- ondergraaft dit fundamentele recht van kinderen. De resultaten van dergelijke maatschappelijke evoluties kan je gaan bekijken in gevangenissen, psychiatrische instellingen en opvanghuizen voor drugsverslaafden.
Juist!!!!!
:):):)
Geplaatst door BiL@L
Juist!!!!!
:):):)
Wat homo's doen en laten vind ik hun zaak ,maar adoptie van jonge kinderen vind ik een afschuwlijke daad.hoe moet zo een kind tegen het leven kijken als het de beinvloeding van zijn homo verzorgers overleeft en een hetro kind wordt?
Ik moet eigenlijk wel lachen als ik die Middeleeuwse opvattingen van types als Mars lees, maar eigenlijk heb ik medelijden. Sommigen zien zich door de moderniteit uitgedaagd en kunnen daar niet mee overweg en blijven steken in de tijd. De wetenschap en het gros van de mensheid beseft dat je tijd niet kunt bevriezen en degenen die halsstarrig vasthouden aan oude en verlopen opvattingen zullen steeds meer met verbazing en achterdocht om zich heen kijken hoe de wereld verandert en daar niets aan kunnen doen. De maatschappij draait zich als een film voor hun ogen af.
En ja, Je kunt net zo goed boos worden omdat het sneeuwt. :)
Geplaatst door sadeeQ
Wat homo's doen en laten vind ik hun zaak ,maar adoptie van jonge kinderen vind ik een afschuwlijke daad.hoe moet zo een kind tegen het leven kijken als het de beinvloeding van zijn homo verzorgers overleeft en een hetro kind wordt?
Tegenvraag, hoe komt het dan dat er homosexuelen zijn als hun ouders hetero's zijn?
bron: http://www.vrijzinnighumanisme.be/2_actualiteit/223_homoseksuelen.htm
Er is meer! Een onderzoek aan de VUB, uitgevoerd door Anne Brewaeys, toonde aan dat kinderen die via kunstmatige inseminatie op de wereld komen, geboren binnen een lesbische relatie, geen hinder ondervinden van het feit dat ze door twee vrouwen worden opgevoed. De ‘sociale’ , dus niet-natuurlijke, moeders zijn zelfs nauwer betrokken bij de opvoeding van hun kind dan de heteroseksuele vaders uit een vergelijkbare onderzoeksgroep. Daarenboven toonde uit onderzoek aan dat de psychologische ontwikkeling van kinderen uit lesbische gezinnen geen verschillen vertoonden met die van kinderen uit heteroseksuele gezinnen.
De vage beloftes om dat men later onderzoek in zal stellen om ook homoseksuele koppels in een ander (?) wetsontwerp het adoptierecht te verschaffen druist tegen elke logica in. Dit onderzoek is reeds gedaan. Is men hier onwetend van of heeft men geen vertrouwen in dit wetenschappelijk onderzoek? Of hebben electorale gevoeligheden of oppositiedruk hier parten gespeeld?
Er is geen enkel argument waarom het opvoeden van kinderen door een man en een vrouw beter zou zijn dan door twee mannen en twee vrouwen. Ook de duurzaamheid van de relatie is niet afhankelijk van de samenstelling ervan.
Kortom, homoseksualiteit is dus geen synoniem voor een ‘onbetrouwbare slechte’ ouder, net zoals heteroseksualiteit geen synoniem is voor ‘betrouwbare, ideale’ ouder.
bron: http://abcnews.go.com/sections/living/DailyNews/gay_adoption020204.html
The American Academy of Pediatrics has endorsed homosexual adoption, saying gay couples can provide the loving, stable and emotionally healthy family life that children need. An academy report, based on related research, says "there's no existing data to support the widely held belief that there are negative outcomes" for children raised by gay parents, Hagan said.
"Denying legal parent status through adoption...prevents these children from enjoying the psychologic and legal security that comes from having two willing, capable and loving parents," the policy says.
Research cited in the academy's report includes a study published last year suggesting that children with gay parents are more open to considering homosexual activity than those raised in heterosexual homes, although not more likely to be homosexual as adults.
bron: http://www.sptimes.com/2002/03/25/Opinion/Adoption_by_loving_ga.shtml
"Today, those who seek to bar gays and lesbians from adopting are not looking out for the interests of children, they are acting out of prejudice. Through years of studies, we now know that children raised in gay households do not have a higher prevalence of homosexuality themselves and are about as happy and well-adjusted as those raised by heterosexual couples.
The case for allowing gays and lesbians to adopt foster children is compelling. There are 3,400 children -- many of them with special needs -- languishing in foster care in this state. If the choice were left up to the children, there is little doubt most of them had rather be adopted by loving gay parents than to remain in state foster care. It is heartbreaking that they have no choice because state officials can't see past someone's sexual orientation."
bron: http://www.jsonline.com/news/metro/nov01/adopt04j110301a.asp
Several conservative groups have condemned people such as Brown and Rosado, not only because they are gay but also because they are changing the concept of family, a concept the groups believe should include the presence of both a mother and a father.
"To intentionally deprive a child of either a mother or a father is really a dangerous and irresponsible imposition on the child," said Tim Dailey of the Family Research Council, a conservative group based in Washington, D.C. "The question is, what right do we have as a society to allow the experimentation, using children as guinea pigs to further an agenda if the research is not in?"
Having two parents of the same sex inevitably means a lack of either feminine or masculine influence, which leads to a lack of balance in children's traits, Dailey said.
The ultimate fear is that the children will be gay themselves, opponents argue.
"We believe that homosexual parenting is an unfortunate trend that is detrimental to the child first of all and to society as a whole," Dailey said. "It harms the institution of marriage that is understood historically in virtually every culture since the beginning of time."
Various studies have said children of gays and lesbians don't suffer harmful effects, but groups such as Dailey's discount many of those, saying they are biased and that it is too early to tell about long-term effects.
Gay and lesbian parents, meanwhile, resent the implication that they will harm their children.
Brown and Rosado, for instance, say their baby will have plenty of female influence - Rosado has five sisters, and the two have lots of female friends.
As far as influencing their child's sexuality, the two men insist there are few choices to be made in that arena.
"Well, I grew up with straight parents, and I still ended up gay," Brown said, hugging his baby and adding jokingly, "I think the way he flirts with girls, that's not going to be a problem."
Marsipulami
01-02-03, 10:59
Geplaatst door Dutchguy
Ik moet eigenlijk wel lachen als ik die Middeleeuwse opvattingen van types als Mars lees, maar eigenlijk heb ik medelijden. Sommigen zien zich door de moderniteit uitgedaagd en kunnen daar niet mee overweg en blijven steken in de tijd. De wetenschap en het gros van de mensheid beseft dat je tijd niet kunt bevriezen en degenen die halsstarrig vasthouden aan oude en verlopen opvattingen zullen steeds meer met verbazing en achterdocht om zich heen kijken hoe de wereld verandert en daar niets aan kunnen doen. De maatschappij draait zich als een film voor hun ogen af.
En ja, Je kunt net zo goed boos worden omdat het sneeuwt. :)
Nou Dutchie, je hebt vast gelijk hoor al je me middeleeuws vind. Maar heb je ook inhoudelijke argumenten om hetgeen ik zei te weerleggen ?
Geplaatst door Marsipulami
Nou Dutchie, je hebt vast gelijk hoor al je me middeleeuws vind. Maar heb je ook inhoudelijke argumenten om hetgeen ik zei te weerleggen ?
Hoeft niet eens, kan veel makkelijker. Kom uit de kerker en ga een stukje wandelen door de stad en kijk goed om je heen.
Zo ziet 2003 er dus uit! Welkom! :p
Geplaatst door sadeeQ
Wat homo's doen en laten vind ik hun zaak ,maar adoptie van jonge kinderen vind ik een afschuwlijke daad.hoe moet zo een kind tegen het leven kijken als het de beinvloeding van zijn homo verzorgers overleeft en een hetro kind wordt?
Ja ik vind ook dat homo's moet doen en laten wat ze kunnen. Maar dat betekent niet dat ze door de keus voor een eigen tekortkoming, namelijk dat ze zich niet voort kunnen planten, de rechten van kinderen ontnemen alsof het produkten zijn.
Een kind/mens wil ALTIJD weten wie zijn ouders waren en waarom hij/zij niet meer bij zijn/haar ouders is. Vroeg of laat komt ie erachter dat het geen twee personen van dezelfde geslacht waren die hem/haar het leven hebben geschonken. Het alternatief dat hij/zij daarvoor gekregen heeft is een extremiteit die hij/zij voor altijd met zich mee zal moeten dragen.
*afgrijselijk* en *onmenslijk*
Geplaatst door BiL@L
Het alternatief dat hij/zij daarvoor gekregen heeft is een extremiteit die hij/zij voor altijd met zich mee zal moeten dragen.
*afgrijselijk* en *onmenslijk*
O wat gek, dat denk ik nu juist altijd bij kinderen die elke week naar de kerk of de moskee moeten en die leren dat je naar de hel gaat als je leuke dingen doet.
Marsipulami
01-02-03, 11:07
Geplaatst door Dutchguy
Hoeft niet eens, kan veel makkelijker. Kom uit de kerker en ga een stukje wandelen door de stad en kijk goed om je heen.
Zo ziet 2003 er dus uit! Welkom! :p
Hmm, ik vind het in ieder geval een grove belediging van mijn gehandicapte medemensen als homoseksuelen het als een belediging beschouwen dat hun wijze van zijn een handicap genoemd wordt. Iedereen is anders en dat is maar goed ook.
Geplaatst door Marsipulami
Hmm, ik vind het in ieder geval een grove belediging van mijn gehandicapte medemensen als homoseksuelen het als een belediging beschouwen dat hun wijze van zijn een handicap genoemd wordt. Iedereen is anders en dat is maar goed ook.
Grote verschil is dat homosexuelen zelf deze 'handicap' niet zelf ervaren maar dat deze aangepraat wordt door mensen die zelf gehandicapped zijn met een bekrompen geest.
Marsipulami
01-02-03, 11:31
Geplaatst door Dutchguy
Grote verschil is dat homosexuelen zelf deze 'handicap' niet zelf ervaren maar dat deze aangepraat wordt door mensen die zelf gehandicapped zijn met een bekrompen geest.
Ik heb toch al wel verhalen gezien en gehoord van homoseksuelen die er zelf niet gelukkig mee waren van homoseksueel te zijn. Die liever anders waren geweest en hun wijze van zijn als een beperking ervoeren, zowel objectief als subjectief. Die homoseksualiteit is hen niet aangepraat, noch door bekrompen geesten, noch door open ruimdenkende geesten. Ikzelf ben echter te bekrompen en te middeleeuws om te begrijpen waarom men homoseksualiteit niet als een (sociale) handicap mag beschouwen.
Geplaatst door Mill
O wat gek, dat denk ik nu juist altijd bij kinderen die elke week naar de kerk of de moskee moeten en die leren dat je naar de hel gaat als je leuke dingen doet.
Nog altijd minder erg dan de handicap je niet biologisch met je liefdespartner voort te kunnen planten.
Geplaatst door Marsipulami
Ik heb toch al wel verhalen gezien en gehoord van homoseksuelen die er zelf niet gelukkig mee waren van homoseksueel te zijn. Die liever anders waren geweest en hun wijze van zijn als een beperking ervoeren, zowel objectief als subjectief. Die homoseksualiteit is hen niet aangepraat, noch door bekrompen geesten, noch door open ruimdenkende geesten. Ikzelf ben echter te bekrompen en te middeleeuws om te begrijpen waarom men homoseksualiteit niet als een (sociale) handicap mag beschouwen.
Als jouw omgeving constant signalen afgeeft dat homosexualiteit een perversiteit is en een schande en je ontdenkt als kind je sexualiteit, denk je dat het dan niet logisch is dat mensen moeite met hun beleviging van hun sexualiteit hebben? Maak de omgeving maar vijandig genoeg en je creeert mensen met complexen. Vandaar dat er zoveel jonge homo's zelfmoord plegen in het puriteinse VS. Om het maar helemaal niet te hebben over de onmogelijke situatie van moslimhomo's!
Geef homo's de ruimte om te zijn wie ze zijn en het zijn net mensen.
Je laatste zin klopt trouwens.
Couscousje
01-02-03, 11:43
Dutchguy, wil jij homosexualiteit definiëren als normaal?
Zo ja, dan ben jij degene die een bekrompen geest heeft, simpelweg omdat het jezelf zou betreffen.
Cc
Geplaatst door Couscousje
Dutchguy, wil jij homosexualiteit definiëren als normaal?
Zo ja, dan ben jij degene die een bekrompen geest heeft, simpelweg omdat het jezelf zou betreffen.
Cc
Mag je uitleggen.
Marsipulami
01-02-03, 11:51
Geplaatst door Dutchguy
Als jouw omgeving constant signalen afgeeft dat homosexualiteit een perversiteit is en een schande en je ontdenkt als kind je sexualiteit, denk je dat het dan niet logisch is dat mensen moeite met hun beleviging van hun sexualiteit hebben? Maak de omgeving maar vijandig genoeg en je creeert mensen met complexen. Vandaar dat er zoveel homo's zelfmoord plegen in het puriteinse VS.
Geef homo's de ruimte om te zijn wie ze zijn en het zijn net mensen.
'Perversiteit' en 'schande' zijn woorden die ik nergens gebruikt heb, alleen het woordje 'handicap' te duiden als 'anders-valide'. Gehandicapt zijn is niet pervers en ook geen schande. Het wijst er alleen maar op dat men op één of andere manier anders is dan de gemiddelde persoon. Blind zijn of aan dyslexie lijden beschouw ik ook als een handicap, maar niet als een perversiteit of een schande.
Couscousje
01-02-03, 11:52
Geplaatst door Dutchguy
Mag je uitleggen.
Heel erg simpel, Dutchguy.
Het is niet normaal, volgende de algemene definitie van het woord, zonder mierenneukpraktijken van Puk erdoorheen, dat een man en een man een al dan niet sexuele relatie of verbintenis aangaan.
Dat het gebeurt, begrijp ik. Het is een feit. Maar omdat het gebeurt, wil niet zeggen dat het "normaal" is.
Begrijp je mijn punt een beetje?
Cc
Couscousje
01-02-03, 11:52
Geplaatst door Puk
Cc, wil jij rood haar definiëren als normaal?
Zo ja, dan ben jij degene die een bekrompen geest heeft, simpelweg omdat het jezelf zou betreffen.
Daa-haag!
:zwaai:
Cc
Geplaatst door Couscousje
Heel erg simpel, Dutchguy.
Het is niet normaal, volgende de algemene definitie van het woord, zonder mierenneukpraktijken van Puk erdoorheen, dat een man en een man een al dan niet sexuele relatie of verbintenis aangaan.
Dat het gebeurt, begrijp ik. Het is een feit. Maar omdat het gebeurt, wil niet zeggen dat het "normaal" is.
Begrijp je mijn punt een beetje?
Cc
Couscousje,
Maar wat is 'normaal'? Is het normaal dat als een man en vrouw sex willen hebben maar geen kinderen er een condoom of de pil gebruikt moeten worden? Is het normaal dat de een 10 keer per dag sex wil en de ander 1 keer per week? Is het normaal dat een mens kan vliegen in een vliegtuig?
Het gaat me niet zozeer om de term 'normaal'. Homo's willen niet gedoogd worden maar voor vol aangezien worden, als echte mensen en niet als een foutje van de natuur. Ik kan alleen maar vanaf deze kant van de grens spreken, vanuit mijn eigen waarneming. Ik voel geen gebrek en ben blij met wie ik ben. Maak me hetero en ik ben ik niet meer. Ik verwacht niet dat hetero's het snappen maar hoop alleen dat homo's voor vol aangezien worden en men beseft dat 'normaal' een heel rekbaar begrip is.
Snap je wat ik probeer te zeggen?
Groetjes,
Dutchguy
'Iets' is normaal als het zich onafhankelijk kan voortplanten.
Geplaatst door Marsipulami
Gehandicapt zijn is niet pervers en ook geen schande. Het wijst er alleen maar op dat men op één of andere manier anders is dan de gemiddelde persoon.
Mars, waarom gebruik je de term 'gehandicapped' als je 'anders zijn' bedoelt. Iemand met een andere huidskleur is ook 'anders', maar zou je toch ook niet gehandicapped noemen?
Puk,
Evolueren moet voortplanten zijn. En voor 'Iets' kun je natuurlijk het 'homo-zijn/huwelijk' invullen.
Couscousje
01-02-03, 12:13
Geplaatst door Dutchguy
Couscousje,
Maar wat is 'normaal'? Is het normaal dat als een man en vrouw sex willen hebben maar geen kinderen er een condoom of de pil gebruikt moeten worden? Is het normaal dat de een 10 keer per dag sex wil en de ander 1 keer per week? Is het normaal dat een mens kan vliegen in een vliegtuig?
Het gaat me niet zozeer om de term 'normaal'. Homo's willen niet gedoogd worden maar voor vol aangezien worden, als echte mensen en niet als een foutje van de natuur. Ik kan alleen maar vanaf deze kant van de grens spreken, vanuit mijn eigen waarneming. Ik voel geen gebrek en ben blij met wie ik ben. Maak me hetero en ik ben ik niet meer. Ik verwacht niet dat hetero's het snappen maar hoop alleen dat homo's voor vol aangezien worden en men beseft dat 'normaal' een heel rekbaar begrip is.
Snap je wat ik probeer te zeggen?
Groetjes,
Dutchguy
Mijn punt is, Dutchguy, dat jij of iemand anders met een homosexuele voorkeur ook niet redelijk kan of wenst te denken.
Jij claimt dat heterosexuelen een homosexueel niet kunnen begrijpen, ze niet voor vol aanzien etc., maar aan de andere kant wil jij ook niet accepteren dat homosexualiteit niet "normaal" is. En dan ga ik niet in discussie over de term "normaal", zoals ik al eerder zei, want in dit geval ga je zitten op zijsporen die totaal niet relevant noG bevorderlijk zijn voor de discussie.
In navolging van Marsipulami, "normaal" is een relatie tussen een man en een vrouw. De volgende levels zijn dan niet van belang, of ze nou aan anale sex doen en of dat dan weer onder de definitie van "normaal" valt, is niet van belang.
Je weet zelf heel goed hoe open-minded ik ben, helemaal betreffende homosexualiteit. Alleen ik wilde even inhaken op deze thread, omdat ik keer op keer de grootst mogelijke onzin lees, terwijl het gewoon simplistisch gezegd, in het dagelijks leven niet "normaal" is dat iemand een sexuele relatie aangaat met iemand van zijn of haar eigen sexe.
Daar ging heel mijn vorige reactie over en mijn vraag aan jou was gewoon: Erken je dat het niet "normaal" is?
Cc
Couscousje
01-02-03, 12:14
Geplaatst door Puk
Je vergist je deerlijk Cc.
Homosexualiteit is niet de modus maar wel normaal.
Daa-haag! :zwaai:
Cc
Geplaatst door Puk
Gelukkig! Ik zat me al helemaal in 1 kramp te denken!
Dit klinkt wat minder mysterieus.
Ik heb hier wel een goed antwoord op trouwens. Maar dat moet even wachten want ik moet ff eerst wat anders doen.
Maar ik kan wel alvast onthullen dat het gaat om variatie binnen 1 soort waardoor het voortbestaan van die soort juist gegarandeerd wordt!
Goedzo, probeer dit maar eens te ontkrachten:
'Normaal is als het 'homo-zijn/huwelijk' zich onafhankelijk voort kunnen planten.'
Dat is de stelling.
Geplaatst door Couscousje
Mijn punt is, Dutchguy, dat jij of iemand anders met een homosexuele voorkeur ook niet redelijk kan of wenst te denken.
Jij claimt dat heterosexuelen een homosexueel niet kunnen begrijpen, ze niet voor vol aanzien etc., maar aan de andere kant wil jij ook niet accepteren dat homosexualiteit niet "normaal" is. En dan ga ik niet in discussie over de term "normaal", zoals ik al eerder zei, want in dit geval ga je zitten op zijsporen die totaal niet relevant noG bevorderlijk zijn voor de discussie.
In navolging van Marsipulami, "normaal" is een relatie tussen een man en een vrouw. De volgende levels zijn dan niet van belang, of ze nou aan anale sex doen en of dat dan weer onder de definitie van "normaal" valt, is niet van belang.
Je weet zelf heel goed hoe open-minded ik ben, helemaal betreffende homosexualiteit. Alleen ik wilde even inhaken op deze thread, omdat ik keer op keer de grootst mogelijke onzin lees, terwijl het gewoon simplistisch gezegd, in het dagelijks leven niet "normaal" is dat iemand een sexuele relatie aangaat met iemand van zijn of haar eigen sexe.
Daar ging heel mijn vorige reactie over en mijn vraag aan jou was gewoon: Erken je dat het niet "normaal" is?
Cc
Nee, ik erken niet dat het niet normaal is. De natuur heeft homosexualiteit gecreeerd net als heterosexualiteit. De natuur is veel diverser en gevarieerder dan we denken, zie ook het topic waarin Simon die boeken noemt van biologen die hier mee bezig zijn. Ik vind homosexualiteit een varieteit van de natuur. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat het minder vaak voorkomt, daarom is het ook een varieteit maar ik kan niet zeggen dat ik homosexualiteit niet 'normaal' vind.
Couscousje
01-02-03, 12:29
Geplaatst door Puk
Beste communicatie-deskundologe,
Jij hebt een zware wetenschappelijk studie volbracht heb ik begrepen. Wellicht heb je je dan ook met statistiek bezig gehouden. Zegt jou dat iets, normaalverdeling? Weleens van gehoord?
Puk(kel),
Ik wens niet met je te communiceren. Gewoon. Je houding staat me niet aan.
Daa-haag.
Cc
Couscousje
01-02-03, 12:38
Geplaatst door Dutchguy
Nee, ik erken niet dat het niet normaal is. De natuur heeft homosexualiteit gecreeerd net als heterosexualiteit. De natuur is veel diverser en gevarieerder dan we denken, zie ook het topic waarin Simon die boeken noemt van biologen die hier mee bezig zijn. Ik vind homosexualiteit een varieteit van de natuur. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat het minder vaak voorkomt, daarom is het ook een varieteit maar ik kan niet zeggen dat ik homosexualiteit niet 'normaal' vind.
Dat bedoel ik.
Daarom is deze discussie ook oneindig. Omdat jij en andere homosexuelen met een heleboel verklaringen komen om het "goed te praten".
Prima.
Alleen in het kader van de "hand in eigen boezem steken" en "zelfkritiek" etc. vind ik dat je het lef moet hebben om te erkennen dat het niet "normaal" is en daarna te zeggen dat je homosexueel bent. Dat getuigt pas van een sterk karakter. Al die smoesje vind ik bijzonder laf.
Cc
P.S.: Ik ga expres niet in op je opmerking betreffende hoe en wat de natuur heeft gecreëerd. Immers, de enige die ziG kunnen verzekeren van een voortbestaan zijn een mannelijk en een vrouwelijk organisme. Zo heeft de natuur het gecreëerd.
Geplaatst door Couscousje
Dat bedoel ik.
Daarom is deze discussie ook oneindig. Omdat jij en andere homosexuelen met een heleboel verklaringen komen om het "goed te praten".
Prima.
Alleen in het kader van de "hand in eigen boezem steken" en "zelfkritiek" etc. vind ik dat je het lef moet hebben om te erkennen dat het niet "normaal" is en daarna te zeggen dat je homosexueel bent. Dat getuigt pas van een sterk karakter. Al die smoesje vind ik bijzonder laf.
Cc
P.S.: Ik ga expres niet in op je opmerking betreffende hoe en wat de natuur heeft gecreëerd. Immers, de enige die ziG kunnen verzekeren van een voortbestaan zijn een mannelijk en een vrouwelijk organisme. Zo heeft de natuur het gecreëerd.
Couscousje,
Waarom is het zo belangrijk voor jou om mij te horen zeggen dat ik niet 'normaal' ben? Ik ben geboren zoals ik ben en ik vind mezelf volkomen normaal. Dat recht wens jij me te ontzeggen omdat ik tot een bepaalde groepering hoor. Ik geloof dus stellig dat homosexualiteit een natuurlijke variant is, wat is daar op tegen als ik dat werkelijk geloof? De wetenschap gaat ook steeds meer die richting in en lijkt die stelling te onderbouwen.
Couscousje
01-02-03, 12:49
Geplaatst door Dutchguy
Couscousje,
Waarom is het zo belangrijk voor jou om mij te horen zeggen dat ik niet 'normaal' ben? Ik ben geboren zoals ik ben en ik vind mezelf volkomen normaal. Dat recht wens jij me te ontzeggen omdat ik tot een bepaalde groepering hoor. Ik geloof dus stellig dat homosexualiteit een natuurlijke variant is, wat is daar op tegen als ik dat werkelijk geloof? De wetenschap gaat ook steeds meer die richting in en lijkt die stelling te onderbouwen.
Waarom denk je dat het zo belangrijk voor me is?
I am just having a conversation en als dat niet gewenst is, prima.
Ik laat je in je waarde.
Ik stel mijn vragen wel aan gaypride of arabguy ofzo.
Doei doei.
Cc
Geplaatst door Couscousje
Waarom denk je dat het zo belangrijk voor me is?
I am just having a conversation en als dat niet gewenst is, prima.
Ik laat je in je waarde.
Ik stel mijn vragen wel aan gaypride of arabguy ofzo.
Doei doei.
Cc
Ik wil jou ook in je waarde laten en heb je mijn mening gegeven. Daar hoeft niemand het eens mee te zijn. Misschien dat GayPride of Arabguy inderdaad een andere mening hebben. Ben ik ook wel benieuwd naar.
Marsipulami
01-02-03, 13:32
Geplaatst door Dutchguy
Mars, waarom gebruik je de term 'gehandicapped' als je 'anders zijn' bedoelt. Iemand met een andere huidskleur is ook 'anders', maar zou je toch ook niet gehandicapped noemen?
Ik zie de grote tegenstelling tussen gehandicapt-zijn en anders-zijn niet direct. Anderzijds denk ik dat naargelang van tijd en plaats waar men zich bevindt huidskleur wel degelijk een handicap kan zijn. Vanmiddag hoorde ik aan de radio dat de blanken in Ivoorkust allemaal hun koffers aan het pakken zijn omdat de raciale spanningen er oplaaien. Op dit moment is blank zijn in Ivoorkust echt wel een handicap.
Als iedereen blind was dan zou blind-zijn ongetwijfeld niet als een handicap gezien worden. Bij mijn weten is er echter nog geen enkele staat ter wereld waar homoseksuele relaties de standaardrelaties zijn van de meerderheid van de bevolking.
Ik begrijp ook wel dat je jezelf niet wil zien als 'mislukt' of een 'fout van de natuur' of iets dergelijk maar dat wilde ik ook niet zeggen. Eerder zei ik al dat gehandicapten voor mij niet minder mens zijn dan anderen. Ik denk dat iemands waarde als mens los staat van de mogelijkheden en beperkingen die hij bij zijn geboorte heeft meegekregen.
Marsipulami
01-02-03, 13:45
Geplaatst door Puk
Anders-valide.
Hahahahaha... hét eufemisme van het jaar!
Ik sta wel te kijken van je reactie op dat woord. Ik heb de term 'andersvaliden' even ingetikt bij google. Dat levert meteen een duizendtal verwijzingen op. Dat jij het grappig vind dat het woord gehandicapt een synoniem is van andersvalide, zegt wel veel over jezelf en de manier waarop je tegen (gehandicapte) mensen aankijkt.
Geplaatst door Marsipulami
Ik zie de grote tegenstelling tussen gehandicapt-zijn en anders-zijn niet direct. Anderzijds denk ik dat naargelang van tijd en plaats waar men zich bevindt huidskleur wel degelijk een handicap kan zijn. Vanmiddag hoorde ik aan de radio dat de blanken in Ivoorkust allemaal hun koffers aan het pakken zijn omdat de raciale spanningen er oplaaien. Op dit moment is blank zijn in Ivoorkust echt wel een handicap.
Als iedereen blind was dan zou blind-zijn ongetwijfeld niet als een handicap gezien worden. Bij mijn weten is er echter nog geen enkele staat ter wereld waar homoseksuele relaties de standaardrelaties zijn van de meerderheid van de bevolking.
Ik begrijp ook wel dat je jezelf niet wil zien als 'mislukt' of een 'fout van de natuur' of iets dergelijk maar dat wilde ik ook niet zeggen. Eerder zei ik al dat gehandicapten voor mij niet minder mens zijn dan anderen. Ik denk dat iemands waarde als mens los staat van de mogelijkheden en beperkingen die hij bij zijn geboorte heeft meegekregen.
Als ik het zo lees hebben we gewoon elk een andere definitie van de term 'handicap'.
Hee, je bent trouwens een tijdje weggeweest Mars. Alles goed?
Wat is er zo positief aan het belgisch parlement dat het homohuwelijk goedkeurt.
Alsof dat een positieve bijdrage aan de samenleving geeft.
Het is ook zo hypocriet dat het homohuwelijk wordt goedgekeurd en dat het verboden is om met meerdere vrouwen te trouwen.
Als de nederlandse en belgische regering ervan uitgaat dat het geluk van het individu voorop moet staan in een samenleving, zie ik het verbieden van een huwelijk tussen meerdere in plaats van het ouderwetse 1 met 1 niet in.
Niet dat ik me kan voorstellen waarom een man met meer dan één vrouw wil trouwen, ik bedoel het gezeik alleen al van die vrouwen maakt je gek.
Laat staan de veldslagen die er uitgevochten gaan worden om de controle van de afstands bediening.
En dan heb ik het nog niet eens over al die schoenen die je voor ze moet kopen.
Maar het moet wel kunnen vind ik, als er een paar vrouwen zijn die met één man willen trouwen en die vrouwen zijn meerder jarig en bij hen volle verstand.
hetero zijn is de norm = normaal
homo zijn = afwijkend van de norm en dus een "afwijking" die niet te veranderen valt behalve in sommige twijlachtige gevallen.
Het is in ieder geval geen ziekte, ten minste zo voel ik het niet
Er lijke sterke aanwijzingen te zijn in de wetenschap dat homofilie is aangeboren. Dat hebben we hier ook verschillende keren op dit forum gezien.
Verder over homo's en adoptie
Het is weer zo makkelijk om in het algemeen te oordelen of je mening klaar te hebben staan,
Ik heb een keer op de TV gezien hoe twee homo's een stel kinderen opvoeden en een stabiele situatie.
Geen enkele hetero paar wilde deze kinderen adopteren omdat ze moeilijk waren en in zo'n kinderhuis waren ze ook niet te hanteren.
Nou ga er maar eens aan staan. Ik kreeg de indruk dat die kinderen heel happy waren.
Dus sta niet meteen met je oordeel klaar van dit en dat.
Vergeet niet dat er ook kinderen zijn die uit een hele moeilijke situatie komen. (ouders verslaafd, geestelijk gestoord enz.)
Ik ben er niet voor dat mensen via allerlei zaadbanken en dergelijke kinderen op de wereld gaan zetten of via klonen of via een reageerbuis.
Maar dat vind ik zowel voor hetero's gelden als voor homo's.
Maar mensen doen het toch en dat moeten ze dan maar verder zelf weten.
Ook vind ik dat een kind in de eerste plaats veiligheid moet hebben, maar ook in een normale situatie een vader en een moeder.
Volgens mij is dat altijd nog het beste.
Helaas komt deze normale situatie ook onder hetero paren lang niet altijd voor.
(scheidingen ed.)
:cheefbek:
Gp
Couscousje
01-02-03, 14:38
Geplaatst door gaypride
hetero zijn is de norm = normaal
homo zijn = afwijkend van de norm en dus een "afwijking" die niet te veranderen valt behalve in sommige twijlachtige gevallen.
Het is in ieder geval geen ziekte, ten minste zo voel ik het niet
Er lijke sterke aanwijzingen te zijn in de wetenschap dat homofilie is aangeboren. Dat hebben we hier ook verschillende keren op dit forum gezien.
Verder over homo's en adoptie
Het is weer zo makkelijk om in het algemeen te oordelen of je mening klaar te hebben staan,
Ik heb een keer op de TV gezien hoe twee homo's een stel kinderen opvoeden en een stabiele situatie.
Geen enkele hetero paar wilde deze kinderen adopteren omdat ze moeilijk waren en in zo'n kinderhuis waren ze ook niet te hanteren.
Nou ga er maar eens aan staan. Ik kreeg de indruk dat die kinderen heel happy waren.
Dus sta niet meteen met je oordeel klaar van dit en dat.
Vergeet niet dat er ook kinderen zijn die uit een hele moeilijke situatie komen. (ouders verslaafd, geestelijk gestoord enz.)
Ik ben er niet voor dat mensen via allerlei zaadbanken en dergelijke kinderen op de wereld gaan zetten of via klonen of via een reageerbuis.
Maar dat vind ik zowel voor hetero's gelden als voor homo's.
Maar mensen doen het toch en dat moeten ze dan maar verder zelf weten.
Ook vind ik dat een kind in de eerste plaats veiligheid moet hebben, maar ook in een normale situatie een vader en een moeder.
Volgens mij is dat altijd nog het beste.
Helaas komt deze normale situatie ook onder hetero paren lang niet altijd voor.
(scheidingen ed.)
:cheefbek:
Gp
Heej gaypride.
Je bovenste aantal zinnen, daar ging het me om in deze thread. Ik heb nooit het woord "ziekte" of "afwijking" of "handicap" in de vingers genomen, maar ik wilde aangeven dat men te veel mierenneukt over verklaringen voor homosexualiteit, met de intentie het als "normaal" te laten gelden.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik heb homosexualiteit nooit afgekeurd, noG daar enige aversie over uitgesproken, ook niet op basis van mijn religie. Ik zie het ook niet als "minderwaardig", eGter om nou te zeggen dat het de "normaalste zaak van de wereld is" en het als "norm" moet gaan gelden, alleen omdat het nu eenmaal gebeurt, gaat me iets te ver.
Op die manier, en ik weet dat het een hele kromme redenatie is, kunnen we moorden, verkraGtingen, pedofilie, animal sex en noem maar op als "norm" gaan zien, want het gebeurt nu eenmaal.
Cc
Geplaatst door Puk
Ik ben het helemaal met je eens Shaheed! Wel een grappig berichtje verder! Je hebt last van humor!
Maar dan ben je er ook voor dat 1 vrouw met meerdere mannen trouwt?
Nee daar ben ik niet voor, ik ben ook niet zo'm voorstander van een huwelijk met meerdere vrouwen, waarom heb ik net uitgelegd.
Maar als het homohuwelijk geaccepteerd is dan moet de regering niet zo hypocriet doen en een huwelijk met meerdere partners of dat nou mannen of vrouwen zijn ook gewoon accepteren.
Immers het geluk van het individu gaat voor alles...................toch.
Geplaatst door Puk
Het homo-zijn of het homohuwelijk is niet een (dier)soort en plant zich dan ook niet als zodanig voort.
De mensheid behoort wel tot een (dier)soort die zich voortplant.
En binnen die soort heb je hetero's, homo's en bi's. Dat noem je natuurlijke variatie binnen de soort. Net zoals je mensen hebt met blond, zwart en (komt relatief weinig voor) rood haar. Hoewel rood haar relatief weinig voorkomt is het verder wel normaal.
Haarkleur is genetisch bepaald en is bovendien erfelijk. Maar niet álles wat genetisch is bepaald, is erfelijk. In de natuur kun je de volgende factoren onderscheiden die van invloed zijn op de het menselijk genoom: selectie, cross-over en mutatie.
Bij cross-over worden er uit het vrouwelijke- en het mannelijke genetische materiaal stukjes genetische informatie samen genomen waardoor een nieuw stukje genetische code ontstaat. Simpel gezegd: je erft eigenschappen van je moeder en van je vader. Je kan tegelijkertijd op je vader en je moeder lijken wat betreft je uiterlijk.
Een andere genetische operator is mutatie. Hierbij wordt de nieuwe genetische code niet gevormd door het samen nemen van genetische informatie van je vader en je moeder. Bij mutatie wordt het hele genoom gekopieerd maar treden er tijdens het kopiëren spontaan veranderingen op in het genetische materiaal. Bij virussen vindt geen cross-over plaats maar uitsluitend mutatie. Hierdoor veranderen de eigenschappen van een virus. En daarom moeten we telkens onze vaccins tegen griepvirussen weer aanpassen. Sommige griepvirussen keren om de zoveel tijd weer terug.
Homosexualiteit hoeft niet, en is waarschijnlijk ook niet erfelijk. De eigenschap homosexualiteit ontstaat als gevolg van mutaties in het genetische materiaal. Dit is zoals ik hierboven heb beschreven een volkomen normaal en natuurlijk verschijnsel. De kans dat je die eigenschap krijgt bij de conceptie is ongeveer 5%; het percentage homosexuelen dat in de mensensoort voorkomt.
Kortom: homosexualiteit hoeft helemaal niet erfelijk te zijn om toch steeds weer als eigenschap bij een bepaald percentage van de mensheid voor te komen.
Dit verklaart ook waarom homosexualiteit een verschijnsel is dat zo oud is als de mensheid.
Dit bewijst tevens dat homosexualiteit een volkomen normale eigenschap is. Hoewel het minder voorkomt dan heterosexualiteit. Maar dat geldt ook voor rood haar.
Grapje:
Een roodharige vrouw is in een Amsterdamse gracht gevallen. Roept een Franse toerist in paniek: C'est trop tard, c'est trop tard!!
Roept een Amsterdammer: Mot ze daarom maar verzuipuh??
:tik: hmmm homosexualiteit en rode haar zijn hetzelfde :gechoquee
wat een onzin,homosexualiteit is een vorm van levenswijze die indruist tegen de natuur,alhoewel de meeste mensen daar niet meer voor uit willen en durven te komen omdat ze liever als " modern" willen overkomen.in ieder geval heb ik niets tegen homos en ze moeten vooral doen wat ze maar leuk vinden,alleen ik vind een kind adopteren en zodanig te beinvloeden dat ie straks door het leven als homo gaat te ver gaan.ieder mens dient zelf zijn eigen keuzes te maken het is tenslotte ook niet hun eigen kind.
Geplaatst door Couscousje
Heej gaypride.
Je bovenste aantal zinnen, daar ging het me om in deze thread. Ik heb nooit het woord "ziekte" of "afwijking" of "handicap" in de vingers genomen, maar ik wilde aangeven dat men te veel mierenneukt over verklaringen voor homosexualiteit, met de intentie het als "normaal" te laten gelden.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik heb homosexualiteit nooit afgekeurd, noG daar enige aversie over uitgesproken, ook niet op basis van mijn religie. Ik zie het ook niet als "minderwaardig", eGter om nou te zeggen dat het de "normaalste zaak van de wereld is" en het als "norm" moet gaan gelden, alleen omdat het nu eenmaal gebeurt, gaat me iets te ver.
Op die manier, en ik weet dat het een hele kromme redenatie is, kunnen we moorden, verkraGtingen, pedofilie, animal sex en noem maar op als "norm" gaan zien, want het gebeurt nu eenmaal.
Cc
mee eens met dit verschil dat ik homosexualiteit absoluut anders beoordeel dan:
moorden, verkraGtingen, pedofilie, animal sex en noem maar op
dan vind ik homosexualiteit net effe iets normaler :hihi:
:wink:
Gp
http://abcnews.go.com/sections/living/DailyNews/gaygene990422.html
Couscousje
01-02-03, 14:52
Geplaatst door gaypride
mee eens met dit verschil dat ik homosexualiteit absoluut anders beoordeel dan:
dan vind ik homosexualiteit net effe iets normaler :hihi:
:wink:
Gp
Ik weet, lief.
Ik zei ook "hele kromme redenatie"...
;)
Cc
Geplaatst door Couscousje
Ik weet, lief.
Ik zei ook "hele kromme redenatie"...
;)
Cc
:blauwkus:
Gp
Geplaatst door BiL@L
http://abcnews.go.com/sections/living/DailyNews/gaygene990422.html
Er schijnt een dingetje in onze hersenen te zitten dat de ene keer groter is en dan weer kleiner en dat lastig is bij het boodschappen doen. Hoop dat het nu wat duidelijker is. :D
Geplaatst door Dutchguy
Er schijnt een dingetje in onze hersenen te zitten dat de ene keer groter is en dan weer kleiner en dat lastig is bij het boodschappen doen. Hoop dat het nu wat duidelijker is. :D
met de nadruk op IN ONZE H E R S E N E N ...... :maf2:
je kunt een homo dus heel makkelijk herkennen
hij/zij neemt altijd 2 winkelwagetjes de ene is om zijn/haar hersending in te leggen
:boeps:
Gp
A team of researchers at the University of Western Ontario in Canada has found no evidence of the so-called “gay gene,” directly contradicting studies from 1993 and ’95 that pinpointed a specific genetic marker on the X chromosome linked to homosexuality in men.
Whether genes play a part in sexual orientation has long been a hot button topic for people who support or oppose gay rights. If gays and lesbians are biologically predisposed to homosexuality — through their genes or some other way — that makes for a stronger case against discrimination.
That’s why the gay community welcomed the 1993 study by biologist Dean Hamer of the National Cancer Institute. Hamer found that in 40 pairs of gay brothers, 33 had the same set of DNA sequences in a region of the chromosome called Xq28.
http://abcnews.go.com/sections/living/DailyNews/gaygene990422.html
In het boek "Plato, schrijver" van gerard Koolschijn staat een schitterend verhaal wat een perfecte verklaring is voor het verschijnsel homosexualiteit. De verklaring is al meer dan 2400 jaar oud dus moet er welhaast een kern van waarheid in zitten. En ik vind 'm duizend maal mooier dan welke hormoon, gen of mileufactor bevattende verklaring dan ook.
In de Ooievaar pocket nr 294, vijfde druk mei 1992 van uitgeverij Bert Bakker kon ik geen enkele copyright bericht vinden. Daarom ben ik zo vrij geweest om het hele verhaal over te nemen.
Dit verhaal speelt zich af rond 400 voor Christus. Socrates is te gast op een diner bij Agathon. Na de maaltijd wordt er als gespreks onderwerp de god Eros gekozen: de liefde. De vierde spreker die avond is Aristofanes, bijna dertig jaar oud en een beroemd komedieschrijver. Dit is zijn verhaal over de liefde.
- Het verlangen naar de wederhelft. -
"Ik geloof dat de mensen absoluut niet beseffen hoe groot de macht van de liefde wel is. Want als ze dat wel deden, zouden ze de grootste heiligdommen voor de liefdesgod hebben opgericht en daar de prachtigste erediensten houden. Maar nu wordt dit helemaal niet voor hem gedaan, hoewel hij het juist meer dan anderen verdient. Hij is namelijk de meest menslievende god. Hij steunt de mensen en geneest hen van de kwalen die nu nog het grootste geluk van het mensdom in de weg staan.
Ik zal nu een poging doen jullie over die macht in te lichten, dan kunnen jullie verder zorgen voor de voorlichting van het grote publiek. Eerst moeten jullie iets leren over de menselijke natuur en wat daarmee is gebeurd. Kijk, onze vroegere natuur was niet zoals nu.
In de eerste plaats waren er bij de mensen drie seksen, niet twee zoals nu, de mannelijke en de vrouwelijke, er was ook nog een derde bij, een mengvorm van die twee, waarvan nu alleen de naam nog over is, zelf is hij verdwenen. Een manwijf was toen namelijk niet alleen een naam maar ook uiterlijk een eenheid, samengesteld uit beide, het mannelijke en het vrouwelijke. Momenteel bestaat het alleen nog maar als een scheldwoord.
In de tweede plaats was van ieder mens de vorm helemaal rond, met rug en zijden in een cirkel. Vier armen had hij, en evenveel benen als armen, em op een cirkelvormige hals twee gezichten die in alle opzichten gelijk waren, en op die twee van elkaar afstaande gezichten een schedel, en vier oren; twee schaamdelen en verder alles zoals je je op grond hiervan wel kunt voorstellen. Hij liep ook rechtop als nu, twee kanten op, precies zoals hij wilde, en wanneer hij ging rennen deed hij net als acrobaten die met hun benen recht omhoog draaien bij hun salto's. Ze zetten zich dan af met die acht ledematen van toen en verplaatsten zich snel in cirkels. Er waren daarom drie seksen met zo'n vorm , omdat de mannelijke sekse oorspronkelijk stamde van de zon, de vrouwelijke van de aarde, en de sekse die van beide iets had van de maan, omdat ook de maan iets van beide heeft. Ze waren dus zelf rond en hun manier van voortbewegen ook, doordat ze leken op hun ouders.
Nu waren die mensen enorm sterk en energiek, en bovendien hadden ze een groot zelfbewustzijn, en zo namen ze het op tegen de goden. Dat verhaal van Homerus over de reuzen Efialtes en Otis heeft betrekking op die mensen - dat ze probeerden in de hemel te klimmen om de goden aan te vallen. Zeus pleegde toen overleg met de andere goden over wat er met die mensen gedaan moest worden, en ze kwamen er niet uit. Ze konden hen moeilijk doden en hun ras net als de Giganten met bliksem van de aardbodem wegvagen, want daarmee zouden tegelijk de eerbewijzen en plechtigheden die de mensen organiseerden worden weggevaagd. Maar ze konden hen ook moeilijk hun gang laten gaan.
Met veel moeite heeft Zeus toen iets bedacht. `Ik geloof,' zei hij,`dat ik een methode heb om te zorgen dat de mensen blijven bestaan en tegelijk hun ongedisciplineerd gedrag staken: ze moeten zwakker worden. Kijk, voorlopig zal ik ze,' zei hij, `doormidden snijden, allemaal. Niet alleen zijn ze dan zwakker, maar voor ons is dat ook nog voordeliger, want hun aantal is dan groter. Ze zullen zich rechtop gaan verplaatsen op twee benen. Als ze het dan nog nodig vinden zich te buiten te gaan, en zich niet rustig willen houden, zal ik ze opnieuw doormidden snijden,' zei hij, `zodat ze dan op een been lopen, al hinkend.'
Nadat hij dat gezegd had, sneed hij de mensen doormidden, zoals je een kweepeer snijdt voor je hem inmaakt. Van ieder die hij doorsneed beval hij Apollo het gezicht om te draaien en de helft van de hals, naar de snee toe, zodat de mensen zich beheerster zouden gedragen doordat ze zagen hoe er in hen gesneden was. Hij beval hem de rest te genezen. Apollo draaide het gezicht om en trok de huid van alle kanten samen naar wat nu de buik heet en bond hem net als een oude geldbuidel op een plaats dicht in het midden van de buik, wat men dan de navel noemt. Verder streek hij alle rimpels glad en modelleerde de borstkas me zo'n instrument als een schoenmaker gebruikt om rimpels van het leer glad te strijken rond zijn leest. Een paar rimpels liet hij over rond de buik en de navel, als herinnering aan wat vroeger gebeurd is.
Toen het oorspronkelijke menselijke lichaam zo doormidden was gesneden verlangde elke helft wanhopig terug naar de andere helft, en zij zochten elkaar op. Dan sloegen ze de armen om elkaar heen en grepen elkaar beet in hun verlangen om tot een eenheid te groeien. En zo stierven ze van honger en totaal gebrek aan activiteit, omdat ze niets anders wilden doen apart van elkaar. Wanneer een van de helften stierf en de ander achterbleef, zocht die achtergebleven helft een andere helft en greep die beet, of hij nu van zo'n hele vrouw een helft tegenkwam - wat wij nu vrouw noemen - of van een man, en zo kwamen zij de een na de andere om.
Uit medelijden biedt Zeus dan een ander uitweg. Hij verplaatst hun schaamdelen naar de voorkant. Want tot dusver hadden zij die aan de buitenkant gehad en ze hadden hun zaad niet in elkaar uitgestort maar op de grond, net als cicaden. Nu verplaatste hij die schaamdelen dus op die manier naar hun voorkant en liet de mensen daardoor het zaad in elkaar uitstorten, door het mannelijke in het vrouwelijke, en wel om de volgende reden. Als nu bij het beetpakken een man een vrouw trof, zouden zij met hun seksueel contact nageslacht verwekken. En als een mannelijke helft een mannelijke tegenkwam, zou het samenzijn tenminste tot verzadigigng leiden. Ze zouden rustig worden en aan het werk gaan en zorgen dat ze in leven bleven.
Zo lang geleden is dus in de mensen de liefde voor elkaar ontstaan. Die liefde brengt hen in hun oorspronkelijke gedaante bijeen en probeert van twee een te maken om zo de menselijke natuur te genezen. Ieder van ons is dus als het ware een ontbrekende helft, omdat de mens is doorgesneden als een schol. En ieder is dus altijd op zoek naar de helft die bij hem past.
Nu gaat de begeerte van alle mannen die een stuk zijn van die gemeenschappelijke sekse die toen dus manwijf werd genoemd naar vrouwen uit. Overspel wordt vooral gepleegd door mannen van die sekse en omgekeerd geldt voor vrouwen hetzelfde. De vrouwen die een stuk zijn van een vrouw geven niet veel om mannen, ze zijn meer op vrouwen gericht; lesbiennes stammen van die sekse. Alle van de mannelijke sekse afgesneden stukken maken jacht op mannelijke wezens. Zolang ze nog jongens zijn houden ze, als stukje van het mannelijke, van mannen en vinden het heerlijk in een omstrengeling met mannen te liggen. Dat zijn de beste jongens omdat ze van nature het mannelijkst zijn. Er zijn wel mensen die het onfatsoenlijk vinden wat zij doen, maar dat is ten onrechte. Het is geen gebrek aan fatsoen dat hen ertoe brengt, maar juist moed, wilskracht en mannelijkheid: ze worden aangetrokken door wat op hen lijkt. Het beste bewijs daarvoor is dat wanneer ze volwassen zijn alleen zulke personen in de politiek mannen blijken. Wanneer ze mannen zijn geworden, worden ze ook weer op een jongen verliefd. Om een huwelijk en het verwekken van kinderen geven zij niet uit zichzelf, ze worden er door de gewoonte toe gedwongen. In feite hebben zij er genoeg aan met elkaar verder te leven zonder huwelijk.
Wanneer nu een van al die mensen precies die eigen helft tegenkomt, dan worden ze op een werkelijk onvoorstelbare manier overweldigd door gevoelens van vriendschap, vertrouwdheid en liefde. Zij willen geen seconde meer van elkaar `scheiden' zoals wij dat noemen. Dat zijn de mensen die hun hele leven met elkaar doorbrengen en die niet eens zouden kunnen zeggen wat ze eigenlijk van elkaar verwachten. Want het is denkbaar dat het daarbij om het seksuele contact zou gaan, alsof ze daarvoor zo graag en met zo'n toewijding bij elkaar zouden zijn. Het is duidelijk dat zij allebei een andere, innerlijke behoefte hebben, die ze niet onder woorden kunnen brengen maar waarvan hun raadselachtige gevoelens een aanduiding kunnen zijn.
Als Hefaestus bij hen zou komen staan, met zijn gereedschap, daar waar zij bij elkaar liggen, en zou vragen: `Mensen, wat is het toch dat jullie van elkaar verwachten?' En als ze daarop geen antwoord zouden weten en hij zou verder vragen: `Verlangen jullie soms dit? Om zo dicht mogelijk bij elkaar te komen, zodat jullie dag en nacht niet van elkaar hoeven weg te gaan? Als jullie dat verlangen, ben ik bereid jullie samen te smelten en samen te smeden, zodat jullie tweeen een worden en zolang jullie leven als eenheid beiden gemeenschappelijk leven, en wanneer jullie gestorven zijn daar in de Hades weer in plaats van twee een zijn, in een gemeenschappelijke dood. Denk maar eens na of jullie dat verlangen en of jullie bevredigd zouden zijn als jullie dat bereikten.'
Wij weten dat niemand dat dan zou weigeren of iets anders zou blijken te willen. Iedereen zou denken dat hij daar precies gehoord had wat hij kennelijk allang verlangde: samenkomen, samensmelten met zijn geliefde en in plaats van twee een worden. Dat verlangen nu, dat jagen naar het hele, wordt liefde genoemd.
Vroeger waren we zoals ik zeg een, maar nu zijn we vanwege onze slechtheid door god verspreid gevestigd, zoals de Arcediers door de Spartanen. Het gevaar bestaat dus dat als we ons niet beheerst gedragen we opnieuw gekliefd worden en dan rondlopen met alleen maar een profiel, net als een muurrelief, ter hoogte van onze neus gespleten en daardoor een soort gebroken dobbelsteen geworden. Daarom moet iedereen iedereen aansporen om de goddelijke geboden te respecteren zodat wij aan dat lot ontkomen en het geluk bereiken langs de weg die de liefde ons wijst. Niemand mag daarbij de liefde tegenwerken - en tegenwerken doet wie god aanstoot geeft - want als god zich ons lot aantrekt en zich met ons verzoent, zullen wij de persoon die bij onszelf hoort ontdekken en ontmoeten, - wat tegenwoordig maar weinig mensen overkomt.
En laat Eryximachus nu niet reageren met mijn verhaal in het belachelijke te trekken en zeggen dat ik op Pausanias en Agathon doel. Het is inderdaad best mogelijk dat zij ook tot die mensen behoren en allebei van oorsprong mannelijk zijn, maar ik beweer dus over alle mensen, mannen en vrouwen, dat onze soort pas dan gelukkig kan worden als wij de liefde volmaakt maken en als ieder zijn eigen geliefde vindt en zo terugkeert tot zijn oorspronkelijke staat. En als dat het ideaal is, moet onder de huidige omstandigheden het beste zijn wat dat ideaal het meest benadert, en dat is om als geliefde iemand te vinden waar je hart naar uitgaat.
Terecht zingen wij de lof van de liefde, die ons daartoe in staat stelt. Niet alleen in onze huidige situatie betekent hij heel veel voor ons, doordat hij ons brengt naar wat bij ons hoort, maar hij geeft ons ook grote verwachtingen voor de toekomst. Want als wij onze plicht tegenover de goden vervullen, zal hij ons in onze oorspronkelijke staat herstellen en genezen, zodat wij een gelukkig en gezegend bestaan hebben."
:tik:
Geplaatst door gaypride
met de nadruk op IN ONZE H E R S E N E N ...... :maf2:
je kunt een homo dus heel makkelijk herkennen
hij/zij neemt altijd 2 winkelwagetjes de ene is om zijn/haar hersending in te leggen
:boeps:
Gp
Klopt!
GEK word ik er van. Vooral op zaterdag's bij de AH als alle andere karretjes op zijn en mensen het asociaal vinden dat ik dan met twee karretjes loop. Moet ik elke keer zeggen dat ik gay ben en het ook niet kan helpen. Meestal snappen ze het wel.... maar het steeds uit moeten leggen!
VERMOEIEND!!! :gniffel:
Geplaatst door BiL@L
In het boek "Plato, schrijver" van gerard Koolschijn staat een schitterend verhaal wat een perfecte verklaring is voor het verschijnsel homosexualiteit. De verklaring is al meer dan 2400 jaar oud dus moet er welhaast een kern van waarheid in zitten. En ik vind 'm duizend maal mooier dan welke hormoon, gen of mileufactor bevattende verklaring dan ook.
In de Ooievaar pocket nr 294, vijfde druk mei 1992 van uitgeverij Bert Bakker kon ik geen enkele copyright bericht vinden. Daarom ben ik zo vrij geweest om het hele verhaal over te nemen.
Dit verhaal speelt zich af rond 400 voor Christus. Socrates is te gast op een diner bij Agathon. Na de maaltijd wordt er als gespreks onderwerp de god Eros gekozen: de liefde. De vierde spreker die avond is Aristofanes, bijna dertig jaar oud en een beroemd komedieschrijver. Dit is zijn verhaal over de liefde.
:tik:
Bil@l, weet je wel hoe ontzettend ironisch is dat dit verhaal juist over GRIEKEN gaat? :lachu:
Geplaatst door BiL@L
In het boek "Plato, schrijver" van gerard Koolschijn staat een schitterend verhaal wat een perfecte verklaring is voor het verschijnsel homosexualiteit. De verklaring is al meer dan 2400 jaar oud dus moet er welhaast een kern van waarheid in zitten. En ik vind 'm duizend maal mooier dan welke hormoon, gen of mileufactor bevattende verklaring dan ook.
idd een heel mooi verhaal!
:duim:
maar om het nu "een perfecte verklaring voor het verschijnsel homosexualiteit." te noemen ..... kweenie
ik moet het nog eens rustig overlezen want ik moet nu weg
:zwaai:
Gp
Geplaatst door Dutchguy
Bil@l, weet je wel hoe ontzettend ironisch is dat dit verhaal juist over GRIEKEN gaat? :lachu:
Nee, leg eens uit. :)
Geplaatst door BiL@L
Nee, leg eens uit. :)
Je weet toch hoe de oude Grieken tegenover homosexualiteit stonden? Ze lustten er wel pap van! :stout:
Geplaatst door Marsipulami
Over het homohuwelijk dan terug. Ik vind het etisch ideaal het traditionele gezin. Met een vader en een moeder die elkaar liefhebben en elkaar duurzaam trouw blijven gedurende hun ganse leven; in ziekte en gezondheid, in voor en tegenspoed. Een stabiel huwelijk waar kinderen een fijne opvoeding krijgen en leren hun ouders te respecteren en -jawel- te gehoorzamen. Een gezin als thuishaven voor opgroeiende kinderen waar humane normen en waarden worden voorgeleefd en spontaan mee ingeademd worden. Dit opdat die kinderen hun gezin als leerschool zouden ervaren in hun eigen groei naar verantwoordelijke volwassenen.
Dat traditionele gezin komt steeds meer onder druk te staan in de samenleving. a) Door de opgang van niet-geïnstitutionaliseerde relaties zoals allerlei vormen ongehuwd samenwonen zonder dat men nog de intentie heeft zich duurzaam te engageren voor elkaar. b) De versoepeling van echtscheidingsprocedures (tegenwoordig kan je een echtscheiding ook via het internet aanvragen zonder rechtbank of advokaat dus). c) ergens heb ik het gevoel dat homohuwelijken ook thuishoren in dit rijtje van evoluties die het traditionele gezin ondergraven.
Wat me altijd zo opvalt aan gezinsfundamentalisten en huwelijksextremisten is dat ze losbandigheid, perversie en een leven 'in zonde' propageren voor homosexuelen.
Als je nou zo'n gezinsfundamentalist bent Marsje, dan zou je toch juist tevreden moeten zijn met het feit dat homosexuelen nu net als iedereen gewoon een fatsoenlijk en door de wet erkend traditioneel huwelijk kunnen sluiten? Voor sommige moraalridders is het ook nooit goed he....
En hoe komt het traditionele gezin onder druk te staan door het homohuwelijk? Denk je dat homo's bij gebrek aan de mogelijkheid een huwelijk met elkaar te sluiten, dan maar met hetero's zullen trouwen ofzo? :melig2:
Geplaatst door Marsipulami
Het is helemaal mis met homohuwelijken als men dan ook adoptie van kinderen mogelijk maakt. De redenering 'recht op' kinderen -zoals de anderen- gaat niet op. Kinderen zijn geen voorwerpen of voordelen waar men recht op heeft, maar zelfstandige personen die zelf rechten hebben. Eén van de meest fundamentele rechten van die kinderen is dat ze in een levensfase dat ze zelf niet in staat zijn om keuzes te maken door de samenleving worden beschermd. Die samenleving moet er naar streven dat kinderen in een stabiel en normaal gezin kunnen opgroeien. Een aantal evoluties in de samenleving -echt niet alleen het homohuwelijk- ondergraaft dit fundamentele recht van kinderen. De resultaten van dergelijke maatschappelijke evoluties kan je gaan bekijken in gevangenissen, psychiatrische instellingen en opvanghuizen voor drugsverslaafden.
Je hebt helemaal gelijk. Een ouderloos leven op de vuilnisbelten van Rio de Janeiro of in een weeshuis in Noord Oost Rusland is vele malen beter dan een normaal leven, school, een eigen kamer en twee liefhebbende ouders van hetzelfde geslacht.
Dag Belgische kindervriend... :zwaai:
Homofoben zijn mensen met wie we eigenlijk medelijden zouden moeten hebben. Het is de maatschappelijke groep die het meest is achtergesteld.
Ze zijn in staat om te gaan met computers, een nieuw fenomeen. Met GSM telefoons, waar 10 jaar geleden niemand nog van had gehoord. Ze accepteren het feit dat vrouwen kiesrecht hebben, iets dat 100 jaar geleden nog niet bestond. Ze accepeteren inentingen tegen ziektes, voedsel met vitaminetoevoegingen en kleurstoffen, vliegen in vliegtuigen.....
Maar zijn geestelijk niet in staat iets dat zo natuurlijk is dat het al zo oud is als de mensheid te accepteren.
Bij deze wil ik dus de stelling poneren dat iedereen die homosexualiteit als iets onnatuurlijks ziet, of als een afwijking, of als een ziekte, of handicap, feitelijk zelf geestelijk is achtergesteld op het niet-homofobe deel van de mensheid.
Niet dat ik iets tegen homofoben als mens heb. Integendeel, ik gun homofoben het recht op een normaal leven. Zo zou ik nooit homofoben gaan vervolgen of in elkaar slaan, of uitlachen (nouja, niet openlijk dan, ik ben ook maar een mens).
Integendeel. Homofoben zijn eigenlijk zielig. Je moet ze niet uitschelden, maar gewoon af en toe even vasthouden en zachtjes wiegen. 'Ja schat, ik weet het, de samenleving is ook gewoon af en toe heel complex enzo... huil maar even uit....'
Geplaatst door EdV
Wel, ik kan je in alle eerlijkheid zeggen dat ik totaal niet snap waarom een man op een man kan vallen en dat ik bij het aanschouwen van hun gezamenlijke sexuale handelingen een grote afkeer ondervind.
Gut Ed, wat een ontboezeming! Heb jij eens mogen toekijken bij de gezamenlijke sexuele handelingen van twee mannen?
Kinky zeg.......
Dat is mij tot noch toe niet gegund. Vertel! Hoe was het!
:fpimp:
Geplaatst door Donna
Homofoben zijn mensen met wie we eigenlijk medelijden zouden moeten hebben. Het is de maatschappelijke groep die het meest is achtergesteld.
ik denk dat homofobie een "opvoedingsziekte" is, gelukkig niet heel besmettelijk en heel goed te genezen
:wijs:
Gp
Geplaatst door Donna
Je hebt helemaal gelijk. Een ouderloos leven op de vuilnisbelten van Rio de Janeiro of in een weeshuis in Noord Oost Rusland is vele malen beter dan een normaal leven, school, een eigen kamer en twee liefhebbende ouders van hetzelfde geslacht.
Dag Belgische kindervriend... :zwaai:
Dat lijkt heel erg voor een kind, en als je dan kijkt naar de verschillen dan zien die er op het eerste, en voor menigen ook op het tweede gezicht immens uit.
Maar dat is niets meer dan een momentopname. Een momentopname die twee partijen op dat moment geen worst kan schelen. Het kind die geen bewuste keuzes kan maken en de ouders die overtuigt zijn van hun lot.
Zo simpel steekt het dus niet in elkaar. De mens is complex. Complex in zijn bouw, complex in zijn denken en complex in zijn evoluering. Mensen die voorstanders zijn van euthanasie bij een uitzichtloze lijdensweg, zijn meestal ook de mensen die ervoor kiezen dat boven de rechten van het kind om beslist word dat de instabiliteit door de armoede van het huidige leven, de in vergelijking gestabiliseerde leven bij een homo-paar de daad zou rechtvaardigen.
Om te beginnen zijn paren, ongeacht wat voor soort, er voor het overgrote deel, helder in geen kind te wensen adopteren die men niet vanaf een zo jong mogelijke leeftijd op kan voeden. Dat zijn veelal niet de kinderen die op vuilnisbelten kijken of er nog wat te knabbelen valt te halen.
Maar stel nou dat het bij homo-paren een ander verhaal is. Dat deze paren het niet uit maakt hoe oud dat het kind is, en dat zelfs kinderen die op vuilnisbelten iets te knabbelen zoeken als kind geadopteerd kunnen worden. Dan kiest men vanaf het moment dat het kind in huis genomen wordt voor een vergrote risicovolle kans dat het kind na verloop van tijd getraumatiseerd kan raken. Een kind die niet weet wie zijn/haar ouders zijn, of deze zich niet meer kan inbeelden loopt zowiezo al een verhoogde kans op trauma's, met ook nog eens ouders die hem/haar nooit op aarde gezet kunnen hebben kan dat proces ook nog eens versneld dan wel hardnekkiger maken. Voor zo'n kind is de kans heel groot dat het door maar hele kleine moeilijke omstandigheden in zijn/haar leven ervoor zal kiezen zijn/haar leven te beeindigen. De kwelling die een dergelijke persoon eerder kan krijgen dan een mens die op natuurlijke wijze zijn/haar ouders heeft gehad zal in verhouding hoger liggen.
Dat zijn drempel verlagende oplossingen waarvoor er gekozen wordt. Oplossingen waarbij alleen de uitzichtloosheid bekeken wordt en aan de hand daarvan een keuze wordt gemaakt zonder ook maar een oogwenk voor de oorzaak.
Geplaatst door Donna
Homofoben zijn mensen met wie we eigenlijk medelijden zouden moeten hebben. Het is de maatschappelijke groep die het meest is achtergesteld.
Ze zijn in staat om te gaan met computers, een nieuw fenomeen. Met GSM telefoons, waar 10 jaar geleden niemand nog van had gehoord. Ze accepteren het feit dat vrouwen kiesrecht hebben, iets dat 100 jaar geleden nog niet bestond. Ze accepeteren inentingen tegen ziektes, voedsel met vitaminetoevoegingen en kleurstoffen, vliegen in vliegtuigen.....
Maar zijn geestelijk niet in staat iets dat zo natuurlijk is dat het al zo oud is als de mensheid te accepteren.
Bij deze wil ik dus de stelling poneren dat iedereen die homosexualiteit als iets onnatuurlijks ziet, of als een afwijking, of als een ziekte, of handicap, feitelijk zelf geestelijk is achtergesteld op het niet-homofobe deel van de mensheid.
Niet dat ik iets tegen homofoben als mens heb. Integendeel, ik gun homofoben het recht op een normaal leven. Zo zou ik nooit homofoben gaan vervolgen of in elkaar slaan, of uitlachen (nouja, niet openlijk dan, ik ben ook maar een mens).
Integendeel. Homofoben zijn eigenlijk zielig. Je moet ze niet uitschelden, maar gewoon af en toe even vasthouden en zachtjes wiegen. 'Ja schat, ik weet het, de samenleving is ook gewoon af en toe heel complex enzo... huil maar even uit....'
Helemaal mee eens Donna. Wat een ironie ook! :duim:
Geplaatst door Donna
Homofoben zijn mensen met wie we eigenlijk medelijden zouden moeten hebben. Het is de maatschappelijke groep die het meest is achtergesteld.
Ze zijn in staat om te gaan met computers, een nieuw fenomeen. Met GSM telefoons, waar 10 jaar geleden niemand nog van had gehoord. Ze accepteren het feit dat vrouwen kiesrecht hebben, iets dat 100 jaar geleden nog niet bestond. Ze accepeteren inentingen tegen ziektes, voedsel met vitaminetoevoegingen en kleurstoffen, vliegen in vliegtuigen.....
Maar zijn geestelijk niet in staat iets dat zo natuurlijk is dat het al zo oud is als de mensheid te accepteren.
Bij deze wil ik dus de stelling poneren dat iedereen die homosexualiteit als iets onnatuurlijks ziet, of als een afwijking, of als een ziekte, of handicap, feitelijk zelf geestelijk is achtergesteld op het niet-homofobe deel van de mensheid.
Niet dat ik iets tegen homofoben als mens heb. Integendeel, ik gun homofoben het recht op een normaal leven. Zo zou ik nooit homofoben gaan vervolgen of in elkaar slaan, of uitlachen (nouja, niet openlijk dan, ik ben ook maar een mens).
Integendeel. Homofoben zijn eigenlijk zielig. Je moet ze niet uitschelden, maar gewoon af en toe even vasthouden en zachtjes wiegen. 'Ja schat, ik weet het, de samenleving is ook gewoon af en toe heel complex enzo... huil maar even uit....'
http://ublad.warande.uu.nl/ubladen/33/04/15sandfort.html
Geplaatst door BiL@L
Maar stel nou dat het bij homo-paren een ander verhaal is. Dat deze paren het niet uit maakt hoe oud dat het kind is, en dat zelfs kinderen die op vuilnisbelten iets te knabbelen zoeken als kind geadopteerd kunnen worden. Dan kiest men vanaf het moment dat het kind in huis genomen wordt voor een vergrote risicovolle kans dat het kind na verloop van tijd getraumatiseerd kan raken. Voor zo'n kind is de kans heel groot dat het door maar hele kleine moeilijke omstandigheden in zijn/haar leven ervoor zal kiezen zijn/haar leven te beeindigen. De kwelling die een dergelijke persoon eerder kan krijgen dan een mens die op natuurlijke wijze zijn/haar ouders heeft gehad zal in verhouding hoger liggen.
ik denk dat iedere adoptie of het nou door een hetero of een homopaar wordt gedaan "onnatuurlijk" is
Een kind die niet weet wie zijn/haar ouders zijn, of deze zich niet meer kan inbeelden loopt zowiezo al een verhoogde kans op trauma's, met ook nog eens ouders die hem/haar nooit op aarde gezet kunnen hebben kan dat proces ook nog eens versneld dan wel hardnekkiger maken.
mee eens, maar waneer een blond kaas-hetero-paar een kind adopteren uit Ethiopie ziet iedereen ook wel meteen dat het niet de natuurlijke ouders zijn.
Waar het eigenlijk in je verhaal om gaat is de homofobie van de mensen om dat kind heen. Zolang de OMGEVING het gek vind dat kinderen door 2 mannen of vrouwen word opgevoed dan draagt die omgeving bij aan het trauma van zo'n kind en niet die homo-paren die dat kind verzorgen
Ik ben het met je eens dat de werkeljke oorzaak is de armoede in de Derde Wereld en de ongelijkheid tussen het Rijke Westen en de rest van de wereld, maar daar gaat deze topic niet over
ps hoeveel kinderen worden niet opgevoed door oma's opa's ooms tantes of door alleen hun vader of alleen hun moeder
:verrassin
Gp
Geplaatst door gaypride
ik denk dat iedere adoptie of het nou door een hetero of FFeen homopaar wordt gedaan "onnatuurlijk" is
mee eens, maar waneer een blond kaas-hetero-paar een kind adopteren uit Ethiopie ziet iedereen ook wel meteen dat het niet de natuurlijke ouders zijn.
Waar het eigenlijk in je verhaal om gaat is de homofobie van de mensen om dat kind heen. Zolang de OMGEVING het gek vind dat kinderen door 2 mannen of vrouwen word opgevoed dan draagt die omgeving bij aan het trauma van zo'n kind en niet die homo-paren die dat kind verzorgen
Ja, maar het blijft een feit dat een kind die niet bij zijn natuurlijke ouders opgevoed wordt, zwaardere en mogelijkerwijs meerdere dilemma's te verduren krijgt. Laat staan als het kind de moeilijkheden ervaart van het hebben van twee ouders van hetzelfde geslacht, wat in de huidige maatschappij waarin het woord homo zelfs als schelwoord ingebed is, het wel menselijk is een kind een dergelijk leven te schenken? We weten allemaal wat voor dilemma's kinderen op latere leeftijd kunnen krijgen van pesterijen. Is het ethisch verantwoord, los gezien van de immoraliteit van de pesterijen, om een dergelijke kind aan een dergelijke verhoogde risicovolle kans op een psychiatrische aandoeningen bloot te stellen?
Ik ben het met je eens dat de werkeljke oorzaak is de armoede in de Derde Wereld en de ongelijkheid tussen het Rijke Westen en de rest van de wereld, maar daar gaat deze topic niet over
ps hoeveel kinderen worden niet opgevoed door oma's opa's ooms tantes of door alleen hun vader of alleen hun moeder
:verrassin
Gp
Ja, die kinderen kunnen ook tekortkomingen hebben. Er is bij een normale paar al een lichte stijging van een verhoogde kans op kritieke eigenschappen dan bij iemand die wel gewoon gezegend is met twee biologische ouders. Echter met de kennis, dat zelfs bij biologische ouders er ook al een risico bestaat dat de opvoeding niet de juiste hoeft te zijn, kun je op je vingers natellen dat de helemaal aan de andere kant bekeken optie een extreme is hieraan.
Dit wil niet zeggen dat ik niet snap dat een homo-paar ZO graag een kind wensen groot te brengen, en de droom en zelfs de bevestiging van de eigen identiteit en hetgeen er ermee groot gebracht kan worden voor zowel zichzelf als de buitenwereld wensen te bewijzen. Zelfs als dat tegen alle plaatselijke vijandigheden die het kind te verduren zal/kan krijgen in gaat.
Ik weet niet of dat verantwoord is. Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik erover twijfel. We leven in een steeds verharderende wordende maatschappij, waarin egoisme steeds nadrukkelijker de boventoon voert. Dat is altijd ten nadele voor de opvoeding van een kind.
:slaap:
Dat klinkt wel romantisch. Een kind dat op de vuilnisbelt iets te knabbelen zoekt.
Maar de lijmverslavingen, doodseskaders, kindprostitutie en kinderarbeid krijg je er daar gratis bij.
Ja, er is een kans dat geadopteerde kinderen, of ze nou door heteroparen of homoparen geadopteerd worden, een kans op trauma hebben. Maar van de omstandigheden daarboven beschreven krijg je het in ieder geval. Dus wat is dan beter, een kans op trauma of een garantie erop?
Geplaatst door BiL@L
Ja, maar het blijft een feit dat een kind die niet bij zijn natuurlijke ouders opgevoed wordt, zwaardere en mogelijkerwijs meerdere dilemma's te verduren krijgt. Laat staan als het kind de moeilijkheden ervaart van het hebben van twee ouders van hetzelfde geslacht, wat in de huidige maatschappij waarin het woord homo zelfs als schelwoord ingebed is, het wel menselijk is een kind een dergelijk leven te schenken? We weten allemaal wat voor dilemma's kinderen op latere leeftijd kunnen krijgen van pesterijen. Is het ethisch verantwoord, los gezien van de immoraliteit van de persterijen, om een dergelijke kind aan een dergelijke verhoogde risicovolle kans op een psychiatrische aandoeningen bloot te stellen?
Ja, die kinderen kunnen ook tekortkomingen hebben. Er is bij een normale paar al een lichte stijging van een verhoogde kans op kritieke eigenschappen dan bij iemand die wel gewoon gezegend is met twee biologische ouders. Echter met de kennis, dat zelfs bij biologische ouders er ook al een risico bestaat dat de opvoeding niet de juiste hoeft te zijn, kun je op je vingers natellen dat de helemaal aan de andere kant bekeken optie een extreme is hieraan.
Dit wil niet zeggen dat ik niet snap dat een homo-paar ZO graag een kind wensen groot te brengen, en de droom en zelfs de bevestiging van de eigen identiteit en hetgeen er ermee groot gebracht kan worden voor zowel zichzelf als de buitenwereld wensen te bewijzen. Zelfs als dat tegen alle plaatselijke vijandigheden die het kind te verduren zal/kan krijgen in gaat.
:slaap:
daarom zei ik ook het ligt aan de homofobische omgeving en niet aan die homo-paren die zo een kind opvangen.
ik weet niet waarom homo-paren een kind adopteren dat kunnen misschien hele verschillende redenen zijn, ik weet niet of ze het doen om een bevestiging van de eigen identiteit te krijgen of om iets te bewijzen. Zal wel niet zo verschillen van hetero-paren die een kind adopteren denk ik. Geen idee,
Ik weet niet of dat verantwoord is. Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik erover twijfel. We leven in een steeds verharderende wordende maatschappij, waarin egoisme steeds nadrukkelijker de boventoon voert. Dat is altijd ten nadele voor de opvoeding van een kind
helemaal mee eens
ik ga slapen,
welterusten
:moe:
Gp
Geplaatst door EdV
Heel slim en doortrapt hebben de voorstanders van homo's het wapen van de tegenstanders in handen genomen en zich de vraag gesteld: wat is er toch allemaal mis met die homofoben? Welke handicap hebben zij?
Een smerige tactiek, BIL@L, maar ik geef ze volkomen gelijk. Je krijgt het gebrek aan respect retour gezonden dat je anderen, homo's, hebt betoond.
Ed
het woord "smerig" komt op deze manier in mijn woordenboek niet voor.
of je moet goed lezen of je moet goed nadenken
:boer:
Gp
Hehe, EdV je onderschat psychische leed. Geloof me, ik heb niets liever dan dat iedereen het goed heeft. Maar ik ga ook niet dromen. Iemand uit de jungle kan gelukkiger zijn dan een miljonair die zijn leven slijt op de Bahama. Niets romantisch aan dus, maar keiharde realiteit. Je moet niet weglopen voor de realiteit. Ik wil hier niemand afkraken. Integendeel, ik wil met jullie hierover filosoferen. Afwegen wat de voor en nadelen zullen zijn voor een kind, of dat het verschil van belang is, en als dat zo is, hoe groot is dat belang dan.
Maar goed. EdV neemt het kennelijk op persoonlijke titel. Een extremistische eigenschap, net zoals Donna overigens. Geinig vind ik dat :p.
Marsipulami
02-02-03, 00:30
Geplaatst door Donna
Wat me altijd zo opvalt aan gezinsfundamentalisten en huwelijksextremisten is dat ze losbandigheid, perversie en een leven 'in zonde' propageren voor homosexuelen.
Als je nou zo'n gezinsfundamentalist bent Marsje, dan zou je toch juist tevreden moeten zijn met het feit dat homosexuelen nu net als iedereen gewoon een fatsoenlijk en door de wet erkend traditioneel huwelijk kunnen sluiten? Voor sommige moraalridders is het ook nooit goed he....
En hoe komt het traditionele gezin onder druk te staan door het homohuwelijk? Denk je dat homo's bij gebrek aan de mogelijkheid een huwelijk met elkaar te sluiten, dan maar met hetero's zullen trouwen ofzo? :melig2:
Tja, enige demagogie is je niet vreemd natuurlijk. Persoonlijk denk ik dat men naar bet best menselijk mogelijke moet streven. Dat is iets anders dan de wit-zwart redeneringen die jij hier maakt. Duurzame intermenselijke verhoudingen waarbij partners trouw blijven aan elkaar en lief en leed met elkaar delen, die relaties staan op etisch vlak hoger genoteerd in het Marsipulaamse denken dan veelvuldig wisselende relaties waarbij men elkaar gebruikt en misbruikt voor de eigen behoeftenbevrediging zonder dat men bereid is om zich werkelijk te engageren t.a.v. elkaar (dat geldt dus ook voor homoseksuelen).
Het ideaal van een traditioneel gezin is niet altijd haalbaar. Het is mogelijk dat één van de ouders overleden is, dat een echtscheiding onvermijdelijk was, dat het stichten van een gezin niet mogelijk is omwille van de homoseksuele geaardheid van iemand, dat één van de partners onvruchtbaar blijkt te zijn, enz. Dat betekent dus niet dat men vanaf dat moment alle waarden en normen overboord moet gooien en dat alles wat men doet even slecht of goed zal zijn.
Een huwelijk is echter per definitie een samenlevingsvorm tussen mensen met een verschillend geslacht dat gericht is op het stichten van een gezin en de opvoeding van kinderen.
Dat er naast het traditionele huwelijk of gezin ook andere min of meer geïnstitutionaliseerde samenlevingsvormen bestaan zoals communes, kloostergemeenschappen of een geïnstitutionaliseerd -en maatschappelijk-juridisch erkend- partnerschap tussen homoseksuelen, daar heb ik veel minder problemen mee.
Een huwelijk is een duurzaam verbond dat heteroseksuele partners sluiten met elkaar met het oog op het stichten van een gezin en de opvoeding van kinderen.
Ik heb wel enig respect voor mensen die zeggen dat er toch niks mis kan zijn met homoseksuele relaties omdat het toch een vrijwillig verbond is dat vrije volwassen en verantwoordelijke mensen sluiten met elkaar. Daar zit wel heel wat in en daar zit volgens mij ook het meest fundamentele verschil tussen homofiele en pefodiele relaties. In een homoseksuele relatie is de instemming afkomstig van beide (alle) zijden. Een huwelijk is echter gericht op het stichten van een gezin en de opvoeding van kinderen. Kinderen zijn niet vrij, volwassen en verantwoordelijk, ze zijn afhankelijk van de wil en de wens van de volwassenen die hun leven in handen hebben. In een homohuwelijk wordt er geen rekening gehouden met de rechten en de weerbaarheid van kinderen. Daarom vind ik het erg jammer dat men het burgerlijk huwelijk ook wil openstellen voor homoseksuelen.
Je hebt helemaal gelijk. Een ouderloos leven op de vuilnisbelten van Rio de Janeiro of in een weeshuis in Noord Oost Rusland is vele malen beter dan een normaal leven, school, een eigen kamer en twee liefhebbende ouders van hetzelfde geslacht.
Ach Donna toch.Ik vind je argumentatie zwak. Die kinderen in Rio de Janeiro zwerven rond op vuilnisbelten omdat hun ouders te arm zijn om hen te onderhouden. Sociale rechtvaardigheid en armoedebestrijding draagt meer bij tot de verbetering van het lot van die kinderen dan het toewijzen van die Braziliaanse kinderen aan Nederlandse homoseksuele paren en ondertussen stilzwijgend accepteren dat de onrechtvaardige kloof tussen arm en rijk groeit in Brazilië.
Persoonlijk denk ik dat er veel sterkere argumenten zijn om toe te staan dat homoseksuele paren kinderen mogen adopteren. Wat doe je met de lesbische moeder of de homoseksuele vader die kinderen overgehouden heeft uit een voormalige mislukte heteroseksuele relatie ? Ik denk dat de kinderen die in een dergelijke situatie moeten opgroeien recht hebben op de erfenis van de nieuwe (homoseksuele) partner in het gezin.....
Eigenlijk vind ik dat de meest evenwichtige reactie in deze thread afkomstig is van gaypride -die zei dat adoptie van kinderen door homo's niet ideaal is. Gaypride overstijgt tenminste het welles nietes denken van Nederlanders die moslims als achterlijk beschouwen en moslims die Nederlanders al pervers beschouwen. Tegen de gewoonte in denk ik dat in dezen de waarheid ergens in het midden ligt.
Geplaatst door Marsipulami
Hmm, ik ben geen voorstander van homohuwelijken en ik wil al helemaal niet voor modern versleten worden. Ook al betekent dit niet dat ik mensen met een homofiele aanleg geen goed en kwaltieitsvol leven zou toewensen. Een homofiele aanleg is niet het resultaat van een vrije keuze en kan dus niet als zonde beschouwd worden. Ik zie homofilie niet als zonde maar als een handicap (of ziekte -cfr. El Moumni). Voor blinden worden staptegels aangelegd. Er is een vermindering van sociale lasten voor werkgevers die mindervaliden tewerkstellen en er worden para-olympische spelen georganiseerd voor gehandicapten. Naar analogie daarvan vind ik het prima dat de samenleving zich inspant en zorg draagt voor -homoseksuele- mensen die ongevraagd en ongewild minder kansen dan anderen hebben gekregen. Mensen met een handicap zijn niet minder mens dan alle anderen, wel integendeel. Maar het verdoezelen van de realiteit daar heeft ook niemand baat bij.
Ja, he, die verdervelijke invloed die de Nederlandse samenleving, heeft op de Vlaamse gemeenschap.
Het lezen van Nederlandse kranten, televisie en Internet forums zou in Belgie verboden moeten worden, daarop zou de doodstraf moeten staan
:duivels:
Dus Marsipumlami je moet maar ophouden het prikken op Nederlandse forums, want je wordt gehersenspoeld, door onze verlichte en verderfelijke samenleving
:D
Geplaatst door Marsipulami
Tja, enige demagogie is je niet vreemd natuurlijk. Persoonlijk denk ik dat men naar bet best menselijk mogelijke moet streven. Dat is iets anders dan de wit-zwart redeneringen die jij hier maakt. Duurzame intermenselijke verhoudingen waarbij partners trouw blijven aan elkaar en lief en leed met elkaar delen, die relaties staan op etisch vlak hoger genoteerd in het Marsipulaamse denken dan veelvuldig wisselende relaties waarbij men elkaar gebruikt en misbruikt voor de eigen behoeftenbevrediging zonder dat men bereid is om zich werkelijk te engageren t.a.v. elkaar (dat geldt dus ook voor homoseksuelen).
Ah, dat klinkt al een stuk genuanceerder dan 'het homohuwelijk ondermijnt het traditionele gezin'. En het zwart wit denken zit niet bij mij. Ik heb persoonlijk totaal geen moeite met homohuwelijken of andere samenlevingsvormen waar mensen bewust voor kiezen. Of dat nou samenwonen is, of latten, of wat dan ook, gewoon lekker doen als je er gelukkig van wordt. Het Donna-iaans denken kent in tegenstelling tot het Marsipulaamse denken geen liefdeshierarchie.
Geplaatst door Marsipulami
Het ideaal van een traditioneel gezin is niet altijd haalbaar. Het is mogelijk dat één van de ouders overleden is, dat een echtscheiding onvermijdelijk was, dat het stichten van een gezin niet mogelijk is omwille van de homoseksuele geaardheid van iemand, dat één van de partners onvruchtbaar blijkt te zijn, enz. Dat betekent dus niet dat men vanaf dat moment alle waarden en normen overboord moet gooien en dat alles wat men doet even slecht of goed zal zijn.
Voor een homosexueel is het traditionele huwelijk in jouw definitie helemaal geen ideaal. Voor homosexuelen is een relatie met iemand van hetzelfde geslacht het ideaal. Dat je zelf niet homosexueel bent, hoeft nog niet te betekenen dat je alle normen en waarden maar overboord moet gooien door jouw visie op mensen te projecteren met wie je niets te maken hebt.
Geplaatst door Marsipulami
Een huwelijk is echter per definitie een samenlevingsvorm tussen mensen met een verschillend geslacht dat gericht is op het stichten van een gezin en de opvoeding van kinderen.
Correctie: het huwelijk is in het Marsipulamiaans denken een samenlevingsvorm tussen mensen met een verschillend geslacht dat gericht is op het stichten van een gezin en de opvoeding van kinderen. Het huwelijk is in de definitie van een hele hoop andere mensen een samenlevingsvorm tussen twee mensen die zoveel van elkaar houden dat ze er bewust voor kiezen de rest van hun leven samen door te brengen en dat ook door de wet en eventueel de kerk te laten erkennen. Welk geslacht deze mensen hebben, en of ze nou wel of geen kinderwens hebben, dat is geen onderdeel van de definitie van een huwelijk.
Jouw definitie is in mijn ogen meer de definitie van het begrip 'traditioneel gezin'.
Geplaatst door Marsipulami
Dat er naast het traditionele huwelijk of gezin ook andere min of meer geïnstitutionaliseerde samenlevingsvormen bestaan zoals communes, kloostergemeenschappen of een geïnstitutionaliseerd -en maatschappelijk-juridisch erkend- partnerschap tussen homoseksuelen, daar heb ik veel minder problemen mee.
Oh, daar zullen ze blij mee zijn, is toch een soort van erkenning en daar zitten homosexuelen natuurlijk om te springen.
Geplaatst door Marsipulami
Een huwelijk is een duurzaam verbond dat heteroseksuele partners sluiten met elkaar met het oog op het stichten van een gezin en de opvoeding van kinderen.
Ja, dat zei je net ook al.
Geplaatst door Marsipulami
Ik heb wel enig respect voor mensen die zeggen dat er toch niks mis kan zijn met homoseksuele relaties omdat het toch een vrijwillig verbond is dat vrije volwassen en verantwoordelijke mensen sluiten met elkaar. Daar zit wel heel wat in en daar zit volgens mij ook het meest fundamentele verschil tussen homofiele en pefodiele relaties. In een homoseksuele relatie is de instemming afkomstig van beide (alle) zijden.
Alleen het feit al dat je uberhaupt een vergelijking maakt tussen homosexualiteit en pedofilie zegt zoveel over jou. Homofoob van de bovenste plank. Hoe kun je nou iets dat verboden is vergelijken met iets dat niet verboden is? Dat kun je inderdaad alleen als je ergens deep down doodsbang bent voor homosexuelen. Typisch homofobe redenering.
Geplaatst door Marsipulami
Een huwelijk is echter gericht op het stichten van een gezin en de opvoeding van kinderen.
Dat is nu al de derde keer dat je dit zegt. Het lijkt alsof je jezelf probeert te overtuigen. Dat, of het is een mantra.
Het zit je hoog. De analyse van de gemiddelde homofoob komt kennelijk dichter bij de waarheid dan ik in eerste instantie dacht.
Zet je angst opzij, gooi je ramen open en adem de frisse lucht in Marsje!
Geplaatst door Marsipulami
Kinderen zijn niet vrij, volwassen en verantwoordelijk, ze zijn afhankelijk van de wil en de wens van de volwassenen die hun leven in handen hebben. In een homohuwelijk wordt er geen rekening gehouden met de rechten en de weerbaarheid van kinderen. Daarom vind ik het erg jammer dat men het burgerlijk huwelijk ook wil openstellen voor homoseksuelen.
Een geadopteerd kind zal altijd bepaalde problemen krijgen als het eenmaal een bepaalde leeftijd heeft bereikt. Of dat nou een kind is dat door een hereto- of een homosexueel paar wordt opgevoed. Daarom vind ik ook dat het eigenlijk verboden zou moeten zijn een kind te adopteren zonder de wetenschap wie de ouders van dat kind zijn of waren, en waar ze te bereiken zijn mochten ze nog leven. Naar mijn algemene mening over adoptie heeft echter niemand in deze thread gevraagd. En Gaypride heeft al duidelijk aangegeven dat de enige extra problemen die een kind kan krijgen voornamelijk worden veroorzaakt door de homofobe omgeving.
Door het Marsipuliaams denken al met al.
Geplaatst door Marsipulami
Ach Donna toch.Ik vind je argumentatie zwak. Die kinderen in Rio de Janeiro zwerven rond op vuilnisbelten omdat hun ouders te arm zijn om hen te onderhouden. Sociale rechtvaardigheid en armoedebestrijding draagt meer bij tot de verbetering van het lot van die kinderen dan het toewijzen van die Braziliaanse kinderen aan Nederlandse homoseksuele paren en ondertussen stilzwijgend accepteren dat de onrechtvaardige kloof tussen arm en rijk groeit in Brazilië.
En ik vind jouw argumentatie gemankeerd, homofoob en hopeloos ouderwets. Natuurlijk is armoedebestrijding beter. Laten we het IMF, de Wereldbank, de VN, de regering van de VS, de interne markt van de EU, de nationale regeringen van de landen in kwestie, en iedereen die ik vergeten ben te noemen, daar vandaag nog van overtuigen met het argument: om te voorkomen dat arme Braziliaanse kindertjes op moeten groeien in de huizen van homo's is het nu nodig een masterplan van 25 jaar op te zetten om dat grote maatschappelijke gevaar te keren. De generaties die dan tussen de wal en het schip vallen die nemen we op de koop toe.
Geplaatst door Marsipulami
Persoonlijk denk ik dat er veel sterkere argumenten zijn om toe te staan dat homoseksuele paren kinderen mogen adopteren. Wat doe je met de lesbische moeder of de homoseksuele vader die kinderen overgehouden heeft uit een voormalige mislukte heteroseksuele relatie ? Ik denk dat de kinderen die in een dergelijke situatie moeten opgroeien recht hebben op de erfenis van de nieuwe (homoseksuele) partner in het gezin.....
Wat nobel van je.
Geplaatst door Marsipulami
Eigenlijk vind ik dat de meest evenwichtige reactie in deze thread afkomstig is van gaypride -die zei dat adoptie van kinderen door homo's niet ideaal is. Gaypride overstijgt tenminste het welles nietes denken van Nederlanders die moslims als achterlijk beschouwen en moslims die Nederlanders al pervers beschouwen. Tegen de gewoonte in denk ik dat in dezen de waarheid ergens in het midden ligt.
Gaypride is zeker de meest evenwichtige. Maar zeg zelf: mijn argumenten zijn verreweg de leukste. Zeker in het Marsipulaams maroc.nl denken.
Geplaatst door EdV
Dat zou je wel willen weten, hè?
Nieuwsgierig Aagje!
:stout:
Geplaatst door BiL@L
http://ublad.warande.uu.nl/ubladen/33/04/15sandfort.html
Meneer Sandfort zegt een paar interessante dingen inderdaad.
De ambtenaren die de paarse homonota moesten schrijven wisten Sandfort echter wel weer te vinden. "Die ambtenaren heb ik gegevens laten zien waaruit bleek dat er veel psychiatrische stoornissen voorkomen bij homoseksuelen. Wat daar precies de oorzaak van is, weten we niet maar het ligt voor de hand dat sociale factoren een rol spelen. Ik denk dat veel homo's niet eens doorhebben hoe ze zich aanpassen aan de heteroseksuele wereld. Je leeft constant in vijandig gebied."
Tsja, wat wil je. Als je constant wordt omringd door homofobe mensen die homosexueliteit demoniseren dan krijg je inderdaad vanzelf psychische problemen ja.
Zijn stokpaardjes heeft hij in Nederland nooit kunnen berijden. Hij had graag onderzoek naar de relationele ontwikkeling bij homoseksuele mannen en vrouwen. "Lijkt dat op wat hetero's overkomt?" Ook het onderwerp dat hij in zijn afscheidscollege behandelde, fascineert hem. "Dat gaat over mannelijkheid, vrouwelijkheid en homoseksualiteit. De teneur is dat homo's gewoon mannen zijn zoals andere mannen en lesbische vrouwen zijn precies als andere vrouwen. Ik denk dat dat veel ingewikkelder is. Wij homoseksuele mannen zijn in de ogen van heteroseksuele mannen toch niet helemaal man. Dat heeft voor homoseksuelen ook consequenties voor hun zelfbeeld."
Yep. En daar zit 'm de crux. Met name homofobe mannen kunnen een sfeer om zich heen creeren waarin de definitie van het begrip mannelijkheid tot in het extreme wordt geextrapoleerd. Dan wordt de modelman het typetje neanderthaler/oeraap. Als je als homosexueel constant geconfronteerd wordt met dat soort van homofobe mannen, dan kun je daardoor grote psychologische problemen krijgen. Een minderwaardigheidscomplex met alle negatieve gevolgen van dien.
Om nog maar te zwijgen van het afstotende effect dat de neanderthaler homofoob heeft op vrouwen. Het zou interessant zijn om te onderzoeken hoe veel vrouwen tegen hun aard in lesbisch zijn geworden omdat ze de neanderthaler niet kunnen handelen.... :p
Maar nu draaf ik door.
Marsipulami
02-02-03, 13:17
Geplaatst door Donna
Correctie: het huwelijk is in het Marsipulamiaans denken een samenlevingsvorm tussen mensen met een verschillend geslacht dat gericht is op het stichten van een gezin en de opvoeding van kinderen. Het huwelijk is in de definitie van een hele hoop andere mensen een samenlevingsvorm tussen twee mensen die zoveel van elkaar houden dat ze er bewust voor kiezen de rest van hun leven samen door te brengen en dat ook door de wet en eventueel de kerk te laten erkennen. Welk geslacht deze mensen hebben, en of ze nou wel of geen kinderwens hebben, dat is geen onderdeel van de definitie van een huwelijk.
Je vat het blijkbaar niet. Een burgerlijk huwelijk sluiten betekent dat men zich 'moet' onderwerpen aan een heel pakket van wetten die geschreven zijn op de maat van een traditioneel gezin. Je kan heel veel dingen vertellen over relaties vanuit emotionele of psychologische invalshoek. Daarover gaat het echter niet in dezen. Het burgerlijk huwelijk is een heel pakket aan zakelijke wetten die de onderlinge verhouding tussen partners en hun kinderen regelen hun rechten en hun plichten zowel naar binnen (gezin) als naar buiten toe (samenleving). Die wetten daar is men al eeuwenlang aan het sleutelen. Die wetten bestaan al en dat heeft niets te maken met mijn definitie van een huwelijk.
bv. Wat gebeurt er met de eigendommen als men huwt die men bezat voordat men huwde ?
bv. Wiens handtekeningen heeft men nodig voor een juridisch geldige aankoop van een onroerend goed.
bv. Wat gebeurt er in geval van echtscheiding met de kinderen ? Wie krijgt hoederecht ?
bv. Wat gebeurt er bij echtscheiding met gemeenschappelijke bezittingen ?
bv. Wie kan verantwoordelijk gesteld worden voor de schade aan derden die door minderjarige kinderen worden toegebracht ?
bv. Wat zal de familienaam van het pasgeboren kind zijn ?
bv. Wie heeft het recht om te beslissen naar welke school de kinderen gaan ?
bv. Wat als één van de (groot) ouders komt te overlijden. Hoe worden dan bezittingen verdeeld. Wat krijgt de langstlevende echtgenoot en wat krijgen de kinderen. Hoeveel erfenisrechten moeten betaald worden door deze kinderen/langstlevende echtgenoot, enz.
bv. Welke rol spelen de respectievelijke inkomens bij het invullen van een belastingbrief. Welke kinderen zijn ten laste van wie ?
bv. Onder welke gevallen kunnen kinderen verantwoordelijk gesteld worden voor de schulden die door hun overleden ouders zijn gemaakt.
De huwelijkswetgeving staat niet los van de rest van de wetgeving in een samenleving. Om een bekend voorbeeld te geven: De schijnhuwelijken. Huwelijkswetgeving is ondermeer gekoppeld aan verblijfsrecht met verregaande consequenties. Een ander (grappig) voorbeeld dat ik onlangs hoorde was een echtpaar veetelers die een gezinsbedrijf hadden. Omdat er een limiet zat op de mest die een gezinsbedrijf mocht produceren heeft het koppel -ze zagen elkaar heel graag- zich laten scheiden om twee gezinsbedrijven te kunnen oprichten met dezelfde dieren, gronden en gebouwen die ze voordien hadden. Nu hoeven ze hun bedrijf niet in te krimpen en dubbel zoveel mest produceren als voordien dankzij hun scheiding.
Als je het huwelijk openstelt voor homoseksuele paren dan betekent dat een aantal wetten gewoon niet meer toepasbaar zijn. Bv bij een echtscheiding komt het hoederecht in regel toe aan de moeder tenzij daartegen ernstige bezwaren aan te voeren zijn. Wie is de moeder in een lesbische relatie ? Welke familienaam hebben de kinderen, die naam was traditioneel die van de vader of in sommige landen die van de moeder. Welke vader ?
Homoseksuelen toelaten tot een burgerlijk huwelijk betekent dat men op termijn de wetten die geschreven zijn op de maat van een traditioneel gezin moet gaan veranderen. Daarmee verzwakt men de juridische bescherming die een traditioneel gezin heeft. Daarom is het beter om het traditioneel gezin te laten voor wat het is en het huwelijk in juridische zin niet open te stellen voor homoseksuele relaties. Beter is een eigen juridisch pakket uit te werken voor homoseksuele paren dat meer ook meer recht doet aan de specifieke eigenheden en verzuchtingen van een homoseksueel partnerschap.
Geplaatst door Marsipulami
Bv bij een echtscheiding komt het hoederecht in regel toe aan de moeder tenzij daartegen ernstige bezwaren aan te voeren zijn. Wie is de moeder in een lesbische relatie ? Welke familienaam hebben de kinderen, die naam was traditioneel die van de vader of in sommige landen die van de moeder. Welke vader ?
In nederland worden de kinderen toegewezen aan de persoon die het best in staat wordt geacht om voor de kinderen te zorgen en vaak ook aan diegene die tot op dat moment het meest voor de kinderen heeft gezorgd. Dit als de ouders er onderling niet uitkomen. Ook is er vaak sprake van co-ouderschap. Maar in ieder geval is er ook qua jurisprudentie veel aan het veranderen en wordt niet zozeer gelet op het geslacht van de ouder maar op de belangen van het kind. Ik zie daarom niet zo wat de geaardheid van een ouder daar anders in zou maken. Maar zelf ben ik pas voor het homohuwelijk geworden toen ik zag hoeveel moeite sommige orthodoxe christenen hiermee hadden. Immers, juridisch kan je bijna alles regelen in contracten die je bij de notaris deponeert.
Simon
Geplaatst door Simon
In nederland worden de kinderen toegewezen aan de persoon die het best in staat wordt geacht om voor de kinderen te zorgen en vaak ook aan diegene die tot op dat moment het meest voor de kinderen heeft gezorgd. Dit als de ouders er onderling niet uitkomen. Ook is er vaak sprake van co-ouderschap. Maar in ieder geval is er ook qua jurisprudentie veel aan het veranderen en wordt niet zozeer gelet op het geslacht van de ouder maar op de belangen van het kind. Ik zie daarom niet zo wat de geaardheid van een ouder daar anders in zou maken. Maar zelf ben ik pas voor het homohuwelijk geworden toen ik zag hoeveel moeite sommige orthodoxe christenen hiermee hadden. Immers, juridisch kan je bijna alles regelen in contracten die je bij de notaris deponeert.
Simon
Inderdaad, hier heb je je antwoord Mars. Los van het homohuwelijk is het in Nederland allang niet meer vanzelfsprekend dat de moeder de kinderen automatisch krijgt toegewezen. Vaak beslissen ouderparen daar gezamenlijk over, in het belang van het kind.
Hetzelfde geldt overigens voor de familienaam. Ook binnen hetero-huwelijken neemt de vrouw tegenwoordig vaak niet meer de naam van de man aan, en wordt er een bewuste keuze gemaakt wiens naam de kinderen dragen.
Voor alle andere zaken die je noemt maakt het uberhaupt geen verschil of er twee mensen van hetzelfde is een ander geslacht in het huwelijk treden.
De zaken waar jij op doelt stammen nog uit de tijd dat de vrouw bij huwelijk geacht werd haar eigen volwaardige identiteit op te geven, daar hebben we in Nederland al vrij lang geleden korte metten mee gemaakt, in Belgie nog niet dan?
Beslist in Belgie 1 van de ouders naar welke school het kind gaat?
:confused:
In Nederland beslissen ouders dit gezamenlijk, samen met de kinderen.
Ik dacht eigenlijk dat dat in de meeste moderne landen zo was.
Geplaatst door Marsipulami
Je vat het blijkbaar niet. Een burgerlijk huwelijk sluiten betekent dat men zich 'moet' onderwerpen aan een heel pakket van wetten die geschreven zijn op de maat van een traditioneel gezin. Je kan heel veel dingen vertellen over relaties vanuit emotionele of psychologische invalshoek. Daarover gaat het echter niet in dezen. Het burgerlijk huwelijk is een heel pakket aan zakelijke wetten die de onderlinge verhouding tussen partners en hun kinderen regelen hun rechten en hun plichten zowel naar binnen (gezin) als naar buiten toe (samenleving). Die wetten daar is men al eeuwenlang aan het sleutelen. Die wetten bestaan al en dat heeft niets te maken met mijn definitie van een huwelijk.
bv. Wat gebeurt er met de eigendommen als men huwt die men bezat voordat men huwde ?
bv. Wiens handtekeningen heeft men nodig voor een juridisch geldige aankoop van een onroerend goed.
bv. Wat gebeurt er in geval van echtscheiding met de kinderen ? Wie krijgt hoederecht ?
bv. Wat gebeurt er bij echtscheiding met gemeenschappelijke bezittingen ?
bv. Wie kan verantwoordelijk gesteld worden voor de schade aan derden die door minderjarige kinderen worden toegebracht ?
bv. Wat zal de familienaam van het pasgeboren kind zijn ?
bv. Wie heeft het recht om te beslissen naar welke school de kinderen gaan ?
bv. Wat als één van de (groot) ouders komt te overlijden. Hoe worden dan bezittingen verdeeld. Wat krijgt de langstlevende echtgenoot en wat krijgen de kinderen. Hoeveel erfenisrechten moeten betaald worden door deze kinderen/langstlevende echtgenoot, enz.
bv. Welke rol spelen de respectievelijke inkomens bij het invullen van een belastingbrief. Welke kinderen zijn ten laste van wie ?
bv. Onder welke gevallen kunnen kinderen verantwoordelijk gesteld worden voor de schulden die door hun overleden ouders zijn gemaakt.
De huwelijkswetgeving staat niet los van de rest van de wetgeving in een samenleving. Om een bekend voorbeeld te geven: De schijnhuwelijken. Huwelijkswetgeving is ondermeer gekoppeld aan verblijfsrecht met verregaande consequenties. Een ander (grappig) voorbeeld dat ik onlangs hoorde was een echtpaar veetelers die een gezinsbedrijf hadden. Omdat er een limiet zat op de mest die een gezinsbedrijf mocht produceren heeft het koppel -ze zagen elkaar heel graag- zich laten scheiden om twee gezinsbedrijven te kunnen oprichten met dezelfde dieren, gronden en gebouwen die ze voordien hadden. Nu hoeven ze hun bedrijf niet in te krimpen en dubbel zoveel mest produceren als voordien dankzij hun scheiding.
Als je het huwelijk openstelt voor homoseksuele paren dan betekent dat een aantal wetten gewoon niet meer toepasbaar zijn. Bv bij een echtscheiding komt het hoederecht in regel toe aan de moeder tenzij daartegen ernstige bezwaren aan te voeren zijn. Wie is de moeder in een lesbische relatie ? Welke familienaam hebben de kinderen, die naam was traditioneel die van de vader of in sommige landen die van de moeder. Welke vader ?
Homoseksuelen toelaten tot een burgerlijk huwelijk betekent dat men op termijn de wetten die geschreven zijn op de maat van een traditioneel gezin moet gaan veranderen. Daarmee verzwakt men de juridische bescherming die een traditioneel gezin heeft. Daarom is het beter om het traditioneel gezin te laten voor wat het is en het huwelijk in juridische zin niet open te stellen voor homoseksuele relaties. Beter is een eigen juridisch pakket uit te werken voor homoseksuele paren dat meer ook meer recht doet aan de specifieke eigenheden en verzuchtingen van een homoseksueel partnerschap.
Nee he! Typisch Belgie. Eerst het homohuwelijk overnemen en zich dan pas realiseren dat ze dit moeten inpassen in een archaisch huwelijkswet.
Dit hadden ze eerst moeten aanpassen, ukkel. Eerst de ongelijkheid uit heet huwelijkswetboek verwijderen, dan pas het homohuwelijk toestaan.
Zal me niks verbazen als ze het homohuwelijk in plaats van het heterohuwelijk hebben geplaatst.
Dan snap ik wel dat je baalt.
p.s. Ed, hoe heet zo iemand die graag naar homosex kijkt omdat ie kickt op zijn afkeer emoties?
Marsipulami
02-02-03, 21:58
Geplaatst door Tomas
Nee he! Typisch Belgie. Eerst het homohuwelijk overnemen en zich dan pas realiseren dat ze dit moeten inpassen in een archaisch huwelijkswet.
Dit hadden ze eerst moeten aanpassen, ukkel. Eerst de ongelijkheid uit heet huwelijkswetboek verwijderen, dan pas het homohuwelijk toestaan.
Regels en wetten i.v.m. huwelijk hebben in heel veel gevallen te maken met de rechtspositie van kinderen in een gezin. Bij mijn weten bestaat er in Nederland helemaal geen wet die heteroseksuele gehuwde echtparen verbiedt om kinderen te hebben. Anderzijds is het in Nederland niet toegestaan dat gehuwde homoseksuele paren kinderen mogen adopteren. Dus in Nederland zit men met dezelfde juridische chaos i.v.m. het homohuwelijk als in België.
Er zijn drie mogelijkheden om uit deze chaos te ontsnappen. 1) Het burgerlijk huwelijk wordt niet opengesteld voor homoseksuelen. 2) Homoseksuele paren hebben 'recht op' kinderen. 3) Je ontwikkelt een parrallele wetgeving aangepast aan de specifieke situatie van homoseksuele paren die verschillend is van de wetgeving die geldig is voor een traditioneel gezin.
Ik ben voorstander van nr 1. op voorwaarde dat de samenleving ernstig nadenkt (en vervolgens ook consequent handelt) over de specifieke noden en problemen van mensen met een homoseksuele geaardheid en er alles aan doet om de levenskwaliteit en het recht op welzijn van (ongevraagd en ongewild) homoseksuelen te garanderen.
Ik ben (behoudens een aantal uitzonderingen) tegenstander van nr. 2 Homo's hebben geen 'recht op' kinderen. Kinderen hebben zelf rechten en één van die rechten is dat ze de kans krijgen om op te groeien in een gewoon gezin dat zijn degelijkheid al enige tijd bewezen heeft. Donna zou ik vanuit mijn democratische ingesteldheid eens willen aanraden om een enquête te houden onder de kinderen op de vuilnisbelten in Rio de Janeiro over deze kwestie. Ik denk dat Donna zich wel eens zou kunnen verwonderen over de resultaten van de enquête over deze kwestie.
Als geboren pluralist ben ik meest van al voorstander van de derde optie. Ik vind dat moslims, christenen, atheïsten, homoseksuelen en heteroseksuelen recht hebben om gerespecteerd te worden in hun 'eigen-aardigheden'. Ik verkies een gezond en verdraagzaam pluralisme boven de onverdraagzaam opgedrongen (Hollandse) uniseksuele atheïstische nivelleringstendens die mensen wil verhinderen om anders zijn dan de anderen.
Geplaatst door Marsipulami
Anderzijds is het in Nederland niet toegestaan dat gehuwde homoseksuele paren kinderen mogen adopteren.
Is dat zo? Maar Paul de Leeuw is gehuwd met een man en heeft een kind geadopteerd. Ik krijg de indruk uit dit schrijven van het ministerie van justitie dat met name de belemmering kan zijn als het donor-land weet dat het om een homosexueel stel gaat.
http://www.minjust.nl/b_organ/dpjs/tijdschriften/perspectief/p98_paul_de_leeuw.htm
Simon
Geplaatst door Marsipulami
Ik verkies een gezond en verdraagzaam pluralisme boven de onverdraagzaam opgedrongen (Hollandse) uniseksuele atheïstische nivelleringstendens die mensen wil verhinderen om anders zijn dan de anderen.
In tegenstelling tot Belgie is het homohuwelijk in NL niet verplicht gesteld.
Je zou bijna kunnen zeggen dat "gezond en verdraagzaam pluralisme" in NL bij de wet geregeld is. Dat je dus niet meer in staat bent tot het opleggen van "ongezond en onverdraagzaam pluralisme".
Nee Ed,
Ik weet het ook niet. Ik dacht dat jij dat wist.
Marsipulami
03-02-03, 10:38
Geplaatst door Simon
Is dat zo? Maar Paul de Leeuw is gehuwd met een man en heeft een kind geadopteerd. Ik krijg de indruk uit dit schrijven van het ministerie van justitie dat met name de belemmering kan zijn als het donor-land weet dat het om een homosexueel stel gaat.
http://www.minjust.nl/b_organ/dpjs/tijdschriften/perspectief/p98_paul_de_leeuw.htm
Simon
Dat is dus één van de absurditeiten die het gevolg zijn van het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor homoseksuelen. Alleenstaanden mogen wellicht kinderen adopteren in Nederland evenals gehuwde hetero's. Gehuwde homo's echter niet. Concreet betekent dit dus dat slechts één van de partners juridisch als ouder wordt gezien van het geadopteerde kind. De andere partner in het 'gezin' waar het kind opgroeit blijft vanuit juridisch oogpunt een vreemde voor het kind. Bij een eventuele scheiding van zulk een homopaar kan de juridische-niet-ouder-partner geen enkel recht op bezoek op hoederecht over het kind doen gelden. Of indien het kind komt te overlijden bij een verkeersongeval door de schuld van een derde dan zal er enkel (morele) schadevergoeding geëist kunnen worden door die (éne) juridische ouder. Over 10 jaar heeft een leger advokaten zich op kosten van de belastingbetaler schatrijk gemaakt aan de juridische perikelen die het homohuwelijk met zich meebrengt.
Geplaatst door Marsipulami
Dat is dus één van de absurditeiten die het gevolg zijn van het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor homoseksuelen. Alleenstaanden mogen wellicht kinderen adopteren in Nederland evenals gehuwde hetero's. Gehuwde homo's echter niet. Concreet betekent dit dus dat slechts één van de partners juridisch als ouder wordt gezien van het geadopteerde kind. De andere partner in het 'gezin' waar het kind opgroeit blijft vanuit juridisch oogpunt een vreemde voor het kind. Bij een eventuele scheiding van zulk een homopaar kan de juridische-niet-ouder-partner geen enkel recht op bezoek op hoederecht over het kind doen gelden. Of indien het kind komt te overlijden bij een verkeersongeval door de schuld van een derde dan zal er enkel (morele) schadevergoeding geëist kunnen worden door die (éne) juridische ouder. Over 10 jaar heeft een leger advokaten zich op kosten van de belastingbetaler schatrijk gemaakt aan de juridische perikelen die het homohuwelijk met zich meebrengt.
Je hebt het neem ik aan weer over de Belgische situatie?
Waarom adopteren jullie niet de hele NL wet, dan lig jij niet meer wakker van juridische haarkloverij over allerlei eenvoudig oplosbare details.
Marsipulami
03-02-03, 11:06
Geplaatst door Tomas
Je hebt het neem ik aan weer over de Belgische situatie?
Waarom adopteren jullie niet de hele NL wet, dan lig jij niet meer wakker van juridische haarkloverij over allerlei eenvoudig oplosbare details.
Nee, ik heb het over Nederland waar homoseksuelen wel mogen huwen maar -als paar- geen kinderen mogen adopteren. Vanaf welke planeet in ons melkwegstelsel zit jij te prikken op het moment ? :fpiraat:
Geplaatst door Marsipulami
Nee, ik heb het over Nederland waar homoseksuelen wel mogen huwen maar -als paar- geen kinderen mogen adopteren. Vanaf welke planeet in ons melkwegstelsel zit jij te prikken op het moment ? :fpiraat:
Aarde.
Maar volgens mij zijn er aardig wat homoparen met een kind onderhand.
Ik ken al die wetjes niet, en er zal nog wel wat aan mankeren.
Aangezien het cda weer aan de macht komt, zal het ook wel weer minstens een jaar of 4 duren voordat dit allemaal glad is gestreken.
Je weet wel wat het CDA is? Dat is zo'n partij met allerlei nette heren, die de pest aan het homohuwelijk, euthanasie en abortus hebben, dit echter niet hardop durven te zeggen vanwege de veel te gemeleerde achterban en dan maar juridisch gaan zitten haarkloven om het leven van de mensen die afhankelijk zijn van deze wetten ten kunnen vergallen.
Ja, dat zijn gristenen. Fijne mensen.
Marsipulami
03-02-03, 11:25
Geplaatst door Tomas
Je weet wel wat het CDA is? Dat is zo'n partij met allerlei nette heren, die de pest aan het homohuwelijk, euthanasie en abortus hebben, dit echter niet hardop durven te zeggen.
Nederlanders hebben vrijheid 'van' meningsuiting, maar geen vrijheid 'na' meningsuiting. Je krijgt er de hele meute op je dak als je zegt wat je denkt (en doet wat je zegt). Je vergeet ook nog te vertellen dat het CDA het drugsbeleid in Nederland ook maar niks vindt.
Geplaatst door Marsipulami
Dat is dus één van de absurditeiten die het gevolg zijn van het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor homoseksuelen. Alleenstaanden mogen wellicht kinderen adopteren in Nederland evenals gehuwde hetero's. Gehuwde homo's echter niet. Concreet betekent dit dus dat slechts één van de partners juridisch als ouder wordt gezien van het geadopteerde kind. De andere partner in het 'gezin' waar het kind opgroeit blijft vanuit juridisch oogpunt een vreemde voor het kind. Bij een eventuele scheiding van zulk een homopaar kan de juridische-niet-ouder-partner geen enkel recht op bezoek op hoederecht over het kind doen gelden. Of indien het kind komt te overlijden bij een verkeersongeval door de schuld van een derde dan zal er enkel (morele) schadevergoeding geëist kunnen worden door die (éne) juridische ouder. Over 10 jaar heeft een leger advokaten zich op kosten van de belastingbetaler schatrijk gemaakt aan de juridische perikelen die het homohuwelijk met zich meebrengt.
Daar las ik het volgende over hetgeen misschien soelaas biedt:
253-t Gezag
In 1998 is in Nederland de mogelijkheid gecreëerd dat het gezag over een kind wordt uitgeoefend door één ouder en de partner van die ouder. Uniek in de wereld en in Nederland bekend onder de benaming "het 253-t-gezag".
In artikel 1:253t Burgerlijk Wetboek vinden wij de voorwaarden voor deze gezamenlijke gezagsuitoefening door een ouder en een niet-ouder ofwel partner. De ouder en de partner dienen dit gezag te verzoeken aan de rechtbank. De rechtbank kan aan dit verzoek voldoen, wanneer:
de ouder de énige juridische ouder is;
ook de partner van die ouder in een nauwe persoonlijke betrekking tot het kind staat,
toewijzing van het verzoek in het belang van het kind is.
Van een nauwe persoonlijke betrekking kan al snel sprake zijn, bijvoorbeeld wanneer die partner al een tijdje samenwoont met die ene ouder en het kind.
Simon
Nee, ik heb het over Nederland waar homoseksuelen wel mogen huwen maar -als paar- geen kinderen mogen adopteren.
Dit is inderdaad de huidige situatie in Nederland, In Nederland was het trouwens al jaren de gewoonte om moelijk(ste) opvoedbare kinderen via de kinderbescherming bij homostellen te plaatsen, ook al voor dat we mochten trouwen.
Kennelijk zijn de hetro's ook niet altijd geschikt om kinderen de adopteren en/of op te voeden.
Ik vindt het wel goed dat het buitenland de goede zaken van nederland overneemt. BE is daar een goed voorbeeld van.
Geplaatst door Marsipulami
Nederlanders hebben vrijheid 'van' meningsuiting, maar geen vrijheid 'na' meningsuiting. Je krijgt er de hele meute op je dak als je zegt wat je denkt (en doet wat je zegt). Je vergeet ook nog te vertellen dat het CDA het drugsbeleid in Nederland ook maar niks vindt.
Je krijgt altijd een meute op je dak als je wat zegt.
Dat is nu eenmaal het gevolg van vrijheid van meningsuiting.
Verder zie ik geen enkele relevantie meer met het onderwerp.
Marsipulami
03-02-03, 12:53
Geplaatst door Simon
253-t Gezag
Brrr "253-t gezag" wat een akelige term. Ik prijs me gelukkig dat ik bij mij thuis altijd te maken heb gehad met een mama en een papa in plaats van een 253-t-gezagsdrager. Je zou al voor minder gaan spijbelen op school of je bord niet leeg eten. :p
Geplaatst door Marsipulami
Ik prijs me gelukkig dat ik bij mij thuis altijd te maken heb gehad met een mama en een papa in plaats van een 253-t-gezagsdrager.
Lijkt mij ook.
Maar ik krijg wel iedere keer de indruk bij het lezen van jou, dat in Belgie niet alleen het homohuwelijk is verplicht gesteld voor iedereen, maar ook dat kinderen van heteroparen verplicht ter adoptie aangeboden moeten worden aan homoparen.
Of ben je gewoon bang?
Ik denk dat ook de kinderen van homoparen liever een gewone papa en papa of mama en mama hebben, dan een 253-t-gezagsdrager.
Maar ja, als een homofoob het niet op argumenten kan winnen gaat ie met juridische haarkloverij het leven van anderen proberen te verzieken. Of in ieder geval als minderwaardig proberen af te schilderen.
Zo zijn ze.
Geplaatst door Marsipulami
Brrr "253-t gezag" wat een akelige term. Ik prijs me gelukkig dat ik bij mij thuis altijd te maken heb gehad met een mama en een papa in plaats van een 253-t-gezagsdrager. Je zou al voor minder gaan spijbelen op school of je bord niet leeg eten. :p
Je bent wel heel erg klinisch bezig Mars. We hebben het hier over MENSEN. Het geluk van het kind staat voorop. Daar moet eerst naar gekeken worden, niet naar het geslacht van de opvoeders. Het is altijd beter om een kind in een harmonieus gezin op te voeden (hetero dan wel homo) dan in een "vechtgezin" (opnieuw hetero dan wel homo).
En over het huwelijk zelf: als mensen hun band willen bevestigen door middel van een huwelijk moet dat kunnen, ongeacht of het een man en een vrouw is, 2 mannen of 2 vrouwen. Leef en laat leven zeg ik maar.
Marsipulami
03-02-03, 13:29
Geplaatst door Tomas
Of ben je gewoon bang?
Nee hoor, ik ben al te oud. Ik ben net de leeftijd van de juridische meerderjarigheid gepasseerd. Ik kom dus niet meer in aanmerking voor adoptie. :p
Maar ja, als een homofoob het niet op argumenten kan winnen gaat ie met juridische haarkloverij het leven van anderen proberen te verzieken. Of in ieder geval als minderwaardig proberen af te schilderen.
Tss, nou snappen die Hollanders met al hun geleuter gewoon niet dat het openstellen van het burgerlijk huwelijk een primair juridische kwestie is.
Over wat anders gaat het niet. Het gaat hier niet over het tegengaan van discriminaties t.a.v. homoseksuelen. Het is bij mijn weten in geen enkel westers land verboden dat homo's een relatie hebben. Dat is het probleem helemaal niet.
Het burgerlijk huwelijk is gebaseerd op een wetgeving die gemaakt is om het tradionele gezin te beschermen en te organiseren. Dat is geen detail en geen juridische haarkloverij maar de kern van de zaak.
Zoals buitenlanders het burgerlijk huwelijk soms oneigenlijk gebruiken om verblijfsrecht te verwerven zo wordt het burgerlijk huwelijk in dezen oneigenlijk gebruikt om de discriminatie van homoseksuelen tegen te gaan. De huwelijkswetgeving dient niet om verblijfsrecht te verwerven en evenmin om de discriminatie van homoseksuelen te bestrijden.
Het burgerlijk huwelijk dient om het gezin als maatschappelijk instituut juridische bescherming te geven. Maar ja, als je dat niet kan begrijpen kan je natuurlijk ook altijd gewoon beginnen schelden. Dat is altijd een goede strategie in een discussie waar je geen argumenten meer hebt.
zo wordt het burgerlijk huwelijk in dezen oneigenlijk gebruikt om de discriminatie van homoseksuelen tegen te gaan.
Marsipulami
In Nederland bestaat een verschil in erfrecht voor gehuwde en ongehuwde stellen (hetro/homo). Als je als homo NIET kan trouwen (niet zelf de keus kan maken) is dit in strijd met atrikel 1 van de grondwet (de wetgever mag niet en zal niet discrimineren). Dit probleem is nu verholpen.
Ik zou dus graag van je willen vernemen wat voor oneigenlijks hier aan de hand is
Marsipulami
03-02-03, 13:48
Geplaatst door rnaj
Marsipulami
In Nederland bestaat een verschil in erfrecht voor gehuwde en ongehuwde stellen (hetro/homo). Als je als homo NIET kan trouwen (niet zelf de keus kan maken) is dit in strijd met atrikel 1 van de grondwet (de wetgever mag niet en zal niet discrimineren). Dit probleem is nu verholpen.
Ik heb geen probleem met een wettelijk kader dat de discriminaties van homoseksuelen inzake erfrecht oplost (en ook nog een heleboel andere discriminaties). Ik vind het maar logisch zelfs. Daarvoor moet je echter geen misbruik maken van het burgerlijk huwelijk om dat probleem op te lossen maar een eigen juridisch statuut uitwerken voor homoseksuele paren.
Ik zou dus graag van je willen vernemen wat voor oneigenlijks hier aan de hand is
Daarvoor moet je echter geen misbruik maken van het burgerlijk huwelijk om dat probleem op te lossen maar een eigen juridisch statuut uitwerken voor paren.
Er zijn inderdaad mensen die vinden op basis van hun geloofs overtuiging (o.a. CDA) dat het burgerhuwlijk alleen voorbestemd is aan hetrosexuelen.
Dit lijkt mij buitengewoon discriminerend, een bepaalde groep voor iets uitsluiten.
je moet even oefenen, door het woord 'homoseksuele' te vervangen voor 'moslims'
any way, de vraag was:
"Ik zou dus graag van je willen vernemen wat voor oneigenlijks hier aan de hand is"
En daar heb ik nog geen antwoord op
Geplaatst door Marsipulami
Tss, nou snappen die Hollanders met al hun geleuter gewoon niet dat het openstellen van het burgerlijk huwelijk een primair juridische kwestie is.
4
Jawel, en derhalve ook niet een discussie waardig.
Over wat anders gaat het niet. Het gaat hier niet over het tegengaan van discriminaties t.a.v. homoseksuelen. Het is bij mijn weten in geen enkel westers land verboden dat homo's een relatie hebben. Dat is het probleem helemaal niet.
Jawel.
Dat is het probleem wel. Zolang een overheid wetten of regels hanteert waarbij er een verschil wordt gemaakt op basis van ras, afkomst, sexuele geaardeheid of religie enz. is er een probleem.
En dat kan eenvoudig opgelost worden.
Het burgerlijk huwelijk is gebaseerd op een wetgeving die gemaakt is om het tradionele gezin te beschermen en te organiseren.
Was er om het "traditionele" gezin te beschermen.
Dat is geen detail en geen juridische haarkloverij maar de kern van de zaak.
Voor jou en al die andere "traditioneel" ingestelde homofoben.
Zoals buitenlanders het burgerlijk huwelijk soms oneigenlijk gebruiken om verblijfsrecht te verwerven zo wordt het burgerlijk huwelijk in dezen oneigenlijk gebruikt om de discriminatie van homoseksuelen tegen te gaan.
Aha. Homo's zijn eigelijk gewoon buitenlanders. Het hoge woord is er uit.
De huwelijkswetgeving dient niet om verblijfsrecht te verwerven en evenmin om de discriminatie van homoseksuelen te bestrijden.
Nee. Eens.
Het burgerlijk huwelijk dient om het gezin als maatschappelijk instituut juridische bescherming te geven.
Definieer gezin.
En ik hoor nu al dfe woorden "traditioneel", "man" en "vrouw". Weer.
Maar ja, als je dat niet kan begrijpen kan je natuurlijk ook altijd gewoon beginnen schelden. Dat is altijd een goede strategie in een discussie waar je geen argumenten meer hebt.
Heb ik gescholden? Was ik me niet van bewust. Het kan ook dat ik je gewoon kwets op basis van een eigen mening over deze zaak. En dat het voor jou nogal gevoelig ligt enzo als homofoob zijnde...
Marsipulami
03-02-03, 15:25
Geplaatst door Tomas
Dat is het probleem wel. Zolang een overheid wetten of regels hanteert waarbij er een verschil wordt gemaakt op basis van ras, afkomst, sexuele geaardeheid of religie enz. is er een probleem.
Pff, ik word wel erg moe van jou. Die zin hierboven klinkt wel een beetje maar de nuance is weer ver te zoeken. Op basis van afkomst bedoeld als op basis van nationale herkomst bestaan er een heleboel afzonderlijke wetten. Ga maar eens ergens een cursus Nederlands asielrecht volgen. Ik meen me ook te herinneren dat Nederland een koningshuis heeft waar je een job krijgt op basis van je afkomst en niet op basis van een toelatingsexamen en je capaciteiten. Ras is ondefinieerbaar in de praktijk en dus kan je er ook geen wetten over maken die toepasbaar zijn. Er zijn verder bijvoorbeeld regels die voorschrijven dat vrouwen enkel door vrouwelijke politieagenten mogen gefouilleerd worden en dat er gescheiden toiletten en kleedkamers moeten voorzien worden voor mannen en vrouwen in openbare zwembaden. Moslims mogen vrijaf nemen op de belangrijkste religieuze feesten voor moslims. Het dragen van een sluier is toegestaan omwille van de godsdienstvrijheid. Ook meen ik me te herinneren dat pedofilie (of valt dit weer niet onder sexuele geaardheid ?) strafbaar is, enz.
Geplaatst door Marsipulami
Pff, ik word wel erg moe van jou.
Ik niet van jou. Dat komt omdat je vrij voorspelbaar reageert. Dat is niet vermoeiend.
Die zin hierboven klinkt wel een beetje maar de nuance is weer ver te zoeken. Op basis van afkomst bedoeld als op basis van nationale herkomst bestaan er een heleboel afzonderlijke wetten. Ga maar eens ergens een cursus Nederlands asielrecht volgen. Ik meen me ook te herinneren dat Nederland een koningshuis heeft waar je een job krijgt op basis van je afkomst en niet op basis van een toelatingsexamen en je capaciteiten. Ras is ondefinieerbaar in de praktijk en dus kan je er ook geen wetten over maken die toepasbaar zijn. Er zijn verder bijvoorbeeld regels die voorschrijven dat vrouwen enkel door vrouwelijke politieagenten mogen gefouilleerd worden en dat er gescheiden toiletten en kleedkamers moeten voorzien worden voor mannen en vrouwen in openbare zwembaden. Moslims mogen vrijaf nemen op de belangrijkste religieuze feesten voor moslims. Het dragen van een sluier is toegestaan omwille van de godsdienstvrijheid. Ook meen ik me te herinneren dat pedofilie (of valt dit weer niet onder sexuele geaardheid ?) strafbaar is, enz.
Als we deze nuance nu eens opnemen in de door mij geschreven zin. En daarbij afspreken dat we dat niet meer hoeven te doen als we het over discrimineren hebben, betekent dat dan dat je geen weerwoord meer hebt?
Om toch nog even op jouw "nuance"in te gaan:
Ik ben tegen het koningshuis, omdat het zoals jij al stelt een volstrekt achterhaald archaisch systeem is.
Dat politieagentes alleen vrouwen mogen fouilleren is volgens mij niet helemaal waar. Als ik me het goed herinner heb je als slachtoffer het recht om het geslacht van de fouilleerder te mogen bepalen. Maar daar kan ik ook naast zitten.
Dat kleedkamers en wc's gescheiden zijn is volgens mij ook niet bij de wet geregeld. Dit is een soort algemeen aanvaarde etikette en de beheerder van de ruimte zorgt ervoor dat dit nageleefd wordt, niet de overheid.
Iedereen mag volgens mij op vakantie tijdens Moslimfeestdagen.
Volgens mij mag je vanalles dragen als kleding, zelfs zonder godsdienstige redenen. Maar heb je binnen de niet openbare ruimte soms wel rekening te houden met de kledingsvoorschriften van de eigenaar. Dus dat verhaal over sluiers slaat nergens op m.i.
Nee pedofilie is strafbaar. Net zoals moord. Kindermishandeling. Eehh... noem nog eens iets, waarbij slachtoffers vallen?
Voor zover je nuance.
Marsipulami,
Als je even tijd hebt zou je dan nog even kunnen uitleggen (genuanceerd a.u.b.) waarom homo's zouden moeten worden uitgesloten voor het burgerhuwlijk.
Of hoe de het woord 'oneigenlijk' in onderstaand quote bedoelt hebt.
... het burgerlijk huwelijk in dezen oneigenlijk gebruikt om de discriminatie van homoseksuelen tegen te gaan. ....
Marsipulami
03-02-03, 15:55
Geplaatst door Tomas
Ik niet van jou. Dat komt omdat je vrij voorspelbaar reageert. Dat is niet vermoeiend.
Je bedoeld waarschijnlijk consequent en beginselvast. Dat klopt wel.
Als we deze nuance nu eens opnemen in de door mij geschreven zin. En daarbij afspreken dat we dat niet meer hoeven te doen als we het over discrimineren hebben, betekent dat dan dat je geen weerwoord meer hebt?
Dit begrijp ik helemaal niet.
Om toch nog even op jouw "nuance"in te gaan:
Ik ben tegen het koningshuis, omdat het zoals jij al stelt een volstrekt achterhaald archaisch systeem is.
Ah, je erkent dus al meteen dat er gediscrimineerd wordt op basis van afkomst en dat Maxima er voor gezorgd heeft dat die discriminatie nieuw leven is ingeblazen.
Dat politieagentes alleen vrouwen mogen fouilleren is volgens mij niet helemaal waar. Als ik me het goed herinner heb je als slachtoffer het recht om het geslacht van de fouilleerder te mogen bepalen. Maar daar kan ik ook naast zitten.
Haha, wat een elegante oplossing. Die Nederlanders toch :p
Dat kleedkamers en wc's gescheiden zijn is volgens mij ook niet bij de wet geregeld. Dit is een soort algemeen aanvaarde etikette en de beheerder van de ruimte zorgt ervoor dat dit nageleefd wordt, niet de overheid.
Ja, zou wel eens kunnen. Maar reken er maar op dat vanaf de dag dat men zwembaden gaat inrichten waar er geen rekening houdt met deze etikette dat diezelfde etikette snel objectief recht zal worden.
Iedereen mag volgens mij op vakantie tijdens Moslimfeestdagen.
Ik dacht me te herinneren dat er in Nederland speciale formulieren waren voor moslimkinderen die vrij konden krijgen op die dag. Voor de andere kinderen is het geen geldige reden om afwezig te blijven.
Volgens mij mag je vanalles dragen als kleding, zelfs zonder godsdienstige redenen. Maar heb je binnen de niet openbare ruimte soms wel rekening te houden met de kledingsvoorschriften van de eigenaar. Dus dat verhaal over sluiers slaat nergens op m.i.
Aha, de kledingsvoorschriften van de eigenaar staan dus juridisch hoger genoteerd dan het recht op vrijheid van godsdienst. Hebben jullie ook zulke regels dat foltering en andere overtredingen van mensenrechten zijn toegestaan als de eigenaar van het pand het wenst.
Nee pedofilie is strafbaar. Net zoals moord. Kindermishandeling. Eehh... noem nog eens iets, waarbij slachtoffers vallen?
Nou heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag of pedofilie ook een sexuele geaardheid is.
Voor zover je nuance.
Marsipulami
03-02-03, 16:18
Geplaatst door rnaj
Marsipulami,
Als je even tijd hebt zou je dan nog even kunnen uitleggen (genuanceerd a.u.b.) waarom homo's zouden moeten worden uitgesloten voor het burgerhuwlijk.
Of hoe de het woord 'oneigenlijk' in onderstaand quote bedoelt hebt.
Tss, moet ik nou weer helemaal van vooraf aan beginnen en Tomas zegt al dat ik voorspelbaar ben. Maar hij leest dan ook mijn post zodat hij er zich aan kan ergeren. Ik raad je aan van de voorgaande pagina's eens in ogenschouw te nemen alwaar ik al enkele megabytes aan dit onderwerp heb gewijd.
Het komt er op neer dat het pakketje wetten dat het burgerlijk huwelijk impliceert twee eigenschappen heeft. Het gaat om een juridische erkend en beschermd samenlevingsverband tussen partners van een verschillend geslacht en ten tweede dit samenlevingsverband is van meet af aan gericht op het stichten van een gezin en de opvoeding van kinderen. Tegen het adoptierecht van kinderen in het kader van homohuwelijk zijn er (terecht) reserves in te brengen. Dus gaat het al maar om een half huwelijk.
De Nederlandse (en bijna Belgische) wet op homohuwelijken gaat voorbij aan dit gegeven nochtans heeft dit een aantal consequenties. Het is beter om een afzonderlijk statuut voor homoparen uit te werken. Er bestaan meerdere wettelijk erkende samenlevingsvormen. Ik vermoed dat er ook wel wetten zijn die de situatie van bv religieuze gemeenschappen regelt (belastingen, erfenissen, enz.) Waarom dan geen afzonderlijk statuut uitwerken voor homoparen dat te onderscheiden is van heterohuwelijken en meer recht doet aan de specifieke verzuchtingen van elk afzonderlijk samenlevingsverband.
Geplaatst door Marsipulami
Je bedoeld waarschijnlijk consequent en beginselvast. Dat klopt wel.
Ja, net zo irri.
"Als we deze nuance nu eens opnemen in de door mij geschreven zin. En daarbij afspreken dat we dat niet meer hoeven te doen als we het over discrimineren hebben, betekent dat dan dat je geen weerwoord meer hebt?"
Dit begrijp ik helemaal niet.
Is je nuancering het enige wat overblijft van je verweer? Nee, want tegen rnaj begin je weer van voren af aan. Maar tegen mij wel, dan?
Ah, je erkent dus al meteen dat er gediscrimineerd wordt op basis van afkomst en dat Maxima er voor gezorgd heeft dat die discriminatie nieuw leven is ingeblazen.
Jazeker.
Ja, zou wel eens kunnen. Maar reken er maar op dat vanaf de dag dat men zwembaden gaat inrichten waar er geen rekening houdt met deze etikette dat diezelfde etikette snel objectief recht zal worden.
Nee hoor. Ik wordt denk ik een vaste bezoeker. Je kent me toch.
Ik dacht me te herinneren dat er in Nederland speciale formulieren waren voor moslimkinderen die vrij konden krijgen op die dag. Voor de andere kinderen is het geen geldige reden om afwezig te blijven.
Dan moeten ze maar bij religie invullen wat ze het handigst vinden. Nee, je hebt gelijk, over religieuze feestdagen is nog wel een topic te besteden.
Aha, de kledingsvoorschriften van de eigenaar staan dus juridisch hoger genoteerd dan het recht op vrijheid van godsdienst.
Binnen bepaalde grenzen wel, ja. Volgens mij heb je in Belgie zelfs nog schooluniformen. Of vergis ik me?
Hebben jullie ook zulke regels dat foltering en andere overtredingen van mensenrechten zijn toegestaan als de eigenaar van het pand het wenst.
Nee. In Belige wel geloof ik.
Nou heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag of pedofilie ook een sexuele geaardheid is.
Zal best kunnen. Ik snap alleen niet waarom dat zo belangrijk voor je is. Je hebt ook sexuele afwijkingen die samengaan met moord. Wat wil je daar toch mee? Wil je daar homosexualtieti mee kunnen verbieden? Door die vergelijking door te trekken? Dat is homofobie, Mars...
Tss, moet ik nou weer helemaal van vooraf aan beginnen en Tomas zegt al dat ik voorspelbaar ben. Maar hij leest dan ook mijn post zodat hij er zich aan kan ergeren.
Vandaag niet. Vandaag amuseer je me.
Ik kan homo's namelijk ook niet verdragen. Als ik een orgasme moet uitstellen, denk ik aan homo's. Maar iedere homo betekent weer een extra chick on the loose. Dus eigelijk word ik in mijn strijd voor homorechten net zo gedreven als de hoofddoekjes-haters: More chick's for us. Ik ben wat dit betreft alleen wat slimmer dan die hoofddoekjesfoben.
Marsipulami
03-02-03, 17:36
Geplaatst door Tomas
Binnen bepaalde grenzen wel, ja. Volgens mij heb je in Belgie zelfs nog schooluniformen. Of vergis ik me?
Niet alleen op scholen, ook bij het leger de politie, de brandweer, de civiele bescherming, de fabrieken en de ziekenhuizen worden uniformen gedragen. Maar ik denk dat het schooluniform toch nagenoeg verdwenen is als het al niet helemaal weg is. Ik zou er wel niets op tegen hebben moesten ze het opnieuw willen invoeren al was het maar om de Belgische jeugd te profileren t.a.v. de Hollandse jeugd. Maar dat had je wel waarschijnlijk kunnen voorspellen. Maar die uniformen moeten dan wel zo zijn opgevat dat ze niet strijdig zijn met de voorschriften van deze of gene religie.
Zal best kunnen. Ik snap alleen niet waarom dat zo belangrijk voor je is. Je hebt ook sexuele afwijkingen die samengaan met moord. Wat wil je daar toch mee? Wil je daar homosexualtieti mee kunnen verbieden? Door die vergelijking door te trekken? Dat is homofobie, Mars...
Ja, je hebt gelijk. Het is niet mooi die vergelijking te maken.
Ik kan homo's namelijk ook niet verdragen.
Die 'ook' laat je beter weg uit je reply's. Prikkers op karikaturale wijze in een hokje plaatsen en er vervolgens op beginnen schelden is mijn specialiteit op dit forum. Ik duld geen concurrentie.
Over onderwijs gesproken. Nederlanders die in de buurt van de grens wonen sturen hun kinderen naar liever naar een Belgische dan een Nederlandse school, rarara hoe kan dat?
:fpetaf:
Marsipulami,
Het komt er op neer dat het pakketje wetten dat het burgerlijk huwelijk impliceert twee eigenschappen heeft. Het gaat om een juridische erkend en beschermd samenlevingsverband tussen partners van een verschillend geslacht en ten tweede dit samenlevingsverband is van meet af aan gericht op het stichten van een gezin en de opvoeding van kinderen.
Als ik het goed begrijp zijn jouw bezwaren gestoeld op histrorische gronden. Met andere woorden, omdat homo's vroeger (meestal op Chr. geloofs gronden) allemaal in de juridische kast zijn weggestopt kan/mag de wet nu niet worden aangepast.
Ik begrijp deze redenering niet helemaal, de maatschappij is in beweging en de wetgever moet zich hieraan aanpassen. Dit aanpassen kan bestaan BV door harder te straffen of door het huwlijk open te stellen voor partners van gelijke sexe.
Als deze aanpassing door de wetgever op grond van het verleden niet mogelijk zijn an zie ik op korte termijn grote problemen in deze snelle maatschappij.
Hoe denk je dan de Islammitische feestdagen te intergreren in een van oudsher Chr. maatschappij.
Geplaatst door Simon
Daar las ik het volgende over hetgeen misschien soelaas biedt:
253-t Gezag
In 1998 is in Nederland de mogelijkheid gecreëerd dat het gezag over een kind wordt uitgeoefend door één ouder en de partner van die ouder. Uniek in de wereld en in Nederland bekend onder de benaming "het 253-t-gezag".
In artikel 1:253t Burgerlijk Wetboek vinden wij de voorwaarden voor deze gezamenlijke gezagsuitoefening door een ouder en een niet-ouder ofwel partner. De ouder en de partner dienen dit gezag te verzoeken aan de rechtbank. De rechtbank kan aan dit verzoek voldoen, wanneer:
de ouder de énige juridische ouder is;
ook de partner van die ouder in een nauwe persoonlijke betrekking tot het kind staat,
toewijzing van het verzoek in het belang van het kind is.
Van een nauwe persoonlijke betrekking kan al snel sprake zijn, bijvoorbeeld wanneer die partner al een tijdje samenwoont met die ene ouder en het kind.
Simon
Ik kan wel uitleggen waarom dit zo is geregeld. Dat heeft alles te maken met het feit dat geadopteerde kinderen vaak afkomstig zijn uit landen waar het Marsipuliaans denken gemeengoed is (Albanie, Afghanistan, Zimbabwe, en de letters van het alfabet die daartussen in vallen). Homofobe landen al met al.
Als Nederland haar principes had gevolgd door het homohuwelijk volledig gelijk te stellen qua adoptiewetgeving aan het heterohuwelijk, dan hadden de Marsipulaamse gezagsdragers in die landen de adoptiestekker voor heel Nederland eruit getrokken. Dus gaan we juridische truuks verzinnen, om het alsnog mogelijk te maken.
Want Marsipulaamse gezagsdragers zien, net als reguliere homofoben, een kind liever met een lijmbus aan de neus en een klant aan het 9 jarige armpje dan in een veilige omgeving met twee homo's als ouders.
Maar zoals je ziet is de gemiddelde homofoob niet te vermurwen. Homofoben zullen altijd op zoek gaan naar redenen, hoe achterhaald ook, om homo's te kunnen blijven discrimineren en ze het recht op volwaardig burgerschap te ontzeggen.
Niet dat die redenen die worden genoemd uberhaupt nog bestaan, want de discriminerende huwelijkswetgeving die de homofoben zo bejubelen is door Nederland al etterlijke decennia geleden overboord gegooid. En terecht. Overigens zijn de mensen die toen tegen gelijke behandeling van mannen en vrouwen waren, nu tegen gelijke behandeling van homo's en hetero's. Nu is de vraag alleen: zijn ze zo anti-homohuwelijk omdat ze deep down de vrouwenhatershuwelijkswetgeving weer willen invoeren? En zijn het dus vooral vrouwenhaters? Of waren ze in de verre geschiedenis ook tegen ongelijke behandeling van vrouwen omdat ze eigenlijk bang waren voor een glijdende schaal richting homohuwelijk?
Hmmm... het valt wel op: eigenlijk willen homofoben alleen heterosexuele mannen rechten geven, vrouwen en homo's die moeten gewoon een tandje lager.....
Heteromannen onder elkaar he Mars? ;) HUHUHU! En dan maar lekker met het hele elftal onder de douche na het voetballen! ;)
Marsipulami
04-02-03, 23:09
Geplaatst door Donna
...bla...bla...bla... want de discriminerende huwelijkswetgeving die de homofoben zo bejubelen is door Nederland al etterlijke decennia geleden overboord gegooid. ...bla...bla...bla...
Er was eens een Hollander... Die rijdt lekker ontspannen met de radio aan, op de weg van Brussel naar Antwerpen, krijgt hij ineens verkeersinformatie te horen. "Op de weg van Brussel naar Antwerpen rijdt een spookrijder. Haal niet in en probeer de spookrijder met lichtsignalen te waarschuwen". De hollander draait de autoradio uit en zegt: "Een spookrijder op deze weg? Ik ben er wel 500 tegengekomen".
....
Natuurlijk zijn de Nederlanders het door God -en vooral zichzelf-uitverkoren gidsvolk dat de mensheid wel zal tonen wat waar is en wat vals is, wat goed is of slecht is.
In de loop van de geschiedenis zijn er altijd wel mensen geweest die heel erg rare en tegendraadse dingen vertelden. Enkelen onder hen werden na hun dood zelfs beschouwd als helden en profeten, die aan de mensheid een grote dienst bewezen hadden.
De meesten onder deze tegendraadse spookrijders waren echter gewoon dorpsgekken waar iedereen zich gratis en ongestraft vrolijk om mocht maken. Over enkele honderden jaren zal de geschiedenis het antwoord in dezen prijsgegeven hebben.
Ik ben noch een held, noch een profeet, noch een Nederlander... Dat betekent dat ik meestal in elk standpunt wel iets kan vinden dat het verdedigen waard is -hoezeer al die standpunten ook in strijd lijken met elkaar.
KornOnTheCops
05-02-03, 17:31
Geplaatst door sadeeQ
:tik: hmmm homosexualiteit en rode haar zijn hetzelfde :gechoquee
wat een onzin,homosexualiteit is een vorm van levenswijze die indruist tegen de natuur,alhoewel de meeste mensen daar niet meer voor uit willen en durven te komen omdat ze liever als " modern" willen overkomen.in ieder geval heb ik niets tegen homos en ze moeten vooral doen wat ze maar leuk vinden,alleen ik vind een kind adopteren en zodanig te beinvloeden dat ie straks door het leven als homo gaat te ver gaan.ieder mens dient zelf zijn eigen keuzes te maken het is tenslotte ook niet hun eigen kind.
niet waar. in de natuur komt ook homoseksualiteit voor
mannetjes dolfijnen bijvoorbeeld neuken ook elkaar als er geen vrouwtje in de buurt is
ik kan hier niet altijd tegen dat er altijd maar wordt geroepen dat iets tegennatuurlijk is, terwijl dat door diegene die dat zegt niet eens is onderzocht.
KornOnTheCops
05-02-03, 17:32
Geplaatst door Marsipulami
Er was eens een Hollander... Die rijdt lekker ontspannen met de radio aan, op de weg van Brussel naar Antwerpen, krijgt hij ineens verkeersinformatie te horen. "Op de weg van Brussel naar Antwerpen rijdt een spookrijder. Haal niet in en probeer de spookrijder met lichtsignalen te waarschuwen". De hollander draait de autoradio uit en zegt: "Een spookrijder op deze weg? Ik ben er wel 500 tegengekomen".
Goh, ik heb diezelfde mop al eens vaker gehoord, alleen dan met een Belg in de hoofdrol
Geplaatst door Marsipulami
Natuurlijk zijn de Nederlanders het door God -en vooral zichzelf-uitverkoren gidsvolk dat de mensheid wel zal tonen wat waar is en wat vals is, wat goed is of slecht is.
Euhm, nou nee. De Belgen schijnen onze wetten vrijwillig en zonder ons te consulteren over te nemen. Eigenlijk is het schandalig dat die Belgen onze ideeen jatten zonder het intellectueel eigendomsrecht af te kopen, wat doorgaans erg normaal is in beschaafde landen.
Als we nou echt een gidsland waren geweest, dan hadden we jullie Belgskes wel eerst uitgelegd wat de juiste volgorde van aanpassing van de wet was voordat jullie Pattatekes de fout ingingen door de dingen in de verkeerde volgorde te doen.
Maarja, wat wil je. Belgen he......
Geplaatst door Marsipulami
In de loop van de geschiedenis zijn er altijd wel mensen geweest die heel erg rare en tegendraadse dingen vertelden. Enkelen onder hen werden na hun dood zelfs beschouwd als helden en profeten, die aan de mensheid een grote dienst bewezen hadden.
De meesten onder deze tegendraadse spookrijders waren echter gewoon dorpsgekken waar iedereen zich gratis en ongestraft vrolijk om mocht maken. Over enkele honderden jaren zal de geschiedenis het antwoord in dezen prijsgegeven hebben.
Je moet eens ophouden met het demoniseren van profeten. Dat doet Ayaan hirsiali al, en dat vinden wij Nederlanders helemaal niet zo lief van haar.
Geplaatst door Marsipulami
Ik ben noch een held, noch een profeet, noch een Nederlander... Dat betekent dat ik meestal in elk standpunt wel iets kan vinden dat het verdedigen waard is -hoezeer al die standpunten ook in strijd lijken met elkaar.
Dat weet je in deze thread dan aardig te verbergen!
KornOnTheCops,
niet waar. in de natuur komt ook homoseksualiteit voor
Das jammer, deze discussie is afgelopen vrijdag al gevoerd
http://www.salon.com/it/feature/199...15featurea.html
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=51929&perpage=30&display=&pagenumber=4
gr :)
Marsipulami
07-02-03, 00:58
Geplaatst door Donna
Dat weet je in deze thread dan aardig te verbergen!
Dat komt omdat jij een homo-huwelijk-fundamentalist bent. Iemand die niet kan begrijpen dat anders-denkenden ook wel eens denken. Iemand die begint te schelden als er voorzichtig enkele vraagtekens geplaatst worden bij een aantal maatschappelijke evoluties. Als jij in Afghanistan geboren en opgegroeid was dan dweepte je nu waarschijnlijk met de manier van denken van de Taliban net zoals je nu dweept met de pathologische progressiviteit van een belangrijk deel van de NL bevolking.
Je moet eens ophouden met het demoniseren van profeten. Dat doet Ayaan hirsi ali al, en dat vinden wij Nederlanders helemaal niet zo lief van haar.
Ik demoniseer geen profeten. Wat dat betreft mag je elke letter die ik tot dusver heb geplaatst op dit forum kritisch nalezen.
Toen Ayaan Hirsi Ali lid was van de Pvda verdedigde je haar door dik en dun. Toen Ayaan Hirsi Ali overstapte naar de VVD toen had je geen goed woord meer voor haar over. Nochtans heeft Ayaan consequent en beginselvast een aantal standpunten verdedigd. Veel consequenter dan jij dat doet.
Ik ben het niet eens met Ayaan, niet toen ze lid was van pvda en evenmin toen ze lid werd van vvd. Persoonlijk denk ik dat het beter was dat ze een goeie psychiater had gevonden om haar verleden te helpen verwerken dan dat ze middels vvd een zetel in het Nl parlement kreeg toegewezen.
Wat hoger in deze thread werd gezegd dat homoseksuelen zich slecht voelen en geneigd zijn tot suïcide als hun hele omgeving negatief reageert op hun wijze van zijn. Terecht denk ik.., net zo terecht als het feit dat moslima's zich wel eens slecht durven voelen als iedereen in hun omgeving hun situatie en wijze van zijn gaat afkeuren.
Ik heb respect voor moslima's die kiezen voor het welzijn van hun gezin en echt tijd willen maken voor hun kinderen. Veel meer respect voor hen dan voor de vrouwen die meegaan met hun echtgenoot naar de fabriek om te werken voor een tweede auto die hen wordt opgedrongen door de reklame en de consumptiemaatschappij. Terwijl moeder werkt voor een auto moeten de kinderen naar de opvang en 's avonds zijn papa en mama te moe om aandacht aan hen te besteden.