Bekijk Volledige Versie : Voor eens en altijd afrekenen met het begrip "fundamentalisme"
Deze topic heb ik geopend omdat een belangrijke denkwijze in de Christelijke traditie namelijk het "funderingsdenken" totaal geen bestaansrecht heeft in de Islamitische wereld.
Het gekke is dat vele moslims een "vijandelijke"term overnemen uit de Christelijke wereld. En zodoende projecteren op eigen veronderstelde religieuze perspectief.
We mogen nooit mensen, uitingen van mensen beschrijven door middel van woorden die de andere partij nooit zou gebruiken, op zich zelf toepassen en accepteren.
We vertrouwen teveel op de mijn inziens verwerpelijke term "fundamentalisme" dat zowie zo een negatieve lading heeft. En zelfs verwerpelijk is.
Alle discussies inzake fundamentalisme zijn m.b.t de Islamitische wereld een dode letter. Het heeft geen bestaansrecht!
Dit in mijn correspondentie met Bil@l dat een stroomversnelling kreeg inzake de topic van Ron, dat eerst bij Abu Jajah begon , via El Moumnie terecht kwam bij het fundamentalisme!
Beste Bil@l,
Het woord fundamentalist heeft niks en nacco te maken met de Islam.
Zo als je waarschijnlijk al weet komt het fundamentalisme uit Protestantse hoek.
Je kan wel een heel indonesisch schimmenspel op touwzetten waar mee je verwijst naar het bekende "fundamenten"verhaal. Maar dan nog is jouw poging zwak.
Funderingsdenken, terug naar de fundamenten, terug naar de beginselen etc etc. Deze woorden hebben echt niks met de Islam te maken.
Deze woorden zijn een stereotypering voor alles wat eng en niet te begrijpen valt uit de Islamitische wereld. Enige nuance is er niet bij deze woorden. Je komt zelf op de proppen met het woord; extremisme.
Die koppeling wordt snel gemaakt.
Fundamentalisten die zich onder de noemer funderingsdenken, terug naar het Woord Gods gaan heeft zijn betrekking op de Christelijke Wereld. Zich afscheiden, afzonderen, zich terugtrekken naar de "beginselen oftwel de fundamenten van het Christendom" is een puur Protestante aangelegenheid.
Dat verklaart waarom er zoveel verschillende bloedgroepen zijn binnen de Protestanten. Het afscheiden om theologische discussie punten, van Gereformeerd Vrijgemaakt tot Nederlands Hervormden en al die andere subgroepen is een voorbeeld van de zoektocht naar de fundamenten en welke groep het "dichtst bij de fundamenten "zijn van de Bijbel.
Christenen hadden om de Islam beter te begrijpen, Christelijke denkwijzen toegepast om de Islam volgens hun manier beter te begrijpen.
Het woord" Mohammedisme", "Mohamedanen " zijn woorden die ook in de Islamitische wereld niks te maken hebben noch bestaan of bestaansrecht hebben, maar toch nog <sporadisch of niet> gebruikt wordt.
Waarom? Jezus Christus vzmh is de basis van het Christelijke geloof. Tenonrechte werd aangenomen dat de Profeet Muhammad vzmh dezelfde betekenis had in de Islamitische traditie.
De Westerlijke maatschappij , cultuur,taal en mentaliteit wordt geacht beter te zijn dan dan de oosterse. Dit is ook vaak doordrenkt van racistische ondertonen.
Zo als ik al eerder heb geschreven op deze site is dat;
Verschillende vormen van fundamentalisme hebben fundamenteel weinig of niets met elkaar te maken .
Fundamentalisme zijn termen die op gebeurtenissen drukken uit Westerse theologische geschiedenis. Een van de eerste kenmerken waren het breken met de Katholieke leer. een uiting van het zuiveren van de tempel zo als Profeet Jezus vzmh dat ook deed. Beeldenstorm tot gevolg.En later het afscheiden van Protestanten onderling.
Dus hoe kun je zo'n geschiedenis projecteren op die van ons?
Khomeini en de Islamitische revolutionairen hadden geen eigen term omdat die terminologie niet bestaat in de Arabische taal laat staan de Perzische. Deze lieden worden misleid door buitenlandse begrippen en verkeerde historische interpretaties exact gekopieerd die van de Christelijke theologie.
Het woord fundamentalisme dat erg "cool en hip " klinkt verwijs ik naar het land der Fabelen. Gek dat zo'n term zo p[opulair is geworden bij vele moslims! Reden te meer ze <denk ik> zich zelf willen indentificeren of reclame maken t.o.v. een vijandige cultuur. of men wil gewoon een zekere soort "bestaansrecht"afdwingen.
Zelfs bij religieuze twisten onder moslims wordt de meest ortodoxe mening niet uitgelegd als zijn de "fundament' of de persoon gekwalificeert als fundamentalist. ook niet als hij de Hadith, SHaria etc er bij haalt.
Die denkwijze BESTAAT gewoon niet. Moslims beschrijven zich zelf en anderen niet als fundamentalist.
Beste Puk,
Men heeft het nu vaak over Islamisme zonder er echt gedegen onderzoek naar te doen.
Een equivalent van het woord "fundamentalisme" is er tot op vandaag nog niet. Men heeft een poging gedaan en nog steeds om het verschijnsel fundamentalist te koppelen aan het woord "Islamisme".
Islamisme klinkt zo als vaak met het veranderen van woorden meteen een verandering op het idee.
De negatieve lading lijkt voor "even" te zijn weggewerkt.
Het woord fundamentalisme is niet verdedigbaar. Omdat de Islamitische denkwereld die zo in contrast is met de Christelijke wereld fundamentalisme niet op de Islam uberhaupt van toepassing kan zijn.
De verandering van de term fundamentalisme in Islamisme zou dus betekenen dat de Islam altijd fundamentalistisch is? Een religie zonder concessies of tenminste de gelovigen?
Of de andere kant dat de Islam niet fundamentalistisch is<daardoor het woord in het Arabisch niet bestaat> en daarom dit begrip niet nodig heeft!
Mag ik van mening blijven dat ik iedereen die zonder enige vorm van twijfel zijn leven in al zijn fascetten baseert op een zeer beperkt aantal boeken een fundamentalist vind?
En dat ik dergelijke mensen die dit niet alleen tot zichzelf beperken maar dit ook anderen op willen dringen, al dan niet met geweld, extremisten vind?
En als het met geweld gaat, gevaarlijke extremisten vind?
Is deze persoonlijke definitie toegestaan?
Geplaatst door rafiq
Alle discussies inzake fundamentalisme zijn m.b.t de Islamitische wereld een dode letter. Het heeft geen bestaansrecht!
Dat lijkt mij een typisch fundamentalistisch standpunt. Ook in de wereld van de Islam zie je een oproep terug te keren tot de bronnen hetgeen een oplossing zou zijn van de druk die de moslims ervaren. In die zin goed vergelijkbaar met het protestantisme. Uiteraard heeft ieder stroming zijn eigen dynamiek en ontwikkeling. Binnen de protestantse kerk bestaan immers bijzonder vrijzinnige stromingen. In ieder geval zijn er wel een aantal kenmerken te formuleren die typerend zijn voor het fundamentalisme ongeacht de religie. Er zijn immers ook fundamentalistische stromingen in het jodendom, het hindoeïsme, boeddhisme, sikhisme en confucianisme.
Fundamentalistische stromingen tonen teleurstelling in het moderne
Fundamentalistische stromingen zijn ervan overtuigd dat seculiere bewegingen ze willen uitroeien en voelen zich bijna altijd aangevallen door het vrijzinnige of moderniserende bestel.
Fundamentalisten grijpen voor hun inspiratie terug naar een gouden tijd.
Fundamentalistische stromingen zijn radicaal in hun herinterpretatie van religie.
Alle fundamentalistische bewegingen staan kritisch tegenover democratie en secularisme.
Fundamentalisten benadrukken extra de elementen in hun traditie die pleiten tegen moderne ontwikkelingen: denk aan de emancipatie van de vrouw.
Simon
Beste Puk,
Er bestaan gelukkig verschillen tussen mensen an sich!
Kijk om even een terugkoppeling te maken naar de Christelijke denkwijze werden in de jaren '30 in termen die zijn karakter had van Friedrich Nietsche over "de morele crisis" van de Europese beschaving.
De Christelijke ethiek zou door de "dood van God" zijn fundament hebben verloren.
Het hele Westerse denken is tot eind jaren '60 doordrenkt van latent racisme. Minderheden studies, aandacht van niet westerse culturen en zelfs in Amerika van het niet toelaten van zwarten op de campus was geen uitzondering, men deed daar niet aan.
Terminologie als fundamentalist, moslim militant, islamist werd vooral gebruikt als "vijandbeeld". Zeker nadat een bevriende dictator uit Iran werd verdreven door een of andere moslimgeestelijke. Dat was in 1979.
Maar concreet onderzoek naar deze terminologie is men niet verder gekomen.
De term "fundamentalist" generaliseert te ongenuanceerd. Deze term heeft een oordeel al in het woord. funderingsdenken, dus terug keren van Dwaling?. Het zich zelf afscheiden of los rukken van de samenleving? Of ht ergste...Men wil ons losrukken van de wereldse samenleving.
Degene die wel aan minderheden studies deden, waren vooral Duitsers met een nogal duistere agenda. Quran vertalingen, aandacht voor het "Mohammedisme" had bij veel Duitsers een priorititeit. Dit wel voor "eigen" dubieuze doelleinden.
Dat mensen als Simon verklaren dat mensen die teruggrijpen naar oude gewoonten, door van elkaar te onderscheiden van de zgn. integrerende mondialisering van de opmars van "democratie", markteconomie en informatie technologie und so weiter wil bestempelen als fundamentalist...
Nou, nou! Dus Noreena Herz is dus ook een fundamentalist?
Kijk al het geen wij geen antwoord op hebben laten we berusten met het woord fundamentalist. Of is het Islamisme zo uitzonderlijk dat er geen onderzoek naar gedaan kan worden? Het begrijpen en verklaren van de term fundamentalist is niet nodig inzake moslims lijkt het wel.
Geplaatst door rafiq
Nou, nou! Dus Noreena Herz is dus ook een fundamentalist?
Noreena Herz voldoet niet aan al die kenmerken die ik opsomde. Maar afgezien daarvan: ik gaf een aantal gemeenschappelijke kenmerken van fundamentalistische bewegingen in verschillende religies. Dat wil niet zeggen dat als je al die kenmerken ergens aantreft dat ook sprake is van een fundamentalistische religieuze beweging. Een zee bestaat uit een heleboel waterdruppels, maar een heleboel waterdruppels vormen niet altijd een zee.
Simon
Ron Haleber
03-02-03, 13:25
Geplaatst door rafiq
Beste Bil@l,
Het woord fundamentalist heeft niks en nacco te maken met de Islam.
Funderingsdenken, terug naar de fundamenten, terug naar de beginselen etc etc. Deze woorden hebben echt niks met de Islam te maken.
Deze woorden zijn een stereotypering voor alles wat eng en niet te begrijpen valt uit de Islamitische wereld. Enige nuance is er niet bij deze woorden. Je komt zelf op de proppen met het woord; extremisme.
Die koppeling wordt snel gemaakt.
Het woord fundamentalisme dat erg "cool en hip " klinkt verwijs ik naar het land der Fabelen. Gek dat zo'n term zo p[opulair is geworden bij vele moslims! Reden te meer ze <denk ik> zich zelf willen indentificeren of reclame maken t.o.v. een vijandige cultuur. of men wil gewoon een zekere soort "bestaansrecht"afdwingen.
Die denkwijze BESTAAT gewoon niet. Moslims beschrijven zich zelf en anderen niet als fundamentalist.
Beste Rafiq,
Ik zie dat je daarnet dit topic opende over de zaak die je zo interesseert dat je een eerdere discussie daarover afbrak:
Ik meen dat hier toch een correctie nodig is. Het woord fundament geldt vanouds in de godsdienstwetenschap, "ilm usul eddin" (even uit mijn hoofd).
Deze oude betekenis is hernomen in de moderne religieuze betekenis van het gangbare woord van "fundamentalisme": Usuliyya.
Zo schreef de Egyptische politicus-filosoof Hasan Hanafi een boek al-Usuliyya al-Islamiyya, het islamitisch Fundamentalisme.
Het is het zesde van acht dikke boeken van hem over Godsdienst en Revolutie in Egypte: al-Din wa al-Thawra fi Misr . Ze zijn denk ik niet meer te krijgen in Cairo, dus je mag ze van me lenen als je er je tanden stuk wil bijten in één van de belangrijkste islamitische denkers van vandaag... Hasan beschouwt zich zowel als revolutionair als als fundamentalist, hij is lid van de Ikhwan, de Egyptische moslimbroeders.
Hasan ziet zich daarbij als politiek vertegenwoordiger van de Islamic Left en leunt aan tegen mensen rond Ghanousi - hij gaf ook lezingen in Tunesië voor zijn geestverwandten. Op bezoek bij hem thuis in Cairo-Heliopolis en aan de Cairo-Universiteit reageerde hij erg allergisch op mijn vragen toen ik zijn positie scherp wou krijgen.
Maar hij is een interessant voorbeeld ervan dat fundamentalisme en links-socialistische ideeën en ook de erfenis van Nasser elkaar allerminst uitsluiten zoals jij lijkt me stelt.
Je hebt natuurlijk gelijk dat dit soort islamisme - dat ook veel werk van Qotb omvat - weinig van doen heeft met het gepopulariseerde fundamentalisme dat je op veel internationale websites en ook op maroc.nl vindt.
Ook met de origines en denkwijzen van het christelijk fundamentalisme vanuit de Amerikaanse Bible Belt (schoolvoorbeeld: George W. uit Texas) heeft het islamisme weinig van doen. Gisteren brak ik mij daar op het KIT het hoofd over o.a. met Omar Nahas en Ghassan Ascha (de Utrechtse Islam-docent), die beiden het standpunt innamen dat het onmogelijk is om te proberen de "fundamentalistische" teksten van "de oude heren" (term van het publiek) aan te passen.
Maar toen ik de methode van mij en Maarten naar voren bracht om één van de vijf zuilen van de islam, de zakaat, als onze sociale verzekering als zodanig te herkennen en te erkennen, ontlokte ik met applaus van het half-moslim publiek aan de Damascener Ghassan wegens zijn grote verrassing de uitroep "Allahoe Akbar"...! Ook Nahas sloot zich erbij aan. De moslims uit het publiek reageerden niet afwijzend.
Er zijn dus meer visies aanvaardbaar te maken dan op maroc.nl mogelijk is...! Ik zal vanavond eens aan Ayaan Hirsi Ali - als ik de kans - krijg proberen te vragen of zij in haar contact met moslims niet een effectieve strategie heeft ontdekt tot actualisering van islam (buiten haar laatste artikel om dan wel)...
Ik zal maar niet op maroc.nl de resultaten van mijn discussie met deze "duivelin" bekend maken, want dan hangt mij hier van Beheer de ban boven het hoofd!
Ron
Beste Ron,
Kijk er zijn door de eeuwen heen groeperingen geweest van ortodoxe geestelijken die bezwaar maakte tegen elke filosofie.
Al Gazal was ook een van hen die het boek schreef " De Vernietiging van de Filosofen".
Daarme doelend dat er geen speculatie nodig is van filosofen op de islam. Elke noodzaaklijke Waarheid is te vinden in de Quran. Dat de deur zo snel dicht gaat voor Bidha is onlosmakend te zien dat vernieuwing het authentieke karakter van een monotheistische godsdienst tot generatie op generatie die vernieuwing (dat niks met de islam heeft te maken) uiteindelijk een onderdeel kan worden van die godsdienst. Al is dat moeijlijk omdat de Quran, niet voor verandering vatbaar is. Meningen en mensen wel.
Avveroes (moslimfilosoof 12e eeuw)koesterde voor Aristoles evenveel eerbied als de Rasoel Allah. Zelfs Avicenna durfde het daar niet op te gooien!
Gek dat Averroes meer invloed heeft gehad op de Christelijke Wereld dan op de Islamitische.
Wil niet zeggen dat scholing,boeken en studie verboden waren. Integendeel. De intelectuelle energie zorgde juist dat mannen van het kaliber Al Gazal op religieuze basis werden getemd. Het zoeken naar Waarheid is immers een religieuze plicht!
Maimonides de joodse arabische filosoof schreef een boek "Gids voor Zwervers" die zich richtte op filosofen die
"hun geloof hadden verloren".
filosofie en openvaring zouden elkaar vinden in de kennis van God.
Zijn dit dan ook tekenen van fundamentalisme?
Als je terug grijpt in een discussie naar de Quran is dat een van de tekenen van een fundamentalist? Mij allemaal te vaag.
"Reageer op kwaad op de zachst mogelijke wijze. Wie u als vijand behandelde zou plotseling kunnen veranderen in een fervente bondgenoot."
(41 Sura El Hoedjaraat; 3)
The Clash of Civilizations van Samuel Huntington is juist een voorbeeld hoe het woord fundamentalist ten gunste van een politiek klimaat wordt misbruikt.
Aan de ene kant heb je de westerse civilisatie(Amerika en de E.U.).
Het "conflict" tussen de islamitische wereld"en de Westerse beschaving zijn 2 planeten van elkaar lijkt het wel. Het enigste wat is veranderd dat er een nieuw wereldbeeld is. Maar dat heeft niks te maken met "fundamentalistische neigingen".
Saddam wordt ook een fundamentalist genoemd. Op wat voor gronden? Dat hij zijn betoog besluit met Allah Akbar?
Fundamentalist is een woord dat weinig actuele politieke en maatschappelijke zeggingskracht heeft.
Maar meer een stereotypering van en karikaturisering van gebeurtenissen en oplevingen in de Islamitische wereld.Of het moet een oneway discussie zijn..Maar dat heet een monoloog. Mijn mening..Met een racistisch tintje.
De dubbelzinnigheid van het woord fundament maakt het er niet makkelijker op. Wij willen vooruitgang, fundamentalisten willen de klok terugdraaien wordt veelal gezegd. De moderne mens is dus "bevrijd" en kan zijn "eigen "geschiedenis"maken zo als Marx en tientallen beroemde <marxistische> filosofen er prat op gingen.
Fundamentalisme is dus een gevaar! Van daar dat Christenen en Marxisten vroeger met elkaar in discussie gingen. Resutleerde in politiek geinspireerd Christendom.
Fijn dat jij ons wilt voorschrijven hoe wij linquistisch voor moeten gaan en vooral geen termen gebruiken welke in andere talen niet gebezigd worden, maar je hebt het inhoudelijk ook nog bij het foute einde.
Of er al dan niet in het arabisch of persisch een term voor is of niet , interresserd mij weer zoveel als de beroemde fiets in china, waar is dat de weg terug naar de Islam zeer wel een beweging is, welke door fundamentalisme wordt gekenmerkt.
Nadat ,met name, het panarabisme ( a la Nasser) volledig fout liep en het enige wat daarvan over is, 2 diktatoren van de Baath beweging zijn, de verloren orlogen tegen Israel, zag men overal een versterkte beweging terug naar de fundamenten van de Islam.
Niet gek , want alles ander zag er tamenlijk hopenloos uit.
Jouw these is dan waar, wanneer je kunt aantonen , dat de beleving van de Islam nu , gelijk is , aan de beleving van de Islam zo´n 60 jaar geleden.
Ik beweer dat dit (me uitzondering van de Wahabieter ) niet het geval is.
Anders zou een obscure beweging als de islamitsceh broederschap in Egypte niet zo klein zijn begonnen.
Men kan duidelijk zien, dat toen deze voor het eerst opkwamen in 1948 ( toeval?) hun populariteit met de jaren heeft toegenomen echter met als katalisator wel de revolutie in Iran.
Het was zeer wel een beweging die "Terug naar de letters" als lijdmotief propageerde , dus Fundamentalistisch.
Beste Ron,
Dat deze heerschap van het Ighwan Mulemien het woord fundamentalist gebruikt is mij een raadsel.
Hassan Al Banna ( Ighwan Muslemien) was juist tegen deze "Kruisvaarders terminologie".
Hiermee doelend op een vijandelijke aanduiding van heroplevend moslimbewust zijn.
Het gaat niet om de oorsprong van het fundamentalisme, anders was de discussie al meteen gesloten.
Maar deze term is iets van de laatste 25 jaar. Deze is dus "pas" geintroduceerd. Pas geintroduceerd om 'anti westerse tendensen te karikatiseren.
Het gaat niet om de oorsprong, het gaat erom als de term of meer het predikaat "fundamentalisme" gemachtigd is om te gebruiken.
Een ding wat zeker is dat deze term niet uit het erfgoed komt van Hassan Al Banna.
Het is juist voorzichtigheid te betrachten bij het gebruik van termen. Zeker als je de afkomst..maar gedeeltelijk of niet weet.
Hassan Hanafi in zijn verdedigende retoriek van de Ighwan Mulemien en zijn niet onder stoelen of banken verscholen sympathie voor de aanslagplegers op Sadat.
Islamitische heropleving( Ihya Islamya) en Islamitisch fundamentalisme (oesolya Islamya) is tevens zijn testament!
Onderzoek naar grondslagen kortom fundamenten is een golfbeweging. Gaat het economisch-maatschappelijk slecht dan komen grondbeginselen als "bezinning"terug. Bij oplevende economie-maatschappelijke vervaagt deze weer tot de golf weer bewging krijgt.
Godsdienst onderwijs zo ook als bij de Azhar universiteit(ben jij daar weleens geweest Ron?) is naar verluid ook de afdeling Oesoel al Dien d.w.z. Fundamenten van de Godsdienst.
Hiermee wordt DUIDELIJK verwezen naar de Quran en de Soenna.
Het woord fundamentalist verwijst naar alles maar tegelijk ook naar niks.
Het woord fundamentalist moet geen verdediging zijn als een kritiekloze carte blanche om er misbruik van te maken, veranderingen in te brengen, cliches opdraven en zelfs racistische etiketten aan vast te plakken etc.
Ron Haleber
04-02-03, 02:21
Voordat Simon, Canaris en Puk overijld al met vele kenmerken van "fundamentalisme"op de proppen komen, waarbij alle fundamentalismes in één mandje worden gedeponeerd, lijkt het toch goed het er eerst over eens te worden dat islamitisch fundamentalisme überhaupt bestaat...!
Tot nu toe wordt het bestaan ervan nog steeds door broeder Rafiq ontkend en zouden we het over een mythe hebben.
Wat ligt meer voor de hand dan hem vanuit Eindhoven, deze hoofdstad van Takfir we Hizjra zoals ons ook weer vanavond door een AIVD-ambtenaar op NOVA een half uur lang uitvoerig werd ingeprent, nog even het huiswerk te laten doen dat Bil@l - gul als altijd - voor Rafiq meenam:
quote:
Geplaatst door Ron Haleber
Rafiq, leidt ons even in in de godfather van het islamitisch fundamentalisme:
IBN TAMIYYA
http://www.fiqh.net/Articles/knowben.htm
http://www.geocities.com/Athens/Oly...ereisallah.html
http://www.sunnahonline.com/ilm/see...tm#Introduction
http://www.thetruereligion.org/it.htm
http://www.islaam.com/Scholar.aspx?id=2
http://www.allaahuakbar.net/scholars/ibn_taymiyyah/
http://www.sunnahonline.com/ilm/seerah/0047.htm
http://www.thetruereligion.org/itrefute.htm
http://www.islaam.net/display/displ...d=46&category=7
(Beste Ron zet deze er ook maar even bij...)
Heeft de familie Philips die zich eertijds als weldoener ontfermde over de zo gevaarlijke revolutionnair Karl Marx zich thans over Bin Laden en zijn Takfir ontfermd...?
Zijn trouwens de voetballers van PSV nog wel koosjer of hebben ze het tackelen en hun verdere techniek van ene Trabelsi overgenomen...?
Rafiq kan ons het fijne van de zaak vertellen. Ik hoorde dat hij al - om meer geld en publiek te trekken - het voorstel heeft gedaan PSV van naam te veranderen: het gaat voortaan om FC Al-Kaida... Bin Laden zal de aftrap doen, incognito (net als zijn aanhangers op maroc.nl) wel te verstaan...
Maar voor de hele wereldproblematiek verder in detail op tafel komt, moeten we er wel op letten dat dit topic van Rafiq - een heel bescheiden jongen - gaat over:
Voor eens en altijd afrekenen met het begrip "fundamentalisme"
Ik zag vanavond bij NOVA ook het gesprek over de takfir,en dat leken mij nu echt geen doetjes.Volgens de AIVD zitten er hier in ned.ook enkele honderden,en daar van waren er +/- 100 die niet terugschrikkenvoor geweld.De hr Bruggeman sliep er zelfs niet zo lekker door.
Is deze groep nu echt zo gevaarlijk??
Graag een reactie.
b.v.d.
Beste Admiraal Canaris,
Voor de publieke opinie staat het vast dat islamitisch fundamentalisme een politieke, regressieve, intolerante, verstarde en, in een aantal gevallen, agressieve stroming in de islam is.
Jij onderschat hoe belangrijk linguistiek is en hoe mensen op bepaalde woorden reageren.
Betekenis van het woord fundamentalisme, zijn woorden met een bepaald gewicht. En betekinsvolle woorden zijn woorden die sociaal al verankerd zijn in een gemeenschap.
Het woord fundamentalisme is niet verankerd in de Islamitische gemeenschap an sich. Waarom zouden wij het dan gebruiken?
Betekenis van woorden kunnen niet los gezien worden van het gebruik van deze woorden.
Tussen linguistiek en wijsbegeerte is er een sterke verbondenheid.
De rol van taal is belangrijk in het mens zijn. We drukken onze gedachten uit in taal.
De taal die mensen gebruiken om Islam beter te begrijpen en met onhandige woorden komen zoals fundamentalisme, geeft vaak al een kijk op HUN denkwereld. Taal is er tenslotte om te communiceren.
Allereerst moet echter de vraag gesteld worden wat islamitisch fundamentalisme<als begrip> precies inhoudt, hoe het ontstond, en welke verschillende opvattingen er binnen deze stromingen bestaan.
Jij komt zelf op de proppen met Wahabitisme en legt de link tussen Wahabitsten en fundamentalisten? Teveel Russische propaganda gekeken inzake Tjetjenie? Volgens mij is Wahabit-isme al ontmakskerd op deze site. Anders zal ik je daar nog over berichten. Heb ff geduld.
Propaganda is ook een symbolische taalverwerking. Het roept bij mensen ideen op.Wat roept Wahabitisme bij jou op? Weet jij waar het vandaan komt? Woorden zijn dus onderhevig aan gebruik en mis-bruik. Daarom stel ik dat het woord "fundamentalisme" te breed en te divers is om een stroming of groep mensen aan te duiden. En daardoor is het duidelijk maar hol tegelijk. Iedereen wat het bij ons oproept schijnbaar, maar kunnen we het verklaren?
beste Rafiq
Daar mijn Nederlands wat roestig is, kan het zijn , dat mijn uithaal naar de Wahabieter niet zo is gearticuleerd, als ik had bedoeld.
Ik heb ze perse uitgesloten uit de diskussie omtrend de golfbeweging in de Islam , daar ik mij bewust ben dat de Wahabieter ten eerste een min of meer sekte ähnliches groep zijn , waardoor een normaal sociaal verloop niet mogenlijk is. Hiermee uitgesloten uit de diskussie wat binnen de wereldse Islam gebeurd.
Ten tweede heb ik ze uitgesloten omdat de wahabieter zo´n sterk proctionistisch beleid hebben gevoerd, dat alle chronische bewegingen daar geen rol hebben gespeeld. Noch "verlichting" noch "fundamentaliseering"
Veel belangrijker is dat wat ik omtrent het moslim broederschap in Egypte heb geschreven met haar kinderen in Algerije, Libanon, Pakistan, Sudan etc.
Wanner WIJ het over fundamentalisme hebben, moete wij dat handwek gebruiken wat ons is geleerd, i.e. de Nederlandse taal.
Dat het woord Fundamentalisme al of niet beladen is met stereotypen uit de reformatie is onbelangrijk. Het woord duidt precies dat uit , waarvan ik overtuigd ben , namenlijk dat sinds goed 50 jaar nu, er een duidelijke beweging binnen de Islam is, welke een puritanische uitleving en een afkeer van de "wereldse waarde" propageerd, welke geen succes had gehad , wanneer het Panarabisme en de daarmee verbondene orlogen met Israel niet zo desastreus zouden zijn geweest.
Ik kan natuurlijk ook nog het koloniale bewind van Frankrijk en Engeland erbij halen, maar ik persoonlijk zie de stauts quo eerder in het boven genoemde
Freundliche Grüßen
Kameraad Canaris,
De betekenis van een woord wordt bepaald in het gebruik.
Er is dus niet zoiets als een "fundamentele" betekenis van een woord .
Vroeger (voor 1900) dacht men dat de betekenis van een woord etimologisch afgeleid kon worden. je zei dan dat het woord oorspronkelijk in het grieks of latijn of oud-duits dit of dat betekende en zo met een aantal vaak verzonnen slagen kwam de filoloog dan uit bij de huidige betekenis.
De vooronderstelling was dan ook nog dat die "oorspronkelijke" betekenis iets van een fundament een rocj bottom leverde voor de door de eeuwen misschien slightly veranderde betekenis maar die enig echte betekenis was dus de juiste. Veel mensen die grieks en latijn geleerd hadden ontleende hun status en macht vaak aan het feit dat zij een dergelijke afleiding konden maken en in ieder geval daar in geoefend waren.
Een: er zijn de verhalen die op een bepaald moment (tijd) waarin het woord een rol cq betekenis spelen
Twee: er zijn de actoren die die verhalen vertellen (a )
Als de actoren toonaangevend zijn en/of de macht hebben worden die verhalen " voor waar aangenomen" en de betekenis constitueerd zich. Vaak treedt zelfs reïficatie op dwz met denk zelfs dat een woord niet alleen zomaar een woord is maar dat datgenen waar het woord voor staat in de werkelijkheid echt bestaat.
Vooral sterke zelfstandige naamwoorden hebben die neiging.
het woord nestelt zich met zijn betekenis van dat moment in het hoofd(en) van de mens(en) (want daar is de plaast waar de betekenissen zitten (niet in de wereld) en zeker als de woorden er herhaaldelijk met kleinen klapjes worden ingeslagen dan komen ze goed vast te zitten!
Bij de meeste is ook niet zoveel plaats. Dus het valt niet mee om er nog meer betekenissen bij te voegen en het valt zeker niet mee om beteknissen te verdrijven.
Maar drie: er zijn altijd mensen die met nieuwe verhalen komen. In die verhalen zitten woorden en als die verhalen nu maar sterk zijn of verleidelijk of makkelijk te onthouden of de verhalenverteller is machtig dan verschuift die betekenis in dat hoofd wel.
eeen keer aan het verschuiven dan gaat het ook snel. (omdat mensen nu een keer met elkaar (na)praten heb je nog al gauw met een exponetiële curve te maken. minimaal n in het kwadraat, maar vaak tot de zoveelste macht)
zo verschuift de positie (betekenis) van het woord ten opzichte van andere woorden. Je ziet dat nu lukraak mensen het begrip fundamentalisme gebruiken. Van regeringswoordvoerders, tot de kassiere maar is volledig onterecht.
Want let op,
De betekenis is afhankelijk van het gebruik, maar woorden zweven niet als losse entiteiten in de ruimte. Ze ontlenen hun betekenis mede aan andere woorden die in een verhaal gebruikt worden. zoals; extreem, radicaal, militant, afscheiden, vrouwonvriendelijk, gevaar, dreiging, neem een stukje krant en een artikel of een topic dat over moslims gaat. Even kijken hoeveel je woorden kunt fileteren met een negatieve lading. Ik denk dat je een hoop woorden ziet die een verhaal en onze ideen wereld trachten opte schonen dan te vertroebelen.
Bij "fundament" speelt nog iets extra's.
Verhalenvertellers zijn voortdurend op zoek naar een (ontologische) rechtvaardiging van hun verhaal.
Vaak zie je dat zij die zoeken boven zichzelf (Zo is bijv. de bijbel waar vanwege haar ontologie (ook dit is natuurlijk een mooi verkoopverhaal, maar kort en goed de fundering van de bijbel ligt ergens boven ons in de hemel of daar omtrent.
En dat is voor ons allemaal te hoog gegrepen!
Auf wieder!
Beste Ron,
Bush en zijn PR mannen weten dat taal een economische manier van handelen is, louter gebaseerd op conventies en dat je door handig met taal te spelen (ook en vooral als je dat doet in een rationele stijl van redeneren) op eenvoudige wijze al diegenen die geloven dat taal iets met de werkelijkheid en/of de waarheid over de werkelijkheid te maken heeft ALLES wijs kunt maken.
Ik geef je van de ontelbare voorbeelden die ik zou kunnen noemen een drietal voorbeelden waarmee je verwarring kunt wekken.
Slimmem mensen die met hun taalhandeling een bepaald effect willen bereiken maken al vaak in hun premissen gebruik van vage woorden, van algemene woorden en/of van dubbelzinnige of meerduidige woorden.
VAAG zijn woorden die niet duidelijk afgrenzen waar ze voor staan: bijv. kaal
Wanneer is iemand kaal? Is hij nog kaal als hij één haar heeft? En als hij er twee heeft? En drie? En n+1? Als hij bij n+1 nog steeds kaal genoemd kan worden kan hij best al 10.000 haren hebben. Hoeveel haren kan een kale man hebben?
Omdat er geen duidelijk grens is kun je met zo'n woord alle kanten op, vandaar
MASSA vernietigingswapens
Maar met ALGEMENE woorden kun je dat net zo goed.
Neem het woord "persoon". Dat kan betrekking hebben op jou of op mij en op nog miljoenen anderen. Het is dus niet vaag, maar biedt vanwege zijn algemeenheid ook allerlei mogelijkheden. Metaforen doen het hier ook goed: "Voetbal is oorlog"
MEERDUIDIGE, DUBBELZINNIGE EN/OF WOORDEN MET GEBREK AAN SPECIFITEIT.
De overheid zegt vaak dat ze "maatregelen " zal nemen. Dit woord is niet vaag, maar weinig specifiek. Vooral inhoudelijk.
De zin:
"Wij verklaren terroristen die massavernietigingswapens tegen ons willen gebruiken de oorlog "
bevat dus:
Vage wooorden -hoeveel mensen zijn een massa, twee, drie, de gehele bevolking van Amsterdam, de VS de wereld enz.
Weinig specifieke woorden: terroristen (dit is zelfs een voorbeeld van een echt dubbelzinnig woord.
Algemenen woord: oorlog
Het zal duidelijk zijn dat als je dit soort woorden in je premisse zet je best een logisch juiste redenering op kunt zetten maar dat de conclusie dan niet persé waar is.
Maar wel heel effectief kan zijn.
Machiavelli verteld ons :
"De ervaring leert ons dat machthebbers die op sluwe wijze de geest van de mensen hebben weten te bespelen en zich aan hun woord weinig gelegen laten liggen grote dingen tot stand brengen en tenslotte worden zij zelfs hen die zich op eerlijkheid baseren te baas."
Bush is in termen van Machiavelli zowel leeuw als vos.
Een onthullend artikel van Jasker Kamp over het PR beleid van Bush dat als doel heeft het amerikaanse volk en dus ook ons , klaar te stomen voor de oorlog met (of beter in) Irak. Jaap van Ginneken, van de afdeling communicatiewetenschappen van de UvA maakt daarin duidelijk dat Bush ...dezelfde tactiek hanteert als Joseph Goebbels, hoofd propaganda ten tijde van het 3e Rijk-regime in Duitsland.
Ron Haleber
05-02-03, 18:15
Ja beste Rafiq ik zal het je maar meteen vertellen. Vanmiddag 13.45 uur bereikte mij nog net het volgende laatste raadselachtige codebericht van Special agent 00666 (Maarten)...!
"Ha Ron! Ik ben al driftig in Dante aan het snuffelen, waar ik je nou precies moet indelen. Maar Hij, wiens naam wij niet ijdel gebruiken, en ik zijn er nog niet helemaal uit.
Maar tot dusverre heeft nog niemand geopperd, dat exorcisme óok een optie was. Maar goed, je bent weer gemeld, dus als je hier en daar weer wat ziet zweven, dan weet je waar het van komt.. Hora Est!"
Uit mijn diensttijd herinner ik me nog precies wat hier bedoeld wordt! Ja die 00666 houdt zich maar voor de domme...! Ik seinde meteen dit bericht terug: Waar moeten we jou nou indelen hahahahah! en wel bij Dante, grapjas hihi?? ja ja de CIA weet wel beter hihahi!
Sadam mag gisteren nog wel heel eerlijk gezegd hebben dat hij geen banden heeft met al-Kaida...! Maar hoe zit dat nou eigenlijk met onze Maarten. Heeft Bush dat nu echt wel goed uitgezocht? Ja hoor! Powell gaat het daar vanmiddag zeker over hebben, zijn satellietfotos tonen ónfeilbaar aan hoe dat zogenaamd benzineloze autotooje van jou aanlegt bij al die al-kaida-cafés waar de maroc-nl-ers elkaar treffen... kijk maar goed naar die onthullende foto's van Powel!
Heel terecht noemde de AIVD eergisteren al je Limburgse stadje X. als een berucht broeinest van al-kaida... En wie voert daar in alle geheim onze Marokkanen aan als juridisch adviseur??? Je raadt het!!! Als een spin zit hij daar in het netwerk van Bin Laden! Drinkt zijn Gulpener pilsjes alsof hij maar een heel gewone Limburger is... Maar ondertussen "ziet hij ze echt niet zweven" hoor!! En de naam van Osama wordt in X. heus niet ijdel gebruikt! Daar zorgt agent M. wel voor!
Na de onthullende toespraak van Powell, zond ik agent M. meteen dit bericht:
Ja Maarten, ik weet niet of je gekeken hebt of dat je net een kratje pils haalde, maar ik vond die foto's van Powell toch wel erg overtuigend...! Het nummerbord van je autowrak was nog duidelijk leesbaar voor de wals het tot pulp samenperste...
Vooral die Yehi met dat al-kaida vlaggetje was een onvergevelijke fout van je...! Je dook nog wel net weg achter de zwarte burkaa van Donna - ik weet dat je haar altijd vol warme sympathie spaart, maar dat maakte haar vandaag juist extra verdacht ook bij Kidon2 en JMT - Powels intelligence-officers - maar het kwaad was al geschied. De smoking gun was wel die aluminium-teil van je vriendin couscousje, die avatar van haar ... Powell toonde feilloos aan dat dit jullie lanceerinrichting was voor de vreselijke gifgassen die zij al van nature produceert - these horrible agents zei Colin dreigend..!
Ik hoorde zojuist dat de F16's al van de basis Soesterberg zijn opgestegen om de grotten van Valkenburg met smartbombs op te blazen. Smoke them out! Jouw stadje X. zal ook van de kaart verdwijnen, maar daar had je toch al rekening mee gehouden door tijdig uit te wijken naar Nijmegen zoals je op onze site bekend maakte...! Slim! maar ik betwijfel of one bridge to far je nog kan helpen; het best kun je maar meteen naar Amsterdam uitwijken, dan kun je bij mij of bij Simon - voorzover de special forces ons tenminste nog met rust laten - op de bank slapen...!
Save our souls...! ron.
Het net sluit zich. om 19.45 uur ontving ik nog de volgende mail (echt naar waarheid):
Slik!.....
Salaam Broeder.
Mijn auto loopt inderdaad vrijwel geheel op geloof.
Dat houdt ons - wij van Al Quarkvla - stevig op de plaats!
Tenzij we niqaapperware parties houden natuurlijk.
Maar on the record...
Er is inderdaad maar één Marokkaans buurthuis in X. ja..
Zelfs in de wijde omtrek... Y werd óok genoemd... dat is ... KM verder...
GVD (sorry Heere, s.w.t...)
Ik moet inderdaad uit mijn ogen gaan kijken!..
Blijf bidden, totdat ik weer mail..
Maarten.
P.S. Lachen om de rare sfeer die nu ontstaat - met alle berichten van de AIVD daarbij - nu de oorlog op uitbreken staat, lijkt me op zich een goed medicijn...
Maar we moeten goed begrijpen dat de oorlog zeker zal betekenen dat het leven voor de Marokkaanse gemeenschap grimmiger zal worden...!
Ook voor mensen als Maarten die voor Marokkanen hun nek uitsteken, zeker op een buitenplaats als de zijne... Onze vrolijke Maarten realiseert zich dat heel goed, hij maakt geen grapjes.
Daarom erger ik me eraan als veel mensen zich nergens wat van aantrekken en maar doorgaan met onbenullig te doen en ook met lukraak schelden op deze site. Het mag wel typisch arabisch heten om boven de werkelijkheid uit in een roze wolk, in een droomwereld te zweven. Maar tijdens een oorlog als deze horen er andere zaken op de agenda te staan...!
code bericht aan Ron uit Saoudie Eindhoven onderschept door de AIVD.
De vermoedelijke moordenaar van Pim Fortuyn heeft een NEE/NEE Sticker op zijn brievenbus zitten, zag ik op de TV.
Daarmee is dus die hele groep die ik toch al niet vertrouwde -zelfs directeuren van reclamebureaus bleken bij een recent onderzoek dergelijke stickers op hun brievenbus te hebben- verdacht. Managers schijnen ook nog eens 85% van alle bedrijfsfraudes zelf te veroorzaken!
Het wordt tijd dat het "gezonde deel van het nederlandse volk " in het geweer komt tegen deze groep die het voor iedereen bederft.
Ik neem aan dat jij je kennissen email kring onmiddellijk inlicht over deze complot theorie.
People who put the Nee/Nee sticker on their door don't want to receive any mail that is not personally addressed to them; so no leaflets and no free local paper.
Waar dat toe kan leiden hebben we nu in nederland gezien!!!!
Was het maar zo dat op scholen ietse aan logica en iets meer aan wiskundig begrip werd gedaan en eenieder zou verlost zijn van wat wij in gewoon taalgebruik "vooroordelen "" noemen.
Kijk hier kun je zien hoe mensen worden "geinformeerd" en mogelijk "misleid."
RIJSWIJK - Enkele tientallen voornamelijk Algerijnse moslimextremisten zijn actief in Nederland. Dit blijkt uit informatie van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD), waar het televisieprogramma NOVA de hand op heeft weten te leggen.
Zij maken zich schuldig aan criminele activiteiten, voor een deel om terrorisme te ondersteunen. Sommige van deze extremisten hebben banden met de daders van de bomaanslagen in de metro in Parijs in de jaren negentig, erkende een woordvoerder van de AIVD maandagavond.
De extremisten zijn aanhangers van de Takfir Wal Hijra. Deze extremistische moslimorganisatie is bekend van het plegen van aanslagen in onder meer Algerije en Frankrijk .
Reactie Rafiq;
Dit is overigens wel een mooi voorbeeld hoe een instituut nadat hun oorspronkelijke doel (zo er dat al was) verdwenen is (opgelost) zich in het leven houdt door een nieuw doel te construeren.
Ditmaal moslim terroristen die in de gaarbak van het terrorisme namelijk de stad Eindhoven mogelijk vertoeven .
Wat ook mooi is is dat zo'n bericht meteen "hotnews" is. Men zet er een poppetje bij bij NOVA en men heeft daadwerkelijk nieuws.
Doet mij toch denken toen de AIVD opdracht om vlak voor de presentatie van het rapport bouwfraude een verhaal af te steken over turkse politice (in nederland) die banden hebben met de turkse maffia. De hoop en verwachting is dan dat eenieder voldoende geïndoctrineerd wordt met die boodschap zodat er geen plaats meer is in het hoofd voor de boodschap .
Tot nu toe constateer ik dat deze move gelukt is want de facto is alles al weer gesust. Een middagje verontwaardiging en we gaan weer over tot de orde van de dag.
Dus zo'n instituut als de AIVD is er helemaal niet om voor onze veiligheid zorg te dragen (wat dat dan ook mag zijn????) maar om op tijd rookgordijnen op te werpen .
Nog even naar het krantenbericht. Men heeft het over "schuldig maken aan criminele actieviteiten". Wil dat dan zeggen dat er al arrestaties zijn gemaakt?
Is de gemiddelde "carjacker" met of zonder baard een cel van de totaal onbekende "Takfir Wal Hijra".
De "Takfir Wal Hijra" klinkt erg cool en hip... Maar nu zie ik niet meer door de bomen het bos. Ik krijg zoveel namen de laatste tijd over me heen gespuit, en zeker na gisteren met het POWELL POINT PRESENTATIE, dat ik echt even de weg kwijt ben.
Is de "Takfir Wal Hijra" een of andere gang of serieuze mujahedeen eenheid of gewoon een straatbende van wisselende samenstelling?. En wat betekent nou "Takfir Wal Hijra"?
Gek dat mogelijke mujahedeen zich schuldig maken aan "criminele"activiteiten.
Maar ja het doel heiligt de middelen. En Allah (S.W.T.) is de Barmhartige Erbarmer.
"Sommige van deze extremisten hebben banden met de daders van de bomaanslagen in de metro in Parijs"
De AIVD zou beter zijn werk moeten doen dan even bij Jeroen Pauw te biechten. De AIVD zou al tot arrestaties zijn moeten overgegaan. Deze mensen maken de straten onveilig in Eindhoven met
A) Criminaliteit
B) Overlast
C) Terrorisme
Dit is nu eenmaal een causaal verband; De zin;
Marokaanse (Algerijnen zijn nu eenmaal helaas ook Noord Afrikanen)jeugdbendes terroriseren de binnenstad van Eindhoven .
Deze zin is mij 120 x duidelijker dan het hele betoog over fietsenstelende Algerijnen, die met de verkoop van een <gestolen>fiets;
A) Zich zelf onderhouden
B) De eigen ouders in die Heimat
C) De Jihad in eigen land
Per gestolen fiets als je de straatwaarde van een gemiddelde junk neemt is schommelt dat tussen de 5 en 10 euro.
Een terrorist/dief van Noord Afrikaanse afkomst is erg vaardig in het afdingen ofwel pingelen. Die kan een fiets al dan niet zelf gejat of overgekocht van een junk de fiets kopen voor minimaal 3 euro.
De vastenlasten eraf en men heeft jawel het symbolische bedrag< waar ook graag ambtenaren meewerken> van 1 euro voor de Gewapende Strijd in Algerije. Wat een toewijding!
Ik slaap een stuk <on>rustiger. niet alleen mijn fiets is gejat, ook het geld<opbrengst van MIJN fiets> wordt belegd in kwade zaken!
Wahabisme ontmaskert
De term ‘Wahabisme’ wordt nu al meer dan een eeuw zeer vaak gebruikt. Deze term begon men in India te gebruiken en is zo over de hele islamitische wereld verspreid. Het is een vernederende en een beschuldigende term die gebruikt wordt, om moslims van een bepaalde Aqeedah (geloofsleer) die bepaalde praktijken achterwege laten te belasteren. Volgens degenen die de term ‘Wahabisme’ gebruiken, verwijst het naar Mohammed ibn AbdulWahab van Nedjd, dat op het Arabische Schiereiland ligt. Hij leefde in de achttiende eeuw.
Wanneer er in een moslimcultuur een groep toegeschreven of geassocieerd wordt met een persoon, dan wordt dat om de volgende redenen gedaan:
1. Wanneer mensen bij een bepaalde stam, plaats, land of afkomst behoren, zoals: Ansari, Jaafari, Pakistaans, hindoes, Johani, Saoedier, Bhukari, etc.
2. Wanneer mensen bij een bepaalde Aqeedah (geloofsleer) behoren, zoals: Ashari, Joehaimi, Soenni, Shi’ah, khwariji, Zahiri, Batini en vele anderen.
3. Wanneer mensen bij een bepaalde soefi behoren, zoals: Chisti, Soehrawardi, Qoeadri, Naqsbandhi, Shadhli, Tijani, etc.
4. Wanneer mensen bij een bepaalde madhab of een school met gedachten over fiqh behoren, zoals: Zaidi, Hanifi, Maliki, Shafe’i, Hanbali, Salafi, etc.
Laten we nu eens kijken bij welke van de vier bovengenoemde categorieën ‘Wahabisme’ behoort.
Er is geen plaats, stam, land, natie of familie die de naam ‘Wahab’ draagt; daarom is het niet toepasbaar. Als we gaan toetsen om te zien of Mohammad Ibn AbdulWahhab een nieuwe Aqeedah heeft voortgebracht, dan vinden wij geen aanwijzingen in zijn leringen om krediet aan hem te geven voor iets wat nieuw is. Heeft hij een nieuwe Soefi order laten herrijzen? We ontdekten dat hij noch een Soefie, noch een aanhanger van hun was, in feite, hij vocht tegen bepaalde innovaties van de Soefis. Heeft Mohammed Ibn AbdulWahhab een nieuwe school of principes voortgebracht? Wij kwamen erachter dat hijzelf een ijverige volgeling was van de HANBALI madhhab. Hij prefereerde imam Ibn Hanbal. Één van Mohammed Ibn AbdulWahhab grootste bijdrage was dat hij een andere grote geleerde ontdekte en in de publiciteit bracht, namelijk imam Ibn Taimiyah en zijn student ibn Qayyim. Hij bleef zijn hele leven een volgeling van de Hanbali madh-hab en week daar niet veel van af.
Als alles wat er gezegd wordt tegen het licht gehouden wordt, dan is er geen definitie van de term ‘wahabisme’ mogelijk. Behalve als een label om haat jegens een bepaalde groep te creëren. Het is een stereotype, lasterlijk en een haat-creërende term, geen ontwikkelde persoon zou zich moeten toestaan om deze term te gebruiken. Degenen die als doel hebben gesteld om ‘Wahabisme’ te bevechten, vechten een niet-bestaande vijand, een creatie of een verzinsel van hun hersens, een denkbeeldige geest.
Zogenaamde ‘Wahabis’ roepen niemand op om een nieuwe fiqh, een soefi-orde of een nieuwe Aqeedah te volgen, maar zij roepen moslims op om de Qor-aan en de Soennah van de profeet te volgen, die weer terug te vinden zijn in de beroemde Hadithboeken, zoals: Boekhari, Moeslim, Moewatta, Ibn Majah, Aboe Dawoed, Ibn-Majah en anderen.
De Hadithboeken die genoemd zijn, zijn allemaal beroemd en alle Soenni-moslims lezen die. Het is jammer dat degenen die jou vragen om één stap meer te doen dan alleen het lezen van de Qor-aan en de Soennah, en om de leringen in jullie levens te implementeren, door hun opponenten als ‘Wahabis’ worden gelabeld.
Copyright; Wij Moslims