Bekijk Volledige Versie : Amerika, De Wankelende Reus......
transcriptie 'De Hegemonie van de VS'
Uitgezonden: zondag 10 november, 21.00 uur, Net 3
Inleiding:
Amerika noemt zichzelf een supermacht op alle fronten, maar is dit eigenlijk wel zo? Wat gaat er schuil achter de glanzende multimedia facade van dit bolwerk? En hoe staat het met de tegenkrachten?deel 1 van het drieluik: De Wankelende Reus.
Jim Rogers, investeerder:
Amerika geeft meer aan defensie uit dan enig ander land ter wereld
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Amerika wil dé supermacht zijn zonder enige beperking van z'n recht om in te grijpen hoe en wanneer 't wil.
Mark Hertsgaard, journalist:
Wat Amerika besluit, beïnvloedt alles, van 'Komt er deze maand oorlog?' tot 'Heb ik volgende week nog werk?'of 'Wat is er vanavond op TV?'
Met het plan desnoods alleen in te grijpen in Irak, tonen de VS hoe zij haar eigen positie als enige overgebleven supermacht op het wereldtoneel ziet. De VS hebben de grootste militaire macht, de grootste economische macht, de grootste culturele macht. En daarmee kunnen de VS doen wat ze willen, met of zonder bondgenoten. Zo luidt de boodschap althans aan de rest van de wereld. Maar welke darachterliggende boodschap wordt, bewust of onbewust, niet verteld?
[Titel: DEEL 1: DE HEGEMONIE]
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
De regering Bush gedraagt zich als een cowboy. In haar buitenlandbeleid treedt ze volstrekt eenzijdig op. Ze trekt zich niks aan van de rest van de wereld. Ze doet wat ze wil, wanneer en hoe ze 't wil. Ze gebruikt instellingen als de VN als dekmantel en koeioneert andere landen om haar zin te krijgen. In deze wereld is de VS inderdaad de dominante macht. Maar die macht kun je gebruiken om de wereld te leiden, samen met anderen OF om anderen te koeioneren. En dat laatste is het beeld dat deze regering niet alleen oproept maar WIL oproepen. Ze wil gezien worden als een reusachtige, dominante, almachtige regering die zich van niemand iets aantrekt. Economisch zijn we de nummer 1 van de wereld. Maar op een manier die een supermacht niet past.
Van alle industrielanden telt dit land de meeste onverzekerde mensen. Dat is geen toppositie waar een supermacht naar zou moeten streven. Bovendien is onze economie in moeilijkheden. We staan voor een recessie. Vorige week bleek dat steeds meer mensen hier in armoede leven. Het geld om 'n imperium op te bouwen gaat ten koste van de sociale behoeften.
Jim Rogers, investeerder
De Amerikanen weten dat er iets mis is. Er heerst 'n gevoel van malaise. Ten eerste gaat 't met de economie niet zo best iedereen weet dat, dus men is angstig en bezorgd. Waarom weten ze niet precies, maar er is iets mis. Ik denk dat ik 't wel weet; ik denk dat die malaise zal blijven. Denk maar aan Engeland van de jaren '40 tot de jaren '60. Economisch ging 't daar toen ook niet best. En dat was tientallen jaren 't machtigste en rijkste land ter wereld geweest. Maar er was altijd iets mis. Het ging nooit echt goed. Zo is 't nu ook in Amerika Hoofdzakelijk door onze gigantische schuldenlast. Nog nooit in de geschiedenis heeft 'n land zo diep in de schulden gezeten. En dat blijft het grote achtergrondprobleem in de VS in de rest van uw en mijn leven.
Mark Hertsgaard, journalist:
Wij zijn de lompe reus die iedereen kan pletten. Maar gezond zijn we niet. Want dat betekent niet dat de lilliputters ons niet omver kunnen halen. We zijn juist heel erg kwetsbaar.
Jim Rogers, investeerder:
Je kunt zien dat Amerika van binnenuit aan 't verzwakken is en dat onze industrie vaak niet meer kan concurreren. We domineren de industrie niet meer zoals jaar geleden. Of neem ons onderwijs Zelfs de grootste patriot zal niet durven beweren dat ons onderwijsstelsel het beste ter wereld is. Dus je ziet al het verval van binnenuit.
Jim Rogers, investeerder
Dertig jaar geleden exporteerde de VS auto's, TV's, produceerde schoenen. Bijna elke markt, ook autobanden, werd beheerst door de VS. En zeker 50 jaar geleden Van vrijwel alles wat je in huis had en ook daarbuiten was de VS de grootste of op één na grootste producent ter wereld. Koelkasten, wasmachines, airco's, ga maar door. Tractoren, vrachtwagens. Maar op dit moment domineert de VS geen enkele markt meer
Joseph Nye, politicoloog:
Wie denkt dat globalisering gelijkstaat aan veramerikanisering heeft 't mis. Globalisering ondermijnt juist de macht van Amerika
Wat gebeurt er dan?
- Bijvoorbeeld: door economische globalisering ontwikkelen andere landen technologieën en industriële vaardigheden die ze sterker maken. En nu is het Amerikaans nog de dominante taal op internet maar straks wordt dat het Chinees.
Karen Geruntho, inwoonster Millville, moeder van twee kinderen
De glasindustrie die hier altijd heel groot was is sterk ingekrompen Ik geloof dat er nog maar één bedrijf over is. Collega's van me die minder goed af waren dan ik omdat ze lager gekwalificeerd werk deden en minder verdienden kregen 't heel erg moeilijk. Naaste collega's verloren hun huis omdat ze hun baan kwijtraakten en 't niet meer konden betalen. Of ze konden hun kinderen niet laten studeren zoals ze hadden gewild. Ik vind 't heel erg, want ik hield er zelf nooit rekening mee en nu gebeurt 't bij vrienden
Jim Rogers, investeerder
Onze nationale en internationale schuld is nog nooit zo hoog geweest. Hetzelfde geldt voor particuliere schulden. De laatste twee jaar zijn die zelfs harder gestegen dan de schulden van de overheid en de industrie. Iedereen gaat de overwaarde van z'n huis gebruiken. Dat is de nieuwe zeepbel in Amerika. Als je huis 100% meer waard is, neem je de overwaarde op. Na de aandelen-zeepbel krijgen we nu de huizen-zeepbel. En als die barst, door welke oorzaak ook, dan zullen veel mensen merken: niet alleen m'n aandelen zijn in waarde gedaald, maar m'n huis ook. Wat nu?
Vernon Fischer, Millville:
Ik knap het huis op, om te verkopen
- Waarom?
Het wordt te duur We zitten krapper dan toen we 't kochten Dus we gaan iets goedkopers zoeken. Ik werk al jaar in een gevangenis Op mijn leeftijd herstel je minder vlot van worstelpartijen met gevangenen We kochten ons eerste huis toen ik of was Een opknaphuis We maakten 't in orde, kochten 'n ander huis verhuurden dat en kochten weer een opknaphuis. En zo ging ’t door. We hebben in de afgelopen jaar iets van 10,12 huizen gekocht. Die verhuurden we, en verkochten we als de markt goed was. In de afgelopen 15 jaar heb ik het grootste deel van m’n geld uit 't onroerend goed gehaald en geïnvesteerd in aandelen. Tot voor kort leek dat heel verstandig. Ons kapitaal groeide snel en we begonnen te denken dat we 't bij m’n pensionering beter zouden krijgen dan we aanvankelijk dachten. Dat we ruimer konden gaan leven. Dat ging dus zo'n twee jaar geleden in rook op toen de aandelen begonnen te zakken. Inmiddels zijn ze 45% minder waard, een paar honderdduizend dollar. Dus we kijken nu anders tegen onze pensionering aan…
Jim Rogers, investeerder:
Heel veel mensen dachten over 3 a 5 jaar met pensioen te kunnen. Ze zochten het jacht al uit dat ze zouden gaan kopen. Nu merken ze dat ze helemaal niet rijk zijn en sommigen zelfs arm En anderen weten nog niet eens hoe arm ze zijn. Er zijn mensen bankroet die 't nog niet weten!
Mark Hertsgaard, journalist
Als je zoveel leent als wij, moet je blijven hollen Als je stopt, stort alles in. En dat komt ook tot uiting in de manier waarop dit land uiteenvalt in een kleine elite en een enorme onderklasse. De middenklasse wordt allengs kleiner. Die was vroeger groot. Nu is een klein deel gestegen, maar de meerderheid gezakt. Het is gebleken in Frankrijk, Duitsland, Engeland, Japan en de meeste andere landen dat je stabiliteit krijgt door een stabiele middenklasse. Zodra de middenklasse verdwijnt, krijg je chaos
Karen Geruntho, inwoonster Millville, moeder van twee kinderen
M'n man is een paar maanden geleden ontslagen. We gaan nu verhuizen naar Minnesota. Niet van harte, maar hij kon hier geen werk op zijn vakgebied vinden. Hij had die baan pas twee, drie jaar. Hij was er heel blij mee, want hij verdiende meer dan daarvoor en we zagen 't helemaal zitten. Ik was zelf al werkloos geworden door een massa-ontslag van mijn bedrijf. En ik was weer gaan studeren, omdat we van zijn salaris konden leven. Nu weten we niet of ik daar wel mee kan doorgaan. Misschien moet ik daar weer gaan werken. Dus 't zal aanpassen worden, niet alleen voor ons, maar ook voor de kinderen Zij waren eraan gewend dat ze alles kregen wat ze wilden en dat hun moeder altijd thuis was. Dus 't wordt heel anders voor ze.
Vakbondsman tijdens demonstratie voor NYSE, Wall Street:
"Terwijl de aandelen omhoogschoten en de winsten de pan uit rezen verdienden miljoen Amerikaanse werknemers niet genoeg om van te leven Ze verdienden zes, zeven, acht dollar per uur. Moet je nagaan. Het minimumloon zou na inflatiecorrectie 7,15 dollar per uur moeten bedragen. In plaats daarvan is het 5,15 dollar. Terwijl de bedrijven enorme winsten boekten gingen de meeste werknemers erop achteruit"
Amy Goodman, Democracy Now!:
Armoede en het feit dat miljoenen mensen geen ziektekostenverzekering hebben zijn thema's waar mensen dagelijks mee te maken hebben. De regering zwijgt erover, want het interesseert ze niet. En de media zwijgen, want zij verwoorden het regeringsstandpunt. Democracy Now is een dagelijks nieuwsprogramma voor gewone mensen. Het grootste samenwerkingsverband van de publieke media. Het enige programma dat live op radio, TV en internet wordt uitgezonden. Wij laten mensen aan het woord die direct met 't onderwerp te maken hebben. Niet alleen de deskundigen of de beleidsmakers maar ook zij die de gevolgen van dat beleid ondervinden. We proberen de publieke media samen te brengen om het openbare debat te beïnvloeden. Als wij de retoriek van de grote TV-stations tegenwicht willen bieden moeten we alle publieke media benutten. De meningen die je bij ons hoort zijn representatief voor wat de meerderheid van de bevolking vindt. Je hoort ze alleen niet bij de grote media. Men heeft 't over de zwijgende meerderheid. Maar de mensen zwijgen niet, de media maken ze monddood!
Jim Rogers, investeerder:
De media zijn een verlengstuk van Buitenlandse Zaken CNN geeft onverkort de mening van Buitenlandse Zaken weer. Op de Amerikaanse TV zie je maar heel weinig wat niet van Buitenlandse Zaken of het Witte Huis afkomstig is. Schandalig; ik heb net drie jaar over de wereld gereisd. Ik ben in landen geweest. En als ik dan CNN zag, dacht ik. Maar zo zit het helemaal niet. En als je dan de lokale media zag, de Deutsche Welle of de BBC of Radio Nederland Wereldomroep kreeg je een heel ander verhaal te horen. Toen we in Belgrado bombardeerden was het verbazingwekkend hoe de Amerikaanse visie die van de regering afkomstig was verschilde van die van de rest van de wereld. Ik was zo teleurgesteld in m'n eigen land. Ik dacht bij mezelf: Ze zitten daar maar een beetje. De defensiewoordvoerder zegt iets en zij (de landelijke media, red.) schrijven het op. Niemand zegt "Dat kan niet kloppen" . Wat is er aan de hand met de Amerikaanse journalistiek? Hij is lang niet zo onderzoeksgericht en kritisch als in de rest van de wereld. Over internationale politiek tenminste Hij is niet meer wat hij geweest is.
Mark Hertsgaard, journalist:
Er is veel censuur in de journalistiek. Vooral zelfcensuur. De media censureren zichzelf. De regering hoeft 't niet te doen. Maar onze media zijn dan ook in handen van heel grote ondernemingen. Zes ondernemingen hebben procent van alle media in handen. Van alle radio- en TV-stations. Dat zijn bedrijven zoals General Electric. Een van de grootste leveranciers van militair materieel. Zouden die zich verzetten tegen de plannen voor een oorlog tegen Irak? Welnee! Dat is geld verdienen. Onze media zijn dus in handen van grote zakelijke belangen die samenvallen met de belangen van de politieke elite
Amy Goodman:
CBS is in handen van Viacom. NBC is van General Electric. ABC is van Disney. En CNN is van AOL/Time-Warner. ABC en CNN denken over een fusie. De televisie in dit land is dus in handen van een heel klein aantal bedrijven. De meningen die je daar hoort, zijn die van een kleine elite.
Mark Hertsgaard:
Ik was commentator bij het nationale ochtendjournaal van de publieke radio NPR. Vlak voor de eerste oorlog tegen Irak. Ik had een keer een satirische column over NBC en McDonald's. Dat ze wilden dat de Amerikanen meer troep op TV zagen en meer troep aten. En daar heeft mijn baas me voor ontslagen. Toen ik hem naar de reden vroeg, zei hij: "Het was een leuk stukje. En iedereen hier vond het heel goed Maar je hebt het vrije ondernemerschap bekritiseerd Dat kan niet"
Jim Rogers, investeerder:
De VS heeft een enorme propagandamachine in werking gezet om iedereen het idee te geven dat wij de enige supermacht zijn omdat we Saddam Hoessein bang proberen te maken. En iedereen moet naar ons luisteren, want anders. Het is een enorme propagandamachine. Wij zijn de enige supermacht Wij zijn rijk en machtig. Doe wat we zeggen.
Amy Goodman, Democracy Now!:
Door al dat gepraat over oorlog wordt de aandacht afgeleid. Dat wil de regering-Bush de aandacht afleiden van wat er thuis gebeurt
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Irak was voor veel Amerikanen niet het belangrijkste thema. Maar er is door de media keer op keer zo op gehamerd dat de Amerikanen bang zijn geworden en het nu als hoofdthema zien…
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Als we een supermacht zijn, is er niks aan de hand. Dan zijn we de baas. Het leidt de aandacht af van de dagelijkse problemen. In de eerste plaats wat we de laatste maanden hebben meegemaakt. De enorme corruptie in het bedrijfsleven. Het feit dat miljoenen Amerikanen hun spaargeld en pensioenen kwijt zijn. Als je blijft zeggen dat we een supermacht zijn die bedreigd wordt en bereid moeten zijn tot oorlog dan is dat de meest klassieke manier om de aandacht van de mensen af te leiden van hun echte zorgen
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Bush z'n politieke goeroe Karl Rove was er heel open over. De oorlog moet voor partijpolitiek gebruikt worden. En een andere adviseur van Bush noemde de oorlog een product, alsof het een blik soep was: 'We gaan dit product na eind augustus lanceren'. Dat product was de oorlog tegen Irak Je kunt dus met recht stellen dat de regering deze oorlog voor partijpolitieke doeleinden gebruikt
Jim Rogers, investeerder:
Ze hebben nu een machiavellistisch plan bedacht. En ik verzin dit niet. Het plan is dat wij Irak binnenvallen. Dan nemen we Irak in. Dan zetten we onze man daar neer en hebben wij al die olie. Want Irak is in potentie een van de grootste olieproducenten. En als we al die goedkope olie hebben doet Saoedi-Arabi er niet meer toe en veranderen we 't daar ook. Dan vervangen we de regering daar En dan hebben we alle olie en hoeven we ons geen zorgen meer te maken. Dan pakken we Syrië aan en al die andere slechteriken. Dat vind ik angstaanjagend
Mark Hertsgaard:
De media weerspiegelen de macht. Ze zetten zelden vraagtekens bij wat Washington zegt. Ze geven het publiek zelden een andere kijk op het Amerikaanse optreden
Amy Goodman, Democracy Now!:
Om in de media carriëre te maken moet je toegang tot informatie krijgen. Hoe krijg je dat voor elkaar bij de regering? Ze lekken naar mensen als ze tevreden zijn over wat die te vertellen hebben. Zo bespelen ze de media dus
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Conservatief rechts houdt de media scherp in de gaten. Met name de afgelopen tien jaar. Het is er altijd wel in meer of mindere mate geweest maar die mentaliteit om de media in de gaten te houden bestaat vooral bij mensen die kritische vragen on-Amerikaans vinden Dat heb ik gezien na september toen columnisten van The Nation op een zwarte lijst terechtkwamen Die lijst was opgesteld door een bond ter bescherming van de universiteit Lynne Cheney, de vrouw van de vice-president, is daar medevoorzitster van Op de eerste lijst die zij een paar weken na september uitgaven stonden namen van mensen die zij on-Amerikaans vonden En dit land heeft een verleden van zwarte lijsten In het McCarthy-tijdperk werden mensen met een afwijkende mening als criminelen aangemerkt Ons blad is daar gevoelig voor Wij zijn het oudste politieke weekblad Een van de weinige bladen die sinds de Burgeroorlog al vaker met zulke oprispingen te maken hebben gehad Wij wisten meteen dat het om een zwarte lijst ging toen we hem zagen En een aantal grotere media, met name kranten, hadden dat ook door Een zwarte lijst is een heel gevaarlijk instrument met maar één doel Mensen met een afwijkende mening Het ging hier om misschien tweehonderd verschillende mensen die na september vraagtekens hadden gezet bij het buitenlands beleid van de regering-Bush om erachter te komen waar dat anti-Amerikanisme toch vandaan kwam. Dat is heel gerechtvaardigd.
Karen Geruntho, Millville:
Maak ik me druk over Afghanistan, Irak en Iran? Of over de veiligheid van m'n kinderen? Je moet een keuze maken. Ik hou 't dicht bij huis. Ik maak me zorgen over de economie. Dat ondervinden wij aan den lijve. Ik heb m’n pensioengeld voor m'n eigen ogen zien verdampen. We hebben een deel gebruikt om ons nieuwe huis te betalen. We moeten dus interen op ons pensioen om nu rond te komen. Dat was niet de bedoeling Dat raakt ons heel persoonlijk. Dan maak je je niet gauw druk overwat er in de rest van de wereld gebeurt. Maar als het oorlog wordt, wordt het alleen maar erger. Wie weet hoe het daar straks afloopt. Schieten we er wat mee op of hadden we beter thuis kunnen blijven?
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Er is inderdaad sprake van verval in Amerika waar niets aan gedaan wordt. Er wordt geen aandacht besteed aan de eerste behoeften van miljoenen mensen. Dat wordt alleen maar erger als we voortdurend in oorlog zijn
Jim Rogers, investeerder:
Amerika is de grootste schuldennatie die er ooit heeft bestaan. Niet alleen in absolute termen, maar ook in vergelijking met de anderen. Er is nog nooit een land geweest dat qua schulden zo boven de rest uitstak. Nummer twee valt daarbij in het niet Amerika heeft grote problemen op monetair gebied en wat handelsbalans en schulden betreft.
De VS moet elke werkdag 1,7 miljard dollar opbrengen om de rente te betalen en de importen die het land in komen. Als er iets misgaat, haalt iedereen z'n geld terug en zakt de dollar in. Dan is Amerika in grote problemen. Als iedereen z'n geld terugtrekt, bedenk dat Amerika leeft op de zak van z'n crediteuren. We staan voor biljoenen in het krijt. Als zij hun geld terugtrekken, zakt de dollar in en daarmee het levenspeil en spat de economie uit elkaar. Bedrijven gaan failliet. En dan? Over wat voor economische macht heb je 't dan nog?
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
De media zijn gek op een oorlog. In 91' had je de Golfoorlog. Dat was net een film. Je gaat twijfelen als je naar die imperialisten rond Bush luistert. Mensen als Rumsfeld of Cheney. Die doen en praten alsof de oorlog die we mogelijk gaan beginnen 'n film is: 'Chirurgische precisie', 'de film Minority Report', 'stunts'. Ze reppen niet over wat het het land, de bevolking of de democratie kan kosten
Jim Rogers, investeerder:
Vergeet niet dat we in een oorlog hebben gevoerd in het Midden-Oosten. Die dompelde onze economie in een recessie. En dat was een korte, nette, 'goeie' oorlog. Wat je 'goed' noemt, en vooral kort. De economie in Europa was sterk en werd sterker Idem in Azië. En nog dompelde de oorlog de VS in een recessie. Vergelijk dat met. De economie van de VS is zwak, die van Europa is zwak en die van Azië is zwak. Wie weet wat een oorlog nu dus zou aanrichten. Ik doel op onbedoelde gevolgen. Die heb je op militair gebied maar onbedoelde gevolgen heb je ook op politiek en economisch gebied. Als daardoor de wereld in 'n recessie terechtkomt en er een run komt op de Amerikaanse dollar dan komen we er snel achter dat we geen supermacht zijn, economisch, politiek noch militair. Ik hoop dat ik dat verkeerd zie maar die dreiging zit er wel in.
Karen Geruntho, Millville:
Toen mijn man werkloos werd, raakte hij z'n ziektekostenverzekering kwijt. Die mocht hij wel aanhouden, maar daar hadden we het geld niet voor. Mijn man en ik zijn dus niet verzekerd. Onze kinderen wel, via de staat maar ik ben niet verzekerd. De premie voor ons gezin zou ruim 1000 dollar per maand zijn. Dat is meer dan onze maandelijkse hypotheekbetaling. Het is belachelijk!
Spreker op demonstratie Wall Street:
"Ze zijn verloren gegaan door de hebzucht, het wanbestuur en de corruptie zoals we die zien bij bedrijven als Enron, WorldCom, Tyco, Adelphia en talloze anderen Het stond in alle economische bladen. En het houdt niet op."
Joseph Nye, politicoloog:
We moeten het probleem van de afname van het vertrouwen in een breder perspectief zien. Door het Enron-schandaal neemt het vertrouwen in instituties vanzelfsprekend af.
Spreker weer:
"De vraag was Is Wall Street corrupt? Business Week beantwoordde die vraag met een volmondig 'ja' en er moet iets aan worden gedaan!"
Amy Goodman, Democracy Now!:
Elke keer als ik lees dat de SEC, de beurswaakhond, verder onderzoek verricht naar Dick Cheney en als ik lees dat er weer een schandaal is waarbij George Bush betrokken was als bestuurder van de oliemaatschappij Harken Energy. Elke keer als ik over die schandalen lees, word ik heel bezorgd.
Dan denk ik aan dode Iraakse kinderen. Want nu de grootste golf van bedrijfscriminaliteit de VS treft doet Bush alles om de aandacht af te leiden met acties in het buitenland. Dat hebben eerdere presidenten ook al gedaan Hij slaagt er uitstekend in. Steeds als de dreiging te groot wordt voor hem roert hij de oorlogstrom harder.
Jim Rogers, investeerder
Als je, zoals zoveel historici voor mij hebben gedaan kijkt naar alle landen die machtig zijn geweest zie je dat ze kapot zijn gegaan aan hun uitgaven aan het leger. Dat werd te duur.
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Bij het concept 'imperium' horen ook de begrippen 'opkomst' en 'neergang'. Imperia willen te veel en worden te arrogant. Ze zijn gewoon te ambitieus
Man in caravan, even buiten Millville:
Bij u is de elektriciteit afgesloten?
- Bijna zeven maanden geleden. Onze schuld was te hoog
We konden de rekeningen niet betalen. Huur, elektriciteit, de telefoon, de kabelaansluiting Het ging niet meer. We trokken het niet
En nu kookt u dus buiten?
- Sinds ik deze pit heb, ja, je moet toch eten?
Zijn vrouw:
Ik werk op een verpakkingsafdeling
En wat verdient u?
- Zo'n zeven dollar per uur. Het is niet genoeg
En hoe oud bent u?
- 55
Hoe lang moet u nog werken, denkt u?
De pensioengerechtigde leeftijd is momenteel 66. Als ik zo oud ben, heb ik ruim 30 jaar bij dat bedrijf gewerkt. Ik wil m'n 30 jaar volmaken. Ik wil niet tot mijn 70ste doorwerken. Ik wil nog van het leven genieten
Jim Rogers, investeerder:
Als investeerder in de VS, zou ik nu al m'n geld uit de VS wegsluizen. Ik zou zo min mogelijk dollars houden en zoveel mogelijk ruwe grondstoffen kopen als maar kon. Stoffen als koper, lood, maïs, rijst en dergelijke Zijde, rubber... Ik zou zoveel mogelijk tastbare goederen kopen en wegtrekken uit de buurt van grote Amerikaanse steden
Hebt u uw geld al weggesluisd?
Daar ben ik continu mee bezig. Ik haal geen geld naar de VS maar sluis continu geld weg uit de VS en ik verkoop m'n Amerikaanse dollars.
Joseph Nye, politicoloog:
Het Romeinse Rijk is niet ingestort doordat het omver werd geworpen door een ander, sterker rijk. Het stortte in door invasies van barbaren en door interne corruptie.
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Oorlog levert de meeste afleiding op van een aantal van de grootste problemen die ons land bedreigen. Een eindeloze oorlog is de ergste bedreiging. En volgens mij plannen deze regering en de neo-conservatieven in de regering momenteel zo'n oorlog. Daar sturen ze op aan met als doel van de VS 'n absoluut dominante wereldmacht te maken die z'n macht altijd en overal kan uitoefenen
Man en vrouw in caravan, Millville:
- Bent u er nog steeds trots op dat u Amerikaans bent?
Jazeker, Dat verandert nooit. Wij zijn hier geboren en getogen toch?
Bush, toespraak voor TV
"Zoals eerdere generaties Amerikanen zullen wij de vrijheid verdedigen tegen geweld en agressie. Wij zullen alle middelen van het leger inzetten en optreden met onze bondgenoten aan onze zijde. Wij zullen zegevieren. Zo zullen wij vrede bewerkstelligen en de wereld beter maken. God zegene Amerika"
De documentaire is uitgezonden door vpro's documentaire programma: 'tegenlicht'.De gehele uitzending kun je, mits je in het bezit bent van realplayer, bekijken via de volgende link :
http://www.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+7738520+9068417
Ook ik heb de reportage gezien,en het was triest.
Het is niet dat we in onze handen wrijven ,en denken ha,ha,het is wat amerika belangerijke vind ,en dat zijn niet zijn eigen mensen die het zo moeilijk hebben,
Amerika vind het alle andere wat in de wereld gebeurt belangerijke dan zijn mensen,en de mensen van Israel en Palestijenen.
Amerika vind de de wapens belangrijke ,dan zijn mensen die omkomen van de honger,en de ouderen die dachten met pensioen te gaan ,gewoon moeten door werken.
Europa moet Amerika zien als voorbeeld van hoe het niet moet,en dus allert zijn.
Amerika kan het beste het geld dat ze in een oorlog willen stekken,in eigen land investeren.
groetjes
EINDELIJK IEMAND DIE HET DAADWERKELIJK SNAPT.... :fparty: PIANOOOOO
[QUOTE]Geplaatst door Vriend
[B]Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Bush z'n politieke goeroe Karl Rove was er heel open over. De oorlog moet voor partijpolitiek gebruikt worden. En een andere adviseur van Bush noemde de oorlog een product, alsof het een blik soep was: 'We gaan dit product na eind augustus lanceren'. Dat product was de oorlog tegen Irak Je kunt dus met recht stellen dat de regering deze oorlog voor partijpolitieke doeleinden gebruikt
Jim Rogers, investeerder:
Ze hebben nu een machiavellistisch plan bedacht. En ik verzin dit niet. Het plan is dat wij Irak binnenvallen. Dan nemen we Irak in. Dan zetten we onze man daar neer en hebben wij al die olie. Want Irak is in potentie een van de grootste olieproducenten. En als we al die goedkope olie hebben doet Saoedi-Arabi er niet meer toe en veranderen we 't daar ook. Dan vervangen we de regering daar En dan hebben we alle olie en hoeven we ons geen zorgen meer te maken. Dan pakken we Syrië aan en al die andere slechteriken. Dat vind ik angstaanjagend
Mark Hertsgaard:
De media weerspiegelen de macht. Ze zetten zelden vraagtekens bij wat Washington zegt. Ze geven het publiek zelden een andere kijk op het Amerikaanse optreden
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Conservatief rechts houdt de media scherp in de gaten. Met name de afgelopen tien jaar. Het is er altijd wel in meer of mindere mate geweest maar die mentaliteit om de media in de gaten te houden bestaat vooral bij mensen die kritische vragen on-Amerikaans vinden Dat heb ik gezien na september toen columnisten van The Nation op een zwarte lijst terechtkwamen Die lijst was opgesteld door een bond ter bescherming van de universiteit Lynne Cheney, de vrouw van de vice-president, is daar medevoorzitster van Op de eerste lijst die zij een paar weken na september uitgaven stonden namen van mensen die zij on-Amerikaans vonden En dit land heeft een verleden van zwarte lijsten In het McCarthy-tijdperk werden mensen met een afwijkende mening als criminelen aangemerkt Ons blad is daar gevoelig voor Wij zijn het oudste politieke weekblad Een van de weinige bladen die sinds de Burgeroorlog al vaker met zulke oprispingen te maken hebben gehad Wij wisten meteen dat het om een zwarte lijst ging toen we hem zagen En een aantal grotere media, met name kranten, hadden dat ook door Een zwarte lijst is een heel gevaarlijk instrument met maar één doel Mensen met een afwijkende mening Het ging hier om misschien tweehonderd verschillende mensen die na september vraagtekens hadden gezet bij het buitenlands beleid van de regering-Bush om erachter te komen waar dat anti-Amerikanisme toch vandaan kwam. Dat is heel gerechtvaardigd.
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Er is inderdaad sprake van verval in Amerika waar niets aan gedaan wordt. Er wordt geen aandacht besteed aan de eerste behoeften van miljoenen mensen. Dat wordt alleen maar erger als we voortdurend in oorlog zijn
Jim Rogers, investeerder:
Amerika is de grootste schuldennatie die er ooit heeft bestaan. Niet alleen in absolute termen, maar ook in vergelijking met de anderen. Er is nog nooit een land geweest dat qua schulden zo boven de rest uitstak. Nummer twee valt daarbij in het niet Amerika heeft grote problemen op monetair gebied en wat handelsbalans en schulden betreft.
De VS moet elke werkdag 1,7 miljard dollar opbrengen om de rente te betalen en de importen die het land in komen. Als er iets misgaat, haalt iedereen z'n geld terug en zakt de dollar in. Dan is Amerika in grote problemen. Als iedereen z'n geld terugtrekt, bedenk dat Amerika leeft op de zak van z'n crediteuren. We staan voor biljoenen in het krijt. Als zij hun geld terugtrekken, zakt de dollar in en daarmee het levenspeil en spat de economie uit elkaar. Bedrijven gaan failliet. En dan? Over wat voor economische macht heb je 't dan nog?
Jim Rogers, investeerder:
Vergeet niet dat we in een oorlog hebben gevoerd in het Midden-Oosten. Die dompelde onze economie in een recessie. En dat was een korte, nette, 'goeie' oorlog. Wat je 'goed' noemt, en vooral kort. De economie in Europa was sterk en werd sterker Idem in Azië. En nog dompelde de oorlog de VS in een recessie. Vergelijk dat met. De economie van de VS is zwak, die van Europa is zwak en die van Azië is zwak. Wie weet wat een oorlog nu dus zou aanrichten. Ik doel op onbedoelde gevolgen. Die heb je op militair gebied maar onbedoelde gevolgen heb je ook op politiek en economisch gebied. Als daardoor de wereld in 'n recessie terechtkomt en er een run komt op de Amerikaanse dollar dan komen we er snel achter dat we geen supermacht zijn, economisch, politiek noch militair. Ik hoop dat ik dat verkeerd zie maar die dreiging zit er wel in.
Amy Goodman, Democracy Now!:
ELKE KEER ALS IK LEES DAT DE SEC, DE BEURSWAAKHOND VERDER ONDERZOEK VERICHT NAAR DICK CHENEY EN ALS IK LEES DAT ER WEER EEN SCHANDAAL IS WAAR GEORGE W BUSH JR BIJ BETROKKEN ISALS BESTUURDER VAN OLIEMAATSCHAPPIJ HARLEY KEY. ELKE KEER ALS IK OVER DEZE SCHANDALEN LEES WORD IK HEEL BEZORGD
DAN DENK IK AAN DODE IRAKESE KINDEREN. Want nu de grootste golf van bedrijfscriminaliteit de VS treft doet Bush alles om de aandacht af te leiden met acties in het buitenland. Dat hebben eerdere presidenten ook al gedaan Hij slaagt er uitstekend in. Steeds als de dreiging te groot wordt voor hem roert hij de oorlogstrom harder.
Jim Rogers, investeerdeR:
Als je, zoals zoveel historici voor mij hebben gedaan kijkt naar alle landen die machtig zijn geweest zie je dat ze kapot zijn gegaan aan hun uitgaven aan het leger. Dat werd te duur.
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Bij het concept 'imperium' horen ook de begrippen 'opkomst' en 'neergang'. Imperia willen te veel en worden te arrogant. Ze zijn gewoon te ambitieus
Jim Rogers, investeerder:
Als investeerder in de VS, zou ik nu al m'n geld uit de VS wegsluizen. Ik zou zo min mogelijk dollars houden en zoveel mogelijk ruwe grondstoffen kopen als maar kon. Stoffen als koper, lood, maïs, rijst en dergelijke Zijde, rubber... Ik zou zoveel mogelijk tastbare goederen kopen en wegtrekken uit de buurt van grote Amerikaanse steden
Hebt u uw geld al weggesluisd?
Daar ben ik continu mee bezig. Ik haal geen geld naar de VS maar sluis continu geld weg uit de VS en ik verkoop m'n Amerikaanse dollars.
Joseph Nye, politicoloog:
Het Romeinse Rijk is niet ingestort doordat het omver werd geworpen door een ander, sterker rijk. Het stortte in door invasies van barbaren en door interne corruptie.
Katrina vanden Heuvel, The Nation:
Oorlog levert de meeste afleiding op van een aantal van de grootste problemen die ons land bedreigen. Een eindeloze oorlog is de ergste bedreiging. En volgens mij plannen deze regering en de neo-conservatieven in de regering momenteel zo'n oorlog. Daar sturen ze op aan met als doel van de VS 'n absoluut dominante wereldmacht te maken die z'n macht altijd en overal kan uitoefenenQUOTE]Geplaatst door Vriend
[B]
IK DENK DAT ANTWOORDEN HIER OVERBODIG ZIJN GEZIEN HET FEIT DAT IK ALLEEN MAAR WEER IN HERHALING ZAL TREDEN BESTE KAAASSIEE :)
Mijn mening is dat er genoeg bewijs bestaat, gezien de reeds genoemde feiten van mijn vorige posts, dat deze oorlog tegen Irak een vage bedoeling heeft.En een oorlog waar je als moreel verantwoord mens jezelf niet 100% aan kunt verantwoorden, gezien nogmaals de dubieuse feiten die er omtrent Bush en zijn kompanen bestaat en de vele internationale kritiek op een oorlog, moet je niet aan beginnen.Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben kaassie....
Ik ben altijd al slecht geweest in economie, maar ik vrees dat als de reus valt hij een boel dwergen zal pletten.
Degenen die in hun handen zullen wrijven, zullen de pygmeeën in Japan en China zijn met hun technologische voorsprong en lage productiekosten.
Het enige dat de regering Neuroot heeft gedaan .b.v. de wrkgelegenheid, is volgens mij de aankondiging van een forse belastingverlaging die wel weer ten koste gaat van uitgaven in b.v. de zorg.
Amerika heeft in haar historie nog nooit zoveel rood gestaan, maar geeft wel 385 miljard extra uit aan defensie.
EIgenlijk is dat ook niet vreemd als je bedenkt dat oorlogsvoering en wapens altijd al dé mondiale bedrijfstakken vormden.
Het effect van een op handen zijnde oorlog op b.v. de effectenbeursen is al rampzalig, laat staan als de oorlog ook nog eens uitbreekt.
Als Europa deze wetenschap ook heeft (door mij bij hen verondesteld) snap ik niet waarom ze niet én block proberen die oorlog te voorkomen, nog los van de humanitaire redenen waaorm ze die houding zouden moeten aannemen.
Of wachten ook zij rustig af tot de economie van de VS danig verzwakt is om de eigen economische statuur te te vergroten?
:fparty:
Geplaatst door kaassietoch
Aaaah nou snap ik waarom je zo'n moeite had met het duidelijk uitspreken van een standpunt mbt dit artikel. Het ging je er dus om bewijs te verzamelen van de 'immorele' overwegingen aan de zijde van Bush om Irak binnen te vallen.
Alhoewel ik nog geen halve eurocent geef voor het morele besef van Bush en het voor iedereen duidelijk is, deze documentaire voegt wat dat betreft weinig nieuws toe, dat Bush de aanval op Irak niet uitvoert omdat hij zo begaan is met het lot van de Iraqi vind ik het desondanks jammer dat je de documentaire alleen op die manier benadert.
De ware boodschap van de documentaire is immers dat Bush ondanks zijn cynische aanpak van Irak desondanks niet dat kan voorkomen waar de gemiddelde Amerikaanse burger hoe langer hoe banger voor wordt: Dat het met die suprematie van de VS eigenlijk heel erg blijkt mee te vallen. Dat het economische overwicht in feite op een onzettend lekke luchtbel berust en dat de militiare internationale bewegingen meer dan ooit bedoeld zijn om een politicus met een gebrek aan deskundigheid, besef voor verhoudingen en charisma in het zadel te houden, maar dat ze voor wat betreft de 'vijanden' van het vrije westen eigenlijk maar weinig positief effect sorteren.
Jammer dat je dit dus blijkbaar volkomen ontgaan is want het ontkracht in feite alle Arabische praatjes over 'een kruistocht tegen de Islam', de beweegredenen van Bush zijn volgens de geïnterviewden a-religieus, machtspolitiek is Bush' echte beweegreden.
Ik vind het vooral zo jammer dat de boodschap van dit soort verhelderende reportages zo oppervlakkig wordt gebruikt omdat het juist gebruiken van dergelijke objectieve informatie de enige mogelijkheid is om oorlogzuchtige paranoïde fanatici als Yehihash met feiten de mond te snoeren. In feite kom jij toch ook niet verder dan de simpele constatering dat Bush en de rest gewoon slecht zijn. Van kunstmatige vijandbeelden is nog geen enkel conflict op een goede manier ten einde gekomen.
Lieve kaassie, nu zijn er in de desbetreffende docu. over Amerika 4 experts in de journalistiek, economie, politieken geschiedenis aan het woord geweest en alle 4 zijn ze tot de een en dezelfde conclussie gekomen; Amerika voert niet een oorlog om Irakese kindertjes te helpen maar vanuit eigen belang.Welk stuk heb jij nou mislopen?En wat is je punt nu?
Geplaatst door kaassietoch
Aaaah nou snap ik waarom je zo'n moeite had met het duidelijk uitspreken van een standpunt mbt dit artikel. Het ging je er dus om bewijs te verzamelen van de 'immorele' overwegingen aan de zijde van Bush om Irak binnen te vallen.
Juist, ik ben bang dat Amerika haar economische belangen gebruikt om een oorlog te beginnen.Ik wijs zulke beweegredenen op ethische gronden af, jij niet blijkbaar.
[i]Alhoewel ik nog geen halve eurocent geef voor het morele besef van Bush en het voor iedereen duidelijk is, deze documentaire voegt wat dat betreft weinig nieuws toe, dat Bush de aanval op Irak niet uitvoert omdat hij zo begaan is met het lot van de Iraqi vind ik het desondanks jammer dat je de documentaire alleen op die manier benadert.[/B]
Ik ben blij dat je er, als een van de weinige Nederlanders, openlijk voor uitkomt dat bush Irak niet aanvalt vanuit ethische/morele beweegredenen maar dat er slechts een aantal beweegredenen overblijven: economische/opniemakende/globaalstrategische ingevingen.
[i]De ware boodschap van de documentaire is immers dat Bush ondanks zijn cynische aanpak van Irak desondanks niet dat kan voorkomen waar de gemiddelde Amerikaanse burger hoe langer hoe banger voor wordt: Dat het met die suprematie van de VS eigenlijk heel erg blijkt mee te vallen. Dat het economische overwicht in feite op een onzettend lekke luchtbel berust en dat de militiare internationale bewegingen meer dan ooit bedoeld zijn om een politicus met een gebrek aan deskundigheid, besef voor verhoudingen en charisma in het zadel te houden, maar dat ze voor wat betreft de 'vijanden' van het vrije westen eigenlijk maar weinig positief effect sorteren[/B]
Je vergeet hierbij dat het Amerikaanse volk helemaal niet om een oorlog tegen Irak heeft gevraagd en het meer contraverse dan aanzien heeft opgewekt bij het Amerikaans volk.Het was zelfs niet eens een hoofdthema binnen de publieke opinie en in de media totdat Bush's mannetjes aan touwen binnen de media begonnen te trekken.Dit zet de zogenaamde onafhankelijke fundamenten van het Amerikaanse media in een ander daglicht; Namelijk je suggestie dat Bush een oorlog begint om de gewone Amerikaan weer enig machtsgevoel te geven en korte metten te maken met het algemeen levende onzekerheid gaat hier ten roke op aangezien het feit dat mensen op straat zich helemaal niet bezig hielden met Irak.Waarom valt hij dan Irak uberhaupt aan?Zet je aan het denken, er zou immers bijvoorbeeld veel meer aanzien bij het volk gewekt kunnen worden als hij met sterke economische en sociale hervormingen kwam (denk aan het, uiterst desperate Amerikaanse ziekenzorg en onderwijsbeleid en het gecorrumpeerde ondernemings/belastingfiscalebeleid), deze blijven uit behalve een aantal slappe aftrekseltjes die de afgelopen maanden zijn gepubliceerd.
[i]Jammer dat je dit dus blijkbaar volkomen ontgaan is want het ontkracht in feite alle Arabische praatjes over 'een kruistocht tegen de Islam', de beweegredenen van Bush zijn volgens de geïnterviewden a-religieus, machtspolitiek is Bush' echte beweegreden[/B]
Het onderstreept juist alle Arabische/Duitse/Franse vermoeden dat het bij Bush slechts om economische belangen gaat gezien het neo-kolonistische aard van zijn, rationeel overgebleven logischerwijs mogelijke, beweegredenen.
[i]Ik vind het vooral zo jammer dat de boodschap van dit soort verhelderende reportages zo oppervlakkig wordt gebruikt omdat het juist gebruiken van dergelijke objectieve informatie de enige mogelijkheid is om oorlogzuchtige paranoïde fanatici als Yehihash met feiten de mond te snoeren. In feite kom jij toch ook niet verder dan de simpele constatering dat Bush en de rest gewoon slecht zijn. Van kunstmatige vijandbeelden is nog geen enkel conflict op een goede manier ten einde gekomen[/B]
Zulke verhelderende reportages geven inderdaad een heldere en objectieve beeld van wat er echt in Amerika speelt, blij dat je het daarmee eens bent, en ze zetten je duidelijk aan het denken waar de motieven voor het voeren van een moreel onverklaarbare oorlog tegen Irak nou waarlijk liggen.Yehiyaash was ons al een stapje voor gezien het feit hij een van de eerste was die de retoriek van Bush, dat spreekt over het verspreiden van wereldvrede en het verjagen van een dictator en het vernietigen van massavernietigingswapens, in twijfel trok.En het grappige van dit reportage is het feit dat het juist de monden snoert van de mensen die met zulk retoriek als Bush aan kwamen zetten als je jezelf oneens uitte met het amerikaanse oorlogsretoriek.Het roept voor de mensen die de oorlogsretoriek van Amerika volgden vragen op en het helpt en onderstreept het vermoeden van de vele moslims die geloven dat Amerika bezig is met een anti-islam campagne en slechts uit is op de olievelden van Irak.
De vraag die dan ontstaat is of de economische belangen bij een oorlog jegens Irak beschadigd of onbeschadigd blijven.Hierbij moet je rekening houden met het feit dat Amerika werelds grootste afnemer is van het totale bruto olieproduct in het middenoosten.Voor de amerikaanse industrie is het dus een zegen, gezien het vooruitzicht op een groter olieproductie wat de prijs van het ruwe grondstof drukt en zorgt voor een goedkoper kostprijs binnen het kwakkelend Amerikaanse industrie.Andere olieproducerende landen zullen bij deze gedachte vast hun vingertoppen afbijten vanwege hun potentiele afname in winst per olievat.Dit zou wat kunnen zeggen over de afhoudende opstelling van de arabisch olieproducerende landen, behalve Koewait natuurlijk.Al om al denk ik dat de Amerikanen geen oorlog zullen risceren dat hun economie de nek om draait, dat zou behoorlijk stom zijn en zelfs een kind ziet in dat je daarmee een oorlog jegens de Islam(fundalisme) niet op langere termijn zult kunnen winnen.We kunnen dus aardig concluderen dat Amerika bezig is met een sluw economisch schaakspel dat haar toekomst op de langere termijn zal waarborgen.Een schaakspel wat wel van uiters korte duur dient te zijn zodat het opgevangen kan worden door de nu toch al zo kwakkelende Amerikaanse economie.In iedergeval sneller dan de golfoorlog, al is de Amerikaanse economie daar al reeds van hersteld.Ik denk dat er op de korte termijn, net als ten tijde van de golfoorlog, er sprake zal zijn van een korte reccesie, maar dat op de langere termijn men veel zal profiteren van Iraks immense olievoorraad...
Geplaatst door kaassietoch
Nou nou grote conclusisies hoor! Maar hoe zit dat dan met dat 'blijkbaar' ? Waaruit blijkt dat ik economische belangen als beweegredenen voor het starten van een oorlog NIET op ethische gronden afkeur? Sla me vooral met voorbeelden om me oren zou ik zo zeggen
Je hebt zelf gessugereerd dat als ik aan een baan wilde blijven, beter ervoor kon zorgen dat het goed met de Amerikaanse economie zou gaan, wat zou kunnen resulteren op het steunen van een potentiele oorlog in Irak.Dat was mijn conclusie, en dat beschouw ik als immoreel en verdorfelijk.
[i]Bedankt voor het compliment alhoewel ik het wat moeilijk vind te rijmen met je vorige conclusie, maar dat ga je me nog verder verklaren, niet? Verder is het compleet gelul. Over het algemeen is de Nederlandse opinie niet heel erg 'pro Irak-oorlog' niet in het minst omdat de figuur Bush en zijn beweegredenen met flinke argwaan worden bekeken. Ik snap sowieso niet zo goed wat een opmerking over Nederlanders in deze dicussie doet, het ging hier over Amerikanen[/B]
Je doet jezelf teveel eer aan beste kaasssie, mijn compliment was voor je toegave dat je een oorlog tegen Irak niet op feitelijke gronden verantwoord acht en aldus immoreel, en had een sarcastisch onderteuntje die je duidelijk niet hebt kunnen bespeuren.Maar goed sarcasme is niet aan ieder wezen weggelegd.Mijn walging voor jouw houding daaraantegen is het feit dat je ondanks deze veronderstelling toch naar vergezochte, slecht beredeneerde oorlogsmotivieven van Amerika blijft zoeken, terwijl het duidelijk voor de hand ligt dat er niets in Irak te halen valt behalve olie, zoals jezelf al toegaf.Verder was ons vorig kabinet voor oorlog, zelfs buiten de VN om.En zelfs nu rept een "linkse" partij als de pvda dat je een oorlog nooit moet uitsluiten.En wie waren de twee winnaars van de laatste verkiezing?
[i]Ja duuuuuuuuuuuuh!!!! Dat was dus ook de onderliggende boodschap van de documentaire hè slimpie :rolleyes:, dat de afleidingsmanouvres van Bush het gewenste effect dus logischerwijs niet sorteren. Ik geloof dat het kwartje dus nu pas gevallen is....[/B]
Juist, en je eigen logica volgend, zou je moeten toegeven dat er niets anders in Irak te halen viel behalve olie(je eigen woorden en logica).Dan vraag ik me af waar ons discussie nog over gaat gezien het feit dat je al min of meer toegeeft dat Amerika opzoek is naar olie en als extra een snelle p.r. stunt voor Bush Vs. de Islamieten/Irakezen/Arabieren.
[i]Ik kan je mijn gedachte hierover wel geven: Ik denk dat enerzijds Bush tot een bepaalde hoogte niet anders kan omdat hij het evenmin aan zijn bevolking kan verkopen na 09-11 dat de VS niks te duchten hebben van radicale groepen en dictators en anderzijds omdat het een beperkte cowboy is die wil scoren en denkt dat dat het beste kan door de unfinished job van je vader af te maken. "Bush jaagt Hussein over de kling" dat soort krantekoppen wil ie[/B]
De Amerikaanse volk heeft zich niet als eerste uitgesproken over een oorlog tegen Irak, het waren Bush & Co. die dit ter sprake brachten en er een item van maakten.Dat ontkracht je theorie dat hij dit deed om een plusje te winnen bij zijn volk, vooral nu het zo slecht gaat met Amerika en men zich liever bezighoud met binnenlandse Amerikaanse aangelegenheden.Een oorlog geeft hem meer last dan makkelijke winst in de opiniepeilingen(het is een feit dat zijn waardering als president gauw achteruit aan het hollen is in de laatste opiniepeilingen).Maar ik zou het allemaal verkeerd kunnen hebben door een overschatting van Bush's intellect en verbeelding en antispatievermogen, maar toch acht ik hem daar te pragmatisch voor.
[i]Daar in verschillen we dan van mening. Bush kan de olie, da's echt het enige dat Irak te bieden heeft, krijgen als ie het hebben wil. Aan de andere kant stelt Irak qua olie ook weer niet alles voor. Reserves genoeg, maar de infrastructuur is bagger en we doen het al vrij lang heel aardig zonder die Iraakse olie. Het risico echter van het nu stoppen van de dreiging tegenover Irak is dat die olieleveringen, die echt voor de VS dus een beperkte impact hebben, door Hussein wederom zullen worden gebruikt om te manipuleren en te frustreren. Je hebt het nu wel weer lekker de hele tijd over Bush maar Hussein is nog eens een graadje erger qua machstwellust en onbetrouwbaarheid. Hussein zal het uitdoven van de dreiging jegens Irak hoe dan ook claimen als een overwinning. Vervolgens zal hij ook maar iedere VS/westen gunstig gezinde persoon zijn land uitflikkeren. En wellicht weer doorgaan met het ontwikkelen van wapentuig, of steun aan extremistentuig, aanvallen op Israel. Je weet het niet bij die kerel, hij is zo onvoorspelbaar als de pest. De VS die middels olie door een onbetrouwbare clown aan het lijntje worden gehouden is natuurlijk onddenkbaar. Nee Bush wil vooral stabiliteit, geen situaties in stand houden die aan het gezag van de VS blijven knabbelen dan natuurlijk. Evengoed profiteert de Iraakse bevolking natuurlijk ook van een solide en fair regime zonder boycots aan zijn broek. Vraag maar aan de Duitsers hoe vervelend ze het vinden dat Hitler door de geallieerden in het nauw is gedreven en het derde Rijk ten val is gebracht[/B]
Je vergeet dat Amerika angstig is dat wanneer de olie-embargo is opgeheven, als de wapeninspecteurs hun taak ten positieve hebben kunnen eindigen, dat Amerika weleens met lege handen zou kunnen komen te staan.Ik denk dat Saddam niet aan het trappelen is om in de nabije toekomst olie te leveren aan Amerika, zijn olie contracten met o.a. Frankrijk, Duitsland en Rusland wijzen hier sterk op.Amerika zou weleens het idee kunnen krijgen om daar in Irak liever haar eigen mannetje te manouvreren die na de oorlog en inname van Irak nieuwe olie contracten opstelt en de oude verbrand.(Amerika heeft gerrept over tijdelijke inbeslagname van de olievelden)En "clownen" die Amerika aan het lijntje houden met olie bestaan al geruime tijd, saudie-arabie o.a. , en zou het juist niet een oppertuniteit kunnen zijn om zichzelf eens te ontdoen van deze kwelgeesten?En voorzover ik weet is hitler meerdere malen een verdrag aangeboden die hem een geringe overwinning schonken en die hij verwierp wat Europa wel ten oorlog dwong, een kromme vergelijking dus.En er wonen trouwens meer Hitlers in de regio(sharon) dus dat is niet zo een probleem daar.
[i]Maar je blijft te oppervlakkig een eenzijdig in je benadering, ik hoor je tot nu toe nog geen ene keer een beetje kritisch doen over Hussein die in feite een nagenoeg gelijkwaardig schimmenspel opvoert[/B]
Laat er geen misverstanden over bestaan kaaskoppie, ik vind Saddam een verwerpelijk persoon, ik haat hem.Maar na afwegingen heb ik alleen kunnen concluderen dat er niet zoiets bestaat als 1 waarheid of 1 schuldige en 1 rechtvaardige zoals velemensen trachten te predikeren, het is de wereld die onrechtvaardig is en het zijn de onschuldige burgers die rechtvaardig zijn.Ik kan het dan ook niet over mijn hart verkrijgen om deze mensen in de schaduw van een duel tussen 2 kwade krachten, Bush en Saddam, op te offeren zonder het zoeken van een ander alternatief dan oorlog, dat in de vele burger doden slechts alleen verliezers zal kennen. en uiteindelijk een slechte overwinnaar.
[i]Kijk, en jij bewijst met deze flauwekul maar weer eens de effectieve werking van die haat-sheik-bandjes in een autoreverse cassettedeck: Zelf als de feiten gewoon helder onder je ogen liggen ga je je in duizend warrige bochten draaien om toch maar de boodschap die bij je er in is geramd te kunnen blijven volhouden. Ook al gaat het Bush in het geheel niet om de Moslims in het bijzonder maar veel meer om het overbluffen van vijandige regime's en groeperingen om zijn achterban koest te houden. desondanks voet deze Shaytan een kruistocht tegen de Islam want sheik Al-Fart zegt het. Hoeveel Moslims wonen er eigenlijk in Noord-Korea beste vriendje?[/B]
Je geeft dus toch toe dat het gedeeltijk om de Islam gaat, dat doet me deugd.In Noord Korea wonen weinig moslims, misschien is dat wel de reden dat Bush geen zin in oorlog heeft daar, of misschien zijn het wel de kernwapens die hem afbluffen, wat natuurlijk uiterst controversieel is gezien het feit dat dat een van zijn meest vooruitspringende motief is om een oorlog tegen Irak te rechtvaardigen.Verder wil ik zeggen dat ik weinig naar sheiks luister en dat ik mijn informatie put uit de westerse media, zoals je hebt kunnen lezen, die zo nu en dan, zoals in deze documentaire, ook kritisch kunnen zijn over een Amerika zonder krampachtige neigingen te krijgen vanwege wat er gebeurd is op 11 september, of vanwege een schuldgevoel dat rust op zogenaamd intercontinentale anglo-europese democratisch-liberale bindingen tussen de twee volkeren en ideologieen....
En ter afsluiting; ben jij, kasssietoch, nou Voor of Tegen een oorlog?Kies aub.....
Ten eerste, wil je je aub voortaan iets beschaafder uitdrukken, je mag walgen van mijn theorien en dat mag je schrijven, je mag me een klootzak vinden maar laat me aub geen "zaken" in mijn kont stoppen? ok??
[i]Ik neem in ieder geval aan dat je graag een baan hebt, nu en straks. Hoe denk je dat dat zal lukken als de VS en Europa in het kielzog in een gruwelijke recessie duiken? [/B]
Hiermee suggereer je dat een oorlog tegen Irak ons economie ten nadele zal beinvloeden.Dat doet de documentaire ten eerste ook, maar als je kritisch verder kijkt zul je erachter komen dat het met de economie, na de oorlog, niet veel slechter dan voor of na Irak zal gaan, en dat de economische belangen die in Irak behaald zullen worden een veel groter inpact zullen hebben, ten positieve, op de langere run van het Amerikaanse economie.De golfoorlog word zelfs als een voorbeeld naar voren geschoteven.Een oorlog dat werd gezien als een rampenscenario voor de globale economische markten maar wat toch niet een bloei van economie in de weg kon staan die in de jaren daarna erop volgden.Ik denk dat Bush deze gegeven sterk in gedachten houd.
[i]Jim Rogers, investeerder:
"Ze hebben nu een machiavellistisch plan bedacht. En ik verzin dit niet. Het plan is dat wij Irak binnenvallen. Dan nemen we Irak in. Dan zetten we onze man daar neer en hebben wij al die olie. Want Irak is in potentie een van de grootste olieproducenten. En als we al die goedkope olie hebben doet Saoedi-Arabi er niet meer toe en veranderen we 't daar ook. Dan vervangen we de regering daar En dan hebben we alle olie en hoeven we ons geen zorgen meer te maken. Dan pakken we Syrië aan en al die andere slechteriken. Dat vind ik angstaanjagend"[/B]
Verder ontkracht je het feit dat Amerika wel degelijk in staat is een korte oorlog te voeren die weinig zal vergen van haar economisch toestand op de langere duur doordat je rampenscenarios voor loopt te schotelen die enkel op theorie berusten en die door ervaringen in het verleden, golfoorlog, worden ontkracht.Je probeert hiermee, naar mijn inziens, duidelijk te maken dat Bush noooooit een oorlog zal voeren zonder geldig en uiterst noodzakelijk reden, dat al het economische malaise zal kunnen verantwoorden, en dat een oorlog tegen Irak zijn economische belangen niet zal behartigen en dat hij die nooit en te nimmer om de olie alleen zal voeren, de olie zou volgens jou alleen maar een leuke bijkomstigheid zijn.M.a.w.: jij zegt dat Bush oorlog gaat voeren om zijn volk tevree te houden en om herkozen te worden.Hiermee speel je het idee weg dat Amerika nooit een oorlog zou kunnen voeren dat ALLEEN voor de olie en door de olie is bepaald omdat deze immers economische malaise zal brengen wat amerika in diepe reccesie zal doen duiken....Maar jij zoekt andere redenen ik snap je niet echt.Ik bedoel, streep alle irrelevante variabelen weg die een korte economische malaise zullen kunnen verantwoorden dan blijven er weinig mogelijkheden over, namelijk; aardolie, globale strategische belangen(ten aanzien van Iran en Israel), en dat was het zo een beetje...Dat zijn de enige beweegredenen die een korte economische reccesie zullen verantwoorden.
[i]je stopt je conclusie maar in je reet want ik suggereer elemaal niets. Sterker nog, jij en ik waren het er over eens dat de oorlog in Irak helemaal geen enkel positief effect op de VS economie zal hebben, dus hoe je er bij komt dat ik aandring op het steunen van de oorlog tegen Irak is me een raadsel. Tenzij je beweegreden is het hoe dan ook toespelen van de zwarte Piet aan iemand die niet zo erg veel op heeft met anti-Islam praatjes. Doe eens een cursus beredeneren, nu balk je maar wat.[/B]
Ten eerste, denk aub aan je taal en wees beschaafd, noem me geen ezel of laat me geen "zaken" in mijn kont stoppen.Je komt kinderlijk over.Sorry....
Maar goed, we waren het erover eens dat de oorlog Amerika geen positieve bijdrage zal leveren.Maar niet over de duur hiervan, mijn mening is dat deze duur heel kort zal zijn in tegenstelling tot die van jou dat suggereert dat we allemaal ons baan zullen kwijtraken en dat we allemaal arm worden ik denk dat dat niet klopt.Een oorlog tegen Irak is niet een wereldoorlog.Ten tweede, ik maak geen propaganda voor de Islam hier in deze topic ik heb alleen gezegd dat de manier waarop Amerika nu handelt en de manier waarop Bush redeneert niet de mening van yehiaash, en alle andere islamieten die toch al met wantrouwige oog naar Amerika kijken, ontkracht dat amerika een hetze voert tegen moslims, gezien het feit dat het door niemand word ontkracht, immers je hebt zelf gezegd dat de Amerikanen geen ruk geven om de moslims..
[i]Oftewel als je compliment sarcastisch bedoeld was meen je er dus geen reet van maar hoeven we dat immorele van jou dus ook niet zo serieus te nemen. Hee, als jij gaat lopen draaikonten en jezelf gaat tegenspreken kijk ik wel geamuseerd toe als je het niet erg vindt. Mischien moet je iets minder je best doen in het maken van puntjes maar inhoudelijk eens wat dieper op de materie ingaan. Het is wel niet je sterkste punt maar oefening baart kunst..[/B]
Fout, als ik zeg dat je iets goed doet ben ik sarcastisch als ik zeg dat je iets fout doet spreek ik de waarheid.Moeilijk he, sarcasme begrijpen?Verder geef ik geen antwoord op dat andere gezien haar irrelevante aard aan ons discussie...
[i]Man wat maak je het jezelf zo moeilijk toch! Je kan walgen totdat je een ons weegt maar in het door jou geplaatste artikel staan die oorlogsmotieven gewoon stuk voor stuk netjes opgesomd. En de conclusie die je uit het stuk kan halen is dat het Bush primair te doen is om de suprematie van de VS te behouden. De hoeveelste keer is dit ondertussen wel niet dat ik je inhoudelijk moet corrigeren op het door jou geplaatste stuk? Olie is maar één reden, ik ga nou niet nog eens een keer uitleggen hoe en wat hoor.[/B]
Juist goedzo(sarcasme), je bent erachter gekomen dat het Amerika om haar wereld suprematie gaat en wat houd haar wereldsuprematie nou in stand....hmmmm...Haar economie toch?Haar economie betaalt het leger en controleert de wereldmarkten en het leger houd de wereld in de gaten zodat deze markten blijven bestaan....1+1=2
[i]Ahaa dus daarom is het hele Nederlandse volk voor de oorlog? Vriend kom op, je hebt hier gewoon geen punt, wees mans genoeg omdat gewoon toe te geven en ga niet zitten miereneuken om niks..[/B]
Pvda fractieleider Bos: "We zijn in eerste instantie tegen een oorlog in Irak, maar Irak moet ontwapend worden en millitaire dreiging en eventuele oorlog is hierbij een goed drukmiddel."
[i]Snap jij dan werkelijk het begrip prioriteiten niet? op zijn jeugjournaals dan:
Eerst wil President Bush ervoor zorgen dat de VS het machtigste land blijft van wereld. Dat doet hij door heel boos te doen tegen Saddam Hussein van Irak maar bijvoorbeeld ook tegen de mensen die de baas zijn van Noord Korea.
Als president Bush toch al boos doet tegen Saddam Hussein dan komt het mooi uit als Saddam Hussein bang wordt voor Bush. Bush zou dan bij de olie van Hussein kunnen komen. Saddam Hussein doet echter alsof hij nooit bang is voor iemand en zal dus door Bush moeten woren weggejaagd zodat Bush meer stoer is dan Hussein. Dan kan Bush ook bij de knikkers van Hussein, ook al heeft hij ze niet direct nodig...[/B]
Bus deed in eerste instantie stoer tegen hussain omdat hij zijn knikkers wil en bush is bang voor Zuid-Korea omdat het veel oorlogsslachtoffers zal eisen wat zijn politieke status in amerika discutabel zal maken.
Zie je, je kunt mensen ook op een minder uiterst misplaatst superieur wijze duiden op hun denkfoutjes.....
[i]ja grapjurk, zo wel ja, maar je geeft hier ook niet mijn volledige redenering weer. A vergeet je 09-11 en the war on terror erbij te vermelden, deze heeft het klimaat voor de noodzaak van een machtige onverschrokken VS maar weer eens een stuk duidelijker gemaakt voor de Amerikaanse bevolking en het prestige waar Bush naar op zoek is. Nee binnenlandse aangelegendheden interesseren hem niet. Oh maar wacht eens...Dat was ook de conclusie van je stukjes!!!!!! Als je nou zo graag iets van me zou willen ontkrachten doe het dan ook. Dan dus niet met een redenering die niks aantoont maar waarin je adhv een psychologisch onderzoek of weet ik veel wat kan weerleggen wat mijn indruk van de beweegredenen van George W. Bush is. En ben jij nou echt zo naief dat je gelooft dat wat Bush met bepaalde handelingen probeert te bereiken ook echt lukt? Weer misgeschoten....[/B]
The war on terror werd aangeluid met de aanval op Afghanistan, dat was voldoende voor het amerikaans volk, sterker nog, er zijn stemmen opgegegaan die er zelfs tegen waren en die nu hun gelijk gehaald zien worden met het chaos dat in afghanistan is achtergelaten.De oorlog in Irak is dus niet meer zo noodzakelijk om het Amerikaanse trots weer te bevestigen gezien deze door afghanistan ruim weer werd hersteld, het is wel een leuke bijkomstigheid,.
[i]Nee helaas, je overschat Bush schromelijk. Hij wil de klus die zijn vader nooit heeft afgemaakt klaren, no matter what.[/B]
Grappig dat je dat zegt het is alsof je een imam in een moskee napraat..... :hihi:
[i]Ik vergeet helemaal niks, jij krijgt het wederom niet voor elkaar te begrijpen wat ik zeg want zoveel verschillen we niet qua overtuiging. De VS zullen inderdaad bang zijn dat Hussein wederom gaat manipuleren en traineren zoals ik dus al had gezegd. www.hansanders.nl[/B]
Maar lieve mevrouwtje, :hihi: , jij vergeet dat meer dan 50% van Iraks wapenarsenaal reeds in de golfoorlog is vernietigd dus veel om te trainen zal er niet meer zijn, vooral na wat de wapeninspecteurs al allemaal hebben vernietigd en dat weten de Amerikanen donders goed.(en nee ik ga niet flauw weze door een link te plaatsten met www.golfoorlog.com) :hihi:
[i]En hier vergeet jij wat. Dat Irak lid is van de OPEC. Dat houdt in dat Irak alleen maar volledig zelfstandig kan opereren door uit de OPEC te stappen, iets dat Irak nooit overleeft maar juist deze OPEC heeft voldoende power om te voorkomen dat de VS er met de buit vandoor gaat. Pakt de VS de Iraakse olie? OK, stoppen we met leveren, einde VS.[/B]
Wie zegt dat de OPEC landen zo solidair met Irak zijn?Het is een uiterst onlogische manier van redeneren gezien het feit dat men in de OPEC nu de topjaren draait en Irak een best wel ongewenste gast is gezien haar olie een prijsdrukkende werking zal hebben op de prijs per olievat.En trouwens, de V.S. zal wel zo slim zijn om zich niet al te opzichtig te gedragen door de olie meteen maar aan zichzelf toe te eigenen.Nee, ze zullen liever een verre lid van de vroegere Irakese koningshuis optrommelen, hem een koninkrijk beloven en hem vervolgens als een 'puppet on a string' bedienen (Saudie Arabie en Fahd) of een uiterste pro-amerikaanse regering opstellen.(Saudie Arabie en Fahd)
[i]Zie je nou wel..... de OPEC. Waar de VS zeker niet nog een een extra wispelturige onbetrouwbare actieve deelnemer willen bij hebben. Liever een Iraakse regering die met de VS wel wil samenwerken zonder gezeik en geetter.[/B]
Dat zeg ik........(gamma)
[i]oooh Bush zou zonder meer van de gehele OPEC afwillen, maar ik twee keer een enrgiecrisis meegemaakt en weet dus dat dat zo maar eventjes niet gebeurd is.[/B]
Amerika zal nooit de macht hebben om de OPEC te vervangen, en dat heb ik ook nooit gesuggereerd ( ik zou jou nu ook een balkende ezel kunnen noemen maar ik doe dat niet.) maar wel het macht om de mannetjes die er wat te zeggen hebben te bespelen en manipuleren naar hun wil (fahd Saudie Arabie)
[i]Zo maak je hem wel weer krom ja, want dat heeft geen donder te maken met hetgeen waar ik op doel: Dat de Duitste bevolking achteraf gezien bepaald blij was met het verdrijven van de dictator H*tler door de Amerikanen. Lijkt me in het geval van de Iraqi ook best mogelijk. Of vind je dat niks, een vrij land wat eindelijk kan profiteren van zijn bodemschatten, ook al staat alles onder supervisie van de yanks voor een bepaalde tijd. Als Bush zo graag die olie wil en het maakt de Iraqi ook nog eens vrijer dan ze nu zijn wat is daar op tegen dan?
Ik ben vooral bang voor de manier waarop de VS dit klusje gaan uitvoeren maar Hussein weg is toch altijd een verbetering, tenzij je gek bent op die vent natuurlijk.[/B]
Je vergeet erbij te vermelden dat Amerika, Engeland en Frankrijk jaren lang controle hielden over Duitsland en er hun strategische kernwapens plaatsten, dat lijkt me wel ietsjes minder rooskleuriger dan jij het wil doen voorkomen mevrouwtje, en vooral met een buurland als Iran.Een oorlog kent nooit een goede einde, maar dat wil er bij jou niet in he? :( ....Ik ben blij dat je mijn andere topics bezoekt en er nog geen enkele zinnige punt hebt kunnen maken.En ben je nu voor of tegen de oorlog, je spreekt nu alweer over het feit dat je hussein daar wil weghebben en dat je de voordelen tegenover de nadelen aan het afwegen bent.Neem aub een concreet standpunt in en wees niet zo pragmatisch in een discussie en doe niet zo lichtzinnig over een oorlog wat alleen burgerslachtoffers zal eisen en irakese soldaten levens.Er zijn miljoenen Duitse soldaten, die niet beter wisten dan slechts orders opvolgen, vermoord tijdens de tweedewereldoorlog weetjenog?Ik had je als pascifiste hoger ingeschat...je doet als pragmaat veel beter zaken...Zeg stem jij D66 misschien? :hihi:
[i]Nou als we het er over eens zijn dat westerse media geen aanleiding geven te veronderstellen dat er aantoonbaar een kruistocht tegen de Islam gevoerd wordt (zoals dus in de door jou geposte berichten) vind ik het best. Dan moet je nog wel steeds heel wat nuanceren in die andere topic die je hebt geplaatst over de media in dienst van de oorlogsindustrie ofzo. Maar het zit me niet lekker dat je zegt dat je weinig naar Sheiks luistert, ook al is het weinig toch luister je. Voor hetzelfde geld ga je toch in die pluriforme vrije westerse media op zoek naar berichten die het wereldbeeld wat zo'n oude dwaas voorschotelt bevestigen. In plaats van die media gebruiken om je zelfstandig een afgewogen oordeel te vormen over een bepaalde kwestie. Wat je tot nu toe in deze topic hebt laten zien was wat dat betreft weinig verheffend in ieder geval. Maar luister jij maar braaf naar je sheikje.....[/B]
Ten eerste zijn veel van jouw woorden vergelijkbaar met die van de imam's (sjeiks?) in de moskeeen, al ben ik er lang niet geweest.En je spreekt jezelf alweer tegen; je zegt dat ik niet de westerse media volg?Ik doe niets anders, ik kijk cnn, bbc world, ik lees de volkskrant,trouw, nrc en wat mij opvalt is het feit dat de kranten veel kritischer zijn als de t.v. , maar goed.Ik snap niet waarom je het op de man speelt, we kunnen beter niet persoonlijk worden anders heb ik je nog een hoop te vertellen over de neo-kolonistische economisch beleid die Amerika implementeert, daarbij ruimschoots geholpen door de EU, op de derde wereld(medicijnen die door amerikaanse wet worden beschermd en dus niet gratis aan derder wereld landen kunnen worden verstrekt wat miljoenen levens per jaar zou kunnen redden).Wat ik ook zie is dat cnn bbc etc etc elkaar vaak napraten, breaking news noemen ze dat, maar dat je als het ware nooit een verhelderend blik krijgt op de werkelijkheid.Deze docu. heeft me zeer verheugd en verbaast, het heeft deuren geopend.Ik ben er namelijk, zoals je misschien wel niet had verondersteld, nooit van overtuigd geweest dat het Bush om de olie ging, tot het moment dat ik begon te twijfelen nadat powel had gezegd dat er een inbeslagname zou volgen van de olievelden.Na het zien van deze docu. ben ik er nu zeker van dat het op de eerste plaatst om de olie gaat, en om de tweede plaats de geo-globalestrategische belangen gaat.
[i]Tegen, maar dat maakt niet meer zoveel uit denk ik. Je had inmiddels dit ook wel kunnen weten natuurlijk als je nou wel had gelezen wat ik had geschreven. Ik ben eigenlijk voor geen enkele oorlog. Ik sluit daarentegen niet mijn ogen voor het feit dat de Iraqi zonder Hussein veel beter af zijn, maar of dat met bommen gooien moet worden bereikt?? [/B]
Je bent tegen oorlogen maar toch zeg je dat de irakezen beter af zijn met een oorlog dan met saddam ik snap je redenatie niet?Het lijkt alsof je in een persoonlijk dilemma zit en er maar niet uit kunt komen uit angst voor het feit dat het Amerika weleens hoofdzakelijk om de olie zou kunnen gaan en dat zou je kaaskoppie, die het kapitalistisch westerse sociaal-liberale democratie aanbid, wellicht niet kunnen verdragen of niet?