Bekijk Volledige Versie : Amerikaanse Media In Handen Van Oorlogsfabrieken?
Jim Rogers, (bekend Amerikaans inter. investeerder):
“De media zijn een verlengstuk van Buitenlandse Zaken CNN geeft onverkort de mening van Buitenlandse Zaken weer. Op de Amerikaanse TV zie je maar heel weinig wat niet van Buitenlandse Zaken of het Witte Huis afkomstig is. Schandalig; ik heb net drie jaar over de wereld gereisd. Ik ben in landen geweest. En als ik dan CNN zag, dacht ik. Maar zo zit het helemaal niet. En als je dan de lokale media zag, de Deutsche Welle of de BBC of Radio Nederland Wereldomroep kreeg je een heel ander verhaal te horen. Toen we in Belgrado bombardeerden was het verbazingwekkend hoe de Amerikaanse visie die van de regering afkomstig was verschilde van die van de rest van de wereld. Ik was zo teleurgesteld in m'n eigen land. Ik dacht bij mezelf: Ze zitten daar maar een beetje. De defensiewoordvoerder zegt iets en zij (de landelijke media, red.) schrijven het op. Niemand zegt "Dat kan niet kloppen" . Wat is er aan de hand met de Amerikaanse journalistiek? Hij is lang niet zo onderzoeksgericht en kritisch als in de rest van de wereld. Over internationale politiek tenminste Hij is niet meer wat hij geweest is.”
Mark Hertsgaard, journalist:
Er is veel censuur in de journalistiek. Vooral zelfcensuur. De media censureren zichzelf. De regering hoeft 't niet te doen. Maar onze media zijn dan ook in handen van heel grote ondernemingen. Zes ondernemingen hebben procent van alle media in handen. Van alle radio- en TV-stations. Dat zijn bedrijven zoals General Electric. Een van de grootste leveranciers van militair materieel. Zouden die zich verzetten tegen de plannen voor een oorlog tegen Irak? Welnee! Dat is geld verdienen. Onze media zijn dus in handen van grote zakelijke belangen die samenvallen met de belangen van de politieke elite
Amy Goodman (eindredactrice democracy now!):
CBS is in handen van Viacom. NBC is van General Electric. ABC is van Disney. En CNN is van AOL/Time-Warner. ABC en CNN denken over een fusie. De televisie in dit land is dus in handen van een heel klein aantal bedrijven. De meningen die je daar hoort, zijn die van een kleine elite.
PUK( :nerd: ) ik word zo langzamerhand echt ziek van je gebrabbel, reageer nou eens een keer op het inhoudelijke en hou dat demagogische ontkennings retoriek nou eens een keer bij je.....
1. Vriend is degene, die hier inhoud plaatst. (interessant, die eigendom van de media..) en Puk juist degene die helemaal niks plaatst.
2. En wij maar denken dat de koloniale- en aristocratische tijden voorbij zijn! :hihi: Je zou toch bijna communist worden.. Kan ik ergens intekenen voor de Sharia? Of hakt Búsh dan die hand af?
Geplaatst door Maarten
1. Vriend is degene, die hier inhoud plaatst. (interessant, die eigendom van de media..) en Puk juist degene die helemaal niks plaatst.
2. En wij maar denken dat de koloniale- en aristocratische tijden voorbij zijn! :hihi: Je zou toch bijna communist worden.. Kan ik ergens intekenen voor de Sharia? Of hakt Búsh dan die hand af? ik weet niet of jij al pensioenpremies betaalt ... maar anders ben jij één van de eigenaren van die media ... onze pensioenfondsen hebben redelijk wat aandelen in handen.
Geplaatst door Vriend
[B]Jim Rogers, (bekend Amerikaans inter. investeerder):
“De media zijn een verlengstuk van Buitenlandse Zaken CNN geeft onverkort de mening van Buitenlandse Zaken weer. Op de Amerikaanse TV zie je maar heel weinig wat niet van Buitenlandse Zaken of het Witte Huis afkomstig is. Schandalig; ik heb net drie jaar over de wereld gereisd. Ik ben in landen geweest. En als ik dan CNN zag, dacht ik. Maar zo zit het helemaal niet. En als je dan de lokale media zag, de Deutsche Welle of de BBC of Radio Nederland Wereldomroep kreeg je een heel ander verhaal te horen. Toen we in Belgrado bombardeerden was het verbazingwekkend hoe de Amerikaanse visie die van de regering afkomstig was verschilde van die van de rest van de wereld. Ik was zo teleurgesteld in m'n eigen land. Ik dacht bij mezelf: Ze zitten daar maar een beetje. De defensiewoordvoerder zegt iets en zij (de landelijke media, red.) schrijven het op. Niemand zegt "Dat kan niet kloppen" . Wat is er aan de hand met de Amerikaanse journalistiek? Hij is lang niet zo onderzoeksgericht en kritisch als in de rest van de wereld. Over internationale politiek tenminste Hij is niet meer wat hij geweest is.” natuurlijk krijg je een ander verhaal van andere zenders. Dan krijg je waar de Nederlanders, Duitsers of Fransen in geinteresseerd zijn. Denk jij dat een amerikaanse Nieuws zender, die op z'n Nederlands zou gaan uitzenden kijkers kreeg en reclamegelden, voldoende om te overleven? Vergeet het maar! CNN geeft je de visie van Buitenlandse Zaken, klopt. Daarnaast ook vrij integraal interviews en statements van andere politieke leiders, inclusief mensen als Sadam (herinner je je de Golf-oorlog ... wellicht). Is het naar mijn mening een echt goede nieuwszender? Nee. Maar het is wel wat het publiek wil ... vooral het amerikaanse publiek en daar pas je je aan aan. Kijk wat er hier met NOVA gebeurt - aanpassen aan het publiek.
Je moet nooit één medium geloven als je je een mening over een gbeurtenis wilt vormen, maar altijd een verzameling van berichten bekijken. Geen medium is zonder een wereldvisie en past daar zijn berichtgeving op aan. Zelfs de BBC - personal favourite - heeft zijn wereldbeeld en laat daardoor zijn selectiebeleid beinvloeden. Al-Jazeera, zelfde laken en pak.
Mark Hertsgaard, journalist:
Er is veel censuur in de journalistiek. Vooral zelfcensuur. De media censureren zichzelf. De regering hoeft 't niet te doen. Maar onze media zijn dan ook in handen van heel grote ondernemingen. Zes ondernemingen hebben procent van alle media in handen. Van alle radio- en TV-stations. Dat zijn bedrijven zoals General Electric. Een van de grootste leveranciers van militair materieel. Zouden die zich verzetten tegen de plannen voor een oorlog tegen Irak? Welnee! Dat is geld verdienen. Onze media zijn dus in handen van grote zakelijke belangen die samenvallen met de belangen van de politieke elite. eigenaren hebben invloed, maar dat moet je niet overdrijven. Eigenaren willen vooral geld verdienen. Als het publiek iets wil, dan krijgt het dat. Denk aan de Vietam oorlog. De media werden kritischer en kritischer, omdat de bevolking dat werd.
PS: Overigens lijkt het er sterk op dat dit niet de originele tekst is, zelfs niet een officiele vertaling van die tekst. Dat is een beetje dubieus. Als je je mening wilt weergeven door andere mensen te citeren, dan moet je het wel correct doen. (BV: "Zes ondernemingen hebben procent van alle media in handen." is een onzin zin.)
Amy Goodman (eindredactrice democracy now!):
CBS is in handen van Viacom. NBC is van General Electric. ABC is van Disney. En CNN is van AOL/Time-Warner. ABC en CNN denken over een fusie. De televisie in dit land is dus in handen van een heel klein aantal bedrijven. De meningen die je daar hoort, zijn die van een kleine elite. Ja, want die 5 directeuren hebben niets anders te doen dan de hele dag al hun journalisten en eindredacteuren (tienduizenden) allemaal te controleren. Zoals gezegd, die eigenaren geven richting aan een eindredactie, maar een goed bericht blijft een goed bericht. Als dat mensen tot kijkers en kopers maakt, wil men ze hebben - dus ook het bericht. (DE Washington Post heeft net een onderzoek naar de hoogste VS generaal in het MO en Afghanistan gedaan en gepubliceerd. De anderen bemoeien zich er nu ook mee. Net voor een oorlog wordt de leidinggevende generaal door de amerikaanse media ter verantwoording geroepen als zijnde een fraudeur ... duidelijk een voorbeeld van de oorlogsindustrie die censuur toepast om zijn eigen belangen te waarborgen ;) .....
Het enigste wat ik wil aangeven is dat o.a. General electrics, een millitaire magnaat wat betreft het bouwen van wapens en het leveren van deze aan legers, een enorm aandeel heeft in het Amerikaanse beeldvormings mechanisme en of dit het gehele mediageving wat betreft Irak en andere onderwerpen zoals de balkan niet ten positieve of negatieve zou kunnen beinvloeden.Sterke indicaties bestaan hier reeds voor, zoals die in mijn vorige postes reeds vermeld staan, en wijzen daar op een zeer onomslachtige manier op.Verder wil ik de discussie met PUK niet aangaan omdat hij wenst mijn topic te sabboteren.Ik ga wel met PUK in discussie als hij met inhoudelijke informatie en argumentatie komt die mijn standpunten en gevonden feiten kunnen ontkrachten, en ieder ander natuurlijk.
Reactie op JAja: 50% van de media is in handen van 6 grote ondernemingen.Dit stond er niet bij vermeld, mijn excuses daarvoor, maar deze nieuwe cijfers versterken mijn vermoeden dat de media sterk afhankelijk is van een elite dat meer denkt aan winst dan het moreel verantwoorde en aan het objectief zijn in haar nieuwsgeving.
General electrics heeft de Amerikaanse (nieuws)zender ABC in handen, en is tevens een wapenleverancier van het Amerikaanse en andere legers.Ik vraag me af hoe ver hun ivloed reikt.
Een voorbeeld dat mij aan het denken heeft gezet is Mark Hertsgaard (bekend journalist):
Ik was commentator bij het nationale ochtendjournaal van de publieke radio NPR. Vlak voor de eerste oorlog tegen Irak. Ik had een keer een satirische column over NBC en McDonald's. Dat ze wilden dat de Amerikanen meer troep op TV zagen en meer troep aten. En daar heeft mijn baas me voor ontslagen. Toen ik hem naar de reden vroeg, zei hij: "Het was een leuk stukje. En iedereen hier vond het heel goed Maar je hebt het vrije ondernemerschap bekritiseerd Dat kan niet"
Ik denk dat iedere criticus hierbij enig vraagtekens moet zetten.Is dit wel gezond voor een samenleving en de democratie?Is het media wel onafhankelijk?
Geplaatst door jaja
ik weet niet of jij al pensioenpremies betaalt ... maar anders ben jij één van de eigenaren van die media ... onze pensioenfondsen hebben redelijk wat aandelen in handen.
Het ging over Amerikáanse media Jaja, níet over Polderkolder aan de Maas!
Maar goed hoor… ik trek alles in!
Eén en al vrije ongelimiteerde meningsuiting in die Amerikaanse media! :hihi:
PS: heb je wel eens zo'n TV serie gezien over Amerikaanse media, en hoe dat gaat in die redactiekamers?!..
Palestijnse standpunten voortdurend in de media daar??..
Zeur niet over wat daar wél gebeurt, maar kijk naar wat daar NIET gebeurt!
Geplaatst door Maarten
Het ging over Amerikáanse media Jaja, níet over Polderkolder aan de Maas!
Maar goed hoor… ik trek alles in!
Eén en al vrije ongelimiteerde meningsuiting in die Amerikaanse media! :hihi:
PS: heb je wel eens zo'n TV serie gezien over Amerikaanse media, en hoe dat gaat in die redactiekamers?!..
Palestijnse standpunten voortdurend in de media daar??..
Zeur niet over wat daar wél gebeurt, maar kijk naar wat daar NIET gebeurt! precies Maarten. Nederlandse pensioenfondsen beleggen o.a. in de VS!!! en dan praten we niet over €500,-
Oh, er is meer vrijheid van meningsuiting inde amerikaanse media dan hier. Daar heb je tijdschriften en kranten op fascistische grondslag ... het abonnementenbestand is niet zo groot, maar ze mogen wel publiceren.
Echter de grote media zijn erg eenvormig. Echter ook de vraagzijde moet bij het bestuderen van dit fenomeen meegenomen worden ...
Ik begrijp dat jij TV-series als de werkelijkheid wilt zien. GTST en Costa zijn de nederlandse werkelijkheid ... juist ja ...
Ik heb nergens gezegd dat palestijnse standpunten voortdurend daar in de media staan. Ik heb gezegd dat het de meeste amerikanen (publiek) geen barst kan schelen. Die willen dat gewoon niet en kopen geen krant die zich vooral met zulk soort zaken bezig houdt. Dat is niet de schuld van de eigenaar, maar van het publiek.
Overigens, is het wel zo dat Palestijnse woordvoerders vaker op CNN zijn dan op de grote nationale netten, omdat CNN tenminste ook nog een internationaal publiek heeft.
Verder is het palestijnse standpunt op de amerikaanse media wel te vinden. Enerzijds is daar het internet als nieuwsmedium veel verder ontwikkeld. De palestijnse versie wordt daar duidelijk uiteengezet, hoewel de israelis een voorsprong hebben omdat zij er eerder mee zijn begonnen en er meer tijd en geld aan spenderen.
Verder zijn er veel kleinere media - kranten en tijdschriften, soms ook tv-zenders - waar veel meer informatie te vinden is, maar het betalende publiek is beperkt.
Geplaatst door kaassietoch
Maarten en Vriend.
In de VS zijn er behalve de CNN, NBC, ABC en andere mediagiganten wel degelijk kleinere onafhankelijke media. Het probleem is echter dat zij in de VS maar een beperkte groep aanspreken, voor de meeste Yanken is Irak echter een ver van mijn bed show en zullen zij zich geen moeite getroosten specifiek op zoek te gaan naar kritische journalistiek
Juist en dat maakt de media een makkelijk doelwit voor het propeganderen van oorlogsretoriek dat toch niet in twijfel word getrokken en/of aan kritiek word onderheven maar slechts als junkfood word opgeslokt door gewetenloze koeien wat toch sterk aanduidt op het feit dat het de gemiddelde Amerikaan geen hol kan schelen over wat er in het buitenland gebeurt.
[i]Ik heb een zus in de VS en zij kan beamen dat het voor veel Amerikanen in het dagelijks leven vooral draait om het aan elkaar knopen van de eindjes/career en dat buitenlandse politiek maar zelden ter sprake komt. Bovendien houden Amerikanen niet van een beeld van een wankelend machtsapparaat, vandaar dat de shows op TV en artikelen in kranten etc altijd een ondertoon hebben van 'de mannen zullen dat varkentje wel eens wassen'. Voor misstanden in het machtsapparaat is geen belangstelling, vergelijk dat maar eens met de Nederlandse Srebrenica affaire, en geen belangstelling wordt nieuws dat niet verkoopt dus wordt er ook geen tijd ingestoken[/B]
Juist en nieuws dat niet verkoopt levert geen dollars op en dat willen de mediamagnaten niet dus waarom kritisch zijn?Dat bedoel ik nou....
[i]Dat de Amerikaanse media in zijn totaliteit dus doelbewust zijn gedegradeerd tot propaganda instrument zoals wordt gesuggereerd is dus overdereven praat. Dat het nieuws wordt opgeleukt zal best. Maar in de VS bestaan er desondanks nog steeds onafhankelijke kritische media, dat is in een beetje MO land natuurlijk niet aan de orde[/B]
Laat ik je herinneren aan Al Jazeera, dat enkele jaren terug nog de prins Claus prijs heeft gewonnen vanwege haar objectieve nieuwsweergave, en ik denk dat je nu jezelf een beetje tegenspreekt gezien het feit dat je zegt dat het gehele wereldgebeuren, Irak/oorlog etc etc, de Amerikanen niets kan schelen maar eigenlijk toch wel wat kan schelen???.Kun je hierover aub een duidelijker standpunt innemen?(met het Amerikaanse volk bedoel ik natuurlijk de gemiddelde Amerikaan)
[i]erder is dit al weer de tweede topic die met copypaste gestart wordt zonder enig commentaar. Het is een gedeelte uit het begin van deze topic (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=54978). Het plaatsen van dit soort halve knipsels zonder bronvermelding en zonder eigen standpunt heeft volgens mij niks met een forum te maken. We zitten hier toch om berichten en elkaar van commentaar te voorzien? [/B]
Waarom surf je niet naar www.vpro.tegenlicht.nl, daar is mijn bron.En ik ben juist heel blij met al het commentaar omdat er nu eindelijk eens aandacht word besteed aan de geloofwaardigheid van de Amerikkaanse media, iets wat je haast nooit tegenkomt.Dus ik zou zeggen geef lekker je mening allemaal!!! :fpimp:
Dat gelul over CNN neemt zo langzaam maar zeker vormen van een Urban legend aan. Iemand heeft ooit geopperd CNN is een spreekbuis van de amerikaanse regering , en sindsdien is dat zo
Ik vraag me af of iemand van de nti CNN fractie ooit wel CNN kijkt.
Ik kijk CNN vaak en ben steeds weer verontwaardigd, Ik zit dagen te wachten tot ik eindelijk de gewraakte pasages hoor.
Ha, iemand staat voor het witte huis en citeerd president Bush. Na zie je wel eindelijk
dan komt die trut van een Chritian Anonpour weer met haar bericht uit Bagdad en gaat mij wat vertellen over het erbarmelijke leven in Irak veroorzaakt door de embargos. Dat wil ik niet horen truthola, ik wil de Staatscensuur aan den lijfe ondervinden.
Komt Q and A .
Die wagen het toch echt mensen uit Europa en het Midden Oosten aan het woord te laten, zonder dat een PIEPS te horen is, of zonder Govermental Warning als grote ondertitel.
Eindelijk , een beetje partiotisme. De Columbia gaat ten onder.
In plaats dat ze de speach van Bush als een Non Stop bericht 24 uur lang zenden , gaan ze zitten lullen over hoe het amerikaanse beleid de NASA heeft uigeholdt. Laten ze zelfs 2 mannen zien ( de een in Washington , de ander in Houston) die elkaar gaan aancshreeuwen. Sorrie ,maar dat wil ik bij een staatzender niet zien. 1 mening , alle neuzen den gelijke richting. Stars and stripes Bangles en nog wat. Voor Bush gaan wij sterven , maar niet dat soort genuaceerde wanpraktijken.
Nog erger wordt het wanneer ik kranten wil lezen. Ik kom maar niet aan de W-Post en NY Times voorbij.
Hoe halen die het in hun hoofd de dingen te schrijven die ze schrijven.
Haal Mc Carthy maar weer uit zijn kist , want er moet dringend worden opgeschoond in het Land of the Brave and the Free.
Geplaatst door kaassietoch
Hoppekee, over retoriek gesproken! De gemiddelde Amerikaan heeft vaak twee baantjes om in zijn levensonderhoud te kunnen voorzien omdat het met de lonen in de VS al lang geen land van melk en honing meer is. Heel gewetensloos hoor dat je voor de dure studie van je dochter een extra baan neemt! Dacht je nou echt dat iemand die elke dag met overleven bezig is heel veel aandacht heeft voor de wereld om zich heen. Dit soort domme karikaturen geeft wel aan dat jij in ieder geval de vooroordelen van je sheiks lekker hebt overgenomen.
Verwacht je dat ik enig medelijden ga voelen met ze?Ik doe precies hetzelfde en toch heb ik ruimte genoeg in mijn geweten om een moreel beeld van de wereld te proberen te vormen.En je geeft nu zelf toe dat het de meeste Amerikanen niets kan schelen wat hun leger in het buitenland doet en daarbij vermeld je weer dat deze houding hen niet dom en 'ignorant' maakt?Weetje wat ik denk? :confused: ik denk dat jij amerika aanbid.Ik denk je, doordat je zusje daar woont, bang bent te concluderen dat de meest Amerikanen, en ik weeet niet of je zusje erbij hoort dat zeg ik niet, misschien wel een niet al te best volkie zijn?
[i]Tsjeezis dat je me op zo'n stompzinnige manier onderuit probeert te halen. Sinds wanneer is Al-Jazeera het enige arabisch georienteerde medium? Bovendien is de award in 1999 toegekend, sinds 09-11 2001 is de toon van Al-Jazeera heel wat onbevangener geworden. Bovendien zie ik je probleem met tegenspraak niet zo. Ik zeg gewoon duidelijk dat voor veel Amerikanen Irak niet nummer 1 staat op hun dagelijkse zorgenlijstje en zij dus zeker niet op zoek zullen gaan naar die onafhankelijke kritische media. Die zullen het licht patriottische toontje van NBC etc voor lief nemen. Dat je dit niet snapt......[/B]
Juist dit snap ik en jij blijkbaar ook, nu nog hardop durven zeggen dat het de Amerikanen geen fuck kan schelen wie de waarheid zegt zolang ze er maar een goed onderbuikgevoel bij krijgen.en ik ben blij dat je je woorden omtrent de Arabische media, nu duidelijk hardop terugneemt.Zo zie je maar weer eens, jij kan ook een heleboel onfeitelijkheden verspreiden.
[i]Het is een vorm van fatsoen om je bronnen direct te vermelden. Bovendien is het plaatsen van een bericht zonder commentaar een beetje eigenaardig. Het lijkt erop alsof je dan niet zelfstandig tot een oordeel kan komen en het vormen van een mening liever aan anderen overlaat, in een totalitair regime uiterst welkom maar in NL mag je je eigen mening gewoon hebben. Klakkeloos slikken van wat anderen je voorschotelen is echter iets waar jij ook een hekel aan hebt:[/B]
Wie ben jij om te bepalen wat fatsoen is?Mag ik je eraan herinneren dat wij hier in deze democratische land en site :zozo: zelf de regels bepalen en dat onze normen en waarden hier gezamelijk worden bepaald?Jij bent de enige die me tot nu toe heeft aangesproken op bronvermelding dus ik zou het fijner vinden als je voortaan namens jezelf sprak.Dan zal ik je, zoals ik reed gedaan heb, met veel plezier je desbetreffende url overhandigen en kunnen we elkaar zonder beledigingen en irrelvantie te woord staan.
[i]dus schik je of in je lot als naprater en blaas vervolgens niet meer zo hoog van de toren, of maak je grote woorden eens zelf waar....[/B]
Ik was ten eerste verbaasd naar jullie reacties, ik had mijn conclusie reeds getrokken en vond enig tekst ter aanvulling onnoodzakelijk gezien de teksten voor zichzelf spraken.Als jij dat niet kunt begrijpen dan ligt het toch wel aan jouw inlevingsvermogen, en ik ga ervan uit dat je zoals iedereen hier eentje hebt.Immers niemand heeft geklaagd op de manier zoals jij die doet.En ik sta ook nooit zo te springen om mijn mening te verkondigen, ik luister en kijk liever naar wat anderen schrijven en geef anderen de tijd en de ruimte.
[i]Nou tot nu toe ben ik over die Amerikaanse media nog niet zoveel schokkends tegengekomen in deze topic.[/B]
6 grote kapitalistische ondernemingen hebben 50% van de media in handen........General electronis o.a.....een wapenleverancier.....dit is voor mij schokkend omdat nu begint te blijken waarom de Amerikaanse
media zo "ignorant' , arrogant overkomt, en weinigaan zelfkritiek doet.........verkoopcijfers....
[i]Bullshit, een tijdje terug (Afghanistan) beklaagde een NBC anchorman zich nog openlijk over de onderlinge druk en zelfcensuur om toch maar moreelbevorderend nieuws te blijven brengen. Ik blijf het zeggen, misstanden uit iegen gelderen liggen in de VS media altijd gevoelig, alhowel het Emron schandaal uitvoerig ter sprake is gekomen, dito de talrijke docu's over het falen in Vietnam, maar verder is een veronderstelling dat de media worden gemanipuleerd door de oorlogsindustie van het niveau Rosswell and the alien abductee's. [/B]
Is de aanwijzing dat een NBC anchorman klaagt over onobjectieve nieuwsweergave voor jou geen indicatie dat er structureel iets mis aan het gaan is met de Amerikaanse media?hahahahaha :)
Fout, misstanden in eigen gelederen mogen zolang ze maar de winstprognose's alsmede kijkcijfers niet schaden.....En ik dacht dat er 10 jaar oorlog, en 2 presidenten, in vietnam nodig waren voordat de
de media een anti regerings offensief inzette....ik verheug me op de komende 10 jaar.........not :moe:
Zullen we het er maar op houden dan, dat het Palestijnse standpunt in de Amerikaanse media ruim baan krijgt? :hihi;
Net als hier? :hihi:
CNN zendt natuurlijk wel degelijk Arabische standpunten uit. Maar wat me altijd erg opvalt, dat is de zwakte ervan. Meestal gaat het om hapsnapcommentaar op iets actueels. Nooit hoor ik iets over de scherpe principiele standpunten. Dat geldt voor onze media ook.
Kijk naar het consequente gebruik van de term terrorisme.
Kijk hoe het voortdurend gaat om Israël’s recht op zelfbescherming, maar dat je nooit iets hoort over het Palestijnse recht op zelfbescherming.
Kijk naar de zeer consequente steun aan Israël, waar nooit noemenswaardige vragen over gesteld worden.
Dan vraag je je toch écht af hoe de teneur in de media is.
Kijk ook maar naar hoe politiek dood de hele zaak híer gehouden wordt, en hoe gereserveerd en afgemeten de media híer in feite zijn! Zo veelbesproken als de zaak hier op straat is, zo weinig hoor je in de politiek en de media. Er zit ergens een rem op. En die is daar vermoedelijk groter.
De reden waarom het stil is, is dat een aantal mensen daar zeer tevreden over zijn.
De geluiden zijn er op zich wel, maar het is echt een onderwerp wat voortdurend gesust wordt!
Hoe sterk die neiging tot sussen is, dat kun je zien aan de behandeling van Gretta Duisenberg. Dan kunnen ze niet anders dan openlijk iets doen, en worden de krachten zichtbaar.
Nou ik vond het bepaald niet weinig, wat joden deden, wat de media deden, en wat diverse ministers vervolgens deden. Taboetje hoor… Ruimte nul komma nul..
Geplaatst door Maarten
Zullen we het er maar op houden dan, dat het Palestijnse standpunt in de Amerikaanse media ruim baan krijgt? :hihi;
Net als hier? :hihi:
CNN zendt natuurlijk wel degelijk Arabische standpunten uit. Maar wat me altijd erg opvalt, dat is de zwakte ervan. Meestal gaat het om hapsnapcommentaar op iets actueels. Nooit hoor ik iets over de scherpe principiele standpunten. Dat geldt voor onze media ook.
Kijk naar het consequente gebruik van de term terrorisme.
Kijk hoe het voortdurend gaat om Israël’s recht op zelfbescherming, maar dat je nooit iets hoort over het Palestijnse recht op zelfbescherming.
Kijk naar de zeer consequente steun aan Israël, waar nooit noemenswaardige vragen over gesteld worden.
Dan vraag je je toch écht af hoe de teneur in de media is.
Kijk ook maar naar hoe politiek dood de hele zaak híer gehouden wordt, en hoe gereserveerd en afgemeten de media híer in feite zijn! Zo veelbesproken als de zaak hier op straat is, zo weinig hoor je in de politiek en de media. Er zit ergens een rem op. En die is daar vermoedelijk groter.
De reden waarom het stil is, is dat een aantal mensen daar zeer tevreden over zijn.
De geluiden zijn er op zich wel, maar het is echt een onderwerp wat voortdurend gesust wordt!
Hoe sterk die neiging tot sussen is, dat kun je zien aan de behandeling van Gretta Duisenberg. Dan kunnen ze niet anders dan openlijk iets doen, en worden de krachten zichtbaar.
Nou ik vond het bepaald niet weinig, wat joden deden, wat de media deden, en wat diverse ministers vervolgens deden. Taboetje hoor… Ruimte nul komma nul..
Israel heeft toch recht op zelfverdedigen ;)