PDA

Bekijk Volledige Versie : Enquete oorlog tegen Irak.



Vriend
08-02-03, 08:35
Zijn jullie voor of tegen een oorlog?

Simon
08-02-03, 11:45
Ik ben voor besluitvorming in VN-verband op basis van de bevindingen van de wapeninspecteurs.

Simon

Waiting
08-02-03, 12:42
Ik ben voor een oorlog.
Met of zonder bewijzen.

Ik ben voor een oorlog omdat Saddam ťťn van de grootste tirannen ooit is, persoonlijk verantwoordelijk voor de dood van vele honderden duizenden mensen.
Ik ben voor een oorlog in Irak omdat Saddam niet te vertrouwen is en omdat er al wel bewezen is dat hij zonder pardon buurlanden aanvalt.
Iran, Kuwait en Israel.
Ik ben voor een oorlog in Irak omdat zijn volk een steun in de rug nodig heeft om voor goed met hem af te rekenen.
Ik ben voor een oorlog in Irak omdat ook het Iraakse volk niets anders wil dan een land zonder Saddam en omdat zelfse de Irakese vluchtelingen in de wereld vůůr een oorlog zijn.

Ik ben voor een oorlog in Irak omdat alleen het excuus dat Amerika een verborgen agenda heeft inzake de olie niet genoeg weegt om als volgt dan maar Saddam lekker door te laten moorden.
En het Irakese volk te laten stikken.
En de landen in de regio met name Israel in constante onzekerheid te laten leven.

Al deze punten tellen voor mij mee.

manc
08-02-03, 13:45
Ik ben tegen oorlog. Niemand is 'voor' oorlog. Wel ben ik voor het verwijderen van het regime van Saddam en het ontmantelen van de dreiging die hij is voor het MO en de wereld. Ik ben voor de bevrijding van het Iraakse volk en het instellen van een overgang naar vrijheid en democratie zoals dat ook met W-Duitsland en Japan is gebeurd naar WO-II.

Helaas is geweld de enige taal die Saddam en zijn bloedhonden spreken. Dus als het zo moet, dan is dat omdat *alle* andere middelen niet werken. Ik ben voor een operatie in VN verband, desnoods Navo verband omdat eenzijdig Anglo-Amerikaans ingrijpen de controle van de rest van de wereld over het na-oorlogse Irak marginaliseerd. Daarom ben ik VOOR steun van ons land aan de VS en vraag ik me af of de Duitsers niet een beetje veel boter op hun hoofd hebben.

Realiseer je dat de relatief korte en hevige pijn die Irak zal moeten doorstaan tijdens een oorlog in geen verhouding zal staan tot een verlenging van het regime van de Hussein-clan.

hanskamp
08-02-03, 13:51
Geplaatst door Waiting
Ik ben voor een oorlog.
Met of zonder bewijzen.

Ik ben voor een oorlog omdat Saddam ťťn van de grootste tirannen ooit is, persoonlijk verantwoordelijk voor de dood van vele honderden duizenden mensen.
Ik ben tegen een oorlog, omdat Saddam niet de enige dictator is die duizenden mensen, m.n. dissidenten, afslacht. Er zijn er meer.


Ik ben voor een oorlog in Irak omdat Saddam niet te vertrouwen is en omdat er al wel bewezen is dat hij zonder pardon buurlanden aanvalt.
Iran, Kuwait en Israel.
Andere landen (1) die andere landen (2) aanvallen worden niet bestraft met een oorlog. Als die andere landen (1) niet zouden bestaan, zou dat wel een argument zijn t.g.v. een oorlog.
Ik ben trouwens bang dat IsraŽl gevaar loopt, net zoals de vorige keer; toen viel Saddam IsraŽl ook aan met Scud-rakketten. Hoewel ik fel tegen deelname ben van IsraŽl aan die oorlog, ben ik er wel mee eens als IsraŽl een flinke tik aan Irak uitdeelt als Irak begonnen is met de aanval op IsraŽl.


Ik ben voor een oorlog in Irak omdat zijn volk een steun in de rug nodig heeft om voor goed met hem af te rekenen.
Praktisch gezien ben ik voor een oorlog om deze redenen, omdat ik niet geloof in het plan van Saoedi-ArabiŽ om Iraakse officieren aan te zetten om het bewind van Saddam omver te werpen.


Ik ben voor een oorlog in Irak omdat ook het Iraakse volk niets anders wil dan een land zonder Saddam en omdat zelfse de Irakese vluchtelingen in de wereld vůůr een oorlog zijn.
Dit kan ook gezegd worden van andere vluchtelingen. Maar internationale belangen van diverse staten bepalen helaas of een oorlog door de VN Veiligheidsraad goedgekeurd worden of niet. Er zijn meerdere volkeren die afwillen van hun wrede dictators.


Ik ben voor een oorlog in Irak omdat alleen het excuus dat Amerika een verborgen agenda heeft inzake de olie niet genoeg weegt om als volgt dan maar Saddam lekker door te laten moorden.
En het Irakese volk te laten stikken.
En de landen in de regio met name Israel in constante onzekerheid te laten leven.
Ik wil toch wel weten of mijn vermoeden van een verborgen agenda verkeerd zijn: Een nog grotere invloed van de VS in het Midden-Oosten, waarbij de wil volkeren, niet alleen de Irakezen, niet gerespecteerd worden. Ik ben fel tegen een nog grotere invloed van de VS daar.
Bovendien als het tot een oorlog komt, is het m.i. niet in het belang van IsraŽl. Wat gaat Saddam doen?

Ik wil erop wijzen dat mijn houding t.o.v. IsraŽl in het IsraŽlisch-Palestijnse conflict anders is dan mijn houding t.o.v. IsraŽl in de Golfoorlog. Als Irak IsraŽl aanvalt, kies ik de kant van IsraŽl.

De VN Veiligheidsraad moet de oorlog goedkeuren, voordat ik mij ermee kan verenigen.

manc
08-02-03, 14:18
Geplaatst door hanskamp
[B]Ik ben tegen een oorlog, omdat Saddam niet de enige dictator is die duizenden mensen, m.n. dissidenten, afslacht. Er zijn er meer.
[quote]

En toch ben ik blij dat de VS in hebben gegrepen in de eerste helft van de jaren 40. Ookal hadden ze niet de genocide op hun eigen oorspronkelijke bevolking afgerond. Mag je soms een brand niet blussen omdat er ergens anders een auto in de sloot ligt?

[quote]
Andere landen (1) die andere landen (2) aanvallen worden niet bestraft met een oorlog. Als die andere landen (1) niet zouden bestaan, zou dat wel een argument zijn t.g.v. een oorlog.

Servie?



Ik ben trouwens bang dat IsraŽl gevaar loopt, net zoals de vorige keer; toen viel Saddam IsraŽl ook aan met Scud-rakketten. Hoewel ik fel tegen deelname ben van IsraŽl aan die oorlog, ben ik er wel mee eens als IsraŽl een flinke tik aan Irak uitdeelt als Irak begonnen is met de aanval op IsraŽl.


Ik hoop dat Israel zich terzijde houdt. Dit heeft met het tegengaan van escalatie te maken (denk aan WOI).



Praktisch gezien ben ik voor een oorlog om deze redenen, omdat ik niet geloof in het plan van Saoedi-ArabiŽ om Iraakse officieren aan te zetten om het bewind van Saddam omver te werpen.

Dit kan ook gezegd worden van andere vluchtelingen. Maar internationale belangen van diverse staten bepalen helaas of een oorlog door de VN Veiligheidsraad goedgekeurd worden of niet. Er zijn meerdere volkeren die afwillen van hun wrede dictators.


Die zouden van mij ook geholpen mogen worden. Bij Saddam speelt zijn positie, zijn verleden en zijn dreiging voor de regio natuurlijk ook mee. De VS vielen Nazi-Duitsland WEL aan, maar lieten rare dictators elders zitten: dat had met de dreiging die er van de beuwste heren uitging te maken.

Dutchguy
09-02-03, 00:57
Ik ben absoluut tegen een oorlog. Ik hoorde vandaag op tv van een plan dat door Frankrijk en Duitsland in ontwikkeling is. Niets van dit plan is nog officieel naar buiten gebracht maar ik ben benieuwd wat het precies zal behelsen. In ieder geval gaat het er van uit dat oorlog niet nodig zou zijn en alleen daarom al vind ik dat dit plan serieus bekeken moet worden. Ik hoop dan ook dat Duitsland en Frankrijk zich niet opzij zullen laten zetten door de VS.

hanskamp
09-02-03, 10:50
Geplaatst door Dutchguy
Ik ben absoluut tegen een oorlog. Ik hoorde vandaag op tv van een plan dat door Frankrijk en Duitsland in ontwikkeling is. Niets van dit plan is nog officieel naar buiten gebracht maar ik ben benieuwd wat het precies zal behelsen. In ieder geval gaat het er van uit dat oorlog niet nodig zou zijn en alleen daarom al vind ik dat dit plan serieus bekeken moet worden. Ik hoop dan ook dat Duitsland en Frankrijk zich niet opzij zullen laten zetten door de VS.

Op Teletekst pagina 123 wordt er al iets verteld over het plan. Een VN-vredesmacht zou het bestuur in Irak overnemen.

Daar zal het Iraakse regime nooit mee eens zijn, dus ook voor dit plan zou er een oorlog gevoerd moeten worden.

Dutchguy
09-02-03, 14:49
Geplaatst door hanskamp
Op Teletekst pagina 123 wordt er al iets verteld over het plan. Een VN-vredesmacht zou het bestuur in Irak overnemen.

Daar zal het Iraakse regime nooit mee eens zijn, dus ook voor dit plan zou er een oorlog gevoerd moeten worden.

Irak zal hier zeker niet mee akkoord gaan. Maar wat zijn de andere opties? De oude situatie zal niet meer getolereerd worden, de enige andere optie is een oorlog. Dan is dit plan nog de beste manier om slachtoffers te besparen. Als de druk dusdanig wordt opgevoerd dat Saddam geen kant meer op kan dan OF een oorlog voeren en zich te pletter vechten OF op een relatief vreedzame manier de macht overdragen, dan weet ik nog niet wat er gaat gebeuren. Maar ik realiseer me ook dat Saddam geen normaal staatshoofd is en geen donder geeft om zijn volk. Hij zal vooral zijn eer willen redden. Dus ook met het nieuwe plan is alles onzeker maar alles beter dat een oorlog te ontketenen die de area zal destabiliseren en veel slachtoffers zal gaan kosten. Bovendien is de kans groot dat met een oorlog de haat tegen alles wat westers is gigantisch toe zal nemen en dan is het hek van de dam. Genoeg redenen om in te zetten op het nieuwe Frans-Duitse plan.

moonwalker
09-02-03, 15:31
Tegen een oorlog!

Sjongejonge...Wie zegt dat Saddam een bedreiging vormt voor andere landen? Bush...juist! Wie opperde dat Saddam bezig is met het maken van nucleaire wapens? Bush...juist! Wie wil koste wat kost Irak aanvallen? Bush...juist!

Is dat humanitair? Gaat hij hetzelfde doen als in afghanistan? Tegelijk mensen neerknallen en vliegtuigen laten overvliegen die broodjes en drankjes neerdroppen? Hij vergeet tenminste zijn manieren niet...hij doet daar ook nog een Vork en een Mes bij.

De grootste tiran op aarde is Bush. Maar omdat zijn land een raketschild heeft, de grootste nucleaire wapenprogramma en ultramoderne wapens durft niemand dat tegen hem te zeggen. Maar Saddam...ach...Bush speelt een beetje met de touwtjes die hij in zijn handen heeft en onze corrupte arabische Leiders draaien hun hoofd de andere kant op en laten hem zijn gang gaan...

Stop Bush en er komt nooit meer een oorlog...

Kunnen die mensen dan niks leren van de geschiedenis? Of is het omdat Bin Laden te slim voor hem was dat hij nu zijn woede probeert te richten op Saddam?

:boos:

Canaris
10-02-03, 10:48
Ik ben tegen deze orloog. Zelfs wanneer men morgen 5000 liter sarin vind.

Mijn redenen zijn verschillend en niet alle bijzonder humaan.

1) Ik ben tegen omdat ik vind, dat Sadam de zorg is van de Irakies en haar buren. Wanneer Sadam een gevaar is, laat Iran syrie , Saudie Arabie maar een alliantie vormen en hem verjagen. Ik zie niet in waarom er ook maar 1 westerse soldaat zijn leven moet laten, voor de midden oostelijke puinhoop

2) ik ben tegen omdat het elimineren van Sadam een ongekend risiko met zich draagt, namenlijk voor de dag erna. Nog bestaat er geen recept. Laatse meldingen volgend, willen de USA een militair bestuur voor de overgangsmaanden installeren, met amerikaanse millitairen an de top. Sterk stukje kolonisatie als je het mij vraagt

3) ik ben tegen omdat Sadam , maar 1 schurk onder velen is. Nu kan je zegen "je moet er met 1 beginnen" , maar ik koop dat de USA niet af. Nog niet zo lang geleden heeft de uSA een paar van de grootste schoften ooit massief ondersteund. Het veelal gearticuleerde "met twee maten" schijnt mij hier bijzonder actueel

4) ik ben tegen omdat Sadam geen gevaar voor ons is. Het tegendeel is eerder waar. Ik zie Sadam als een hondsdolle Diktator, welke het islamitische fundamentalisme geen kans geeft.

5) Ik ben tegen omdat orloog alleen maar de alerlaatste mogenlijk is. Niet de eerste. Sadam heeft de controleuren er in 1997 uitgegooid omdat Clinton zijn operatie Dessert Fox starte. Na 4 dagen bombaren , bleek sadam geen zin meer in inspecties te hebben . Verwonderd? Ik zou ook boos zijn , wanneer mijn land wordt gebombardeerd omdat een rpesident van een ander land zo nodig zijn secrtaresse moest neuken.

6) Ik ben tegen omdat sadam niet de grooste schoft op deze wereld is. Ja hij heeft de gehele opositie uitgemoord. Maar hij heeft er wel voor gezord, dat Irak tot 1990 een sociaal functioneerend land was, met rechten voor de vrouwen en een goed medisch systeem. Als het ver schoften hebben , dan aub eerst de hufter in Noord Korea, Kirchisien, TŁrkeminstan of Zimbabqwe eruit gooien.

moonwalker
10-02-03, 12:30
Geplaatst door Canaris
Ik ben tegen deze orloog. Zelfs wanneer men morgen 5000 liter sarin vind.

Mijn redenen zijn verschillend en niet alle bijzonder humaan.

1) Ik ben tegen omdat ik vind, dat Sadam de zorg is van de Irakies en haar buren. Wanneer Sadam een gevaar is, laat Iran syrie , Saudie Arabie maar een alliantie vormen en hem verjagen. Ik zie niet in waarom er ook maar 1 westerse soldaat zijn leven moet laten, voor de midden oostelijke puinhoop

2) ik ben tegen omdat het elimineren van Sadam een ongekend risiko met zich draagt, namenlijk voor de dag erna. Nog bestaat er geen recept. Laatse meldingen volgend, willen de USA een militair bestuur voor de overgangsmaanden installeren, met amerikaanse millitairen an de top. Sterk stukje kolonisatie als je het mij vraagt

3) ik ben tegen omdat Sadam , maar 1 schurk onder velen is. Nu kan je zegen "je moet er met 1 beginnen" , maar ik koop dat de USA niet af. Nog niet zo lang geleden heeft de uSA een paar van de grootste schoften ooit massief ondersteund. Het veelal gearticuleerde "met twee maten" schijnt mij hier bijzonder actueel

4) ik ben tegen omdat Sadam geen gevaar voor ons is. Het tegendeel is eerder waar. Ik zie Sadam als een hondsdolle Diktator, welke het islamitische fundamentalisme geen kans geeft.

5) Ik ben tegen omdat orloog alleen maar de alerlaatste mogenlijk is. Niet de eerste. Sadam heeft de controleuren er in 1997 uitgegooid omdat Clinton zijn operatie Dessert Fox starte. Na 4 dagen bombaren , bleek sadam geen zin meer in inspecties te hebben . Verwonderd? Ik zou ook boos zijn , wanneer mijn land wordt gebombardeerd omdat een rpesident van een ander land zo nodig zijn secrtaresse moest neuken.

6) Ik ben tegen omdat sadam niet de grooste schoft op deze wereld is. Ja hij heeft de gehele opositie uitgemoord. Maar hij heeft er wel voor gezord, dat Irak tot 1990 een sociaal functioneerend land was, met rechten voor de vrouwen en een goed medisch systeem. Als het ver schoften hebben , dan aub eerst de hufter in Noord Korea, Kirchisien, TŁrkeminstan of Zimbabqwe eruit gooien.

Helemaal mee eens!
:duivels: :duivels:

hanskamp
11-02-03, 23:06
Geplaatst door Puk
Saddam Hussein biedt Koeweit excuses aan

Koeweit veroordeelde de toespraak. ,,Hij (Saddam) liegt over alles'', aldus een parlementariŽr in Koeweit. ,,Hij biedt zijn verontschuldigingen aan na twaalf jaar, waarom moest hij in een hoek gezet worden om zijn excuses aan te bieden? Het overtuigt ons niet. Het moment van zijn toespraak laat zien dat hij bang is''.

De troepen van Saddam vielen Koeweit in 1990 binnen. Het jaar erop werd het oliestaatje heroverd door een internationale coalitie.

http://www.utrechtsnieuwsblad.nl/regioportal/UN/0,2622,964-Buitenland-Nieuws!Buitenland!__1356336_,00.html

Ik ben het met Koeweit eens. Ik geloof geen moer van Saddams zgn. excuses.

Syphax
12-02-03, 00:59
Wat een gelul allemaal, alsof het draait om Saddam....
Als men van Saddam af had gewild, dan had men dat al lang voor elkaar gekregen.
Waarschijnlijk weten ze bij de geheime dienst van onze beschermengel zelfs of hij links of rechtsdragend is.
De bevrijding van het Iraakse volk....hahahahaha....lol.
Nee hoor mensjes, het draait om dollares, zorgen dat Amerika niet te kort komt. Een oorlog om te laten zien hoe superieur Amerika wel niet is, met als bijkomstigheid een leuke zakcentje overhouden aan de wapenverkoop. En wat had Irak ook alweer waar Amerika zo op geilt..olie??
Nee hoor, ik ben voor een oorlog tegen Irak, want het is nu al zo lang rustig in die regio.....meer spanning!!!!
We gaan gewoon gezellig het Iraakse volk een steuntje in de rug geven, maar dat zullen ze ook wel nodig hebben als we klaar zijn met ze.
Het Iraakse volk is ons zo lief. Dat monster van een Saddam heeft onze wapens gebruikt om zijn eigen volk uit te moorden, terwijl die wapens eigenlijk van harte verstrekt werden om het Iraanse volk een steuntj in de rug te geven...
Vooral sraeli zijn zo blij met het initiatief van Bush , want als er een volk is wat de Irakezen wil bevrijden, dan zijn zij het wel.
Toch waiting???


Blablabla....oogjes dicht, en snaveltjes toe.... :denk:

Waiting
13-02-03, 20:10
Geplaatst door Syphax
Wat een gelul allemaal, alsof het draait om Saddam....
Als men van Saddam af had gewild, dan had men dat al lang voor elkaar gekregen.
Waarschijnlijk weten ze bij de geheime dienst van onze beschermengel zelfs of hij links of rechtsdragend is.
De bevrijding van het Iraakse volk....hahahahaha....lol.
Nee hoor mensjes, het draait om dollares, zorgen dat Amerika niet te kort komt. Een oorlog om te laten zien hoe superieur Amerika wel niet is, met als bijkomstigheid een leuke zakcentje overhouden aan de wapenverkoop. En wat had Irak ook alweer waar Amerika zo op geilt..olie??
Nee hoor, ik ben voor een oorlog tegen Irak, want het is nu al zo lang rustig in die regio.....meer spanning!!!!
We gaan gewoon gezellig het Iraakse volk een steuntje in de rug geven, maar dat zullen ze ook wel nodig hebben als we klaar zijn met ze.
Het Iraakse volk is ons zo lief. Dat monster van een Saddam heeft onze wapens gebruikt om zijn eigen volk uit te moorden, terwijl die wapens eigenlijk van harte verstrekt werden om het Iraanse volk een steuntj in de rug te geven...
Vooral sraeli zijn zo blij met het initiatief van Bush , want als er een volk is wat de Irakezen wil bevrijden, dan zijn zij het wel.
Toch waiting???


Blablabla....oogjes dicht, en snaveltjes toe.... :denk:

Welkom terug Syphax!

Tuurlijk speelt het feit dat ik Israelier ben mee met mijn steun voor een oorlog tegen Irak, ik dacht dat ik dat in mijn eerste post binnen dit topic al heb aangehaald.
En waarom niet?
Israel werd flink aangevallen in de Golfoorlog, Israel is net als Turkije een makkelijk doelwit, westers en binnen bereik van Saddams raketten.
Zouden de belgen het leuk vinden om een psychopatische buurman te hebben die zich alsmaar meer en meer bewapend?
Met de kennis dat deze psychopaat al eerder buren heeft aangevallen?
En dat hij niet wakker ligt van een paar duizenden doden?
Israel loopt een immens risico als er oorlog komt, niemand weet precies wat te verwachten en als er ťťn land is die op Saddams lijstje staat is het Israel wel.
Het is allemaal niet zo zwart/wit.
En nog Syphax, is dit dus niet de enige rede waarom ik voor ben.
De andere redenen heb ik ťťn bericht eerder ook al gegeven.
Ik heb niks te verbergen.

Waiting
13-02-03, 23:01
Geplaatst door Joesoef
Ik ben voor het doden van Waiting. Waarom? ik heb geen bewijs nodig. Een dode Waiting, So what. Er blijven genoeg mensen over.

Wat was er mis met mijn reactie Joesoef?
Er zijn meer mensen voor een oorlog in Irak...
Ieder zijn mening.
Wat jij doet is volgens mij wel fout.

manc
14-02-03, 23:13
Geplaatst door Joesoef
Weet je wat mij nu heel erg leuk lijkt? Dat de fuckingstates of America een super raket afschiet op Bagdad maar dat dat kut ding lekker land in TelAviv of zo. Inplaats van 100.000 dode onschuldige Irakezen 100.000 dode Israeliers.

Ik krijg bij die gedachte echt een KIK!

Ik denk niet dat de Amerikanen raketten die 100.000 burgers kunnen doden in zullen zetten. De taktische en strategische waarde van dit soort wapens is voor de coalitie nogal beperkt.De Amerikanen zullen met hele harde klappen zo gericht mogelijk naar het regime en de aanhangers daarvan en de (militaire) infrastructuur uithalen. Het is in ieders belang (behalve die van Saddam) dat de burgers van Irak zoveel mogelijk worden gespaard.

De misser op die bunker in de 2e golfoorlog is en wordt het regime nog steeds maximaal uitgebuit. De Amerikanen hebben daar NIETS mee gewonnen. Bush is misschien een domme malloot, helemaal achterlijk zijn de andere Amerikanen echt niet.