Bekijk Volledige Versie : Evolutietheorie.......
de Evolutietheorie
Het universum
Iemand die het heelal bestudeert , komt zo ongeveer 300 miljard sterrenstelsel tegen die bestaan uit zo'n 300 miljard sterren. Elk van deze geweldige stelsels functioneert volgens bepaalde wetten en een bepaalde orde.
Elk deel van het heelal wordt beheerst door een plan, een ontwerp en is in balans.
De aarde die slechts een minuscuul entiteit is in dit gigantisch universum, is op zichzelf al een perfect systeem ondanks haar kleine omvang.
In tegenstelling tot andere bekende hemellichamen in het heelal, heeft zij een aangename atmosfeer en oppervlakte om leven te herbergen.
Het water dat een aanzienlijk deel van de aarde bedekt, is een basisvoorwaarde voor leven.
De warmte, de ruimtelijke baan waarin het zich bevind en de structuur van deze planeet duiden erop dat deze planeet speciaal ontworpen is voor leven.
Deze bijzondere planeet bevat ongelofelijk veel levensvormen.
Op deze planeet leven miljoenen verschillende soorten planten en dieren in een perfecte harmonie.
Deze harmonie is zo perfect en duurzaam, en kan alleen door de mens worden verstoord.
Goed, maar hoe zijn deze systemen en levende dingen nu ontstaan ?
Wanneer leven op aarde nader wordt bestudeerd, wordt duidelijk, dat er klaarblijkelijk sprake is van een ontwerp.
En elk van deze levensvormen zit zodanig in elkaar dat het optimaal gebruik kan maken van zijn individuele capaciteiten.
Als levende wezens zijn gepland, ontworpen en georganiseerd, moet er wel zeker sprake zijn van een Maker die het plant, ontwerpt en organiseert.
In feite openbaart de Maker Zich al sinds het begin van de geschiedenis aan de mens.
Hij is Allah, de enige God van de hemelen en de aarde en al wat er tussen ligt.
De theorie
De schepping werd tot de 19de eeuw door de overgrote meerderheid van de mensen als feit geaccepteerd.
Echter, in het midden van deze eeuw introduceerde een amateur bioloog, Chalses Darwin, een nieuwe denkbeeld.
Hij opperde dat leven geen creatie was maar is ontstaan bij toeval.
Op een schip genaamd Beagle, voer hij in 1832 uit, vanuit Engeland.
Vijf jaar lang voer hij rond de wereld en bestudeerde hij diverse soorten levensvormen.
Gedurende zijn reis, maakte hij aantekeningen van zijn bevindingen en speculeerde er later over.
Darwin was in het bijzonder onder de indruk van een bepaald soort vogels die, hij had gezien op de Galapagos eilanden. Hij dacht dat de verschillen in de snavels van deze vogels een gevolg waren van de wijze waarop zij zich hadden aangepast aan de omgeving.
Met andere woorden: volgens Darwin waren deze soorten niet apart door God (Allah) gemaakt.
Dit uitgangspunt was op geen enkel wetenschappelijke feit of bevinding gestoeld.
Met de tijd ontwikkelde hij zijn aannamen tot een arrogante theorie, welke hoofdzakelijk, en zuiver gebaseerd is op verbeelding en veronderstelling.
Hij beweerde dat alle soorten zijn voortgekomen uit een enkele entiteit, die in enkele miljarden jaren met steeds kleine veranderingen, is veranderd in verschillende levende wezens.
In 1859 voegde hij zijn aannamen samen in zijn boek "The Origin of Species".
Het boek werd binnen korte tijd erg populair.
Deze populariteit werd niet verworven vanwege de wetenschappelijke waarde van het boek, maar de indruk die het maakte in ideologische zin.
Darwin leverde een belangrijke bijdrage aan de materialistische filosofie die het bestaan van Allah (God) ontkent.
Dit leverde hem de onberispelijke steun op van aanhangers van deze filosofie.
De stichter van het zogenaamde "dialectische materialisme", Karl Marx droeg zijn befaamde boek "Das Kapital", op aan Darwin en stuurde hem een exemplaar met een bijschrift waarin stond "van een fervent bewonderaar".
In de 18de eeuw, de periode waarin de aannamen omtrent de evolutie werden gemaakt, wist men nog niets over de complexe structuur van de cel.
Onder de primitieve microscopen van destijds, was een cel niets meer dan een donkere vlek.
De beperkte kennis en informatie leidde tot de aanname dat leven zo eenvoudig van structuur was, dat het bij toeval kan ontstaan.
De evolutionisten van het eerste uur beweerden dat leven is voortgekomen uit niet levende entiteiten.
Volgens deze theorie, in het Engels genaamd "spontaneous generation", zijn levende wezens voortgekomen uit de niet-levende materie waar ze in voorkomen.
Zo geloofde men bijvoorbeeld dat kikkers zijn voortgekomen uit modder, en muizen uit graan en ongedierte uit afval. Er werden zelfs experimenten uitgevoerd om dit te bewijzen.
Men plaatste wat graan op wat vodden met de verwachting dat er muizen zouden ontstaan.
Dat er wormen op vlees kunnen ontstaan, werd eveneens gezien als een bewijs dat levende dingen kunnen voortkomen uit niet-levende dingen.
Later begreep men echter dat de wormen niet spontaan ontstonden, maar voortkwamen uit onzichtbare larven die vliegen met zich mee hadden gedragen.
Deze primitieve aard van wetenschap die tijdens de 19de eeuw gold, was de belangrijkste factor die ten grondslag lag aan Charles Darwins evolutie theorie.
Dit wetenschappelijk concept was zo primitief dat in het boek "The Origin of Species" zelfs werd beweerd dat walvissen voortkwamen uit beren die al worstelend in water leerden zwemmen.
De ontdekking
Deze onsamenhangende uitgangspunten werden in latere uitgaven van het boek verwijderd.
Net als Darwin beweerden vele wetenschappers uit die periode dat verworven eigenschappen erfelijk waren en werden doorgegeven via het bloed.
Dit wijdverbreide begrip van wetenschap leidde ertoe dat Darwins theorie verstrekkende gevolgen kreeg.
Toen Darwin zijn theorie ontwikkelde, was hij al sterk beïnvloed door de Franse Bioloog Lamarck.
Volgens Lamarck, gaven levende wezens hun verworven eigenschappen door aan andere generaties en evolueerden zodoende.
Giraffen zouden bijvoorbeeld zijn geëvolueerd uit gazellen.
Hun nekken zouden zich van generatie op generatie verder hebben uitgerekt uit, doordat ze naar steeds hoger gelegen takken met bladeren reikten voor voedsel.
Echter noch Lamarck noch Darwin had gelijk, daar ze destijds niets wisten over microbiologie .
Wetten ten aanzien van erfelijkheid waren toen nog niet bekend.
Hun theorie was zuiver denkbeeldig.
Darwin wist dat ook wel, hij vermelde zijn bezorgdheid in zijn boek "The Origin of Species".
Hij schreef, dat zijn theorie niet onfeilbaar was en in elkaar stort als ooit wordt bewezen dat het totstandkomen van een complex orgaan als gevolg van een willekeurig aantal kleine opeenvolgende variaties, onmogelijk is.
Wat hij vreesde gebeurde enkele jaren na zijn dood.
De natuurwetten met betrekking tot erfelijkheid die werden ontdekt door de Oostenrijkse priester Gregor Mendel, weerlegden Darwins aannamen in zijn geheel.
In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie.
Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutie proces.
Deze ontdekkingen op zichzelf veegden Darwins theorie reeds aan het begin van de 20e eeuw van tafel.
Wetenschappelijke ontwikkelingen in de 20e eeuw maakten bestudering van de kleinste componenten van leven mogelijk en legden nog andere feiten bloot, die Darwin niet had overwogen of genegeerd.
Een levend wezen heeft een zodanig complex ontwerp geërfd, welke niet met de evolutie theorie kan worden uitgelegd. De meest indrukwekkende voorbeelden van dit ontwerp in levende wezens, openbaart zich in diens onzichtbare dimensies.
Het lichaam van elk levend wezen bestaat uit cellen van een honderdste millimeter.
Één zo'n cel op zich is al opmerkelijk complex van structuur.
Het voert ingewikkelde functies uit om te overleven en bevat zelfs motorieke om zich voort te bewegen.
Het ontwerp
In het midden van de 20e eeuw legden elektronmicroscopen deze ingewikkelde structuren in levende wezens bloot.
De ontdekking van de inwendige structuur van een levende cel, openbaarde een ingewikkelde en regelmatige structuur welke de aanname van 'spontane oorsprong' (spontaneous generation) geheel weerlegd.
In de 50er jaren ontdekten de twee wetenschappers, James Watson en Frances Kreak, de structuur van de DNA-molecule in de celkern.
Deze ontdekking bevestigde het feit wederom dat de complexiteit veel groter was dan men zich had voorgesteld. Ondanks het feit dat hij een evolutionist was, bekende Frances Kreak die de Nobel prijs kreeg voor zijn ontdekking, dat een dergelijke complexe structuur niet spontaan kan zijn ontstaan.
DNA is een grote molecule die voortkomt in de kern van elke levende cel.
Alle fysieke kenmerken die een levende cel bezit, zijn gecodeerd opgeslagen in deze spiraalvormige molecuul.
Alle informatie met betrekking tot ons lichaam, zoals de kleur van onze ogen, inwendige structuur van onze organen tot aan de vorm en functie van individuele cellen zijn geprogrammeerd in de verschillende secties van DNA genaamd 'genen'.
De DNA code bestaat uit een reeks van vier verschillende moleculen.
Als elk van deze vier moleculen wordt vergeleken met een brief, dan kan DNA worden gezien als een databank dat bestaat uit een alfabet van vier letters.
Alle informatie met betrekking tot het lichaam wordt in deze databank opgeslagen. De inhoud van de DNA komt neer op een bibliotheek van 1000 boekdelen van elk 500 pagina's.
Deze ongelofelijke omvang aan inhoud, wordt bewaard in de kern van een cel dat niet groter is dan een honderdste milliliter. Kansberekeningen hebben aangetoond, dat de kans op het bij toeval ontstaan van een enkele DNA molecuul, nul is. De tijd dat het duurt om een enkele DNA ketting op een proefondervindelijke wijze in de juiste sequentie in elkaar te zetten, zou langer duren dan de leeftijd van de aarde,naar de schatting van de evolutionisten. Het is vrijwel zeker, dat een dergelijke perfecte structuur niet spontaan kan zijn ontstaan als gevolg van toevalligheden. Het kan alleen maar het werk zijn van een Maker met onbegrensde Wijsheid en Macht.
De evolutie theorie welke zwaar leunt op toevalligheden, is met de ongelofelijke complexiteit van DNA, ongeloofwaardig en onverdedigbaar (collapsen) geworden.
De bouwstenen
Een andere uitdaging aan de evolutie theorie op het gebied van de microbiologie.
Als basis component van de cel, speelt proteïne een doorslag gevende rol in het functioneren van het lichaam. Moleculen die via het bloed, zuurstof naar de cel vervoeren, enzymen die elektronen doorgeven aan zenuwen en de duizenden verschillende hormonen, zijn allen verschillende soorten van proteïne.
Hoe komt een proteïne dan tot stand? Een proteïne wordt gevormd door een reeks van moleculen die zelfs kleiner zijn dan een proteïne.
Deze kleine moleculen waaruit proteïne bestaat, heten "aminozuren".
Er bestaan 20 verschillende soorten aminozuren.
De aminozuren in een proteïne zijn op een bepaalde volgorde georganiseerd.
Er zijn proteïnen die bestaan uit 50 aminozuren maar er zijn er ook die bestaan uit duizenden.
Het toevoegen van een enkele aminozuur molecule aan of het verwijderen van een enkele aminozuur molecuul uit, de proteïne keten of het vervangen van een aminozuur door een ander, maakt de proteïne in z'n geheel onbruikbaar en vormt een gevaar voor het lichaam.
Deze gevoelige en complexe proteïnen worden in de levende cel aangemaakt aan de hand van een reeks gecompliceerde gebeurtenissen.
De code met betrekking tot de structuur van alle proteïnen zijn vastgelegd in de DNA molecuul van de celkern.
Als het lichaam een bepaalde proteïne nodig heeft, wordt een productie opdracht verzonden aan de betreffende cel. Een speciale enzym wordt ingezet om temidden van de miljarden codes in de DNA , de juiste informatie op te zoeken over de aan te maken proteïne en kopieert deze code.
Dit wordt ook wel de RNA boodschapper genoemd.
Als de code is gekopieerd, verlaat de RNA boodschapper, de DNA en begeeft zich naar celvloeistof.
Hier wordt de code in de RNA gedecodeerd en verwerkt in een speciaal orgaan genaamd de "Ribosoom", waar het juiste aantal aminozuren volgens een bepaalde sequentie worden gerangschikt tot een proteïne.
De proteïne molecule verlaat het ribosoom om op de juiste plek in het lichaam dienst te doen.
Normaliter vindt tijdens dit hele proces een hele reeks ingewikkelde hulp processen plaats, waarbij telkens een verschillend aantal gespecialiseerde enzymen een rol spelen.
Vandaag de dag kan men zelfs met de meest geavanceerde laboratoria en hoogst ontwikkelde apparatuur, geen proteïne namaken
De evolutie theorie beweert dat het leven tot stand is gekomen door een cel welke zich bij toeval ontwikkelde onder de primitieve omstandigheden van de wereld.
Het is echter gebleken dat het onmogelijk is dat er ook maar een van de duizenden proteïne van een cel bij toeval kan ontstaan.
Het is duidelijk dat proteïnen, DNA, cellen en andere levende dingen, den resultaat is van een ontwerp.
Aangezien er sprake is van een ontwerp, dan moet er ook sprake zijn van een ontwerper.
De enige verklaring die evolutionisten hebben aangevoerd, tegen al die feiten die de moderne microbiologie heeft blootgelegd, heeft betrekking op mutaties.
Mutaties zijn de veranderingen die optreden in de DNA van een levende cel, als gevolg van externe factoren zoals straling en chemische stoffen.
De evolutie theorie beweert dat de verschillen in levende wezens, veroorzaakt is geworden door mutaties.
Maar feit is dat een mutatie alleen maar gevaarlijk is voor een levend wezen.
Als bijvoorbeeld een beschadiging optreedt, in een van de zeven aminozuren van een hemoglobine proteïne in bloedcellen, heeft dit tot gevolg dat de gehele functionele structuur van de proteïne beschadigd is.
Eveneens zal het wijzigen van de plaats van de zesde aminozuur door een andere, de functie van de proteïne uitschakelen ,die er voor zorgt dat er zuurstof wordt aandragen naar het bloed.
Tot vandaag de dag zijn er geen positieve of voordelige noch evolutionaire effecten waargenomen als gevolg van een mutatie.
Experimenten op fruitvliegen gaven niet alleen aan dat er geen voordelen waren maar juist dat mutaties destructief en fatale gevolgen heeft.
Mutaties vernietigen de perfecte DNA code van een levend wezen en veranderd ze in monsterlijke wezens.
Vandaar dat prof. Richard Dawkins, een van de hedendaagse vooraanstaande aanhangers van de evolutie theorie, worstelt met het vinden van een antwoordt op de vraag, of er een voorbeeld bestaat waarbij een mutatie of een evolutionair proces werd waargenomen zonder negatieve effecten op de genetische structuur van het levend wezens.
Het bewijs
De feiten liggen er.
Leven is van dusdanig complexe orde en ontwerp, dat het niet bij kans kan zijn ontstaan.
Een klok kan niet tot stand komen door willekeurig aantal onderdelen op een hoop te gooien.
Er is een vakkundige en intelligente klokkenmaker voor nodig.
Evenzo heeft Leven een Superieur ontwerp en moet er een Maker bestaan die het ontwerpt en maakt.
In de 20e eeuw werd bewezen dat de evolutie theorie onmogelijk is, niet alleen door bewijs vanuit de macrobiologie en microbiologie maar ook vanuit de paleontologie.
Er is nog nooit 1 fossiel gevonden die de evolutie onderschrijft in alle opgravingen die er gedaan zijn sinds de theorie werd voorgedragen.
Darwin beweerde dat er met de tijd bij levende wezens verschillen zijn ontstaan als gevolg van kleine mutaties.
In deze lange proces van veranderingen, zouden er miljoenen verschillenden soorten , tussenvormen moeten zijn ontstaan.
Er is echter nog noot 1 zo'n tussenvorm gevonden, ondanks verwoedde pogingen.
In tegendeel, fossiele resten tonen aan dat levende wezens plotseling opkwamen in hun huidige vorm.
Met andere woorden, levende wezens zijn niet geëvolueerd maar zijn gecreëerd.
Darwin bekende dat dit feit zijn theorie weerlegt als volgt: " Als soorten op grote schaal veranderde naar andere soorten met kleine verschillen, waarom komen we dan de fossielen van die tussenvormen niet in grote getallen tegen?
Er zouden een heleboel fossielen moeten zijn van al die tussenvormen. Maar waarom vinden we ze niet begraven in de aarde.
Darwin had tot daartoe gelijk.
Niemand kon die denkbeeldige half vis/half reptiel of half reptiel / half vogel tussenvorm fossiel vinden waarover de evolutionisten spraken.
Het bedrog
Een van de weinige fossielen die de evolutionisten aanvoerden als belangrijk bewijs is een vogel genaamd "Archaeopteryx".
Zij beweerden dat deze vogel een link/tussenvorm was, tussen de reptielen en vogels.
Alsnog werden later fossiele resten gevonden van (vliegende) vogels, die miljoenen jaren ouder waren dan Archaeopteryx, dit leverde het bewijs dat Archaeopteryx geen overgangsvorm was.
Tot nog toe blijkt het evolutie plan van de evolutionisten steeds weer op niets anders te berusten dan een denkbeeldig scenario.
Een ander bekende bewering van de Evolutie theorie is de theorie dat de mens is geëvolueerd van aapachtige voorouders.
Evolutionisten legden op dit onderwerp bijzonder veel nadruk.
Dat is omdat er tot nu toe zo'n 6500 soorten apen hebben bestaan waarvan het merendeel nu uitgestorven is.
De verschillende omvangen van de schedels van deze uitgestorven apen was dus een goede kans voor de evolutionisten.
Zij bedachten een scenario voor de evolutie van de mensen, door de schedels van deze uitgestorven apen in een bepaalde volgorde te rangschikken en te combineren/vermengen met de schedels van uitgestorven menselijke rassen, zoals de Neanderthalermens.
De scenario's van de evolutie van de mens wordt door evolutionisten met behulp van de media aan het publiek gepresenteerd in slechts denkbeeldige tekeningen .
In deze tekeningen, worden wezens met harige lichamen en aapachtige gezichten, menselijke trekken gegeven.
De bedoeling is om de indruk te wekken dat deze wezens echt hebben bestaan als een link tussen de aap en de mens.
In sommige gevallen, worden de tekeningen zelfs voorzien van scènes over het sociaal leven van deze wezens.
Deze bedrieglijke tekeningen worden in een bepaalde volgorde gepresenteerd, om het publiek te brainwashen over de evolutie van de mens.
Evolutionisten zijn gespecialiseerd in het gebruik maken van fossielen om denkbeeldige wezens te creëren.
Zelfs in de meest populaire wetenschappelijke publicaties, worden deze denkbeeldige wezens afgebeeld.
De vervalsingen
Dit is echter allemaal niets dan bedrog.
Als enige bewijs wordt dan enkele stukken van schedels of botten aangevoerd.
Terwijl het haar, de huid, neus, oren ,lippen en andere gezichtstrekken niet kunnen worden vastgesteld aan de hand van botresten.
De evolutionisten maken niet alleen valse tekeningen, maar ook tastbare vervalsingen.
De meest bekende hiervan is de Piltdown fossiel, welke als bewijs werd aangedragen in 1912 in Engeland.
Deze fossiel die gepresenteerd werd als de meest belangrijke overgangsvorm tussen mens en aap werd 30 jaar lang als zodanig in musea tentoongesteld.
Deskundigen die deze fossiel in 1949 nog eens onderzochten stelden echter vast dat het geen fossiel was, maar een gefabriceerd mensenschedel met een kaak van een aap, zodanig in elkaar gedokterd dat het moest lijken dat ze bij elkaar hoorden en een geheel was.
In 1922 zette evolutionisten aan de hand van een enkele tand, nog een denkbeeldige tussen vorm in elkaar, genaamd de 'Nebraska man'.
Ze gaven het fossiel zelfs een Latijnse naam 'Hesheropithecus Haroldcook II'.
Echter de tand aan de hand waarvan de Nebraska man gereconstrueerd was, bleek later een tand van een varken.
Vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn:
Neandertal Man aangedragen als bewijs in 1856. Het werd verworpen in 1960.
Piltdown Man aangedragen als bewijs in 1912. Het werd verworpen in 1949.
Hesperopithecus aangedragen als bewijs in 1922. Het werd verworpen in 1927.
Zinjantropus aangedragen als bewijs in 1959. Het werd verworpen in 1960.
Ramapithecus aangedragen als bewijs in 1964. Het werd verworpen in 1979.
Ondanks al deze feiten, worden in vele landen, waaronder ons land, deze schedels aan het publiek opgedrongen als bewijs, en als wetenschappelijke feite onderwezen in schoolboeken.
De meerderheid van de gemeenschappen blijven beweren dat de evolutie theorie een bewezen feit is.
Vele frauduleuze bewijsmateriaal welke door deskundigen uit de literatuur zijn geschrapt, worden desondanks aan studenten voorgedragen als de voorouders van de mens.
Wat men met de evolutie probeert te verbergen is echter duidelijk:
Men tracht Schepper te ontkennen en de mensheid ervan te weerhouden zich aan hem toe te wijden.
De gehele universum is het werk van een perfecte maker.
De superieure intelligentie, macht en wijsheid van de Schepper is geopenbaard in alles wat Hij heeft geschapen.
Voor een bewust mens, is Zijn schepping opzicht al voldoende bewijs, van de creatief macht van zijn Schepper.
Een nadere beschouwing van een willekeurig levend wezen op aarde, lijdt de mens naar conclusie dat het alleen een werk kan zijn van een Almachtige Schepper.
Elk van de miljoenen levensvormen die op de aarde bestaan, zijn een perfect en uniek kunstwerk en zoals elk kunstwerk, zijn zij slechts een product van hun Maker.
Hij is ALLAH, Heer van de hemelen en de aarde en al wat er tussen is.
En moet ik dat nu allemaal gaan lezen of zo? En het letter formaat moest dat nu echt zo groot, of wil je gelijk krijgen op deze manier?
Ja echt NIEUWS is het niet. Wil je er ook wat mee zeggen?
Dx................................. dit is het beste stuk wat ik ooit gelezen heb. :Iluvu: Zo ingewikkeld, maar toch ook weer o zo logisch.
enfin het is toch jammer dat een mens zijn ogen niet naar binnen kan keren, en daar de complexiteit van zijn ZIJN kan aanschouwen. het zou heel wat ongelovigen over de streep trekken.
respect bro :fpetaf:
Het probleem dat ik vaak tegenkom in dit soort discussie is dat men het ongelijk van de evolutietheorie probeert te bewijzen om het eigen gelijk te claimen. Darwin had ongelijk dus Allah bestaat. Zo werkt het dus niet.
Volgens mij is het heel simpel.
De evolutie theorie is een van de vele scheppingen van onze Heer. :maf2:
Geplaatst door EdV
Beste Dx,
Botten van de Homo Neanderthalis, Homo Erectus en Homo Habilis zijn meer dan honderduizenden, zelfs miljoenen jaren oud. Uit die zeer oude perioden zijn echter geen botten van ons, Homo Sapiens, bekend.
Gaarne je verklaring hiervoor.
Ed
Bewijs jij eerst maar eens dat dit zo is.
Verders denk ik dat de evolutie niet zo aanslaat bij fundamentele moslims vanwege het overvloedig gebruik van het woord homo.
Geplaatst door Orakel
De evolutie theorie is een van de vele scheppingen van onze Heer. :maf2:
Shit. Die is lastig. Nu geloof ik ook al niet meer in de evolutietheorie. Wat rest mij nog?
Het is wel grappig iemand te horen uitleggen dat de uitvinding van het wiel niet klopt en bedrog is omdat een vliegtuig veel complexer is. Met dat soort wetenschap kan de mensheid vooruit.
Simon
Geplaatst door Tomas
Shit. Die is lastig. Nu geloof ik ook al niet meer in de evolutietheorie. Wat rest mij nog?
Mahahuppeldepup Yogi? Die hep ook eigen monopolygeld.
Geplaatst door Orakel
Mahahuppeldepup Yogi? Die hep ook eigen monopolygeld.
De raam heptie.
Wij heppen monopolygeld sinds 2000-nog-wat.
Ah, koffie!
Dat rest mij.
Trouwens Simon.... wat heb jij in ene een enge avatar.
Doet me denken aan die groepering waarvan ik niet op de naam kan komen. Je weetwel, die gaan helemaal in het zwart gekleed, zwarte oogschaduw.. mmm niet grunge, maar.......
Je avatar lijkt trouwens ook wel een beetje op een speedboor.. :D
Geplaatst door EdV
1. De voorstanders zeggen dat er nooit iets van Homo Sapiens heeft bestaan in de periode van laat ik zeggen meer dan 1 miljoen jaar geleden.
2. Als je in de evolutietheorie gelooft, zie je vanzelf de bewijzen in de natuur.
3. ik vond 2 punten erg weinig, vandaar deze.
Niet zo heel erg sterk.
Of verplicht je me nu tot een studie geologie, archeologie, biochemie en dergelijke om het allemaal zelf na te trekken?
Wel een beetje als je je het zo belangrijkt vindt.
Per slot van rekening kan ik nu niet meer doen dan terugvallen op wat wetenschappers hebben onderzocht en naar buiten gebracht.
Wetenschap bestaat uit de bijdrage van een groot aantal mensen die alle gelegenheid krijgen om elkaar te bekritiseren en te controleren en niet een daarvan eist dat we een theorie als absolute waarheid gaan beschouwen.
Dit schijnt ook het geval te zijn bij Korangeleerden.
Daarentegen is de Koran 1400 jaar geleden door een paar mensen geschreven die geenszins wetenschappelijke sporen hebben nagelaten.
Wel.
Je hebt een ontmoedigende naam, maar ik wil als poging een drietal zaken opvoeren:
Het ligt niet aan mijn naam, hoor. De poging is gewoon zwak.
Geplaatst door EdV
3. Ons DNA, dat voor 95% overeenkomt met dat van die andere mensaap: de chimpansee. Oftwel onze zeer in het oog lopende overeenkomst met dat beestje.
Ed
Er zijn dieren waarvan jij niet eens het bestaan wilt weten die DNA hebben dat voor 95% met de mens overeen komt.
MokroMike II
09-02-03, 20:48
ratten mischien ?
Geplaatst door EdV
Oei, Joesoef!
Nou maak je me echt nieuwsgierig!
Noem er eens een.
Ed
P.S. Als het om getallen gaat, wil ik nog wel eens kijken hoe de verhoudingen precies liggen.
Het zou zo kunnen zijn dat we met de olifant 80% delen, met de chimp 95% en met het kanariepietje 35%.
Maar het kan ook zijn dat de verhoudingen respectievelijk 95%, 99% en 80% zijn.
Het gaat om de wezenlijke overeenkomst tussen ons en neef chimp, die heel wat dichter bij ons staat dan de andere wezens.
DNA-VERSCHIL TUSSEN CHIMP EN MENS BLIJKT DRIE KEER ZO GROOT
(Sander Voormolen)
Het verschil in de DNA-volgorde van het menselijk genoom en dat van onze naaste verwant de chimpansee blijkt bijna drie keer zo groot tot nu toe werd gedacht. Uit een nieuwe analyse waarin de Amerikaanse onderzoeker Roy Britten (delen van) de precieze DNA-volgorde van mens en chimp met elkaar vergeleek, blijkt dat de overeenkomst hooguit 95 procent bedraagt en niet de eerder berekende 98,5 procent (Proceedings of the National Academy of Sciences, 23 sept).
Het grotere genetische verschil tussen aap en mens blijkt vooral terug te voeren op een groot aantal inserties en deleties (toevoegingen en weglatingen van basenparen in het DNA, zogeheten `indels'). Deze indels blijken in gelijke mate voor te komen in het betekenisloze junk-DNA als in de informatie-bevattende genen. De meeste indels waren slechts één nucleotide lang, terwijl het langste indel-segment 4263 basenparen telde. Dat stuk miste bij de mens. Het is vooralsnog onbekend wat het effect is van deze verschillen.
Britten, werkzaam bij het California Institute of Technology, die nu de genetische overeenkomst tussen aap en mens naar beneden bijstelt, stond ook aan de wieg van het oude cijfer. Hij ontwikkelde begin jaren zeventig samen met David Kohne een methode om de genetische gelijkenis tussen verschillende soorten te bepalen. Daarbij werden enkelstrengs stukken DNA van de twee soorten bij elkaar gebracht zodat de complementerende volgordes met elkaar een hybride dubbelstrengs molecuul vormden. Vervolgens werd het goedje geleidelijk verhit om de `smelttemperatuur' te bepalen. Dat is het punt waarop het molecuul weer in twee strengen uiteen valt. Hoe beter de twee strengen op elkaar passen, hoe hoger de smelttemperatuur. Op basis van dit type metingen trokken wetenschappers in de jaren zeventig de conclusie dat het DNA van mens en aap slechts 1,5 procent verschilde.
De smelt-methode detecteerde echter alleen de zogeheten basen-substituties, waarbij de ene DNA-letter door een andere is vervangen. Inserties en deleties kwamen zo niet aan het licht. Dat komt omdat het DNA van de ene streng zich op die plaatsen in een bocht vouwt om toch zoveel mogelijk op de andere streng te passen. Indels beïnvloeden de smelttemperatuur van het DNA dus niet.
De nieuwe methode waarbij de DNA-volgorde van de chimpansee exact met die van de mens vergeleken wordt, is pas sinds kort mogelijk. Twee jaar geleden kwam de kaart van het menselijke genoom gereed en pas onlangs zijn enkele grote stukken van het chimpanseegenoom op internet beschikbaar. Britten schreef een speciaal computerprogramma waarmee hij de volgordes kan vergelijken. Hij kon tot dusver 780.000 basenparen precies vergelijken. Dat biedt dus nog maar een glimp op de precieze vergelijking van het hele genoom dat ruim 3 miljard basenparen telt. Maar omdat de nieuwe berekeningen afgezien van de indels aardig overeenkomen met de oude uitkomsten (het aantal substituties kwam uit op 1,4 procent) is de verwachting dat het verschil van 5 procent voor het hele genoom geldt.
Bron NRC 28-11-2002
Geplaatst door Orakel
Je avatar lijkt trouwens ook wel een beetje op een speedboor.. :D
Die avatar van jou straalt fundamenteel en eeuwigdurend wantrouwen uit ten opzichte van iedereen en alles.
Simon
Wat een onzin toch allemaal... en zo doorzichtig... alles om maar het gelijk van hun religie aan te tonen.
Een theorie probeert te omschrijven hoe het ontstaan van de mens tot stand is gekomen. Uiteraard is nog niet alles bekend en wordt er dagelijks nog iets ontdekt. Maar oh nee, een keer iets niet 100% correct hebben en uiteraard bewijst dat dat de creatieleer wel klopt... dwazen.. leef maar in je fantasiewereld het kan me niet meer schelen...
Geplaatst door EdV
Daarentegen is de Koran 1400 jaar geleden door een paar mensen geschreven die geenszins wetenschappelijke sporen hebben nagelaten.
Ed
Het grappige is dat in de Koran staat dat leven uit materie gemaakt kan worden. En dat zou dan een alternatief moeten zijn voor de wetenschap. Overigens las ik dat de Paus wel akkoord is met de evolutie theorie:
Arguments for and against Darwin's theory came from Roman Catholic theologians as well. Gradually, well into the 20th century, evolution by natural selection came to be accepted by the majority of Christian writers. Pope Pius XII in his encyclical Humani Generis (1950; “Of the Human Race”) acknowledged that biological evolution was compatible with the Christian faith, although he argued that God's intervention was necessary for the creation of the human soul. In 1981 Pope John Paul II stated in an address to the Pontifical Academy of Sciences:
The Bible itself speaks to us of the origin of the universe and its make-up, not in order to provide us with a scientific treatise but in order to state the correct relationships of man with God and with the universe. Sacred scripture wishes simply to declare that the world was created by God, and in order to teach this truth it expresses itself in the terms of the cosmology in use at the time of the writer. . . . Any other teaching about the origin and make-up of the universe is alien to the intentions of the Bible, which does not wish to teach how the heavens were made but how one goes to heaven.
Simon
Ja dahag mark. Al die wietverslaafde neo-darwinisten. :( Die zichzelf maar bedwelmen om maar niet in te hoeven zien wat voor loze strijd voor het darwinisme in de oude vorm ze nog proberen te leveren.
En EdV lol man. Acherologie is morsdood. Waarom? Omdat de evolutieleer bullshit is thats why.
Bewijs genoeg dat we bij de mensapen vandaan komen en niet zo maar plotseling op de wereld zijn gezet. Of verplicht je me nu tot een studie geologie, archeologie, biochemie en dergelijke om het allemaal zelf na te trekken? Per slot van rekening kan ik nu niet meer doen dan terugvallen op wat wetenschappers hebben onderzocht en naar buiten gebracht.
Wetenschap bestaat uit de bijdrage van een groot aantal mensen die alle gelegenheid krijgen om elkaar te bekritiseren en te controleren en niet een daarvan eist dat we een theorie als absolute waarheid gaan beschouwen.
Lol, het leuke van de huidige darwinisten is dat ze deze discussie met alle moeite ontwijken. Dus ja probeer jij dat maar na te trekken en kom tot de conclusie dat darwinisme het oude "geloof" niet zo 1 op 1 kan vervangen. En de evolutietheorie maakt wat absolute waarheid betreft meer slachtoffers dan je denkt. Veel mensen weten niet beter of het recht van de sterkste is nog altijd surrogaatgeloof number 1 in deze tijden waarin de mens de natuurlijke chemie zodanig aan het aanpassen is dat het de critici onder ons nog zal benieuwen hoe sterk die sterkste in een werkelijke crisis zal blijken. De rijkste not always equals de sterkste namelijk.
Ik zeg niet dat ik tegen de hele biochemie ben maar wel het verbinden van kapitalisme, de vage drang om mensen in leven te houden en zelfgereageerbuisde dingen waar de mens eerder zwakker dan sterker van wordt in the long run. Erg narrowminded filosofie, en ZEKER niet het recht van de sterkste.
De biochemische wetenschappen zijn meer bezig het eventuele recht van de sterkste proberen te ontkrachten door de zieken en zwakken in leven te houden dan de eventuele evolutieleer proberen te bewijzen. (oh, en zelfde geldt voor GM-food natuurlijk).
Je kunt wel denken dat dat allemaal bewijzen in richting evolutieleer zijn maar zijn juist pogingen om juist ook die evolutieleer te ontkrachten.
Simon, leuke paaseiland kop, lol :D
Onlangs in Iran een paar schoolessen bijgewoond. De evolutie wordt daar gewoon onderwezen maar dan wel zonder Darwin. En oja, de missende schakels vult men niet op. Dus aap->mens komt niet voor. Dynosaurus -> vogel overigens wel......
Beste Ed,
Ooit in Natuur&Techniek een artikel gelezen over de verschillen. Rat, muis, slak en nog wat van die dingen hebben DNA technisch gezien redelijke overeenkomsten.
Overigens, DNA zegt niets over evolutie. Het is slechts en theorie om een theorie te staven.
We maken liever DNA kapot dan dat we het versterken. Is het natuurlijk aan mij om tegendeel te bewerkstelligen. Toch grappig dat we het nu vooral in batterijtjes stoppen. Meer energie in machines dan onszelf lol.
Geplaatst door mrz
Veel mensen weten niet beter of het recht van de sterkste is nog altijd surrogaatgeloof number 1 in deze tijden waarin de mens de natuurlijke chemie zodanig aan het aanpassen is dat het de critici onder ons nog zal benieuwen hoe sterk die sterkste in een werkelijke crisis zal blijken. De rijkste not always equals de sterkste namelijk.
Maar dat kan je Darwin niet aanrekenen. Ten eerste was "survival of the fittest"niet zijn slogan maar die van een tijdgenoot Herbert Spencer. En ten tweede vond Darwin zelf ook de vertaling van zijn theorie naar sociale en economische wetten zeer pijnlijk en aanvechtbaar:
A younger contemporary of Darwin, with considerable influence during the latter part of the 19th and early 20th centuries, was Herbert Spencer. He was a philosopher rather than a biologist, but he became an energetic proponent of evolutionary ideas, popularized a number of slogans, like “survival of the fittest” (which was taken up by Darwin in later editions of the Origin), and engaged in social and metaphysical speculations. His ideas considerably damaged proper understanding and acceptance of the theory of evolution by natural selection. Darwin wrote of Spencer's speculations:
Most pernicious was the crude extension of the notion of “struggle for existence” to human economic and social life that became known as social Darwinism.
Bron: Encyclopedie Brittanica
Simon
Ik heb het gevoel dat het niet logisch is wat je beweert.
Volgens mij probeer je hier met behulp van principes uit de evolutieleer te bewijzen dat de evolutieleer niet deugt. Met andere woorden: er zitten in de evolutieleer kennelijk onoverkomelijke tegenstrijdigheden waardoor de theorie niet klopt.
Over welke tegenstrijdigheden heb je het dan?
Ik verwar bewust macro en microniveau. Op macroniveau heeft iedereen het over recht van de sterkste (met geld en misbruik aarde) en op microniveau overleeft er misschien vaak wel iets, bacterie (zonder geld) ook na mutatie maar dat wil niet automatisch zeggen dat het BETER wordt door die mutaties. Da's eerder omdat de mens ZWAKKER wordt door de "verlichte" medische wetenschap. Of verstoort door steeds meer storing. Nee ik ben geen kankervrezende ecofreak die bij elk mobieltje op hol slaat maar storing is er wel steeds meer, komt misschien mutatie ten goede maar daarmee ook "positieve" ontwikkeling mensheid?
Voor wat EM-straling betreft als je het positief ziet misschien dat een paar verlichte jedi-minds straks geen mobieltjes meer nodig hebben. Of we ons zo verbonden voelen met alles en iedereen dat the common good ons meer waard zal zijn dan ons eigen leven.
Thnx Simon voor de geschiedenis backup.
Ik probeer ook alleen maar te zeggen waarom in gods name gaat de wetenschap niet verder waar darwin niet verder kon kijken en waarom GM-food meteen op jezelf uittesten etc? Ik bedoel in hoeverre is dat dan niet MEER een sabotagepoging om maar nooit meer aan de hamvraag te hoeven door vervuiling van de evolutietheorie met eigen idee van de werkelijkheid als de waarheid dan wat anders?
De kapitaalkrachtige mens probeert met man en macht de eventuele "natuurlijke evolutieleer" maar vooral te ontkrachten. Letterlijk.
Geplaatst door mrz
Thnx Simon voor de geschiedenis backup.
Ik probeer ook alleen maar te zeggen waarom in gods name gaat de wetenschap niet verder waar darwin niet verder kon kijken en waarom GM-food meteen op jezelf uittesten etc? Ik bedoel in hoeverre is dat dan niet MEER een sabotagepoging om maar nooit meer aan de hamvraag te hoeven door vervuiling van de evolutietheorie met eigen idee van de werkelijkheid als de waarheid dan wat anders?
Volgens mij is de theorie van Darwin vrij 'mechanisch' en vertalingen van zijn theorie naar religie, zingeving, economie, sociologie en filosofie zijn door anderen gemaakt. Voor de filosofie denk ik dan eerder aan iemand als Friedrich Nietzsche die op zijn manier met dit thema bezig was en schreef dat je in het leven "hamer of aambeeld" kan zijn.
Simon
Waarom denkt de mens toch dat haar bijdrage aan eventuele mutaties met vervuiling en weet ik wat per definitie hetzelfde "positieve" effect zal moeten hebben als deze "toevallige mutaties" (of door "aliens", volgens relianen lol) die de mensheid dan zou hebben doen ontstaan?
Je kunt rustig het in een zin hebben over social Darwinism en evolutieleer maar om de evolutieleer of het bestaan in god te weerleggen moet je wel met iets beters komen dan maar de vraag te ontwijken door de mensheid proberen op te heffen of het speelveld te vervuilen.
Volgens nietzsche was je leider of slaaf ofzo idd. Maar het lijkt er nu meer op dat er teveel lijders zijn in deze wereld. Of leider wannabe's.
En niet genoeg slaven :D
De vraag ook in hoeverre nietzsche zelf niet meer een slaaf was en zo'n uitspraak over leiders en slaven niet meer een uiting was van zijn wens leider te zijn terwijl hij slaaf was in hart en nieren.
Voor Nietzsche gold:
"Over "jezelf" schrijf je alleen als het verschil tussen "ik" en "jezelf" iets te denken geeft. Dat is niet altijd en bij iedereen het geval. Er moet nieuwsgierigheid in het spel zijn, een surplus aan denken, zelfingenomenheid en vijandschap tegenover jezelf, er moeten breuken hebben plaatsgevonden, euforie en wanhoop die de zelfsplijting van het ondeelbare, de dividualisering van het individu begunstigen of vergen."
Bladiebla nou als het verschil tussen ik en jezelf je iets te denken geeft dan is er iets aan de hand ja maar of dat ook begerenswaardig is? Hmmm lijkt me toch niet. Ik zou zeggen Nietzsche was wat hij zelf zou zeggen slaaf maar hij durfde of kon wilde bla dat niet toegeven.
Het bestaan van God kan niet wetenschappelijk worden weerlegd of bewezen.
Daar is de wetenschap ook helemaal niet in geinteresseerd.
Lol man teveel wetenschap bestaat bij gratie van het weerleggen van het bestaan van god en de zoetsappige wens de waarheid volledig in pacht te hebben en het beter te weten dan een eventuele god of alleen al de natuur om je maar niet meteen op de kast te jagen. De wetenschap is misschien niet geinteresseerd in eventueel bestaan van god maar wat synthetische kruiden in de soep wil men maar al te graag.
Zeker nog nooit gehoord van The Precautionairy Principle die veel wetenschappers met fundamentalistische overtuiging met voeten treden?
Geplaatst door mrz
Waarom denkt de mens toch dat haar bijdrage aan eventuele mutaties met vervuiling en weet ik wat per definitie hetzelfde "positieve" effect zal moeten hebben als deze "toevallige mutaties" (of door "aliens", volgens relianen lol) die de mensheid dan zou hebben doen ontstaan?
Als ik zulke verhalen lees, moet ik altijd hard lachen, het is net Don Quichotte die tegen de molens vecht, kun je zien dat Islam veel dogmatische in haar stellingen als bijvoorbeeld de Katholieke kerk, die evolutieleer, allang heeft opgenomen in haar beeld van de wereld.
Oh zo ken ik er nog wel een. Ik zie elke atheist namelijk als een Don Quichotte die tegen de molens in loopt door te draaien lol.
Mij interesseert de vraag of en hoe we de komende 200 jaar nog weten te blijven bestaan meer dan dat ik de zure nog te plukken vruchten van de biomedische wetenschap en GM-food met een fundamentalistische overtuiging denk te moeten verdedigen. Dat we steeds meer over het immuunsysteem etc weten is leuk maar als dat betekent dat we ook steeds meer dat immuunsysteem met eigengebakken zoete chemische broodjes gaan verwennen hoe aardig is dat dan eigenlijk? Niet zou aardig als je op het eerste gezicht zou willen denken denk ik.
Critics argue that the precautionary principle is ‘‘antiscientific.’’ No and yes. No, in the sense that it calls for more science in order to dispel the uncertainties surrounding new technologies and to develop less harmful alternatives. And yet there is a sense in which the idea is ‘‘antiscientific,’’ if by scientific we mean leaving it to scientists to tell us what to do. For the precautionary principle recognizes the limitations of science – and the fact that scientific uncertainty is an unavoidable breach into which ordinary citizens sometimes must step and act.
http://www.mindfully.org/Precaution/Michael-Pollan-NYT9dec01.htm
Precautionairy Principle is dus tegen Science without a cause.
Geplaatst door EdV
Zijn wij in onze huidige vorm toch pas enige honderduizenden jaren op aarde?
Dat interesseert me namelijk ook heel erg.
Mij ook.
Aangenomen dat 't heelal zo'n 15 miljard jaar oud is, vind ik het vrij zorgelijk dat ik praktisch aan de geboortewieg van beschaving ben geboren.
In plaats van een meer voor de hand liggen miljarden jaren oude geschreven geschiedenis, hebben we er maar een paar duizend.
Eng.
Zou beschaving of intelligent leven nooit een lang leven beschoren hebben of is het allemaal puur toeval dat ik zo aan het begin geboren ben.
Trustu...
http://www.mindfully.org/GE/2003/India-Bt-Cotton-Failure8feb03.htm
Doe mij maar greenpeace. Geloof niet zo in synthetische vrede als daar alleen maar geld en verder niks achter zit.
Geplaatst door mrz
Ik zou zeggen Nietzsche was wat hij zelf zou zeggen slaaf maar hij durfde of kon wilde bla dat niet toegeven.
Nietzsche is een zeer boeiende denker. Ik heb vrij veel van hem gelezen. Hij vraagt zich af wat de mens puur en naakt is. Hij vraagt zich af hoe culturen/beschavingen opkomen en weer sterven. Hij is iemand die je enorm tot nadenken kan aanzetten. Zijn schrijfstijl is geweldig.
Simon
Geplaatst door EdV
Jetzt aber ich Schlafie machen gehen und träumen von sehr viele Chimpansen die großer Spaß machen. Jawohl!
Ed
Schlaft wohl Ed. Aber Morgen bitte keine Details ueber die Chimpansen bitte! :)
Wat is het verschil tussen "leven" en "geen leven"?Waarom word een atoom als "levenloos" beschouwd maar een koppeling daarvan in de vorm van moleculen wat weer een biologisch levensvorm kan vormen wel als "levend"?Heeft het met ons "menselijk" subjectief/collectief bewustzijn te maken dat alles wat leeft een "ziel" moet hebben of dat het zich minstens aan ons criteria van "leven" moet onderschikken?
'Toen een ongelovig Augustinus vroeg wat God deed voordat hij de aarde en heelal had geschapen antwoorde Augustinus niet: 'Toen bedacht hij de hel voor mensen die zulke vragen stellen.' In plaats daarvan zei hij dat tijd een eigenschap was van het heelal dat God had geschapen en dat er voor het begin van het heelal nog geen tijd bestond.'
Zou God dan ook niet een "verzinsel" van ons kunnen zijn om zoiets machtigs als tijd en ruimte(evolutie of Adam en Eva) te verklaren?Of zijn wij een verzinsel van God?
Geplaatst door mrz
Oh zo ken ik er nog wel een. Ik zie elke atheist namelijk als een Don Quichotte die tegen de molens in loopt door te draaien lol.
Werkelijk, het scheppingsverhaal in de Bijbel of Koran, neem ik met een groot korreltje zout, als je het als metafoor neemt, voor de Oerknal en de evolutie theorie zou het nog betekenis kunnen hebben, maar als ik dit letterlijk moet nemen, sorry, daar gaat er bij mij niet in.
Als je die Scheppingverhalen letterlijk neemt , hebt je een heel ander wereldbeeld als ik, een zeer beperkte volgens mij , hoe verklaar in zo'n scheppingverhaal dat het heelal 15 miljard oud is, dat er op Aarde al miljarden jaren leven is , dat er al miljoenen levensvormen ontstaan zijn en uitgestorven zijn op de Aarde - als dat geen bewijs van evolutie theorie is !!! -, voordat zo'n vijfentwintig duizend jaar, de huidige mens op toneel verschijnt, hoe verklaar je dat ?
Omdat nog niemand je vermakelijke stukje aan flarden heeft gereten zal ik een vlugge pogin wagen.
Geplaatst door Dx_
...
Elk deel van het heelal wordt beheerst door een plan, een ontwerp en is in balans.
De aarde die slechts een minuscuul entiteit is in dit gigantisch universum, is op zichzelf al een perfect systeem ondanks haar kleine omvang.
In tegenstelling tot andere bekende hemellichamen in het heelal, heeft zij een aangename atmosfeer en oppervlakte om leven te herbergen.
Het water dat een aanzienlijk deel van de aarde bedekt, is een basisvoorwaarde voor leven.
De warmte, de ruimtelijke baan waarin het zich bevind en de structuur van deze planeet duiden erop dat deze planeet speciaal ontworpen is voor leven...
Grappig, maar ik zou toch veronderstellen dat het precies andersom is: het leven is precies geevolueerd tot precies passend bij de (lokale) omstandigheiden op aarde. Daarom zijn ijsberen wit en bruine beren niet. Juist deze 'match' tussen plant, dier en omgeving stelde Darwin in staat zijn 'on the origin of species' te schrijven.
...Als levende wezens zijn gepland, ontworpen en georganiseerd, moet er wel zeker sprake zijn van een Maker die het plant, ontwerpt en organiseert....
'ALS'...dat hoeft dus niet als je de principes van evolutietheorie geloofd. Een levend bewijs zijn bijvoorbeeld malariamuggen die zich razendsnel aanpassen aan nieuwe gifsoorten. Evolutie waar je bij staat.
In feite openbaart de Maker Zich al sinds het begin van de geschiedenis aan de mens. Hij is Allah, de enige God van de hemelen en de aarde en al wat er tussen ligt. Dat is slechts een vooringenomen aanname.
De schepping werd tot de 19de eeuw door de overgrote meerderheid van de mensen als feit geaccepteerd.
Dat de aarde plat was en in het midden van het helal verkeerde ook. Inmiddels zijn we verder.
Hij opperde dat leven geen creatie was maar is ontstaan bij toeval.
Op een schip genaamd Beagle, voer hij in 1832 uit, vanuit Engeland.
Evolutieleer en het ONTSTAAN van leven zijn 2 feitelijk aparte zaken. 2 zaken onterecht koppelen om dan middels de een de andere omver te schoppen is niet juist.
Vijf jaar lang voer hij rond de wereld en bestudeerde hij diverse soorten levensvormen. Gedurende zijn reis, maakte hij aantekeningen van zijn bevindingen en speculeerde er later over.... Met andere woorden: volgens Darwin waren deze soorten niet apart door God (Allah) gemaakt.... Dit uitgangspunt was op geen enkel wetenschappelijke feit of bevinding gestoeld.
Dit is natuurlijk met zichzelf in tegenspraak: hij had 5 jaar aan observatie gedaan, zie 2 zinnen ervoor.
Deze populariteit werd niet verworven vanwege de wetenschappelijke waarde van het boek, maar de indruk die het maakte in ideologische zin.
Nou, ik denk dat Darwin meer heeft betkend voor de huidige biologie, antropolie en vele andere wetenschappen dan de schrijven van DIT artikel.
Darwin leverde een belangrijke bijdrage aan de materialistische filosofie die het bestaan van Allah (God) ontkent....Dit leverde hem de onberispelijke steun op van aanhangers van deze filosofie...
Onzin. Ik ben zelf theistisch en ik geloof heilig in evolutie.
....Dat er wormen op vlees kunnen ontstaan, werd eveneens gezien als een bewijs dat levende dingen kunnen voortkomen uit niet-levende dingen...[quote]
Dat is niet een 18e eeuws denkbeeld, maar veel veel ouder. Het stamt uit de tijd van de oude Grieken.
[quote]
Net als Darwin beweerden vele wetenschappers uit die periode dat verworven eigenschappen erfelijk waren en werden doorgegeven via het bloed.
We weten door oa. Mendels dat het anders werkt.
.....
Hun theorie was zuiver denkbeeldig....
Darwin's theorie was visionair (misschien niet helemaal correct, maar wel visionair)
In het begin van de 20e eeuw werd aan de hand van genetische wetten bewezen dat niet de verworven maar de fysieke eigenschappen werden doorgegeven aan de volgende generatie. Dit feit duidde erop dat natuurlijke selectie, dat door Darwin als een erg belangrijk mechanisme werd aangedragen, in werkelijkheid geen invloed had op het zogenaamde evolutie proces.
Wat een onzin. Evolutietheorie gaat uit van genetische mutatie niet van 'verworven' eigenschappen.
....Een levend wezen heeft een zodanig complex ontwerp geërfd, welke niet met de evolutie theorie kan worden uitgelegd. De meest indrukwekkende voorbeelden van dit ontwerp in levende wezens, openbaart zich in diens onzichtbare dimensies. Het lichaam van elk levend wezen bestaat uit cellen van een honderdste millimeter. Één zo'n cel op zich is al opmerkelijk complex van structuur. Het voert ingewikkelde functies uit om te overleven en bevat zelfs motorieke om zich voort te bewegen....
Ogenschijnlijke complexiteit weerlegt evolutietheorie helemaal niet.
...Deze ontdekking bevestigde het feit wederom dat de complexiteit veel groter was dan men zich had voorgesteld. Ondanks het feit dat hij een evolutionist was, bekende Frances Kreak die de Nobel prijs kreeg voor zijn ontdekking, dat een dergelijke complexe structuur niet spontaan kan zijn ontstaan....
Precies: aan evolutie zit een ijzeren principe gekoppeld: overleven, reproduceren (met eventueel mutatie). Nogmaals: ogenschijnlijke complexiteit doet niets af aan evolutietheorie.
Kansberekeningen hebben aangetoond, dat de kans op het bij toeval ontstaan van een enkele DNA molecuul, nul is. De tijd dat het duurt om een enkele DNA ketting op een proefondervindelijke wijze in de juiste sequentie in elkaar te zetten, zou langer duren dan de leeftijd van de aarde,naar de schatting van de evolutionisten. Het is vrijwel zeker, dat een dergelijke perfecte structuur niet spontaan kan zijn ontstaan als gevolg van toevalligheden. Het kan alleen maar het werk zijn van een Maker met onbegrensde Wijsheid en Macht.
De evolutie theorie welke zwaar leunt op toevalligheden, is met de ongelofelijke complexiteit van DNA, ongeloofwaardig en onverdedigbaar (collapsen) geworden.
Wat een onzin. Eerst is de kans 0 en vervolgens kan het wel (het onstaan van DNA). Valt of staat de evolutietheorie bij het spontaan onstaan van DNA? Neen. Onstaan en proces staan los van elkaar. Zelf al was dat zo: dan zweven er misschien miljarden 'aardes' rond waar het leven (nog) niet is ontstaan.
Vandaag de dag kan men zelfs met de meest geavanceerde laboratoria en hoogst ontwikkelde apparatuur, geen proteïne namaken.
Tja, de mens kon ook duizenden jaren lang niet vliegen. Dit werd tot zeer recentelijk als een wetenschappelijke onmogelijkheid beschouwd. Ons on vermogen de natuur te kopieren lijkt me geen maatstaf voor de
vermogens van moeder natuur zelf.
....De evolutie theorie beweert dat het leven tot stand is gekomen door een cel welke zich bij toeval ontwikkelde onder de primitieve omstandigheden van de wereld. Het is echter gebleken dat het onmogelijk is dat er ook maar een van de duizenden proteïne van een cel bij toeval kan ontstaan...
*zucht* geen enkele geleerde beweert dat er plotsklapts een levende cel onstond uit de oersoep. Er zijn stappen aan vooraf gegaan.
...Het is duidelijk dat proteïnen, DNA, cellen en andere levende dingen, den resultaat is van een ontwerp....
Een conclusie gebaseerd op onjuiste aannames is meestal geen goede conclusie.
...Aangezien er sprake is van een ontwerp, dan moet er ook sprake zijn van een ontwerper...
Ja hier heb je misschien gelijk in. Het 'ontwerp' is later zich af gaan vragen waar het vandaan kwam en kwam met 'de ontwerper' op de proppen.
....De enige verklaring die evolutionisten hebben aangevoerd, tegen al die feiten die de moderne microbiologie heeft blootgelegd, heeft betrekking op mutaties. Mutaties zijn de veranderingen die optreden in de DNA van een levende cel, als gevolg van externe factoren zoals straling en chemische stoffen. De evolutie theorie beweert dat de verschillen in levende wezens, veroorzaakt is geworden door mutaties....
Maar feit is dat een mutatie alleen maar gevaarlijk is voor een levend wezen....
Onzin. Mutatie is in het merendeel van de gevallen schadelijk (niet voordelig) soms neutraal en soms voordelig voor de kansen op overleving en voortplanting.
....Tot vandaag de dag zijn er geen positieve of voordelige noch evolutionaire effecten waargenomen als gevolg van een mutatie.
Experimenten op fruitvliegen gaven niet alleen aan dat er geen voordelen waren maar juist dat mutaties destructief en fatale gevolgen heeft....
Onze staart hebben we niet voor niets afgeworpen (het bewijs dat hij er zat is er), onze extra hersencapaciteit, rechtoplopen, oponeerbare duim, spraakorganen, meno-pause etc.etc.
...Mutaties vernietigen de perfecte DNA code van een levend wezen en veranderd ze in monsterlijke wezens....
Wat een onzin. DNA codes zijn alleen maar 'perfect' voor bepaald organismen onder bepaalde omstandigheden. Als er overigens een 'perfecte' DNA code was voor mensen, waarom is er dan zoveel varieteit?
....De feiten liggen er. Leven is van dusdanig complexe orde en ontwerp, dat het niet bij kans kan zijn ontstaan. Een klok kan niet tot stand komen door willekeurig aantal onderdelen op een hoop te gooien.... Pulsars? Oh nee, die zijn natuurlijk door God gemaakt.
...Evenzo heeft Leven een Superieur ontwerp en moet er een Maker bestaan die het ontwerpt en maakt....
Foute veronderstelling: door het leven gelijk te stellen aan een door mensenhanden vervaardigd ontwerp, sluit u in uw definitie een andere onstaansgeschiedenis uit. Een voorbeeld van zo'n valse vergelijking? De nachtwacht is een schitterend kunstwerk geschilderd door Rembrandt waar veel mensen van genieten. Het uitzicht uit mijn raam is ook schitterend, en veel mensen genieten er van DUS is het zeker ook geschilderd door een genius als Rembrandt.
...In de 20e eeuw werd bewezen dat de evolutie theorie onmogelijk is, niet alleen door bewijs vanuit de macrobiologie en microbiologie maar ook vanuit de paleontologie.
Grappig dat palentologen dan allemaal aanhangers zijn van de evolutietheorie.
Er is nog nooit 1 fossiel gevonden die de evolutie onderschrijft in alle opgravingen die er gedaan zijn sinds de theorie werd voorgedragen.
Pardon? Er zijn duizenden, zoniet miljoenen fossiele voorouders van huidige planten en dieren gevonden.
Darwin beweerde dat er met de tijd bij levende wezens verschillen zijn ontstaan als gevolg van kleine mutaties. In deze lange proces van veranderingen, zouden er miljoenen verschillenden soorten , tussenvormen moeten zijn ontstaan. Er is echter nog noot 1 zo'n tussenvorm gevonden, ondanks verwoedde pogingen....[quote]
Homo habilis, homo erectus, homo-africanensis etc.etc. (deze zijn allen voorlopers van ons zelf)...overigens zijn er ook wetenschappers die het over 'sprongsgewijze' evolutie hebben. Er is dus wel degelijk bewijs 'voor', gebrek aan bewijs 'voor' betekend ook niet dat een aanname vervalt.
[quote]
In tegendeel, fossiele resten tonen aan dat levende wezens plotseling opkwamen in hun huidige vorm. Met andere woorden, levende wezens zijn niet geëvolueerd maar zijn gecreëerd.
Waarlijk hoe verzint met het. Wat een leugen.
...
Niemand kon die denkbeeldige half vis/half reptiel of half reptiel / half vogel tussenvorm fossiel vinden waarover de evolutionisten spraken.
...
Er zijn zat tussenvormen bekend.
Ondanks al deze feiten, worden in vele landen, waaronder ons land, deze schedels aan het publiek opgedrongen als bewijs, en als wetenschappelijke feite onderwezen in schoolboeken.
De meerderheid van de gemeenschappen blijven beweren dat de evolutie theorie een bewezen feit is.
Onzin...er worden hele andere homoniden gebruikt voor deze theorie.
p.s. een hypthese mag je NOOIT zonder bewijs TEGEN verwerpen. h(0): de evolutie bestaat, mag je niet verwerpen met h(1) God bestaat. Aangezien 1. je moet bewijzen dat h(0) niet kan (gebrek aan bewijs VOOR h(0) telt niet!) en h(1) en h(0) elkaar niet per se uitsluiten. Dus zelfs h(0) verwerpen leidt niet automatisch tot aanname van h(1).
Geplaatst door manb
p.s. een hypthese mag je NOOIT zonder bewijs TEGEN verwerpen. h(0): de evolutie bestaat, mag je niet verwerpen met h(1) God bestaat. Aangezien 1. je moet bewijzen dat h(0) niet kan (gebrek aan bewijs VOOR h(0) telt niet!) en h(1) en h(0) elkaar niet per se uitsluiten. Dus zelfs h(0) verwerpen leidt niet automatisch tot aanname van h(1).
Handige jongen die dit bedacht heeft. Heeft daarna een hoop onzin geroepen zeker. :stout:
Ok, hypothese (just for the sake of the arguement):
de evolutietheorie is een verzinsel van een depressieve en desolate neuroot.
Geplaatst door Orakel
Handige jongen die dit bedacht heeft. Heeft daarna een hoop onzin geroepen zeker. :stout:
Ok, hypothese (just for the sake of the arguement):
de evolutietheorie is een verzinsel van een depressieve en desolate neuroot.
Nou, argumenten heb je niet, je scheld alleen.
Als de evolutietheorie klopt, valt dan bodem onder de Islam weg, geloof je dan niet meer ?
Geplaatst door Orakel
Handige jongen die dit bedacht heeft. Heeft daarna een hoop onzin geroepen zeker. :stout:
Ok, hypothese (just for the sake of the arguement):
de evolutietheorie is een verzinsel van een depressieve en desolate neuroot.
h(0): de evolutietheorie is een verzinsel van een depressieve en desolate neuroot.
h(1): de evolutietheorie is geen verzinsel van een depressieve en desolate neuroot.
Jij moet nu BEWIJZEN dat Darwin depressief, desolaat en neurotisch was. Ga je gang. :D
Geplaatst door Orakel
Handige jongen die dit bedacht heeft. Heeft daarna een hoop onzin geroepen zeker. :stout:
Ok, hypothese (just for the sake of the arguement):
de evolutietheorie is een verzinsel van een depressieve en desolate neuroot. dan zullen we hem behandelen als een hypothese door hem te testen op zijn waarheidsgehalte. Wie is er verantwoordelijk voor de evolutietheorie? Nou, vanaf Darwin en zijn tijdgenoten een hele stroom wetenschappers ... tienduizenden hebben de theorie steeds verder uitgewerkt en aangepast en verfijnt tot de theorie zoals hij er nuligt ... terwijl hij nog steeds wordt verfijnd en uitgewerkt.
Ergo, niet één man! hypothese weerlegt!
aanpassing: het waren / zijn allemaal depressieve en desolate neuroten.
Ik weet niet of je vaak op de universiteit komt en bij de biologen binnenloopt, maar desolaat of depressief zijn de meeste niet!! Ergo, hypothese weerlegt.
Rja: Als je die Scheppingverhalen letterlijk neemt , hebt je een heel ander wereldbeeld als ik, een zeer beperkte volgens mij , hoe verklaar in zo'n scheppingverhaal dat het heelal 15 miljard oud is, dat er op Aarde al miljarden jaren leven is , dat er al miljoenen levensvormen ontstaan zijn en uitgestorven zijn op de Aarde - als dat geen bewijs van evolutie theorie is !!! -, voordat zo'n vijfentwintig duizend jaar, de huidige mens op toneel verschijnt, hoe verklaar je dat ?
De Qoraan beste Rja sluit de wetenschappelijke bewezen feiten zoals wij die vandaag de dag kennen niet uit, in tegenstelling tot de bijbel.
In feite, de "oerknal" staat beschreven in de Qoraan:
In surat Anbiya (21) vers 30 staat:
Weten degenen die ongelovig zijn niet dat de hemelen en aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten ?
Geloven zij niet ?
In bovenstaande vers staan zelfs 2 onomstotelijke wetenschapelijke feiten, en de gehele Qoraan staat vol met soortgelijke feiten.
Welke leugens en vermoedens zullen nu worden aangehaald om dit te betwisten ?
. Zoals alle zaken in de Koran wordt het bij een enkel zinnetje gelaten. Niet bij een echte uitleg. Niet zoiets als "het leven ontstond vele miljoenen jaren geleden in de zee en was eencellig van vorm, voordat er complexere wezens uit ontstonden".
Het feit dat Mohammed asw deze feiten geopenbaard kreeg, waarvan hij niet kon weten dat ze 1400 jaar later wetenschappelijk onderbouw zouden worden is een wonder op zich. Niet iets wat je af kunt doen als "slechts een zinnetje".
Geplaatst door Dx_
Het feit dat Mohammed asw deze feiten geopenbaard kreeg, waarvan hij niet kon weten dat ze 1400 jaar later wetenschappelijk onderbouw zouden worden is een wonder op zich. Niet iets wat je af kunt doen als "slechts een zinnetje".
Ja, en alles wat niet strookt met een ruime interpreatie van de Koran is ketters, vals en een grote leugen. Je eet van 2 walletjes.
Geplaatst door Dx_
De Qoraan beste Rja sluit de wetenschappelijke bewezen feiten zoals wij die vandaag de dag kennen niet uit, in tegenstelling tot de bijbel.
In feite, de "oerknal" staat beschreven in de Qoraan:
In surat Anbiya (21) vers 30 staat:
Weten degenen die ongelovig zijn niet dat de hemelen en aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten ?
Geloven zij niet ?
In bovenstaande vers staan zelfs 2 onomstotelijke wetenschapelijke feiten, en de gehele Qoraan staat vol met soortgelijke feiten.
Welke leugens en vermoedens zullen nu worden aangehaald om dit te betwisten ? eh ..je bent tegen de evolutie theorie en voor de oerknal ... ehh dit wordt moeilijk.
de aarde is dus miljardenjaren oud en de fossielen zijn echte beesten geweest die bestonden lang voor de huidige beesten ...
Geplaatst door Dx_
Wij alle levende dingen uit het water maakten ?
Sinds de 16e eeuw geloooft de mensheid al niet meer dat je leven uit materie zoals water kan maken.
Simon
Geplaatst door Dx_
Weten degenen die ongelovig zijn niet dat de hemelen en aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten
Hoe stel jij je dit voor Dx? Hoe zag die gemende massa eruit? Hoe groot was deze, waar kwam dit vandaan? En hoe werd dit gesplitst in aarde en rest?
en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten ?
En dit? Hoe zie jij je dat voor je?
Sinds de 16e eeuw geloooft de mensheid al niet meer dat je leven uit materie zoals water kan maken.
En sinds de 6e eeuw is er al geopenbaard dat de mens helemaal niet in staat is om leven te scheppen, zelfs geen atoom, uit welke stof of materie dan ook.
Het is de Schepper die in zijn Schepping voor al het levende het element water heeft gebruikt.
eh ..je bent tegen de evolutie theorie en voor de oerknal ... ehh dit wordt moeilijk.
de aarde is dus miljardenjaren oud en de fossielen zijn echte beesten geweest die bestonden lang voor de huidige beesten ...
Jaja,
je moet de Qoraan niet verwarren met de (gemanipuleerde) Bijbel. De Qoraan geeft namelijk geen uitsluitsel over hoe oud de aarde is, er staat b.v. niet 6000 jaar of zo. Ook de overleveringen van de profeet asw doen hier geen melding over. Wel kun je concluderen dat de aarde al bestond voordat de mens was geschapen.
De aarde en het gehele universum is dus volgens de Qoraan inderdaad ouder dan de mens.
Geplaatst door Dx_
[B]En sinds de 6e eeuw is er al geopenbaard dat de mens helemaal niet in staat is om leven te scheppen, zelfs geen atoom, uit welke stof of materie dan ook.
Nou, dat zal je nog wel eens verbazen. Maar ja, zodra dat zou kunnen zul je de bakens wel weer verleggen en zal er ingetwijfeld al die tijd wel zoiets in de Koran hebben gestaan. Klonen werd ook lange tijd onmogelijk geacht, vliegen ook, landen op de maan ook, de wereld rond zeilen ook.
Het is de Schepper die in zijn Schepping voor al het levende het element water heeft gebruikt.
Water is geen element. Niet meer sinds we de moderne chemie hebben uitgevonden. Het is een oud Grieks concept dat alles in de wereld uit de elementen water, vuur, aarde en lucht (of ether) zou zijn gemaakt: dat idee is te belachelijk voor woorden. Zelfs uit de moleculen van water (H20) is geen enkele levensvorm te maken: al het leven op aarde bestaat grotendeels uit koolwaterstoffen.
je moet de Qoraan niet verwarren met de (gemanipuleerde) Bijbel. De Qoraan geeft namelijk geen uitsluitsel over hoe oud de aarde is, er staat b.v. niet 6000 jaar of zo. Ook de overleveringen van de profeet asw doen hier geen melding over. Wel kun je concluderen dat de aarde al bestond voordat de mens was geschapen.
De aarde en het gehele universum is dus volgens de Qoraan inderdaad ouder dan de mens.
Nee, maar er staat wel dat mensen (Adam) ooit uit stof/modder/aarde zijn gemaakt. Je moet wel heel erg naief zijn om dat letterlijk te nemen.
Geplaatst door Dx_
En sinds de 6e eeuw is er al geopenbaard dat de mens helemaal niet in staat is om leven te scheppen, zelfs geen atoom, uit welke stof of materie dan ook.
Het is de Schepper die in zijn Schepping voor al het levende het element water heeft gebruikt.
Ja maar dat is niet wat in de Koran staat. Er staat dat uit water leven is geschapen. Het is helemaal geen wetenschappelijk feit dat de Schepper uit water leven heeft geschapen of dat wie of wat dan ook uit water leven kan scheppen. Dat er in hetgeen leeft ook het element water voorkomt is een totaal andere bewering. Maar dat kan je van vele andere stoffen ook beweren. Dus wat jij beweert dat er hier sprake is van een wetenschappelijk feit is gewoon onzin.
Simon
Geplaatst door EdV
Een hele goeie, beste Dx.
Maar als wetenschappelijk bewijs een lichtelijk mager, om niet te zeggen volkomen ontoereikend. Want je kunt het op duizend manieren uitleggen. Zoals alle zaken in de Koran wordt het bij een enkel zinnetje gelaten. Niet bij een echte uitleg. Niet zoiets als "het leven ontstond vele miljoenen jaren geleden in de zee en was eencellig van vorm, voordat er complexere wezens uit ontstonden".
Wees maar niet bang: we zullen geen leugens en vermoedens aanhalen om dit te betwisten want er valt niets te betwisten.
Ed
De vraag is niet of er in de koran wel of niet melding van een eventuele evolutieleer gedaan is wel of niet. Maar de conclusie die daar blijkbaar voor velen uit volgt dat onze invulling of idee van hoe die evolutie zou moeten zijn beter is dan hoe het zonder onze genetische "inzichten" en tinkering zou zijn is natuurlijk bullshit (letterlijk als je de verhalen hoort). De leugen regeert en die leugen heet geld. Of, de kortzichtige uitleg van evolutietheorie als recht van de sterkste en anders niks. Wat natuurlijk niet meer dan een gesublimeerd gevolg van iets is meer dan iets dat je moet denken te kunnen AFDWINGEN. Ik bedoel als er iets kenmerkend is aan het recht van de sterkste is het wel dat ( waar die kracht op welk gebied dan ook mag liggen) deze haast vanzelfsprekend is of de "sterkste" in die bepaalde situatie gewoon het beste past. Ik bedoel het is leuk hoor, maar we nemen wel een shitlading aan verantwoordelijkheden op ons die we niet op ons kunnen nemen omdat we de gevolgen niet helemaal overzien met onze genetische manipulatie. Je moet wat he om meer en meer winst uit het luchtledige te halen...
Geld is de grote winnaar van de evolutietheorie, en daar zijn echt geen mensen bij nodig. De mens is op den duur de "zwakkeling" zogezegd. Zit alleen maar het geld in de weg. :slaap:
Geplaatst door mrz
De vraag is niet of er in de koran wel of niet melding van een eventuele evolutieleer gedaan is wel of niet. Maar de conclusie die daar blijkbaar uit volgt dat onze invulling of idee van hoe die evolutie zou moeten zijn beter is dan hoe het zonder onze genetische tinkering zou zijn is natuurlijk bullshit. De leugen regeert en die leugen heet geld. Of de kortzichtige uitleg van evolutietheorie als recht van de sterkste en anders niks. Wat natuurlijk niet meer dan een gesublimeerd gevolg van iets is meer dan iets dat je moet denken te kunnen AFDWINGEN. Ik bedoel als er iets kenmerkend is aan het recht van de sterkste is het wel dat waar die kracht (op welk gebied dan ook mag liggen) juist totaal geen moeite kost of dat dat vanzelfsprekend is. Ik bedoel het is leuk hoor, maar we nemen wel een shitlading aan verantwoordelijkheden op ons die we niet op ons kunnen nemen omdat we de gevolgen niet helemaal overzien met onze genetische manipulatie. Je moet wat he om meer en meer winst uit het luchtledige te halen... :slaap:
Je haalt een aantal dingen door elkaar: de evolutie theorie is een wetenschappelijke theorie die het onstaan van verschillende soorten uitlegt: dat heeft met 'recht van de sterkste' niks te maken. Wel legt het uit dat de organismen die beter in staat zijn om te overleven en zichzelf voor te planten uiteindelijk succesvoller zijn dan organismen die dat minder goed doen. Zo zal een prooidier met schutkleuren minder snel worden opgegeten door een roofdier dan een prooidier dat fel oranje is. Zo zal een gestroomlijnde dolfijn beter in staat zijn om vis te vangen dan een dikker, logge doldfijn. etc.etc.etc. Dat heeft met 'recht van de sterkste' niets, maar dan ook niets te maken.
Wat geld, genetische manipulatie (het tegenovergestelde van evolutie!) winstbejag met een dergelijke wetenschappelijke theorie die gebaseerd is op neutrale waarneming en logische gevolgtrekking te maken hebben moet je me uitleggen. Dat zijn allemaal menselijke zaken, die hebben met het mooie proces dat aan de grondslag ligt van de natuurlijke diversiteit NIETS te maken.
ps. Niet ALLES is een grootkapitalistisch complot.
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is wat ik bedoel na tig aanpassingen :D
Zo zal een gestroomlijnde dolfijn beter in staat zijn om vis te vangen dan een dikker, logge doldfijn. etc.etc.etc. Dat heeft met 'recht van de sterkste' niets, maar dan ook niets te maken.
Tjsa toch vind ik het wel verstandig dat ze in engeland uiteindelijk besloten hebben nog maar niet zomaar een genetisch gemanipuleerde vis te gaan kweken omdat die welhaast zeker de ongemanipuleerde soortgenoot in de natuur zou kunnen gaan verdringen mochten ze in zee terechtkomen. Dat heeft met het recht van de kunstmatige sterkste alles maar dan ook alles te maken.
PS: Grootkapitalisme heeft echt niks anders als geld en nog eens geld voor ogen. Misschien dat een paar mensen daar af en toe even anders over denken maar alles uiteindelijk ten gunsten van... juist ja.
Mrz, het zijn vooral moslims en sommige fundamentalistische christenen die het creationisme als het tegenovergestelde van de evolutietheorie ervaren. De evolutietheorie is echter één van de duizenden theorieën die "iets" verklaren van de schepping zoals wij die waarnemen. Maar geen van die theorieën is allesomvattend en ze bieden maar in zeer beperkte mate een verklaring voor de oorsprong van het leven. Wat dat betreft vind ik het nogal vreemd dat juist de evolutietheorie zo vaak terugkeert als thema op dit Forum. Te meer daar die theorie geen schepper of schepping uitsluit.
Simon
Geplaatst door Dx_
En sinds de 6e eeuw is er al geopenbaard dat de mens helemaal niet in staat is om leven te scheppen, zelfs geen atoom, uit welke stof of materie dan ook.
Het is de Schepper die in zijn Schepping voor al het levende het element water heeft gebruikt.
Jaja,
je moet de Qoraan niet verwarren met de (gemanipuleerde) Bijbel. De Qoraan geeft namelijk geen uitsluitsel over hoe oud de aarde is, er staat b.v. niet 6000 jaar of zo. Ook de overleveringen van de profeet asw doen hier geen melding over. Wel kun je concluderen dat de aarde al bestond voordat de mens was geschapen.
De aarde en het gehele universum is dus volgens de Qoraan inderdaad ouder dan de mens. ik had het over de fossielen. dat betekent dat niet alle wezens op een moment geschapen zijn, maar over een periode van miljoenen jaren. als je naar die fosielen kijkt kun je een ontwikkeling in de dieren zien, van kelin naa groot en aanpassingen van de omgeving ... verdacht goed passend bij de evolutietheorie ... hoe verklaar jij die fossielen ...b
Ja inderdaad. Ik vind het ook zo vreemd dat kapitalisme de schepping of schepper altijd wil uitsluiten. Gaat alleen om geld. Zelfs alle goedbedoelde mileumaatregelen, is allemaal patchwork, allemaal om kapitalisme overeind te houden. Maar geld is blijkbaar dus het summum van evolutie. Of geld, goud, olie, depleted-uraniumkogels whatever. Afgezien van de vraag of god dat wel of niet wil volgens mij zijn er gewoon al heel veel mensen die niet alleen in naam van geld willen of zelfs kunnen leven (lijden aan de zogenaamde depressie).
Geplaatst door mrz
Ja inderdaad. Ik vind het ook zo vreemd dat kapitalisme de schepping of schepper altijd wil uitsluiten. Gaat alleen om geld. Zelfs alle goedbedoelde mileumaatregelen, is allemaal patchwork, allemaal om kapitalisme overeind te houden. Maar geld is blijkbaar dus het summum van evolutie. Of geld, goud, olie, depleted-uraniumkogels whatever. Afgezien van de vraag of god dat wel of niet wil volgens mij zijn er gewoon al heel veel mensen die niet alleen in naam van geld willen of zelfs kunnen leven (lijden aan de zogenaamde depressie).
Ik geloof dat je wat discussies door elkaar heen voert. Immers, in het meest kapitalistische land in de wereld de USA zijn zeer veel gelovigen die allemaal in een Schepper geloven. Ook het land waar de moskee in Mekka staat barst van de gelovige kapitalisten. Waarschijnlijk heb je iets tegen het kapitalisme en reageer je dat af op de evolutietheorie?
Simon
Aardige analyze :D
Ik geloof dat je wat discussies door elkaar heen voert. Immers, in het meest kapitalistische land in de wereld de USA zijn zeer veel gelovigen die allemaal in een Schepper geloven.
Tsja het is mij niet onbekend dat het christendom een geschiedenis heeft in het afdwingen van macht en dus haar verbondenheid met geld. Zeg niet dat dat slecht is maar als geld de surrogaatgod wordt tjsa wat stelt een geloof dan nog voor? Jammer dat ze in arabische landen hier ook voor zwichten. Maar ach blijkbaar is dat gewoon de evolutietheorie wilde ik maar zeggen. De natuurlijke loop van omstandigheden.
Toch heb ik ergens een stiekume hoop dat Bush stiekum andere plannetjes heeft als hij straks wereldleider is getuige de zonnepanelen op het witte huis. :D
Grasping at straws I know maar hoop doet leven.
Geplaatst door mrz
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is wat ik bedoel na tig aanpassingen :D
Tjsa toch vind ik het wel verstandig dat ze in engeland uiteindelijk besloten hebben nog maar niet zomaar een genetisch gemanipuleerde vis te gaan kweken omdat die welhaast zeker de ongemanipuleerde soortgenoot in de natuur zou kunnen gaan verdringen mochten ze in zee terechtkomen. Dat heeft met het recht van de kunstmatige sterkste alles maar dan ook alles te maken.
En dat is dus contra-evolutionair. Snap je dat nu echt niet, of wil je dat niet snappen. De evolutie gaat juist van de principes van de natuur uit. Dat heeft niks maar dan ook helemaal niks met gentechnologie te maken.
PS: Grootkapitalisme heeft echt niks anders als geld en nog eens geld voor ogen. Misschien dat een paar mensen daar af en toe even anders over denken maar alles uiteindelijk ten gunsten van... juist ja.
Ja dus? Wat heeft die term in vredesnaam met de algemene wetenschappelijke acceptatie van de evolutieleer te maken? Niks.
Geplaatst door mrz
[B]Ja inderdaad. Ik vind het ook zo vreemd dat kapitalisme de schepping of schepper altijd wil uitsluiten.
Een domme leugen. Kapitalisme is een systeem van privebezit en het genieten van de vruchten van eigen kapitaal en arbeid: het is dus een economisch systeem. De vraag of God wel of niet bestaat is levensbeschouwelijk en heeft dus niks met economie te maken. Ik heb zelden zo'n rare conclusie door jou zien trekken. Ook raar dat je in een draad over evolutie (waar ten eerste de vraag of God wel of niet bestaat eigenlijk ook niets mee te maken heeft) het kapitalisme wil betrekken...heb je socialistische literatuur zitten lezen ofzo?
Gaat alleen om geld. Onzin. Dat heeft in principe niets met kapitalisme te maken. Geld is ruilmiddel, niks meer niks minder. In communistisch China en op de islamitisch Malediven hebben ze ook geld.
Zelfs alle goedbedoelde mileumaatregelen, is allemaal patchwork, allemaal om kapitalisme overeind te houden.
Nee, duurzame ontwikkeling heeft een veel diepere betekenis dan dat. Dat heeft zelfs met je economische voorkeuren niets te maken.
Maar geld is blijkbaar dus het summum van evolutie.
What the fuck? Evolutietheorie gaat over levensvormen, organismen..daar hebben ruilmiddelen niets mee te maken.
Of geld, goud, olie, depleted-uraniumkogels whatever. Afgezien van de vraag of god dat wel of niet wil volgens mij zijn er gewoon al heel veel mensen die niet alleen in naam van geld willen of zelfs kunnen leven (lijden aan de zogenaamde depressie).
Tja, ongetwijfeld. Het gezegde 'geld maakt niet gelukkig' kent iedereen. Maar wat heeft dit in vredesnaam met de evolutieleer te maken?
Zwarte Schaap
18-02-03, 05:02
Geplaatst door jaja
ik had het over de fossielen. dat betekent dat niet alle wezens op een moment geschapen zijn, maar over een periode van miljoenen jaren. als je naar die fosielen kijkt kun je een ontwikkeling in de dieren zien, van kelin naa groot en aanpassingen van de omgeving ... verdacht goed passend bij de evolutietheorie ... hoe verklaar jij die fossielen ...b
Evolutie is naar mijn mening een goddelijke scheppingsinstrument. Als het leven begonnen is met een eencellige, waarom zou niet in die ééncellige al besloten zijn dat onder andere de mens het resultaat ervan zou kunnen zijn?
Voordat uit een een zaadje een boom komt zal het verscheidene stadia moeten doorlopen. Bij het doorlopen van die verschillende stadia heeft het verschillende uiterlijkheden aangepast en beinvloed door een aantal parameters zoals de hoeveelheid water, het beschikare licht, temperatuur, C02 gehalte van de lucht, aanwezige mineralen ..etc.
Zoook zou het scheppen afhankelijk kunnen zijn van een onbekend aantal parameters die God hanteert om tot zijn schepping te komen, alleen zo comlex dat wij mensen er geen vat op hebben.
In al die scheppingsfasen heeft de schepping ook verschillende verschijningsvormen. 1 miljard jaar duurt voor mensen onmetelijk lang, maar dat is een subjectieve tijdservaring. Wie weet is dat voor god maar een een oogwenk
De wetenschap onderzoekt al jaren het ontstaan van het leven. De ontdekkingen en nieuwe theorieen volgen elkaar in snel tempo op. Het blijkt steeds weer complexer te zijn dan gedacht. Maar er wordt ook steeds beter begrepen hoe het in elkaar zit.
Het feit dat nog niet alles helemaal netjes kan worden verklaard en dat alles extreem complex blijkt te zijn zorgt ervoor dat er nog vragen over blijven. De nog ontbrekende kennis kan op vele manieren verklaard worden.
Voor een grote groep mensen betekent het feit dat iets nu niet direct verklaard kan worden het bewijs dat hun theorie dat God er achter zit dus wel de waarheid MOET zijn.
wonderlijk.
Viskwekerijen grote bedreiging voor 'wilde' vispopulatie
Uitgegeven: 18 februari 2003 07:14
OSLO - Viskwekerijen bedreigen in toenemende mate de vispopulaties in het wild. Volgens het Wereld Natuur Fonds (WNF) moeten er steeds meer vissen worden gevangen om als voer te dienen voor hun gekweekte soortgenoten.
"Er is vier kilo aan 'wilde' vis nodig om een kilo gekweekte vis te produceren", aldus de organisatie in een dinsdag verschenen rapport.
Het WNF hamert erop dat de huidige kweek van vissen wordt gewijzigd. De hoeveelheid gekweekte vis is de afgelopen tien jaar in de wereld ruwweg verdubbeld tot ongeveer 20 miljoen ton per jaar. Het gaat dan onder meer om zalm, forel en tonijn. De industrie heeft visolie en vismeel nodig en daarvoor worden weer andere vissoorten gevangen zoals wijting.
Volgens de natuurbeschermingsorganisatie is er dringend extra onderzoek nodig naar alternatieven voor de visolie en vismeel, zoals maïs of soja.
Manb, ik bedoel maar, dit soort dingen. Dan mag jij denken dat kapitalisme geen flikker met de evolutieleer te maken heeft maar het is iedereen toch klip en klaar dat de mens een behoorlijke vinger in de pap heeft in de natuurlijke ecosystemen? Het is leuk dat genetische manipulatie gezien wordt als een oplossing voor problemen als bovenstaande, maar dat zal de overmacht van geld echt niet gaan stoppen. Meer wil ik niet zeggen.
Een domme leugen. Kapitalisme is een systeem van privebezit en het genieten van de vruchten van eigen kapitaal en arbeid: het is dus een economisch systeem. De vraag of God wel of niet bestaat is levensbeschouwelijk en heeft dus niks met economie te maken.
Erm dude...
"When plain people go to Lourdes in search of miracle cures, the intelligentsia proclaim them superstitious. Yet many are willing to trust a profit-making Bank that puts technical intelligence in the service of accumulation, a bank that helped finance enterprises such as Union Carbide's plant in Bhopal, and put into place the ecodestructive Green Revolution for which Bhopal was built, and was a great supporter of Suharto, and has built huge fossil-fuel-consuming projects throughout the South..." J. Kovel. (Ben een boek van deze Kovel aan het lezen inderdaad :D)
Ik bedoel te zeggen dat geld vaak een surrogaatgeloof lijkt te zijn voor sommigen. Ook of misschien zelfs juist voor sommige christenen...
Nee, duurzame ontwikkeling heeft een veel diepere betekenis dan dat. Dat heeft zelfs met je economische voorkeuren niets te maken.
Begrijp me goed ik val niet jouw vakgebied aan ik zeg alleen als je kijkt naar het soort verhalen als het bovenstaande dat is toch huilen met de pet op? Een viskwekerij zou je zeggen is om de "wilde" vispopulatie te ontzien en nu blijkt die er juist onder te lijden!!! Hoe kan dat? Geld geld geld. Ik val niet het hebben van privebezit aan ik val juist de nietsontziende overmacht van geld aan.
Voor een grote groep mensen betekent het feit dat iets nu niet direct verklaard kan worden het bewijs dat hun theorie dat God er achter zit dus wel de waarheid MOET zijn.
wonderlijk.
Leuk gezegd. Maar ik zit meer in mijn maag met al die mensen voor wie het feit dat ze een ego hebben en beetje sollipsistisch denken (alles dus denken te kunnen verklaren) voor teveel het bewijs is dat ze atheist zijn en vooral tegen vanalles moeten zijn en dat een geloof ABSOLUUT geen andere nuttige functie zou kunnen hebben dan het wel of niet bestaan van een sinterklaas op een wolkje. Wat inderdaad zeer de vraag is. (of het nuttig is je god als sinterklaas op een wolkje te willen voorstellen) Dat veel wetenschappelijk onderzoek gebeurd met juist dat doel, om dan ZELF sinterklaas op een wolkje te kunnen zijn als een koning, dat zullen we dan voor het gemak maar even vergeten. :confused:
Je hebt helemaal gelijk, het leven blijkt steeds complexer dan we dachten, maar de mens denkt steeds meer dat ie het wel snapt, en wat dat betreft is een kritische houding soms misschien wel zo zinnig. Maar zoals ik zei geld is de grote winnaar in de (sociale) evolutieleer en mensen zijn daar echt niet zoveel bij nodig.
Manb, ik bedoel maar, dit soort dingen. Dan mag jij denken dat kapitalisme geen flikker met de evolutieleer te maken heeft maar het is iedereen toch klip en klaar dat de mens een behoorlijke vinger in de pap heeft in de natuurlijke ecosystemen?
Ja, en wat zegt dat over de evolutieleer? Niks.
Het is leuk dat genetische manipulatie gezien wordt als een oplossing voor problemen als bovenstaande, maar dat zal de overmacht van geld echt niet gaan stoppen. Meer wil ik niet zeggen.
Wat betekent deze zin? Genetische manipulatie heeft helemaal niks met evolutieleer te maken. Het is er noch het logische vervolg van, noch 'de apotheose' van het Darwinisme...genetische manipulatie is het bewust ingrijpen in de genetische samestelling van organismen waardaar het BUITEN de natuurlijke evolutie om van eigenschappen verandert. Het staat dus zelfs haaks op natuurlijke evoletie.
"When plain people go to Lourdes in search of miracle cures, the intelligentsia proclaim them superstitious. Yet many are willing to trust a profit-making Bank that puts technical intelligence in the service of accumulation, a bank that helped finance enterprises such as Union Carbide's plant in Bhopal, and put into place the ecodestructive Green Revolution for which Bhopal was built, and was a great supporter of Suharto, and has built huge fossil-fuel-consuming projects throughout the South..." J. Kovel. (Ben een boek van deze Kovel aan het lezen inderdaad )
Ik bedoel te zeggen dat geld vaak een surrogaatgeloof lijkt te zijn voor sommigen. Ook of misschien zelfs juist voor sommige christenen...
Als je bedoeld dat het ongebreideld vergaren van aardse bezittingen belangrijker wordt gevonden dan spiritualiteit of religie dan ben ik dat helemaal met je eens. Maar zo was de mensen altijd al: als je de tijd hebt moet je de bijbel ofzo maar eens lezen. Dat heeft met het christendom niet zoveel te maken, helemaal niks zelfs. Sterker nog: het christendom prefereert de armen niet de rijken. Ik vind dat een hele mooie discussie (het zoeken naar invulling van je leven) maar wat heeft dat met evolutieleer te maken? Je koppelt een wetenschappelijke theorie aan actief ingrijpen in de natuur, aan kapitalisme (een economisch systeem) en dat koppel je weer aan de hebberigheid van de de mensen? Dat is toch helemaal niet logisch. Ik wil je graag begrijpen, maar leg tenminste stap voor stap uit WAT je precies bedoelt. Het aanvallen van consumentisme (wil ik heel ver in meegaan) heeft niks te maken met de evolutieleer.
Begrijp me goed ik val niet jouw vakgebied aan ik zeg alleen als je kijkt naar het soort verhalen als het bovenstaande dat is toch huilen met de pet op?
Ja. Het is oms moedeloos van te worden.
Een viskwekerij zou je zeggen is om de "wilde" vispopulatie te ontzien en nu blijkt die er juist onder te lijden!!! Hoe kan dat? Geld geld geld.
Nee, domheid, domheid, domheid. Of beter onwetendheid, ontwetenheid,onwetendheid. Wist je dat vroeger het MO ook voor een heel groot deel bebost was?
Ik val niet het hebben van privebezit aan ik val juist de nietsontziende overmacht van geld aan.
Geld heeft geen macht. Geld is een ruilmiddel. Mensen met veel geld (of veel goud, of veel olie) hebben veel macht. Dat is helemaal waar. Daarom denk ik dat het belangrijk is om (als de rijke mensen die wij zelf zijn in dit rijke land) verstandige keuzes te maken voor ons zelf, onze medemensen, de generaties na ons en de natuur. Geld is niet je 'vijhand', het is de inhaligheid, onwetendheid en domheid van sommige mensen die bestreden moet worden. Niet die mensen zelf dus, noch hun bezit.
Leuk gezegd. Maar ik zit meer in mijn maag met al die mensen voor wie het feit dat ze een ego hebben en beetje sollipsistisch denken (alles dus denken te kunnen verklaren) voor teveel het bewijs is dat ze atheist zijn en vooral tegen vanalles moeten zijn en dat een geloof ABSOLUUT geen andere nuttige functie zou kunnen hebben dan het wel of niet bestaan van een sinterklaas op een wolkje. Wat inderdaad zeer de vraag is. (of het nuttig is je god als sinterklaas op een wolkje te willen voorstellen) Dat veel wetenschappelijk onderzoek gebeurd met juist dat doel, om dan ZELF sinterklaas op een wolkje te kunnen zijn als een koning, dat zullen we dan voor het gemak maar even vergeten.
Wetenschap is er om zaken te verklaren, niet om te 'regeren'. Dat wetenschap net als religie voor die functie wordt misbruikt doet daar niets aan af. Het feit dat de wetenschap soms zaken weerlegt die binnen heilige boeken anders worden voorgesteld is geen aanval op 'God' maar op de interpretatie van die boeken. Dat de wetenschap nu bepaalde zaken niet geheel kan verklaren is geen bewijs voor het bestaan van God, noch een ontkenning van zijn (of haar) bestaan. Wetenschappers die beweren dat God niet bestaat omdat de creatieverhalen niet stroken met onze eigen waarnemingen (zijn die er?) vind ik net zo dom en kortzichtig als mensen die denken dat wetenschappers louter leugens vertellen om God's bestaan te ontkennen of als mensen die denken dat omdat ze iets niet begrijpen God wel MOET bestaan.
Je hebt helemaal gelijk, het leven blijkt steeds complexer dan we dachten, maar de mens denkt steeds meer dat ie het wel snapt, en wat dat betreft is een kritische houding soms misschien wel zo zinnig. Maar zoals ik zei geld is de grote winnaar in de (sociale) evolutieleer en mensen zijn daar echt niet zoveel bij nodig.
Hohoho, sociale evolutie heeft natuurlijk met het wetenschappelijk principe van de evolutieleer niks te maken! Een Nationaal socialist is ook geen socialist en een broodbeleg en het beleg van Amsterdam zijn ook hele andere zaken.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Evolutie is naar mijn mening een goddelijke scheppingsinstrument. Als het leven begonnen is met een eencellige, waarom zou niet in die ééncellige al besloten zijn dat onder andere de mens het resultaat ervan zou kunnen zijn?
Voordat uit een een zaadje een boom komt zal het verscheidene stadia moeten doorlopen. Bij het doorlopen van die verschillende stadia heeft het verschillende uiterlijkheden aangepast en beinvloed door een aantal parameters zoals de hoeveelheid water, het beschikare licht, temperatuur, C02 gehalte van de lucht, aanwezige mineralen ..etc.
Zoook zou het scheppen afhankelijk kunnen zijn van een onbekend aantal parameters die God hanteert om tot zijn schepping te komen, alleen zo comlex dat wij mensen er geen vat op hebben.
In al die scheppingsfasen heeft de schepping ook verschillende verschijningsvormen. 1 miljard jaar duurt voor mensen onmetelijk lang, maar dat is een subjectieve tijdservaring. Wie weet is dat voor god maar een een oogwenk Ben ik min of meer met je eens. Maar DX_ duidelijk niet - en daar reageerde ik op.
Ben ik min of meer met je eens. Maar DX_ duidelijk niet - en daar reageerde ik op.
Waar leid jij dat uit Jaja ?
Ik ben ervan overtuigd dat de schepping door verschillende stadia is verlopen, net als het leven. Daar twijfel ik niet aan.
Alleen het feit dat de evolutietheorie ervan uitgaat dat dit leven spontaan, zonder plan is ontstaan is tevens wetenschapelijk een lachertje. Je kan niet verwachten dat je een computer maakt door een monitor en enkele onderdelen en knoppen op een hoop te gooien.
Simon.
Water speelt wel degelijk een belangerijke, zo niet de belangerjkste, rol in het leven, het is bijvoorbeeld de belangerijkste levensbehoefte van de mens.
Geplaatst door Dx_
Alleen het feit dat de evolutietheorie ervan uitgaat dat dit leven spontaan, zonder plan is ontstaan is tevens wetenschapelijk een lachertje.
Ik ken echt weinig wetenschappers die het met jou eens zijn, dus ik snap niet waar jij dit op baseert.
Er is zelfs een hele wetenschap (de biologie) die dit fenomeen bestudeerd en waarin het een zeer prominetne plaats heeft verworven.
Dus nogmaals om te stellen dat het wetenschappelijk gezien een lachtertje is lijkt mij nogal tegenstrijdig met de feiten.
Je kan niet verwachten dat je een computer maakt door een monitor en enkele onderdelen en knoppen op een hoop te gooien.
Dat komt omdat jij met een voorop gesteld plan werkt. Jou plan is een computer maken en je methode omdat voor elkaar te krijgen werkt dus niet.
Er is echter geen plan in de evolutie, deze werkt middels toevallige mutaties en natuurlijke selectie. Het resultaat is onvoorspelbaar, zoals je zelf kunt zien.
Water speelt wel degelijk een belangerijke, zo niet de belangerjkste, rol in het leven, het is bijvoorbeeld de belangerijkste levensbehoefte van de mens.
Het speelt inderdaad een belangrijke rol. Bijna zo belangrijk als koolstof. Aangezien men in de tijd van de Koran allang het verband tussen leven en water kende, zou een opmerking over koolstof beter hebben gescoord.
Maar Dx, wil je nog antwoord geven op mijn vraag? Kan je een nadere uitleg geven over hoe jij die korancitaten op de werkelijkheid projecteert. Hoe je dat scheiden van de aarde van de rest voorstelt enzo...
Maar Dx, wil je nog antwoord geven op mijn vraag? Kan je een nadere uitleg geven over hoe jij die korancitaten op de werkelijkheid projecteert. Hoe je dat scheiden van de aarde van de rest voorstelt enzo...
De Qoraan is geen boek dat is neergezonden om de functie van een wetenschapelijke encyclopedie te vervullen. Het bevat wel boodschappen en uiteenzettingen die overeenkomen met wetenschapelijke conclusies. B.v. de expansie van het heelal, de stadia van de embryo, de bewegingen van de zon en aarde en daarnaast nummerieke en wiskundige feiten en een taalkundig onvergelijkbare schoonheid en pracht.
Hoe ik de korancitaten projecteer op de werkelijkheid ?
Als we 14 eeuwen geleden de volgende vers gelezen zouden hebben:
De hemel, Wij bouwden hem versterkt. Inderdaad breiden Wij hem uit.
Zouden we er niks van begrepen hebben. Nu met de wetenschap van vandaag weten we dat de hemel inderdaad expandeert.
Zo ook de verzen over de embryologische stadia. Deze zijn zo bijzonder omdat wetenschappers tot in de 19e eeuw in onwetendheid verkeerden over dit onderwerp en sommige geleerden zelfs geloofden dat sperma bij het binnendringen in de baarmoeder binnen enkele momenten zich omvormde tot een piepklein compleet mensje.
Op wat er in de Qoraan staat over de stadia die een embryo doorloopt kan de wetenschap echter niks op kunnen aanmerken.
Geplaatst door Dx_
Als we 14 eeuwen geleden de volgende vers gelezen zouden hebben:
De hemel, Wij bouwden hem versterkt. Inderdaad breiden Wij hem uit.
Zouden we er niks van begrepen hebben. Nu met de wetenschap van vandaag weten we dat de hemel inderdaad expandeert.
Zou het niet juist andersom kunnen zijn? 14 eeuwen gelden begrepen ze prima hoe dit bedoeld werd, namelijk zoals het er staat: Dat de hemel versterkt gebouwd is en dat deze uitgebreid wordt. En hier de oerknal in lezen nogal ver gezocht is? Want dat staat er helemaal niet.
Ik wilde eigenlijk weten hoe je zoiets voorstelt als het scheiden van de aarde en de rest.
Op wat er in de Qoraan staat over de stadia die een embryo doorloopt kan de wetenschap echter niks op kunnen aanmerken.
Kan je die hier eens plaatsen, als je wilt?
Geplaatst door Dx_
Water speelt wel degelijk een belangerijke, zo niet de belangerjkste, rol in het leven, het is bijvoorbeeld de belangerijkste levensbehoefte van de mens.
Ach wat klets je er mooi omheen. Ik zeg dat leven niet uit materie geschapen kan worden zoals de Koran beweert. Dat is een achterhaalde opvatting waar de mens tot de 16e eeuw in geloofde. Zie bijvoorbeeld ook:
[15.26] Waarlijk Wij schiepen de mens uit droge, klinkende klei, uit zwarte modder in vorm gewrocht.
Simon
Sorry Thomas ik heb een half uur zitten typen om vervolgens te concluderen dat ik "niet ingelogd" was.
Glorie zij Hem die alles in paren schiep, van hetgeen op aarde groeit en van henzelf en van hetgeen zij niet kennen. (36.36)
Laat de mens derhalve overwegen waaruit hij geschapen werd. Hij werd uit een stromende vloeistof geschapen, welke voortkomt van tussen de ruggengraat en de ribben. (86:5-7)
(hier wordt waarschinlijk de baarmoeder bedoelt)
Allah schiep u uit stof dan uit een levenskiem daarna maakt Hij u tot paren. En geen vrouw wordt zwanger of brengt voort, zonder dat Hij het weet. En niemand zijn leven wordt verkort of verlengd zonder dat het n het Boek is vermeld vooreker dit is gemakkelijk voor Allah. (35:11)
Wat scheelt u dat gij geen wijsheid van Allah verwacht. En hij heeft u door verschillende stadia heen geschapen.(71:13-14)
Allah weet wat elke vrouw baart en wat de baarmoeders niet voldragen en wat zij doen groeien. En bij Hem heeft alles een eigen maat. ( 13:8)
Waaruit heeft Hij hem (de mens) gschapen? Uit een kleine levenskiem schept Hij en stelt zijn verhoudingen vast (Fakadarahoe) (80:17-18)
En toen uw Heer van Adams kinderen een nageslacht uit hun ledenen voortbracht... (7:172)
Wij hebben de mens uit een gemengde levenskiem ( nutfatin amsdajien) geschapen. En hebben hem horende en ziende gemaakt om hem op de proef te stellen. ( 76:2)
Hij is het Die u in de baarmoeder vormt zoals Hij wil; er is geen God dan Hij, de Almachtige de Alwijze.( 3:6)
O mensen indien gij in twijfel verkeert over de Opstanding bedenkt, dat wij u hebben geschapen uit stof, daarna uit een levenskiem, dan van een klonter bloed (alaq), daarna uit een klompje vlees, volkomen en onvolkomen in maaksel, opdat wij het u duidelijk maken. En Wij laten wat Ons behaagt gedurende een vastgestelde tijd in de baarmoeder blijven, dan brengen Wij u voort... ( 22:5)
Voorwaar, wij scheppen de mens uit een uitreksel van klei dan plaatsen wij hem als een kleine levenskiem in een veilige plaats. Vervolgens vormen wij de levenskiem tot een klonterbloed 9alaqa) daarna vvormen wij het geronnen bloed bloed tot eeen (vormeloze) klomp; dan vormen wij beenderen uit dese (vormeloze) klomp; daarna bekleden wijde beenderen met vlees; vervolgens ontwikkelen wij het tot een nieuwe schepping. Gezegend zij Allah, de beste Schepper.. ( 23:13-14)
En tot Zijn tekenen behoort dat Hij u uit stof schiep en ziet jullie zijn mensen die zich kunnen verspreiden.( 30:20)
Zeg: Hij die hen voor de eerste keer schiep zal hen doen herleven; Hij heeft kennis van de gehele schepping. (36:77-79)
Hij vormde u in de baarmoeder van uw moeder, schepping na schepping, in drie sluiers van duisternis. ( 39:6)
De schepping van de mens is één van de grote wonderen in het heelal, zijn samenstelling bestaat uit tal van systemen en onderdelen, die worden gevoed met allerlei chemische substantisch zoald water bloed, eiwitten e.d. Er lopen naar ieder doel van het lichaam verbindingen, die in contact staan met de hersenen. Het lichaam is een wonderbaarlijk dynamisch geheel waarvan het onstaan begon met een druppeltje water. De schepping vanuit een druppeltje water is wonderbaarlijker, dan de massa water van de zondevloed in de tijd van Noach. Heerser over de atomen en elektronen, Die over een zeer hoge beschaving beschikt en al onze technologieen ver overtreft, dit is absoluut goddelijk en ongetwijfeld de werken van Allah, de Almachtige.
Wat scheelt u dat gij geen weesheid van allah verwacht? (71:13) Voorzeker, Wij hebben de mens in de beste vorm geschapen. (95:4)
Het werk van de vormer (al moesawir) begint gelijk bij de schepping van de eerste cle. hij bepaalt niet alleen de juiste plaats van de cel, maar ook de vorm van de cel. Hij zorgt bij Zijn vbouwwerk da Zijn schepselen worden tot wat ze moeten zijn en vormt iedere cel en iedere orgaan op de juiste plaats. Hij berekent en bepaalt tijdens het bouwen zijn evenwicht en legt de fundering vast en zijn toekomstige vorm en zijn verdere ontwikkeling.
Het eindresultaat van zijn schepping is een evenwichtig schepsle, waarvan alle organenn de juiste omvang en het juiste gewicht hebben gekregen. Alls is perfect gebalanceerd en niemand valt om, omdat bijvoorbeeld zijn rechterhelft zwaarder zou wegen dan zijn linkerhelft. Bovenstaande vers heeft ons al 14 eeuwen geleden geinformeerd oevr een van de basiswetten van het leven. Allah de Almachtige verkondigt hierin dat Hij alles in paren. Deze voorbeelden van paren, die God de Almachtige in dit vers geeft, is een van de meest interessante aspecten
Paren, die de aarde voortbrengt.
Paren van hun soort.
En vele andere paren die wij niet kennen.
Met name de laatsgenoemde soort paren hebben betrekking op het onderwerp van dit boek. Hoewel de eicel en de zaadcel een paar vormen bestaan chromosomen ook uit paren, zoals de X en Y chromosomen. zij behoren namelijk tot de paren waarvan wij het bestaan niet kenden Om de schepping van Allah beter te begrijpen is het raadzaam om meer kennis over Zijn Goddelijke eigenschappen vanuit de Qor-aan te leren. anders kunt u niet de juiste informatie over het ontstaan van de mens krijgen en nooit de waarheid hierover ontdekken.
Zwarte Schaap
18-02-03, 19:45
Geplaatst door Tomas
Er is echter geen plan in de evolutie, deze werkt middels toevallige mutaties en natuurlijke selectie. Het resultaat is onvoorspelbaar, zoals je zelf kunt zien.
De mutaties en natuurlijkie selectie in de evolutie worden gestuurd door de natuurwetten. Met kennis van de natuurwetten zoals scheikundige en natuurkundige principes kun je heel veel voorspellen. Des te meer parameters je invoert des te meer je bepaalde zaken in de natuur kunt voorspellen.
Geplaatst door Dx_
Sorry Thomas ik heb een half uur zitten typen om vervolgens te concluderen dat ik "niet ingelogd" was.
Ik zal hier rekening mee houden en mijn kantekeningen extra genuanceerd houden.
Glorie zij Hem die alles in paren schiep, van hetgeen op aarde groeit en van henzelf en van hetgeen zij niet kennen. (36.36)
Ik zie hier geen overeenkomt met de ontwikkeling van het embryo.
Laat de mens derhalve overwegen waaruit hij geschapen werd. Hij werd uit een stromende vloeistof geschapen, welke voortkomt van tussen de ruggengraat en de ribben. (86:5-7)
Hier ook niet.
(hier wordt waarschinlijk de baarmoeder bedoelt)
Dat is dan een misvormde vrouw. De baarmoeder zit veel lager onder de navel zelfs. Daar ziten bij normale vrouwen geen ribben. Het lijkt mij hier te gaan om de aorta. Deze ontspringt bij het hart en volgt ongeveer tussen de ruggegraat en de ribben een weg naar beneden. En daar bevind zich inderdaad een stromende vloeistof in. Maar er is geen enkel verband tussen de ontwikkeling van een embryo en de aorta.
Allah schiep u uit stof dan uit een levenskiem daarna maakt Hij u tot paren.
Ik zie hier ook geen enkel verband.
En geen vrouw wordt zwanger of brengt voort, zonder dat Hij het weet.
Hier ook niet.
En niemand zijn leven wordt verkort of verlengd zonder dat het n het Boek is vermeld vooreker dit is gemakkelijk voor Allah. (35:11)
Ook niet.
Wat scheelt u dat gij geen wijsheid van Allah verwacht. En hij heeft u door verschillende stadia heen geschapen.(71:13-14)
Hier kan je uit ophalen dfat de ontwikkeling van een embryo inderdaad als ontwikkeling gezien moet worden. Maar dat lijkt mij ver gezocht, want hij heeft het over het scheppen en niet over het baarmoedelijke groeien. Verder zegt het niks over de inhoudelijke stadia.
Allah weet wat elke vrouw baart en wat de baarmoeders niet voldragen en wat zij doen groeien. En bij Hem heeft alles een eigen maat. ( 13:8)
Zie geen enkel verband.
Waaruit heeft Hij hem (de mens) gschapen? Uit een kleine levenskiem schept Hij en stelt zijn verhoudingen vast (Fakadarahoe) (80:17-18)
Dit klinkt niet eens als een bevruchting. Meer uit scheppen uit het niets.
En toen uw Heer van Adams kinderen een nageslacht uit hun ledenen voortbracht... (7:172)
Zie geen verband.
Wij hebben de mens uit een gemengde levenskiem ( nutfatin amsdajien) geschapen. En hebben hem horende en ziende gemaakt om hem op de proef te stellen. ( 76:2)
Ook deze lijkt niet op de beschrijving van een bevruchting.
Hij is het Die u in de baarmoeder vormt zoals Hij wil; er is geen God dan Hij, de Almachtige de Alwijze.( 3:6)
Geen verband met de ontwikkeling van een embryo.
O mensen indien gij in twijfel verkeert over de Opstanding bedenkt, dat wij u hebben geschapen uit stof,
Hier bedoelt hij waarschijnlijk de schepping van adma mee? Want stof en bevruchting klinkt mij niet erg logisch in de oren.
daarna uit een levenskiem,
Dit is weer hetzelfde als al twee keer is geschreven. En dit kllinkt nog steeds duidelijk niet als een bevruchting.
dan van een klonter bloed (alaq),
Het eerste eicel, of alle stadia daarna zijn geen klontje bloed. Het enige dat op een klontje bloed lijkt is de menstruatie en dat is het afstoten van een onbevrucht eitje.
daarna uit een klompje vlees, volkomen en onvolkomen in maaksel, opdat wij het u duidelijk maken.
Daar zou je wat uit op kunnen maken. Maar het is zo algemeen dat het altijd waar is.
En Wij laten wat Ons behaagt gedurende een vastgestelde tijd in de baarmoeder blijven, dan brengen Wij u voort... ( 22:5)
Het lijkt mij dat men toch ook wel in Arabie toen wist dat een vrouw 9 maanden zwanger is. Het zou een wonder zijn als men dat daar toen niet wist. Maar het zegt niks over de embryonale ontwikkeling.
Voorwaar, wij scheppen de mens uit een uitreksel van klei dan plaatsen wij hem als een kleine levenskiem in een veilige plaats.
Wat voor een sperma produceer jij Dx?
Vervolgens vormen wij de levenskiem tot een klonterbloed 9alaqa)
Fout, zoals al gezegd.
daarna vvormen wij het geronnen bloed bloed tot eeen (vormeloze) klomp;
Alles heeft een vastgestelde vorm. Dit zegt eigenlijk niks.
dan vormen wij beenderen uit dese (vormeloze) klomp;
Dat klopt!
daarna bekleden wijde beenderen met vlees;
Fout, de beenderen groeien in het vlees.
vervolgens ontwikkelen wij het tot een nieuwe schepping. Gezegend zij Allah, de beste Schepper.. ( 23:13-14)
Zegt niks.
En tot Zijn tekenen behoort dat Hij u uit stof schiep en ziet jullie zijn mensen die zich kunnen verspreiden.( 30:20)
geen enkel relvantie.
Zeg: Hij die hen voor de eerste keer schiep zal hen doen herleven; Hij heeft kennis van de gehele schepping. (36:77-79)
Idem.
Hij vormde u in de baarmoeder van uw moeder, schepping na schepping, in drie sluiers van duisternis. ( 39:6)
Drie sluiers van duisternis?
De schepping van de mens is één van de grote wonderen in het heelal, zijn samenstelling bestaat uit tal van systemen en onderdelen, die worden gevoed met allerlei chemische substantisch zoald water bloed, eiwitten e.d. Er lopen naar ieder doel van het lichaam verbindingen, die in contact staan met de hersenen. Het lichaam is een wonderbaarlijk dynamisch geheel waarvan het onstaan begon met een druppeltje water. De schepping vanuit een druppeltje water is wonderbaarlijker, dan de massa water van de zondevloed in de tijd van Noach. Heerser over de atomen en elektronen, Die over een zeer hoge beschaving beschikt en al onze technologieen ver overtreft, dit is absoluut goddelijk en ongetwijfeld de werken van Allah, de Almachtige.
Dit staat in de Koran?
Wat scheelt u dat gij geen weesheid van allah verwacht? (71:13) Voorzeker, Wij hebben de mens in de beste vorm geschapen. (95:4)
Niet relevant.
[quuote]Het werk van de vormer (al moesawir) begint gelijk bij de schepping van de eerste cle. hij bepaalt niet alleen de juiste plaats van de cel, maar ook de vorm van de cel. Hij zorgt bij Zijn vbouwwerk da Zijn schepselen worden tot wat ze moeten zijn en vormt iedere cel en iedere orgaan op de juiste plaats. Hij berekent en bepaalt tijdens het bouwen zijn evenwicht en legt de fundering vast en zijn toekomstige vorm en zijn verdere ontwikkeling.
[/quoite]
Er wordt over cellen gesproken in de Koran?
Het eindresultaat van zijn schepping is een evenwichtig schepsle, waarvan alle organenn de juiste omvang en het juiste gewicht hebben gekregen. Alls is perfect gebalanceerd en niemand valt om, omdat bijvoorbeeld zijn rechterhelft zwaarder zou wegen dan zijn linkerhelft. Bovenstaande vers heeft ons al 14 eeuwen geleden geinformeerd oevr een van de basiswetten van het leven. Allah de Almachtige verkondigt hierin dat Hij alles in paren. Deze voorbeelden van paren, die God de Almachtige in dit vers geeft, is een van de meest interessante aspecten
Er wordt over organen gersproken in de Koran?
Paren, die de aarde voortbrengt.
Paren van hun soort.
En vele andere paren die wij niet kennen.
Met name de laatsgenoemde soort paren hebben betrekking op het onderwerp van dit boek. Hoewel de eicel en de zaadcel een paar vormen bestaan chromosomen ook uit paren, zoals de X en Y chromosomen. zij behoren namelijk tot de paren waarvan wij het bestaan niet kenden Om de schepping van Allah beter te begrijpen is het raadzaam om meer kennis over Zijn Goddelijke eigenschappen vanuit de Qor-aan te leren. anders kunt u niet de juiste informatie over het ontstaan van de mens krijgen en nooit de waarheid hierover ontdekken. [
Er wordt over chromosomen gesproken in de Koran?
Ik wordt het pand uit geschopt hiero, door de bewaking...
Geplaatst door Zwarte Schaap
De mutaties en natuurlijkie selectie in de evolutie worden gestuurd door de natuurwetten. Met kennis van de natuurwetten zoals scheikundige en natuurkundige principes kun je heel veel voorspellen. Des te meer parameters je invoert des te meer je bepaalde zaken in de natuur kunt voorspellen.
Ik begrijp denk ik wat je bedoelt. Jij stelt dat God met een vooropgesteld plan alle parameters in het begin de perfecte waardes heeft gegeven om ons, deze wereld en dit heelal als resultaat op te leveren.
Dat is volgens mij tot voor WOII voor de meeste bijbelvaste christelijke wetenschappers die toen al niet meer om de evolutie theorie heen konden het gangbare uitgangspunt geweest.
Dit past namelijk heel goed in het newtoniaanse wereldbeeld: "Vertel mij de exacte toestand van het heelal, vertel mij van ieder object de massa en de richting en ik vertel u wat er over morgne, over 100 of 1.000.000 jaar zal gebeuren."
Sinds de kwantummechanica is dit uitgangspunt niet meer acceptabel.
In de thread "De leeftijd van het heelal" wordt ook al aangestipt dat de huidige theorieen dit niet meer toestaan. Er zijn op dit moment twee tegenstrijdige wetenschappelijke theorieen die elk een deel van de werkelijkheid beschrijven. De een over het grote en een over het aller kleinste. Op elkaars terrein lopen ze mank, maar op hun eigen terrein kloppen ze aardig. Het newtoniaanse denken werkt nog steeds op het terrein van grote objecten, maar niet meer op het terrein van de kleinste objecten.
Op het terrein van de kleinste sub atomaire deeltjes bestaat er geen exacte voorspelbaarheid meer. Daar speelt zich het fenomeen "waarschijnlijheid" af. Aangezien dit allemaal heel klein is, merken wij als holistische super grote objecten daar niks meer van, want op ons niveau is dat, zeg maar allemaal weer statistisch uitgemiddeld. Dan lijkt de wereld opeens weer normaal. Terwijl op het kleinste niveau hele gekke dingen kunnen gebeuren. Dingen die onmogelijk zijn, maar door de "onzekerheid" toch soms gebeuren.
Aangezien ons heelal op een fundamenteel niveau onvoorspelbaar is, is er een theorie die stelt dat iedere keer dat het heelal een beslissing neemt die zowel links als rechts kan uitvallen, dit ook echt gebeurt door twee heelal's te laten ontstaan in een extra dimensie.
Als je hier rekening mee houdt, dan maakt het niet uit hoe god de parameters heeft ingesteld, er zal altijd een universum ontstaan dat er uitziet zoals de onze, met een melkwegstelsel als de onze, een planeet als de onze, met dieren zoals hier en mensen zoals wij.
Maar het betekent ook dat er oneindig veel universa zijn die anders zijn en is het gewoon weer toeval in welk universum wij zijn terecht gekomen.
Nou ja toeval, wij zijn natuurlijk in dat universum terecht gekomen dat zoveel op de onze lijkt, anders waren we daar natuurlijk niet terecht gekomen. Dat is logisch.
Er zijn op dit moment twee tegenstrijdige wetenschappelijke theorieen die elk een deel van de werkelijkheid beschrijven. De een over het grote en een over het aller kleinste. Op elkaars terrein lopen ze mank, maar op hun eigen terrein kloppen ze aardig. Het newtoniaanse denken werkt nog steeds op het terrein van grote objecten, maar niet meer op het terrein van de kleinste objecten.
volgens mij was 't tog zo, dat de "String-theory" juist de "alles-omvattende"-theorie was(alhoewel nog niet helemaal uitgewerkt), waarin zowel de relativiteits theorie als de quantum-theorie "hun plek hebben", ...
anywayz, kben niet egt erg goed op de hoogte wat er in de fysica -wereld heden ten dage zich precies afspeelt, maar toevallig las ik laatst een vrij actueel (10-2-2k3) artikeltje wat o.a. ook met die string-theorie te maken heeft, en wat gaat over "Theories of brane" en "multiple-dimensions" and stuff ... en aangezien ik al 2 dagen bezig ben de eerste alinea van het artikel te ontpluizen kon ik het niet laten alvast de link voor de hardcore fans te plaatsen: artikel door Lisa Randall (Professor of physics at Harvard) (at last a woman with balls ! :bril: )
http://www.edge.org/3rd_culture/randall03/randall03_print.html
Ok Thomas, jij mag het allemaal niet relvant en vergezocht vinden.
En een simpele ziel als ik ontbreekt het jammer genoeg aan de kennis om over alles wetenschappelijk uit te wijden.
Daarom adviseer ik je het boek van een welbekende westerde embryoloog die tal van gerespecteerde en beroemde werken over embryologie heeft geschreven:
Dr Keith L. Moore, het boek heet:
The Developing Human: Clinically Oriented Embryology with Islamic Additions (Keith Moore, Abdul-Majeed Az-Zindani)
Alvast een artikel over deze Dr Moore:
Dr. Keith Moore of the University of Toronto was amazed to find that many modern discoveries in the field of embryology must have been known to the author of the Qur'an, for these facts are either hinted at or stated explicitly in the Qur'an. This is particularly significant because the Qur'an claims to be the verbatim word of God. How could these facts have been known to any human being living in the 7th century? The presence of these in the Qur'an is proof enough that the Qur'an did not come from the mind of any human but must have been revealed from God whose knowledge is perfect and who therefore, knew what scientists will discover in the 20th century.
Dr. Moore is not the only scientist to have discussed the Qur'anic verses we will look at in this article. But the fact that he is not a Muslim puts what he has to say in a different light. No one can accuse him of inventing things to defend Islam. His findings will have to be taken seriously by any seeker of truth. In what follows we shall draw from his article entitled "Highlights of Human Embryology in the Koran and the Hadith" which was presented at the Seventh Saudi Medical Meeting at King Faisal University on May 3-6, 1982. At the time, Dr. Moore was Professor of Anatomy and Chairman of the Department, Faculty of Medicine, at the University of Toronto.
In tracing the history of ideas in the field of embryology, Dr. Moore observed that the absence of knowledge in this field and the "dominating influence of superstition resulted in a non-scientific approach to human development." He noted, for instance, that while Aristotle made some contributions to the study of embryology, he also promoted "the incorrect idea that the human embryo developed from a formless mass that resulted from the union of semen with menstrual blood."
Knowledge in this field could not progress significantly until the microscope was discovered in the 17th century. "After it was possible to examine cells under the microscope, it was reasoned in the 18th century that development resulted from growth and differentiation of embryonic cells."
In view of the above, after Dr. Moore had the opportunity to study certain statements in the Qur'an and statements of the Prophet (on whom be peace) in the Hadith literature, he remarked, "I was amazed at the scientific accuracy of these statements which were made in the 7th century A.D."
He created you (all) from a single person: then created, of like nature, his mate; and he sent down for you eight head of cattle in pairs: He makes you, in the wombs of your mothers, in stages, one after another, in three veils of darkness. Holy Qur'an (39:6)
Referring to above verse in the Quran, Dr. Moore says: "This verse from the Koran states that God makes you in the wombs of your mothers in stages, one after another, within three veils of darkness." Then he explains his amazement: "The realization that the embryo develops in stages in the uterus was not discussed or illustrated until the 15th century A.D.
"The staging of human embryos was not proposed until the 1940's, and the stages used nowadays were not adopted worldwide until a few years ago."
It is reasonable to interpret the three veils of darkness mentioned in the Koran as:
the mother's abdominal wall;
the wall of the uterus; and
the amniochorionic membrane composed of the fused amnion and chorion.
These three anatomical layers protect the embryo from external injury."
And certainly We created man of an extract of clay, Then We made him a small seed in a firm resting-place, Then We made the seed a clot, then We made the clot a lump of flesh, then We made (in) the lump of flesh bones, then We clothed the bones with flesh, then We caused it to grow into another creation, so blessed be Allah, the best of the creators. Then after that you will most surely die. Then surely on the day of resurrection you shall be raised. Holy Qur'an (23:12-16)
Referring to the above verses in the Qur'an, Dr. Keith Moore says:
"This verse from the Koran states that God made you from a drop and then changed the drop into a leech-like structure which soon changed into a chewed like substance that then took the shape of bone and was clothed with flesh."
To illustrate his point about the accuracy of the Qur'an, Dr. Moore lined up a picture of a leech and a picture of a human embryo at 24 days old to show the striking similarity between the two. Similarly, he compared the human embryo at 28 days with a plasticine model of the embryo with teeth marks deliberately impressed on it and found the two to be quite Similar.
Then did he become a leech-like clot; then did (Allah) make and fashion (him) in due proportion. Holy Qur'an (75:38)
And made his progeny from a quintessence of the nature of a fluid despised: Holy Qur'an (32:8)
Dr. Moore then turns his attention to the mention in the Qur'an (75:38) that humans are created from a nutfa, a tiny drop of fluid, which gushed forth, and that God made the progeny of men from "an extraction of despised fluid (32:8)." He also refers to a hadith, which says: "Not from all secretions is the child made." Then he comments:
"It is well established that only a few hundred of the several million sperms in the semen are able to pass through the uterus and surround the ovum in the uterine tube."
Verily We created Man from a drop of mingled sperm, in order to try him: So We gave him (the gifts), of Hearing and Sight. Holy Qur'an (76:2)
Surah (76:2) says that a human being is created from a mixed drop. Dr. Moore comments: "The mixed drop mentioned in the Koran could refer to the mixture of small quantity of sperms with the oocyte and its associated follicular fluid. There are the other references in the Koran to the origin of man from a small quantity of 'mingled fluids', undoubtedly the male and female sexual secretions. As we know a secondary oocyte is expelled from the ovary during a process known as ovulation. The oocyte and the follicular fluid pass into the uterine tube, where, if coitus has occurred, they are mixed with several hundred sperms. The resulting mixture (drop) composed of the ovum and the penetrating sperm, becomes the zygote or primordium of the embryo."
Whereas the Qur'an had already mentioned this truth in the 7th century, Dr. Moore noted that one thousand years later, as late as the 17th century, scientists held on to two misconceptions. Some believed that a tiny human being is contained in the sperm; others believed that it was contained in the ovum, and in either case that the tiny human just simply grew larger. The scientist proved both of these ideas wrong. Spallanzani in the 18th century when he "showed experimentally that both male and female sex products were necessary for the initiation of development."
From a sperm-drop: He hath created him, and then mouldeth him in due proportions; Holy Qur'an (80:19)
Turning to a new subject, Dr. Moore refers to Surah (80:19) and comments: "This verse from the Koran states that from this drop He (God) created him and soon planned his future characteristics and features." Then he explained his amazement:
"The idea that development results from a genetic plan contained in the chromosomes of the zygote was not discovered until the end of 19th century. The verse from the Koran clearly implies that the nutfa contains the plan or blueprint for the future characteristics and features of the developing human being."
That He did create in pairs, male and female, From a seed when lodged (in its place); Holy Qur'an (53:45-46)
Then he mentions Surah (53:45-46) and says: "This verse states that either a male or a female will be created from the nutfa and that the sex of the embryo is determined at the beginning." This piece of information in the Qur'an is way ahead of its time. "The realization that sex was determined at fertilization was established about 60 years ago when the sex chromosomes were discovered," he says.
Your wives are a tilth for you, so go into your tilth when you like, and do good beforehand for yourselves, and be careful (of your duty) to Allah, and know that you will meet Him, and give good news to the believers. Holy Qur'an (2:223)
There is more to marvel at. Dr. Moore explains that the blastocyst (the early embryo) implants in the uterus about 10 days after fertilization. Then he compares this knowledge with what he finds in the Qur'an. "An understanding of the implantation process of the human blastocyst is also implied in the Koran." Here Dr. Moore refers to Surah (2:223) where the act of sex is compared with cultivation. He says: "A tilth refers to the cultivation of land and the comparison of implantation of the blastocyst to the planting of a seed is a very appropriate one. Just as soil covers the seed, the uterine epithelium covers the implanted blastocyst. The blastocyst soon develops chrionic villi for acquiring nourishment from the maternal blood. Similarly the embryo formed from the seed develops roots for acquiring nourishment from the soil."
And certainly We created man of an extract of clay, Then We made him a small seed in a firm resting-place, Then We made the seed a clot, then We made the clot a lump of flesh, then We made (in) the lump of flesh bones, then We clothed the bones with flesh, then We caused it to grow into another creation, so blessed be Allah, the best of the creators. Then after that you will most surely die. Then surely on the day of resurrection you shall be raised. Holy Qur'an (23:12-16)
Looking again at Surah (23:12-16), Dr. Moore points out that the article thumma (meaning furthermore) "indicates that there is a lag or gap between the nutfa stage and the leech like stage." How does that compare with modern scientific knowledge? Remarkably! Says Dr. Moore: "It is well established that there is a lag or delay in the development of the embryo during the implantation...The agreement between the lag or gap in the development mentioned in the Koran and the slow rate of change occurring during the second and third weeks is amazing. These details of human development were not described until about 40 years ago."
O mankind! if ye have a doubt about the Resurrection, (consider) that We created you out of dust, then out of sperm, then out of a leech-like clot, then out of a morsel of flesh, partly formed and partly unformed, in order that We may manifest (our power) to you; and We cause whom We will to rest in the wombs for an appointed term, then do We bring you out as babes, then (foster you) that ye may reach your age of full strength; Holy Qur'an (22:5)
Moving to Surah (22:5) Dr. Moore says: "this verse states that you are created from a chewed lump which is both differentiated and undifferentiated." Then he says: "It is well established that the brain and the heart are only partially differentiated at the end of the fourth week when the embryo resembles a chewed substance."
Then We made the sperm into a clot of congealed blood; then of that clot We made a (foetus) lump; then we made out of that lump bones and clothed the bones with flesh; then we developed out of it another creature. So blessed be Allah, the best to create! Holy Qur'an (23:14)
The sequence of stages mentioned in Surah (23:14) is strikingly accurate. "This verse states that out of the chewed lump, bones are made which are clothed with muscles." Dr. Moore relates the conclusion of modern science: "After the chewed-like appearance, bones develop which are soon clothed with muscles."
A hadith too is found to be remarkably accurate. The hadith states that God sends an angel to the developing child "to create its hearing, vision, skin, flesh and bones." "The ears and the eyes begin to form in the fourth week", says Dr. Moore, "and are clearly visible at six weeks, 42 days after the zygote or nutfa forms. Noting that in the hadith the angel asks God whether the child is male or female, Dr. Moore points out that the sex of the child is not distinguishable at this stage. Males and females look alike at this stage and become clearly distinguishable only in the 12th week. This he has clearly documented with the help of a diagram culled from his book the Developing Human: Clinically Oriented Embryology, 3rd edn., 1982.
Finally, Dr. Moore concludes: "The agreement I have found between statements in the Koran and sayings in the Hadith may help to close the gap between science and religion which has existed for so many years."
All of this go to show that the Qur'an could not have been the product of the mind of Muhammad (on whom be peace) or any other human being living in the 7th century. How could he access information that will not be discovered until the 18th-2Oth century? How could he or anyone else study the human embryo in its very early stages without using a microscope? Impossible. But then the Qur'an must be from God as it claims. The Qur'an says that you and every human being should consider this book with care. Had it been from anyone other than God, you would have found much discrepancy in it.
Do they not consider the Qur'an (with care)? Had it been from other Than Allah, they would surely have found therein much discrepancy. Holy Qur'an (4:82)
CONCLUSION
Imam Ja'far as-Sadiq (a.s.) on the development of a Human being.
"The embryo in the world is adjusted, though it is confined within three distinct kinds of coverings- the outer wall, the womb and the placenta. This is a time when the embryo can neither manage its nutrition nor ward off any harm from itself. The menstrual flow is diverted to serve him as a nutriment, just as water carries nutriments to the plants, so this process goes on till such time as its constitution is perfected, its skin over its body gets tough enough to stand the atmosphere and its eyes get the capacity to stand light. When all this gets accomplished, its mother gets labor pangs, which shake her severely, culminating in the birth of the infant. With the birth of the infant, the menstrual flow... is diverted to its mother's breasts. Its taste is altered, so is its color... it becomes a nutriment of the first order...till such time as his body remains delicate, his organs and bowels soft and weak. As he begins to move about and requires tougher nutriment to build up a stronger constitution, his molars appear to masticate food to facilitate digestion. He carries on such nutriment till puberty... Who then created man from nothingness and Who becomes the architect of his worth? Who is ever vigilant to supply his needs from time to time..."
Finally, we may note that the Qur'an is not a Science textbook. Its purpose is not to teach us science, but to teach us guidance - the guidance that will lead us to everlasting life in Paradise, which God has prepared for those who believe in Him and do right. You can be one of those. The evidence is before you, and the decision is yours.
http://www.ezsoftech.com/akram/accuracyofquran.asp
http://www.ummah.org.uk/science/moore.htm
Op de video " This is truth" van Dr Zidane zijn een groot aantal geleerden te zien die hun mening en bevindingen geven over de wetenschapelijke feiten in de Qoraan en ahadeet. Op onderstaande link is een samenvatting van deze video te zien:
http://www.islamic-awareness.org/Quran/Science/scientists.html
Er wordt over chromosomen gesproken in de Koran?
Ik wordt het pand uit geschopt hiero, door de bewaking...
Lol, zeker door de bewakers van de evolutietheorie :D
Wat wil je nu zeggen Thomas? Dat je atheist bent?
Ik zie geen verband, ik zie geen verband, ik zie geen verband. Lol man, ga bij het rode kruis werken ofzo...
Geplaatst door Dx_
Daarom adviseer ik je het boek van een welbekende westerde embryoloog die tal van gerespecteerde en beroemde werken over embryologie heeft geschreven:
Dr Keith L. Moore, het boek heet:
The Developing Human: Clinically Oriented Embryology with Islamic Additions (Keith Moore, Abdul-Majeed Az-Zindani)
[/SIZE] [/B]
Deze meneer Moore heeft het een en ander beweerd in een gesponsorde bijdrage (overigens pikant detail dat ook OBL in het boekje genoemd wordt als sponsor) en hij heeft daarna zijn claims nooit meer herhaald. Wat Mohammed beweerde over de embyologie was helemaal niet nieuw en ontleende hij waarschijnlijk aan Galen die al in 150 na Christus schreef:
http://answering-islam.org/Quran/Science/embryo.html
But let us take the account back again to the first conformation of the animal, and in order to make our account orderly and clear, let us divide the creation of the foetus overall into four periods of time. The first is that in which. as is seen both in abortions and in dissection, the form of the semen prevails (Arabic nutfah). At this time, Hippocrates too, the all-marvelous, does not yet call the conformation of the animal a foetus; as we heard just now in the case of semen voided in the sixth day, he still calls it semen. But when it has been filled with blood (Arabic alaqa), and heart, brain and liver are still unarticulated and unshaped yet have by now a certain solidarity and considerable size, this is the second period; the substance of the foetus has the form of flesh and no longer the form of semen. Accordingly you would find that Hippocrates too no longer calls such a form semen but, as was said, foetus. The third period follows on this, when, as was said, it is possible to see the three ruling parts clearly and a kind of outline, a silhouette, as it were, of all the other parts (Arabic mugdah). You will see the conformation of the three ruling parts more clearly, that of the parts of the stomach more dimly, and much more still, that of the limbs. Later on they form "twigs", as Hippocrates expressed it, indicating by the term their similarity to branches. The fourth and final period is at the stage when all the parts in the limbs have been differentiated; and at this part Hippocrates the marvelous no longer calls the foetus an embryo only, but already a child, too when he says that it jerks and moves as an animal now fully formed (Arabic ‘a new creation’) ...
... The time has come for nature to articulate the organs precisely and to bring all the parts to completion. Thus it caused flesh to grow on and around all the bones, and at the same time ... it made at the ends of the bones ligaments that bind them to each other, and along their entire length it placed around them on all sides thin membranes, called periosteal, on which it caused flesh to grow [Corpus Medicorum Graecorum: Galeni de Semine (Galen: On Semen) (Greek text with English trans. Phillip de Lacy, Akademic Verlag, 1992) section I:9:1-10 pp. 92-95, 101] .
Maar er zijn ook vele andere oude bronnen die de ontwikkeling van het embryo in stadia beschrijven zoals de Talmud. Enfin lees het artikel maar in de link hierboven waaruit ook blijkt dat deze ontwikkeling in stadia een achterhaald concept is dat men tegenwoordig in de wetenschap als een continu proces beschrijft.
Simon
Geplaatst door mrz
Lol, zeker door de bewakers van de evolutietheorie :D
Nee, juist niet, paradoxaal genoeg.
Wat wil je nu zeggen Thomas? Dat je atheist bent?
Nee, ik schiet op wat zwakke plekken in de stelling van Dx. Dat is gewoon discusseren, zonder dat ik iets anders wil bewijzen dat er niets mee te maken heeft.
Soms denk ik wel eens dat jij dwangmatig zaken met elkaar in verband brengt zonder dat er een verband is. Maar dat zal wel aan mij liggen.
Dus wat wil jij nu eigenlijk zeggen? Dat ik wel een atheist moet zijn omdat ik een discussie aanga met Dx? Iedereen die het niet met Dx eens is moet wel tegen alle religies zijn? Zoiets? Hoe paradoxaal...
Ik zie geen verband, ik zie geen verband, ik zie geen verband. Lol man, ga bij het rode kruis werken ofzo...
Grappig.
Wil je nou zeggen dat jij wel een verband ziet?
Of wil je eigenlijk zoals gewoonlijk helemaal niks zeggen, maar slechts de illusie wekken dat je slim bent.
Geplaatst door Simon
Deze meneer Moore heeft het een en ander beweerd in een gesponsorde bijdrage (overigens pikant detail dat ook OBL in het boekje genoemd wordt als sponsor) en hij heeft daarna zijn claims nooit meer herhaald.
Ik heb wel eens een artikel gelezen over dergelijke professoren en hun gebruik voor de islampropaganda. In S-A worden blijkbaar wetenschappelijke conferenties gehouden die best leuk en lucratief zijn . Het enige wat een wetenschapper hoeft te doen is positief reageren op een aantal uitspraken die door Islamologen worden voorgelegd en dit wordt dan in een artikel uitgebracht.
Zo heeft Alfred Kroner zich ook een keer laten gebruiken. En als je leest wat hij precies zegt, dan zegt hij alleen maar: "O, als jullie dat zo uitleggen, dan is dat zeer zeker bijzonder dat Mohammed dat toen al wist." Dat is voldoende om een artikeletje te schrijven waarbij gesuggereerd wordt dat Kroner al deze uitspraken bevestigd voro sommige mensen, blijkbaar.
Ik denk dat dit boek waar Moore aan mee gewerkt heeft, de verbanden tussen Embryologie en de Koran niet door Moore gelegd zijn, maar door Islamologen en dat Moore af en toe zegt: Tjonge...
Geplaatst door Tomas
Ik heb wel eens een artikel gelezen over dergelijke professoren en hun gebruik voor de islampropaganda. In S-A worden blijkbaar wetenschappelijke conferenties gehouden die best leuk en lucratief zijn . Het enige wat een wetenschapper hoeft te doen is positief reageren op een aantal uitspraken die door Islamologen worden voorgelegd en dit wordt dan in een artikel uitgebracht.
http://www.geocities.com/freethoughtmecca/moorebinlauden.html
Ik heb wel eens een artikel gelezen over dergelijke professoren en hun gebruik voor de islampropaganda. In S-A worden blijkbaar wetenschappelijke conferenties gehouden die best leuk en lucratief zijn . Het enige wat een wetenschapper hoeft te doen is positief reageren op een aantal uitspraken die door Islamologen worden voorgelegd en dit wordt dan in een artikel uitgebracht.
Ach ja de kunst van het bagataliseren.
Ik denk dat dit boek waar Moore aan mee gewerkt heeft, de verbanden tussen Embryologie en de Koran niet door Moore gelegd zijn, maar door Islamologen en dat Moore af en toe zegt: Tjonge...
Nee zo is het dus niet gegaan Thomas.............
Hier enkele van zijn uitspraken:
"For the past three years, I have worked with the Embryology Committee of King Abdulaziz University in Jeddah, Saudi Arabia, helping them to interpret the many statements in the Qur'an and the Sunnah referring to human reproduction and prenatal development. At first I was astonished by the accuracy of the statements that were recorded in the seventh century AD, before the science of embryology was established. Although I was aware of the glorious history of Muslim scientists in the 10th century AD, and of some of their contributions to Medicine, I new nothing about the religious facts and beliefs contained in the Qur'an and Sunnah. It is important for Islamic and other students to understand the meaning of these Qur'anic statements about human development, based on current scientific knowledge. The interpretations of the "verses" in the Qur'an and the Sunnah, translated by Shaikh Azzindani, are to the best of my knowledge accurate."
From the forward of "The Developing Human: Clinically oriented Embryology," third edition, by Dr. Keith L. Moore.
Prof. Moore has since given numerous lectures on the topic of embryology in the Qur'an. He is quoted in one of these lectures as saying:
"It is clear to me that these statements must have come to Muhammad from God, or Allah, because most of this knowledge was not discovered until many centuries later. This proves to me that Muhammad must have been a messenger of God, or Allah."
Prof. Moore was so impressed with the Qur'anic classification of the stages of development of the human embryo, that he suggested the adoption of the Qur'anic system in place of the system currently in use by scientists today. Prof. Moore said:
"Because the staging of the human embryo is complex owing to the continuous process of change during development. It is therefore suggested that a new system of classification could be developed using the terms mentioned in the Qur'an and the Sunnah. The proposed system is simple, comprehensive, and conforms with present embryological knowledge."
When Dr. Moore first presented his findings in Toronto it caused quite a stir throughout Canada. It was on the front pages of some of the newspapers across Canada. One newspaper reporter asked Professor Moore,
"Don't you think That maybe the Arabs might have known about these things - the description of the embryo, its appearance and how it changes and grows? Maybe there were not scientists, but maybe they did some crude dissections on their own - carved up people and examined these things."
Professor Morre immediately pointed out to him, however, that he had missed a very important point. All of the slides of the embryo that Dr. Moore had based his study upon had come from pictures taken through a microscope. He said,
"It does not matter if someone had tried to discover embryology fourteen centuries ago, they could not have seen it!." Dr. Moore taunted, "Maybe fourteen centuries ago someone secretly had a microscope and did this research, making no mistakes anywhere. Then he somehow taught Muhammad and convinced him to put this information in his book. Then he destroyed his equipment and kept it a secret forever?. Do you believe that? You really should not unless you bring some proof because it is such a ridiculous theory."
Het enige wat een wetenschapper hoeft te doen is positief reageren op een aantal uitspraken die door Islamologen worden voorgelegd en dit wordt dan in een artikel uitgebracht.
:)..............Ja, simpel en makkelijk. Maurice Bucaille, een van deze wetenschappers heeft hele boeken geschreven over De Bijbel De Qoraan en de wetenschap. Een van de aanwezige geleerden (uit Thailand) is zelfs op die conferentie moslim geworden.
Deze meneer Moore heeft het een en ander beweerd in een gesponsorde bijdrage (overigens pikant detail dat ook OBL in het boekje genoemd wordt als sponsor) en hij heeft daarna zijn claims nooit meer herhaald.
Dit is niet waar hij is er wel degelijk later op teruggekomen op lezingen en interviews.
en ontleende hij waarschijnlijk aan Galen die al in 150 na Christus schreef:
Kom op Simon, dit is wel heel erg vergezocht. Ten eerste kon deze informatie de profeet nooit bereikt hebben om uiteenlopende redenen en dat weet je net zo goed als ik. Als van Galen dit al in 150 Na Christus wist, waarom geloofde men dan tot in de 18e eeuw of zo dat in de sperma zich een piepklein kant en klaar mensje bevond ?
Geplaatst door Dx_
Kom op Simon, dit is wel heel erg vergezocht. Ten eerste kon deze informatie de profeet nooit bereikt hebben om uiteenlopende redenen en dat weet je net zo goed als ik. Als van Galen dit al in 150 Na Christus wist, waarom geloofde men dan tot in de 18e eeuw of zo dat in de sperma zich een piepklein kant en klaar mensje bevond ?
Het is helemaal niet vergezocht en als je die link die ik gegeven had echt had gelezen dat had je geweten dat Islamitische wetenschappers daar vroeger ook vanuit zijn gegaan. Mohammed heeft immers ook de fouten van van Galen overgenomen. En dat verhaal over dat piepkleine mensje: daar geef je geen bron bij dus misschien hoort dat bij de folklore. Immers wetenschappelijke opvattingen hoeven niet overeen te komen met die van het volk. Ik heb ook nergens beweerd dat van Galen het goed had. Veel van zijn opvattingen is al lang achterhaald. Ik heb alleen beweerd dat de weergave van Mohammed een kopie is van die van van Galen dus aansluit op de kennis van die tijd.
Verder refereer je eraan dat Mohammed die bronnen niet gekend zou hebben maar dat is een claim die erg onlogisch is voor iemand die een groot deel van zijn leven in de handel zat en ook slaven had die andere talen/culturen/religies beheersden. Het is bijvoorbeeld bekend dat veel opvattingen van Mohammed over het Christendom zoals opgenomen in de Koran vrijwel letterlijk zijn terug te voeren op een kinderbijbel die in zijn tijd bestond.
Simon
Geplaatst door Dx_
Ach ja de kunst van het bagataliseren.
Ik bagataliseer niks, ik zeg wat ik gelezen heb en dat artikel klonk mij vrij authentiek in de oren. Beweer jij dat dit niet zo is? Lieg ik? Of is dat artikel vals?
Nee zo is het dus niet gegaan Thomas.............
Hier enkele van zijn uitspraken:
Yep, dit gaat wel erg ver. En dat haalt hij allemaal uit die koraancitatie die jij eerder hebt gepost...?
Daarmee overtuig je me niet, alleen mijn visie op deze man wijzigt. Waar Kroner zivh duidelijk laat gebruiken gaat deze man dus veel verder.
:)..............Ja, simpel en makkelijk. Maurice Bucaille, een van deze wetenschappers heeft hele boeken geschreven over De Bijbel De Qoraan en de wetenschap. Een van de aanwezige geleerden (uit Thailand) is zelfs op die conferentie moslim geworden.
Tja...? Wat wil je daarmee zeggen? Een paar mensen worden Moslim, dus... Weet je hoeveel wetenschappers er agnost zijn? Als je dat zo belangrijk vind, moet je mijn gebrek aan levensovertuiging aan hangen.
Dit is niet waar hij is er wel degelijk later op teruggekomen op lezingen en interviews.
Zal dan wel.
Kom op Simon, dit is wel heel erg vergezocht. Ten eerste kon deze informatie de profeet nooit bereikt hebben om uiteenlopende redenen en dat weet je net zo goed als ik.
Ik zou niet weten waarom Mohammed niks kon weten? Was hij zo dom? We hebben het wel over de 7e eeuw, dat is na de egyptische-, griekse en romeinse beschavingen. Deze hebben al heel wat duidelijkere literatuur nagelaten over nog veel meer interresantere onderwerpen.
Jij doet alsof de wereld geschiedenis is begonnen in met de geboorte van mohammed.
Als van Galen dit al in 150 Na Christus wist, waarom geloofde men dan tot in de 18e eeuw of zo dat in de sperma zich een piepklein kant en klaar mensje bevond ?
Dit toont wel een ernstig gebrek aan historische kennis aan. Hier ontbreekt zoveel kennis, dat dit niet eenvoudig is te weerleggen.
Het is bijvoorbeeld bekend dat veel opvattingen van Mohammed over het Christendom zoals opgenomen in de Koran vrijwel letterlijk zijn terug te voeren op een kinderbijbel die in zijn tijd bestond.
Simon
Is dat zo van die kinderbijbel? Ik wist dat eea wel heel erg geinspireerd was op het Joodse geloof en dat Mohammed een christelijke slaaf/dienaar had die hem eea influisterde...heb je een bron of een link?
Kaasie , het heeft echt geen enkele zin meer
Hoe vaak heben wij de onzin , van de Born-Again Christian (op zich raar ,want je zou er toch van uit moeten gaan , dat de goede man bij het lezen van dit wonder , metteen zijn vrouw in een burka zou hebben geramd en een enkeltje Mekka zou hebben gekocht) Moore niet als dollargeilheid uitgelegd.
Hoe vaak moeten wij nog met Galen aankomen ?
Ik laat ze nu maar lullen.
Als je wat van Dr. Keit Moore opzoekt, dan bestaat dus 99,9% van alle treffers uit dit ene boek en hoe mooi dat is voor de Islam.
Die overige 0,1% is dan dit bijvoorbeeld:
http://mukto-mona.com/Articles/huxley/islamic_embyology.htm
Citaat daaruit:
In articles published widely across Islamic web sites, Dr. Moore goes on the record to provide a generous assessment of the Qu’ran and hadith in the light of modern knowledge about embryology. But a review of his “analysis” shows the extent to which he had to twist both the Islamic scriptures and modern science in order to get the “facts” to correlate.
Wat die man verder dus voor de mensheid heeft voortgebracht aan interessante artikelen is het internet vrder otngaan.
Geld doet wonderen, zelfs als het van Osama Bin Laden komt...
Wat die man verder dus voor de mensheid heeft voortgebracht aan interessante artikelen is het internet vrder otngaan.
Haha, of je bedoelt da thet jou is ontgaan ? Welke zoekmachine heb jij gebruikt ? Als je wilt leren welke boeken en wetenschappelijke studies nog meervan de hand van Moore zijn moet je op de volgende link kijken :
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0721673775/104-6266841-5476712?vi=glance
Geld doet wonderen, zelfs als het van Osama Bin Laden komt...
Ja als je nix tezeggen hebt verlaag je jezelf maar tot dit soort uitlatingen ? Waar heb je deze informatie vandaan ? Je bedoelt dat deze gerespecteerde wetenschappers gezwicht zijn voor geld en daarom maar buiten wetenschappelijke bevindingen hebben gedaan ?
Zwak, heel zwak.
Geplaatst door Dx_
Haha, of je bedoelt da thet jou is ontgaan ? Welke zoekmachine heb jij gebruikt ?
Google.
Probeer zelf maar eens zou ik zeggen en aanschouw de terreur van de Islampropaganda op het internet.
Als je wilt leren welke boeken en wetenschappelijke studies nog meervan de hand van Moore zijn moet je op de volgende link kijken :
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0721673775/104-6266841-5476712?vi=glance
Inderdaad hij heeft nog een boek geschreven. Fijn.
Waar heb je deze informatie vandaan ?
Lees Simon's reply, bekijk mijn link of lees achterin je boek en dan weet je het.
Je bedoelt dat deze gerespecteerde wetenschappers gezwicht zijn voor geld en daarom maar buiten wetenschappelijke bevindingen hebben gedaan ?
Buiten wetenschapelijke bevindingen?
Ik weet niet wat dat is Dx.
Maar aangezien ik zelf begrijpend kan lezen, kan ik zelf zien dat deze man teksten verklaart op een uiterst dubieuze (understatement) wijze. Zoals in mijn link ook nog een keertje wordt aangetoond.
Dat te samen met het gesponsorde karakter van het boek en de wijze waarop er gebruik van wordt gemaakt, zoals je zelf kunt zien als je de moeite neemt om de man's naam in google in te typen.
Is mijn stelling dus: Ja, deze man is gezwicht voor geld, veel geld. Geld van moslim fundamentalisten (als Osama Bin Laden) die koste wat het kost, eenvoudige lieden willen overtuigen van een bepaalde Islamvariant waarbij zij zelf garen spinnen.
Zwak, heel zwak.
Inderdaad.
DX
Moore draaide er een punt aan. Maar dat moet hij weten . Zijn academische etudes stonden op het spel.
de fout die jij echter maakt ( en nog zo`n slordige 1 milliard hobby wetenschappers) is dat Keith Moore volledig onbekwaam was om de opmerking te maken die hij maakte.
Nu heb ik het niet over het feit , dat bepaalde delen uit de koran toevallig zich meer of minder dekken met wat er werkelijk in het vrouwelijk lichaam ten tijde van de zwangerschap gebeurt , maar over de volgende uitspraak
(vrij vertaald)
"IK zie niet in hoe Mohammed dit kon weten. "
Deze uitspraak heeft niets met zijn vakgebied te maken.
Keith Moore geeft hier alleen aan , dat hij geen donder wist van de geschiedenis van zijn vakgebied. Dr Galen is éèn van de grootste op dat gebied, vergelijkbaar met Avicienna. De werken van Galen waren honderde jaren lang de basis voor de mediceinen in zowel het Avond - als het Morgenland.
Het geeft niet dat Moore dat niet wist want hij is geen Geschiedkundige, dus kon hij zo´n uitspraak makkellijk doen , zonder bang te zijn ,dat hij zijn Rectoor titel verloor.
Men kan teleurgesteld zijn , dat een akademicie op het niveau van mnr Moore dit niet wist , maar dat is op zich geen drama, het wordt pas dan een drama, wanneer julie deze uitspraak als een "wetenschappelijke bevestiging" aannemen, wat het dus duidelijk NIET is
Inderdaad hij heeft nog een boek geschreven. Fijn.
Jij haalt er ook uit watje eruit wilt halen, de man heeft wel meer dan 2 boeken geschreven. In feite: ik kwam op 10 (!!!) wetenschappelijke boeken.
Lees Simon's reply, bekijk mijn link of lees achterin je boek en dan weet je het.
Ach ja, het boek heeft de instemming van Bin Laden en tientallen andere shaykhs. Wat wil je daarmee zeggen ? Dat dit iets af doet aan het wetenschappelijk gehalte van de studie en het betreffende boek ?
Een beetje vergezocht niet, Thomas ?
Canaris: "IK zie niet in hoe Mohammed dit kon weten. "
Deze uitspraak heeft niets met zijn vakgebied te maken.
Of toch wel ? Hij is embryoloog, hij zal dus wel op de hoogte zijn van de geschiedenis van zijn vakgebied of op zijn minst in staat zijn daarin zich te verdiepen alvorens zo een grote uitspraak te doen.
Geplaatst door manb
Is dat zo van die kinderbijbel? Ik wist dat eea wel heel erg geinspireerd was op het Joodse geloof en dat Mohammed een christelijke slaaf/dienaar had die hem eea influisterde...heb je een bron of een link?
Hier staat het een en ander over de bronnen die gehanteerd worden in de Koran:
http://answering-islam.org/Silas/borrowing.htm
Simon
Is dat zo van die kinderbijbel? Ik wist dat eea wel heel erg geinspireerd was op het Joodse geloof en dat Mohammed een christelijke slaaf/dienaar had die hem eea influisterde...heb je een bron of een link?
Ach ja, de westerse/christelijke wereld heeft de profeet al vanaf het begin van zijn zending al proberen te lasteren en van alles te betichten.
Voor de (on)smakelijke samenvattingen van deze leugens verwijs ik naar het boek Mohammed van Armstrong.
Zo beweerde Johannes van Damascus (675-749) dat Mohammed alles zelf verzon en geholpen werd door de monnik Bahira
In Richard Burton’s “Het boek van duizend-en-een-nachten” [Londen, 1885-88] krijgen we het beeld van moslims opgedrongen bij wie het aan ieder fatsoen ontbreekt. Prinsessen gaan op bezoek bij zwarte melaatsen om hun onverzadigbare sexuele lusten te bevredigen, bij mannen worden hun ledematen afgehakt en iedereen is vooral met seks bezig.
In William Beckford's “Vathek” [Penguin, Harmondsworth: 1995] lezen we het verhaal van een onrechtvaardige khalief die 50 kinderen opoffert om zijn lusten te verzadigen. Beide schrijvers gebruiken de werken van oriëntalisten in de vorm van gedetailleerde voetnoten om hun verhalen kracht bij te zetten. Anti-islamitische literatuur als deze bracht een versie van de Islâm voort die ver verwijderd was van de echte Islâm en er zat duidelijk een bedoeling achter zoals N. A. Daniel terecht opmerkt in “Islam and the West: The Making of an Image”:
Het Westen gaf vorm aan een min of meer onveranderbare reeks veronderstellingen over de Islâm. Het besloot zelf maar wat Islâm was en op die manier werd een beeld geschapen dat wezenlijk anders was dan datgene wat moslims als Islâm zouden herkennen. Het voornaamste was dat dit het Westen goed uitkwam. Het vulde een behoefte in: het gaf het Westen namelijk zelf-respect in een poging om te gaan met een beschaving die vele malen superieur was (p. 270)
Geplaatst door Dx_
Ach ja, de westerse/christelijke wereld heeft de profeet al vanaf het begin van zijn zending al proberen te lasteren en van alles te betichten.
Voor de (on)smakelijke samenvattingen van deze leugens verwijs ik naar het boek Mohammed van Armstrong.
Het boek van Karen Armstrong met de titel "Mohammed" heb ik gelezen en ze maakt daar inderdaad melding van. Maar wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van bronnen bij het schrijven van de Koran heeft niks met laster te maken. Het staat alleen haaks op de dogmatiek van een Goddelijke bron waar Mohammed alleen maar het doorgeefluik van was. Maar wetenschap hoeft (gelukkig) niet van dogma's uit te gaan.
Simon
In het hoofdstuk : " Mohammed. de vijand" blz 23, laatste alinea is wel grappig.
Ooooh je hebt je text alweer gewijzigd......ok
Geplaatst door Dx_
Zo beweerde Johannes van Damascus (675-749) dat Mohammed alles zelf verzon en geholpen werd door de monnik Bahira
deze vind ik echt leuk.... Allereerst, de link tussen een monnik en Mohammed is vrij oud. De monnik Bahira of Sergius of anoniem komen we in andere bronnen ook tegen, zelfs in islamitische. Soms is hij de verleider van Mohammed, soms is hij de "autorisatie" van de Islam, de christelijke gezagsdrager die aantoont dat Mohammed door God verkozen is - dat is de islamitische versie.
Natuurlijk geeft Johannes zijn versie, zoals de moslim auteurs hun versie geven. Hun beschrijving van het christendom uit dezelfde tijd - ok, meestal later - is ook niet volgens de christelijke leerboeken, maar zoals zij menen dat het christendom in elkaar zit. En geloof me, dat was ook niet zonder beledigende opmerkingen ...
Religies en religieuze teksten hadden toen niet het doel het standpunt van de tegenpartij correct weer te geven, maar om de eigen groep van het eigen gelijk te overtuigen.
Er zijn heerlijke dispuut-teksten van islamitische auteurs, waar iedereen steeds wordt overtuigd van het gelijk van de islam, en fantastische dispuut-teksten waarin het gelijk van het christendom overduidelijk is ... van christelijke auteurs... De houding ten opzichte van andermans religie is in die tijd nu eenmaal zo ... heden probeert men een vorm van "objectiviteit" hoewel dat alleen een streven is, maar nooit 100% bereikbaar. Dat je dus eeuwenlang een misrepresentatie van de Islam vindt, verbaast mij niets. Je vindt een evenlange misrepresentatie van het christendom in de islamitische traditie.
Geplaatst door Dx_
[B]Jij haalt er ook uit watje eruit wilt halen, de man heeft wel meer dan 2 boeken geschreven. In feite: ik kwam op 10 (!!!) wetenschappelijke boeken.
Zal best die 10. Laat ze alel 10 maar zien, als je dat zo belangrijk vind.
Maar ik haal er niet uit wat ik wil. Ik haal eruit wat ik zie. En dat is een wetenschapper die zich laat gebruiken voor propaganda, in ruil voor geld. Die man heb ik niet zoveel respect meer voor.
Ach ja, het boek heeft de instemming van Bin Laden en tientallen andere shaykhs. Wat wil je daarmee zeggen ? Dat dit iets af doet aan het wetenschappelijk gehalte van de studie en het betreffende boek ?
Ja en nee. Het doet mogelijk niets af aan het wetenschappelijke gehalte van het wetenschappelijke deel van het boek. Het verklaart echter wel waarom hij het gedaan heeft en waar al dat geld vandaan is gekomen om zo'n boek te maken, en dan bedoel ik natuurlijk de toevoeging waarin de wetenschappelijke feiten worden verkracht om ze te kunnen koppelen aan de net zo verkrachte koraancitaten, met als doel jou, via je geloof verder van de westerse cultuur af te drijven.
Dat hij hieraan mee gewerkt heeft, zet echter wel vraagtekens bij de rest van zijn wetenschappelijke werk.
Een beetje vergezocht niet, Thomas ?
Nee.
Dat jij de gelooft dat de door jouw geplaatste citaten ook maar iets met embryologie te maken hebben is ver gezocht. Dat jij gelooft dat deze man dat geheel belangeloos en uit zichzelf uit liefde voor de Islam heeft gedaan is vergezocht.
Dat een Moslim in Afghanistan of een bedouin in de binnenlanden van Saudi-Arabie dit allemaal gelooft, kan ik begrijpen. Maar niet een hier in nederland opgegroeide en/of opgeleide man.
Heb je zijn naam al in google in getypt? Dan zie je aan het aantal sites waarop hij met dit boek geciteerd wordt hoe buitenproportioneel belangrijk hij wordt gemaakt.
Dan zie je ook hoe veel geld er achter deze reclame campagne zit.
Dan zie je ook dat er eigenlijk niet zo veel van deze man te ontdekken valt. Buiten dit feit om. En dat ze op de University van Toronto al helemaal geen aandacht aan 'm besteden.
Verder vraag ik mij af, omdat jij nogal selectief quote, of je alle andere argumenten die hier worden aangedragen in deze thread accepteert of niet de moeite van het reageren waard vind.