PDA

Bekijk Volledige Versie : Nederland een tolerant , democratisch land.



Shaheed
17-02-03, 12:10
WENEN/DEN HAAG (ANP) - In vergelijking met andere Europese landen scoort Nederland slecht wat betreft het aantal incidenten tegen moslims na de aanslagen in de Verenigde Staten. Nederland bevindt zich daarbij in het gezelschap van Zweden en België.
Groot-Brittannië kende eveneens enkele gewelddadige racistische incidenten tegen allochtonen, maar daar was de link met 11 september niet altijd even duidelijk.

Rapport

Het Europese waarnemingscentrum tegen racisme en vreemdelingenhaat (EUMC) schrijft dat in een donderdag verschenen rapport over anti-islamitische reacties na de terroristische acties. In de meeste Europese landen is het aantal negatieve uitingen beperkt, zo constateert de EUMC. In Oostenrijk, Duitsland, Griekenland, Italië, Luxemburg en Portugal hebben de instanties die racisme melden, helemaal geen toename gezien.

In de rapportage staan onder meer vermeld de vandalistische aanvallen op moskeeën in Den Haag, Zwolle en Vlissingen; brandstichting in de islamitische school in Nijmegen, telefonische bedreigingen aan het adres van verschillende islamitische organisaties en moskeeën; bespugingen van moslimvrouwen en verschillende vormen van agressie op Nederlandse internetsites.

Overige landen

België onderscheidt zich met een toename van racistische graffiti, valse bomalarmen, scheldpartijen. In Zweden werd een in Iran geboren taxichauffeur door een menigte in elkaar geslagen, en bij een Syrische restaurant nabij Stockholm werden ruiten ingeslagen en muren beklad. Ook vonden op scholen vechtpartijen plaats tussen Zweedse en immigrantenkinderen.

Een 28-jarige Afghaanse taxichauffeur werd in Groot-Brittannië, dusdanig mishandeld, dat hij vanaf zijn nek verlamd is; een landgenoot overkwam iets vergelijkbaars. Een jonge Aziatische vrouw werd in Swindon door twee mannen in elkaar geslagen, en een 20-jarige man uit Bangladesh hield een gebroken kaak over aan een vechtpartij met een bende jongeren.

Het EUMC roept politieke leiders en de bevolking op om de anti-islamitische agressie af te keuren en nationalisme, xenofobie en racisisme te bestrijden.

Copyright 2001 ANP
------------------------------------------------------------------------------------

Nederlanders zijn de meest oorlogszuchtige Europeanen. Ruim tweederde van onze landgenoten vindt het prima als de Verenigde Staten en Groot-Brittannië met instemming van de Verenigde Naties een aanval op Irak lanceren. Uit opiniepeilingen in 12 EU-landen blijkt dat 75 tot 90 procent van de overige Europeanen eigenmachtig ingrijpen afwijst.

Ook militair ingrijpen mét instemming van de VN stuit op sterk verzet. Van de Nederlanders vindt 31 procent dat het dan nog niet mag. In Frankrijk keurt 77 procent van de bevolking oorlog met VN-mandaat af.

De Britse regering, de belangrijkste bondgenoot van Washington, verwoordt de gevoelens van de bevolking niet. Negen van de tien Britten zijn mordicus tegen een oorlog zonder dekking van de VN en 45 procent van de bevolking blijft tegen als een oorlog wél wordt gesanctioneerd. Angst speelt daarbij, net als in Frankrijk, een belangrijke rol, denkt het onderzoeksbureau BVA.

Frankrijk biedt met vijf miljoen moslims onderdak aan de grootste moslimgemeenschap in Europa. ,,Fransen zijn bang voor nationale strubbelingen en terroristische aanslagen als Irak door de VS wordt aangevallen.'' In Spanje is de tegenstelling tussen de regering en de bevolking het scherpst. Premier Aznar steunt het Amerikaanse oorlogsstreven, de bevolking is daar tegen. Ruim 90 procent van de Spanjaarden is tegen een gewapend conflict, 65 procent blijft tegen als de VN zijn zegen geeft. In Australië en de VS stuit oorlog op weinig weerstand. Slechts 20 procent van de Amerikanen en 23 procent van de Australiërs is tegen oorlog met VN-mandaat.


Westerse democratie?
Er is geen land waar de meerdeheid van het volk een oorlog tegen Irak wil, maar waarom scharen de leiders zich als schoothondjes achter Amerika?
Is het niet de bedoeling dat een democratisch gekozen leider de wil van het volk honoreerd, de keuze van het volk vertegenwoordigd.
In Spanje is slechts 10 % van de bevolking voor een oorlog, hoe kan premier Aznar onvoorwaardelijk achter de amerikanen gaan staan terwijl zijn het volk dat niet wil.
Wat is het verschil tussen Aznar en een dictator?
Beiden hebben schijt aan de wil van het volk en gaan gewoon hun eigen kant op.
Is dit de zogenaamde democratie waar het westen zo blij mee is.

Waarom worden er over zulke zaken geen landelijk referendum gehouden?
Dat is pas democratie!

Simon
17-02-03, 13:32
Geplaatst door Shaheed

Waarom worden er over zulke zaken geen landelijk referendum gehouden?
Dat is pas democratie!

Probleem is dat je dan over de informatie zou moeten beschikken die inlichtingendiensten hebben. Ik kan echt niet beoordelen of Irak een bedreiging is op het ogenblik. Als ze samenwerken met Al Qaeda lijkt mij dat wel het geval maar ik zou niet weten of dat zo is.

Simon

Shaheed
17-02-03, 13:53
Geplaatst door Simon
Probleem is dat je dan over de informatie zou moeten beschikken die inlichtingendiensten hebben. Ik kan echt niet beoordelen of Irak een bedreiging is op het ogenblik. Als ze samenwerken met Al Qaeda lijkt mij dat wel het geval maar ik zou niet weten of dat zo is.

Simon

Dan moet je dus onomstotelijke bewijzen hebben wil je dat hard kunnen maken.
En dien je alle kaarten op tafel te leggen, de amerikanen werkten tijdens de kosovo oorlog ook samen met Al Qaida.
De amerikanen zorgden voor het transport van taliban Ql Qaida leden die in yoegoslavië wilden vechten.
Dus samenwerken met Al Qaida is zo erg nog niet.

De afgelopen 12 jaar is Irak voor niemand een bedreiging, er is op dit moment geen land dat het meest in de gaten word gehouden als Irak.
No-fly zones, inspecties, controleren wat er allemaal Irak binnekomt, sancties enz.....


Voor 1990 was het iraakse leger twee keer zo sterk als nu, gek dat toen niemand vond dat hij ontwapendmoest worden.
Zelfs niet eens toen hij Iran en de koerden vergaste, sterker nog hij kreeg zelfs chemische wapens van het westen!


Waarlijk de hypocrisie van de westerlingen is niet te overschatten!

Simon
17-02-03, 14:09
Geplaatst door Shaheed
De amerikanen zorgden voor het transport van taliban Ql Qaida leden die in yoegoslavië wilden vechten.
Dus samenwerken met Al Qaida is zo erg nog niet.

De afgelopen 12 jaar is Irak voor niemand een bedreiging, er is op dit moment geen land dat het meest in de gaten word gehouden als Irak.
No-fly zones, inspecties, controleren wat er allemaal Irak binnekomt, sancties enz.....


Al Qaeda had toen nog niet als doel een oorlog met het westen aan te gaan. Of Irak een bedreiging is dat weet jij ook niet. Als ze Al Qaeda geholpen hebben met trainingen en planning dan uiteraard wel. De huidige conflicten vinden nu eenmaal niet in alle openheid plaats.

Simon

rebelgirl
17-02-03, 14:13
Geplaatst door Shaheed

Waarlijk de hypocrisie van de westerlingen is niet te overschatten!
Het stoort me te lezen dat jij alle Westerlingen over dezelfde kam scheert. Net zoals het me stoort wanneer sommige Westerlingen alle moslims over 1 kam scheren.

jaja
17-02-03, 14:21
Geplaatst door Shaheed
[B]Voor 1990 was het iraakse leger twee keer zo sterk als nu, gek dat toen niemand vond dat hij ontwapend moest worden.
Zelfs niet eens toen hij Iran en de koerden vergaste, sterker nog hij kreeg zelfs chemische wapens van het westen!
maar daarna heeft Sadam een ander land aangevallen en veroverd en werd vervolgens door de VN veroordeeld en kreeg de opsdracht zich terug te trekken. Dat deed hij niet, waardoor hij officieel in oorlog kwam met de VN. De VN heeft hem verslagen en heeft hem toen als onderdeel van het staakt het vuren "ontwapening" opgelegd. Daar heeft hij zih maar beperkt aan gehouden. Zoals gezegd, de wapeninspecteurs waren niet bedoeld als detectives op zoek te gaan naar overtredingen, maar moesten de opgaves van Irak controleren. Sinds 1991 blijken die opgaves steeds weer niet te kloppen.
In 1991 zou Irak - als onderdeel van het staakt het vuren - een wet aannemen dat men zich niet meer met biologische en chemische oorlogsvoering zou bezig houden. Deze wet is een week geleden eindelijk in stemming gebracht ... niet omdat Sadam het nodig vond, maar omdat er Amerikanen voor de deur staan.
Waarom heeft het zolang geduurd? Als hij die wapens niet heeft en niet wil hebben, dan was zo'n wet toch simpel ... maar hij voelde het als prestige verlies. En bijkomend staat vast dat hij in 1998 dat spul nog steeds had.
Kortom, Sadam's Irak is niet zoals elk ander land, maar een land dat vanwege een aggressie-oorlog onder speciaal toezicht van de VN staat. Het heeft geen 100% eigen souvereiniteit. Die krijgt het pas nadat er vrede is gesloten.

Shaheed
17-02-03, 14:41
Geplaatst door jaja
maar daarna heeft Sadam een ander land aangevallen en veroverd en werd vervolgens door de VN veroordeeld en kreeg de opsdracht zich terug te trekken. Dat deed hij niet, waardoor hij officieel in oorlog kwam met de VN. De VN heeft hem verslagen en heeft hem toen als onderdeel van het staakt het vuren "ontwapening" opgelegd. Daar heeft hij zih maar beperkt aan gehouden. Zoals gezegd, de wapeninspecteurs waren niet bedoeld als detectives op zoek te gaan naar overtredingen, maar moesten de opgaves van Irak controleren. Sinds 1991 blijken die opgaves steeds weer niet te kloppen.
In 1991 zou Irak - als onderdeel van het staakt het vuren - een wet aannemen dat men zich niet meer met biologische en chemische oorlogsvoering zou bezig houden. Deze wet is een week geleden eindelijk in stemming gebracht ... niet omdat Sadam het nodig vond, maar omdat er Amerikanen voor de deur staan.
Waarom heeft het zolang geduurd? Als hij die wapens niet heeft en niet wil hebben, dan was zo'n wet toch simpel ... maar hij voelde het als prestige verlies. En bijkomend staat vast dat hij in 1998 dat spul nog steeds had.
Kortom, Sadam's Irak is niet zoals elk ander land, maar een land dat vanwege een aggressie-oorlog onder speciaal toezicht van de VN staat. Het heeft geen 100% eigen souvereiniteit. Die krijgt het pas nadat er vrede is gesloten.


Maar waaarom veroordeelde de VN oftewel de VS de aanvallen van Saddam niet toen hij 8 jaar lang het vredeslievende volk van Iran aanviel?

Sterker nog hij werd bewapend door de westerlingen, dezelfde westerlingen die nu zo hard mogelijkk roepen dat Saddam ontwapend moet worden.

Saddam Hoessein ontwapenen en vervolgen is een hele goede zaak, maar tegelijk ook diegene die hem in de 80er jaren hebben bewapend vervolgen.
Al denk ik door de hypocrisie van de westerlingen dat het nooit gaat gebeuren.

P.S. waarom zou Irak zich moeten houden aan de resoluties, israel doet dat ook niet .

Shaheed
17-02-03, 14:42
Geplaatst door J.M.T.
Turkije, Saudie Arabie, Quatar ..... gaan allemaal de USA helpen.

Yep de leiders van die landen zijn ook allemaal schoothondjes.

De Rode Roos
17-02-03, 14:55
Shaheed, jouw eerste artikel is verouderd en is van vlak na 11 september. Gewoon een opmerking tussendoor. :)

jaja
17-02-03, 16:31
Geplaatst door Shaheed
Maar waaarom veroordeelde de VN oftewel de VS de aanvallen van Saddam niet toen hij 8 jaar lang het vredeslievende volk van Iran aanviel?

Sterker nog hij werd bewapend door de westerlingen, dezelfde westerlingen die nu zo hard mogelijk roepen dat Saddam ontwapend moet worden.

Saddam Hoessein ontwapenen en vervolgen is een hele goede zaak, maar tegelijk ook diegene die hem in de 80er jaren hebben bewapend vervolgen.
Al denk ik door de hypocrisie van de westerlingen dat het nooit gaat gebeuren.

P.S. waarom zou Irak zich moeten houden aan de resoluties, israel doet dat ook niet . Eerst de PS:

Resoluties van de VN:

1) resoluties van de Algemene Vergadering zijn niet bindende aanbevelingen.

2) resoluties van de Veiligheidsraad zijn bindend, maar afhankelijk van onder welk hoofdstuk van het VN-Handvest uitgesproken:

a) hoofdstuk VI ‘Vreedzame Regeling van Geschillen’. Alle resoluties onder dit hoofdstuk zijn altijd aan twee partijen gericht, waarbij beide partijen tot onderhandelingen worden opgeroepen, waarbij richtlijnen aan beide aprtijen worden gegeven waarlangs de onderhandelingen moeten lopen. Ze leggen dus niet unilateraal één partij een bepaalde taak voordat het tot onderhandelingen komt! (Dit zijn Israel-resoluties)
b) hoofdstuk VII ‘Bedreigingen van de Vrede, Verbrekingen van de Vrede, en Daden van Agressie’. Deze resolutie zijn unilateraal tegen een land gericht en zijn bedoeld - indien nodig met geweld - om verplichtend en direct nageleefd te worden, zodat de aggressor gestopt wordt. (Dit zijn bijna alle Irak-resoluties)

Simpel samengevat: de Israel-resoluties zijn bedoeld om een geschil tussen twee staten of conflictpartijen op te lossen door middel van onderhandelingen met guide-lines van de VN, de Irak-resoluties zijn een direct tegen een land gericht, zonder onderhandelingen, met verplichtende opdrachten, die direct mogen worden afgedwongen door VN-aangestelde troepen.

Het ligt allemaal wat subtieler, maar daar komt het wel op neer.
zie ook:
http://www.un.org/aboutun/charter/index.html
chapters VI en VII

Vervolgens Sadam in 80iger jaren. Daar heb je gelijk. Daar had men toen al tegen op moeten treden. (er zijn wel wat resoluties onder hoofdstuk VI, maar dat gaat voornamelijk over de beeindiging van de oorlog tussen Irak en Iran) Niemand heeft bij mijn weten zo'n resolutie toen ingebracht, inclusief Iran en alle andere moslimstaten. (Waarbij gezegd moet worden dat de Golfstaten, incl. SA, enthousiast Sadam hebben gesteund en gefinancieerd indien nodig. Israel daarentegen stond aan de kant van Iran en heeft Iran in menig moeilijk moment stevig gesteund..