Bekijk Volledige Versie : In het Nederlands: "Amerika rekent ook af met Iran en Syrie"
De Amerikaanse staatsecretaris John Bolton heeft tijdens besprekeningen met Israelische functionarisen vandaag gezegd dat er geen twijfel bestaat dat de Verenigde Staten Irak zullen aanvallen, en dat het ook nodig zal zijn om daarna iets tegen de dreiging van Syrie, Iran en Noord Korea te doen.
Bolton, staatssecretaris voor defensie en internationale veiligheid, is in Israel voor besprekingen over het voorkomen van verdere verspreiding van massavernietigingswapens.
De Israëlische premier Ariel Sharon zei dat Israel ongerust is over de bedreiging van haar veiligheid door buurland Iran. Volgens hem moet ook om dat land worden gedacht, ook al is de aandacht van de VS nu gericht op Irak.
Geplaatst door KomMaar
De Amerikaanse staatsecretaris John Bolton heeft tijdens besprekeningen met Israelische functionarisen vandaag gezegd dat er geen twijfel bestaat dat de Verenigde Staten Irak zullen aanvallen, en dat het ook nodig zal zijn om daarna iets tegen de dreiging van Syrie, Iran en Noord Korea te doen.
Bolton, staatssecretaris voor defensie en internationale veiligheid, is in Israel voor besprekingen over het voorkomen van verdere verspreiding van massavernietigingswapens.
De Israëlische premier Ariel Sharon zei dat Israel ongerust is over de bedreiging van haar veiligheid door buurland Iran. Volgens hem moet ook om dat land worden gedacht, ook al is de aandacht van de VS nu gericht op Irak.
De ware aard van Sharon komt naar boven. Eens een vechtersbaas, altijd een vechtersbaas. En datzelfde geldt ook voor zijn vriend Bush.
Pixelshade
18-02-03, 09:45
tis toch ongelooflijk, dus dan is volgens hun theorie iedereen een bedreiging voor isr@##$l en amerika, nederland staat hetzelfde lot te wachten, youll see
Geplaatst door Pixelshade
tis toch ongelooflijk, dus dan is volgens hun theorie iedereen een bedreiging voor isr@##$l en amerika, nederland staat hetzelfde lot te wachten, youll see vast ... alles draait om Israel en Sharon ... zelfs het songfestival!!! Get a life!
:)
Bolton heeft al veel langer lopen verkondigen dat Syrië en Lybië bezig zijn met raket- en ABC-programma's en dat daar wat aan gedaan moet worden. Over sancties zijn ze al meer dan een jaar bezig. Hoewel Nederland weliswaar een duidelijk target is van de "invasie-wet", denk ik toch dat we nog net in een andere categorie vallen .... :zozo:
Kijk, jij ziet de VS en Israel als paranoide ... ik begin jou door mailtjes als deze te zien als een beetje paranoide. :jeweetog:
Geplaatst door jaja
Bolton heeft al veel langer lopen verkondigen dat Syrië en Lybië bezig zijn met raket- en ABC-programma's en dat daar wat aan gedaan moet worden. : Vertel me Jaja, hoe zit het met de ABC arsenaal van Israel?? Zolang Israel in het bezit blijft van dergelijke wapens, zal het de ultieme doel blijven van haar buurlanden om ook dergelijke wapens te gaan aanschaffen. Israel zelf is het gevaar voor de non-profilatie verdrag.
Israel heeft dergelijke wapnes nodig om zich tegen een invasie te verdedigen. Dat dat niet denkbeeldig is heeft het verleden al aangetoond. Dat geldt absoluut niet voor de omringende landen...die hebben niks te vrezen.
Iran bouwt kerncentrales en gaat uranium mijnen.....1 van de olierijkste landen ter wereld. Natuurlijk vragen die om een reaktie van de VS, die nu even wat anders aan hun hoofd hebben. Maar die zullen kernwapens in de handen van Noord Korea en Iran niet zomaar accepteren.
Geplaatst door Al Sawt
Vertel me Jaja, hoe zit het met de ABC arsenaal van Israel?? Zolang Israel in het bezit blijft van dergelijke wapens, zal het de ultieme doel blijven van haar buurlanden om ook dergelijke wapens te gaan aanschaffen. Israel zelf is het gevaar voor de non-profilatie verdrag. Dat zal ik niet ontkennen. Dat Israel deze wapens bezit, speelt MEDE een rol voor de inzet van andere landen in de regio om ook zulke wapens te krijgen. (De onderlinge naijver en haat moet niet onderschat worden. Daarnaast zijn het prestigeprojecten. Verder heeft Sadam aangetoond hoe handig het is bij "interne strubbelingen" als je maar gewetenloos genoeg bent.)
Toch moet ik wel zeggen dat ik ze in de handen van Israel veiliger acht dan in de handen van Sadam, Asad of Gadaffi. De checks and balances in de toegang tot deze wapens is daar beter geregeld. Des al niettemin zou ik het ook beter vinden als Israel ze niet had. (Ik snap wel dat ze ze daar ontwikkeld hebben - gewoon op basis van de getalsverhoudingen ....)
Als die andere landen echter die wapens in handen krijgen is er enerzijds een groot risico van verspreiding naar terroristische organisaties - Gadaffi, Sadam en Asad (sr) hebben al herhaaldelijk terroristische organisaties van extreme wapens voorzien. Bovendien zijn hun regimes niet erg stabiel en kan in tijd van revolutie veel met die wapens gebeuren dat wij (de gehele wereldbevolking) niet zouden willen zien gebeuren. De kans dat de Israelische wapens in terroristische handen vallen is veel kleiner. (maar nogmaals - wat mij betreft mogen ze daar vandaag nogg weg ...)
Verder is het zo dat er geen balance of terror (zoals ttv de Koude Oorlog) ontstaat als de buren van Israel deze wapens zouden krijgen. De inzet van deze wapens is in Israel gelinkt aan de dreigende vernieitging van de staat Israel - op welke manier dan ook. Mocht er ooit een totale overwinning dreigen van arabische troepen op Israel, zullen ze worden ingezet en is de aanwezigheid bij andere landen geen afschrik-wekkend iets meer. De dreiging van "retaliation" bestaat dan niet, omdat er niets is waartegen de arabieren kunnen "retaliate".
Geplaatst door jaja
Dat zal ik niet ontkennen. Dat Israel deze wapens bezit, speelt MEDE een rol voor de inzet van andere landen in de regio om ook zulke wapens te krijgen. (De onderlinge naijver en haat moet niet onderschat worden. Daarnaast zijn het prestigeprojecten. Verder heeft Sadam aangetoond hoe handig het is bij "interne strubbelingen" als je maar gewetenloos genoeg bent.)
Toch moet ik wel zeggen dat ik ze in de handen van Israel veiliger acht dan in de handen van Sadam, Asad of Gadaffi. De checks and balances in de toegang tot deze wapens is daar beter geregeld. Het gerappigste is, ik vind die wapens veel veiliger in de handen van landen als Syrie, Libie en Iran. Misschien heeft het te maken bij welke kamp je hoort.
Geplaatst door jaja
des al niettemin zou ik het ook beter vinden als Israel ze niet had. (Ik snap wel dat ze ze daar ontwikkeld hebben - gewoon op basis van de getalsverhoudingen ....)
Als die andere landen echter die wapens in handen krijgen is er enerzijds een groot risico van verspreiding naar terroristische organisaties - Gadaffi, Sadam en Asad (sr) hebben al herhaaldelijk terroristische organisaties van extreme wapens voorzien.
Voor jou terroristisch voor mij legitieme bevrijdingsorganistatie, betreftend de groeperingen die tegen Israel vechten. Het is heel naief om te denken, dat landen als Libie en Iran, hun WMD aan derden zullen geven, met name aan de zogenaamde "Terreur" Organisaties. dat zou hun belangen en strategie van afschrikking doorkruisen. Het feit dat Saddam zijn WMD`s nooit aan derden heeft gegeven, pleit voor de hoge propagande gehalte van jouw argument.
Geplaatst door jaja
Bovendien zijn hun regimes niet erg stabiel en kan in tijd van revolutie veel met die wapens gebeuren dat wij (de gehele wereldbevolking) niet zouden willen zien gebeuren. De kans dat de Israelische wapens in terroristische handen vallen is veel kleiner. (ma Nog nooit gehoord van elementen als Zeevie(ex minister van toerisme), Leiberman(ex minister van infrastructuur)etc. etc. Tussen hun en OBL is op gebied van radicalisme nauwelijks verschil.
Geplaatst door jaja
maar nogmaals - wat mij betreft mogen ze daar vandaag nogg weg ...) Aangezien ze daar nog zijn, hebben wij de volste recht, om dergelijke wapens te bezitten. Gelukkig zijn landen als Iran, Algerije, Libie op de juiste weg. Er zijn zelfs geruchten dat Saoudie Arabie, beschikking heeft over Chinese balistische raketten met nucleaire( van Pakistaanse makelij) koppen. Het feit dat SA de nucleaire programma van Pakistan gefinancieerd heeft, maakt de gerucht ook stuk geloofwaardiger.
Geplaatst door jaja
Verder is het zo dat er geen balance of terror (zoals ttv de Koude Oorlog) ontstaat als de buren van Israel deze wapens zouden krijgen. De inzet van deze wapens is in Israel gelinkt aan de dreigende vernieitging van de staat Israel - op welke manier dan ook. Mocht er ooit een totale overwinning dreigen van arabische troepen op Israel, zullen ze worden ingezet en is de aanwezigheid bij andere landen geen afschrik-wekkend iets meer. Daarom zij wij genoodzaakt om een alles omvattende nucleaire paraplu op te zetten. Zodat Israel, bij de bevrijding van Palestina, kan kiezen uit een massada of zich neerleggen bij een rechtvaardige oplossing. Trouwens, Israelische nucleaire dreiging kun je makkelijk de kop in drukken. Bijv door een ATBM systeem rondom bezet Palestina te plaatsen.
Geplaatst door jaja
De dreiging van "retaliation" bestaat dan niet, omdat er niets is waartegen de arabieren kunnen "retaliate". Mocht Israel haar nucleaire arsenaal met succes gebruiken, dan moeten wij niet aarzelen om onze WMD`s in te zetten tegen alle landen, die Israel in het verleden en heden(van dat scenario) militair gesteund hebben en oogluikend hebben toegelaten hoe Israel zich met ABC wapens bewapent heeft, terwijl ze wel een kruistocht voeren tegen andere landen met dergelijke ambities. Met andere woorden, we hebben genoeg doelen om tegen te retaliate.
Grote wolf:
Israel heeft dergelijke wapnes nodig om zich tegen een invasie te verdedigen. Dat dat niet denkbeeldig is heeft het verleden al aangetoond. Dat geldt absoluut niet voor de omringende landen...die hebben niks te vrezen.
Iran bouwt kerncentrales en gaat uranium mijnen.....1 van de olierijkste landen ter wereld. Natuurlijk vragen die om een reaktie van de VS, die nu even wat anders aan hun hoofd hebben. Maar die zullen kernwapens in de handen van Noord Korea en Iran niet zomaar accepteren
Daarom hebben wij dergelijke wapens nodig om de invasie, mogelijk te maken. En Grote Wolf, je hoeft mij heus niet te overtuigen van de dreiging van een invasie. Want mensen als ik, die voor de ontmanteling van die nederzetting zijn, behoren tot de meerderheid van de Arabische bevolking. En in de toekomst zal die invasie komen, uiteraard met een positieve afloop voor ons.
Als ik de VS was, zou ik me meer bezig houden met N-Korea, die nu of in de nabije toekomst in staat is om de West-kust van de VS met haar rakketen zal bereiken, inplaats van Irak die gemuilkorfd is of Iran die geen bedreiging wil vormen voor de VS. Maar aangezien vindt de VS de veiligheid van Israel belangrijker dan haar eigen veiligheid.
Geplaatst door J.M.T.
En dan hebben wij Yemen nog niet genoemd!!!! Ik denk dat daar ook wel het een en ander zit aan wapens en Al-Kaida. Die raket die op zee onderschept werd was op weg naar Yemen.
Wat een troep!
VERGEET DE VS NIET!!! http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2779069.stm
Geplaatst door J.M.T.
En dan hebben wij Yemen nog niet genoemd!!!! Ik denk dat daar ook wel het een en ander zit aan wapens en Al-Kaida. Die raket die op zee onderschept werd was op weg naar Yemen.
Wat een troep!
Schoner dan Israel
Geplaatst door jaja
Dat zal ik niet ontkennen. Dat Israel deze wapens bezit, speelt MEDE een rol voor de inzet van andere landen in de regio om ook zulke wapens te krijgen. (De onderlinge naijver en haat moet niet onderschat worden. Daarnaast zijn het prestigeprojecten. Verder heeft Sadam aangetoond hoe handig het is bij "interne strubbelingen" als je maar gewetenloos genoeg bent.)
Toch moet ik wel zeggen dat ik ze in de handen van Israel veiliger acht dan in de handen van Sadam, Asad of Gadaffi. De checks and balances in de toegang tot deze wapens is daar beter geregeld. Des al niettemin zou ik het ook beter vinden als Israel ze niet had. (Ik snap wel dat ze ze daar ontwikkeld hebben - gewoon op basis van de getalsverhoudingen ....)
Ja jaja het is ons wel duidelijk dat je Israel nog steeds zielig vindt. Maar de reden waarom Israel ze wel mag hebben geef je al toe is er niet. Helemaal niet als iedereen weet dat het IDF zonder atoombommen al de meerdere is van een groot deel van de Arabische legers. Wel wordt Saddam nu volgens sommigen aangevallen omdat hij een land illegaal bezet heeft en zijn eigen bevolking vergast heeft. Terwijl Israel precies hetzelfde gadaan heeft en niet een bedreiging is voor een paar miljoen mensen maar voor 1/3 van de wereldbevolking zo niet de hele wereldbevolking.
Chemical defoliants used by the army against Palestinian lands, including Ain el-Beida in 1968, Araqba in 1972 and Mejdel Beni Fadil in 1978;
Armed nuclear missiles in the 1967 and 1973 Arab-Israeli wars;
Chemical weapons in the 1982 war on Lebanon, including hydrogen cyanide, nerve gas and phosphorus shells;
In the 1980s lethal gases against Palestinian civilians and Palestinian, Lebanese and Israeli Jewish prisoners.
En hoe leuk de macht verdeeld is in Israel en wat voor terroristen de echte Israelische leiders zijn bewijst wel het feit dat zelfs de Knesset geen toegang heeft tot Dimona en dat zelfs het bedreigen van big pall USA met die wapens niet teruggedeinst werd.
Als die andere landen echter die wapens in handen krijgen is er enerzijds een groot risico van verspreiding naar terroristische organisaties - Gadaffi, Sadam en Asad (sr) hebben al herhaaldelijk terroristische organisaties van extreme wapens voorzien.
Je gooit alles op een hoop zoals Al Sawt zegt. Asad hielp Hezbollah met Katjoeshas in Libanon. Dat was een vrijheidsbeweging.
Gadaffi nam wraak voor het neerschieten van een passagiersvliegtuig door het Amerikaanse leger en een aanval waarbij zijn dochter omkwam. Dat is iets heel anders als het verspreiden van nucleaire wapens. Chemische en biologische wapens heeft bijna elk land al een lange tijd in het MO. Het gaat dus niet om de angst dat terroristen een atoombom in handen kunnen krijgen maar dat Israel altijd sterker moet blijven als de rest van de Arabische wereld. Pakistan dat een islamitisch land is heeft er al een paar maar dat wordt al in bedwang gehouden door India.
Bovendien zijn hun regimes niet erg stabiel en kan in tijd van revolutie veel met die wapens gebeuren dat wij (de gehele wereldbevolking) niet zouden willen zien gebeuren. De kans dat de Israelische wapens in terroristische handen vallen is veel kleiner. (maar nogmaals - wat mij betreft mogen ze daar vandaag nogg weg ...)
Verder is het zo dat er geen balance of terror (zoals ttv de Koude Oorlog) ontstaat als de buren van Israel deze wapens zouden krijgen. De inzet van deze wapens is in Israel gelinkt aan de dreigende vernieitging van de staat Israel - op welke manier dan ook. Mocht er ooit een totale overwinning dreigen van arabische troepen op Israel, zullen ze worden ingezet en is de aanwezigheid bij andere landen geen afschrik-wekkend iets meer. De dreiging van "retaliation" bestaat dan niet, omdat er niets is waartegen de arabieren kunnen "retaliate".
Wie had bijvoorbeeld gedacht dat Argentinie failliet zou gaan? Alles kan. Dat is geen argument.
De Israelische wapens zitten al in handen van zionistenterroristen. Het is maar welke kant je kiest en welke situatie je wel wilt veranderen.
Daarom hebben wij dergelijke wapens nodig om de invasie, mogelijk te maken. En Grote Wolf, je hoeft mij heus niet te overtuigen van de dreiging van een invasie. Want mensen als ik, die voor de ontmanteling van die nederzetting zijn, behoren tot de meerderheid van de Arabische bevolking. En in de toekomst zal die invasie komen, uiteraard met een positieve afloop voor ons.
Tsja, het is in ieder geval duidelijk: vrede komt er voorlopig niet. En zolang het Jullie en Wij is hebben de koeffaar begrip voor Israel. Als je bedreigd wordt mag je je gewoon verdedigen, desnoods met 120 kernkoppen. Die goede afloop voor 'jullie' zie ik dan ook niet zo snel, tenzij je die 120 Israelische kernkoppen op hoogtechnologische raketten weet tegen te houden. Ik zou die invasie even laten zitten. Scheelt een derde wereldoorlog met tientallen miljoenen doden.
( En ik ben ook voor de ontmanteling van de nederzettingen, dus dat maakt niks uit. Het gaat om het berusten in het bestaan van de staat Israel, iets waar de Arabische trots niet toe in staat schint te zijn).
Geplaatst door KomMaar
De Amerikaanse staatsecretaris John Bolton heeft tijdens besprekeningen met Israelische functionarisen vandaag gezegd dat er geen twijfel bestaat dat de Verenigde Staten Irak zullen aanvallen, en dat het ook nodig zal zijn om daarna iets tegen de dreiging van Syrie, Iran en Noord Korea te doen.
Bolton, staatssecretaris voor defensie en internationale veiligheid, is in Israel voor besprekingen over het voorkomen van verdere verspreiding van massavernietigingswapens.
De Israëlische premier Ariel Sharon zei dat Israel ongerust is over de bedreiging van haar veiligheid door buurland Iran. Volgens hem moet ook om dat land worden gedacht, ook al is de aandacht van de VS nu gericht op Irak.
Als dit waar is dan is de kans op de grootste oorlog aller tijden heel dichtbij. Amerika en de zionisten blijven maar doorgaan moslims te vermoorden. Echt ongelooflijk, hoe het westen blijft geloven in de leugens van die zionisten. Kan Iran er wat aan doen dat er uranium gevonden is op de bodem van Iran? Meteen er gebruik van maken, en zeggen dat ze het voor kernwapens gaan gebruiken.
DOOD AAN DE ZIONISTEN!!
Geplaatst door Puk
Doe niet zo hysterisch.
Hoe bedoel je hysterisch? zoals het er nu uitziet in de wereld vind ik cihad's conclusie niet ver van de waarheid de v.s. is stelselmatig bezig om haar hegemonie in de wereld veilig te stellen, en haar marionetten in belangrijke posities te plaatsen, praat me dus niet van hysterie! Het getuigd juist van visie. En we spreken elkaar wel over een half jaar. Dan zien we wel wieer uiteindelijk gelijk had: :vingers:
[QUOTE} Echt ongelooflijk, hoe het westen blijft geloven in de leugens van die zionisten[/QUOTE]
Er zijn maar heel weinig zionisten, en veel te vertellen hebben die niet. Mullahs en imams zijn er echter in overvloed. En Jodenhaat is wat ze prediken.
Geplaatst door Al Sawt
[B]Het gerappigste is, ik vind die wapens veel veiliger in de handen van landen als Syrie, Libie en Iran. Misschien heeft het te maken bij welke kamp je hoort.
Voor jou terroristisch voor mij legitieme bevrijdingsorganistatie, betreftend de groeperingen die tegen Israel vechten. Het is heel naief om te denken, dat landen als Libie en Iran, hun WMD aan derden zullen geven, met name aan de zogenaamde "Terreur" Organisaties. dat zou hun belangen en strategie van afschrikking doorkruisen. Het feit dat Saddam zijn WMD`s nooit aan derden heeft gegeven, pleit voor de hoge propagande gehalte van jouw argument. en hier weerspreek je jezelf. Als terroristische organisaties deze wapens in handen krijgen zullen ze ze inzetten - en de inzet van die wapens moet voorkomen worden. De kans dat binnen afzienbare tijd Israel nabij de vernietiging is zodat ze het gevoel hebben zelf deze wapens te moeten inzetten is ver weg. De enige kans dat dat binnen afzienbare tijd zou gebeuren is als iemand anders dit soort wapens tegen Israel zou inzetten - waarmee we terug zijn bij wat ik terroristische organisaties noem.
Wat Sadam betreft, hij heeft bewust gekozen om bepaalde groeperingen van wapens te voorzien op het niveau dat hij noodzakelijk achtte. In hoeverre hij mede verantwoordelijk is voor de gif-experimenten in Noord-Irak door ... Ansar (oid) is niet duidelijk.
Tot nu toe golden vliegtuigkapingen en opblazen van vliegtuigen etc. als DE terroristische actie. Alle drie landen hebben in grote getale daarvoor de middelen verstrekt (en voor hun vazallen technisch verbeterd). Tot nu toe hebben ze - voor zover we weten - nog geen WOMD uitgedeeld onder dit soort organisaties - deels wellicht omdat ze er dan zelf ook slachtoffer van zouden kunnen worden - maar het gemak waarmee zij terreurorganisaties als verlengde van hun eigen politiek gebruiken, maakt dat ik daar liever niet mijn leven aan toe vertrouw.
Nog nooit gehoord van elementen als Zeevie(ex minister van toerisme), Leiberman(ex minister van infrastructuur)etc. etc. Tussen hun en OBL is op gebied van radicalisme nauwelijks verschil.
Aangezien ze daar nog zijn, hebben wij de volste recht, om dergelijke wapens te bezitten. Gelukkig zijn landen als Iran, Algerije, Libie op de juiste weg. Er zijn zelfs geruchten dat Saoudie Arabie, beschikking heeft over Chinese balistische raketten met nucleaire( van Pakistaanse makelij) koppen. Het feit dat SA de nucleaire programma van Pakistan gefinancieerd heeft, maakt de gerucht ook stuk geloofwaardiger.Het is niet echt mogelijk het tegen te houden, ben ik bang. Het maakt de wereld er niet veiliger op. Het recht op die wapens ... tja .. je hebt het non-proliferatie-verdrag... maar daar heeft Israel zich ook niet aangestoort. Het is mij eerlijk gezegd niet duidelijk wat die landen met die wapens willen. Zoals gezegd, de terror of mutual destruction werkt niet in het MO - behalve tussen de moslim landen onderling. Dus of ze willen iets om nooit te gebruiken, of ze denken het toch eens te gebruiken, met de vernietiging van hun eigen land als geheide consequentie ... (en mogelijk de hele wereld).
Daarom zij wij genoodzaakt om een alles omvattende nucleaire paraplu op te zetten. Zodat Israel, bij de bevrijding van Palestina, kan kiezen uit een massada of zich neerleggen bij een rechtvaardige oplossing. Trouwens, Israelische nucleaire dreiging kun je makkelijk de kop in drukken. Bijv door een ATBM systeem rondom bezet Palestina te plaatsen. nou, dan zou ik daar mijn geld aan uit geven ... maar dat doet men niet omdat SA bang is voor Irak en Iran, Irak is bang voor Iran en Syrië , etc etc etc ... de kans dat deze wapens door moslimlanden tegen moslimlanden worden ingezet is groter dan tegen Israel. (Uitzondering Pakistan: die zal ze nog een keer kunnen gebruiken tegen India of China ... en zeg dan maar dag met je handje ... Dan kunnen over een miljoen jaren de mieren een nieuwe beschaving opbouwen.)
Mocht Israel haar nucleaire arsenaal met succes gebruiken, dan moeten wij niet aarzelen om onze WMD`s in te zetten tegen alle landen, die Israel in het verleden en heden(van dat scenario) militair gesteund hebben en oogluikend hebben toegelaten hoe Israel zich met ABC wapens bewapent heeft, terwijl ze wel een kruistocht voeren tegen andere landen met dergelijke ambities. Met andere woorden, we hebben genoeg doelen om tegen te retaliate. Ik wist het ... het is een samenzwering van de mieren. ze willen ons mensen van de wereld verwijderen, zoals wij de Dinosaurussen verwijderd hebben....
Als ik de VS was, zou ik me meer bezig houden met N-Korea, die nu of in de nabije toekomst in staat is om de West-kust van de VS met haar rakketen zal bereiken, inplaats van Irak die gemuilkorfd is of Iran die geen bedreiging wil vormen voor de VS. Maar aangezien vindt de VS de veiligheid van Israel belangrijker dan haar eigen veiligheid. Die naam zou ik dan ook in de titel van deze thread zetten, niet Iran of Lybië. NK is next!
Geplaatst door jaja
en hier weerspreek je jezelf. Tot nu toe hebben ze - voor zover we weten - nog geen WOMD uitgedeeld onder dit soort organisaties - deels wellicht omdat ze er dan zelf ook slachtoffer van zouden kunnen worden - maar het gemak waarmee zij terreurorganisaties als verlengde van hun eigen politiek gebruiken, maakt dat ik daar liever niet mijn leven aan toe vertrouw. Ik vraag me af, wie zich eigenlijk tegen spreekt? Maar goed, WMD vormen voor landen als Syrie, Libie en Iran, een integraal onderdeel van hun veiligheid en een tegenwicht tegenover Israelische nucleaire dreiging.
Geplaatst door jaja
Het is niet echt mogelijk het tegen te houden, ben ik bang. Het maakt de wereld er niet veiliger op. Het recht op die wapens ... tja .. je hebt het non-proliferatie-verdrag... maar daar heeft Israel zich ook niet aangestoort. Het is mij eerlijk gezegd niet duidelijk wat die landen met die wapens willen. Zoals gezegd, de terror of mutual destruction werkt niet in het MO - behalve tussen de moslim landen onderling. Dus of ze willen iets om nooit te gebruiken, of ze denken het toch eens te gebruiken, met de vernietiging van hun eigen land als geheide consequentie ... (en mogelijk de hele wereld). Nee ze willen iets bereiken en omdat te bereiken moet je eerst de buitenlandse dreiging afzwakken. Aangezien Israel first strike docterine heeft voor haar strategische(nucleaire)eenheiden, is het daarom van nationaal belang om die dreiging in te dammen.
Geplaatst door jaja
nou, dan zou ik daar mijn geld aan uit geven ... maar dat doet men niet omdat SA bang is voor Irak en Iran, Irak is bang voor Iran en Syrië , etc etc etc ... de kans dat deze wapens door moslimlanden tegen moslimlanden worden ingezet is groter dan tegen Israel. (Uitzondering Pakistan: die zal ze nog een keer kunnen gebruiken tegen India of China ... en zeg dan maar dag met je handje ... Dan kunnen over een miljoen jaren de mieren een nieuwe beschaving opbouwen.) Het feit dat de westen zichzelf paar keer door de gehaktmolen had gehaald, betekent niet dat zou iets in de Islamitische wereld kan gebeuren. Dat bewijst S.Hoessein door chemische wapens alleen op het slachtveld te gebruiken en niet tegen Iraanse steden in te zetten. Trouwens het zijn onze leiders die hekel hebben aan hun buurlanden, niet de bevolking die in vrede wil leven met de verwante volkeren om MO heen.
Geplaatst door Al Sawt
Het feit dat de westen zichzelf paar keer door de gehaktmolen had gehaald, betekent niet dat zou iets in de Islamitische wereld kan gebeuren. Dat bewijst S.Hoessein door chemische wapens alleen op het slachtveld te gebruiken en niet tegen Iraanse steden in te zetten. Trouwens het zijn onze leiders die hekel hebben aan hun buurlanden, niet de bevolking die in vrede wil leven met de verwante volkeren om MO heen.
Tja. Even ter opmerking. In Irak wonen moslims maar dat maakt het nog geen islamitisch land. En dan die gemische wapens. Ik moet toegeven textueel klopt het want het waren koerden in enkele dorpjes die als proefkonijn fungeerden. En ik geloof niet dat de buurlanden erg gecharmeerd zijn van de Iraakse leider. Turkije heeft in zijn met Irak aangrenzenden streken al moeilijk genoeg en in Iran zijn ze de lucht van het mosterdgas nog niet vergeten.
Het beste wat Irak kan overkomen is één bom op het paleis waar deze duivel verblijft. Maar het moet er wel bij een blijven. De bevolking heeft meer te leiden van Saddam dan de wereld van Irak.
Geplaatst door GroteWolf
Tsja, het is in ieder geval duidelijk: vrede komt er voorlopig niet. En zolang het Jullie en Wij is hebben de koeffaar begrip voor Israel. Pas nadat de koeffars miljoenen over de kling gejaagd hebben of vergast, dan hebben ze begrip, wel vreemd. Naar mijn inziens is die begrip meer emotioneel bepaald, gemotiveerd door de overbelaste geweten. Het is trouwens ook misplaatse sympathie.
Geplaatst door GroteWolf
Als je bedreigd wordt mag je je gewoon verdedigen, desnoods met 120 kernkoppen. Die goede afloop voor 'jullie' zie ik dan ook niet zo snel, tenzij je die 120 Israelische kernkoppen op hoogtechnologische raketten weet tegen te houden. Ik zou die invasie even laten zitten. Scheelt een derde wereldoorlog met tientallen miljoenen doden. De cleu, schuilt in 3 dingen, dat zijn onze WMD, die we als afschrikking zullen gebruiken, tegen een potentiele nucleaire aanval. De geografische samenstelling van Israel, Alle militaire basisen van IDF liggen binnen de bereik van bv mobile veld houwitzers en korte afstands raketten. En de derde, wij hoeven heus geen geavenceerde luchtdoelraketten te hebben, omdat een balistische raket die pas gelanceerd is, de trap-3 nog niet afgeworpen heeft, waardoor die raket, traag is. Dus makkelijk te onderscheppen is door een laagtechnologische raket. Combineer daarbij een gigantische vuurkracht, dan zullen de Israeliers geen tijd krijgen om hun nucleaire arsenaal in te zetten.
Geplaatst door GroteWolf
( En ik ben ook voor de ontmanteling van de nederzettingen, dus dat maakt niks uit. Het gaat om het berusten in het bestaan van de staat Israel, iets waar de Arabische trots niet toe in staat schint te zijn). Voor mij is Israel een nederzetting, dus een nederzetting op het WB die ontmantelt is, is een druppel op de hete gloeiplaat. En het is niet alleen onze trots, maar ook historische besef, dat Palestina duizenden jaren lang een brug was tussen MO en Noord Afrika, waar de onstaan van de huidige volkeren en culturen, mede mogelijk werdt door de kruispunt dat Palestina heet. Ook is Palestina een onderdeel (samen met Lebanon, Syrie en Irak) van de groene halve maan in het MO, waar alle beschavingen onstaan zijn en niet gecreerd zijn zoals die surrogaat staat. Maar bovenal gaat het ook om de miljoenen Palestijnse vluchtelingen, die meer recht hebben om terug te keren naar Palestina dan een joodse migrant, die geboren en getogen is op het Russische toendra.
Geplaatst door Al Sawt
[B]Ik vraag me af, wie zich eigenlijk tegen spreekt? Maar goed, WMD vormen voor landen als Syrie, Libie en Iran, een integraal onderdeel van hun veiligheid en een tegenwicht tegenover Israelische nucleaire dreiging.
Nee ze willen iets bereiken en omdat te bereiken moet je eerst de buitenlandse dreiging afzwakken. Aangezien Israel first strike docterine heeft voor haar strategische(nucleaire)eenheiden, is het daarom van nationaal belang om die dreiging in te dammen. lees nog maar eens wat ik zeg. De inzet van de kant van Israel komt na een militaire nederlaag. Dat betekent dat Israel niet meer bestaat. Israel zegt "trek terug of we gaan nucleair". Dan zeggen de arabieren: "dan doen wij dat ook". In beide gevallen wordt Israel vernietigt, ergo, de arabische dreiging heeft geen tanden. Er is geen Israel om te vernietigen. Nogmaals er is geen balance of terror, als er niet iets is om te terroriseren. Daarmee zijn deze wapens richting Israel in principe niet bruikbaar. Ze vernietigen alleen de palestijnen, die een totale oorlog hebben overleefd.
Het feit dat de westen zichzelf paar keer door de gehaktmolen had gehaald, betekent niet dat zou iets in de Islamitische wereld kan gebeuren. Dat bewijst S.Hoessein door chemische wapens alleen op het slachtveld te gebruiken en niet tegen Iraanse steden in te zetten. Trouwens het zijn onze leiders die hekel hebben aan hun buurlanden, niet de bevolking die in vrede wil leven met de verwante volkeren om MO heen. eh ... lees even de verslagen waar hij chemisch is gegaan. Koerdische tad met burgers ... in Iran op het slagveld, maar vooral in de buurt van veel mensen, inclusief niet militairen.
En het zijn de leiders en de hoge militairen die beslissen waar en wanneer de wapens worden ingezet, niet de schoenmakers van Bagdad.
Assad heeft in Hama alleen maar gebruik gemaakt van conventionele wapens om een heel district plat te leggen. Hij had aan zware artelerie en bommenwerpers genoeg - zelfs Sharon is niet zo ver gegaan. Nog steeds kun je de sporen zien. Jij vindt het veiliger wanneer dit soort lieden dit soort wapens hebben. ....
Geplaatst door jaja
.
Assad heeft in Hama alleen maar gebruik gemaakt van conventionele wapens om een heel district plat te leggen. Hij had aan zware artelerie en bommenwerpers genoeg - zelfs Sharon is niet zo ver gegaan. Nog steeds kun je de sporen zien. Jij vindt het veiliger wanneer dit soort lieden dit soort wapens hebben. ....
:wohaa: zoals 99,9999999999999999999999999% van de mensen het al weten.die hond van assad is al jaren brandhout in de hel.lees wat vaker kranten zou ik zeggen :haha:
Geplaatst door jaja
lees nog maar eens wat ik zeg. De inzet van de kant van Israel komt na een militaire nederlaag. Dat betekent dat Israel niet meer bestaat. Israel zegt "trek terug of we gaan nucleair". Dan zeggen de arabieren: "dan doen wij dat ook". In beide gevallen wordt Israel vernietigt, ergo, de arabische dreiging heeft geen tanden. Er is geen Israel om te vernietigen. Nogmaals er is geen balance of terror, als er niet iets is om te terroriseren. Daarmee zijn deze wapens richting Israel in principe niet bruikbaar. Ze vernietigen alleen de palestijnen, die een totale oorlog hebben overleefd. Als Israel op het rand van de ontmanteling is, zal ze heus geen nucleaire wapens inzetten, als ze weten dat dat onherroepelijk hun einde zal betekenen. Trouwens, in mijn reactie gericht tegen Grote Wolf heb ik hem uitgelegd hoe de nucleaire dreiging van Israel, in de kiem gesmoord kan worden.Alleen begrijp ik de term terroriseren niet? Ook al weet ik ergens wat je ermee bedoeld.
Geplaatst door jaja
eh ... lees even de verslagen waar hij chemisch is gegaan. Koerdische tad met burgers ... in Iran op het slagveld, maar vooral in de buurt van veel mensen, inclusief niet militairen.
En het zijn de leiders en de hoge militairen die beslissen waar en wanneer de wapens worden ingezet, niet de schoenmakers van Bagdad.
Assad heeft in Hama alleen maar gebruik gemaakt van conventionele wapens om een heel district plat te leggen. Hij had aan zware artelerie en bommenwerpers genoeg - zelfs Sharon is niet zo ver gegaan. Nog steeds kun je de sporen zien. Jij vindt het veiliger wanneer dit soort lieden dit soort wapens hebben. .... Die verslagen ken ik en ik kan je vertellen dat de VS de Irakezen maar al te graag assistentie verleende aan de Chemische aanval. De berichtgevingen omtrent Hama, zijn gebasseerd op mondelinge verhalen van ooggetuigen en niet op basis van onderzoek, dat daar een slachting gepleegd is daar twijfel ik niet aan, maar dat pleit niet voor Sharon. Zolang Israel een kernmacht is, zolang de VS met een troepenmacht aanwezig is, zolang de rest van het wereld denkt dat ze daar naar harte lust kunnen in mengen met onze aangelegenheiden en zolang wij aardolie bezitten, hebben wij het volste recht om dergelijke wapens te bezitten. Zolang er altijd wederzijdse afschrikking bestaat, zijn die wapens veilig in hun handen. Zelfs hitler durfde zijn chemische arsenaal niet in te zetten.
Geplaatst door sadeeQ
:wohaa: zoals 99,9999999999999999999999999% van de mensen het al weten.die hond van assad is al jaren brandhout in de hel.lees wat vaker kranten zou ik zeggen :haha: en 100% minus 1 van de wereld weet dat zijn hele entourage er nog steeds zit, inclusief de meeste uitvoerders van het Hama bevel ... Zijn dierbare zoon heeft eerst pogingen gedaan het beleid een beetje om te gooien. Hij is vervolgens of geschrokken van de reactie van de bevolking of is door de oude kliek terug gevloten en regeert nu net als pappie ... Alleen was pappie weliswaar gewetenloos, maar wel slimmer.
Geplaatst door Al Sawt
[B]Als Israel op het rand van de ontmanteling is, zal ze heus geen nucleaire wapens inzetten, als ze weten dat dat onherroepelijk hun einde zal betekenen. Trouwens, in mijn reactie gericht tegen Grote Wolf heb ik hem uitgelegd hoe de nucleaire dreiging van Israel, in de kiem gesmoord kan worden.Alleen begrijp ik de term terroriseren niet? Ook al weet ik ergens wat je ermee bedoeld.allereerst gaat jouw "plan" uit van arabische first strike, waarbij de israelis nog in hun kampementen zijn, dwz voor een conventionele oorlog. Dan is er geen sprake van een directe israelische dreiging met ABC wapens. Jij staat dus een verrassingsaanval met ABC wapens voor. (In je andere bijdragen klonk dat anders.)
Overigens, zelfs dan is de kans dat Israel een nucleaire slagkracht over heeft zeer groot. Ik zou eerst toch maar een paar jaar naar de KMA gaan voordat je je bij de Syrische high command meldt met je strategische plannen. Ze hebben nog wat "aanpassing" nodig, voordat ze praktisch uitvoerbaar zijn.
Die verslagen ken ik en ik kan je vertellen dat de VS de Irakezen maar al te graag assistentie verleende aan de Chemische aanval. De berichtgevingen omtrent Hama, zijn gebasseerd op mondelinge verhalen van ooggetuigen en niet op basis van onderzoek, dat daar een slachting gepleegd is daar twijfel ik niet aan, maar dat pleit niet voor Sharon. Zolang Israel een kernmacht is, zolang de VS met een troepenmacht aanwezig is, zolang de rest van het wereld denkt dat ze daar naar harte lust kunnen in mengen met onze aangelegenheiden en zolang wij aardolie bezitten, hebben wij het volste recht om dergelijke wapens te bezitten. Zolang er altijd wederzijdse afschrikking bestaat, zijn die wapens veilig in hun handen. Zelfs hitler durfde zijn chemische arsenaal niet in te zetten. Hama was een bloedbad ... echt waar. De fysieke beelden zijn vrij duidelijk ... als een heel district plat gaat.
En het feit dat de VS en vele anderen ondersteuning aan de ontwikkeling van die wapens heeft gegeven (en de inzet in Iran min of meer heeft doodgezwegen) neemt niet weg dat niemand anders dan good old Sadam en zijn makker chemical Ali die wapens heeft ingezet tegen soldaten en burgers, niet Sharon, niet Bush, niet Reagan, maar Sadam. En hij lijkt er geen problemen mee te hebben het nog eens te doen.
Het bezit van een grondstof rechtvaardigt niet het bezitten van een bepaald wapensysteem.
Nogmaals er is geen sprake van afschrikking richting Israel, en maar beperkt richting de VS (eerder omgekeerd - ze willen ingrijpen), alleen naar andere moslimstaten kan het werken. Irak heeft die op die manier Iran van zich af gehouden.