Bekijk Volledige Versie : De onderdrukking die vooraf ging aan de dictatuur van Irak
1916: Britain invades Iraq.
1921: Sir Percy Cox redraws borders, separating Kuwait from Basra province and narrowing Iraqi access to Persian Gulf.
1924: British Commander ‘Bomber’ Harris uses mustard gas against Iraqi rebels.
1932: Britain gives Iraq nominal independence. Kuwait is made a British protectorate.
1951: Iran’s Mossadegh government nationalises holdings of Anglo-Iranian Company (now BP).
1953: CIA helps overthrow Mossadegh. Shah installed and hands over 40% ownership of oil fields to US companies. SAVAK brutal state police - formed with American backing and with the help of Norman Schwarzkopf Sr.
14.17.58: Popular nation0alist revolution in Iraq led by Abdel Karim Kassem overthrows Hashemite monarchy, installed by British In 1921. Kassem helped found OPEC. He also nationalised Western holdings in Iraq.
1960: OPEC formed.
1963: Bloody CIA aided coup overthrows Kassem and thousands of supporters. Testifying to a Senate committee, a CIA member joked: "The target suffered a terminal illness before a firing squad in Baghdad."
James Critchfield, head of the CIA's Middle East Desk later stated: "It was an operation where all the 't's were really crossed. It was a great victory."
1968: Ba’ath party comes to power, which, according to John Pilger, was only possible because the CIA provided a list of opponents including trade unionists, socialists and pluralists, many of whom were later murdered.
1972: Iraq nationalises oil Industry with slogan "Arab oil for Arabs". Iraq is placed on US list of states that support terrorism. Nixon and Kissinger plot with Shah to arm Iraqi Kurds to weaken Iraq. US arms were funnelled through Iran; the Kurds encouraged to reject a Soviet offer to mediate with Baghdad. According to the Pike Congressional Report:
"Neither the foreign head of state (the Shah) nor the President nor Dr. Kissinger desired a victory for our clients (the Kurds). They merely hoped to ensure a level of hostilities high enough to sap the resources of the neighbouring state (Iraq). Even in the context of covert action, ours was a cynical enterprise."
After nationalisation of Iranian, then Iraqi oil, Western oil companies had increased production from Kuwait. Within OPEC Kuwait acted to benefit oil companies against the interests of more populous Arab countries.
Prior to OPEC, Middle Eastern oil was controlled by the ‘Big 7’. By 1975 even Saudi Arabia and Kuwait had nationalised oil. Fear of the Soviet Union and Vietnam syndrome, ruled out direct intervention, necessitating the ‘Nixon doctrine’ which relied on regional powers, Iran and Israel to control challenges to US interests in the region. After the fall of the Shah, military planning began in earnest.
1973: The Pentagon conducts annual training exercises in the Mojave Desert in which Marines are pitted against soldiers in Libyan and Iraqi uniforms. Washington strategists openly discuss invading the Gulf.
1974: Threatening statements from US Defence Secretary prompts Saudis and Kuwaitis to mine their oil fields in preparation for a US invasion.
1975: Iraq agrees to share control of the Shatt-al-Arab waterway with Iran. The US and the Shah stop their support for the Kurds, whose leadership was forced to flee. Kissinger explained:
"Covert operations should not be confused with missionary work."
1980: In the fall the US provides Iraq with intelligence reports that Iranian forces would quickly collapse in the face of an Iraqi advance. Iraq attacks. No outrage from Washington this time. Throughout war the Pentagon and CIA provide Iraq with intelligence reports, help train Iraqi commandos, and help funnel billions of dollars of arms to Iraq, who were also supported by the Soviet bloc, the Gulf states, Britain, France and West Germany. After a visit from US Army Chiefs of Staff, Turkey sends troops to fight rebels in Iraqi Kurdistan, freeing Iraq to concentrate on Iran. If Iraq had won the war, Hussein would have emerged as the most powerful leader in the Gulf. A Reagan administration official later conceded, however:
"We wanted to avoid victory by both sides."
US Secretary of State Henry Kissinger was more direct:
"Too bad they both can’t lose..[....] I hope they all just kill each other."
Politiek, het is een smerige werkje maar iedereen die macht heeft (of wil hebben) doet er aan.
Geplaatst door GroteWolf
Politiek, het is een smerige werkje maar iedereen die macht heeft (of wil hebben) doet er aan.
Noemt men ook wel imperialisme. Ik durf te beweren dat die zogenaamde 'islamitische'-terreur het produkt is van deze imperialisme, m.a.w. er is nog een lange weg te gaan.
De schuld van imperialitische machtehebbers. De leiders van het volk behoren de opvoeders te zijn van het volk. Dankzij imperialisme is dat nergens het geval.
Het Imperialisme? Wat is dat? Is dat de behoefte van volkeren om middels geweld macht over andere volkeren uit te oefenen? En heeft dat dan de schuld? Of is het de schuld van de 'koloniale machten' omdat zij toevallig sterker waren in een periode dat geen enkel volk er weinig bezwaar tegen had anderen te onderdrukken en tot slaaf te maken? Of is het gewoon 'de schuld' van 'de mens', de schepping van het opperwezen waar nu eenmaal een wrede kant aan zit?
im·pe·ri·a·´lis·me (het ~)
1 politiek van staatkundige en economische expansie
---
Het 1 houd de ander in stand. De 1 z'n brood, is de ander z'n dood binnen de huidige imperialistische ontwikkelingen.
Irak is het meest recente voorbeeld. Zowel qua leiding als qua slachtofferschap.
Imperialisme kent geen winnaar. Maar dat is niet overtuigend genoeg, daar een imperuim voor decennia's gehandhaaft kan blijven. Het is wachten op een macht die zich daarboven zal begeven. Dat kan alleen een rechtvaardige macht zijn.
Geplaatst door BiL@L
Noemt men ook wel imperialisme. Ik durf te beweren dat die zogenaamde 'islamitische'-terreur het produkt is van deze imperialisme, m.a.w. er is nog een lange weg te gaan. het is een anti-beweging. zoals er altijd anti-bewegingen zijn. Het gaat om de keuze welke middelen je gebruikt om je protest te uiten.
Imperialisme speelt bij de huidige isl. terreurbewegingen een rol. Overigens is imperialisme natuurlijk niet beperkt gebleven tot het Westen noch tot de 19 en 20ste eeuw. Dat was een periode waarin het heel duidelijk zichtbaar was, maar elk rijk, zeker elk rijk dat op expansie was uitgericht, deed aan imperialisme en uitbuiting. De geschiedenis bestaat vooral uit twisten over wie de macht heeft, direct of indirect, en hoe die macht te gebruiken tegen hen die minder macht hebben - vooral om er zelf beter van te worden.
De huidige islamitische terreur is ontevreden omdat ze zelf de macht niet hebben, omdat zij niet bepalen wat anderen mogen doen. Kijk naar Saudi Arabië, waar het heersershuis met de voorloper van OBL aan de macht is gekomen. De terreurbewegingen zijn groeperingen die zich afzetten tegen het establishment, alleen gaan ze heel ver in de middelen die ze daarvoor kiezen. Naar internationaal recht gaan ze te ver - en naar maatstaven van veel groeperingen ook wb humaniteit - het gebrek daaraan (en dat zeggen echt niet alleen niet-moslims).
Die terreurbewegingen zijn echter ook zelf niet vies van macht en vechten soms onderling om de macht. Ze misbruiken de zwakte van andere minderheden om er zelf beter van te worden (afpersing, etc.) waardoor ze zelf al enkele belangrijke aspecten van "imperialisme" onder knie blijken te hebben. Als zij aan de macht komen zullen ze vervolgens zelf zich te buiten gaan aan overheersing en dwang, waar ze zelf niet slechter van worden .... waarna daarop weer een protestbeweging zal volgen, die zij gaan vervolgen.
Geplaatst door GroteWolf
Het Imperialisme? Wat is dat? Is dat de behoefte van volkeren om middels geweld macht over andere volkeren uit te oefenen? En heeft dat dan de schuld? Of is het de schuld van de 'koloniale machten' omdat zij toevallig sterker waren in een periode dat geen enkel volk er weinig bezwaar tegen had anderen te onderdrukken en tot slaaf te maken? Of is het gewoon 'de schuld' van 'de mens', de schepping van het opperwezen waar nu eenmaal een wrede kant aan zit? Imprialisme, is het aanvaardbare versie van het fascisme, voor de Westen. Een leer die geen bedreiging vormt voor de westerse naties onderling.
Geplaatst door jaja
De huidige islamitische terreur is ontevreden omdat ze zelf de macht niet hebben, omdat zij niet bepalen wat anderen mogen doen. Kijk naar Saudi Arabië, waar het heersershuis met de voorloper van OBL aan de macht is gekomen. De terreurbewegingen zijn groeperingen die zich afzetten tegen het establishment, alleen gaan ze heel ver in de middelen die ze daarvoor kiezen. Naar internationaal recht gaan ze te ver - en naar maatstaven van veel groeperingen ook wb humaniteit - het gebrek daaraan (en dat zeggen echt niet alleen niet-moslims).
Die terreurbewegingen zijn echter ook zelf niet vies van macht en vechten soms onderling om de macht. Ze misbruiken de zwakte van andere minderheden om er zelf beter van te worden (afpersing, etc.) waardoor ze zelf al enkele belangrijke aspecten van "imperialisme" onder knie blijken te hebben. Als zij aan de macht komen zullen ze vervolgens zelf zich te buiten gaan aan overheersing en dwang, waar ze zelf niet slechter van worden .... waarna daarop weer een protestbeweging zal volgen, die zij gaan vervolgen. "Islamitische terreur" wil gewoon orde op zaken stellen.
En die machtstrijd tussen groeperingen onderling, is gewoon een afspiegeling van het internationale gemeenschap.
J.M.T is weer aan het woord, dus er moeten even wat nuances en kanttekeningen gemaakt worden:
Dan had hij het Huis van de Saoedisch aangevallen, of Saddam omvergeworpen.
Je kan OBL absoluut geen vriend van het Saoudisch koninghuis of van Saddam noemen. In feite: hij is een verklaard vijand, en als hij de mogelijkheden had gehad tijdens de 1e golfoorlog had hij Saddam zelf uit Koeweit willen verdrijven.
Saddam die zoveel ellende onder zijn bevolking aanricht maar die wel op zijn knieën zinkt en Allah aanbidt!
Dat je een anti-islamiet bent was al bekend, maar dit is toch wel een heel zwak argument. Moet ik de namen gaan opnoemen van de heersers en pausen die in naam van het christendom slachtingen aanrichten waarbij de moordpartijen van Saddam bij vergeleken incidenten zijn ?
Saddam die zo gemeen was, zo achterbaks, dat hij de hulp uit het buitenland aanvaardde waarna hij zich omkeerde en én de USA en Iran en zijn eigen bevolking bedonderde en vermoordde.
Saddam is geen lieverdje, maar uit rapporten van de VN blijkt wel degelijk dat de sancties die opgelegd zijn door voornamelijk het westen
de oorzaak zijn voor de hoge sterfcijfers in Irak.
Er is heel veel corruptie, heel veel armoede, heel veel analfabetisme in islaitische landen, onderdrukking en inhumane gevangenissen, schending van mensenrechten.
Ja.....
Dat is niet de schuld van het Westen.
Met niet alleen de schuld van het westen wil ik nog wel akkoord gaan, maar als je de rol van het westen niet kent die het heeft gespeeld in de huidige situatie op de wereld raad ik je aan om het onderwerp kolonisaties, en de verdeel en heers politiek die het westen heeft gespeeld tijdens deze perioden, te gaan bestuderen. Ik denk dat het zo "vrije en mooie westen" ook een andere kant heeft, een kant die zeer gruwelijk en bloederig is. Maar ok, jij heb nooit de verhalen van jouw oma gehoord over franse, spaanse, italiaanse, engelse of amerikaanse soldaten die de gruwelijkste handelingen met hun slachtoffers verrichten.
PotEnKetel
25-02-03, 17:20
Het was een westerse reactie op het islamitisch imperialisme, de bezetting van Spanje door de Moren en de Turken die voor de poorten van Wenen gestaan hebben...
Het is wachten op een macht die zich daarboven zal begeven. Dat kan alleen een rechtvaardige macht zijn.
O? Volgens mij kan dat van alles zijn. Een heel enge macht bijvoorbeeld, zoals het extremisme in wat voor vorm dan ook (Noord Korea, Iran, Afghanistan, Pol Pot, Stalin, Hitler, mensenofferende Maya's etc). Ik vrees zelfs dat het 'Imperialisme' in het licht van de wereldgeschiedenis 1 van de mildste isme's zal blijken.
Imprialisme, is het aanvaardbare versie van het fascisme, voor de Westen. Een leer die geen bedreiging vormt voor de westerse naties onderling.
Dus altijd beter dan een leer die wel een bedreiging vormt voor ons. Wat ons betreft, dan. Het fascisme is een leer die er vanuit gaat dat een land 100% op zich moet kunnen staan. Dus zo iets als Afghanistan onder de Taliban.
Geplaatst door BiL@L
De schuld van imperialitische machtehebbers. De leiders van het volk behoren de opvoeders te zijn van het volk. Dankzij imperialisme is dat nergens het geval.
Als er ergens de oorzaak ligt van de problemen rond Irak sinds haar bestaan dan is het wel de onderlinge verdeeldheid door de jaren heen.
De Koerden in het Noorden, de Sji'iten vanuit de Atabat, Soeniten (machthebbende minderheid)... Diverse stamhoofden, sayyid's en mujtahids etc etc...
In de hele geschiedenis van Irak als "moderne" staat, waren juist de Irakese machthebbers NIET de opvoeders van het volk.
Alles draaide om persoonlijke macht en bezittingen.
Daar hebben de Irakese elites zelf schuld aan.
De Irakezen waren het trouwens ver voor Saddam in ieder geval over één zaak eens, Irak moest een autoritaire staat zijn.
Dat Engeland deels schuld heeft dat is waar...
Het gaat Amerika om stabiliteit en dat is een heel ander verhaal.
Geplaatst door GroteWolf
Dus altijd beter dan een leer die wel een bedreiging vormt voor ons. Wat ons betreft, Daarom moeten jullie leren leven, dat mensen als Che Geuverra en Bin Laden, niks anders zijn dan de antwoordt op het imprealisme
Geplaatst door GroteWolf
dan. Het fascisme is een leer die er vanuit gaat dat een land 100% op zich moet kunnen staan. Dus zo iets als Afghanistan onder de Taliban. Dat geldt ook voor Stalinisme, Maozinisme, Marxisme, Socialisme, etc, etc kortom alle politieke stromingen. Het Fascisme onderscheidt zich, dat ze uit gaan van het recht van sterksten en eigen belangen of volk eerst, zoiets als de huidige Eretz Israel.
Geplaatst door Waiting
Als er ergens de oorzaak ligt van de problemen rond Irak sinds haar bestaan dan is het wel de onderlinge verdeeldheid door de jaren heen.
De Koerden in het Noorden, de Sji'iten vanuit de Atabat, Soeniten (machthebbende minderheid)... Diverse stamhoofden, sayyid's en mujtahids etc etc... Aangewoekerd door de heers en verdeel politiek van de toenmalige gezagdraggers van de Britse Kroon.
Geplaatst door Waiting
In de hele geschiedenis van Irak als "moderne" staat, waren juist de Irakese machthebbers NIET de opvoeders van het volk.
Alles draaide om persoonlijke macht en bezittingen.
Daar hebben de Irakese elites zelf schuld aan.
De Irakezen waren het trouwens ver voor Saddam in ieder geval over één zaak eens, Irak moest een autoritaire staat zijn. Omdat elke democratische ideeen, door de KGB of voornamelijk door de CIA de kop ingedrukt werden. Laten we vooral niet vergeten welke staatsvorm en personen aan de macht, de Engelsen in Irak achterlieten. Het waren de perfecte ingedrienten voor een lange ondemocratische toekomst.
Geplaatst door Waiting
Dat Engeland deels schuld heeft dat is waar...
Het gaat Amerika om stabiliteit en dat is een heel ander verhaal. Het VS om olie en veiligheid voor Israel. Puur eigen belangen.
Als het de VS om stabiliteit gaat, dan hadden ze een andere rol in Midden Oosten gespeeld. Om te beginnen hun troepenmacht daar weg te halen.
http://www.firethistime.org/truth.gif (http://www.firethistime.org/contempchrono.htm)
Geplaatst door Al Sawt
Geplaatst door Waiting
Als er ergens de oorzaak ligt van de problemen rond Irak sinds haar bestaan dan is het wel de onderlinge verdeeldheid door de jaren heen.
De Koerden in het Noorden, de Sji'iten vanuit de Atabat, Soeniten (machthebbende minderheid)... Diverse stamhoofden, sayyid's en mujtahids etc etc...
Aangewoekerd door de heers en verdeel politiek van de toenmalige gezagdraggers van de Britse Kroon.absoluut! En daarvoor door de Turken. Maar dat neemt niet weg dat die groepen al eeuwen elkaar bevechten, soms in een normale rivaliteit, soms met onderdrukking en moord en doodslag. Je kunt alleen verdelen en heersen als de anderen je daarvoor de mogelijkheid bieden. De onderlinge tegenstellingen zijn oud en voortdurend aanwezig.
Geplaatst door Waiting
In de hele geschiedenis van Irak als "moderne" staat, waren juist de Irakese machthebbers NIET de opvoeders van het volk.
Alles draaide om persoonlijke macht en bezittingen.
Daar hebben de Irakese elites zelf schuld aan.
De Irakezen waren het trouwens ver voor Saddam in ieder geval over één zaak eens, Irak moest een autoritaire staat zijn.
Omdat elke democratische ideeen, door de KGB of voornamelijk door de CIA de kop ingedrukt werden. Laten we vooral niet vergeten welke staatsvorm en personen aan de macht, de Engelsen in Irak achterlieten. Het waren de perfecte ingedrienten voor een lange ondemocratische toekomst. nou, voornamelijk door Sunni's die het niet leuk vonden dat de anderen ook wat in de melk te brokken wilden hebben. Democratie is door de Britten opgelegd, onder toezicht van een koningshuis - het klassieke britse model. Vervolgens gingen zowel die koning als lokale partijen enthousiast aan de gang - soms geholpen door het buitenland, maar vooral door het tonen van erg veel zelfinitiatief - om elkaar uit te schakelen.
Geplaatst door Waiting
Dat Engeland deels schuld heeft dat is waar...
Het gaat Amerika om stabiliteit en dat is een heel ander verhaal.
Het VS om olie en veiligheid voor Israel. Puur eigen belangen.
Als het de VS om stabiliteit gaat, dan hadden ze een andere rol in Midden Oosten gespeeld. Om te beginnen hun troepenmacht daar weg te halen. het gaat om stabiliteit, want anders is er geen olie. Dus die twee zijn onlosmakelijk verbonden. Verder spelen eigen belangen een rol zowel bij de voorstanders als de tegenstanders van militair ingrijpen. (Let wel: Rusland en Frankrijk zijn de belangrijkste handelspartners van Iraq - en dat al jaren. Duitsland is ook niet armer geworden van zijn contacten...)
Dat neemt niet weg dat er naast die directe economische belangen er ook weldegelijk strategische belangen een rol spelen. Sadam is geen aardige meneer ... hij heeft bewezen aanvalsoorlogen niet te schuwen. De ene keer reageerde het westen volgens het principe Iran is heel slecht, dus wie Iran aanvalt is nooit helemaal slecht ... (het beroemde dubieuze principe), maar toen hij Koeweit aanpakte, toen pakte hij een land aan dat beter bekend stond. Daarvoor betaalt Irak nog steeds de prijs - want officieel nog steeds in oorlog met de VN.
Het idee dat Sadam, wanneer hij met rust gelaten wordt, de stabiliteit in de regio niet zal willen beinvloeden lijkt me naief. De enige vraag is of hij dat ook zal willen doen met militaire middelen ... wat dat betreft zegt de geschiedenis dat hij daar niet voor terugschrikt.
Zoals al eerder gezegd, het is een keuze uit twee kwaden ... oorlog of Sadam zijn gang laten gaan ... want de "derde optie" zoals hij nu door Frankrijk / Duitsland wordt geformuleerd zal een terugtrekking door de VS niet overleven ... dan zijn we terug in 1998.
Ik zal het even duidelijk uitleggen:
Irak heeft olie, en die is nodig voor de wereldeconomie. Al was het maar omdat een groter aanbod de prijs doet dalen. Een lagere olieprijs drukt de kosten van de fabrikanten van allerlei zaken. Dan kunnen die meer winst maken. Die bedrijven kunnen dan meer mensen aannemen die dan weer eten en medicijnen kunen kopen. Dat scheelt op jaarbasis miljoenen mensenlevens.
Maar als je Irak betaalt voor die olie, dan gaat dat geld naar Saddam. En Saddam wil daar maar al te graag wapens voor kopen. Als hij namelijk echt zijn zin zou krijgen veroverde hij alsnog Iran, verwoestte hij Israel (omdat hij de door jodenhaat verzengde moslims stroop om de mond wel smeren) en Saoedie Arabie (nog meer olie, nog meer geld) en Koeweit (nog meer olie, nog meer geld).
Dus als je die olie koopt maak je Saddam machtig en snijdt je jezelf (als niet-moslim, shiiet of koerd in ieder geval) uiteindelijk in de vingers. Dus daarom moet Saddam van de VS weg. Niet omdat ie nu al van die wapens heeft. Maar omdat ie op die olie zit, en dat een machtsmiddel an sich is. Het is een ingewikkelde zaak.
Doden vallen er toch, door een stagnerende economie in derde wereldlanden enerzijds, of in Irak anderzijds.
De schuldvraag, Al Sawt, interesseert mij niet erg veel. Ik vind het nogal slap om maar meteen te zoeken naar een schuldige, die dan natuurlijk altijd van een ander geloof, ras of land komt.
Oorzaken zijn er wel maar daar los je nu niet veel mee op, alhoewel een Vrij Koerdistan in het noorden en een Shiietenland in het zuiden meer zouden overeenkomen met de bevolking van Irak. Maar an sich is het al triest genoeg dat verschillende volkeren blijkbaar echt niet kunnen samenleven. Kinderachtig zelfs. Alsof het er alleen maar om gaat welk ras of geloof je hebt.
El Sawt;
Vergis je niet, de Irakese bevolking zelf waren ook vóór een autoritaire staat.
Het was niet alleen de centrale macht in Bagdad, die aan de touwtjes trokken...
De Iraakse bevolkingsgroepen zelf maakten ieder in eigen groepsbelang ook gebruik van de "verdeel en heers" politiek en het clientisme.
Ik zie ook niet hoe het anders zou kunnen zijn gegaan eerlijk gezegd, er is in Irak zo'n grote verdeeldheid...
Als de Shi'iten de macht zouden hebben, dan had men nog de Koerden en de soenitische officieren in het Irakese leger, met weer andere ideeen. (En wapens)
En dan komen we weer terug bij af; de Irakezen zijn zelf al sinds heugenis gewend met geweld zaken op te lossen.
Dat was al sinds de Osmanen en het was ook traditie van diverse stammen.
Nogmaals ik geef toe dat Engeland nogal wat verantwoordelijk was voor een aantal problemen, maar dat is niet alles.
Wat betreft Amerika;
Het gaat Amerika niet meer dan om stabiliteit, dat is altijd het Amerikaanse voornemen geweest wat betreft haar M-O politiek.
Om die redenen steunde Amerika Saddam in de oorlog met Iran toen het er op ging lijken dat Iran, Irak zou verslaan.
Om die rede steunt Amerika Egypte financieel.
Om die rede is Amerika gematigd wat betreft Syrie en Iran.
Want achter de schermen was Amerika altijd actief om de verhoudingen met Iran "redelijk" te houden
Om die redenen werkte Amerika aan vrede tussen Israel en Egypte en Israel en Jordanie...
Arabier of European of Amerikaan, we zijn allemaal beter af zonder Saddam.
Geplaatst door GroteWolf
Ik zal het even duidelijk uitleggen:
Doe je best!
Geplaatst door GroteWolf
Irak heeft olie, en die is nodig voor de wereldeconomie. Al was het maar omdat een groter aanbod de prijs doet dalen. Een lagere olieprijs drukt de kosten van de fabrikanten van allerlei zaken. Dan kunnen die meer winst maken. Die bedrijven kunnen dan meer mensen aannemen die dan weer eten en medicijnen kunen kopen. Dat scheelt op jaarbasis miljoenen mensenlevens. Ik dacht dat de prijzen van een goed, altijd door vraag en aanbod werden bepaald en niet door een oorlog.
Geplaatst door GroteWolf
Maar als je Irak betaalt voor die olie, dan gaat dat geld naar Saddam. En Saddam wil daar maar al te graag wapens voor kopen. Als hij namelijk echt zijn zin zou krijgen veroverde hij alsnog Iran, verwoestte hij Israel Dat is het nou juist. Saddam zet zijn geld in de wapenproductie in, inplaats van te kopen. Dat is een van de reden waarom de VS haar kruistocht wil voortzetten.
Geplaatst door GroteWolf
(omdat hij de door jodenhaat verzengde moslims stroop om de mond wel smeren) Als de vernietiging van Israel de stroop voor onze mond is, wat zal dan de holocaust voor de Westerse wereld geweest zijn? Een goudenlaag balsem op de lippen? Maar anderzijds
jou analyse, verklaart wel waarom wij de holocaust op touw hebben gezet en waar voor de kampen met namen als Treblinka, Dachau en Auswitchz voor dienden, om ons verzengde jodenhaat in praktijk te brengen. Maar hoe zit het met jou verzengde moslim haat??
Geplaatst door GroteWolf
Dus als je die olie koopt maak je Saddam machtig en snijdt je jezelf (als niet-moslim, shiiet of koerd in ieder geval) uiteindelijk in de vingers. Dus daarom moet Saddam van de VS weg. Niet omdat ie nu al van die wapens heeft. Maar omdat ie op die olie zit, en dat een machtsmiddel an sich is. Het is een ingewikkelde zaak.
Saddam zat al van het begin af op olie. Toen hij met mede weten en assistentie van de VS bezig was met een slachting onder de koerden, Shieten en Iraniers was het geen punt, totdat hij Koeweit heroverde en daarmee de dominantie over de olie krijg. Maar sterker Saddam vormde een regel echte bedreiging voor Israel, dankzij zijn nucleaire ambities.
Geplaatst door GroteWolf
Doden vallen er toch, door een stagnerende economie in derde wereldlanden enerzijds, of in Irak anderzijds.
Of in het westen anderzijds, met WTC als een lichtend voorbeeld.
Wel eng dat voor sommige, mensen levens in andere werelddelen lucht voor hem zijn. Doet me sterk denken aan een ideologie, die bekent stond om haar verzengde jodenhaat.
Geplaatst door GroteWolf
De schuldvraag, Al Sawt, interesseert mij niet erg veel. Ik vind het nogal slap om maar meteen te zoeken naar een schuldige, die dan natuurlijk altijd van een ander geloof, ras of land komt.
Oorzaken zijn er wel maar daar los je nu niet veel mee op, alhoewel een Vrij Koerdistan in het noorden en een Shiietenland in het zuiden meer zouden overeenkomen met de bevolking van Irak. Maar an sich is het al triest genoeg dat verschillende volkeren blijkbaar echt niet kunnen samenleven. Kinderachtig zelfs. Alsof het er alleen maar om gaat welk ras of geloof je hebt. Met je eens, hoe kinderachtig het in sommige gevallen kan zijn als zelfs een "volk" bestaat die denkt dat ze alleen recht op een land hebben, met een 2000 jaar oude mythe of fabel in hun hand. Zou het verdelen van Spanje, in een Baskische noorden, een Catalonische oosten, een Andalusische zuiden, en een "visgotische" centrum. Of zou eenheid, bevordert door een democratie en welvaart, niet de juiste zijn?
Geplaatst door jaja
absoluut! En daarvoor door de Turken. Maar dat neemt niet weg dat die groepen al eeuwen elkaar bevechten, soms in een normale rivaliteit, soms met onderdrukking en moord en doodslag. Je kunt alleen verdelen en heersen als de anderen je daarvoor de mogelijkheid bieden. De onderlinge tegenstellingen zijn oud en voortdurend aanwezig. Zou dat niet de reden zijn, waarom ik alleen de term "aangewoekerd gebruikt had?
Geplaatst door jaja
nou, voornamelijk door Sunni's die het niet leuk vonden dat de anderen ook wat in de melk te brokken wilden hebben. Democratie is door de Britten opgelegd, onder toezicht van een koningshuis - het klassieke britse model. Vervolgens gingen zowel die koning als lokale partijen enthousiast aan de gang - soms geholpen door het buitenland, maar vooral door het tonen van erg veel zelfinitiatief - om elkaar uit te schakelen. Nee, de Britten lieten een absolute monarch aan de macht achter, die alles was dan een democraat. Net als een andere Britse erfenis, de verderfelijke Saoedische koninghuis van Saoud. De Britten lieten de absolute heersers in hun voormalige kolonien achter, met het oog dat ze de Britse belangen door wederzijdse afhankelijkheid(militaire steun van Britse zijde en economische belangen van de ex-kolonien) zullen blijven dienen.
Geplaatst door jaja
het gaat om stabiliteit, want anders is er geen olie. Dus die twee zijn onlosmakelijk verbonden. Sindse wanneer was er stabiliteit in Midden Oosten? Olie uitvoer is er en was er in het verleden.
Geplaatst door jaja
Verder spelen eigen belangen een rol zowel bij de voorstanders als de tegenstanders van militair ingrijpen. (Let wel: Rusland en Frankrijk zijn de belangrijkste handelspartners van Iraq - en dat al jaren. Duitsland is ook niet armer geworden van zijn contacten...)
Dat neemt niet weg dat er naast die directe economische belangen er ook weldegelijk strategische belangen een rol spelen. Alleen is de VS de enigste die haar belangen, met geweld wil verdedigen of vestegen.
Geplaatst door jaja
Sadam is geen aardige meneer ... hij heeft bewezen aanvalsoorlogen niet te schuwen. De ene keer reageerde het westen volgens het principe Iran is heel slecht, dus wie Iran aanvalt is nooit helemaal slecht ... (het beroemde dubieuze principe), maar toen hij Koeweit aanpakte, toen pakte hij een land aan dat beter bekend stond. Nee hij pakte een land, die voor Irak, een gigantische opsteeker kan betekenen, om zijn land en de wapen industrie op te bouwen. Niet omdat die feodeale staat goed staat aangeschreven.
Geplaatst door jaja
Daarvoor betaalt Irak nog steeds de prijs - want officieel nog steeds in oorlog met de VN.
Het idee dat Sadam, wanneer hij met rust gelaten wordt, de stabiliteit in de regio niet zal willen beinvloeden lijkt me naief. De enige vraag is of hij dat ook zal willen doen met militaire middelen ... wat dat betreft zegt de geschiedenis dat hij daar niet voor terugschrikt. wat dat betreft, staat hij op een lijn met Israel, wanneer zullen die door de VN aangepakt worden?
Geplaatst door jaja
Zoals al eerder gezegd, het is een keuze uit twee kwaden ... oorlog of Sadam zijn gang laten gaan ... want de "derde optie" zoals hij nu door Frankrijk / Duitsland wordt geformuleerd zal een terugtrekking door de VS niet overleven ... dan zijn we terug in 1998. Saddam zal heel vroeg zijn macht afstaan, door dood of door iets anders en daar heb je heus de VS niet voor nodig. Maar als je dood, verderf en vooral haat wil gaan zaaien, dan moet je vooral tot een oorlog overgaan.
Geplaatst door Waiting
El Sawt;
Vergis je niet, de Irakese bevolking zelf waren ook vóór een autoritaire staat.
Het was niet alleen de centrale macht in Bagdad, die aan de touwtjes trokken... Net als de rest van de wereld een autoritaire staat was.
Geplaatst door Waiting
De Iraakse bevolkingsgroepen zelf maakten ieder in eigen groepsbelang ook gebruik van de "verdeel en heers" politiek en het clientisme.
Ik zie ook niet hoe het anders zou kunnen zijn gegaan eerlijk gezegd, er is in Irak zo'n grote verdeeldheid... In een tijd waar je geen moderne middelen terbeschikking hebt, als de hedendaagse transport, communicatie verkeer, etc etc, die de democratie naar de mensen toe kunnen brengen en de nationale eenheid kan versterken, was een autoritaire regime de beste oplossing. En dat heeft ook haar voordelen gehad en misschien voor sommige staten nog steeds heeft.
Misschien moet er een semie democratie/dictatuur komen.
Geplaatst door Waiting
Wat betreft Amerika;
Het gaat Amerika niet meer dan om stabiliteit, dat is altijd het Amerikaanse voornemen geweest wat betreft haar M-O politiek.
Om die redenen steunde Amerika Saddam in de oorlog met Iran toen het er op ging lijken dat Iran, Irak zou verslaan. En toen Irak de overhand had, stuurden ze 20.000 anti-tank raketten naar Iran,
om de twee landen in een spiraal van geweld te houden, mooie interpertatie van stabiliteit.
Geplaatst door Waiting
Om die rede steunt Amerika Egypte financieel. Omdat ze braaf een handtekening onder een vredesakkoord hadden gezet en daarmee ook beloond werden, voor hoogverraad die Sadat gepleegd had. Omdat ie een beter verenigde Arabische front tegen de gevaar vanuit binnen en buiten MO, om zeep had geholpen en daarmee ook de echte stabiliteit.
Geplaatst door Waiting
Om die rede is Amerika gematigd wat betreft Syrie en Iran.
Want achter de schermen was Amerika altijd actief om de verhoudingen met Iran "redelijk" te houden Door ze in het Ax van het kwaad in te delen en ze als de volgende doelwitten te bestempelen in haar strijd tegen de terrorisme. Noem je dat redelijk?
Geplaatst door Waiting
Om die redenen werkte Amerika aan vrede tussen Israel en Egypte en Israel en Jordanie... Om een mogelijke oorlogsfronten voor Israel te verkomen. En het verankering van Israel in MO te realiseren, wat echt niet zal gaan lukken.
Maar hoe zit het met de Palestijnse conflict? Heeft Amerika het opgelost?
Naar mijn weten is dat een echte gevaar voor stabiliteit.
Geplaatst door Waiting
Arabier of European of Amerikaan, we zijn allemaal beter af zonder Saddam. Groot gelijk. Maar zijn ambities op het militaire veld, waren voor ons Arabieren wel positief en misschien hebben andere Arabische staten, de goede voorbeeld van hem overgenomen.
Geplaatst door Al Sawt
Zou dat niet de reden zijn, waarom ik alleen de term "aangewoekerd" gebruikt had?Dat dacht ik, maar het klonk in de rest van jouw betoog alsof alleen de Britten de schuld hadden van alle ellende.
Nee, de Britten lieten een absolute monarch aan de macht achter, die alles was dan een democraat. Net als een andere Britse erfenis, de verderfelijke Saoedische koninghuis van Saoud. De Britten lieten de absolute heersers in hun voormalige kolonien achter, met het oog dat ze de Britse belangen door wederzijdse afhankelijkheid(militaire steun van Britse zijde en economische belangen van de ex-kolonien) zullen blijven dienen. nee dus ...
De structuur was een constitutionele monarche (zoals Engeland zelf ook was), maar de werkelijkheid was een beetje anders.
Hier een korte beschrijving van:
http://www.angelfire.com/nt/Gilgamesh/1918.html
"The Constituent Assembly then considered a draft constitution drawn up by a constitutional committee. The committee tried to give extensive powers to the king. Discussion on the draft constitution by the Constituent Assembly lasted a month, and, after minor modifications, it was adopted in July 1924. The Organic Law, as the constitution was called, went into effect right after it was signed by the king on March 21, 1925. It provided for a constitutional monarchy, a parliamentary government, and a bicameral legislature. The latter was composed of an elected House of Representatives and an appointed Senate. The lower house was to be elected every four years in a free manhood suffrage. The first Parliament met in 1925. Ten general elections were held before the downfall of the monarchy in 1958. The more than 50 Cabinets formed during the same period reflected the instability of the system.
From the establishment of a national government, there was keen interest in organizing political parties. Three parties organized in 1921, one by the group in power and two by opposition parties, had similar social and economic views and essentially the same political objective: termination of the mandate and the winning of independence. They differed, however, on the means of achieving the objective. After the achievement of independence in 1932, these parties dissolved, because their raison d'êatre had disappeared. It was only when social issues were discussed that new political groupings, even if not formally organized as political parties, began to emerge. The power struggle among these groups became exceedingly intense after World War II."
Sindse wanneer was er stabiliteit in Midden Oosten? Olie uitvoer is er en was er in het verleden. stabiliteit is relatief. Naar mate de stabiliteit minder groot is, stijgt de olieprijs ... zoals nu.
is de VS de enigste die haar belangen, met geweld wil verdedigen of vestevigen.zoals al eerder gezegd is de situatie is ingewikkelder. Allereerst is de Golfoorlog om Koeweit nog niet afgelopen en is er enkel sprake van een staakt-het-vuren, waarvan iedereen zegt dat Irak zich niet aan de afspraken houdt. Het enige discussiepunt is of de overtreding groot genoeg is om de bijbehorende sanctie - hervatting van de krijgshandelingen - al van kracht is. Nogmaals Irak is geen normaal soeverein land. Ook Rusland en Frankrijk vinden dat bij voortgaande overtreding er militair moet worden ingegrepen - alleen zo dat zij niet hun eigen belangen schaden.
Nee hij pakte een land, die voor Irak, een gigantische opsteeker kan betekenen, om zijn land en de wapen industrie op te bouwen. Niet omdat die feodeale staat goed staat aangeschreven.dus koeweit heeft geen recht van bestaan, volgens jou. De mening van de koeweiti's doet er niet toe. Bagdad heeft ook geheerst over Iran. Daarmee is de oorlog van de jaren 80 dus ook legitiem.
wat dat betreft, staat hij op een lijn met Israel, wanneer zullen die door de VN aangepakt worden? zoals elders uitgelegd vallen de resoluties over Israel onder een ander hoofdstuk van het VN-handvest en staan daar dus ook andere regels en mogelijke sancties op overtreding.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=781187#post781187
Saddam zal heel vroeg zijn macht afstaan, door dood of door iets anders en daar heb je heus de VS niet voor nodig. Maar als je dood, verderf en vooral haat wil gaan zaaien, dan moet je vooral tot een oorlog overgaan. en zijn opvolger zal één van zijn zoons zijn - als er neit ingegrepen wordt. Deze twee heren hebben een reputatie, die zo slecht is, dat vriend en vijand zegt dat papa Sadam een "matigende" invloed op die twee uitoefent. Stel je voor dat één van die twee de absolute macht krijgt. De shi'ieten en koerden kunnen hun borst nat maken ... koeweiti's en Iraniers waarschijnlijk ook.
Geplaatst door jaja
Dat dacht ik, maar het klonk in de rest van jouw betoog alsof alleen de Britten de schuld hadden van alle ellende.
nee dus ...
De structuur was een constitutionele monarche (zoals Engeland zelf ook was), maar de werkelijkheid was een beetje anders. Of de echte Engelse etentie was anders.
Geplaatst door jaja
stabiliteit is relatief. Naar mate de stabiliteit minder groot is, stijgt de olieprijs ... zoals nu. Getemperd door de beloftes van de OPEC(lees Saoudie), om de tekorten aan te vullen.
zoals al eerder gezegd is de situatie is ingewikkelder. Allereerst is de Golfoorlog om Koeweit nog niet afgelopen en is er enkel sprake van een staakt-het-vuren, waarvan iedereen zegt dat Irak zich niet aan de afspraken houdt. [/B][/QUOTE] Nee of men suggereert dat Irak er niet aan houdt. Koeweit is vrij, dus de oorlog om koeweit is al lang afgelopen.
Geplaatst door jaja
Het enige discussiepunt is of de overtreding groot genoeg is om de bijbehorende sanctie - hervatting van de krijgshandelingen - al van kracht is. Nogmaals Irak is geen normaal soeverein land. Volgens de VS, rechtvaardigt het doortrekken van een WC op een militaire basis, de oorlog. Een soevereine staat, is een land met door grenzen afgebakken land, met een centrale hierarchie, met een wetgeving en erkent door de internationale gemeenschap. Dus o.a.Irak.
Geplaatst door jaja
Ook Rusland en Frankrijk vinden dat bij voortgaande overtreding er militair moet worden ingegrepen - alleen zo dat zij niet hun eigen belangen schaden. Onder druk van de VS, zijn zei er overtuigd geraakt. Maar liefst zouden ze gewoon door gegaan zijn met handel met Irak.
Geplaatst door jaja
dus koeweit heeft geen recht van bestaan, volgens jou. De mening van de koeweiti's doet er niet toe. Bagdad heeft ook geheerst over Iran. Daarmee is de oorlog van de jaren 80 dus ook legitiem. Ten eerste, vindt ik naar mijn mening en die van veel anderen, dat geen enkel Arabische land en ik herhaal geen enkel Arabische land, bestaansrecht heeft. Omdat alle Arabische landen niks anders zijn, dan een creaties van de voormalige kolonisatoren. Net als koeweit, die door UK van Irak afgescheiden is, om o.a. de Iraakse toegang naar open zee te versmalen. Maar dat is een hele andere verhaal.
Trouwens wanneer heeft Irak over Iran geheerst? Of je moet de middel eeuwen verwarren met de hedendaagse geschiedenis.
Geplaatst door jaja
zoals elders uitgelegd vallen de resoluties over Israel onder een ander hoofdstuk van het VN-handvest en staan daar dus ook andere regels en mogelijke sancties op overtreding.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?postid=781187#post781187
Jij doet niks anders dan de VS, die met 2 maten weegt. En sinds wannneer zijn die mogelijke sancties uitgevoerd? Je kan als een internationale organisatie, die streeft naar het ordenen van de wereld, niet eisen van een ene land om de resoluties op te volgen en de overtredingen door een andere land ongestraft te laten. En dat doet de VN(lees de VS), wat haar gezag op het langere termijn niet goed zal doen. En de berg resoluties die nederzetting israel over haar heen heeft gekregen, had nog groter kunnen zijn als de VS ze niet met de Veto weggeveegd had.
Geplaatst door jaja
en zijn opvolger zal één van zijn zoons zijn - als er neit ingegrepen wordt. Deze twee heren hebben een reputatie, die zo slecht is, dat vriend en vijand zegt dat papa Sadam een "matigende" invloed op die twee uitoefent. Stel je voor dat één van die twee de absolute macht krijgt. De shi'ieten en koerden kunnen hun borst nat maken ... koeweiti's en Iraniers waarschijnlijk ook. Net als de nieuwe rechtse regering van Israel, wat opzich al een bende rascisten zijn. Maar ik vraag me af, of die twee wel in staat zijn om de macht te kunnen houden. Zij houden zich alleen bezig met de persoonlijke veiligheid van Saddam en staan daarom ver af van de echte machtscentrum.
Geplaatst door Al Sawt
Geplaatst door jaja
Dat dacht ik, maar het klonk in de rest van jouw betoog alsof alleen de Britten de schuld hadden van alle ellende.
nee dus ...
De structuur was een constitutionele monarche (zoals Engeland zelf ook was), maar de werkelijkheid was een beetje anders.
Of de echte Engelse etentie was anders.
waarom dan die hele structuur om te beginnen? Het gebied had geen verleden met een democratische structuur. Binnen het ottomaanse rijk waren er wel eerste aanzetten tot democratie, maar van een heel ander kaliber als wat de britten invoerden. Ze accepteerden zelfs 2 oppositiepartijen die tegen de britse aanwezigheid waren! De intentie was om een staat ala commonwealth te creeren, maar dat is niet gelukt. Maar het was niet de bedoeling een absoluut vorst op de trron tezetten- zoals jij zei.
Geplaatst door jaja
stabiliteit is relatief. Naar mate de stabiliteit minder groot is, stijgt de olieprijs ... zoals nu.
Getemperd door de beloftes van de OPEC(lees Saoudie), om de tekorten aan te vullen.dat is een element, maar een oorlog bedreigt ook de aanvoer van sa-olie.
zoals al eerder gezegd is de situatie is ingewikkelder. Allereerst is de Golfoorlog om Koeweit nog niet afgelopen en is er enkel sprake van een staakt-het-vuren, waarvan iedereen zegt dat Irak zich niet aan de afspraken houdt . Nee of men suggereert dat Irak er niet aan houdt. Koeweit is vrij, dus de oorlog om koeweit is al lang afgelopen.nee, vraag blix maar. die zegt het ook.er is geen vrede getekent. de afspraak was dat dat zou gebeuren NADAT irak had aangetoond geen gevaar meer voor koeweit en andere staten te zijn. daarvoor is een vn-resolutie opgesteld met heel duidelijke richtlijnen. daar heeft irak nog steeds niet aan voldaan.
Geplaatst door jaja
Het enige discussiepunt is of de overtreding groot genoeg is om de bijbehorende sanctie - hervatting van de krijgshandelingen - al van kracht is. Nogmaals Irak is geen normaal soeverein land. Volgens de VS, rechtvaardigt het doortrekken van een WC op een militaire basis, de oorlog. Een soevereine staat, is een land met door grenzen afgebakken land, met een centrale hierarchie, met een wetgeving en erkent door de internationale gemeenschap. Dus o.a.Irak.nee,want zoals gezegd is irak nog steeds een overwonnen staat die nog geen vredesverdrag met de vn - de tegenstander in de oorlog - heeft getekend. Onderdeel van het staakt-het-vuren zijn die vn-resoluties over no-flyzones, ontwapening etc etc die allemaal duidelijk ingrijpen in de soeveriene beslissingsbevoegdheid van de iraakse regering.
Geplaatst door jaja
Ook Rusland en Frankrijk vinden dat bij voortgaande overtreding er militair moet worden ingegrepen - alleen zo dat zij niet hun eigen belangen schaden. Onder druk van de VS, zijn zei er overtuigd geraakt. Maar liefst zouden ze gewoon door gegaan zijn met handel met Irak. nou, zelf zeggen ze dat het hun eigen mening is, die ze juist tegenover de VS willen doorvoeren. Maar feit is dat het voor hun financieel aantrekkelijker is om geen oorlog mee te maken, omdat dat betekent dat hun lucratieve contracten opnieuw uit onderhandeld moeten worden.
Geplaatst door jaja
dus koeweit heeft geen recht van bestaan, volgens jou. De mening van de koeweiti's doet er niet toe. Bagdad heeft ook geheerst over Iran. Daarmee is de oorlog van de jaren 80 dus ook legitiem.
Ten eerste, vindt ik naar mijn mening en die van veel anderen, dat geen enkel Arabische land en ik herhaal geen enkel Arabische land, bestaansrecht heeft. Omdat alle Arabische landen niks anders zijn, dan een creaties van de voormalige kolonisatoren. Net als koeweit, die door UK van Irak afgescheiden is, om o.a. de Iraakse toegang naar open zee te versmalen. Maar dat is een hele andere verhaal. allereerst is dat in strijd met de vn-rechten. de bevolking bepaalt, zoals verwoord door de legitieme regering. van de kant van koeweit, en dat is duidelijk OOK de bevolking zelf, wordt aangegeven dat zij vinden dat zij recht van bestaan hebben, en dat is ook in internationale verdragen vastgelegd. (Overigens, de vorst van Koeweit heeft een langere geschiedenis als onafhankelijk en later autonome vorst, hoewel de turken het aan hun rijk hebben toegevoegd.)
Trouwens wanneer heeft Irak over Iran geheerst? Of je moet de middel eeuwen verwarren met de hedendaagse geschiedenis. in de hedendaagse geschiedenis heeft irak niet over koeweit geheerst ... met uitzondering van een paar maanden in 1990 en 1991 ....
Geplaatst door jaja
zoals elders uitgelegd vallen de resoluties over Israel onder een ander hoofdstuk van het VN-handvest en staan daar dus ook andere regels en mogelijke sancties op overtreding. http://www.maroc.nl/nieuws/forums/...1187#post781187
Jij doet niks anders dan de VS, die met 2 maten weegt. En sinds wannneer zijn die mogelijke sancties uitgevoerd? Je kan als een internationale organisatie, die streeft naar het ordenen van de wereld, niet eisen van een ene land om de resoluties op te volgen en de overtredingen door een andere land ongestraft te laten. En dat doet de VN(lees de VS), wat haar gezag op het langere termijn niet goed zal doen. En de berg resoluties die nederzetting israel over haar heen heeft gekregen, had nog groter kunnen zijn als de VS ze niet met de Veto weggeveegd had.kortom je hebt het vn-handvest niet gelezen ...
Geplaatst door jaja
en zijn opvolger zal één van zijn zoons zijn - als er neit ingegrepen wordt. Deze twee heren hebben een reputatie, die zo slecht is, dat vriend en vijand zegt dat papa Sadam een "matigende" invloed op die twee uitoefent. Stel je voor dat één van die twee de absolute macht krijgt. De shi'ieten en koerden kunnen hun borst nat maken ... koeweiti's en Iraniers waarschijnlijk ook.
Net als de nieuwe rechtse regering van Israel, wat opzich al een bende rascisten zijn. Maar ik vraag me af, of die twee wel in staat zijn om de macht te kunnen houden. Zij houden zich alleen bezig met de persoonlijke veiligheid van Saddam en staan daarom ver af van de echte machtscentrum. niet de beste regering ooit ... die nieuwe refering in Israel, maar Sadam, en zeker zijn zoons - als ze doorgaan zoals ze tot nu toe leven - doden per jaar meer burgers in hun eigen land dan het aantal gedode palestijnen het afgelopen jaar.