PDA

Bekijk Volledige Versie : Leerlingen ROC bereid soms gezichtssluier af te doen



Simon
07-03-03, 14:06
Leerlingen ROC bereid gezichtssluier af te doen

Uitgegeven: 7 maart 2003 12:12
Laatst gewijzigd: 7 maart 2003 12:35

UTRECHT - De twee leerlingen die een gezichtsbedekkende sluier willen dragen op het Regionale Opleidingen Centrum (ROC) in Amsterdam, doen dat kledingstuk nu al vaak af tijdens lessen, examens en hun stage.

Dat bleek vrijdag in Utrecht tijdens een zitting van de Commissie Gelijke Behandeling, waar zij de zaak hadden voorgedragen. Wel willen de leerlingen bijvoorbeeld op de gangen de sluier kunnen dragen. Het ROC wil de sluier helemaal verbieden voor alle plekken in de onderwijsgebouwen.

Tijdens de behandeling van de commissie bleek nog eens dat de twee er geen problemen mee hebben de doek in sommige gevallen af te doen. Ze kwamen het gebouw in Utrecht nog binnen met de sluiers voor, maar ze deden het in de zittingszaal af. De commissieleden konden de twee dus in de ogen kijken. Zeker voor de voorzitter van de commissie kwam dat goed uit. Zij is doof en afhankelijk van liplezen.

Belemmering

De twee meisjes zeiden te beseffen dat de sluier een belemmering kan zijn voor communicatie en identificatie, bijvoorbeeld bij examens. “Tijdens de lessen staat het de communicatie in de weg. Maar in de gangen en in de kantine gaat een verbod mij te ver. Er is wel communicatie op de gang, maar is die nodig voor het behalen van mijn diploma?”, vroeg een van de meisjes zich af.

Vrijheid van godsdienst

Het ROC argumenteerde dat het leerproces overal en altijd in het schoolgebouw plaatsvindt, ook tijdens een lunch of een schoolfeest. Het centrum zegt de vrijheid van godsdienst tegen een verbod te hebben afgewogen, maar vindt dat de argumenten tegen het dragen van zo'n gezichtsbedekkend kledingstuk zwaarder wegen. “Bovendien heeft de school een wettelijke taak, op grond waarvan ze haar leerlingen moet voorbereiden op de arbeidsmarkt”, betoogde de raadsman van het ROC.

Islam

De meisjes willen de sluier dragen op grond van hun godsdienst, de islam. Sommige interpretaties van de koran schrijven volgens hen voor dat ze een gezichtsbedekkende sluier moeten dragen. Een van hen loopt stage bij een kinderdagverblijf en draagt de sluier daar niet. “Er wordt rekening met me gehouden. Als er een vader binnenkomt, hoef ik hem niet te woord te staan.” De commissie doet binnen veertien dagen uitspraak.

Wie wil zo iemand nou in dienst nemen? Als je vaders in een kinderdagverblijf niet te woord wil staan dan ben je toch niet in staat je werk naar behoren te doen?

kaassietoch
07-03-03, 14:11
Het blijft voor mij toch eerder zich het, op een wat domme manier, afzetten tegen de maatschappij dan dat hier nou zo direct sprake is van het eerbiedigen van Islamvoorschriften.


Niet boos worden maar, het zijn voor mij de punkers van 2003.

nouwra
07-03-03, 14:18
Als ik mijn bescheiden mening hier mag neertypen.....

Ik vind dat beide partijen goede argumenten hebben die gebasseerd zijn op de wet, maar tegelijkertijd hebben zij ook ongelijk omdat ze overdrijven :rolleyes:

meneer zitoen
07-03-03, 15:02
Als ik mijn bescheiden mening hier mag neertypen.....

Ik vind dat beide partijen goede argumenten hebben die gebasseerd zijn op de wet, maar tegelijkertijd hebben zij ook ongelijk omdat ze overdrijven




zozo jij hebt wel hele goeie argumenten ik zta net al je berichten te
lezen en toen dacht ik waarom gaat ze niet naar het lagerhuis toch?
in ieder geval ik ben het helemaal met je eens

nouwra
07-03-03, 15:53
Als dit vrij is van sarcasme: Allahiebarak fiek ;)

Zo niet dan @#!!*$@#@!*!



:blij:

Bart
07-03-03, 16:25
Geplaatst door Simon
Wie wil zo iemand nou in dienst nemen? Als je vaders in een kinderdagverblijf niet te woord wil staan dan ben je toch niet in staat je werk naar behoren te doen?

Volledig mee eens. Pfff, hoe kun je nu normaal functioneren in een kinderdagverblijf als je de helft van de klanten al direct uitsluit als gesprekspartner?

ESME
07-03-03, 16:52
:rambo: Ik zou zeggen Doe hem op of af, maar speel geen spelletjes met de islamitishe regels. Ik draag mijn hoofddoek toch ook niet de ene dag wel en de andere niet.
:sniper:

Dx_
07-03-03, 19:49
Wie wil zo iemand nou in dienst nemen?

Het kinderdagverblijf dus waar zij stage loopt.


Als je vaders in een kinderdagverblijf niet te woord wil staan dan ben je toch niet in staat je werk naar behoren te doen?

Waarom niet ? Het contact met de ouders kan toch via de moeder lopen van het kind ?


Het blijft voor mij toch eerder zich het, op een wat domme manier, afzetten tegen de maatschappij dan dat hier nou zo direct sprake is van het eerbiedigen van Islamvoorschriften.

Het is niet afzetten, maar het zichzelf willen beschermen in een maatschapij.


Ik zou zeggen Doe hem op of af, maar speel geen spelletjes met de islamitishe regels. Ik draag mijn hoofddoek toch ook niet de ene dag wel en de andere niet.

Hier wringt juist de schoen, een hoofddoek/bedekking is verplicht. de gezichtssluier is een eigen keuze die gemaakt kan worden. Islamitisch gezien mogen ze hem dus af of opdoen wanneer zij willen/kunnen.

BiL@L
07-03-03, 22:30
PERSBERICHT



L.S,


Heden 7 maart ’03 zal de Commissie Gelijke Behandeling zich buigen over de zaak van de twee minderjarige leerlingen van het ROC van Amsterdam tegen het ROC.

Eind januari jl. is door het ROC van Amsterdam een verbod om een nikaab te dragen uitgevaardigd. Sindsdien wordt aan de minderjarige meisjes de toegang tot de school ontzegd. De meisjes volgen bij het ROC een opleiding en lopen ook stage. Het dragen van een nikaab door de meisjes is gebaseerd op religieuze gronden. De meisjes beroepen zich ondermeer op de Algemene Wet Gelijke behandeling die onderscheid op grond van geloof verbiedt. Daarnaast is in de Grondwet verankerde recht op onderwijs in het geding.

Over twee weken wordt de uitspraak van de Commissie verwacht.


mr. F. Arslan
advocaat
(van de twee minderjarige meisjes)

Kantoor Lucardie advocaten
Anna Paulownaplein 1
2518 BK DEN HAAG

Tel : 070-363 00 76
Fax : 070-361 57 88


Het vergaren van kennis is na het verstrijken van een bepaalde leeftijd geen verplichting meer. Het gaat niet zo zeer om het feit dat men toch al niet meer verplicht is onderwijs te consumeren of juist wel, maar om het feit dat de individu altijd over het recht moet beschikken zich te kleden volgens zijn/haar gegronde overtuiging in openbare/speciale educatieve omgevingen. Zo zal een persoon die stom is ook niet geweigerd mogen worden op een leerinstelling. Deze kan hoogstens verwezen worden naar een speciale leerinstelling, maar weigeren, dat nooit. Ik heb zelfs bij een blinde op school gezeten (VWO gehaald!), dus een speciale leerinstelling hoeft niet eens. Het mag dus in eerste instantie niet van iemands uiterlijke eigenschappen/vermogen afhangen om iemand wel of niet tot een onderwijsinstelling toe te laten. Een meisje die een gezichtssluier vanwege haar overtuiging op wenst te doen, heeft het recht dit te doen. Het is ook haar individuele recht om op een school toegelaten te worden, incl. haar overtuiging. Het is immoreel om mensen die educatie wensen te ondergaan het te gaan verbieden vanwege iemands uiterlijke kenmerken.

Okej, dan nu de sociale omgang. Het is inderdaad een feit dat de communicatie met een persoon die een gezichtsluier draagt niet zo optimaal is als wanneer zij het niet draagt. Maar, als je alles in de weegschaal legt:

1.) Het recht om kennis te vergaren middels 'onderwijs'
2.) Het recht op een overtuiging
3.) Het recht om deze overtuiging te praktiseren
4.) Het recht om enkel lessen bij te wonen

1.) Het recht om te kunnen communiceren zonder 'drempels'
2.) Het recht om te kunnen controleren op spieken

Dan valt naast de onevenwichtigheid ook de sterkte van de argumenten op. Iemand die spiekt kun je voorin de klas plaatsen, waarbij je er zeker van kunt zijn dat diegene niet ongezien haar gang kan gaan zonder dat dit opgemerkt wordt wanneer er toevallig haar richting uit gekeken wordt. Maar goed, toch gebruikt men het als argument, hoe 'onlogisch' die ook is.

Het eerste argument is genuanceerder. Het is namelijk een feit. De communicatie zal op een manier gaan die men niet gewend is doordat gezichtsuitdrukkingen niet waar genomen kunnen worden. Maar wat men vergeet is dat het een persoonlijke keuze is, doordat ze geen uitdrukkingen laat zien minder snel/goed begrepen zal worden. Je kunt het vergelijken met de persoonlijke keus om niet je huiswerk te maken of om niet te leren voor een repetitie/tentamen/so.

Het recht om onderwijs te kunnen volgen door het individu, staat boven het recht op sociale omgang. De gevolgen van 'onbegrip' zijn voor rekening van de leerlinge, waar de docent(e) niet het recht heeft om deze op basis van zijn/haar eigen (of meerderheids) overtuiging de kop in te drukken. Verbale communicatie en visuele vanuit de kant van het geluierde meisje voldoet voor een participatie.

Wanneer het de werkvloer betreft, kan men hier wel eisen aan stellen, simpelweg om het feit dat de werkgever meer in het recht staat omtrend communicatieve eigenschappen dan de gesluierde vrouw. Immers, het is dit keer de werkgever die betaald en niet de 'werkneemster'.

Abdul Karim
07-03-03, 22:39
Ik kwam deze zaak uit 2000 laatst tegen Chador-verbod strijdig met Awgb (http://www.lbr.nl/wetgeving/jurispru112002.html)

Simon
08-03-03, 08:24
Geplaatst door Dx_
[B]Waarom niet ? Het contact met de ouders kan toch via de moeder lopen van het kind ?

Nou nee hoor, de rolverdeling tussen mannen en vrouwen is zodanig dat zowel mannen als vrouwen hun kinderen op komen halen bij het kinderdagverblijf. Ik zie niet in waarom dan alleen moeders zouden kunnen horen hoe het met hun kind gegaan is die dag. Dan vervul je je functie niet goed. En je discrimineert mannen. Verder vind ik het onbehoorlijk gedrag jegens deze mannen.

Simon