Bekijk Volledige Versie : Turning point, Christenen zullen uiteindelijke erkennen dat de Islam de waarheid is!
Kan iemand dit uit een Hadith conformeren?
Geplaatst door Wizdom
Kan iemand dit uit een Hadith conformeren?
Nee, maar wel dat Moslims zich massaal zullen brkeren naar het budisme.
Zal ik dat hier voor je bewijzen?
Geplaatst door Tomas
Nee, maar wel dat Moslims zich massaal zullen brkeren naar het budisme.
Zal ik dat hier voor je bewijzen?
Nou, ik ben een en al oor?
Geplaatst door Wizdom
Nou, ik ben een en al oor?
Nou dat duurt wel even Wiz, dus heb geduld.
Beschouw deze opvallende interesse van jou kant vast als een belangrijke aanwijzing.
Bedankt.
Christenen zullen uiteindelijke erkennen dat de Islam de waarheid is!
Is dat zo maar een gedachte??
Of zou je dat graag willen??
Geplaatst door Tomas
Nou dat duurt wel even Wiz, dus heb geduld.
Beschouw deze opvallende interesse van jou kant vast als een belangrijke aanwijzing.
Bedankt.
Nou, nou, nou....
Je laatste kans....
Geplaatst door Wizdom
Je laatste kans....
Hoe bedoel je Wiz?
Ga je anders toch voor het christendom?
Geplaatst door sil
Christenen zullen uiteindelijke erkennen dat de Islam de waarheid is!
Is dat zo maar een gedachte??
Of zou je dat graag willen??
Het is niet zomaar een gedachte, maar het is iets wat ik gelezen heb op het internet. 'K weet niet of het juist is?
Geplaatst door Tomas
Hoe bedoel je Wiz?
Ga je anders toch voor het christendom?
Heb je wel eens iemand gezien die voor het donker koos wanneer hij het licht heeft gezien?
Geplaatst door Wizdom
Heb je wel eens iemand gezien die voor het donker koos wanneer hij het licht heeft gezien?
Yep Witz. Vaak. Ik straks ook weer. Jij slaapt met het licht aan begrijp ik?
Maaruuhh.... Die laatste kans? Die begrijp ik nog steeds niet. Ga je dan voor het jodendom?
Geplaatst door Tomas
Yep Witz. Vaak. Ik straks ook weer. Jij slaapt met het licht aan begrijp ik?
Maaruuhh.... Die laatste kans? Die begrijp ik nog steeds niet. Ga je dan voor het jodendom?
Heb je wel eens iemand gezien die zijn handen uit het water haalt en in het vuur steekt?
Geplaatst door Wizdom
Heb je wel eens iemand gezien die zijn handen uit het water haalt en in het vuur steekt?
Kan me niet herinneren Wiz.
Maar ik ken wel een figuur op 't net die iedere eenvoudige vraag met een standaard "nergens op slaan" vraag beantwoord.
Ook bizonder, hoor.
Ken jij die ook?
Geplaatst door Tomas
Kan me niet herinneren Wiz.
Maar ik ken wel een figuur op 't net die iedere eenvoudige vraag met een standaard "nergens op slaan" vraag beantwoord.
Ook bizonder, hoor.
Ken jij die ook?
Lijkt me een juist antwoord. 'Kan me daarom ook niet voorstellen dat iemand de Islam voor iets anders zou verruilen.
Het zou namelijk hetzelfde betekenen als het licht verruilen voor de duisternis en het water voor vuur.
Een gezegend mens zou dat nooit doen.
De inhoud van dit topic doet de tiltel eer aan
Not :moe:
Geplaatst door Wizdom
Lijkt me een juist antwoord. 'Kan me daarom ook niet voorstellen dat iemand de Islam voor iets anders zou verruilen.
Het zou namelijk hetzelfde betekenen als het licht verruilen voor de duisternis en het water voor vuur.
Een gezegend mens zou dat nooit doen.
Ach, nu snap ik het! Het zijn hele mooie analogieen...
Fijn he, dat je daarmee niets kunt zeggen.
Nog een analogie: Hoe kan je slapen met licht? Hoe kan je water koken zonder vuur? Alleen water is niet voldoende. Alleen vuur ook niet.
Kies voor het omnitheisme! De combinatie van islam, christendom en het jodendom! En een beetje budisme.
Een aanrader.
Ik doe nu het licht uit. Trustu... Nou ja, ik geloof niet dat het slapen wordt...
Geplaatst door Wizdom
Het is niet zomaar een gedachte, maar het is iets wat ik gelezen heb op het internet. 'K weet niet of het juist is?
Nee het is onzin. De waarheid ligt zoals altijd in het midden. Dat weet God ook.
Simon
Turning point, Christenen zullen uiteindelijke erkennen dat de Islam de waarheid is!
Nou dat heeft dan wel veel tijd nodig gehad!
Toch zie ik onder de bekeerde Moslims, altijd erg veel Christenen.
Mischien ligt het aan mij.
Ze ouzden daar eens een onderzoekje naar moeten doen.
Lijkt me wel interessant.
En dat gedoe met boedisme en al. Hi hi, alles wat het boedisme te bieden heeft, zul je in de Islam ook terug vinden...... Dat geld voor alle geloven trouwens.
Geplaatst door Wizdom
Het is niet zomaar een gedachte, maar het is iets wat ik gelezen heb op het internet. 'K weet niet of het juist is?
Ben benieuwd of hier iemand het antwoord op weet.
weet je wat ik nou echt NIET snap??? Dat élke religie (en dan bedoel ik: ELKE: islam, christendom, jodendom, boeddhisme, hindoeïsme...) pretendeert de enige juiste te zijn. Hoeveel van de conflicten die momenteel spelen op deze aarde, zijn gerelateert aan deze gedachte? Ongelofelijk. On-ge-lo-felijk.
Marsipulami
09-03-03, 09:24
Ik geloof wel in één waarheid. Misschien ligt die wel vervat in deze of gene godsdienst maar zelfs dan is die waarheid nog niet het privé-bezit van een mens of een groep mensen.
Religie is gebaseerd op teksten (bijbel, koran, Veda, enz.) Moslims komen vaak op basis van dezelfde teksten tot helemaal verschillende conclusies. Voor de andere religies is dat ook zo. Dus zal de mens altijd wel genoodzaakt zijn om tot aan het einde der tijden te blijven zoeken naar de juiste interpretatie van zijn eigen religie.
Mijn persoonlijke standpunt is dat waarheid 'symfonisch' kan zijn, dat wil zeggen dat je met verschillende instrumenten (godsdiensten) eenzelfde partituur (waarheid) kan laten weerklinken. Ik heb ook wel eens ooit horen zeggen dat 'wie zijn eigen religie begrijpt, meteen ook die van de anderen kan verstaan.'
Ik vind dat je moslims moet aanmoedigen om betere moslims te worden en christenen moet aanmoedigen om betere christenen te worden en humanisten moet aanmoedigen om beter mens te worden... verder vind ik dat men iedereen de ruimte moet geven om te gaan en te staan waar men wil en te leven volgens de overtuiging van de groep waartoe men wil behoren. In het vertrouwen dat ergens op punt omega (turning point) in de geschiedenis de waarheid zal convergeren en men zal inzien dat men elkaar al die tijd ten onrechte heeft bestreden.
Geplaatst door Marsipulami
In het vertrouwen dat ergens op punt omega (turning point) in de geschiedenis de waarheid zal convergeren en men zal inzien dat men elkaar al die tijd ten onrechte heeft bestreden.
Een mooie gedachte, waar ieder mens zelfs tegen beter weten in aan vast zou moeten houden.
Want het lijkt wel zo te zijn dat naarmate we meer van en over elkaar leren, we eerder verder van elkaar af komen te staan ipv dichterbij.
Natuurlijk gebeurt dit niet Wizdom....
Mensen zullen juist steeds hoger opgeleid worden en steeds onafhankelijker zijn... Daarmee zullen ze zich ook steeds meer realiseren dat georganiseerde religie een leugen is, gebaseerd op het principe om grote groepen mensen onder controle te kunnen houden.
Door eeuwenlang onderdrukte mensen te indoctrineren is het nu zover dat vele mensen dit oprecht geloven terwijl de religieuze leiders zich rotlachen en aan "zonden" te buiten gaan (zie katholieke kerk VS).
Pas wanneer mensen accepteren dat ze zelf iets aan hun achterstand moeten doen en dat dit niet "de wil van God" is zal er iets ten goede veranderen aan de vele vormen van onderdrukking die de aarde rijk is.
Ik heb er alle vertrouwen in dat met de verdere ontwikkeling van de mensheid alle religies als een tijdelijk kwaad overboord kunnen worden gezet en de mensheid een nieuw hoofdstuk van realiteitsbesef in kan gaan.
:lole:
Ik heb er alle vertrouwen in dat met de verdere ontwikkeling van de mensheid alle religies als een tijdelijk kwaad overboord kunnen worden gezet en de mensheid een nieuw hoofdstuk van realiteitsbesef in kan gaan.
Hoe zit het dan met zaken die dat realiteitsbesef "te boven " gaan?
Ik heb er geen probleem mee dat er dingen (nog) niet te verklaren zijn.
Dat soort zaken aan een God toeschrijven is een van de ontelbare mogelijkheden. Het lijkt mij veel te makkelijk en te onlogisch om over alles wat we niet begrijpen maar te zeggen "Oh, dit kunnen we niet verklaren.... dus het is de macht van God".
Hoe beter het gaat met de mensen op deze wereld, hoe slechter het gaat met religies en dat zegt voor mij genoeg.
Ik ben het met je eens dat we niet meteen moeten gaan roepen bij zaken die op het eerste gezicht onverklaarbaar zijn dat het door God komt. Maar wat betreft je tweede stelling heb ik mijn twijfels; beter in welke zin? Waarom zoekt men juist zijn heil wanneer het slecht gaat? Is het een troost? Hoop? En, hoe goed gaat het eigenlijk met ons?
Dat is wel een mooi onderwerp Waterval... mijn opvatting is dit:
Omdat religie vaak gebruikt is als middel om te voorkomen dat grote groepen mensen inopstand komen tegen hun slechte omstandigheden, zit daar een mechanisme voor in religie. Door elementen te verwerken zoals een hemel en het eeuwige leven bied je deze mensen hoop. Hun leven nu is misschien een hel op aarde zonder hoop of toekomst, maar door te stellen dat ze het eeuwige paradijs kunnen bereiken kan je bewerkstelligen dat jouw regels netjes worden opgevolgd. Uiteraard moet je dan ook de dreiging van een hel (en als dat niet helpt goeie straffen zoals steniging op aarde) daartegen zetten om de twijfelaars door angst te overtuigen.
Dit mechanisme heeft natuurlijk ook het effect dat mensen die ongelukkig zijn of niet tevreden zijn met hun leven hoop kunnen putten uit religie. Immers als je de regels opvolgt wordt je geaccepteerd, je hoort ergens bij en in het leven na de dood is alles beter. Daarom zal het voor mensen met leed (bijvoorbeeld mensen in rolstoel die naar bedevaartsoorden gaan) altijd aantrekkelijk zijn om religieus te worden. het is een laatste strohalm om het ondraagelijke leven draagelijker te maken. Dit kan ook gelden voor mensen die richting aan hun leven willen geven en graag volgens duidelijke regels willen leven met straffen en belongingen (de huidge wereld is namelijk erg complex voor veel mensen).
Of het nu goed gaat met mensen is erg subjectief. Ik bedoel hiermee dat je niet onderdrukt wordt, geen honger hebt etc... Geestelijk leed zal je altijd kunnen blijven houden door tegenslagen in je leven. Die mensen zullen altijd wel willen terugvallen op een steun als het geloof in een afterlife. Dus religie zal wel nooit helemaal verdwijnen. Voor sommigen is de relaiteit onaceptabel en TE hard.
Er zijn natuurlijk ook mensen die gewoon gelukkig zijn met de regels die door religie gesteld worden... dat is ook prima maar ze moeten om die reden niet aan iedereen worden opgelegd.
Zodra de grote misstanden in de wereld mbt honger, welvaart en onderwijs worden opgelost denk ik dat georganiseerde religie een veel marginaler bestaan zal hebben.
Het eerste gedeelte van je betoog is inderdaad wat onder andere de communisten beweerden, mede aangezet door Marx en Mao? Het klopt dat de machthebber daarmee het volk gedeisd kan houden, zie de diverse "leiders" die hun macht menen te hebben gekregen van God. Maar aan de andere kant; religie kan weer een verantwoording voor mensen zijn om daartegen in opstand te komen. Bijvoorbeeld de opkomst van Islamitische partijen die zich afzetten tegen een in hun ogen ongewenst ( want ongelovig) regime.
Verder denk ik dat de waarde van een religie voor het hiernamaals sterk wordt overschat. Natuurlijk wordt er door zogenoemde kerkelijke leiders en imams vaak aangegeven dat zij die zich niet schikken naar de regels van het geloof zullen branden. Of in positieve zin zullen worden beloond. Zeker bij de Islam is het voor mijn gevoel een way-of-life. Alle facetten van het leven, dus er ligt wel zeker een nadruk op het hier en nu, komen aan bod. Dat je door het volgen van deze regels in de hemel komt is meer een bijkomstigheid. Zonder hier een betoog te willen houden pro-islam, denk ik dat je juist door het praktiseren van het geloof, je de hemel op aarde creeert. Misschien is dat wel het grote plan...
De regels die een religie stelt biedt zeker houvast aan een heleboel mensen. Maar dat zou je weer kunnen wijten aan dat mensen daar afhankelijk van worden. ( Hiermee ondermijn ik dus een beetje mijn eigen verhaal, maar ik pretendeer dan ook niet het antwoord te hebben).
Als laatste ben ik het volkomen met je eens dat mensen het recht niet hebben om hun overtuiging aan anderen op te leggen. Dat is inderdaad een keus die iedereen voor zichzelf moet maken. Maar aan de andere kant, en nu komt het, dat houdt voor mij dus ook in dat mensen het recht niet hebben om aanhangers van een religie over te halen tot verwerping van hun religie.
Kga ff wandelen....
ps. we zetten dit later voort
Is goed, ik ga ook ff wat doen ;)
niemand hoeft trouwens van mij zijn religie te verwerpen :)
hm...interresant
Omdat religie vaak gebruikt is als middel om te voorkomen dat grote groepen mensen inopstand komen tegen hun slechte omstandigheden, zit daar een mechanisme voor in religie. Door elementen te verwerken zoals een hemel en het eeuwige leven bied je deze mensen hoop. Hun leven nu is misschien een hel op aarde zonder hoop of toekomst, maar door te stellen dat ze het eeuwige paradijs kunnen bereiken kan je bewerkstelligen dat jouw regels netjes worden opgevolgd. Uiteraard moet je dan ook de dreiging van een hel (en als dat niet helpt goeie straffen zoals steniging op aarde) daartegen zetten om de twijfelaars door angst te overtuigen.
Geen van de drie wereld religies is in het voordeel van haar boodschappers geweest wat betreft het leven op aarde. Immers als we kijken naar de profeet Jezus of Mohammed (swas), dan kun je niet zeggen dat zij dankzij de regels die zij geopenbaard hebben gekregen een soepel leven hebben gehad. Vaak was de profeet (vzmh) in tweestrijd over het wel of niet aanvaarden van de boodschap omdat het een te grote taak omvatte. Het levenspad van beide is gekenmerkt door lijden. Wat zou voor hen een reden zijn geweest om een geloof te verkondigen terwijl zij een makkelijker leven zouden hebben gehad als waren zij simpele zielen geweest?
Dit mechanisme heeft natuurlijk ook het effect dat mensen die ongelukkig zijn of niet tevreden zijn met hun leven hoop kunnen putten uit religie. Immers als je de regels opvolgt wordt je geaccepteerd, je hoort ergens bij en in het leven na de dood is alles beter. Daarom zal het voor mensen met leed (bijvoorbeeld mensen in rolstoel die naar bedevaartsoorden gaan) altijd aantrekkelijk zijn om religieus te worden. het is een laatste strohalm om het ondraagelijke leven draagelijker te maken. Dit kan ook gelden voor mensen die richting aan hun leven willen geven en graag volgens duidelijke regels willen leven met straffen en belongingen (de huidge wereld is namelijk erg complex voor veel mensen).
Ga er eens wat dieper op in. Waarom wordt dit gevoel van hoop geactiveerd? Waarom geeft juist het geloof voldoening? Ik stel dat dit aan elkaar gekoppeld is door de Schepper.
Als dit bij mensen een laatste strohalm is, waar valt een atheist dan op terug als deze zit met een dergelijk gevoel van onvrede?
Wat ik wel typisch vind is dat mensen zich niet bekommeren om het hoe of wat als zij hun buikje maar gevuld krijgen. Rijkdom maakt gulzig, kijk maar naar de Islamitische wereld leiders. zonder al te veel te oordelen over hun mate van overgave, sprijden zij een gulzigheid ten toon die hen afleidt de religie optimaal te praktiseren, vooral ten behoeve van de behoeftigen. Dan zou je gelijk hebben met jouw theorie dat juist mensen die ontevreden zijn juist op religie terugvallen.
Verder stel ik dat je niet kunt zeggen dat een atheist los staat van geloof. Jouw moraal, normen en waarden zijn door jouw Europees burgerschap gekenmerkt door het Christelijke geloof. Was er nooit een religie geweest, dan zouden wij elkaar waarschijnlijk nog met stenen elkaars schedel in slaan. Religie is van grote invloed geweest is op de beschaving heden ten dage, deze kun je deze onmogelijk verwerpen. Vooral aangezien religie jou als persoon gevormd heeft. Jij als atheist ben een product van religie.
Geplaatst door nouwra
hm...interresant
Geen van de drie wereld religies is in het voordeel van haar boodschappers geweest wat betreft het leven op aarde. Immers als we kijken naar de profeet Jezus of Mohammed (swas), dan kun je niet zeggen dat zij dankzij de regels die zij geopenbaard hebben gekregen een soepel leven hebben gehad. Vaak was de profeet (vzmh) in tweestrijd over het wel of niet aanvaarden van de boodschap omdat het een te grote taak omvatte. Het levenspad van beide is gekenmerkt door lijden. Wat zou voor hen een reden zijn geweest om een geloof te verkondigen terwijl zij een makkelijker leven zouden hebben gehad als waren zij simpele zielen geweest?
Mijn kritiek ligt ook helemaal niet bij de profeet die iets verkondigd heeft. Ongetwijfeld zal hij goede bedoelingen hebben gehad.
Het gaat er mij om dat er machthebbers zijn geweest die de boodschap van dit soort profeten hebben gebruikt om hun systeem van onderdrukking in stand te houden. En dat nog steeds doen.
Daarnaast kun je je afvragen of ze zijn boodschap niet hebben omgebuigd om beter aan hun wensen te voldoen... Misschien hebben ze het hier en daar wat aangepast o.i.d. Eigenlijk is het allemaal erg lastig te achterhalen hoe een en ander nu is gegaan! Je weet net zo goed als ik dat geschiedschrijving sterk beinvloedbaar en subjectief is.. wat er nu echt 2000 of 1400 jaar geleden is gezegd en gebeurd is dat weet niemand.
Geplaatst door nouwra
Ga er eens wat dieper op in. Waarom wordt dit gevoel van hoop geactiveerd? Waarom geeft juist het geloof voldoening? Ik stel dat dit aan elkaar gekoppeld is door de Schepper.
Als dit bij mensen een laatste strohalm is, waar valt een atheist dan op terug als deze zit met een dergelijk gevoel van onvrede?
[/B]
Ik denk dat dit aan elkaar gekoppeld is door de menselijk psyche. De menselijke geest werkt altijd al hetzelfde... er is in het verre verleden op ingespeeld door religies zo op te zetten dat ze voldoen aan een vraag van de menselijke geest.
Of je nu atheist bent of niet, als je een laatste strohalm nodig hebt zal je die snel geniegd zijn te grijpen. Nood breekt immers wet.
Geplaatst door nouwra
Wat ik wel typisch vind is dat mensen zich niet bekommeren om het hoe of wat als zij hun buikje maar gevuld krijgen. Rijkdom maakt gulzig, kijk maar naar de Islamitische wereld leiders. zonder al te veel te oordelen over hun mate van overgave, sprijden zij een gulzigheid ten toon die hen afleidt de religie optimaal te praktiseren, vooral ten behoeve van de behoeftigen. Dan zou je gelijk hebben met jouw theorie dat juist mensen die ontevreden zijn juist op religie terugvallen.
Verder stel ik dat je niet kunt zeggen dat een atheist los staat van geloof. Jouw moraal, normen en waarden zijn door jouw Europees burgerschap gekenmerkt door het Christelijke geloof. Was er nooit een religie geweest, dan zouden wij elkaar waarschijnlijk nog met stenen elkaars schedel in slaan. Religie is van grote invloed geweest is op de beschaving heden ten dage, deze kun je deze onmogelijk verwerpen. Vooral aangezien religie jou als persoon gevormd heeft. Jij als atheist ben een product van religie. [/B]
Je bent het dus met me eens dat religie vooral aantrekkelijk is voor onderdrukten.
Natuurlijk ben ik beinvloed door de maatschappij waarin ik ben opgegroeid. En die maatschappij is weer beinvloed door het Christendom. Religie heeft veel invloed gehad op onze beschaving, goede en slechte.
Maar het is juist de arrogantie van de religie om het alleen recht op beschaving en moraal zich toe te kennen. Moraal bestond al lang voordat de huidige religies bestonden. Moraal is domweg een noodzakelijk iets om als maatschappij te kunnen functioneren en om als mens te kunnen overleven.
Religie speelt duidelijk een grotere rol in jou leven dan in het mijne. Ik ben geen product van religie, het is wel een invloed in de maatschappij waarin ik leef. Indien die invloeden naar mijn mening negatief zijn zal ik ze bestrijden.
Ik geloof wel in één waarheid. Misschien ligt die wel vervat in deze of gene godsdienst maar zelfs dan is die waarheid nog niet het privé-bezit van een mens of een groep mensen.
Mooi gezegd. Ik ben er overigens van overtuigd dat ieder mens zelf zijn waarheid moet ontdekken. Religies brengen vaak meer kwaads dan goeds en dat lijkt mij tegenstrijdig aan hun intrinsieke doel.
Marsipulami
09-03-03, 18:26
Geplaatst door Mark
Natuurlijk gebeurt dit niet Wizdom....
Mensen zullen juist steeds hoger opgeleid worden en steeds onafhankelijker zijn... Daarmee zullen ze zich ook steeds meer realiseren dat georganiseerde religie een leugen is,
Ik geloof eigenlijk niet zo in het verband dat je legt tussen hogere opleiding en achteruitgang van religie. Ik denk dat bv de gemiddelde Pool niet zoveel lager opgeleid is dan de gemiddelde Belg of Nederlander. Toch ligt het verkeer stil in Polen als de zondagsmis bezig is. Naar de speech die de paus afgelopen jaar hield in Polen kwamen zomaar even twee miljoen mensen luisteren.
Ik denk dat er een veel sterker verband is tussen armoede en economische mailaise en religiositeit veel meer dan tussen opleiding en religiositeit.
Natuurlijk, religie geeft hoop. Hoe kun je accepteren dat je leven op aarde eigenlijk een mislukking is? Als je dan geen tweede kans krijgt in de hemel of in een volgend leven is dat een onverteerbare gedachte die zelfs met zelfmoord niet op te lossen is.
Marsipulami
09-03-03, 18:38
Geplaatst door Mark
Omdat religie vaak gebruikt is als middel om te voorkomen dat grote groepen mensen inopstand komen tegen hun slechte omstandigheden, zit daar een mechanisme voor in religie. Door elementen te verwerken zoals een hemel en het eeuwige leven bied je deze mensen hoop. Hun leven nu is misschien een hel op aarde zonder hoop of toekomst, maar door te stellen dat ze het eeuwige paradijs kunnen bereiken kan je bewerkstelligen dat jouw regels netjes worden opgevolgd. Uiteraard moet je dan ook de dreiging van een hel (en als dat niet helpt goeie straffen zoals steniging op aarde) daartegen zetten om de twijfelaars door angst te overtuigen.
Religie is niet zomaar een willoos instrument in de handen van machthebbers. In Latijns Amerika bv. is het verzet tegen de regeringen de laatste decennia sterk religieus geïnspireerd geweest. Denk bv aan de bevrijdingstheologie die aan de christelijke godsdienst revolutionaire kracht geeft. Waardoor bv op de Filipijnen Marcos werd verdreven. Vergelijk ook de situatie in Haïti waar Aristides aan de macht kwam.
Ook als je naar de arabische wereld kijkt dan zie je dat het islamitisch zelfbewustzijn machthebbers in hun positie eerder bedreigd dan dat ze hun macht zouden baseren op religie.
Machthebbers misbruiken religie zeker maar het omgekeerde is ook waar nl. machthebbers zijn verplicht rekening te houden met de religieuze overtuiging van de bevolking.
Jouw verhaaltje van Marx die zei dat godsdienst opium voor het volk is klinkt logisch maar is slechts ten dele waar. Religie heeft niet uitsluitend betrekking op het hiernamaals, maar eist ook veranderingen ten goede in het hiernumaals.
Marsipulami
09-03-03, 18:42
Geplaatst door Petrus
Natuurlijk, religie geeft hoop. Hoe kun je accepteren dat je leven op aarde eigenlijk een mislukking is? Als je dan geen tweede kans krijgt in de hemel of in een volgend leven is dat een onverteerbare gedachte die zelfs met zelfmoord niet op te lossen is.
Religie geeft hoop. Maar het is maar zeer de vraag of die hoop ook aanzet tot passiviteit zoals Mark zegt. Religie roept ook op tot verzet. Het ene sluit het andere niet uit.
Mars,
Dankjewel voor je interessante bijdrage. Ik wil nog aanstippen dat ik als atheist moet toegeven dat er ook vele goede dingen uit naam van religie worden gedaan...
Met machthebbers bedoel ik overigens niet alleen politieke machthebbers, zoals degene in Zuid-Amerika die juist door gelovigen aangepakt worden (hoewel ik me niet kan voorstellen dat hoge kerkleiders hieraan meedoen).
Ik bedoel meer macht in de vorm van sociale macht over mensen door religieuze leiders en ook de ene gelovige over de andere. Door een sterke sociale controle van "gelovigheid" in een maatschappij kun je ook onderdrukt worden.
Hoeveel van die 2 miljoen Polen zouden alleen maar naar de kerk gaan omdat het "moet"? Ik weet dat voor veel Amerikanen de zondag naar de kerk meer een social event is dan dat het een religieuze ervaring is.
Ik ben er bang dat de dictators van de Arabische landen alleen zullen worden vervangen met religieuze dictators als ze de kans krijgen.
Geplaatst door Wizdom
Heb je wel eens iemand gezien die voor het donker koos wanneer hij het licht heeft gezien?
Ja, er zijn toch ook Christenen die Moslim zijn geworden?
Hoezo laat ik een interessante discussie verneuken.....(Niet nodig Puk)
Beste Mark,
Je geeft aan dat er ook een boel goede dingen uit naam van religie worden gedaan. Vind je dat die teniet worden gedaan door de slechte dingen die uit naam van religie gedaan worden? Ik doel dan inderdaad op de onderdrukking door religieuze dictators, al druisen die in tegen de leer van diezelfde godsdienst.
Geplaatst door Waterval
Hoezo laat ik een interessante discussie verneuken.....(Niet nodig Puk)
Beste Mark,
Je geeft aan dat er ook een boel goede dingen uit naam van religie worden gedaan. Vind je dat die teniet worden gedaan door de slechte dingen die uit naam van religie gedaan worden? Ik doel dan inderdaad op de onderdrukking door religieuze dictators, al druisen die in tegen de leer van diezelfde godsdienst.
Ik vind dat religie meer slechts dan goeds heeft opgeleverd ja....
Lang geleden in de vorm van dictaturen (nu nog in sommige landen) maar vooral in sociale onderdrukking en in morele onderdrukking. Ook is religie een instrument geweest (samen met nationalisme) om oorlogen te verantwoorden.
De goede dingen die uit naam van religie worden gedaan zouden ook gewoon uit de goedheid van je hart zonder religie kunnen worden gedaan. Ik denk dat je best je normen en waarden zonder God kunt opbouwen en toepassen. Waarom zouden we opeens gaan moorden enz als God niet bestaat?
Ik denk dat veel aspecten van religie al snel tot onderdrukking kunnen leiden... het is immers een absoluut geloof.
Daarnaast gaat het me ook om de basis... zelfs als het veel goeds oplevert kan ik me domweg niet vinden in het principe waaruit het is opgebouwd, namelijk dat er een almachtige God bestaat die wij zouden moeten aanbidden.
Geplaatst door Mark
Ik vind dat religie meer slechts dan goeds heeft opgeleverd ja....
Lang geleden in de vorm van dictaturen (nu nog in sommige landen) maar vooral in sociale onderdrukking en in morele onderdrukking. Ook is religie een instrument geweest (samen met nationalisme) om oorlogen te verantwoorden.
De goede dingen die uit naam van religie worden gedaan zouden ook gewoon uit de goedheid van je hart zonder religie kunnen worden gedaan. Ik denk dat je best je normen en waarden zonder God kunt opbouwen en toepassen. Waarom zouden we opeens gaan moorden enz als God niet bestaat?
Ik denk dat veel aspecten van religie al snel tot onderdrukking kunnen leiden... het is immers een absoluut geloof.
Daarnaast gaat het me ook om de basis... zelfs als het veel goeds oplevert kan ik me domweg niet vinden in het principe waaruit het is opgebouwd, namelijk dat er een almachtige God bestaat die wij zouden moeten aanbidden.
Ok, de goede dingen kunnen dus ook gewoon uit je hart komen. Religieus of niet. Ben ik met je eens. Ikzelf bid niet, maar voor mijn gevoel doe ik meer goeds voor mijn naasten dan iemand die 24 uur per dag met zijn of haar religie bezig is, maar er daarnaast ook nog bedenkelijke praktijken op na houdt ( de welbekende drugsdealende moskeebezoeker).
Maar waarom schrijf je die slechte dingen die uit naam van godsdienst gedaan worden, niet gewoon toe aan de slechtheid van de mens? Zie het los van religie! Ik denk dat je daar de rede mag en moet toepassen. Zien dat slechte dingen slecht zijn, al beweert een geestelijk leider dat ze goed zijn.
Je zegt dat veel aspecten van religie vatbaar zijn voor misbruik. Maar de mensen die religie praktiseren kunnen slecht zijn.
Ik zeg ook niet dat alle aspecten van religie instrinsiek slecht zijn. Ik ben het met sommige regels van religies niet eens.
Religie wordt ook vaak als instrument gebruikt om slechte dingen te doen, daarom vind ik het een gevaarlijk iets, net als bijvoorbeeld nationalisme.
De regels die door de grote godsdiensten worden gesteld hadden in die tijd ongetwijfeld een nut... of het nou goed of slecht was. Helaas worden op dit moment allerlei morele oordelen geveld op goddelijke basis in de naam van godsdienst. In Nederland hebben we daar nu niet zoveel last meer van. Maar in grote delen van de wereld wordt de vrijheid van vele mensen beperkt door de ultraconservatieve uitgangspunten die bij godsdiensten horen.
Het feit dat mensen menen dat God achter hen staat kan ze verblinden voor het feit dat de verschrikkelijke dingen die ze doen ook echt fout zijn.
Het is wel makkelijk om alle slechte dingen in de naam van een godsdienst af te schuiven op de slechtheid van de mens. Veel kerkelijke organisaties hebben meegwerkt aan de meest verschrikkelijke dingen uit naam van hun leer. Er zitten wel degelijk aspecten in alle godsdiensten die verschrikkelijk kunnen uitpakken voor minderheden of andersdenkenden wanneer ze worden opgevolgd tot de letter van de bijbel/koran.
Hmm ik zie aan mijn stukje hierboven dat het echt maandagochtend is en dat ik niet echt uit mijn woorden kom :maf2:
Je komt beter uit je woorden dan je denkt. Ik snap zeker je bezorgdheid (als ik het zo mag noemen) en ben het daar zeer met je eens.
Maar voor mij is godsdienstbeleving een individueel iets. Ik bezwaar er niemand mee, doe er niemand kwaad mee en leg anderen mijn overtuiging niet op. Ik ben verantwoordelijk voor mijn daden en zal me daar ook voor verantwoorden. Ik hoef me niet te verantwoorden tegenover een imam, priester, dominee, rabbijn or whatever.
Op die manier heb ik er ook helemaal geen probleem mee Waterval :)
Het is alleen zo dat niet iedereen het zo persoonlijk vind... Bekeringsdrang en het willen toetsen van anderen en het minachten van andersdenken is menseigen....
Ik ben bang dat niet iedereen zo tolerant is als jij bent... je kent die bekende verhalen wel van oude vrouwtjes die van achter de geranium bespieden hoe laat de buren thuiskomen... Meestal zijn de grootste moraalridders gewoon mensen die geen leven hebben of die bang zijn te leven.
Geplaatst door Petrus
Natuurlijk, religie geeft hoop. Hoe kun je accepteren dat je leven op aarde eigenlijk een mislukking is? Als je dan geen tweede kans krijgt in de hemel of in een volgend leven is dat een onverteerbare gedachte die zelfs met zelfmoord niet op te lossen is.
Hier ben ik het niet mee eens. Religie is niet puur en alleen gerricht op een tweede leven in de hemel. Het geeft richtlijnen zodat het leven op aarde er juist op vooruit gaat. Het streven naar de hemel is niet het doel opzich.
Ik denk dat religie perfect te combineren is met de tijd waarin we leven, alleen moet je voor jezelf oordelen wat religie voorschrijft. Niet wat een religieus leider je oplegt. In deze ben ik het met Mark eens dat religieus leider religie naar hun hand willen zetten. Zelfoordeel voorkomt dat je op het verkeerde been wordt gezet, wordt gemanipuleerd. Nog belangrijker is dat geloof helpt relativeren. Niet voor niets zijn de Koraan, de Bijbel of de Tora in het leven geroepen, opdat de mens zelf een mening kan vormen op basis van de feiten die vermeld staan.
Geplaatst door Mark
Je bent het dus met me eens dat religie vooral aantrekkelijk is voor onderdrukten .
Niet zo zeer voor de onderdrukten. Voor mensen met minder, die niet afgeleid kunnen worden door de geneuten des levens omdat zij weten dat dit een perspectief is dat niet voor hen weggelegd is. Zij missen domweg de rijkdom die deze geneuten verschaft.
Rijdom maakt naar mijn mening onverschillig, gulzig, er zijn geen grenzen. Hoe groter de mogelijkheden, hoe onverschilliger je naar je medemens en de maatschappij toe wordt. Schrijft religie niet daarom voor dat je bescheiden moet blijven, rijkdom moet delen?
Eigenlijk zoals Mars stelt, religie is vaak gebonden aan economische malaise.
Maar het is juist de arrogantie van de religie om het alleen recht op beschaving en moraal zich toe te kennen. Moraal bestond al lang voordat de huidige religies bestonden. Moraal is domweg een noodzakelijk iets om als maatschappij te kunnen functioneren en om als mens te kunnen overleven.
Afgaand op de geschiedenis lessen die ik gehad heb, was er geen sprake van beschaving. Geen religie die een moraalbesef voorschreef. Meer de wet van de jungle. Mensen vormden een gemeenschap omdat dit voor die tijd noodzakkelijk was om te overleven. Neem als voorbeeld de Neanderthalers, of recenter de Papoea's. Laten we zelfs dichter bij huis komen, wij, de Berbers. Voor de Islam zijn intrede maakte in de Rif was er absoluut geen sprake van beschaving. Ik ben het dus niet mee eens dat religie niet juist het moraal en de beschaving gebracht heeft.
De goede dingen die uit naam van religie worden gedaan zouden ook gewoon uit de goedheid van je hart zonder religie kunnen worden gedaan. Ik denk dat je best je normen en waarden zonder God kunt opbouwen en toepassen. Waarom zouden we opeens gaan moorden enz als God niet bestaat?
Ik ben ervan overtuigd dat niet zozeer religie de zonde aanwakkert als wel de menselijke natuur. Je moet er rekening mee houden dat de ratio wordt verduisterd door de zonde. De mens heeft de eigenschap zijn handelen met zijn geest te rationalisren. Neem bijvoorbeeld de tijd dat het liberalisme net zijn intrede deed. Deze zag niet in dat de ratio op zichzelf niet veel meer is dan een instrument om de defensieve manier van denken van de mens te rechtvaardigen.
Mark als ik jouw priciepe tegen religie lees, dan valt mij op dat jij vooral tegen religieus leiders bent die hier misbruik van maken.Ik wil je een hypothetische vraag stellen. Men neme een moslim, Christen of Jood. Als deze zijn religie uitoefend op precies die manier die het boek hem voorschrijft, is dit niet de meest wenselijke burger? Zowel voor zijn eigen psyche, als voor het individu als voor het collectief?
Geplaatst door Mark
Je bent het dus met me eens dat religie vooral aantrekkelijk is voor onderdrukten
Ja! Ik ben het daar ook mee eens. Het is niet voor niets dat rechtvaardigheid is af te meten aan het welzijn van de minderheid! (Socrates)
De Islam komt op voor de zwakkeren. Beschermt alles tegen beter weten in, en sterkt de economische positie van de vrouw.
Geplaatst door BiL@L
Ja! Ik ben het daar ook mee eens. Het is niet voor niets dat rechtvaardigheid is af te meten aan het welzijn van de minderheid! (Socrates)
De Islam komt op voor de zwakkeren. Beschermt alles tegen beter weten in, en sterkt de economische positie van de vrouw.
Bilal:
Religie is juist zo aantrekkelijk voor de onderdrukten omdat het een vorm van escapisme is. het is erg naief om te denken dat onderdrukking niet meer plaats zal vinden in een theocratie.
Geplaatst door nouwra
.
Niet zo zeer voor de onderdrukten. Voor mensen met minder, die niet afgeleid kunnen worden door de geneuten des levens omdat zij weten dat dit een perspectief is dat niet voor hen weggelegd is. Zij missen domweg de rijkdom die deze geneuten verschaft.
Rijdom maakt naar mijn mening onverschillig, gulzig, er zijn geen grenzen. Hoe groter de mogelijkheden, hoe onverschilliger je naar je medemens en de maatschappij toe wordt. Schrijft religie niet daarom voor dat je bescheiden moet blijven, rijkdom moet delen?
Eigenlijk zoals Mars stelt, religie is vaak gebonden aan economische malaise.
Ik vind het stellen dat welvaart leidt tot gulzigheid en dat dat weer samenhangt met gelovigheid onzin. Ik ken mensen die welvarend zijn die goede mensen zijn en zeker niet onverschillig. Daarnaast ken ik mensen die het financieel minder hebben en juist wel deze eigenschappen hebben. Het een leidt zeker niet tot het ander, dat heeft veel meer met je persoonlijkheid te maken.
Dat religie voorschrijft om bescheiden te blijven lijkt mij logisch. Anders zullen vele miljoenen arme gelovigen willen delen in de rijkdom van de elite.
Geplaatst door nouwra
.
Afgaand op de geschiedenis lessen die ik gehad heb, was er geen sprake van beschaving. Geen religie die een moraalbesef voorschreef. Meer de wet van de jungle. Mensen vormden een gemeenschap omdat dit voor die tijd noodzakkelijk was om te overleven. Neem als voorbeeld de Neanderthalers, of recenter de Papoea's. Laten we zelfs dichter bij huis komen, wij, de Berbers. Voor de Islam zijn intrede maakte in de Rif was er absoluut geen sprake van beschaving. Ik ben het dus niet mee eens dat religie niet juist het moraal en de beschaving gebracht heeft.
Dit vind ik een belangrijk punt. Ik heb al gelezen over de geschiedvervalsing die wordt toegepast op de arabische wereld voor de islam. Door domweg alle oude beschavingen te verzwijgen of af te spiegelen als barbaren wordt het eigen gelijk gehaald.
Er bestaan meerdere oudere beschavingen die duidelijke sociale wetten kenden en zeker niet minder rechtvaardig waren dan de beschavingen van de vorige eeuwen. Wie zegt er dat de oude grieken, romeinen, inka's, indianen, etc etc etc geen moraal hadden? Ik vind het een denigrerende opmerking op niets gebaseerd.
Welke beschaving heeft het Christendom gebracht in Zuid-Amerika? De inheemse bevolking is uitgemoord of met dwang bekeerd.
Geplaatst door nouwra
.
Ik ben ervan overtuigd dat niet zozeer religie de zonde aanwakkert als wel de menselijke natuur. Je moet er rekening mee houden dat de ratio wordt verduisterd door de zonde. De mens heeft de eigenschap zijn handelen met zijn geest te rationalisren. Neem bijvoorbeeld de tijd dat het liberalisme net zijn intrede deed. Deze zag niet in dat de ratio op zichzelf niet veel meer is dan een instrument om de defensieve manier van denken van de mens te rechtvaardigen.
Mark als ik jouw priciepe tegen religie lees, dan valt mij op dat jij vooral tegen religieus leiders bent die hier misbruik van maken.Ik wil je een hypothetische vraag stellen. Men neme een moslim, Christen of Jood. Als deze zijn religie uitoefend op precies die manier die het boek hem voorschrijft, is dit niet de meest wenselijke burger? Zowel voor zijn eigen psyche, als voor het individu als voor het collectief?
Ik ben voornamelijk tegen georganiseerde religie en de invloed op de maatschappij daarvan. Zolang iemand zelf wil leven volgens religieuze wetten en daarbij anderen geen kwaad doet heb ik er geen probleem mee.
Of het beter is weet ik niet. Als ik met iemand als Zwarte Schaap discusieer proef ik een diepe minachting voor andersdenkenden... Ook het feit dat er duidelijk wordt gekozen voor een afscheiding van de samenleving door relaties met anderen te verbieden vind ik persoonlijk verwerpelijk.
Geplaatst door nouwra
[B].
Niet zo zeer voor de onderdrukten. Voor mensen met minder, die niet afgeleid kunnen worden door de geneuten des levens omdat zij weten dat dit een perspectief is dat niet voor hen weggelegd is. Zij missen domweg de rijkdom die deze geneuten verschaft.
Rijdom maakt naar mijn mening onverschillig, gulzig, er zijn geen grenzen. Hoe groter de mogelijkheden, hoe onverschilliger je naar je medemens en de maatschappij toe wordt. Schrijft religie niet daarom voor dat je bescheiden moet blijven, rijkdom moet delen?
Eigenlijk zoals Mars stelt, religie is vaak gebonden aan economische malaise.er zijn genoeg voorbeelden van mensen die het financieel heel slecht hebben, die niet erg religieus zijn. In de 19de eeuw golden de arme fabrieksarbeiders als bij uitstek niet-religieus ... en die hadden allerbelabberst weinig.
Afgaand op de geschiedenis lessen die ik gehad heb, was er geen sprake van beschaving. Geen religie die een moraalbesef voorschreef. Meer de wet van de jungle. Mensen vormden een gemeenschap omdat dit voor die tijd noodzakkelijk was om te overleven. Neem als voorbeeld de Neanderthalers, of recenter de Papoea's. Laten we zelfs dichter bij huis komen, wij, de Berbers. Voor de Islam zijn intrede maakte in de Rif was er absoluut geen sprake van beschaving. Ik ben het dus niet mee eens dat religie niet juist het moraal en de beschaving gebracht heeft. de berbers hebben een lange beschavingsgeschiedenis, ook voor de komst van de Islam. Er waren berberrijken, waartegen de romeinen zich maar met moeite hebben kunnen door zetten - lees maar eens over Jugurtha, een berber-koning uit de eerste eeuw BCE. Deze rijken waren op een hoger niveau dan de gemiddelde britse stam in die tijd.
(Over de arabische rijken voor de komst van de Islam zullen we het al helemaal niet hebben. Hun irrigatiesysteem in Yemen was voortreffelijk en is pas weer in de 18/19de eeuw geevenaard in die regio.)
dat zegt elke religie. Een religie zal nooit van zichzelf zeggen dat het zonde teweeg brengt[quote] Je moet er rekening mee houden dat de ratio wordt verduisterd door de zonde. De mens heeft de eigenschap zijn handelen met zijn geest te rationalisren. Neem bijvoorbeeld de tijd dat het liberalisme net zijn intrede deed. Deze zag niet in dat de ratio op zichzelf niet veel meer is dan een instrument om de defensieve manier van denken van de mens te rechtvaardigen. dit snap ik niet. enerzijds zeg je dat de ratio zonde voorkomt, maar als er vervolgens een systeem komt die de ratio bovenalles verheft, dan is deze beweging niet zondevrij. Religie heeft maar zeer beperkt iets met ratio te maken. Juist niet! Religie zegt er is iets dat buiten de mens staat, groter is dan de mens, door de mens niet te bevatten (zijn ratio te boven gaat). Het onverklaarbare wordt verklaart door het niet te verklaren, maar te geloven, te vertrouwen op een hogere macht die het allemaal weet en het goede wil.
Mark als ik jouw principe tegen religie lees, dan valt mij op dat jij vooral tegen religieus leiders bent die hier misbruik van maken.Ik wil je een hypothetische vraag stellen. Men neme een moslim, Christen of Jood. Als deze zijn religie uitoefend op precies die manier die het boek hem voorschrijft, is dit niet de meest wenselijke burger? Zowel voor zijn eigen psyche, als voor het individu als voor het collectief? Allereerst zit daar de crux dat de gehele gemeenschap het zou moeten doen, niet een individu, omdat deze religies niet voor individuen zijn opgezet, maar voor groepen - zie de levensregels. Vervolgens zit er in elke religie een tegenstelling tussen verschillende regels - in het christendom bijv.: "heb uw naaste lief" en "oog om oog, tand om tand".
Het gevolg is dat elke religie vervolgens interpretatie nodig heeft om er een geheel van te maken .. ook de islam kent een zee van koran en hadith commentaren en de shariah sttat ook bol van uitleg van passages etc om er een logisch systeem van te maken.
De boeken geven een leidraad, maar het is geen draaiboek. Ieder mens blijft zijn eigen verantwoordelijkheid hebben. Er zijn mensen die "perfect" volgens het heilige boek leven, maar ze leven heel verschillende levens en gedragen zich ook verschillend in hun relatie met anderen - omdat er verschillende interpretaties mogelijk zijn - van heel vreedzaam tot heel geweldadig.
Geplaatst door Mark
Bilal:
Religie is juist zo aantrekkelijk voor de onderdrukten omdat het een vorm van escapisme is. het is erg naief om te denken dat onderdrukking niet meer plaats zal vinden in een theocratie.
Dat vindt jij omdat jij er niet in gelooft. Dat heeft niets met naieviteit te maken. Er zijn namelijk binnen de Islamitische jurisprudentie tal van bronnen die de welvaart en voorspoed met de komst van de profeet Mohammed vzmh vastleggen, inclusief voor de minderheden en andersdenkenden uit die tijdperk. Het is dan ook niet voor niets dat zowel rijk als arm alles deed voor het geloof.
Maar vandaag de dag is men alleen nog maar uit op uitbuiting...
verveeld
Ps. De Islamitische theocratie is niet te vergelijken met de Christelijke
Geplaatst door BiL@L
Ps. De Islamitische theocratie is niet te vergelijken met de Christelijke [/B]
Ik vind ze wel vergelijkbaar.
Voor mij zijn het beide absolute systemen die uit naam van een goddelijke macht normen en waarden van een conservatieve aard opleggen aan ruimer denkende mensen. Uiteraard zijn er geestelijken die precies weten hoe God het zou willen en toevalligerwijze past dat altijd precies in hun straatje.
De dag dat Nederland een theocratie wordt emigreer ik (als dat dan nog kan).
Je zult begrijpen dat ik bronnen uit een religie over die religie zelf niet als helemaal objectief beschouw.
Uhu, dat wordt weer zo'n moslim-christenen discussie, vind ik niet interessant eigenlijk...
Wat ik veel interessanter vind is de logica van hoe dat het komt dat onderdrukten veel sneller zich meer overgeven aan een religie dan niet onderdrukten. Ik denk dat de oorzaak daarvan ligt in het feit dat de onderdrukte meer afhankelijk is van de gemeenschap waarin hij/zij zich bevind. Hierdoor zal diegene ook ervaren wat andere onderdrukten zouden kunnen ervaren, hierdoor wordt het medeleven dat een dergelijke persoon kan krijgen voor zijn medemens sneller vergroot dan voor een rijk mens. Een rijk mens zal namelijk wanneer deze zijn medeleven toont aan een arm mens, geld moeten geven aan een arme. Daarom denken sommige rijke mensen liever niet aan arme mensen wat dat kan hun zelf arm maken. Hierdoor richten rijke mensen zich liever op alles wat met die rijkdom te maken heeft en vergeten zo de werkelijkheid van waar soms zelfs hun bloedeigen broeders/zusters dag in en dag uit doorheen worstelen.
Een persoon die zich zorgen maakt om de brood voor morgen, waardeert zijn brood meer dan iemand die zich dat makkelijk kan verschaffen. Dat betekent dan niet dat die waardering fout is, integendeel. Die waardering behoort juist bij iedereen te zijn opdat er een liquide geheel kan ontstaan. Maar niet iedereen ziet dat, of wilt dat zien...
Bilal,
Zo'n discussie hoeft het niet te zijn, Christendom en Islam is allemaal hetzelfde voor mij.
Wil je trouwens beweren dat het beter is als we allemaal armoedig en onderdrukt zouden zijn? Immers dat brengt ons dichter bji God.
Nog belangrijker is dat geloof helpt relativeren. Niet voor niets zijn de Koraan, de Bijbel of de Tora in het leven geroepen, opdat de mens zelf een mening kan vormen op basis van de feiten die vermeld staan.
Een geloof, religie, heeft toch altijd als kern dat ze de waarheid verkondigt. Daarnaast kan een geloof inderdaad een rol spelen als richtlijn voor het leven. Maar als je die waarheid niet gelooft, dan vraag ik me af of je nog veel aan die richtlijnen hebt. Alhoewel die meestal betekenen dat je goed moet zijn voor anderen, dus op zich heb ik niks tegen die richtlijnen.
Geplaatst door Mark
Bilal,
Zo'n discussie hoeft het niet te zijn, Christendom en Islam is allemaal hetzelfde voor mij.
Wil je trouwens beweren dat het beter is als we allemaal armoedig en onderdrukt zouden zijn? Immers dat brengt ons dichter bji God.
Nee dat wil ik niet beweren, wel scherp overigens. Zie je, je hoeft niet arm te zijn om scherp te zijn...
;)
hehehe nou je kent mijn financiele positie niet Bilal verveeld
Geplaatst door Mark
hehehe nou je kent mijn financiele positie niet Bilal verveeld
Klopt, maar wat die positie ook is, geld maakt niet gelukkig...
biraat
Klopt, ik ben vaak best gelukkig als ik het net heb uitgegeven :hihi:
Maar ik heb geen reden tot klagen ;)
Die Wizdom is ook een mooie, eerst roepen dan Christenen zich tot de Islam gaan bekeren en dan niet meer meepraten biraat
Geplaatst door Mark
Klopt, ik ben vaak best gelukkig als ik het net heb uitgegeven :hihi:
Maar ik heb geen reden tot klagen ;)
Klagen is beter dan verbergen, en verbergen is beter dan veel klagen...
;)
Overgelevert door Abou BiL@L