Bekijk Volledige Versie : Amerika, maar nou Hoopvol..
Langzaam wordt duidelijk dat de ellende niet zozeer van Amerika, maar gewoon van de Republikeinen komt.
2 artikelen uit de Volkskrant van 7 maart.
- in het eerste, stevige kritiek van de Democraten.
- in het tweede: prachtige ontslagbrief van een amerikaanse diplomaat, die het nou echt te gortig vind worden. Hij slaat trouwens de spijker op zijn kop. Er is ontzettend veel moeite gedaan om een Internationaal systeem op te bouwen, en dat dreigt nou helemaal gemold te worden. (Dat is de grote ramp, veel groter dan Saddam.)
------------------
Democraten: diplomatie Bush faalt
Reuters
WASHINGTON
De leider van de Amerikaanse Democraten in de Senaat, Tom Daschle, heeft zich donderdag hard uitgelaten over de koers die president George W. Bush volgt in de kwestieIrak.
Het Witte Huis heeft 'diplomatiek gefaald' en 'stort zich in een oorlog zonder zich er voldoende rekenschap van te geven wat de gevolgen kunnen zijn van een unilaterale of een door een kleine coalitie gesteunde actie', aldus Daschle.
Hoewel de Democraten het er niet over eens zijn of een oorlog nodig is om Saddam Hussein uit het zadel te werpen, vindt iedereen in de partij volgens Daschle dat de diplomatie van Bush tekortschiet.
Ook de leider van de Democraten in het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi, neemt een hard standpunt in: de regering heeft 'noch aan het Amerikaanse volk, noch aan de wereldgemeenschap, noch aan de Veiligheidsraad' duidelijk gemaakt waarom oorlog noodzakelijk is.
Amerika verkwanselt zijn moreel kapitaal..
Het beleid van Bush lijkt als motto te hebben: 'ze mogen me haten, als ze maar vrezen'. Voor de Amerikaanse `diplomaat John Brady Kiesling is dat reden voor ontslag.
Geachte minister,
Ik schrijf u om met ingang van 7 maart mijn ontslag uit de diplomatieke dienst van de VS en als politiek attaché van de Amerikaanse ambassade in Athene aan te bieden. Ik doe dat met bezwaard gemoed.( ... ) Ik werd betaald om vreemde talen te spreken en andere culturen te begrijpen, om diplomaten, politici, wetenschappers en journalisten te benaderen en hen te overtuigen dat hun belangen en die van de VS in wezen overeenkwamen. Geloof in mijn land en zijn waarden waren het machtigste wapen in mijn diplomatieke arsenaal.(,..)
Tot het aantreden van deze regering geloofde ik dat bevordering van het beleid van mijn president ook in het belang van het Amerikaanse volk en de wereld was. Nu niet meer. Het beleid dat we nu moeten uitdragen is niet alleen onverenigbaar met Amerikaanse waarden, maar ook met Amerikaanse belangen. Ons hartstochtelijk najagen van een oorlog met Irak leidt tot aantasting van onze internationale legitimiteit die sinds Woodrow Wilson het machtigste offensieve en defensieve wapen van Amerika was. We zijn begonnen aan de ontmanteling van het grootste en doeltreffendste net van internationale betrekkingen dat de wereld ooit heeft gekend. Onze huidige koers zal instabiliteit en gevaar ten gevolge hebben, geen veiligheid.
Het opofferen van mondiale belangen aan binnenlandse politiek en bureaucratisch eigenbelang is niet nieuw, en is zeker niet alleen een Amerikaans probleem. Toch is sinds Vietnam informatie niet zo systematisch verdraaid en de Amerikaanse publieke opinie niet zo systematisch gemanipuleerd. Na de tragedie van 11 september waren we sterker dan ooit, met om ons heen een uitgebreide internationale coalitie die voor het eerst samenwerkte in een systematische oorlog tegen de dreiging van terrorisme. Maar in plaats van daarop voort te bouwen, heeft de regering ervoor gekozen terrorisme om te smeden tot een instrument voor binnenlands gebruik, met een grotendeels verslagen en versplinterd Al Qa'ida als bureaucratische bondgenoot.( ... )
Het gevolg, en misschien wel het motief, is rechtvaardiging van de besteding van grote bedragen belastinggeld aan het leger en verzwakking van de garanties die de Amerikaanse burgers beschermen tegen de machtige hand van de overheid. 11 september beschadigde niet zozeer het weefsel van de Amerikaanse samenleving maar schijnt de vastbeslotenheid te hebben vergroot dat zelf te doen.( ... )
Wij moeten onszelf afvragen waarom we er niet in zijn geslaagd een groter deel van de wereld ervan te overtuigen dat een oorlog met Irak noodzakelijk is. ( ... ) Het voorbeeld van Afghanistan is weinig bemoedigend voor bondgenoten die zich afvragen op grond waarvan wij het MiddenOosten willen herinrichten ( ... ). We beschikken nog steeds over een coalitie, een goede. De loyaliteit van veel van onze bondgenoten is indrukwekkend, een eerbetoon aan het Amerikaanse morele kapitaal dat in ruim een eeuw werd vergaard.(...) Maar loyaliteit moet wederkerig zijn. Waarom ziet onze president de snoeverige en neerbuigende benadering van onze vrienden en bondgenoten door de vingers ( ... ). Is het 'ze mogen me haten, als ze maar vrezen' echt ons motto geworden?
Ik dring er bij u op aan naar de vrienden van Amerika in de wereld te luisteren. Zelfs hier in Griekenland, het spreekwoordelijke broeinest van Europees antiAmerikanisme, hebben we meer en nauwere vrienden dan een Amerikaanse krantenlezer zich kan voorstellen. ( ... )
Als onze vrienden eerder bang voor dan van ons zijn, is er reden tot zorg. En nu zijn ze bang. Wie kan ze er dan van overtuigen dat de VS nog steeds een baken van vrijheid, veiligheid en rechtvaardigheid op deze planeet is en was?
Mijnheer de minister, ik heb enorme veel respect voor uw karakter en talenten. U heeft meer internationale geloofwaardigheid voor ons behouden dan ons beleid verdient ( ... ). Maar uw loyaliteit aan de president gaat te ver. Wij zijn bezig om het internationale systeem dat we met zoveel pijn en moeite hebben opgebouwd tot het uiterste te belasten. Dat web van verdragen, organisaties en gedeelde waarden dat veel effectievere grenzen stelt aan onze vijanden dan dat het Amerika ooit belemmerde zijn belangen te verdedigen.
Ik neem ontslag omdat ik heb geprobeerd maar er niet in ben geslaagd om mijn geweten in overeenstemming te brengen met mijn mogelijkheden de huidige Amerikaanse regering te vertegenwoordigen. Ik.heb er vertrouwen in dat ons democratisch systeem uiteindelijk tot correcties zal leiden en ik hoop dat ik op een bescheiden manier van buitenaf kan bijdragen aan de vormgeving van beleid dat de veiligheid en de welvaart van het Amerikaanse volk en onze wereld beter zal dienen.'
JOhn Brady Kiesling was Politiek attaché bij de Amerikaanse ambassade in Athene. ( New York Timesdienst)
Mooi artikel.
Na de tragedie van 11 september waren we sterker dan ooit, met om ons heen een uitgebreide internationale coalitie die voor het eerst samenwerkte in een systematische oorlog tegen de dreiging van terrorisme.
Ik denk dat die pinda van een Boesh inderdaad de loyaliteit van de war-om-terror-coalitie overschat heft, in die zin dat hij die voor zijn en zijn vaders karretje wilde spannen.
Deze man leidt aan grootheidswaan en wil de Amerikanse hegemonie ook uitbreiden naar het MO, waar ze nog geen of te weinig grip op hebben.
Die 2 andere senatoren, daar ligt denk ik niemand wakker van.
Die dreigen ze gewoon met het wegvallen van hun lobby en de eindigheid van hun zetel.
Doet me altijd denken aan die film van Eddy Murphy, The Distinghiuisd Gentlemen, waarbij senatoren de marionetten zijn van de industriele lobby's.
Ik vind het schokkend dat mensen die in het verleden complotten hebben opgezet nu opnieuw de politiek bepalen. Mensen als Elliot Abrams en Richard Perle.
Geplaatst door Orakel
Die 2 andere senatoren, daar ligt denk ik niemand wakker van.
Die dreigen ze gewoon met het wegvallen van hun lobby en de eindigheid van hun zetel.
Ja, Ho effe... de een is leider van de Democraten in het Huis van afgevaardigden, en de ander leider van de Democraten in het congres!
Betekent, dat de héle democratische partij en-masse tegen is!
Dat is de Hélft van de amerikanen, en óok nog eens ópenlijk IN het parlament gericht tegen de president, wat daar bepáald geen gewoonte is! Nee...
Dit is echt wel groot nieuws vind ik..
En die vrouw drukt zich wel héel sterk uit: boesj maakt namelijk helemáál nergens duidelijk waar die oorlog nou noodzakelijk voor is..
Dat gaat al richting de argumentaties tegen de Vietnam-oorlog, en daar weten ze donders goed van wat ze daar achteraf van vonden.
Ik begin de vraag interessant te vinden, hoeveel republikeinse stemmen ze nodig hebben, om boesj te kunnen wippen..
Vooraanstaande kranten in de VS en UK beginnen ook een stevig offensief..
-----------------------------------------------
The New York Times veroordeelt Bush (volkskrant vandaag)
Van onze buitenlandredactie
NEW YORK
De invloedrijke Amerikaanse krant The New York Times keert zich tegen een aanval op Irak zonder internationale steun. De krant ziet nu geen reden voor oorlog. In het commentaar van zondag staat dat er een betere optie is: 'langdurige en intensievere wapeninspecties'. Het verslag van Unmoviechef Hans Blix en de directeur van het atoomagentschap IAEA, Mohammed ElBaradci, is volgens de krant 'vernietigend' voor het Amerikaanse standpunt.
De inspecteurs maakten duidelijk dat vooruitgang wordt geboekt en dat Irak niet probeert kernwapens te ontwikkelen, aldus de krant. Saddam kan beteugeld worden door 'bredere en agressievere' inspecties. 'Als president Bush wat gematigder te werk was gegaan, zou hij nu de VN achter zo'n breder inspectieregime kunnen scharen, zich tot winnaar uitroepen en de meeste troepen terughalen.'
Door op een wisseling van regime aan te dringen, heeft Bush zichzelf volgens de krant 'klemgezet, zodat oorlog of een ondenkbare Amerikaanse terugtocht de enige zichtbare alternatieven zijn'. Ondanks 'eindeloze pogingen' om de aanslagen van 119 met Irak te verbinden, is daar 'simpelweg geen bewijs voor'.
Het tweede argument voor een aanval dat Irak weigert aan VN eisen te voldoen klopt niet als de VN zelf constateren dat er ontwapend wordt. Bush kan Irak aanvallen en winnen, maar in de toekomst hebben de VS internationale bondgenoten hard nodig. Ook moeten de VS laten zien dat er regels zijn waaraan iedereen zich moet houden: 'Bijvoorbeeld dat je geen land invalt zonder een zeer dringende reden. Als het doel onduidelijk is, moet je stoppen en naar minder extreme middelen zoeken om je doel te bereiken', schrijft The Ncw York Times.
De Britse krant The Independent on Sunday kwam met een opmerkelijke voorpagina, waarop de krant aangeeft waarom de argumenten voor oorlog zwak zijn en premier Blair niet ten strijde moet trekken.
Het lukt me niet om een foto vanaf schijf in een bericht te krijgen..
Weet iemand hoe dat moet? (die IMG-button vraagt om een http-adres, en daar gaat het hier niet om.)
Die voorpagina van de Independent was nogal indrukwekkend, zie:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/attachment.php?s=&postid=800933
Bedoel je dit?
The following letter was forwarded to SEVIS, and is chilling testimony to
the campaign of fear and intimidation on university campuses. Information
shared by universities through the SEVIS tracking system enable the INS,
FBI and CIA to carry out such crimes. Send copies of this letter to your
International Student Services, and your administration! Put it in your
campus newspaper! This raid conveniently happened in a small town where it
is difficult to build a strong movement in support of immigrants and
international students. We'll keep you posted.
From: Prof. Elizabeth Brandt from Univ. of Idaho:
Well, yesterday was an exciting day in my small town. The FBI flew in 120
agents, fully armed in riot gear, on two C-17 military aircraft (I
think -- they were BIG planes) to Moscow Idaho (population 17,000 +/-)
to arrest one Saudi graduate student for visa fraud. The raid went down
in University of Idaho student housing at 4:30 a.m. in the morning,
terrorizing not only the suspect's family (he lived in student
housing with his wife and three elementary school age children) but
also the families of neighboring students who were awakened by the shouting
and
lights and were required to remain in their homes until after 8:30 a.m.
At least 20 other students who had the misfortune to either know the
suspect or to have some minor immigration irregularities were also
subjected to substantial, surprise interrogations (4+ hours) although
none were detained or arrested yesterday. Now, however, a witch hunt
for additional unamed suspects who supposedly helped the guy who was
arrested is on.
The INS and FBI are working together using gestapo tactics to
question the students -- threatening their immigration status (and
hence their education) if they don't answer questions which are really
aimed at
the criminal investigation. They have also threatened their partners
and spouses with perjury charges if they don't talk.
I spent yesterday working with our immigration clinic director and
local criminal defense attorneys to organize legal representation for
the students who are being swept into the hunt for co-conspiritors. We
have reached out to our entire area (40 -mile radius) to find enough
attorneys. Now I'm working on getting resources and support to them.
The Saudi government is providing financial support.
Reading about this stuff is one thing. Having it in your backyard is
another. The international students at the University of Idaho are
terrorized and scared.
Liz Brandt
Elizabeth Barker Brandt
Professor
University of Idaho College of Law
Ze moeten als volk dan ook echt opstaan en Bush eruit trappen,net als de joden dat met Sharon moeten doen.
Maar ze weten niks.
Netwerk liet vanavond zien, dat alle grote zenders zoals NBC, ABC, en hoe heet die andere ook weer (niet CNN), alleen maar oorlogsretoriek lieten zien, als voorbereiding op een spektakel als ware het de olympische spelen. Tevens was er een nieuwe 24-uurs nieuwszender, die erg populair schijnt te zijn, en die ze werkelijk últra rechts noemden…
Reden: dat geschiet is gewoon veel spannender, dan al dat gelul!
Netwerk vermeldde ook fijntjes tot welke concerns die nieuwszenders hoorden!! Het ene maakte rechtstreeks wapens, het andere had weer andere directe belangen. Sjonge jonge..
Ik heb er al een discussie met jaja over gehad hier… Die vond dat ik teveel in Amerikaanse films geloofde of zoiets, en had verhalen over de onafhankelijke pers.. :hihi: Maar álle grote zenders? Wist niet dat het zó erg was!
Free Press?? My Ass!..
Geplaatst door Maarten
Maar ze weten niks.
Netwerk liet vanavond zien, dat alle grote zenders zoals NBC, ABC, en hoe heet die andere ook weer (niet CNN), alleen maar oorlogsretoriek lieten zien, als voorbereiding op een spektakel als ware het de olympische spelen. Tevens was er een nieuwe 24-uurs nieuwszender, die erg populair schijnt te zijn, en die ze werkelijk últra rechts noemden…
Reden: dat geschiet is gewoon veel spannender, dan al dat gelul!
Netwerk vermeldde ook fijntjes tot welke concerns die nieuwszenders hoorden!! Het ene maakte rechtstreeks wapens, het andere had weer andere directe belangen. Sjonge jonge..
Ik heb er al een discussie met jaja over gehad hier… Die vond dat ik teveel in Amerikaanse films geloofde of zoiets, en had verhalen over de onafhankelijke pers.. :hihi: Maar álle grote zenders? Wist niet dat het zó erg was!
Free Press?? My Ass!..
Ik heb dat item bij Netwerk ook gezien.
Die andere grote nieuwszender, inmiddels populairder dan CNN, is Fox News.
Maar wist je Maarten, dat zowel The New York Times als The Washington Post (niet de geringste kranten) zeer duidelijk stelling hebben genomen tégen een oorlog in Irak? Of was je daar niet van op de hoogte?
Het valt dus nogal mee met de vrije pers in de VS, Maarten.
Niet overdrijven.
Dank je.
Alleen de New York Times Pukje.
Bovendien lezen Amerikanen geen kranten.
Bedankt lennart.. Puk, ik pláats net een artikel uit de NY Times hierboven!.. Wel lezen zo'n topic he?
Puk, wat zou je vinden als van Nederland 1 tot RTL Tig alleen retoriek uitzondt?
En enkel de Volkskrant iets kritisch schreef?
Vrije pers?.. Ja, zo vrij als de consument lekker geacht wordt te vinden, en zo vrij als je kansen op ontslag toelaten..
Inde Politiek gebeurt gelukkig iets meer: Jimmy Carter heeft zich ook weer kritisch uitgelaten. Maar dat wordt een brieffie in de krant, en mogelijk niet veel meer.
Geplaatst door Maarten
Bedankt lennart.. Puk, ik pláats net een artikel uit de NY Times hierboven!.. Wel lezen zo'n topic he?
Puk, wat zou je vinden als van Nederland 1 tot RTL Tig alleen retoriek uitzondt?
En enkel de Volkskrant iets kritisch schreef?
Vrije pers?.. Ja, zo vrij als de consument lekker geacht wordt te vinden, en zo vrij als je kansen op ontslag toelaten..
Inde Politiek gebeurt gelukkig iets meer: Jimmy Carter heeft zich ook weer kritisch uitgelaten. Maar dat wordt een brieffie in de krant, en mogelijk niet veel meer.
Dat zal allemaal wel maar dan mag jij me uitleggen waarom een steeds groter deel van de bevolking in de VS tegen ingrijpen is in Irak.
Kan me nauwelijks voorstellen dat dat komt doordat Amerikanen geen kranten lezen en verder alleen maar naar ultra-rechtse nieuwszenders kijken.
Waar halen ze die wijsheid dan vandaan?
Geplaatst door Puk
Waar halen ze die wijsheid dan vandaan?
Internet Pukje, digitale revolutie. En common sense en word of mouth doen de rest.
Geplaatst door lennart
Internet Pukje, digitale revolutie. En common sense en word of mouth doen de rest.
En is internet geen medium dan?
Je mag in de VS alles op het Amerikaanse deel van het internet publiceren.
Als dat geen 'freedom of press' is...
Geplaatst door Puk
Dat zal allemaal wel maar dan mag jij me uitleggen waarom een steeds groter deel van de bevolking in de VS tegen ingrijpen is in Irak.
Kan me nauwelijks voorstellen dat dat komt doordat Amerikanen geen kranten lezen en verder alleen maar naar ultra-rechtse nieuwszenders kijken.
Waar halen ze die wijsheid dan vandaan?
Dat is inderdaad zo.. Maar bedenk vooral, dat amerikanen niet bepaals erg oorlogs-minded zijn. Ze hebben hun Vietnam e.a. Maar ook hun respect voor leven en lichamelijke integriteit. Een schrammetje levert er al duizenden dollars schade op. Amerikanen zijn ook een ontwikkeld volk. Mogelijk hebben ze niet zo heel veel nodig.
Maar blijft het feit dat ABC, NBC, CBS en FOX aardig hun best doen.
Misschien moet je je afvragen waarom daar niet 75% of zo tegen is, net als hier. Zo vreselijk veel anders zijn ze ook niet.
En internet?
Ze krijgen die kinderporno er niet eens goed af! En een filternet vor kinderen is óok al een probleem! Laat staan dat ze politieke censuur voor elkaar zouden krijgen..
Bij kranten en nieuws heb je overigens gewoon redactionele censuur, en zijn er arbeidsverhoudingen en dus ondergeschiktheid. Dat is geen echte staats-censuur. Maar screenen van internet zou dat wel zijn.
Enne… formeel is censuur natuurlijk uit den boze daar! De grap is juist, dat er formeel vrije pers is, maar nu blijkt, dat vrijwel álle belangrijke zenders flink screenen.
[QUOTE]Geplaatst door Maarten
Dat is inderdaad zo.. Maar bedenk vooral, dat amerikanen niet bepaals erg oorlogs-minded zijn. Ze hebben hun Vietnam e.a. Maar ook hun respect voor leven en lichamelijke integriteit. Een schrammetje levert er al duizenden dollars schade op. Amerikanen zijn ook een ontwikkeld volk. Mogelijk hebben ze niet zo heel veel nodig.
Maar blijft het feit dat ABC, NBC, CBS en FOX aardig hun best doen.
Misschien moet je je afvragen waarom daar niet 75% of zo tegen is, net als hier. Zo vreselijk veel anders zijn ze ook niet.
Met het enige verschil dat zij een aantal vliegtuigen in het WTC en het Pentagon te verwerken hebben gekregen. In dat licht bezien is het bijna verbazingwekkend dat er zoveel Amerikanen tegen ingrijpen in Irak zijn.
En internet?
Ze krijgen die kinderporno er niet eens goed af! En een filternet vor kinderen is óok al een probleem! Laat staan dat ze politieke censuur voor elkaar zouden krijgen..
Bij kranten en nieuws heb je overigens gewoon redactionele censuur, en zijn er arbeidsverhoudingen en dus ondergeschiktheid. Dat is geen echte staats-censuur. Maar screenen van internet zou dat wel zijn.
Bij elke redactie in Nederland is er sprake van censuur. Dat is ook logisch omdat elke krant of nieuwszender een bepaalde polieke signatuur heeft. Niks geks aan. Het screenen van het Internet is voor de Amerikanen helemaal geen overweging. Vrijheid van meningsuiting weet je wel. Behalve dan i.v.m. kinderporno. Maar dat is logisch.
Enne… formeel is censuur natuurlijk uit den boze daar! De grap is juist, dat er formeel vrije pers is, maar nu blijkt, dat vrijwel álle belangrijke zenders flink screenen.
Formeel is staats-censuur uit den boze in de VS. Maar praktisch ook beste Maarten! Wat het personeelsbeleid is van de Amerikaanse zenders weet ik verder niet. Maar het staat een ieder vrij om een krant te beginnen en daar in te schrijven wat men wil. Je kan je boodschap ook op Internet kwijt. Geen Amerikaan die daarmee zit. Je mag demonstreren tegen wat je maar wilt. Je mag een internetsite maken waar het regeringsbeleid in de VS volkomen belachelijk wordt gemaakt (www.whitehouse.org). Etcetera! Daar heeft niemand een probleem mee.
Ik beweer dat juist in de VS het recht op vrije meningsuiting gegarandeerd is. Dat is voor Amerikanen ongelofelijk belangrijk!
Ik snap dat gepapegaai in Nederland niet. Je hoort steeds vaker mensen roepen dat er in de VS geen vrijheid van meningsuiting bestaat. Dat is zo onzinnig!
Geplaatst door Puk
Dat zal allemaal wel maar dan mag jij me uitleggen waarom een steeds groter deel van de bevolking in de VS tegen ingrijpen is in Irak.
Kan me nauwelijks voorstellen dat dat komt doordat Amerikanen geen kranten lezen en verder alleen maar naar ultra-rechtse nieuwszenders kijken.
Waar halen ze die wijsheid dan vandaan? ... omdat er toch ook wel anti-stemmen te horen zijn op de verschillende media. De keuze van de meeste redacties is dat men, na afweging, voor de oorlog is, maar tegenstanders komen - beperkt - wel aan het woord. Vooral beroemdheden - martin sheen etc. - maar ook in discussie programma's. De redacties van de meeste grote media - zeker tv - hebben "patriotisme groot geschreven, waardoor het voor andere geluiden moeilijk is, maar niet onmogelijk.
Geplaatst door Puk
Formeel is staats-censuur uit den boze in de VS. Maar praktisch ook beste Maarten! Wat het personeelsbeleid is van de Amerikaanse zenders weet ik verder niet. Maar het staat een ieder vrij om een krant te beginnen en daar in te schrijven wat men wil. Je kan je boodschap ook op Internet kwijt. Geen Amerikaan die daarmee zit. Je mag demonstreren tegen wat je maar wilt. Je mag een internetsite maken waar het regeringsbeleid in de VS volkomen belachelijk wordt gemaakt (www.whitehouse.org). Etcetera! Daar heeft niemand een probleem mee.
Ik beweer dat juist in de VS het recht op vrije meningsuiting gegarandeerd is. Dat is voor Amerikanen ongelofelijk belangrijk!
:hihi: Terwijl het onderwerp hier is, dat de 4 grootste nieuwszenders vooral retoriek zitten te produceren, vindt Puk het een goed moment om de Lofzang der anerikaanse persvrijheid te zingen!... :hihi:
Ja hoor puk, die private vrijheid leidt automatisch tot goed en objectief nieuws!
Verklaar jij het allemaal uit 911? Omdat ons iets is aangedaan, gaan wij alle mogelijke daders dus ook wat aandoen? Daat hoor je hier ook. Maar ik weet niet of je de gemiddelde amerikaan daar geen onrecht mee aan doet. De geluiden zijn misschien wel vooral het product van Bush, en alweer van diezelfde media.
Ik ga jou eens even héel snel iets duidelijk maken over de resultaten van de Amerikaanse politiek en de media voor de gemiddelde amerikaanse huiskamer!! :hihi: .. Jos Collignon vandaag in de Volkskrant: :hihi:
Geplaatst door Maarten
:hihi: Terwijl het onderwerp hier is, dat de 4 grootste nieuwszenders vooral retoriek zitten te produceren, vindt Puk het een goed moment om de Lofzang der anerikaanse persvrijheid te zingen!... :hihi:
Ja hoor puk, die private vrijheid leidt automatisch tot goed en objectief nieuws!
Ho ho! Dat hoor je mij niet zeggen Maarten! Nu moet je me dus niet woorden in de mond gaan leggen. Dat hoort niet. Niet netjes.
Wat ik zeg is dat er de VS vrijheid van pers, en vrijheid van meningsuiting bestaat. Zoiets ontkennen is onzinnig.
En dat de mening van de gemiddelde Amerikaan niet overeenkomt met die van jou is natuurlijk jouw probleem. Uiteraard zul je in Amerikaanse kranten niet zo snel de retoriek van de Volkskrant aantreffen. Om maar eens wat te noemen.
Verklaar jij het allemaal uit 911? Omdat ons iets is aangedaan, gaan wij alle mogelijke daders dus ook wat aandoen? Daat hoor je hier ook. Maar ik weet niet of je de gemiddelde amerikaan daar geen onrecht mee aan doet. De geluiden zijn misschien wel vooral het product van Bush, en alweer van diezelfde media.
Kom nou toch Maarten. Hoe was het dan in de naam van Allah mogelijk dat Bush op het nippertje de verkiezingen won. Denk toch eens na Maarten! Als Bush alle media in handen had gehad dan was hij wel met een grotere meerderheid gekozen, denk je niet?
En de VS zeggen niet dat ze alle mogelijke daders dan ook maar wat gaan aandoen. Dat is erg goedkoop gesteld Maarten. De VS maken zich terecht ongerust over mogelijke terroristische acties in de toekomst. En daar willen ze wat aan doen. Volkomen logisch.
Ik ga jou eens even héel snel iets duidelijk maken over de resultaten van de Amerikaanse politiek en de media voor de gemiddelde amerikaanse huiskamer!! :hihi: .. Jos Collignon vandaag in de Volkskrant: :hihi:
Hum... de Volkskrant. Bepaald geen objectief medium. Ook nog eens een heel beroerde krant. Dat kan ik niet serieus nemen.
Geplaatst door Puk
Hum... de Volkskrant. Bepaald geen objectief medium. Ook nog eens een heel beroerde krant. Dat kan ik niet serieus nemen.
En die tekening, waar je geen commentaar op levert, is zeker óok heel beroerd he????
HAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!!!!!...
geloof me jongen, die Collignon is een genie! Geen enkele cartoonist kan daar aan tippen. jij snapt het zelfs nog niet als je het zíet!
Woord werkt niet, beeld werkt niet, misschien heb ik nog ergens gelúid voor je, over wat er mis is met de media daar! En de héle wereldvrede kan daar ook nog mee gemoeid zijn! Wat lées jij eigenlijk?? De Turfradeelse Koerier??!...
Geplaatst door Maarten
En die tekening, waar je geen commentaar op levert, is zeker óok heel beroerd he????
HAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!!!!!...
geloof me jongen, die Collignon is een genie! Geen enkele cartoonist kan daar aan tippen. jij snapt het zelfs nog niet als je het zíet!
Woord werkt niet, beeld werkt niet, misschien heb ik nog ergens gelúid voor je, over wat er mis is met de media daar! En de héle wereldvrede kan daar ook nog mee gemoeid zijn! Wat lées jij eigenlijk?? De Turfradeelse Koerier??!...
Collignon is zeker een goeie cartoonist. Maar met een mening die ik slechts zelden deel. Snap je?? Dat jij hem heilig verklaart moet jij weten. Mijn god is het niet.
En probeer wat minder demagogie in je berichten te stoppen. En wat meer op de inhoud in te gaan. Dat zou je sieren.
Bij Allah! Wat een overdreven reactie. Je dicht de media in de VS een te grote rol toe Maarten. Zie je dan niet dat Bush slechts met een krappe meerderheid tot president is gekozen? Als de media in de VS werkelijk almachtig waren dan zou Bush een grote overwinning behaald moeten hebben. En dat was niet het geval. Een groot deel van de bevolking in de VS steunt een ingrijpen in Irak helemaal niet. En hoe zou dat komen denk je? Welke rol denk je dat de media hierin speelt?
Echt Maarten. Dat geschreeuw van jou is alleen maar lachwekkend.
Filosoof11
12-03-03, 12:02
Maarten is van EAL propaganda afdeling. HAHAOEHOE (?)
Wat heb je trouwens te zoeken bij een EALpartij waar je als Autochtoon tweederangs lid mag worden. Of hoor je bij de 5e kolonne.
Ojee als hij me maar niet bij beheer aangeeft voor te kritische opmerking.
Puk, dit topic gaat over geluiden uit de VS inzake de oorlog, waar tenminste nog hóop aan te ontlenen valt! En die zijn zó schaars, dat je ze echt bij elkaar moet sprokkelen.
Ik pláats er tenminste nog een paar, terwijl jij hier alleen maar retoriek zit rond te zaaien!
Ng steeds geen commentaar op het veelzijdige plaatje, wel weer hoogdravend over collignon..
Ophouden met lullen Puk! Plaats maar een hoopvol geluid uit de VS inzake de oorlog!!
En gezien de persvrijheid daar, moet dat voor jou een mákkie zijn. Niet?!!
Verder is niemand geïnteresseerd in je hoogdravende gedoe, als jij jezelf tenminste niet een kléin béetje bewijst!
En filosoofje zit alweer te gillen, dat ik bij AEL hoor, en draagt alweer nergens aan bij, en reageert nergens inhoudelijk op.. Weer een nieuw kakkerlakje in de tent, die weer heel wat moet leren van de beschaving bij Marokkanen. Jongens, succes met opvoeden, als je daar tenminste trek in hebt..
Zeg marocs, ik heb best kritiek op Jahjah hoor, maar als je ziet wat er voor bollocks van autochtonen afkomen, dat is echt nog veel erger... Die menen in hun arrogantie allerlei rotzooi te zien, en gaan zich daar naar gedragen, en snappen dan niet dat zij degenen zijn die het produceren.
Daarbij vergeleken kun je de uitlatingen van Jahjah zelfs een beschavings-offensief noemen!... Eentje die - ironisch genoeg - erkende Nederlandse normen en waarden tenminste Wél respecteert...
Geplaatst door Maarten
Puk, dit topic gaat over geluiden uit de VS inzake de oorlog, waar tenminste nog hóop aan te ontlenen valt! En die zijn zó schaars, dat je ze echt bij elkaar moet sprokkelen.
Ik pláats er tenminste nog een paar, terwijl jij hier alleen maar retoriek zit rond te zaaien!
Ng steeds geen commentaar op het veelzijdige plaatje, wel weer hoogdravend over collignon..
Ophouden met lullen Puk! Plaats maar een hoopvol geluid uit de VS inzake de oorlog!!
En gezien de persvrijheid daar, moet dat voor jou een mákkie zijn. Niet?!!
Verder is niemand geïnteresseerd in je hoogdravende gedoe, als jij jezelf tenminste niet een kléin béetje bewijst!
Mijn hemel Maarten. Doe normaal man! Dat geschreeuw van jou maakt op mij geen enkele indruk. Probeer eens wat anders. Probeer eens in te gaan op mijn argumenten. Dat doe je dus niet. En als je het mij vraagt... bewust. Maar het loopt wel erg in de gaten. Dat is dus het probleem met jou. Je probeert het wel... maar het lukt je dus niet. Demagogie is niet je sterkste kant. En dat zal het ook nooit worden. Gewoon niet doen dus!
Maar goed.
Maarten... in Irak worden elke dag mensenrechten met voeten getreden. Al jaren laat Saddam zijn volk verrekken. Hoeveel doden heeft Saddam al niet op zijn geweten? Saddam heeft bewust hongersnood gecreëerd. Net als zijn grote voorbeeld Stalin. In Irak is een mensenleven niets waard. Dat weet jij ook Maarten. Saddam koestert al 30 jaar één wens. En dat is één Arabische natie onder zijn bezielende leiding. Als hij niet gestopt was in Koeweit had hij Saoedi-Arabië ook direct ingenomen. Daar had Saoedi-Arabië niks tegen kunnen uitrichten. Militair gezien stelde Saoedi-Arabië toen niks voor. Nog steeds niet trouwens. Saddam moet gewoon van het toneel verdwijnen. En wel zo snel mogelijk. Met die clan van hem en de Baath partij incluis. En dan zijn er van die zwakzinnige Europese staten die vanwege eigenbelang de eenheid doorbreken. Want die eenheid was er Maarten. Tijdens de Golfoorlog. En die is er nu niet. En dat heeft niks te maken met het belang dat de hele wereld heeft in het MO. Maar alles met de machtsgeilheid van Duitsland en Frankrijk. Deze landen proberen oude tijden te doen herleven. Vanuit een misplaatst historisch besef. En omdat zij graag hun oliecontracten willen verzilveren. Dat het Iraakse volk lijdt... dat maakt ze geen ene moer uit. Kom op zeg!
En dan vind jij dus erg weinig terug van jouw anti-oorlogsretoriek in de Amerikaanse media. Het is prachtig Maarten... en o zo gemakkelijk tegen een oorlog te zijn. Dat spreekt aan. Natuurlijk. Wie wil er nou oorlog? Niemand toch? Maar de geschiedenis heeft bewezen dat er nu eenmaal idioten, zoals Saddam, bestaan die daar geen enkele boodschap aan hebben. En Saddam heeft zich op dat punt voldoende bewezen. Geen twijfel mogelijk. Gewoon aanpakken dus. Net zoals Oost-Europa is bevrijd van het communisme, moet het MO nu worden bevrijd van zijn dictators. Vanwege de Vrede en de Vrijheid. Voor alle Volkeren.
En filosoofje zit alweer te gillen, dat ik bij AEL hoor, en draagt alweer nergens aan bij, en reageert nergens inhoudelijk op.. Weer een nieuw kakkerlakje in de tent, die weer heel wat moet leren van de beschaving bij Marokkanen. Jongens, succes met opvoeden, als je daar tenminste trek in hebt..
Zeg marocs, ik heb best kritiek op Jahjah hoor, maar als je ziet wat er voor bollocks van autochtonen afkomen, dat is echt nog veel erger... Die menen in hun arrogantie allerlei rotzooi te zien, en gaan zich daar naar gedragen, en snappen dan niet dat zij degenen zijn die het produceren.
Daarbij vergeleken kun je de uitlatingen van Jahjah zelfs een beschavings-offensief noemen!... Eentje die - ironisch genoeg - erkende Nederlandse normen en waarden tenminste Wél respecteert...
Vind je het erg dat ik op bovenstaande nonsens niet inga?
Zo ja... jammer voor jou.
Puk ja krakeelt. Dit topic gaan over hoopvolle geluiden uit de VS, en dus over kritische geluiden over de rotzooi, die daar naast de goede dingen ook bestaan. En verbijsterend is hoe weinig kans die krijgen. En de invloed van de media is daarbij onmiskenbaar, net als die van de politiek en het bedrijfsleven.
Dan. begint pukje over saddam! Jij snapt niet dat er in Europa véel meer aandacht is voor wereldleed, dan in de VS! Hier bestaat véel meer verzet tegen dictators. Het politieke bewustzijn van al die ellende is hier beslist groter, en dat is bekend ook. Vertel veel mensen in europa niks over dictators, of over Saddam.
Het is gewoon een amerikaanse leugen, dat wij dat onderschatten! Dat is énkel een poging om het denken over de zaak hier te bagatelliseren! De stompzinnige republikeinen denken weer iets beter te weten!
De héle gang van zeken rond Irak molt de compléte internationale rechtsorde!! Dat komt vooral door de dreiging van de unilaterale actie door Bush! Die is volstrékt illegaal, en zeer onwenselijk. De grote problemen komen omdat de VS op de stoel van de UN gaan zitten! En werkelijk álle grote kopstukken in de wereld staan daar op te wijzen! En iedereen snapt dat, behalve de pukjes, die denken dat het om saddam gaat. Als Bush zich nou gewoon achter de UN gesteld had, dan waren de problemen een stúk minder groot! Maar de uitvoerder gaat ineens zelf voor rechtertje spelen, en doet dat ook nog bijzonder onafgewogen.
Verder is het ontzettend goedkoop om te stellen dat “iedereen wel tegen een oorlog is”. Waar het om gaat is een afweging van een half miljoen (inclusief degenen die later gaan overlijden.) doden (en de enorme kapitaalvernietiging.) tegen de resultaten! En die resultaten worden al behoorlijk betwijfeld. En puk maakt die afweging niet, en de amerikanen openlijk óok niet!
En hadden we al eenheid zei je? (nog effe afgezien van de arabieren, die je ook effe opzij schuift, terwijl sommigen hier al WO III zien opdoemen, maar goed.) De grote eenheid, waar al jaren aan gewerkt is, dat zijn de normen van de VN!!! En de vrede komt mogelijk van de verdere verbeteringen van de methoden! En Irak had daar een zéer mooi voorbeeld van kunnen zijn!
En wat doet Bush?? Die gaat effe als een olifant tekeer! Die lapt het hele handvest van de UN gewoon aan zijn laars, waadoor de betekenis van die goede normen in de toekomst hoogst onzeker zal zijn! Amerika gaat even in zijn eentje nieuwe normpjes verzinnen, en die er door drukken, terwijl al volkomen duidelijk is dat ze daar vooral ook zelf belang bij hebben, en niet een beetje! De belangen van de Wapenindustrie, van de olie, van de herverkiezing van Bush, van de strategische belangen in het MO, het overwicht over de UN, enz!.. De wereld pikt deze “nieuwe normen” dus niet!
Probleem zijn niet de Amerikanen! Probleem zijn de Republikeinen!!
Ontstellend hypocriet gajus, met zeer bedenkelijke politieke methoden, en voor alles gericht op de eigen belangen en macht! Dát is wat je zit te verdedigen!
Over de dood van zoveel mensen dienen de UN te beslissen!.. Niet de Oliemagnaten!.. (je wist zeker al dat al die belangrijke politieke jongens allemaal belangrijke olie-functies hadden/hebben, he??) Ze verknallen de hele zaak van Irak!
Geplaatst door Maarten
Puk ja krakeelt.
etcetera...
Irak wordt geleid door een dictator van het ergste soort.
Saddam Hussein kent zijn klassiekers.
Hij heeft zijn bibliotheek vol staan met boeken óver Stalin.
Stalin zelf heeft niet veel nagelaten zoals je wellicht weet.
De wereld moet dus ingrijpen.
En wat is nu het geval? Er is zit daar een verdomde hoop olie in de grond.
En nog makkelijk te winnen ook.
Wie hebben daar allemaal belang bij?
De VS, Rusland, China en Europa, meer in het bijzonder Duitsland, Frankrijk, Groot-Brittannië en, jawel, Nederland.
Wie zijn er in staat Irak te bezetten?
Alleen de VS met haar bondgenoten. De VS zijn nu eenmaal de enige supermacht in de wereld. Frankrijk heeft weliswaar kernwapens maar daar bezet je Irak niet mee.
De andere landen handelen (ook) puur uit eigenbelang. Met dit verschil dat deze landen er geen enkele moeite mee hebben het Irakese volk te laten verrekken. En daar komt nog bij dat deze landen er niet voor terugdeinzen internationale instituten zoals de VN en de EC op te blazen. Puur uit eigenbelang. China en Rusland vanwege de olie. En dit geldt voor Duitsland en Frankrijk net zo. Voor deze twee landen komt er echter nog een reden bij. Ze willen het weer helemaal voor het zeggen krijgen in Europa. Die Britten zitten ze al zolang dwars! En een mooie gelegenheid om de VS pootje te haken.
Maar ja... . de enigen die Saddam kunnen verdrijven zijn de VS. En er moet wat gebeuren voor het Irakese volk. Of die andere wannabe-supermachten nu willen of niet.
Als Irak eenmaal bevrijd is kunnen we het gaan hebben over de oliekwestie. Da's dan een leuk onderwerp waar de VN zich mee bezig mogen gaan houden.
Puk, dit topic gaat over geluiden uit de VS inzake de oorlog, waar tenminste nog hóop aan te ontlenen valt! En die zijn zó schaars, dat je ze echt bij elkaar moet sprokkelen.
Er is zelfs kritiek uit de conservatieve hoek.
http://www.amconmag.com/03_24_03/cover.html
Geplaatst door lennart
Er is zelfs kritiek uit de conservatieve hoek.
http://www.amconmag.com/03_24_03/cover.html
Neo-nazi's die er een zionistisch complot in zien.
Weinig indrukwekkend Lennart.
Geplaatst door Puk
Neo-nazi's die er een zionistisch complot in zien.
Weinig indrukwekkend Lennart.
Pat Buchanan een Neo Nazi? Conservatief ja, Neo Nazi nee.
Overigens ik ben volgens jou dus ook een neo-nazi. Bedankt.
Geplaatst door lennart
Pat Buchanan een Neo Nazi? Conservatief ja, Neo Nazi nee.
Overigens ik ben volgens jou dus ook een neo-nazi. Bedankt.
Geen dank. Graag gedaan.
Puk,
voor je begint over Franse olie, en dit soort onzin… is het nou zó moeilijk om je voor te stellen, dat mensen honderdduizenden doden een beetje een probleem vinden??
En dat het eigenlijk állemaal om onschuldige mensen gaat?
Géen van die mensen heeft om die oorlog gevraagd!.. Of er aanleiding toe gegeven. En zelfs de militairen kunnen niet anders onder die Stalin!
Ben jij dan die jongen die zegt, “jammer dan”?
Ik bedoel, snap jij eigenlijk hoeveel moordenaars ik tegenwoordig op TV zie??
Al die militairen, die zichzelf geen vragen willen stellen, die thuis en gezinnetje hebben, en die hier nu even eindelijk “in het echt” hun beroep gaan uitoeffenen?? En die roepen: Yeah…Saddam is a dictator eh?…
Snap jij dat ik die echte moordenaars begin te vinden, omdat ze met het meest high-tech spul een volkomen weerloos leger, en een volkomen weerloos volk gaan zitten bestoken??
Dat ze godverdomme miljoenen mensen een oorlogstrauma gaan bezorgen??
En dat die Amerikanen dat allemaal verdomd goed kennen door hun Vietnam-nasleep, hun golfoorlog-nasleep, plus talloze indringende films over dat thema??
En dat ze dan alleen iets voelen, als het over Amerikanen gaat, omdat de rest tóch maar een soort onduidelijke shit is??
Geen léger, dat óoit ooít zó schuldig geweest is!!!
Geen leger, dat zich achteraf zó weinig op “misleid zijn” kan beroepen!
Níemand die achteraf kan zeggen “wir haben er nich gewusst”!
****** Zal ik je míjn oplossing vertellen Puk? *******
Dat is op dit moment een Atoombom op noord-Koeweit.
Bloedserieus.
Daar zullen minder mensen aan sterven, dan in totaal aan de oorlog. (dus inclusief de nasleep van gewonden, die zonder medische hulp creperen, of als vluchteling van honger of dorst sterven enz..enz )
En wie zullen sterven, dat is niet een weerloos leger, of een weerloze bevolking, maar een groep, die er qua beroep voor gekozen heeft, om het risico te nemen, om in een oorlog om te komen. Prima pensioenverzekering voor de nabestaanden enz. Verdienen ze de dood? Nou nee, maar wel veel meer dan die andere groep.
Ze zullen namelijk ook nog mee werken aan een unilaterale oorlog, en die is zelfs zeer in strijd met het internationale recht. Nou, dat is dus een soort Hunnen-variant. Nou ja, als je je gedraagt als Hun, dan verdien je misschien ook wel om te sterven als Hun..
Bovendien zullen de VS het daarna wel uit hun hoofd laten om nog óóit zo’n controversiële oorlog te beginnen!!
Schrik je daar nóu wél van Puk, zoveel doden?
Voel je nou van binnen wél die morele verontwaardiging?
Of ben je nóu wél naarstig op zoek naar een goed antwoord?
Dan mag je nóu gaan kijken waar het schroefje los zat. :hihi:
Of had je een “redelijke omwisselkoers” in gedachten, zoals 200 Irakezen per dode amerikaan, waarbij je in je goedgeefsheid Irakese kinderen dubbel telt?.. mmm?..
Of ben je er zo een, die al een rouwgezicht in gedachten had, zodra het over dode Irakezen zou gaan, en die dan iets zou prevelen van “ja…tragisch”, maar die bij zoveel Amerikaanse doden ineens heel anders over de oorlog- of over schuldvragen zou zijn gaan denken??
Zou je woedend zijn, omdat die Amerikanen geen enkele kans gehad hadden om zich te verdedigen?
Dan ben jij een héle foute jongen, omdat je dat bij die Irakezen niet spontaan voelt!
Ik zou het nog nét geen racisme noemen, maar je hebt wel bijna een advocaat nodig om dat uit te kunnen leggen…
Geplaatst door Maarten
Puk,
voor je begint over Franse olie, en dit soort onzin… is het nou zó moeilijk om je voor te stellen, dat mensen honderdduizenden doden een beetje een probleem vinden??
En dat het eigenlijk állemaal om onschuldige mensen gaat?
Géen van die mensen heeft om die oorlog gevraagd!.. Of er aanleiding toe gegeven. En zelfs de militairen kunnen niet anders onder die Stalin!
Ben jij dan die jongen die zegt, “jammer dan”?
Tsjah Maarten. Als je niet wilt erkennen dat die landen in de Veiligheidsraad tegen stemmen omdat ze puur hun eigen belangen willen behartigen... dan wordt het een lastige discussie. Je gelooft toch zeker zelf niet dat die landen ook maar iets geven om het Irakese volk?
En nog wat anders... je roept steeds dat die oorlog niet kan omdat de Veiligheidsraad er niet mee instemt. Dat het volgens internationaal recht niet deugt enzo. Maar stel je eens voor dat Frankrijk, China en Rusland zich nou wel zouden bekommeren om het Irakese volk en voor gestemd zouden hebben?
Dan breekt er ook een oorlog uit tegen Irak. Met ook ernstige gevolgen. Was je er dan ook tegen geweest? Want de V-raad was dan vóór.
Maar stel je eens voor dat de V-raad wel eensgezind was. Dan was de druk op Saddam nog hoger geworden. Dan was hij misschien wel uit zichzelf opgestapt! En dan was er helemaal geen oorlog nodig!
Dat kun je dus gerust Frankrijk, Rusland en China verwijten!
Ik bedoel, snap jij eigenlijk hoeveel moordenaars ik tegenwoordig op TV zie??
Al die militairen, die zichzelf geen vragen willen stellen, die thuis en gezinnetje hebben, en die hier nu even eindelijk “in het echt” hun beroep gaan uitoeffenen?? En die roepen: Yeah…Saddam is a dictator eh?…
Snap jij dat ik die echte moordenaars begin te vinden, omdat ze met het meest high-tech spul een volkomen weerloos leger, en een volkomen weerloos volk gaan zitten bestoken??
Dat ze godverdomme miljoenen mensen een oorlogstrauma gaan bezorgen??
En dat die Amerikanen dat allemaal verdomd goed kennen door hun Vietnam-nasleep, hun golfoorlog-nasleep, plus talloze indringende films over dat thema??
En dat ze dan alleen iets voelen, als het over Amerikanen gaat, omdat de rest tóch maar een soort onduidelijke shit is??
Geen léger, dat óoit ooít zó schuldig geweest is!!!
Geen leger, dat zich achteraf zó weinig op “misleid zijn” kan beroepen!
Níemand die achteraf kan zeggen “wir haben er nich gewusst”!
Geen leger dat ooit zo schuldig is geweest, zeg je.
Schuldig aan het beëindigen van de Eerste en de Tweede Wereldoorlog. En de Koude Oorlog! Stel je voor dat die communisten nog steeds de macht hadden gehad! Ik moet er niet aan denken! In China en Noord-Korea is het ook echt niet geweldig geregeld Maarten. In Oost-Europa en Japan, ja zelfs in West-Europa leven we daarom nu in Vrijheid.
****** Zal ik je míjn oplossing vertellen Puk? *******
Dat is op dit moment een Atoombom op noord-Koeweit.
Bloedserieus.
Daar zullen minder mensen aan sterven, dan in totaal aan de oorlog. (dus inclusief de nasleep van gewonden, die zonder medische hulp creperen, of als vluchteling van honger of dorst sterven enz..enz )
En wie zullen sterven, dat is niet een weerloos leger, of een weerloze bevolking, maar een groep, die er qua beroep voor gekozen heeft, om het risico te nemen, om in een oorlog om te komen. Prima pensioenverzekering voor de nabestaanden enz. Verdienen ze de dood? Nou nee, maar wel veel meer dan die andere groep.
Ze zullen namelijk ook nog mee werken aan een unilaterale oorlog, en die is zelfs zeer in strijd met het internationale recht. Nou, dat is dus een soort Hunnen-variant. Nou ja, als je je gedraagt als Hun, dan verdien je misschien ook wel om te sterven als Hun..
Bovendien zullen de VS het daarna wel uit hun hoofd laten om nog óóit zo’n controversiële oorlog te beginnen!!
Schrik je daar nóu wél van Puk, zoveel doden?
Voel je nou van binnen wél die morele verontwaardiging?
Of ben je nóu wél naarstig op zoek naar een goed antwoord?
Dan mag je nóu gaan kijken waar het schroefje los zat. :hihi:
Of had je een “redelijke omwisselkoers” in gedachten, zoals 200 Irakezen per dode amerikaan, waarbij je in je goedgeefsheid Irakese kinderen dubbel telt?.. mmm?..
Dat kan je niet menen. Hier word ik inderdaad wel droevig van. Maarten begint met atoombommen te gooien. Doet Saddam het niet dan doet Maarten het wel! Waar zit je verstand? Dankzij Israël en de VS heeft Saddam die atoombom niet. Wel een hoop andere massavernietigingswapens. Je had dan ook eigenlijk moeten zeggen dat je die Britten en Amerikanen met chemische en biologische wapens te lijf wilt gaan! Vanwege het juiste perspectief.
Nogmaals... aan jou de vraag... stel dat Frankrijk, China en Rusland nou eens wat minder aan hun eigen belangen hadden gedacht en de VS, Groot-Britannië en West-Europa (18 landen steunen de Amerikanen en de Britten wel) wel hadden gesteund. Had je die chemische en biologische wapens dan ook gebruikt tegen de internationale gemeenschap?
Of ben je er zo een, die al een rouwgezicht in gedachten had, zodra het over dode Irakezen zou gaan, en die dan iets zou prevelen van “ja…tragisch”, maar die bij zoveel Amerikaanse doden ineens heel anders over de oorlog- of over schuldvragen zou zijn gaan denken??
Zou je woedend zijn, omdat die Amerikanen geen enkele kans gehad hadden om zich te verdedigen?
Dan ben jij een héle foute jongen, omdat je dat bij die Irakezen niet spontaan voelt!
Ik zou het nog nét geen racisme noemen, maar je hebt wel bijna een advocaat nodig om dat uit te kunnen leggen…
Natuurlijk is het tragisch. Dat er onschuldige doden zullen vallen onder de burgerbevolking en er militaire doden zullen vallen aan beide zijden. Ik hoop dan ook dat dat tot een minimum beperkt zal blijven. Het schijnt zo te zijn, volgens de laatste berichten, dat de loyaliteit van de Irakese militairen aan het bewind van Saddam niet al te groot is. De bereidheid om in opstand te komen neemt toe. Het zou best wel eens kunnen dat de oorlog snel voorbij is. Daar moeten we met z'n allen maar op hopen.
En over dat racisme... pas op hoor! Anders heb jíj een advocaat nodig!
Still don’t get it, dó you??!
Het Meest Schuldige Leger = Het Leger dat NU DAAR aanwezig is!!!!!!!!!!!!
Met de mensen die er NU IN ZITTEN!!!!!!
Met de MOTIEVEN en DOELSTELLINGEN, en bewustheid van de gevolgen, die er NU zijn!!!!!!
Eenvoudig genoeg zo???
En zijn we dan uitgeluld over WO I en WO II en der rest??????
En snap je dan dat GOED of SLECHT afhangt van WAT, en NIET van WIE??!!..
Dank u!!..
Het tweede kwartje wat bij jou maar niet wil vallen, is dat INTERNATIONAAL RECHT geen zaak is van mannen met stropdassen, die in zalen gewichtig doen, maar dat Landen daar RECHTSSTREEKS RECHTEN aankunnen ontlenen! En WELKE?
Saddam wordt momenteel bedreigt door derde landen, die zonneklaar met illegale unilaterale acties dreigen! Bewijs = 100%!! Dat géeft een Recht op Zelfverdediging!!! Volledig erkend door de VN!!!! En aangezien Saddam kan aanvoeren, dat hij zijn land op werkelijk geen énkele andere manieren kan verdedigen, is mogelijk zélfs die Atoombom legaal!!
Zo werkt dat Puk, daar moet je niet mee sollen! Irak is domweg een erkende souvereine staat, KLAARRRR!!!! Capito??
En het maakt geen ene donder uit wat ik er van vind, of wat jouw meninkje daar over is, of van het Leger des Heils, de VN, of Búsh!! Dat recht volgt domweg uit het Handvest der VN< and tháts IT!!
Maakt ook niet uit of Saddan zijn kinderen fileert, of een foute snor of oorlel heeft!
En dan kan ik niks veroordelen, want ik ben géen internationaal erkende Dóminee!!
Begint het te dagen wat RECHT is Puk??
Punt is ook, dat hij zijn massavernietingingswapens mogelijk óok niet meer hoeft in te leveren! De ratio daarvan is namelijk, dat hij daarmee anderen kan bedreigen. Maar nu hij een zeer legaal recht heeft tegen een zeer reele bestaande unilaterale dreiging, zou ik zo zeggen dat hij ze daar best tegen mag inzetten! De man heeft namelijk volkomen recht op zelfverdediging, dus kunnen de VN moeilijk even de middelen daartegen invorderen.
Begint je te dagen hoe complex die acties van Bush de zaak maken???
Maarten gooit met niks! Bij Maarten mankeert er niets aan zijn verstand. Maarten weet dat Saddam die Abom niet heeft! En dan mag Puk bedenken dat er een boel boze mensen zijn, en dat er nog mogelijk Russische speelgoedjes zoek zijn! Of dat er in Pakistan iemand achter zijn oor gaat krabben! En mocht het gebeuren, dat niemand dan de herkomst van het ding zal kunnen achterhalen! En verder dat dit de ideale gelegenheid is om dat amerikaanse leger te pakken. Dat leger is de laatste tijd wat onpopulair, OK??.. In die regio houdt niet iedereen evenveel van Amerikanen, OK?..
Ik zeg trouwens helemaal niet dat ik die Abom zou gebruiken, maar wél dat degene die het doet, daar een verhaal bij heeft, dat je hélemaal nérgens mee onderuit haalt!
Maar dat wordt compleet anders, als de VN zélf na een dégelijke procedure en een goede belangenafweging besluiten tot aanvallen. Dán heeft Saddam helemaal geen recht meer op zefverdediging. In dat geval is een Abom een grote misdaad tegen de VN en diens uitvoerders! Snap je het verschil tussen acties van Bush, en van de VN??
Maar dat laatste kan niet meer, door de vele malversaties van Bush, waardoor een evenwichtige belangenafweging onder omstandigheden níet meer geacht kan worden nog geloofwaardig plaats te vinden. Echt Einde Verhaal vanwege de rotzooi!..
Groter probleem had ik als alles goed was gegaan. Dan hadden de doden en de schade afgewogen moeten worden tegen de mate van Saddam’s dreiging, en de bevrijding van het volk! Maar die dreiging is nog maar weinig realistisch, en je krijgt domweg niet een nieuwe democratie geïmplementeerd. De voordelen zouden dus heel relatief geweest zijn.
Je blijft me totaal een antwoord schuldig op het verschil in je gevoel tussen dode Amerikanen en dode iraki’s. Blijkbaar had ik al geraden dat je het niet kon uitleggen. Jij stapt hier heel luchtig over de verantwoording van mássa’s doden heen! Zou een advocaat nog wel kunnen helpen? Groet!
Toch nog even dit..
Europeanen denken in het algemeen wel degelijk na over hoeveelheden doden, en de rest van de ellende van een oorlog. We hebben er genoeg gezien in de vorige eeuw.. Velen kijken dus naar de complete situatie rond Irak, en die vinden écht een oorlog niet gewenst.
De regeringen van Belgie, Frankrijk en Duitsland die volgen dat gewoon, ook al zijn er mogelijk andere motieven. Maar je hoort het gewoon als je ze hoort praten hoor. Daar zit totaal geen hypocrisie bij. Het past héel goed bij het europese denken.
De russen hebben duidelijk een mening over amerikaans ‘imperialisme’, van oudsher. Daar maken ze echt graag een hobby van een analyse van verborgen amerikaanse motieven, en die zijn waarschijnlijk óok tegen vanwege echte inhoudelijke motieven.
Als alle landen dus voor en inval gestemd hadden, dan was dat duidelijk het resultaat van politiek gesjoemel geweest, of van opportunistisch denken over de voordelen.
En Frankrijk is echt niet laf hoor. Ze slaan daar voortdurend heel begrijpelijke taal uit.
Geplaatst door Maarten
Toch nog even dit..
Europeanen denken in het algemeen wel degelijk na over hoeveelheden doden, en de rest van de ellende van een oorlog. We hebben er genoeg gezien in de vorige eeuw.. Velen kijken dus naar de complete situatie rond Irak, en die vinden écht een oorlog niet gewenst.
De regeringen van Belgie, Frankrijk en Duitsland die volgen dat gewoon, ook al zijn er mogelijk andere motieven. Maar je hoort het gewoon als je ze hoort praten hoor. Daar zit totaal geen hypocrisie bij. Het past héel goed bij het europese denken.
De russen hebben duidelijk een mening over amerikaans ‘imperialisme’, van oudsher. Daar maken ze echt graag een hobby van een analyse van verborgen amerikaanse motieven, en die zijn waarschijnlijk óok tegen vanwege echte inhoudelijke motieven.
Als alle landen dus voor en inval gestemd hadden, dan was dat duidelijk het resultaat van politiek gesjoemel geweest, of van opportunistisch denken over de voordelen.
En Frankrijk is echt niet laf hoor. Ze slaan daar voortdurend heel begrijpelijke taal uit.
Als men het met jou eens is, dan is men niet hypocriet en heeft men nagedacht. Als men het niet met jou eens is, is er sprake van politiek gesjoemel ...
Heerlijk ... zoveel zelfvertrouwen ... Maarten wordt binnenkort president, want Maarten knows best. :nerveus:
... gisteravond ook naar Canvas (België 2) gekeken? De kans is zeer groot dat de aanval van de VS minder doden en gewonden in Irak oplevert dan de laatste 10 jaar regeren door Sadam (alleen 1991/2 al zal het aantal zonder twijfel overtreffen). (Het aantal doden en gewonden bij een VS-aanval is nog niet bekend en je hebt verschillnde scenarios. De VN bereid zich voor op de variant met de meeste slachtoffers. Dat hoeft niet de meest waarschijnlijke variant te zijn.)
Volgens jouw redenatie had men ook niet mogen ingrijpen in Ruanda of Cambodja, want was ook intern en een vroege aanval zou honderdduizenden doden kunnen opleveren. Heeft VN ook niet gedaan - heeft een paar honderdduizend / miljoen mensen het leven gekost. Er werd ingegrepen door niet-VN troepen (Uganda en Tutsi-opstandelingen en Vietnam) - om wille van (deels) eigen belang. Ik begrijp dat die legers ook voor het intrekken van die landen met een atoombom tot de orde moesten worden geroepen - met een paar honderduizend burgers dood of aangetast voor het leven .... (ooit van fall out gehoord? Maarten, van militaire zaken en wapens heb je echt geen flauw benul.)
Europa denkt aan de aantallen doden ... zoals ze dat ook in Cambodja etc deden. Sorry, maar "Europa", of liever de verschillende facties, denkt vooral aan haar eigen belangen. Ik zou wellicht een uitzondering willen maken voor België en de UK, de enige landen waarbij ik geloof dat vooral - maar niet uitsluitend - het morele element een centrale rol speelt (waarbij ze wel diametraal tegenover elkaar staan). De keuze van Duitsland en Frankrijk riekt niet naar hypocrisie, het stinkt gewoon.
Europa doet in deze situaties vaak niets omdat ze vaak daar ook niet toe in staat is - wat dan vervolgens onder de noemer morele politiek verkocht wordt. (NB: Frankrijk vond nog wel de mogelijkheden om in Ruanda in te grijpen ten bate van de Hutu-regering, de massamoordenaars, want het had daar "eigen belangen". Eigenlijk wilden ze de Tutsi's verdrijven, maar de VS had daar wat op tegen ... Franse politiek is heel zelden op "morele elementen" te betrappen.)
De VS laten zich zeer zeker door eigen belangen mede leiden (zoals de tutsi's / Uganda en Vietnam -- maar we zijn wat blij dat ze toch wat gedaan hebben ... ik tenminste. Ik geef gelijk toe dat volgens internationaal recht het schandalig was wat die landen deden, dus jij vindt wellicht dat Polpot een kans had moeten krijgen om via diplomatie tot inkeer te komen en dat het een schande is wat Vietnam gedaan heeft ... Waarbij ik nog opmerk dat het Vietnam-regime in Cambodja zeker niet een aardige club was, maar een vrij hardvochtige dictatuur... dus wat dat betreft heb je nog recht van spreken ... Maar dan komt mijn pragmatisme boven: liever 10.000 doden per jaar dan 500.000 - hoewel die laatste groep wel door de "legale" regering gedood is)
PS: Ik ben geen voorstander van de oorlog, persoonlijk ben ik nog steeds voor een sterk VN-lger naast de inspectuers, maar wat je ook beargumenteerd ... wel een beetje bij de feiten blijven.
Beste Jaja,
Al die peilingen over een mogelijke "schone oorlog" en dat bij een aanval insh allah minder doden zullen vallen dan de 10 voorbije jaren is gewoon weg Amerikaanse propaganda. Verschrikkelijk vindt ik het, zelfs de post saddam tijdperk praatjes . Waar heeft men het over?
Wat Amerika eigenlijk doet is een soort van eerwraak. Men gebruikt middeleeuwse manieren om het volk net niet te laten verhongeren, maarze wel uiterst te verzwakken. Ze wordt daarin wel gesteund door de meest reactionaire krachten binnen de VS, die momenteel het beleid bepalen. Weetje nog de belegering van kastelen vroeger?
Natuurlijk staat dit nog veraf van een opheffing van de blokkade. In die zin is ze een regelrechte aanslag op de meest elementaire mensenrechten van de Iraqi's.
Het embargo is crimineel, punt uit. Het Westen hoopte dat de internationale sancties tegen Irak het regime van president Saddam Hussein op de knieën zouden brengen. Elke dag sterft het Iraakse volk een klein beetje meer door de internationale sancties tegen Irak. Gewoon weg middeleeuws.
Met de mondelinge steun gingen de Sjieten en Koerden in opstand, om vervolgens verraden te worden door hun broodheren. AmeriKKKa.
Elke avond moet ik door het de t.v. worden herinnerd hoe erg die Saddam wel niet is en jahoor al weer het afgezaagde verhaal van de Koerden en de dito gifgas verhalen .
De Amerikanen gaven toen niks om de Koerden en nu ook niet. En ze geven helemaal niks om het Iraakse volk.
Mullah Krekar en zijn Ansar Fi Islam is de enige hoop voor Iraq en de Koerden. Denk daar maar eens over na.
Door de sancties IS het Iraakse volk gewoonweg niet in staat om UBERHAUPT in verzet te komen .
Kennelijk heeft men wel oog voor het imperialisme van de VS en enkele bondgenoten, maar kent men geen betekenis toe aan de imperialistische motieven van mogendheden zoals Frankrijk en Duitsland. In dat opzichte zijn het allemaal viezerikken.
In het Midden-Oosten heeft de VS decennialang een verdeel en heers politiek gevoerd.
Alle pogingen van Noord-Afrikaanse en Arabische landen om tot eenheid te komen, werden in de kiem gesmoord. De constante dreiging die van Israël uitging, een dreiging die door de VS op alle mogelijke wijzen werd gesteund, vormde in dit geheel een factor van belang.
De link Iraq,Taliban,AlQaida was een een farce. Hiermee zie je wel dat Amerika minachting heeft voor Europees denken. Dat ze met dit verhaal thuis iedereen kunnen opzwepen dat gaat natuurlijk niet op hier in Europa.
Dat de Talibaan, Al-Qaeda en een hele troep van onoverzichtelijk krijgsheren op het platteland nog steeds voor bloedbaden onder de bevolking zorgen, zal de VS een zorg zijn. Sterker nog, ze zullen die interne verdeeldheid vanuit hun bases blijven aanmoedigen.Zeker met hun tragetting killings zoals bijvoorbeeld geprobeerd op Hekmatyar .
Een sterk en eensgezind Afghanistan zou immers als eerste alle buitenlandse machten aan de deur zetten. En dat willen de VS voorkomen, ook voor Afghanistan bestaan er immers al plannen om pijpleidingen voor olie en gas aan te leggen.In de vroegere zuidelijk Sovjetrepublieken neemt de VS-invloed met de dag toe met de aanwezigheid van "Adviseurs".
Maar kijk even naar filipijnen en colombia, het woord terrorisme wordt tegenwoordig te pas en te onpas van stal gehaald. Vroeger was 'subversie' de modeterm, nu heet alles 'terrorisme' . De VS gebruiken de strijd tegen het terrorisme als voorwendsel om politieke bewegingen aan te pakken die vechten voor nationale bevrijding en democratie.
Waarbij te noteren valt dat het oorspronkelijke doelwit, de terroristische organisaties, creaties zijn van de VS zélf. Al Qaeda is opgezet door de CIA. Dat is ook het geval met de Abu Sayyaf in het zuiden van de Filippijnen, waarbij een zekere generaal Guillermo Ruiz als tussenpersoon fungeerde. Maar ja...dieshit moet je van de daken schreeuwen. Op RTL Boulevard hoor je dit niet..
Nationale bevrijding van Iraq? De nationale bevrijding is wat de VS het meest haten, want dat betekent de vrijheid van hún imperialistische uitbuiting!
Frankrijk = Total-Fina
VS = Exxon-Mobil
Het is een oorlog om de olierechten. Het lijden van het Iraakse volk is alleen een factor vanwege de slechte publiciteit die het een regering oplevert als ze veel mensen uitmoorden. Niet meer en niet minder.
Het spijt me Maarten maar jouw beeld van Europese leiders is echt wat te positief.
De grens van voor en tegenstanders op hoog politiek niveau loopt precies door de oliecontracten en anders door de financiele beloften van de VS.
Als deze leiders daadwerkelijk om mensenlevens gaven dan hadden ze een paar miljard van de kosten van de wapens besteed aan honger oplossen e.d. ipv nieuwe superbommen te ontwikkelen.
Het gaat niet om menselijk leed maar om economische en politieke macht en de pr die je nodig hebt om die macht te bereiken.
Feit is
In de resolutie staat
Irak will have to disarm itself otherwise it will be disarmed
Dat is een volgend mij logische zin die geen enkele interpretatie mogenlijk maakt.
Deze resolutie is toentertijd unaniem aangenomen.
Als drukmiddel werden de embargos besloten.
Sadam heeft zich niet ontwapend, dus gaat hij nu ontwapend worden. iets waar toentertijd de gehele wereld bevoling het mee eens was ( wanneer we ervan uitgaan dat de UNO de wereld bevolking vertegenwoordig)
Waar men vraagtekens bij kan zetten is het tijdstip. Waarom nu?
Daartegenover echter weer , wanneer dan?
Geplaatst door rafiq
Beste Jaja,
Al die peilingen over een mogelijke [B]"schone oorlog" en dat bij een aanval insh allah minder doden zullen vallen dan de 10 voorbije jaren is gewoon weg Amerikaanse propaganda. Verschrikkelijk vindt ik het, zelfs de post saddam tijdperk praatjes . Waar heeft men het over? over het feit dat op dit moment jaarlijks duizenden mensen in Irak sterven, niet door de sancties maar vanwege de actieve daden van Sadam en co. Gewoon, executies, droogleggen van moerassen en verhuizen van de mensen, die daar woonden, naar kampen in de woestijn, verhuizen van Koerden, Assyriers en andere groepen uit de de oliegebieden naar kampen in de woestijn - met slechte voorzieningen (men stierf daar al bij bosjes toen de sancties nog niet van kracht waren - de Koerden etc zitten daaar al sinds laat 70iger jaren - .... de staat wil gewoon niet dat die mensen geholpen worden.
Wat Amerika eigenlijk doet is een soort van eerwraak. Men gebruikt middeleeuwse manieren om het volk net niet te laten verhongeren, maarze wel uiterst te verzwakken. Ze wordt daarin wel gesteund door de meest reactionaire krachten binnen de VS, die momenteel het beleid bepalen. Weet je nog de belegering van kastelen vroeger? ja ... en dat ging veel hardvochtiger dan de huidige sancties ... die overigens ook door de europese landen als zinvol worden ervaren. Nogmaals, als Sadam in 1991 had gereageerd zoals hij in December vorig jaar heeft gereageerd, dan waren we een stuk verder geweest. Als hij vervolgens echt alles openbaar had gemaakt - let wel vorige week voor het eerst een rapport over de zenuwgassen en hoe ze vernietigd zijn -- na 12 jaar zeuren van de VN!! De sancties behoren juist tot het pakket waar duitsland en frankrijk voor staan - langs diplomatieke weg ....
Natuurlijk staat dit nog veraf van een opheffing van de blokkade. In die zin is ze een regelrechte aanslag op de meest elementaire mensenrechten van de Iraqi's. ja, dat waren de sancties in zuid Afrika dan ook. Maar telkens als regeringen (zals Thatcher) dat zeiden was iedereen van mening dat het lijden van de zuid-afrikaanse bevolking voor het grotere goed acceptabel was.
Het embargo is crimineel, punt uit. Het Westen hoopte dat de internationale sancties tegen Irak het regime van president Saddam Hussein op de knieën zouden brengen. Elke dag sterft het Iraakse volk een klein beetje meer door de internationale sancties tegen Irak. Gewoon weg middeleeuws. Er zijn weldegelijk aanpassingen gemaakt etc, maar het moet gezegd worden, Sadam had er meer baat bij om dat geld deels voor eigen zaken (paleisje, ondersteuning van terroristen oa in palestina) te gebruiken. Een lijdend Iraaks volk was immers in zijn voordeel.
Met de mondelinge steun gingen de Sjieten en Koerden in opstand, om vervolgens verraden te worden door hun broodheren. AmeriKKKa. het waren geen broodheren. En die opstand was gewoon iets wat al veel eerder had moeten gebeuren. Of vind jij dat de shi'ieten, koerden, mandaeers etc niet onderdrukt zijn? (Je hebt zeker niet België 2 gekeken, gisteravond ...)
Elke avond moet ik door het de t.v. worden herinnerd hoe erg die Saddam wel niet is en jahoor al weer het afgezaagde verhaal van de Koerden en de dito gifgas verhalenwaarmee het wel een feit blijft, een klein voorval in een veel grotere bloedige oorlog die hij tegen de koerden heeft gevoerd en nog voert - voor zover mogelijk.
De Amerikanen gaven toen niks om de Koerden en nu ook niet. En ze geven helemaal niks om het Iraakse volk. dat is duidelijk waar. Zoals men zovaak onderdrukte volkeren in dit soort situaties laat zitten (Cambodja, Ruanda ..) klopt. schandalig. Het wordt tijd dat daar meer structureel iets aan gedaan wordt.
Mullah Krekar en zijn Ansar Fi Islam is de enige hoop voor Iraq en de Koerden. Denk daar maar eens over na. ik hoop het niet ... nog meer doden. Weet je een beetje hoe smerig de oorlog is die Ansar daar tegen anders-denkenden voert? Met hen vergeleken zijn de Taliban lieve jongens. De meeste koerden zijn als de dood voor die lui, om over niet-mooslims maar helemaal te zwijgen. Het is tuig dat in de top 10 van schurkengroeperingen in deze wereld thuis hoort. (Als dit aan de macht komt, zullen de koerden nog met verlangen terug denken aan die goede oude tijd, toen Sadam aan de macht was.)
Door de sancties IS het Iraakse volk gewoonweg niet in staat om UBERHAUPT in verzet te komen.zonder legereenheden die in opstand komen is elke opstand kansloos - al sinds de jaren 70. De staat is te militair ingesteld. Het heeft niets met de sancties te maken. Alleen koerden en moerasarabieren konden iets beginnen, omdat het terrein in hun voordeel was.
Kennelijk heeft men wel oog voor het imperialisme van de VS en enkele bondgenoten, maar kent men geen betekenis toe aan de imperialistische motieven van mogendheden zoals Frankrijk en Duitsland. In dat opzichte zijn het allemaal viezerikken.
In het Midden-Oosten heeft de VS decennialang een verdeel en heers politiek gevoerd. zoals ook alle andere regeringen, inclusief Khomeiny en co.
Alle pogingen van Noord-Afrikaanse en Arabische landen om tot eenheid te komen, werden in de kiem gesmoord. onzin. De lokale potentaten stonden elkaar naar het leven. Zelfs als men een totale blokkade had ingesteld en 10 jaar geheel aan zichzelf had overgelaten, was er geen eenheidsstaat ontstaan .. waarschijnlijk was het zelfs nog verder verbrokkelt. Een land als Algerije wordt bij elkaar gehouden door het leger.
De constante dreiging die van Israël uitging, een dreiging die door de VS op alle mogelijke wijzen werd gesteund, vormde in dit geheel een factor van belang. NA ... bedreigt door Israel ... vast ... Het was een excuus om het eigen falen onder het tapijt te kunnen vegen, meer niet. Zoals anderen hier niet ophouden te herhalen, Marokko had innige contacten met Israel gedurende bijna de gehele periode.
De link Iraq, Taliban, AlQaida was een een farce.geloof ik ook niet zo in. Hoewel ook aan die kant geldt: "de vijand van mijn vijand is mijn vriend"
Hiermee zie je wel dat Amerika minachting heeft voor Europees denken. Dat ze met dit verhaal thuis iedereen kunnen opzwepen dat gaat natuurlijk niet op hier in Europa. als de VS een andere mening heeft als (sommige delen van) Europa, hoeft dat nog geen minachting te zijn. Zij zitten in andere omstandigheden. 911 heeft gevolgen voor hoe men de wereld ziet. OBL heeft wat dat betreft effect gehad. De aanslag is voor Europa toch minder ingrijpend geweest. Daarnaaast heeft Europa ook geen andere mogelijkheid. Ze kunnen niet eens ingrijpen, ook al zouden ze willen. Ze hebben niet de militaire of economische macht (veel te verdeeld). De VS daarentegen hebben die macht wel en denken vervolgens, waarom niet gebruiken wat je hebt. (Ik zou willen dat ze wat dieper zouden nadenken, maar het is wel zo dat in de geschiedenis andere landen, ook islamitische landen, als ze politek-militaire macht hadden ook graag dat middel hebben ingezet om hun zin door te drukken - zonder al te lang na te denken over consequenties.)
Dat de Talibaan, Al-Qaeda en een hele troep van onoverzichtelijk krijgsheren op het platteland nog steeds voor bloedbaden onder de bevolking zorgen, zal de VS een zorg zijn. Sterker nog, ze zullen die interne verdeeldheid vanuit hun bases blijven aanmoedigen. Zeker met hun tragetting killings zoals bijvoorbeeld geprobeerd op Hekmatyar.Lijkt me niet. Kost veel teveel mankracht en geld. Ze willen daar zo snel mogelijk weg. Straks hebben ze troepen in Irak nodig ... en wat er in de kwestie met N-Korea gaat gebeuren is ook nog maar de vraag. De VS willen voor alles rust in Afghanistan - hoe ... doet wellicht voor hen minder toe dan ons wenselijk zou lijken.
Een sterk en eensgezind Afghanistan zou immers als eerste alle buitenlandse machten aan de deur zetten. nee, want dat kan niet bestaan zonder een patroon. De taliban hadden de bescherming van Pakistan nodig (en waren weg toen de Vs die steun "afsloot".) Wie ook maar gaat heersen in Afghanistan, hij zal een "beschermengel" nodig hebben. Of Pakistan, of Iran, of Rusland of de VS of een combinatie.
En dat willen de VS voorkomen, ook voor Afghanistan bestaan er immers al plannen om pijpleidingen voor olie en gas aan te leggen. zonder rust zijn die pijpleidingen weggegooid geld ...
In de vroegere zuidelijk Sovjetrepublieken neemt de VS-invloed met de dag toe met de aanwezigheid van "Adviseurs". want ze willen rust in de tent ...
Maar kijk even naar filipijnen en colombia, het woord terrorisme wordt tegenwoordig te pas en te onpas van stal gehaald. Vroeger was 'subversie' de modeterm, nu heet alles 'terrorisme'. FARC heet al soinds jaren een terroristenclub te zijn - wat het ook is. De Abu Sayaf ook ... en zo zijn er nog veel meer. Het verschil met vroeger is dat terrorisme een nieuwe dreiging heeft gekregen omdat men niet meer kaapt om via onderhandelingen iets af te dwingen, maar dat sommige terroristen gewoon zoveel mogelijk bloed willen vergieten ... Het is te vergelijken met de vroege jaren 70, toen terrorisme voor het eerst buiten het directe omstreden gebied naar voren kwam. Palestijnen gingen vliegtuigen kapen in Europa etc. De schok was groot, maar na een aantal jaren was men er aan gewend en had men tegen maatregelen genomen. Maar in de wapenwedloop tussen terrorisme en anti-terrorisme is men weer op een ander niveau gekomen door OBL. Het zal even duren voordat het evenwicht weer hervonden is en de passende bestrijdingsmethoden. Maar het zal net zo dood bloeden als de terreur van de 70 jaren (rode brigades, RAF, veel palestijnse organisaties etc. )
De VS gebruiken de strijd tegen het terrorisme als voorwendsel om politieke bewegingen aan te pakken die vechten voor nationale bevrijding en democratie. ik ben bang dat je daar OBL onrecht doet. Hij heeft echt wat teweeg gebracht inde VS. Bush wou oorspronkleijk zo min mogelijk met buitenlandse politiek te maken hebben, een isolationist in hart en nieren. Juist daar was europa in het eerste jaar zo bang voor. OBL heeft Bush wakker geschud, zoals Europa het niet kon. Van de weeromstuit is Bush bijna volledig op de "buitenlandse toer" gegaan - misschien zo nu en dan iets te enthousiast. Des al nietemin, zonder 911 geen oorlog in Irak!
Natuurlijk spelen eigen belangen een rol. Dat geldt voor elke staat. De mensenrechten in Irak zijn een bijkomstige aanleiding, niet het centrale punt. Staat tegenover dat het wel "voor verbetering vatbaar" is, daar in Irak (en slechter gaat moeilijk). Buitenlandse politiek (en binnenlandse) is altijd het gevolg van een afweging van factoren. Het is nooit monocausaal, het is nooit puur uit edele motieven, maar dat wil niet zeggen dat de edele motieven niet mede een rol spelen (hoewel soms met belabberde consequenties : Srebrenica).
Waarbij te noteren valt dat het oorspronkelijke doelwit, de terroristische organisaties, creaties zijn van de VS zélf. Al Qaeda is opgezet door de CIA. wederom, wat weinig eer en respect voor OBL. De CIA hebben steun geboden, maar de organanisatie is toch vooral het werk van OBL en andere fanatici. Daarna dacht de CIA: Rusland is de grote vijand, dus laten we de vijand van die vijand helpen ...
Dat is ook het geval met de Abu Sayyaf in het zuiden van de Filippijnen, waarbij een zekere generaal Guillermo Ruiz als tussenpersoon fungeerde. Maar ja ... die shit moet je van de daken schreeuwen. Op RTL Boulevard hoor je dit niet .. dan hadden ze meer in de jetset moeten opereren. OBL heeft dat een tijdje gedaan, maar tegenwoordig is te weinig in St Tropez om echt mee te tellen.
Nationale bevrijding van Iraq? De nationale bevrijding is wat de VS het meest haten, want dat betekent de vrijheid van hún imperialistische uitbuiting! ... een beetje te stellig. Wat de VS willen is een bewind dat hen gunstig gezind is, liefst democratisch ... want dat is het stabielst en beter thuis uit te leggen. Als de nationale bevrijding uitloopt in een grote chaos (ala Afghanistan na de Russen) dan hebben ze dat liever niet. Vergis je niet dat er ook heden ten dage nog veel volken zijn die in meerderheid uitzien naar de vriendschap van de VS - bijvoorbeeld de bevolking van Iran, waar bepaalde groepen - ook in de bazaar-regio, de oude aanhangers van Rafsanjani - al vrij openlijk zeggen, dat de amerikanen vooral door moeten lopen naar Teheran. zal niet gebeuren, maar dat zou weleens in Iran als "nationale bevrijding" worden gezien door de meerderheid van de bevolking. Hoe de verhoudingen binnen de vevolking van Irak liggen is niet na te gaan ...
Zucht… daar gaan we weer…
Geplaatst door jaja
Als men het met jou eens is, dan is men niet hypocriet en heeft men nagedacht. Als men het niet met jou eens is, is er sprake van politiek gesjoemel ...
Heerlijk ... zoveel zelfvertrouwen ... Maarten wordt binnenkort president, want Maarten knows best. :nerveus:
Lees eerst de antwoorden nou maar, voor je weer literatuur over mijn kwaliteiten gaat schrijven..
De kans is zeer groot dat de aanval van de VS minder doden en gewonden in Irak oplevert dan de laatste 10 jaar regeren door Saddam (alleen 1991/2 al zal het aantal zonder twijfel overtreffen). (Het aantal doden en gewonden bij een VS-aanval is nog niet bekend en je hebt verschillende scenario’s. De VN bereid zich voor op de variant met de meeste slachtoffers. Dat hoeft niet de meest waarschijnlijke variant te zijn.)
Ongetwijfeld zijn de doden als gevolg van de VN sancties meegerekend. Dat zijn er vele vele duizenden. (Die moet je echt niet meenemen in de variant waarin Saddam blijft zitten, maar de sancties afgeschaft worden.)
Doet een beetje denken aan de Amerikanen, die voortdurend afgeven op de Cubaanse economie, terwijl ze die zelf door hun isolatiepolitiek mollen. Of aan de israeli’s, die er prat op gaan de enige democratie in het MO te zijn (en geweldig dat dat werkt! :hihi: ), terwijl ze de democratie van de Palestijnen voortdurend mollen.
Verder waren die sancties natuurlijk heel begrijpelijk..
Praten over dodenscenario’s heeft enkel zin in de belangenafweging bij de beslissing tot ingrijpen. Speculeren heeft daarbij weinig zin. Je moet dan uitgaan van een gemiddeld scenario, en niet van allerlei wishfull thinking scenario’s.. En je moet de latere doden meetellen, en de vluchtelingen, de gewonden, en het feit dat nu Bagdad gepakt wordt en niet een stuk woestijn, de kapitaalvernietiging, en de rest van alle shit! Alleen al de lijsten van sóorten schade zijn al lang.
Volgens jouw redenatie had men ook niet mogen ingrijpen in Ruanda of Cambodja, want was ook intern en een vroege aanval zou honderdduizenden doden kunnen opleveren. Heeft VN ook niet gedaan - heeft een paar honderdduizend / miljoen mensen het leven gekost. Er werd ingegrepen door niet-VN troepen (Uganda en Tutsi-opstandelingen en Vietnam) - om wille van (deels) eigen belang.
Onvergelijkbaar! Daargelaten, dat wel de Koerden en Sjiieten beschermd moeten worden, zijn er rond Irak helemaal geen strijdende partijen, die bij afwezigheid van de VN elkaar gaan uitmoorden! Daar gaat die oorlog helemaal niet om. Het aangevoerde belang is dat van de massavernietigingswapens. (zelfs wanneer Saddam geheel aan de wensen van de VN zou voldoen, dan nog blijft het probleem rond de koerden en sjiieten overigens gewoon bestaan.)
Ik begrijp dat die legers ook voor het intrekken van die landen met een atoombom tot de orde moesten worden geroepen - met een paar honderduizend burgers dood of aangetast voor het leven .... (ooit van fall out gehoord? Maarten, van militaire zaken en wapens heb je echt geen flauw benul.)
Zeker niet meegekregen, dat de bevolking van noord-koeweit al voor een heel groot deel verhuisd is?.. (volgens het nieuws.)
Maar je antwoord is voor mij even aanleiding om je te laten zien, wat er volgens mij voortdurend ontbreekt in de optiek van jou en van veel Nederlanders. Heel menselijk overigens.. Je feitenkennis is heel goed, maar je slaagt er slecht in om moraal een plaats te geven binnen het recht en de feitelijke verhoudingen.
Ik wil echt niet te arrogant zijn hoor, maar als jurist raak je ontzettend getraind in het kijken naar hoe je moraal binnen het recht en de feiten een plaats kunt geven. Dat is echt een vak met ontzettend veel kanten. Dat is juist de sport, of de jus van het vak, omdat je dan middels het recht een stuk moraal kunt verwezenlijken. Denk vooral niet dat de toepassing van recht meteen tot rechtvaardigheid leidt. Dat vereist handigheid. Recht en moraal zijn uiterst nauw met elkaar verweven, maar moeten vooral goed uit elkaar gehouden worden. De leek faalt juist hier heel snel in, en ageert dan al heel snel tegen de verkeerde dingen, of trekt net de verkeerde conclusies, of verzint net de verkeerde oplossingen..
Bedenk voorál dat het recht, en niet de moraal bepalend is voor de verhouding tussen mensen. Recht staat écht voorop. (Daar bínnen ga je dan over moraal praten.) En dit geldt al helemaal in internationale verhoudingen, en bij de VN. Vergelijk nou je reactie op die Abom.
Tuurlijk ben ik er niet voor. Tuurlijk is elke dode er een teveel. En de halfwaardetijd van de fall-out, daar heb ik geen illusies over.. Maar het is voorlopig allemaal irrelevant.
De unilaterale dreiging van Bush veroorzaakt domweg een situatie, die Saddam een keihard recht op zelfverdediging geeft. Bush is hartstikke illegaal bezig, en dat is einde verhaal! Dat is het grootste probleem rond de zaak. Saddams recht krijg je nergens mee onder geluld. Hij doet het ook om zijn volk te beschermen tegen deze uiterst reële illegale dreiging, en dan ben je écht volkómen uitgeluld!
En dan de moraal, ofwel de vraag hoe verwerpelijk het gebruik van het recht d.m.v. een Abom zou zijn. Maar zelfs dat redt je niet.. Als de Amerikanen illegaal aan zouden vallen, dan heeft Saddam of zijn ‘vrienden’ namelijk helemaal geen ánder wapen om zijn volk te beschermen. Die Amerikanen hou je nergens mee tegen! Nou, dat heet dus overmacht!
Verder doet Saddam het in woestijnachtig gebied, waar de bevolking al grotendeels weg is. Dus treft hij alleen de aanvallers. Blijft over de fall-out. Tja… dat is dan heel jammer ja.. Maar gezien de enorme schade van het alternatief, is die keuze niet onredelijk te noemen.
Jaja, wat kun je hier nou in godsnaam tegenín brengen?? Ik weet het echt niet hoor!..
Bush zou het écht hélemaal aan zichzelf te wijten hebben. Dat is gewoon de prijs voor grootscheepse illegale acties!
De voorbeelden waar jij mee kwam, dat is gewoon een moralistische vraag, of het wel wenselijk is om in het algemeen een beetje Atoombommen te gaan rondstrooien tussen strijdende partijen. Dat is optiek voor kinderen. Volslagen onzinnig.
Maar die Irak-variant, dat is gewoon harde waarheid. Saddam redt dat in rechte, maar zélfs qua moraal! Ik snap echt niet, dat jij dat met die feitenkennis van jou niet ziet, en me zelfs nog voor militair onbenul uitmaakt. Beetje wakker worden jaja, en kijk maar eens hoever je met het antwoord komt.
Ik vindt echt dat je nogal eens véel te pragmatisch rechtlijnig denkt, en daarmee de hele structuur uit het oog verliest van, van wíe er wát verwacht mag worden, onder wélke omstandigheden.
Europa denkt aan de aantallen doden ... zoals ze dat ook in Cambodja etc deden. Sorry, maar "Europa", of liever de verschillende facties, denkt vooral aan haar eigen belangen. Ik zou wellicht een uitzondering willen maken voor België en de UK, de enige landen waarbij ik geloof dat vooral - maar niet uitsluitend - het morele element een centrale rol speelt (waarbij ze wel diametraal tegenover elkaar staan). De keuze van Duitsland en Frankrijk riekt niet naar hypocrisie, het stinkt gewoon.
Driekwart van alle bevolkingen of zo is tégen! Hebben die allemaal aandelen French Oil??
Niet alleen Engelsen en Belgen, maar ook Nederlanders zijn om zeer duidelijke redenen tegen. En wat je ziet bij de Fransen en de Duitsers, dat is dat de geluiden van de regeringen en van de protesterenden zeer fraai harmoniëren. Tuurlijk spelen er ook wat andere belangen. Maar vraag je maar eens af, hoe vaak een regering tegen de wil van driekwart van de bevolking in gaat??! Dat is goddomme een Grondwettelijke méerderheid!! Die krijg je normaal bij controversiële kwesties niet eens bij elkáár! En jij verklaart die conformering aan de bevolking vanuit politiek gerotzooi??!! Dan zul je féiten moeten aandragen jaja, hele bergen zelfs!
De VS laten zich zeer zeker door eigen belangen mede leiden (zoals de tutsi's / Uganda en Vietnam --
Uitsluitend zelfs. (in geval van unilaterale actie) Of dacht je dat de bevolking de Amerikanen enthousiast kwamen verwelkomen, temidden van de verwoestingen en de begrafenissen? Echte “bevrijders” hoor. En democratie komen brengen, is ook al een illusie. Zelfs de irakezen blijken daar al niet in te geloven. En die hebben gelijk. Je kunt helemaal geen”democratie implementeren”, dat is tegen alle bekende wetmatigheden. Daar kun je ook nog een A4tje over krijgen.
maar we zijn wat blij dat ze toch wat gedaan hebben ... ik tenminste.
Niet “De Amerikanen” staan hier terecht, maar wat ze NU DOEN! Je kijkt teveel naar Bush-retoriek op TV! “We liberated the Frech, but the French have forgotten!”. Luister jaja, als je respectabele vrienden ineens komen vragen of je mee helpt een kraak te zetten, doe je dan óok mee?? Vreet je dan de teleurgestelde-vriendschapsverhalen??
Wat doet Cambodja er toe?! Ik gooi echt niet al die zaken op een hoop.
(Kijk jaja, jij hebt normaal natuurlijk óok hele respectabele standpunten, maar dat zegt nog niks over wat je naar mij schrijft, wel? :D )
wel een beetje bij de feiten blijven.
Wel een beetje het recht meenemen he ?
Saddam is het absoluut niet waard, om daarvoor het hele systeem van het internationale Recht voor overhoop te halen. Al je dat eenmaal doet, dan gaan in de toekomst de ratten er mee aan de haal. Die kopieren dan exact de verhalen van bush. Dat leidt dan gewoon tot het recht van de sterkste binnen de VN. De VN worden dan een instituut van feitelijke macht, zonder de uiterst begrijpelijke normen die er nu zijn. Dat ondergraaft het hele respect voor de VN, en daar komt een ontzettende sloot conflicten en andere moeilijkheden van. En dan is er ook geen weg meer terug. Er zal alleen nog wereldmacht zijn, maar nooit meer “wereldorde”!
De republikeinen zijn in feite al ratten, die erg veel eigenbelang in de zaak hebben. En als de belangrijkste partij in de VN deze moraal etaleert, en daar zelfs de VN voor opzij schuift, dan gaat daar een uiterst fnuikend signaal van uit, en dat krijg je niet meer weg. Ale landengaan uitsluitend nog voor hun eigen hachje kiezen. En wat nu nog corrupt heet, wordt straks normale norm.
Citaat Ron Peperkamp;
De economie in de VS is een consumenten gerichte economie. In tegenstelling
tot consumptie-georiënteerde economieën elders, is deze echter totaal
ongevoelig voor inflatie. Dat komt omdat de Amerikaanse economie in de vorm
van haar munt over oneindige reserves beschikt. De dollar als monetaire
standaard van de wereldeconomie zorgt ervoor dat de VS permanent ‘op de pof’
kunnen leven. Een begrotingstekort waarmee ieder ander land eigenlijk meteen
failliet zou zijn, heeft daarom ook nagenoeg geen gevolgen voor de
Amerikaanse economie. Die economie zelf is de laatste jaren behoorlijk aan
het veranderen: de lokale consumptie neemt toe terwijl de productie steeds
meer naar Azië verschuift. De handelsbalans is dan ook verre van gezond.
Maar zolang er kapitaal (in de vorm van Dollars) blijft toestromen, gaat
alles redelijk goed. Houdt die stroom op, dan stort het hele bouwwerk echter
in elkaar.
De ineenstortende Twin-Towers moeten welhaast onbewust het beeld van een
imploderende economie hebben opgeroepen. Wij schrijven september 2001:
Irak heeft 10 maanden daarvoor besloten de olie van het olie-voor-voedsel
programma voortaan in Euro’s af te rekenen. Rond dezelfde tijd overweegt ook
Iran – die immers meer met Europa dan met de VS handelt – over te stappen
van Dollars naar Euro’s . Vanwege de lage koers van de Euro, stelt Iran dit
echter uit. Enkele maanden later besluit Saddam om ook de gereserveerde 10
miljard dollar van het olie-voor-voedsel programma om te zetten naar Euro’s .
Economisch gezien niet erg slim want de Euro heeft op dat moment zijn
dieptepunt bereikt. Vanaf die tijd begint de Euro echter flink te stijgen om
begin dit jaar de dollar zelfs te passeren . Opnieuw klinken er stemmen in Teheran om over te stappen naar de Euro. Tegelijk vragen fundamentalistische Saoedi’s zich steeds luider af waarom hun corrupte leiders zich met een ‘vijandelijke’ munt laten betalen. De teneur is duidelijk: de belangrijkste OPEC landen dreigen af te stappen van de Dollar ten gunste van de Euro.
Dit is natuurlijk een regelrechte nachtmerrie voor de Federal Reserve: de Amerikaanse economie kan zo’n radicale monetaire omslag nooit opvangen. Hier doemt een armageddon voor de enig overgebleven supermacht .
En dat is precies wat wij hier zien: een supermacht in doodsangst. En dat angst een slechte raadgever is, moge duidelijk zijn. Dat die angst ook veel groter is dan de individuele personen die haar uitdragen, is wat mij persoonlijk de meeste angst inboezemt. Maar ja: het kwaad heeft vele gezichten. Take your pick...
In Memoriam…
Het topic “Amerika, maar nou hoopvol” is nu inmiddels voor vele maanden gesloten.
Naschriftje voor Jaja:
Zie je nou eindelijk wat er van komt, als men geen actieve steun verleent aan de Internationale rechtsorde??
Of als men zoals jij, laconiek stelt, dat we maar gewoon moeten “wachten op een betere wereldorde”??
Die orde ligt nou totaal op zijn gat, en de splijtzwammen doen hun intrede op werkelijk alle denkbare niveaus.
Als er iets failliet gegaan is, dan zijn het wel jouw opvattingen er over. Noem die maar gerust rampzalig.
Geplaatst door Maarten
In Memoriam…
Het topic “Amerika, maar nou hoopvol” is nu inmiddels voor vele maanden gesloten.
Naschriftje voor Jaja:
Zie je nou eindelijk wat er van komt, als men geen actieve steun verleent aan de Internationale rechtsorde??
Of als men zoals jij, laconiek stelt, dat we maar gewoon moeten “wachten op een betere wereldorde”??
Die orde ligt nou totaal op zijn gat, en de splijtzwammen doen hun intrede op werkelijk alle denkbare niveaus.
Als er iets failliet gegaan is, dan zijn het wel jouw opvattingen er over. Noem die maar gerust rampzalig. a word from beyond the grave ...
eerlijk gezegd, nee. Internationale rechtsorde werd 12 jaar niet nageleefd ... en de VS is het zat. Natuurlijk speelt er veel meer, maar dat is wel een element als je het over IR hebt.
Ik wil niet wachten op een betere weredlorde, alleen ben ik niet "naief" of "idealistisch" genoeg om te denken dat dat opeens uit de lucht komt vallen in de VN. Zolang de VN niet een min of meer objectieve organisatie is met een eigen onafhankelijke macht en gezag, zullen we ons moeten behelpen met de huidige diplomatische middelen waarbij de belangen van landen en groepen van landen altijd een dominante rol spelen. Wat dat betreft ben ik blij dat kofi er nu zit en niet butros. Kofi weet dat het met stapjes vooruit moet - en soms een stap achteruit - want als je alleen maar zegt " we springen nu naar voren, dan springt iedereen een andere kant op.
Het idee dat allees voor Bush koek en ei en eenheid was, is ... eh ... een leuke grap.
Failliet is niets, wel een tegenslag voor de VN. Wellicht wordt nu overwogen om de VN-veiligheidsraad te herzien. Wellicht een veto per continent...
Weet je... Maarten blijft maar neuzelen over Internationale Rechtsorde die door de VN in het geheel niet kan worden waargemaakt.
Behalve dat de Veiligheidsraad geen goede afspiegeling is van de feitelijke Orde in deze wereld... iets waar ik nog een beetje vrede mee kan hebben... heeft de Veiligheidsraad zich totaal incompetent getoond in het oplossen van de kwestie Saddam.
Het is allemaal leuk en aardig dat Maarten zich zo ophangt aan de VN... als rasjurist... maar hij ziet niet dat de VN een speelbal is geworden van staten die geen enkele verantwoordelijkheid aan de dag leggen.
Maar wat vindt Maarten er zelf van? Maarten schuift zijn verantwoordelijkheid af op een VN die niet functioneert. Ik lees niets van Maarten wat ingaat op wat er werkelijk in Irak aan de hand is. Daar laat Maarten zich maar liever niet over uit.
In plaats daarvan hangt hij de Eeuwige Jurist uit. Hij probeert een volstrekt tandenloos Internationaal Orgaan te verdedigen die aan het volk van Irak geen enkele boodschap heeft.
Dank u.
Vandaag las ik weer dat ook de Finse en Zweedse regering weer grote bezwaren vanwege de Internationale rechtsorde maakten..
ELKE dag lees je weer dat belangrijke politici of hoogleraren met dit standpunt komen..
Jaja, Puk, alea.. jullie begrijpen de reikweidte van die inbreuk helemaal niet..
Saddam, dat is relatief gezien een klein kútzaakje!
911 was misschien óok een inbreuk op de orde, maar ik feite óok een relatieve kutzaak!
Internationale rechtsorde, vrienden, dat is 24-uurs business, waar al minstens 50 jaar aan gewerkt wordt! Dan praat je niet meer over de laatste 12 jaar van kutland X.
Dan praat je over een compleet systeem van verhoudingen, afspraken en werkwijzen, en referentiekaders. Dat bouwt héel langzaam op, en levert heel langzaam wat op.
Het gaat daarbij over onderling begrip, onderlinge communicatie en onderlinge normen..
Hebben jullie er eigenlijk enig idee van hóeveel opgebouwde normen en werkwijzen er momenteel helemaal ondergraven worden, door die enorme inbreuk op het handvest der VN?
Vergelijk het maar gerust met een regeringsbesluit, waarin bepaald wordt dat in Nederland alle libanezen over de kling gejaagd moeten worden. Deze vergelijking zal je een beetje vreemd voorkomen, maar juridisch gezien is dit ongeveer het effect. Al die rechtsorde-jongens kunnen dan hélemaal inpakken! En de weerslag op alle andere terreinen is immens.
Voortaan bepaalt de feitelijke macht wat er gebeurt, en hélemaal niets anders.
Jullie gedragen je in feite als revolutionairen.. Het systeem deugt niet, hup ander systeem! Ooit communist geweest of zo?? Aanhanger van invoering van de Sharia? Waar jullie voor staan, dat is de Amerikaanse-, of beter gezegd de Republikeinse variant.. Die zal overigens vooral het amerikaanse bedrijfsleven wat opleveren, en denk vooral niet, dat daardoor de hele westerse economie gesteund wordt. He zijn namelijk concurrenten.
Maar jullie hebben geen idee hoe belangrijk rechtszekerheid is.. Vergelijk het maar met de Beurzen, dat snappen jullie nog wel.. Zodra er grote instabiliteit is, kelderen de aandelen onmiddellijk, en is zelfs een ineenstorting van het systeem mogelijk. Iedereen snapt de ramp daar van. Dat werkt met juridische systemen net zo, maar de effecten zie je niet zo goed. Revoluties zijn er een goed voorbeeld van.
Jaja zit op de goede weg met zijn opmerking over Kofi Anan, en de stap-voor-stap methode.. Kofi heeft ook gezegd, dat driekwart van zijn job bestaat uit het bij elkaar houden van de Veiligheidsraad. Dat zegt niet zozeer, dat dat instituut in feite een kneusje is, maar juist dat de wereldorde slechts moeizaam opgebouwd wordt..
Jaja, misschien snap je niet, dat we nu weer hélemaal terug bij af zijn! Níemand weet nou nog, waar hij inhet internationale verkeer precies aan toe is. En dus gaat iedereen zich als rat gedragen..
Begrijpen jullie eigenlijk, waarom al die lui maar steeds over de rechtsorde beginnen? Denk je dat die niet zien hoe de VN gefaald heeft? Of hoe erg Saddam is? Of hoe het geduld van de Amerikanen op de proef is gesteld? (nog niet eens zozeer vanwege Saddam, maar omdat zíj het zijn, die daar al 12 jaar lang de rotzooi zitten óp te knappen?)
Denk je dat het van die droogkloten zijn, die maar een beetje over het recht blijven zeiken, terwijl er helemaal geen resultaten geboekt worden?? Nee! Díe jongens snappen wat er voor de toekomst op het spel staat, en dat er straks helemáal geen goede resultaten meer geboekt worden, omdat het enige systeem wat straks nog overeind staat, dat van de Amerikaanse Republikeinen is!
En ál die mensen, dat zijn juist de mensen, die er al jaren een top-prioriteit van maken om te voorkomen, dat er toestanden plaats vinden, zoals die het Irakese volk overkomen. Daar onder óok vele Amerikaanse democraten..
Het plaatsen van die foto van 911 hierboven, dat getuigt precies van die voetbalwedstrijd-mentaliteit, die de wetten van de Hunnen weer hélemaal gaat introduceren in de Internationale rechtsorde. Dat gaat een eindeloze reeks veldslagen opleveren, met zeer twijfelachtige resultaten..