Bekijk Volledige Versie : Amerika is een supermacht op krediet; de rest van de wereld financiert zijn tekorten
Analyse
Wereld verliest geloof in wondereconomie VS
Sheila Sitalsing
Terwijl Washington zich opmaakt voor oorlog, vallen stuk voor stuk de pijlers onder de wereldeconomie weg. Geen van de economische machtsblokken lijkt in staat de rest uit het moeras te leiden. Herstel in de Verenigde Staten is op ijs gezet in afwachting van de strijd. Duitsland dreigt Europa mee te zuigen in een recessie. Voor Amerika, waar ook zonder een miljarden verslindende oorlog het tekort op de begroting oploopt, ziet het er slecht uit, nu de wereld pardoes van zijn geloof in de Amerikaanse wondereconomie is afgevallen. Pikant genoeg valt dat samen met een politieke machtsstrijd die de internationale gemeenschap splijt.
Zorgelijk, want wegens gebrek aan alternatieven drijft de wereldeconomie nog steeds op de VS. De financiële markten, waar prijzen het vertrouwen in de materiële toekomst weerspiegelen, pikten vorige week weer nieuwe slechte signalen op. Op het Damrak toucheerden de koersen niveaus van zes jaar geleden. Nog van vóór de internetzeepbel die welvaart zonder weerga bracht.
Niet alleen terrorisme, boekhoudfraude en oorlogstaal deden het vertrouwen verdampen. Ook de verwijdering tussen beide economische grootmachten speelt mee. Het wantrouwen tussen Europa en de VS vertaalt zich in onenigheid over elkaars economisch beleid, in verwijten over gebrek aan leiderschap, en in een vrije val van de dollar .
Europa verwijt de regering-Bush dat zij met haar grote belastingverlaging een potentieel gevaarlijk begrotingstekort kweekt. Omgekeerd heet in de VS het Stabiliteitspact, waarin de strenge Europese begrotingsregels zijn vervat, het Stupiditeitspact. Het pact zou Europa verhinderen de eigen economie te stimuleren, en via een omweg de Amerikaanse.
De botsing over wie wie op de been moet helpen, komt nu er acute problemen spelen die de zorgen over de nasleep van een oorlog overstijgen. Bange vraag 1: wie ruimt de troep op nu de beurszeepbel van overspannen verwachtingen uiteen is gespat? Bedrijven die zich in de schulden staken om mee te doen met de overnamegekte, bezwijken onder hun schuldenlast, met grote maatschappelijke kosten tot gevolg.
Bange vraag 2: zal de Amerikaanse consument, die met zijn consumptiedrift de rest van de wereld aan het produceren en exporteren houdt, dit blijven doen als de bronnen van zijn vermogen, beurs en huizenmarkt, wankelen?
De VS werden een supermacht op krediet; de rest van de wereld financiert zijn tekorten. Om het tekort op de lopende rekening (ontstaan doordat Amerikanen meer importeren dan ze exporteren) te financieren, moet er jaarlijks 500 miljard dollar het land binnenstromen. Jarenlang ging dat goed: blijmoedig sleepten buitenlanders geld naar Wall Street.
Het begrotingstekort (ontstaan doordat de overheid meer uitgeeft dan ze binnenkrijgt) wordt ook door buitenlanders gefinancierd; zij bezitten 40 procent van de Amerikaanse staatsobligaties.
Dit maakt het politiek geïsoleerde Amerika economisch kwetsbaar. Een scherpe daling van de dollar zal de Amerikaan dwingen drastisch in zijn consumptie te snijden. De Duitser en de Fransman, die vechten voor hun baan, kunnen die vraag niet overnemen. Daarmee zou het Frans-Duitse standpunt over Irak als een economische boemerang kunnen landen in Europa.
Uiteindelijk zullen de marionetten alle rekeningen betalen, goedschiks of desnoods d.m.v van oorlogen a la Iraq.
Geplaatst door Dx_
Analyse
Wereld verliest geloof in wondereconomie VS
Sheila Sitalsing
Terwijl Washington zich opmaakt voor oorlog, vallen stuk voor stuk de pijlers onder de wereldeconomie weg. Geen van de economische machtsblokken lijkt in staat de rest uit het moeras te leiden. Herstel in de Verenigde Staten is op ijs gezet in afwachting van de strijd. Duitsland dreigt Europa mee te zuigen in een recessie. Voor Amerika, waar ook zonder een miljarden verslindende oorlog het tekort op de begroting oploopt, ziet het er slecht uit, nu de wereld pardoes van zijn geloof in de Amerikaanse wondereconomie is afgevallen. Pikant genoeg valt dat samen met een politieke machtsstrijd die de internationale gemeenschap splijt.
Zorgelijk, want wegens gebrek aan alternatieven drijft de wereldeconomie nog steeds op de VS. De financiële markten, waar prijzen het vertrouwen in de materiële toekomst weerspiegelen, pikten vorige week weer nieuwe slechte signalen op. Op het Damrak toucheerden de koersen niveaus van zes jaar geleden. Nog van vóór de internetzeepbel die welvaart zonder weerga bracht.
Niet alleen terrorisme, boekhoudfraude en oorlogstaal deden het vertrouwen verdampen. Ook de verwijdering tussen beide economische grootmachten speelt mee. Het wantrouwen tussen Europa en de VS vertaalt zich in onenigheid over elkaars economisch beleid, in verwijten over gebrek aan leiderschap, en in een vrije val van de dollar .
Europa verwijt de regering-Bush dat zij met haar grote belastingverlaging een potentieel gevaarlijk begrotingstekort kweekt. Omgekeerd heet in de VS het Stabiliteitspact, waarin de strenge Europese begrotingsregels zijn vervat, het Stupiditeitspact. Het pact zou Europa verhinderen de eigen economie te stimuleren, en via een omweg de Amerikaanse.
De botsing over wie wie op de been moet helpen, komt nu er acute problemen spelen die de zorgen over de nasleep van een oorlog overstijgen. Bange vraag 1: wie ruimt de troep op nu de beurszeepbel van overspannen verwachtingen uiteen is gespat? Bedrijven die zich in de schulden staken om mee te doen met de overnamegekte, bezwijken onder hun schuldenlast, met grote maatschappelijke kosten tot gevolg.
Bange vraag 2: zal de Amerikaanse consument, die met zijn consumptiedrift de rest van de wereld aan het produceren en exporteren houdt, dit blijven doen als de bronnen van zijn vermogen, beurs en huizenmarkt, wankelen?
De VS werden een supermacht op krediet; de rest van de wereld financiert zijn tekorten. Om het tekort op de lopende rekening (ontstaan doordat Amerikanen meer importeren dan ze exporteren) te financieren, moet er jaarlijks 500 miljard dollar het land binnenstromen. Jarenlang ging dat goed: blijmoedig sleepten buitenlanders geld naar Wall Street.
Het begrotingstekort (ontstaan doordat de overheid meer uitgeeft dan ze binnenkrijgt) wordt ook door buitenlanders gefinancierd; zij bezitten 40 procent van de Amerikaanse staatsobligaties.
Dit maakt het politiek geïsoleerde Amerika economisch kwetsbaar. Een scherpe daling van de dollar zal de Amerikaan dwingen drastisch in zijn consumptie te snijden. De Duitser en de Fransman, die vechten voor hun baan, kunnen die vraag niet overnemen. Daarmee zou het Frans-Duitse standpunt over Irak als een economische boemerang kunnen landen in Europa. sorry, maar dat is al jaren zo (in ieder geval sinds begin jaren 70) ... met uitzondering van de laatste jaren van Clinton. En het geldt ook voor bijna alle andere staten op deze aardkloot. Ze hebben allemaal een staatschuld ... en als een staat gevraagd wordt die in te lossen ... dan is Leiden in last. Het is op dit moment snel heel extreem geworden in de VS, maar dat is lastig voor de VS en de economie, maar niet "dodelijk". De staat draait vrolijk door - mede gefinancieerd door "islamitische olieboeren" en nederlandse pensioenfondsen ...
Het is op dit moment snel heel extreem geworden in de VS, maar dat is lastig voor de VS en de economie, maar niet "dodelijk". De staat draait vrolijk door - mede gefinancieerd door "islamitische olieboeren" en nederlandse pensioenfondsen ...
Ik ben geen econoom maar ik denk dat als Amerika geen totale controle over de olie, andere grondstoffen krijgt zij wel degelijk dreigt te sterven of vermoord te worden. ( Metaforisch dan he, maar ik kan het verkeerd hebben )
Geplaatst door Dx_
Ik ben geen econoom maar ik denk dat als Amerika geen totale controle over de olie, andere grondstoffen krijgt zij wel degelijk dreigt te sterven of vermoord te worden. ( Metaforisch dan he, maar ik kan het verkeerd hebben ) Weliswaar ook geen econoom, maar ik denk eerder dat het andersom is ... de olieproducerende landen hebben de VS nodig om te overleven. Zonder die slurpende economie valt de bodem weg onder de economie van de rest van de wereld, met verwoestende gevolgen voor die andere landen. Maar zoals ik al elders gezegd heb ... staten gaan niet failliet ... zelfs Argentinië en Indonesië gaan vrolijk verder, terwijl de schulden groeien en groeien ....
de dollar daalt tegenwoordig heel sterk
en dat is weer goed voor schuldhoudend Amerika
bovendien zal controle over de olieprijs die ze binnenkort zullen vergaren in Irak ook positief zijn.
Dus zo slecht staat Amerika er ook weer niet voor.
Neemt niet weg dat de financiele handel en wandel van die Bush administration een vette zooi is en alleen maar stennis schopt in de wereldeconomie!!! :(
interessant stukje dx.Als je wilt weten wat echte economen en grote investeerders hierover denken raad ik jullie aan op de volgende link te klikken: http://www.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+8048024
Kies 'Riverside conversation' voor de meningen van economen over Amerika's economisch beleid en toekomst.
De oliebeleid adviseur van Bush neemt ook deel aan het gesprek....je kunt em via stream gewoon bekijken wel effe realplayer instaleren
Weliswaar ook geen econoom, maar ik denk eerder dat het andersom is ... de olieproducerende landen hebben de VS nodig om te overleven. Zonder die slurpende economie valt de bodem weg onder de economie van de rest van de wereld, met verwoestende gevolgen voor die andere landen. Maar zoals ik al elders gezegd heb ... staten gaan niet failliet ... zelfs Argentinië en Indonesië gaan vrolijk verder, terwijl de schulden groeien en groeien ....
Dit lijkt op het kip-ei verhaal. Toch denk ik dat de gehele wereldeconomie meer schade zal ondervinden zonder de hoognodige olie dan de paar landen olieproducerende zonder de wereldeconomie.
Staten gaan inderdaad niet failliet, maar een slechte economische situatie kan hen in benarde situaties brengen.
Kijk b.v. naar de leiders derde wereld landen die leningen aannamen van hun latere bezetters hen zo in feite "afhankelijk" van hen waren en beinvloedbaar.
Zo brengen de schulden van Amerika haar nu ook in benarde posities en begint zij als een crackgebruiker die "out of his dope" is om zich heen te slaan, te bedreigen. bedriegen en stelen.
Vriend, die link werkt niet.
bovendien zal controle over de olieprijs die ze binnenkort zullen vergaren in Irak ook positief zijn.
Positief voor wie ? Ik denk in ieder geval niet voor jou of mij.
George W. Bush, 1978-84: senior beambte, Arbusto Energy/Bush Exploration, een oliebedrijf; 1986-90: senior beambte van de Harken oil company. Dick Cheney, 1995-2000 Hoofd uitvoerende beambte van de Halliburton oil company. Condoleezza Rice, 1991-2000: senior beambte bij de Chevron oliemaatschappij welke een tanker vernoemde naar haar.
Gaat er ergens bij iemand een belletje rinkelen of niet???...want bij rinkelt er geen bel maar een focking SCHEEPSHOORN
Geplaatst door Vriend
George W. Bush, 1978-84: senior beambte, Arbusto Energy/Bush Exploration, een oliebedrijf; 1986-90: senior beambte van de Harken oil company. Dick Cheney, 1995-2000 Hoofd uitvoerende beambte van de Halliburton oil company. Condoleezza Rice, 1991-2000: senior beambte bij de Chevron oliemaatschappij welke een tanker vernoemde naar haar.
Gaat er ergens bij iemand een belletje rinkelen of niet???...want bij rinkelt er geen bel maar een focking SCHEEPSHOORN
Sorry Vriend... ik geloof dat jij nu als allerlaatste op maroc.nl dit verband ziet. Alle anderen hadden dit verband allang gelegd.
Najaaa... geefnie hoor.
Geplaatst door Vriend
Gaat er ergens bij iemand een belletje rinkelen of niet???...want bij rinkelt er geen bel maar een focking SCHEEPSHOORN
:haha: :haha: :haha: :haha: :haha:
1+1= ?
De staatsschuld
De begrotingstekorten
De vrije val de dollar
De grote belasting verlagingen
Een oorlog die miljarden gaat kosten aan materieel
Tel daarbij op de tientallen miljarden die toegezegd worden aan derde wereld landen in ruil voor steun
uitkomst = 2
Irakoorlog voor democratie juffrouw...........? :cheefbek:
le reponse est abusif Jean P...
Irakoorlog voor olie? magnificent kleine Jaqua C!
Zie je lieve jongen de inmense olievelden die Irak bezit zetten bovengenoemden in een klap om naar het positieve
Weet je kinderen, eigenlijk hoef je helemaal niet slim te zijn om te kunnen rekenen.......
Geplaatst door Vriend
Jij ook PUK?
Zelfs ik Vriend. Al heel lang geleden.
De Rode Roos
11-03-03, 00:27
Alle tekenen zijn er dat de VS weer in een recessie komen. Ik trek maar een vergelijkenis met 1972.
- meer import dan export
- destrastreus verlopen oorlog in Vietnam
- stijgende olieprijzen
- veel geld naar militaire projecten (wapenwedloop Koude Oorlog)
Zodra de VS een oorlog beginnen in Irak zal dat de druppel zijn die de emmer doet overlopen, de olieprijzen zullen stijgen. De VS zullen de dollar moeten devalueren. Dit heeft gevolgen voor de hele wereld.
Het Romeinse Rijk viel uit elkaar door een serie incompetente leiders (vgl Bush), invallen van Barbaren (vgl terroristen), neergang van de economie/contractie (begint nu te komen), gebrek aan binnenlandse eenheid, etc. De VS zullen voorlopig de machtigste staat blijven...maar als ze doorgaan met de "George W Bush doctrine" (pre-emptive war, het opblazen van internationale instituten etc) zal het binnen enkele decennia afgelopen zijn. Wie zal het dan worden? Europa? China? ;)
Geplaatst door De Rode Roos
Alle tekenen zijn er dat de VS weer in een recessie komen. Ik trek maar een vergelijkenis met 1972.
- meer import dan export
- destrastreus verlopen oorlog in Vietnam
- stijgende olieprijzen
- veel geld naar militaire projecten (wapenwedloop Koude Oorlog)
Zodra de VS een oorlog beginnen in Irak zal dat de druppel zijn die de emmer doet overlopen, de olieprijzen zullen stijgen. De VS zullen de dollar moeten devalueren. Dit heeft gevolgen voor de hele wereld.
Het Romeinse Rijk viel uit elkaar door een serie incompetente leiders (vgl Bush), invallen van Barbaren (vgl terroristen), neergang van de economie/contractie (begint nu te komen), gebrek aan binnenlandse eenheid, etc. De VS zullen voorlopig de machtigste staat blijven...maar als ze doorgaan met de "George W Bush doctrine" (pre-emptive war, het opblazen van internationale instituten etc) zal het binnen enkele decennia afgelopen zijn. Wie zal het dan worden? Europa? China? ;) een recessie, ja ... zeer waarschijnlijk. En denk je dat er één andere economie in de wereld is die als alternatieve motor voor de wereldeconomie kan functioneren? In de jaren negentig begon europa te dromen dat zij het zou zijn ... bij de eerste hobbels ging het gelijk .... mis. China is er ook nog lang niet. Al was het maar bij gebrek aan een alternatief ... de VS zullen nog wel een tijdje de motor blijven. En als de motor stottert, dan heeft de rest van het autootje een probleem, dwz de rest van de wereld. Er was hoop dat de "pacific ring" als entiteit wat zou worden, maar die liggen nu al een kleine 10 jaar op hun gat - met een beperkte uitzondering in China. (Als je bijvoorbeeld de procentuele verliezen in Japan, Indonesië en Korea ziet ... )
Kijk even naar jouw lijstje van 1972 ... en daar kwam de VS sterker als ooit te voren uit. Ik weet dat Tegenlicht een mooie lijst van economen heeft gepresenteerd die "doom and gloom" prediken, maar ik herinner me nog geen enkele economische voorspelling van dit niveau die wel is uitgekomen. Ik herinner me bijv. al die economen die spraken over "new economy" en dat die niet onderhevig was aan de normale economische wetten ... geen recessie. Viel dat even tegen ... Kortom, ik heb zo mijn twijfels bij de grote voorspellingen van economen. Voor korte termijn zijn ze in staat goede tips te geven, maar voor de langere termijn is het zelden uitgekomen zoals de zij hebben voorspelt. De mens en de technologische ontwikkeling is moeilijk in een model te vatten.
En incompetente leiders ... en het instorten van een rijk. Winston Churchill gold als competent en andere engelse premiers waren ook niet slecht, maar het Britse Empire ging ten onder, want er wwas een alternatief - de VS. De VS produceerde gewoon meer, consumeerde gewoon meer ... en dat doen ze nog steeds (deels tot ons verdriet - Kyoto). Dit soort gedrag levert echter ook in slechte tijden nog steeds economische (en politieke) macht op. Het enige waarop de rest van de wereld - voor zover ze hopen dat de VS zijn leidinggevende plaats op wereld verliest - op kan hopen dat er intern in de VS weer een neiging tot isolationisme uitbreekt, dat men de rest van de wereld in de steek laat. Dat betekent natuurlijk wel dat er in gevallen als Bosnië of Kosovo etc niet ingegrepen kan worden, maar dat is een prijs die sommigen bereid zijn te betalen. (Of willen we dat China en Rusland in dit soort situatie bepalen of en hoe er in gegrepen wordt ...?? Dat zijn militair de enige landen die ook maar in de verste verte een vergelijkbare macht hebben om zoiets te doen. )
De Rode Roos
11-03-03, 10:14
Ik zit er 1 jaar naast denk ik, het was 1973 toen het afgelopen was met de "Golden Years of managed capitalism". Het Britse rijk was al ingestort na WO I doordat kolonien zich gingen afzetten tegen het moederland en de oorlog het perspectief verlegde. Je hebt gelijk dat de VS voorlopg de motor zullen blijven en dat als het daar slecht gaat, het met de hele wereld slecht gaat door de vrijhandel en vaste wisselkoersen. Maar de VS blazen internationale insituten die na de WO II zijn opgericht 1 voor 1 op. De VN nu. Wat is de volgende? IMF? Wereldbank? WTO??
Grote macht brengt veel verantwoordelijkheid met zich mee. De VS hebben vaak bewezen in de geschiedenis dat ze slordig met die verantwoordelijkheid omgaan. Het is een ambivalente houding. Enerzijds hoop je dat dit land zich terugtrekt uit de wereld, anderzijds heb je ze ook weer nodig. Internationale en binnenlandse ontwikkelingen zullen echter de VS dwingen weer een soort isolationisme te voeren. Nog een terroristische aanslag zal ervoor zorgen dat de open samenleving daar verdwijnt en de grenzen worden gesloten voor buitenlanders.
Geplaatst door De Rode Roos
Ik zit er 1 jaar naast denk ik, het was 1973 toen het afgelopen was met de "Golden Years of managed capitalism". Het Britse rijk was al ingestort na WO I doordat kolonien zich gingen afzetten tegen het moederland en de oorlog het perspectief verlegde. Je hebt gelijk dat de VS voorlopg de motor zullen blijven en dat als het daar slecht gaat, het met de hele wereld slecht gaat door de vrijhandel en vaste wisselkoersen. Maar de VS blazen internationale insituten die na de WO II zijn opgericht 1 voor 1 op. De VN nu. Wat is de volgende? IMF? Wereldbank? WTO??
Grote macht brengt veel verantwoordelijkheid met zich mee. De VS hebben vaak bewezen in de geschiedenis dat ze slordig met die verantwoordelijkheid omgaan. Het is een ambivalente houding. Enerzijds hoop je dat dit land zich terugtrekt uit de wereld, anderzijds heb je ze ook weer nodig. Internationale en binnenlandse ontwikkelingen zullen echter de VS dwingen weer een soort isolationisme te voeren. Nog een terroristische aanslag zal ervoor zorgen dat de open samenleving daar verdwijnt en de grenzen worden gesloten voor buitenlanders. noem mij één land op die volledig "moreel" met die verantwoordelijkheid is omgegaan en niet vooral het eigen belang in het oog had ... (NB: Frankrijk is ook in het huidige conflict zich zeer wel bewust van zijn eigen belangen in Europa, Afrika en Irak ... en die belangen worden ook keihard uitgespeeld. Moreel verheven boven de VS zou ik ze op dit moment niet durven noemen, alleen omdat hun belangen DIT KEER hen tot een anti-oorlogsstandpunt heeft gebracht.)
Wat er op dit moment intern in de VS gebeurt vind ik persoonlijk het ergste. Daar gaan een paar vrijheden onopvallend met het badwater de gootsteen in ... en ik hoop dat de democraten na één ambtstermijn Bush dat weer recht kunnen en willen zetten. De controle op boekhandels etc. en meningsuitingen van prive-personen neemt vormen aan, die "non-constitutional" zijn.
Buitenlands is Bush een hork ... maar het hoeft niet zo erg te worden voor die instituties als het nu lijkt. Er is vaker "langs" de VN en de veiligheidsraad om geageerd. (Kosovo kon men ook geen mandaat krijgen wegens een dreigend russisch veto. Korea was weliswaar een VN-oorlog, maar alleen omdat de USSR niet helemaal had begrepen hoe de veiligheidsraad functioneerde ... wegblijven in plaats van tegen stemmen is DOM als je tegen bent. Ook daar stond een deel van de VN-raad tegenover een ander deel - en dat resulteerde in een langdurige wrede oorlog.)
Bush's presentatie maakt het allemaal niet beter ... arme Tony vervloekt hem volgens mij elke keer dat Bush zijn mond opendoet .... maar het gaat er om of men na de botsing weer bereid is samen te werken in de VN.
Het beste wat ik daar als voorbeeld kan geven is Bush sr. in Somalia .. (wel enig eigen belang, maar vooral een uiting van zijn droom van een nieuwe wereldorde, waar opgetreden zou worden tegen onrecht ... helaas - door gebrek aan doorzettingsvermogen van VS EN VN deels in een fiasco uitgelopen (overigens was het er wel beter dan voor de interventie ...)
PS: Het Britse Rijk verloor zijn kolonien na WOII. Er was weliswaar "onafhankelijksheidsstreven" in verschillende regio's, maar de economische macht - en ook de militaire macht - kwam nog volledig ten goede aan Engeland - anders had Engeland ook niet zolang WOII kunnen voeren. De interne spanningen werden wel zichtbaar - en het waren die spanningen binnen het rijk, meer dan de competentie van de politici - die uiteindelijk het rijk ten onder hebben doen gaan. Kortom, of Bush competent is of niet hoeft niet direct tot de ondergang van de VS te leiden, zoals jij eerst leek te impliceren.