Bekijk Volledige Versie : Wat zal het effect zijn van...
Beste mensen,
met een waarschijnlijke oorlog in Irak voor de deur heb ik een vraag aan jullie:
Wat zal deze oorlog voor effect hebben op de verhoudingen tussen de verschillende bevolkingsgroepen in Nederland?
Heeft Cohen gelijk als hij zegt dat hij grote angst heeft voor rellen in Nederland?
Of gebeurt er niets?
Zal de Joodse gemeenschap meer problemen krijgen met de moslims of andersom?
Kortom wat zullen we van deze oorlog merken op straat!
Groet Khalid
Geplaatst door Khalid
Beste mensen,
met een waarschijnlijke oorlog in Irak voor de deur heb ik een vraag aan jullie:
Wat zal deze oorlog voor effect hebben op de verhoudingen tussen de verschillende bevolkingsgroepen in Nederland?
Heeft Cohen gelijk als hij zegt dat hij grote angst heeft voor rellen in Nederland?
Of gebeurt er niets?
Zal de Joodse gemeenschap meer problemen krijgen met de moslims of andersom?
Kortom wat zullen we van deze oorlog merken op straat!
Groet Khalid
Ik denk wat betreft de autochtone Nederlanders: niet veel. Die zullen relatief onverschillig staan ten opzichte van de oorlog. Wellicht dat er wat demonstraties hier en daar tegen met name de Amerikanen zullen worden gevoerd maar verder zal er niet veel gebeuren. Ik denk meer dat het aan de moslims in Nederland ligt of er gereld gaat worden. Bij hen ligt de zaak een stuk gevoeliger en is de Amerikahaat een stuk sterker. Daarnaast kunnen andere frustraties die bestaan door middel van (onder andere) geweld naar buiten komen. De vraag moet dus met name aan hen gesteld worden.
Kortom wat zullen we van deze oorlog merken op straat!
Dat ligt aan ons zelf, als ik in mijn buren de oorzaak van de oorlog zie dan zal de pleuris wel uitbreken in Amsterdam.
Ik ben net als de meerderheid in Nederland (wereld) tegen deze oorlog en ik hoop dat wij ook in meederheid tegen trammelant in Amsterdam zijn.
Zullen we dat dan maar afspreken, SAMEN TEGEN DE OORLOG, NIET SAMEN TEGEN ELKAAR
Geplaatst door Bart
Ik denk wat betreft de autochtone Nederlanders: niet veel. Die zullen relatief onverschillig staan ten opzichte van de oorlog. Wellicht dat er wat demonstraties hier en daar tegen met name de Amerikanen zullen worden gevoerd maar verder zal er niet veel gebeuren. Ik denk meer dat het aan de moslims in Nederland ligt of er gereld gaat worden. Bij hen ligt de zaak een stuk gevoeliger en is de Amerikahaat een stuk sterker. Daarnaast kunnen andere frustraties die bestaan door middel van (onder andere) geweld naar buiten komen. De vraag moet dus met name aan hen gesteld worden.
Als er dan werkelijk oorlog komt in Irak is dat natuurlijk een uitgelezen kans voor de AEL om zich als volksbeweging in Nederland te manifesteren. Dan denk ik uiteraard aan demonstraties die best weleens op rellen zouden kunnen uitdraaien.
Dit is allemaal afhankelijk van de manier waarop deze oorlog gevoerd gaat worden. Wordt het een laffe oorlog? Het recht van de sterkste etc.. Het is allemaal afhankelijk van de manier hoe de US deze oorlog gaan coordineren. Helemaal beter is het, wanneer deze oorlog niet door gaat. Het kan erger worden dan de 2e Wereldoorlog. Niet qua slachtoffers of betrokken landen, maar de stabiliteit..
Rellen kun je voorkomen door niet te gaan provoceren (als agent en burger) Onder andere bij demostratie's!
De verhoudingen tussen verschillende bevolkingsgroepen zal hier helemaal niet onder lijden. Het is de verhouding tussen Bush en de wereld! Waarom zou ik andere bevolkingsgroepen aankijken, wanneer meneer Bush en zijn hondje Blair dit op touw hebben gezet..
btw: Cohen is een goede gozer!
Geplaatst door NIS1
Dit is allemaal afhankelijk van de manier waarop deze oorlog gevoerd gaat worden. Wordt het een laffe oorlog? Het recht van de sterkste etc.. Het is allemaal afhankelijk van de manier hoe de US deze oorlog gaan coordineren. Helemaal beter is het, wanneer deze oorlog niet door gaat. Het kan erger worden dan de 2e Wereldoorlog. Niet qua slachtoffers of betrokken landen, maar de stabiliteit..
Rellen kun je voorkomen door niet te gaan provoceren (als agent en burger) Onder andere bij demostratie's!
De verhoudingen tussen verschillende bevolkingsgroepen zal hier helemaal niet onder lijden. Het is de verhouding tussen Bush en de wereld! Waarom zou ik andere bevolkingsgroepen aankijken, wanneer meneer Bush en zijn hondje Blair dit op touw hebben gezet..
btw: Cohen is een goede gozer!
Hoe bedoel je dat NIS: als agenten en burgers niet gaan provoceren? Wat moet ik me daar bij voorstellen?
Geplaatst door Bart
Ik denk wat betreft de autochtone Nederlanders: niet veel. Die zullen relatief onverschillig staan ten opzichte van de oorlog. Wellicht dat er wat demonstraties hier en daar tegen met name de Amerikanen zullen worden gevoerd maar verder zal er niet veel gebeuren. Ik denk meer dat het aan de moslims in Nederland ligt of er gereld gaat worden. Bij hen ligt de zaak een stuk gevoeliger en is de Amerikahaat een stuk sterker. Daarnaast kunnen andere frustraties die bestaan door middel van (onder andere) geweld naar buiten komen. De vraag moet dus met name aan hen gesteld worden.
Moslims? Welke Moslims.. Kan je aub wat priciezer zijn in je formulering. Zijn het de Chineze Moslims? Amerikaanse Moslims? Zuid Afrikaanse Moslims?
En de Christenen dan? Geven die helemaal niks om de oorlog? Heb trouwens genoeg rellende niet-Moslims gezien tijdens de 1e Golfoorlog..
Wist je dat in Irak veel Christenen wonen? Wist je dat de minister van buitenlandse zaken van Irak Christen is?
Geplaatst door Puk
Hoe bedoel je dat NIS: als agenten en burgers niet gaan provoceren? Wat moet ik me daar bij voorstellen?
Begrijp je 'm nie?
Geplaatst door Khalid
Beste mensen,
met een waarschijnlijke oorlog in Irak voor de deur heb ik een vraag aan jullie:
Wat zal deze oorlog voor effect hebben op de verhoudingen tussen de verschillende bevolkingsgroepen in Nederland?
Heeft Cohen gelijk als hij zegt dat hij grote angst heeft voor rellen in Nederland?
Of gebeurt er niets?
Zal de Joodse gemeenschap meer problemen krijgen met de moslims of andersom?
Kortom wat zullen we van deze oorlog merken op straat!
Groet Khalid Geen flauw idee.
De kans dat er rellen komen van de kant van de voorstanders of de "neutralen" is vrij gering. De tegenstanders ...
radicaal links / autonomen - kunnen tijdens demonstraties tekeer gaan, maar dat is niet structureel en langdurig geweld.
echte sadam-aanhangers: zijn die er nog???
aanhangers van de Frans-Duitse stellingname - protestdemonstraties, maar waarschijnlijk geen geweld
moslims (hiermee bedoel ik hen die zich op basis van hun geloof niet thuis voelen bij de bovengenoemde categorien):
- zij die elke aanval op een moslimland als een aanval op alle moslims zien: demonstraties, waarschijnlijk emotioneel, mogelijk tijdens de demonstraties rellen - structureel of langdurig geweld, hoop van niet. (hangt ook van de duur van de oorlog af)
Er is een kans dat men naast de VS-ambassade zich keert tegen joodse doelen / burgers. Zou dom zijn, maar niet onmogelijk. Dom omdat A) men dan onschuldigen belaagt, B) andere tegenstanders van de oorlog van zich vervreemdt, C) vrij hard politie-optreden mag verwachten wat de situatie alleen maar zal verscherpen. (D) dit negatieve effecten voor de relatie met moslims in Nederland op middellange termijn kan hebben)
- zij die stelling nemen tegen de VS en co vanwege een niet goed gelegitimeerde oorlog, zie boven, hoewel minder kans op geweldadig verzet
- zij die frustraties hebben over de positie van de moslims in dit land en dat een uitweg laten vinden via protesten tegen de oorlog tegen Sadam. Deze groep kan wel eens het meest neigen tot geweld. In hoeverre dat ook buiten de demonstraties in de wijken zal plaats vinden, durf ik niet te zeggen. Wellicht op enkele plekken een kans. Toch vraag ik mij af of Nederland veel gebieden heeft zoals Frankrijk, waar de frustratie zo groot is dat het echt tot een semi-burgeroorlog kan komen in een wijk.
Het hangt er vanaf of de organisaties een weg weten te vinden om de emoties en frustratie te laten uiten zonder dat men zich te buiten gaat aan (teveel of op personen gericht) geweld. De politie zal wellicht in bepaalde situaties meer gedogen dan normaal, maar zeker wanneer het anti-joods wordt, zeker wanneer het fysiek anti-joods wordt, is de kans groot dat er hard wordt opgetreden. Ik denk dat vooral in A'dam de laatste tijd (maanden) teveel is gebeurd en dat Cohen en co het niet zomaar kunnen laten passeren als dat nog meer of verder gaat. Dan ontstaat er een kans op escalatie.
Geplaatst door NIS1
Begrijp je 'm nie?
Nee NIS, anders zou ik het niet vragen.
Geplaatst door NIS1
Moslims? Welke Moslims.. Kan je aub wat priciezer zijn in je formulering. Zijn het de Chineze Moslims? Amerikaanse Moslims? Zuid Afrikaanse Moslims?
En de Christenen dan? Geven die helemaal niks om de oorlog? Heb trouwens genoeg rellende niet-Moslims gezien tijdens de 1e Golfoorlog..
Wist je dat in Irak veel Christenen wonen? Wist je dat de minister van buitenlandse zaken van Irak Christen is?
Ja, dat weet ik. Maar hoewel de meeste Nederlanders van christelijke (katholieke dan wel protestante) komaf zijn is religie bij lange na niet hetgeen ons bindt. Ik denk dat maar een handjevol Nederlanders vanuit hun religie een positief dan wel negatief oordeel hebben over deze kwestie. Het feit dat we Nederlanders en westerlingen zijn, schept een veel grotere band. Alleen al daardoor ligt onze sympathie in eerste instantie bij Amerika, onze westerse broeders. Nationaliteit en nationale verwantschap bindt ons, niet religie.
Moslims kennen veel meer de broederschap tussen religiegenoten. Kijk hier op het prikbord maar eens rond, hoe vaak worden mensen met "broeder" aangesproken alleen maar omdat het een medemoslim is. Nationaliteit speelt een minder belangrijke rol, althans zo komt het bij me over (correct me if I'm wrong). Ik denk dat als je moslims (van welke nationaliteit dan ook) hier zou vragen in hun hart te kijken, velen zullen zeggen dat ze met name zo fel tegen deze oorlog zijn omdat het voornamelijk moslims zijn die in Irak wonen. Had het om Argentinie gegaan dan had je ze niet gehoord.
Ik heb trouwens geen rellen gezien tijdens de Eerste Golfoorlog. Tijdens de Tweede Golfoorlog (flauw) zijn er misschien een paar relletjes geweest, maar ik kan niet zeggen dat er toen "spanningen" waren tussen verschillende bevolkingsgroepen toen de coalitie Irak aanviel.
Eigenlijk klopt er geen bal van.
De Moslims hier zijn tegen de orloog.
De Moslims zouden eventueel gaan demonsteren.
Waarom?
Ik ben tegen deze orloog uit een bijzonder principieel standpunt en wel "dat men niet in de autonomie van een ander land ingrijpen tot dit land zich te buiten gaat(Letterlijk) "
Mijn standpunt is dus niet bijzonder lief voor de moslims, want degene die in irak leiden , zijn Moslims. Dat lijkt mij duidelijk.
Eigenlijk zouden de Moslims allemaal met een boordje I Love George door amsetrdam moeten lopen, want George wil niets liever als de atheistische , socialistische, psychpopatische Sadam een enkeltje hel geven.
George wil dus de Irakies van dit monster bevrijen.
dat kan alleen maar goed zijn voor de moslims daar. Veel slechter als het nu onder Sadam is , kan het na de orloog ook niet worden.
Dus de vraag is , zijn de moslims tegen deze orloog , puur en simpel omdat het de USA zijn welke deze orloog willen hebben?
Ik heb trouwens geen rellen gezien tijdens de Eerste Golfoorlog. Tijdens de Tweede Golfoorlog (flauw) zijn er misschien een paar relletjes geweest, maar ik kan niet zeggen dat er toen "spanningen" waren tussen verschillende bevolkingsgroepen toen de coalitie Irak aanviel
Klein detail: toen was er een coalitie
Geplaatst door rnaj
Klein detail: toen was er een coalitie
Hoho, ik heb ook niet gezegd dat een oorlog nu gerechtvaardigd is. Wat mij betreft niet in ieder geval. Maar ALS de VS op eigen houtje Irak aanvalt denk ik dat de autochtone Nederlandse bevolking vrij onverschillig en lauw zal reageren. Het is dan toch een beetje een ver-van-mijn-bed-show.
Geplaatst door Bart
Hoho, ik heb ook niet gezegd dat een oorlog nu gerechtvaardigd is. Wat mij betreft niet in ieder geval. Maar ALS de VS op eigen houtje Irak aanvalt denk ik dat de autochtone Nederlandse bevolking vrij onverschillig en lauw zal reageren. Het is dan toch een beetje een ver-van-mijn-bed-show.
Totdat de Amerikaanse Ambassade wordt opgeblazen.
Geplaatst door lennart
Totdat de Amerikaanse Ambassade wordt opgeblazen.
Dat is een andere kwestie. Ik zeg niet dat er geen escalatie zal plaatsvinden waarbij autochtone Nederlanders geweld gaan gebruiken en verschillende bevolkingsgroepen in Nederland tegenover elkaar komen te staan. Dat hangt af van de mate waarin er (eventueel) gereld wordt en is indirect van aard. Ik gaf slechts antwoord op de oorspronkelijke vraag: "denk je dat er rellen komen tussen bevolkingsgroepen in Nederland bij een aanval op Irak?".
Ik hoop dat het 'massale tegen zijn' van het hele Nederlandse volk (dus inclusief Marokkanen en moslims) de zaak in de hand houdt.
Als de VS besluiten Irak aan te vallen, zal dat tot veel bredere verontwaardiging leiden dan 'alleen maar' onder moslims. Ik geloof dat 70 % van Nederland tegen die oorlog is, dus het is niet zo dat bevolkingsgroepen tegenover elkaar komen te staan.
Zaterdag 22 maart is er weer een demonstratie in Amsterdam. Bij de vorige demonstratie ging ook alles prima, en toen waren er zeker 70.000 man. Daar zijn geen rellen geweest, en alle bevolkingsgroepen demonstreerder daar samen tegen de oorlog.
Ik denk (hoop?) dat het zo blijft.
Geplaatst door rnaj
Klein detail: toen was er een coalitie
Precies! :romance:
Geplaatst door rnaj
Klein detail: toen was er een coalitie
Ander detail: toen moest er een land bevrijd worden (Koeweit).
Deze oorlog zal 'zonder aanleiding' worden gevoerd.
~Panthera~
13-03-03, 15:56
uh uh.......olie is al een HEEEEEEEEEEEEEEL grote aanleiding voor the good old US of A.
En o ja...er moesten nog wat nieuwe bommen uitgetest worden.
Gadver, ik wordt niet goed van die Bush. :mad:
Geplaatst door Bart
Dat is een andere kwestie. Ik zeg niet dat er geen escalatie zal plaatsvinden waarbij autochtone Nederlanders geweld gaan gebruiken en verschillende bevolkingsgroepen in Nederland tegenover elkaar komen te staan. Dat hangt af van de mate waarin er (eventueel) gereld wordt en is indirect van aard. Ik gaf slechts antwoord op de oorspronkelijke vraag: "denk je dat er rellen komen tussen bevolkingsgroepen in Nederland bij een aanval op Irak?".
Nou ik vraag het mij af. Het zal volledig liggen aan de invulling die de overheid geeft aan nationale veiligheid en internationale politiek. Gelukkig zal Nederland niet mee doen aan een oorlog die niet wordt gesteund door een resolutie van de veiligheidsraad.
Overigens denk ik niet dat er rellen tussen bevolkingsgroepen zullen plaatsvinden, maar rellen richting de overheid of Amerikaanse bases in Nederland acht ik zeer wel mogelijk.
Geplaatst door Canaris
Eigenlijk klopt er geen bal van.
De Moslims hier zijn tegen de orloog.
De Moslims zouden eventueel gaan demonsteren.
Waarom?
Ik ben tegen deze orloog uit een bijzonder principieel standpunt en wel "dat men niet in de autonomie van een ander land ingrijpen tot dit land zich te buiten gaat(Letterlijk) "
Mijn standpunt is dus niet bijzonder lief voor de moslims, want degene die in irak leiden , zijn Moslims. Dat lijkt mij duidelijk.
Eigenlijk zouden de Moslims allemaal met een boordje I Love George door amsetrdam moeten lopen, want George wil niets liever als de atheistische , socialistische, psychpopatische Sadam een enkeltje hel geven.
George wil dus de Irakies van dit monster bevrijen.
dat kan alleen maar goed zijn voor de moslims daar. Veel slechter als het nu onder Sadam is , kan het na de orloog ook niet worden.
Dus de vraag is , zijn de moslims tegen deze orloog , puur en simpel omdat het de USA zijn welke deze orloog willen hebben?
beste canaris,
heb je wel eens gehoord van geschiedenis en dat geschiedenis nogal de neiging heeft zich te herhalen.
wist je dat er eerder een golfoorlog was tegen saddam?
wist je dat pa bush de iraken vroeg om in omstand te komen tegen saddam?
wist je dat de iraken en de koerden hier gehoor aan hadden gegeven?
wist je dat ze toen aan hun lot en de grillen van saddam overgelaten werden?
wist je dat dit gebeurde onder toeziend oog van de amerikanen?
wist je dat de iraken nog steeds lijden onder de eerste golf oorlog?
wist je dat de amerikanen hiermee tonen dat ze lak hebben aan de iraakse bevolking?
wist je dat sterker nog met de komst van de amerikanen is de situatie alleen is verergert sind de bemoeinis van amerika?
wist je dat saddam in het zadel is geholpen door amerika?
zo kun je me even de voordelen van de bezetting door amerika op een rijtje zetten?please?
prettyplease with a sugarcoat on it :zozo:
wist je dat er eerder een golfoorlog was tegen saddam?
wist je dat pa bush de iraken vroeg om in omstand te komen tegen saddam?
wist je dat de iraken en de koerden hier gehoor aan hadden gegeven?
wist je dat ze toen aan hun lot en de grillen van saddam overgelaten werden?
wist je dat dit gebeurde onder toeziend oog van de amerikanen?
wist je dat de iraken nog steeds lijden onder de eerste golf oorlog?
wist je dat de amerikanen hiermee tonen dat ze lak hebben aan de iraakse bevolking?
wist je dat sterker nog met de komst van de amerikanen is de situatie alleen is verergert sind de bemoeinis van amerika?
wist je dat saddam in het zadel is geholpen door amerika?
Merci beaucoup .
Laat er geen twijfel over bestaan.
De einde van de eerste Golforloog is een hot item waar hele volkstammen massas geld aan verdienen, door er hun visie op te geven en deze in boekvorm te verkopen.
De makkelijkste conclusie is, dat Bush Senior een deal had gesloten met sadam , (het een en ander met olie) waarvoor Sadam vrije hand kreeg in het neerslaan van de twee revoluties ( Noord en Zuid)
Men kan ook zeggen dat Bush angst voor de eigen courage kreeg. Het Na orloogse Irak was een boek met 7 zegels, wat Bush senior er toe leide de invasie te stoppen.
Hoe men er oo tegenaan kijkt, het staat als paal boven water, dat wat men , met name met de Shiitene in het Zuiden heeft gedaan op geen koehuid past.
Nuaceerend moet men er wel bij voegen dat de USA en engeland als bescherming voor de Shiiteen en de Koerden een No Fly zone hanteren, welke tot vandaag bestand houdt. Zonder deze , had sadam echt kunnen doen , wat hem in de zin kwam.
De No Fly zone kwam te laat , want vooral in het Zuiden hadden de troepen van Sada, al aardig huis gehouden , maar sinds deze No Fly zone bestaat , leven de Koerden bijna in Autonomie en is het Zuiden tamenlijk bevredigd worden.
Wanneer we echter even alles an de kant schuiven en met een schone lei beginnen, zien we het volgende plaatje
Sadam is een diktator.
Sadam is meedogenloos
Sadam is de voorzitter van de Iraakse Baath een Nationaal Socialistische , laistisceh partij.
De onderdrukten zijn de Irakies.
De Irakies zijn voor 60% shiiet 38 Sunniet en 2 % Christelijk
Dus de overgrote meerheid van de onderdrukten zijn Moslims.
De USA willen Sadam uit het veld ruimen.
Wanneer sadam weg is , vallen zowel de Embargos, als ook de binnen statelijke terror.
De eerste die hier aan profiteren , zijn de Irakies, spreek weer de Moslims aldaar.
Dus ik stel weer de vraag , waaromis men zo tegen de USA , wanneer het euer Broeders in Irak , na Sadam aleen maar beter kan gaan?
Geplaatst door Canaris
Eigenlijk klopt er geen bal van.
De Moslims hier zijn tegen de orloog.
De Moslims zouden eventueel gaan demonsteren.
Waarom?
Ik ben tegen deze orloog uit een bijzonder principieel standpunt en wel "dat men niet in de autonomie van een ander land ingrijpen tot dit land zich te buiten gaat(Letterlijk) "
Mijn standpunt is dus niet bijzonder lief voor de moslims, want degene die in irak leiden , zijn Moslims. Dat lijkt mij duidelijk.
Eigenlijk zouden de Moslims allemaal met een boordje I Love George door amsetrdam moeten lopen, want George wil niets liever als de atheistische , socialistische, psychpopatische Sadam een enkeltje hel geven.
George wil dus de Irakies van dit monster bevrijen.
dat kan alleen maar goed zijn voor de moslims daar. Veel slechter als het nu onder Sadam is , kan het na de orloog ook niet worden.
Dus de vraag is , zijn de moslims tegen deze orloog , puur en simpel omdat het de USA zijn welke deze orloog willen hebben?
Dit is mij allemaal te makkelijk. Sadam mag dan een dictator eerste orde zijn, maar de ellende van de afgelopen 10 jaar is niet alleen van zijn kant geweest. De economische sancties die Irak zijn opgelegd na de golfoorlog hebben een dramatische invloed gehad op de Irakeze bevolking. Terwijl de positie van Sadam niet wordt aangetast leeft de bevolking al jaren in een regelrechte noodtoestand.
Honderdduizenden zijn als gevolg van deze sancties inmiddels overleden, kinderen zijn de grootste groep slachtoffers. Een hele generatie is opgegroeid zonder voldoende voedsel, gezondheidszorg en onderwijs. Het middel is erger dan de kwaal, de sancties zelf zijn een massavernietigingswapen geworden.
George wil de Irakies niet bevrijden, george is geile geldwolf, uit op macht om zijn imperium te vergroten
Dit is mij allemaal te makkelijk. Sadam mag dan een dictator eerste orde zijn, maar de ellende van de afgelopen 10 jaar is niet alleen van zijn kant geweest. De economische sancties die Irak zijn opgelegd na de golfoorlog hebben een dramatische invloed gehad op de Irakeze bevolking. Terwijl de positie van Sadam niet wordt aangetast leeft de bevolking al jaren in een regelrechte noodtoestand.
Honderdduizenden zijn als gevolg van deze sancties inmiddels overleden, kinderen zijn de grootste groep slachtoffers. Een hele generatie is opgegroeid zonder voldoende voedsel, gezondheidszorg en onderwijs. Het middel is erger dan de kwaal, de sancties zelf zijn een massavernietigingswapen geworden
Ok Ok Ok
Het is weer het oude spelletje,
Dat is de stauts quo , dus elke verandering die uit die hoek komt is perse fout.
Ik zie het een beetje anders, zoals je je kunt voorstellen.
Ik zie de Sancties als een middel om het conflict op vredige manier op te lossen. Een absoluut fout middel als je het mij vraagt . Men had even in de geschiednis moeten kijken , om het ondeugdelijke van sacties als fait a Complie te zien. De contracten van Versaille zijn wel het beste en schrikbarendste voorbeeld.
Aan de andere kant is het onzin te zeggen dat door de santies millioenen mensen sterven . Dat is het paard achter de wagen spannen. Sadam had alleen maar aan de resoluties moeten voldoen en de sancties waren voltooid verleden tijd.
Het is echter een treurig feit dat door de Sancties, Sadam nog rijker is geworden. Daar waar sancties, daar is Mafia. En de mafia in Irak wordt hoogst persoonlijk door Sadam en zijn misgeburt Urdey gecontroleerd.
Olie voor medicijnen . Aha , waar zijn deze mediceinen? Op de wereldse zwarte markt. Die worden in de hafen van Irak niet eens uitgeladen, Het schip maakt rechts omkeerd, naar het eerste beste land ,w at geld heeft betaald aan Urdey.
Hoe dan ook. De Resolutie is er, dus kunen de sancties niet worden opgehven zonder dat Sadam aan de resolutie voldoet.
Dit kan nog karen dorogaan, daar Sadam zijn Land als een soort Masada burgt beschouwt, en liever zijn gehele volk offert , voor hij een stap terug maakt.
Deze orloog, kan dus eindelijk het einde van de Sancties beteken.
Quote
George wil de Irakies niet bevrijden, george is geile geldwolf, uit op macht om zijn imperium te vergroten
Einde quote
Het imperium van George ??
Het imperium van de USA? So what. Laat ik toch geloven dat het goed leven is in de USA en alle landen welke door haar zijn bevrijd.
In geval van twijfe , ben ik altijd voor de principiele vrijheid , welke de USA haar brugers verleend. Dus ook voor eventuele Vasalen staten.
Afghnistan ziet er natuurlijk ook stukken beter uit na de Amerikaanse invasie. De economie bloeit en komt allemaal ten goede aan het land zelf...
Ik kan me niet herrineren dat de Irakies hebben gevraagd om overgenomen te worden door de Vs. Als de Hoessein's verdreven worden zal boesj een cia agent a la Karzei in de zetel helpen, waarna het land leeggezogen zal worden voor bevruchting van hun de eigen oase. Zo werkt autonomie of vrijheid niet.
Afghanistan is een recent voorbeeld, alhoewel hier in princiepe niets te halen valt, slagen de boesjieten erin om er toch een slaatje uit te slaan voor persoonlijk gewin. Het ging toch om de Afghanen?
Daarbij komt dat Amerika haar recht om te spreken verpeeld heeft door niet in te grijpen in Palestina. Door zelf resoluties tegen de zionist tegen te houden. Dus al dat welgemeende medeleven van die smiecht van een boesj zijn mij even veel waard als de keutels van een rat.
Om te kunnen groeien en zich te ontwikkelen tot democratie heeft een land autonomie nodig, zowel in theorie als in praktijk.
Ok ,afgezien van een hoop smakeloze en stupiede polemiek heb je niets te bieden
Einde diskussie
Dank je wel voor de vingeroefening
Wat zou een oorlog betekenen voor het inkomen van de gemiddelde Iraki?
http://www.jongerenzondergrenzen.nl/members/Politiek.htm
Geplaatst door nouwra
Afghnistan ziet er natuurlijk ook stukken beter uit na de Amerikaanse invasie. De economie bloeit en komt allemaal ten goede aan het land zelf...
Ik kan me niet herrineren dat de Irakies hebben gevraagd om overgenomen te worden door de Vs. Als de Hoessein's verdreven worden zal boesj een cia agent a la Karzei in de zetel helpen, waarna het land leeggezogen zal worden voor bevruchting van hun de eigen oase. Zo werkt autonomie of vrijheid niet.
Afghanistan is een recent voorbeeld, alhoewel hier in princiepe niets te halen valt, slagen de boesjieten erin om er toch een slaatje uit te slaan voor persoonlijk gewin. Het ging toch om de Afghanen?
Daarbij komt dat Amerika haar recht om te spreken verpeeld heeft door niet in te grijpen in Palestina. Door zelf resoluties tegen de zionist tegen te houden. Dus al dat welgemeende medeleven van die smiecht van een boesj zijn mij even veel waard als de keutels van een rat.
Om te kunnen groeien en zich te ontwikkelen tot democratie heeft een land autonomie nodig, zowel in theorie als in praktijk. pray tell ... hoeveel geld heeft Bush in Afghanistan verdient ... Volgens mij kost het alleen maar geld.
Geplaatst door jaja
pray tell ... hoeveel geld heeft Bush in Afghanistan verdient ... Volgens mij kost het alleen maar geld.
Zo werkt dat natuurlijk niet. Het instand houden van een troepen macht in Afghanistan kost de belastingbetaler geld. Dat geld gaat vervolgens voornamelijk naar General Electric en 'Whats good for General Electric, is good for America'.
ps.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/1984459.stm
US company preferred
Mr Razim said US energy company Unocal was the "lead company" among those that would build the pipeline, which would bring 30bn cubic meters of Turkmen gas to market annually.
Geplaatst door lennart
[B]Zo werkt dat natuurlijk niet. Het instand houden van een troepen macht in Afghanistan kost de belastingbetaler geld. Dat geld gaat vervolgens voornamelijk naar General Electric en 'Whats good for General Electric, is good for America'.
ps.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/1984459.stm wellicht levert die pipeline ooit eens geld op, maar dan moeten de VS nog heel veel geld investeren in Afghanistan ... anders hebben ze er geen barst aan. Als het land niet rustig is, overleeft die pipeline niet.
Overigens, is het waar dat op de langere duur een oorlog vaak in staat is een kwakkelende economie een jumpstart te geven. Zie WOII - die de recessie van de jaren 20 en 30 pas echt deed verdwijnen.
Overigens als het alleen maar was om GM en GE en welke G dan ook te promoten, was het goedkoper geweest ze gewoon het geld te geven. Afghanistan zal de komende 10 - 15 jaar de VS meer geld kosten dan dat het oplevert, inclusief pipeline.
Amerika helpt Afghanistan anders alleen maar bij het opbouwen van het Afghaanse leger. Voor de rest geeft het 0 euro. Japan is meen ik gulste donor.
InspectorBadged
14-03-03, 14:30
Geplaatst door Canaris
Ik zie het een beetje anders, zoals je je kunt voorstellen.
Ik zie de Sancties als een middel om het conflict op vredige manier op te lossen. Een absoluut fout middel als je het mij vraagt . Men had even in de geschiednis moeten kijken , om het ondeugdelijke van sacties als fait a Complie te zien. De contracten van Versaille zijn wel het beste en schrikbarendste voorbeeld.
Aan de andere kant is het onzin te zeggen dat door de santies millioenen mensen sterven . Dat is het paard achter de wagen spannen. Sadam had alleen maar aan de resoluties moeten voldoen en de sancties waren voltooid verleden tijd.
Het is echter een treurig feit dat door de Sancties, Sadam nog rijker is geworden. Daar waar sancties, daar is Mafia. En de mafia in Irak wordt hoogst persoonlijk door Sadam en zijn misgeburt Urdey gecontroleerd.
Olie voor medicijnen . Aha , waar zijn deze mediceinen? Op de wereldse zwarte markt. Die worden in de hafen van Irak niet eens uitgeladen, Het schip maakt rechts omkeerd, naar het eerste beste land ,w at geld heeft betaald aan Urdey.
Hoe dan ook. De Resolutie is er, dus kunen de sancties niet worden opgehven zonder dat Sadam aan de resolutie voldoet.
Dit kan nog karen dorogaan, daar Sadam zijn Land als een soort Masada burgt beschouwt, en liever zijn gehele volk offert , voor hij een stap terug maakt.
Deze orloog, kan dus eindelijk het einde van de Sancties beteken.
1 en al amerikaanse propaganda Canaris.
Ik ga je mijn versie laten horen.
Hoe komt het dat Irak dat nog niet zo heel lang geleden het rijkste en meest ontwikkelde land in het MO was dat zich kon meten met elk ander westers land nu is veranderd in een land dat zijn eigen bevolking zogenaamd wil ombrengen om aan de macht te blijven.
Dezelfde Saddam die gratis onderwijs en gezondheidszorg verstrekte aan iedere Irakees die dat nodig had.
Het is een dictator ja, maar wel 1 van de betere in het MO voor zijn bevolking.
Dat zijn zonen Uday en Qusay(de namen zeggen het al. 2 van je neusgenoten) de zwarte handel in handen hebben is normaal en maakt geen verschil met de mafia of welk ander regime in het westen. Want waar moeten de inkomsten dan anders vandaan komen om haar leger, ambtenarij e n infrastructuur op de been te houden. Want dat was de bedoeling van de sancties die de VS invoerde. De begroting van Irak bepalen. En nu dat niet is gelukt geven ze de schuld van het hongerlijden aan Saddam. Geen enkele Arabier gelooft die smoes.
Pas als het embargo opgeheven zou worden zoals Saddam zelf ook wil en er nog steeds babies doodgaan door gebrek aan medicijnen en hun ouders geen melk kunnen kopen kun je zeggen dat hij zijn bevolking aan het uithongeren is. Nu is wat hij doet in vele ogen niet meer als de onafhankelijkheid nastreven die iedere Arabier zo graag wil van zijn regering tov Israel en de VS. Want ben je een klein kind om nog in Sinterklaas te geloven? Zelfs de leider van de rijkste supermacht op deze aarde geeft geen stuiver om zijn miljoenen amerikanen die hongelijden en werkloos zijn. En dat is pas iemand die geld te over heeft met zijn uitgave van 1 miljard dollar per dag aan defensie.
Het einde van het embargo zou echter wel voor een aanzienlijke verbetering van het inkomen van de Iraakse burger betekenen. Dat jij een oorlog als argument gebruik voor het beeindigen van het embargo zegt net zo veel als al die andere bledder van je. Maar waarschijnlijk begrijp je deze tora bora praat niet. :D
Even lucht halen. Canaris ziet zichzelf in de verdediging.
Hum , wat leert ons dit epistel
1) Sadam is puik. Nee Europa zit niet vol met vluchtelingen , dat zijn slapjanussen welke hun verantwoordimng tegenover het volk van Irak niet wilden aannemen. Die koerden waren Gajes, die moesten worden uitgemoord.
2) Het is normaal dat de nomen klatura de mafia controleerd. Het is niets anders als normaal wanneer Uday op straat een mooie vrouw ziet, haar man welke in begeleiding is een kogel door zijn kop laat schieten om daarna de vrouw 2 dagen achter elkaar te laten genieten van zijn exceem penis. Dat de Familie sadam rijker wordt van de Embargos is OK; wat moet die arme vent anders doen? Dat hele wagon ladingen uit Koeweit naar Irak zijn vervracht worden om daarna te worden getransfereerd in Dollars welke op prive rekeningen van familie Sadam in Zwitserland landen is een noodzakelijk kwaad.
3) de sankties zijn door de USA besloten. De rest van de wereld heeft zich haar stem onthouden. Nee dat gelooft zelfs geen arabier
4) de Orloog welke Sadam uitlokte was niet het bezetten van Koeweit , nee het was een poging om zelfstandig te zijn. Een soort verdraaid panarabisme , helaas met 2 verliezers, het gehele iraakse en koeweitse volk. Leuk Arabisme.
5) met 1 ding heb je gelijk. Je tora Bora praat past op geen koehuid.
Geplaatst door lennart
Amerika helpt Afghanistan anders alleen maar bij het opbouwen van het Afghaanse leger. Voor de rest geeft het 0 euro. Japan is meen ik gulste donor. de VS hebben veel belooft en weinig ingelost, maar de kosten voor de legeroperatie en de training van het afghaanse leger alleen al gaat in tientallen miljoenen. Overigens gaat tegenwoordig een deel van het militaire budget weer naar opbouw activiteiten op kleine schaal. Men heeft de lokale bevolking nodig - heeft even geduurd voordat iedereen dat begreep - en die overtuig je het meest als je ze helpt. Het staat in geen verhouding tot wat ze belooft hebben, maar het is iets, een heel klein beetje. (Overigens ook alle andere landen die in Berlijn gouden bergen belooft hebben, houden zich daar niet ect aan....)