Bekijk Volledige Versie : Komt er wel of geen WWWIII
Wat denken jullie jongens, hoe groot is de kans op WWWIII. De standpunten zijn verdeeld. Zal iedereen zich neerleggen bij de agressie van de VS of gaat men er tegen in? Wat doet Noord-Korea en Iran, zij staan als de volgende genomineerden, is het niet beter om gezamenlijk het varkentje te wassen?
Ooh ja, Frankrijk en Rusland hebben er gigantische belangen, zullen zij hun belangen zonder slag of stoot aan de VS afgeven?
Graag jullie meningen?
Geplaatst door Wizdom
Wat denken jullie jongens, hoe groot is de kans op WWWIII. De standpunten zijn verdeeld. Zal iedereen zich neerleggen bij de agressie van de VS of gaat men er tegen in? Wat doet Noord-Korea en Iran, zij staan als de volgende genomineerden, is het niet beter om gezamenlijk het varkentje te wassen?
Graag jullie meningen?
Die Wizdom!
Wat is WWWIII eigenlijk?
Geplaatst door Puk
Die Wizdom!
Wat is WWWIII eigenlijk?
He Puk, onderschat de situatie niet, hij is nog gevaarlijker dan tijdens de koude oorlog. De verassingselement kan gevaarlijker zijn omdat iedereen denkt dat het wel niet zo uit de hand zal lopen, maar er hoeft maar een cowboy te snel zijn revolver te trekken en iedereen loopt ineens met een wapen over straat.
Trouwens hoe was die uitdrukking ook al weer?
3 keer is scheepsrecht?
Irak (91), Afghanistan (2001), Irak(2003)?
Geplaatst door Wizdom
He Puk, onderschat de situatie niet, hij is nog gevaarlijker dan tijdens de koude oorlog. De verassingselement kan gevaarlijker zijn omdat iedereen denkt dat het wel niet zo uit de hand zal lopen, maar er hoeft maar een cowboy te snel zijn revolver te trekken en iedereen loopt ineens met een wapen over straat.
Nou ik niet hoor.
Ik heb geeneens een revolver.
Maar ik bedoel dat WWW. Volgens mij heb je een W teveel.
Je bent in de war met het World Wide Web!
:)
Geplaatst door Wizdom
He Puk, onderschat de situatie niet, hij is nog gevaarlijker dan tijdens de koude oorlog. De verassingselement kan gevaarlijker zijn omdat iedereen denkt dat het wel niet zo uit de hand zal lopen, maar er hoeft maar een cowboy te snel zijn revolver te trekken en iedereen loopt ineens met een wapen over straat.
Trouwens hoe was die uitdrukking ook al weer?
3 keer is scheepsrecht?
Irak (91), Afghanistan (2001), Irak(2003)?
Nee joh...
Het rijtje is dan nog niet af!
... Noord-Korea (2003), Iran (2004), Israël/Palestina (2005), etcetera
Geplaatst door Puk
Nee joh...
Het rijtje is dan nog niet af!
... Noord-Korea (2003), Iran (2004), Israël/Palestina (2005), etcetera
He, jij bent nog beter ingelicht dan ik. Wellicht komt de VS op (2012) en Israel (2013)
Geplaatst door Puk
Nou ik niet hoor.
Ik heb geeneens een revolver.
Maar ik bedoel dat WWW. Volgens mij heb je een W teveel.
Je bent in de war met het World Wide Web!
:)
whahahahaha WWWIII whahahahaha
dat vraag ik me ook af wat WWWIII betekend.
WWIII zou ik wel begrijpen maar WWWIII????
3 keer W ken ik ook alleen maar van World Wide Web
hehehehe
Geplaatst door paki4life
whahahahaha WWWIII whahahahaha
dat vraag ik me ook af wat WWWIII betekend.
WWIII zou ik wel begrijpen maar WWWIII????
3 keer W ken ik ook alleen maar van World Wide Web
hehehehe
Wat dacht je van de nieuwe uitdrukking "World Wide War"?
Geplaatst door Wizdom
Wat dacht je van de nieuwe uitdrukking "World Wide War"?
Of Wereld Wijde Werkloosheidsuitkering...
Nee.. we moeten die dingen niet door mekaar gaan halen.
Daar wordt het niet duidelijker op.
Pas als IPv6 wereldwijd is ingezet, kunnen we eens gaan nadenken over WWW3 lijkt mij.
Geplaatst door Wizdom
Wat denken jullie jongens, hoe groot is de kans op WWWIII. De standpunten zijn verdeeld. Zal iedereen zich neerleggen bij de agressie van de VS of gaat men er tegen in? Wat doet Noord-Korea en Iran, zij staan als de volgende genomineerden, is het niet beter om gezamenlijk het varkentje te wassen?
Ooh ja, Frankrijk en Rusland hebben er gigantische belangen, zullen zij hun belangen zonder slag of stoot aan de VS afgeven?
Graag jullie meningen?
Ja. Ik denk het wel.
:droef:
Althans, ik ben er wel bang voor.
Dus ik wou eigenlijk alleen maar even zeggen dat, mocht het nodig zijn, ik mijn huis ter beschikking stel voor onderduikers.
Effe serieus mensen.....
Ik heb nog nooit echt een oorlog meegemaakt, een wereldoorlog dan, zo eentje die kan escaleren en het hele wereldsysteem ontwrichten. Hopelijk komt het niet zo ver, maar stel dat dat wel gebeurt? Ik heb mijn oma wel eens gevraagd hoe het hier was tijdens de bezetting, hoe je dat persoonlijk beleeft zeg maar. Zij zegt dat het wonderbaarlijk is hoe snel een mens 'went' aan een nieuwe situatie, en er het beste van gaat maken. Maar ik weet het nog zo net niet. Wat denken jullie?
Geplaatst door Donna
Zij zegt dat het wonderbaarlijk is hoe snel een mens 'went' aan een nieuwe situatie, en er het beste van gaat maken. Maar ik weet het nog zo net niet. Wat denken jullie?
Mijn ouders hebben de oorlog ook meegemaakt, maar die waren toen nog zo tussen de 6 en 18 jaar. Niet dat de oorlog 10 jaar duurde, maar er is sprake van enig leeftijdsverschil.
Op die leeftijd ervaar je de oorlog volgens mij toch veel flexibeler dan een volwassene met de verantwoordelijkheid voor een gezin. Hun herinneringen zijn dan ook grotendeels avontuurlijk en spannend. Met hier en daar een tragische gebeurtenis.
Maar ik ga er echt vanuit dat de oorlog of gewoon niet door gaat of gewoon erg beperkt zal blijven.
Er komt geen wereldbrand. Echt niet.
De enquette heb ik met NEE beantwoord.
Niet omdat ik dat zeker weet, maar opdat ik dat hoop.
Eigenlijk ben ik doodsbang dat het uit de hand loopt.
Optimistisch gezien zou ik zeggen dat de oorlog beperkt blijft tot de landen die in het "na-kolonialistische" tijdperk zijn gevormd. Meestal is dit gebeurt door de oude kolonisator en vandaar dat het bijna stuk voor stuk instabiele landen zijn. Ik zie dus oorlog/opstanden in west en centraal afrika en het volledige midden-oosten. In Indonesie kan het ook nog mis gaan, dankzij ons Hollanders, die het verstandig achtte om alle eilanden te verenigen in 1 land (wat er dan gebeurt: http://www.heraldsun.news.com.au/common/story_page/0,5478,6129566%255E401,00.html)
Geplaatst door lennart
Optimistisch gezien zou ik zeggen dat de oorlog beperkt blijft tot de landen die in het "na-kolonialistische" tijdperk zijn gevormd.
Met wie zouden deze landen dan oorlog voeren? Met elkaar? Dat er reoluties uit zullen breken her en der kan ik me voorstellen. Maar dat Irak de trigger zou zijn, lijkt me toeval.
Nee, een derde wereldoorlog lijkt mij niet. Misschien wel rellen in Marseille, Milaan of Eindhoven.
Maar er zijn geen legers die achter Irak staan. In principe wil iedereen Saddam wel kwijt, alleen niet iedereen wil daarvoor onschuldige burgers doden. Maar niemand, op Al Qaeda en Hezbollah na, zal het wagen de VS er om aan te vallen.
Iran is al lang z'n blik op het westen aan het richten en zal al snel de Hezbollah laten vallen. Noord Korea probeert ook vooral de onderhandelingen met de VS te openen, niet zo zeer een oorlog aan te gaan.
Maar Irak is in zoverre wel een sleutelland. Als Irak valt heeft de VS zijn handen vrij om ook Noord Korea en Iran aan te vallen. En de rol van Saoede Arabie als olie leverancier wordt ook verkleint, precies wat de VS willen.
Ik hoop dat de inwoners van Nederland hun hoofd koel houden. Meer dan rellen/opstootjes zou ik hier niet verwachten, maar ook die zijn zinloos en kunnen alleen maar mensen kwetsen. Die oorlog kan niemand tegenhouden.
Geplaatst door Tomas
Met wie zouden deze landen dan oorlog voeren? Met elkaar? Dat er reoluties uit zullen breken her en der kan ik me voorstellen. Maar dat Irak de trigger zou zijn, lijkt me toeval.
Opstanden tegen hun eigen leiders, tegen multinationals en ook wel gevechten onderling denk ik ja. Kijk naar Centraal Afrikaanse Republiek, daar heeft nu net een coup plaatsgevonden, doordat dat land zwaar gedestabiliseert is door de oorlog in Congo. De leider van de coup heeft banden met de guerilla groep, die het noorden van Congo in handen heeft. Uganda heeft vredegesprekken met een guerillagroep afgebroken. Rwanda dreigt Congo weer binnen te vallen omdat Uganda zich nog niet heeft teruggetrokken uit Congo. Uganda bedreigt Rwanda. Liberia bedreigt Guinee en Ivoorkust. Ivoorkust zelf staat op instorten doordat de rebellen zich jaren lang gediscrimineerd voelen. De rebellen in Ivoorkust zijn overigens meest immigranten uit noordelijke landen, omdat Ivoorkust een grote cacao industrie heeft en dus er veel werk te vinden was. Ethiopie en Eritrea zich nog steeds niet uit over hun grens, maar "gelukkig" is er een hongersnood dus wellicht dat gevechten deze keer uitblijven. Dan hebben we nog lokale stammen in Nigeria die niet blij zijn met hoe olieopbrengsten verdeeld worden in hun land en daarom dus de oliemaatschappijen aanvallen, dus het Nigeriaanse leger valt deze stammen weer aan. In Noord-Afrika zijn de mensen al jaren boos op hun leiders. Gooi er nog wat eenzijdige islam scholen tussen (http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2838201.stm) en een mogelijke hongersnood. Al met al een explosieve mix. Gelukkig voor ons, zit de Sahara ertussen, anders zouden er massale vluchtelingenstromen richting het noorden komen.
Geplaatst door elmoerabiet23
Het is duidelijk dat Amerika met haar honger voor geld, toch heeft besloten als eerste aan te vallen.
Nou als je Al Qaeda erbij betrekt: die hebben als eerste de USA aangevallen. Je bent kort van memorie.
Simon
Geplaatst door elmoerabiet23
Ik weet welzeker dat het een Wereldoorlog wordt. Ik wist eerlijk gezegd niet dat Amerika zo dom was om zo mee te gaan in de strategie die osama bin laden heeft uitgestippeld.
Wie zegt dat het geen beleid van de Amerikaanse regering is? Alles lijkt erop alsof de VS een monumentale strijd tegen het kwaad gaat voeren.
"We will export death and violence to the four corners of the earth, to protect this great nation."
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=58153
Morabit, ik verklaar deze enquete ongeldig, of eis een keuzevakje 'wil het niet weten' !
Maar kijken we naar de geschiedenis (vietnam), dan kunnen we alleen tot de conclusie komen dat er zeker oorlog zal komen. De Vs zal niet niet toegeven aan de wereldwijde masale protesten tegen een aanval op Irak.
Ook een woIII sluit ik niet uit. Na 911 had ik nog een naive kijk op zaken, verwachtte niet dat Afghanistan aangevallen zou worden. Na dat dit alsnog gebeurd was, sloot ik het helemaal uit dat Irak aangevallen zou worden. Gaat nu dus ook gebeuren. Een logische volgende stap is dat de Vs zich op SA gaat richten. Daar valt immers ook veel te halen en daar komt bij dat 'SA ook geen democratie is' (...). En zo komen we bij het onvermijdelijke...
Ik zorg er in elk geval voor dat ik mijn Marokkaans paspoort blijf verlengen. Bij een eventuele woIII acht ik mezelf veiliger buiten Nederland, buiten Europa...
Geplaatst door Wizdom
He Puk, onderschat de situatie niet, hij is nog gevaarlijker dan tijdens de koude oorlog. De verassingselement kan gevaarlijker zijn omdat iedereen denkt dat het wel niet zo uit de hand zal lopen, maar er hoeft maar een cowboy te snel zijn revolver te trekken en iedereen loopt ineens met een wapen over straat.
Trouwens hoe was die uitdrukking ook al weer?
3 keer is scheepsrecht?
Irak (91), Afghanistan (2001), Irak(2003)?
Hmmm...ben je Bosnie, Somalie, Kosovo bewust of onbewust vergeten?
Wie oh wie, gaat het in hemelsnaam voor Saddam opnemen? ZIjn eigen volk niet, zijn buren niet...niemand. Saddam heeft geen vrienden, dus niemand zal zijn nek uitsteken om hem te beschermen.
punt.
Geplaatst door elmoerabiet23
Simon.
Ik kijk eerlijk gezegd nog eerder terug en dan zie ik dat USA een langere politiek van onderdrukking en chantage tegen de arabische wereld eropna hield.
Tja, als we zo gaan redeneren dan kunnen we de arabische expansiedrift van de 7e en 8e eeuw die tot aan het hart van europa reikte niet ongenoemd laten...
Dat lijkt me inderdaad een goed idee. De Nederlandse regering gaat onvoorwaardelijk mee met de VS, terwijl andere buurlanden een kritische rol innemen.Dat maakt Nederland toch schuldig aan wat er in een komend conflict met Irak gaat gebeuren.Wat dat betrefd voel ik me dan ook onveilig in Nederland... :(
Niet schuldig: mede-verantwoordelijk. Maar dat zijn in feite de Fransen en Duitsers ook...deze 'vredesduiven' hebben natuurlijk ook zo hun eigen belangen in Irak...
manb: je hebt gelijk als je zegt dat niemand saddam te hulp komt, alleen ik heb het gevoel alsof deze oorlog gebruikt zal gaan worden door velen om hun eigen conflict op minder vriendelijke wijze op te lossen.
Geplaatst door manb
Hmmm...ben je Bosnie, Somalie, Kosovo bewust of onbewust vergeten?
Wie oh wie, gaat het in hemelsnaam voor Saddam opnemen? ZIjn eigen volk niet, zijn buren niet...niemand. Saddam heeft geen vrienden, dus niemand zal zijn nek uitsteken om hem te beschermen.
punt.
Kent iemand hier een vredesactivist in zijn of haar omgeving die zich zo direct laat vastbinden aan een Irakese installatie?
Natuurlijk wordt dit geen 3. wereld orloog
In Hebron, Islamabad en Amsterdam zullen wel weer wat ruiten sneuvelen en veel Palestijnse vlaggen worden gezwaaid, maar in Irak halen de mensen opgelucht adem. Eindelijk weer vreten. Eindelijk verlost van die Psychopaten.
de Arabische wereld zal zelfs meer dan opgelucht adem halen dat Sadam weg is en met alle voordelen welke de Amerikaanse markt hun gaat brengen kan het economisch alleen maar beter worden. dat weet Ook Theheran.
De VN is in ieder geval het eerste 'slachtoffer' van de oorlog, dat hebben we aan de VS en de Fransen te danken.
En er is in die 'nieuwe wereld' (zonder VN) een nieuw precedent: je mag uit zelfverdediging zelf als eerste gaan aanvallen.
Niemand zal Irak gaan verdedigen nee, maar of de arabische wereld zo stabiel blijft...... ik vrees van niet.
De VN is nu pas echt besmet, daar wil geen 'zichzelf respecterend politicus' meer iets mee te maken hebben straks. Dus de situatie in Noord Korea straks ook zonder VN oplossen?
En wat te denken van India en Pakistan?
Om nog maar te zwijgen over Afrika inderdaad.....
Geplaatst door Donna
De VN is in ieder geval het eerste 'slachtoffer' van de oorlog, dat hebben we aan de VS en de Fransen te danken.
En er is in die 'nieuwe wereld' (zonder VN) een nieuw precedent: je mag uit zelfverdediging zelf als eerste gaan aanvallen.
Niemand zal Irak gaan verdedigen nee, maar of de arabische wereld zo stabiel blijft...... ik vrees van niet.
De VN is nu pas echt besmet, daar wil geen 'zichzelf respecterend politicus' meer iets mee te maken hebben straks. Dus de situatie in Noord Korea straks ook zonder VN oplossen?
En wat te denken van India en Pakistan?
Om nog maar te zwijgen over Afrika inderdaad.....
Ja, da's het ergste... De VN is dan dood.
Maar Sjors heeft nog niet gesproken. Ik moet het echt nog zien gebeuren dat hij de VN buitenspel zet. Ik kan het me gewoon niet voorstellen.
Geplaatst door elmoerabiet23
Ik wist eerlijk gezegd niet dat Amerika zo dom was om zo mee te gaan in de strategie die osama bin laden heeft uitgestippeld.
Ik hoorde vandaag Van Mierlo bij Netwerk en die had het over de National Security Coucil en de Wolfritzdoctrine?
Houdt in ieder geval in dat er sinds een jaar of 2 een clubje enge mannen blijkt te bestaan in Amerika (Rumsfeld en consorten) dat uit is op de wereldhegemonie en daarbij de macht over het MO nodig heeft.
Lijkt dus een beetje hun eigen strategie te zijn.
I like a good conspiracytheorie!
Alhoewel ik gelijk geloof dat het waar kan zijn.
Is een keer een topic hier over geweest.
Ff zoeken.
Marsipulami
21-03-03, 01:31
Geplaatst door Donna
De VN is in ieder geval het eerste 'slachtoffer' van de oorlog, dat hebben we aan de VS en de Fransen te danken.
Huh? Wat ben jij pervers ? Omdat de Fransen zich hebben verzet tegen het recht van de sterkste zeg jij nou dat ze de VN ondergraven ? Waarom wil jij je nou toch altijd karakterloos onderwerpen aan macht -die door jou in bovenstaand citaat- tot recht wordt verheven? Dan ben je niet beter dan al die brave Hollanders die vlijtig hebben meegewerkt met de nazi's om 80% van de Nederlandse joden te vermoorden tijdens WOII. Wanneer zal de mensheid nou eens afstappen van het waanidee dat rechtvaardigheid de resultante is van economische en militaire macht van de sterksten (binnen de VN). :traan1:
De VN is een hoop warme lucht...ze praten veel, maar als het er op aan komt, staan ze allemaal wat langs de kant te kijken hoe er bv. een genocide plaatsvindt: Kosovo, Zimbabwe, Somalie etc. De VS is zo ongeveer de enige die ook in actie komt en daarmee de escalatie van een hoop problematische situaties voorkomen.
Wat de vraag betreft: Nee, natuurlijk wordt dit geen wereldoorlog. Er is geen enkel land ter wereld zo stom om de VS aan te vallen en Saddam's troepen zijn zich nou al massaal over aan het geven (zelfs 20% van de republikeinse garde is al met de witte vlag aan het wapperen), terwijl de oorlog nog maar nauwelijks begonnen is.
Waarschijnlijk is dat klusje volgend weekend wel geklaard en kunnen de Irakezen eindelijk eens een menswaardig bestaan opbouwen.
Het contract wat de VS heeft gemaakt wat betreft de wederopbouw van Irak, gaat enorm ver. Niet alleen zullen scholen, ziekenhuizen, wegen etc. worden opgeknapt, maar er zal een compleet nieuw land worden opgebouwd. Een land waar men tevreden kan leven en wat dus ook niet zo snel zal terugvallen in een dictatuur.
Het idee hiervan is dat andere landen in de regio zien welke voordelen een democratie heeft t.o.v. hun middeleeuwse toestand en langzaam maar zeker aan hervormingen beginnen. Op deze manier zal de regio een stuk stabieler worden en dus ook minder een broeinest voor terroristen blijven.
De wereldoorlog is al begonnen!
Geplaatst door lennart
Opstanden tegen hun eigen leiders, tegen multinationals en ook wel gevechten onderling denk ik ja. Kijk naar Centraal Afrikaanse Republiek, daar heeft nu net een coup plaatsgevonden, doordat dat land zwaar gedestabiliseert is door de oorlog in Congo. De leider van de coup heeft banden met de guerilla groep, die het noorden van Congo in handen heeft. Uganda heeft vredegesprekken met een guerillagroep afgebroken. Rwanda dreigt Congo weer binnen te vallen omdat Uganda zich nog niet heeft teruggetrokken uit Congo. Uganda bedreigt Rwanda. Liberia bedreigt Guinee en Ivoorkust. Ivoorkust zelf staat op instorten doordat de rebellen zich jaren lang gediscrimineerd voelen. De rebellen in Ivoorkust zijn overigens meest immigranten uit noordelijke landen, omdat Ivoorkust een grote cacao industrie heeft en dus er veel werk te vinden was. Ethiopie en Eritrea zich nog steeds niet uit over hun grens, maar "gelukkig" is er een hongersnood dus wellicht dat gevechten deze keer uitblijven. Dan hebben we nog lokale stammen in Nigeria die niet blij zijn met hoe olieopbrengsten verdeeld worden in hun land en daarom dus de oliemaatschappijen aanvallen, dus het Nigeriaanse leger valt deze stammen weer aan. In Noord-Afrika zijn de mensen al jaren boos op hun leiders. Gooi er nog wat eenzijdige islam scholen tussen (http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2838201.stm) en een mogelijke hongersnood. Al met al een explosieve mix. Gelukkig voor ons, zit de Sahara ertussen, anders zouden er massale vluchtelingenstromen richting het noorden komen. sorry, maar dat heeft niets met de huidige situatie te maken. De geschiedenis van Afrika ligt vol met coups en burgeroorlog. Biaffra zegt jou zeker niets - om maar eens een beroemd dieptepunt te noemen. West Afrika is al jarenlang een hel. De VN is nooit in staat gebleken er ook maar iets aan te doen. De britten hebben een keer geintervenieerd - bracht een beetje rust in de tent ... met nadruk op beetje. Er is een Nigeriaans geleide vredesmacht naar toe gestuurd - die vervolgens een extra strijdgroep werd (met grote economische belangen). Kongo is een zelfde verhaal. De puinhoop is op dit moment in Afrika extra hevig, maar dat heeft niets met de VS-actie in Irak te maken of met de scheuring in de veiligheidsraad, want het is allemaal al daaraan voorafgaand gebeurd. Het heeft wel met imperialisme te maken, maar dat met imperialisme van lokale potentaten, die hun eigen imperium willen opzetten en financieren.
Geplaatst door Donna
[B]De VN is in ieder geval het eerste 'slachtoffer' van de oorlog, dat hebben we aan de VS en de Fransen te danken. absoluut. Maar de lijmpogingen zijn alweer begonnen. Bush schijnt toch weer contact met de Vn te hebben gezocht over Irak - en niet alleen om wille van de opbouw na de oorlog. Powell schijnt nog voldoende invloed te hebben dat Bush de VN toch als een relevant diplomatiek centrum blijft zien. Dat alleen al is winst. Want heel simpel en hard geformuleerd,zonder de VS is er geen VN. Enerzijds omdat de VS militair de supermacht is die alle VN-operaties moet ondersteunen want anders komen ze per definitie niet van de grond. Anderzijds omdat zonder de financiele bijdrage (ondanks wanbetalingen) van de VS de VN binnen de korste keren bankroet gaat. Als Bush / VS de Vn echt voor irrelevant verklaren, hbben we echt een probleem.
En er is in die 'nieuwe wereld' (zonder VN) een nieuw precedent: je mag uit zelfverdediging zelf als eerste gaan aanvallen. dat is niet waar. De meeste oorlogen in deze wereld na de oprichting van de Vn zijn met een vergelijkbare motivatie opgestart - en wel zonder de steun van de VN, redelijk vaak zelfs tegen de wil van de VN in. Zelfs permanente leden van de veiligheidsraad hebben zich daaraan bezondigd. Ook toen verging de VN niet noch de wereld. Er is een nieuwe wereldorde, na de val van de muur. Nog maar één echte superpower ... en we zitten met de groeistuipen van die wereldmacht EN de rest van die wereld, die nohg moeten uitvinden hoe dat eigenlijk naar behoren moet werken. (De eerste jaren van de koude oorlog waren ook een ramp - omdat men aan de nieuwe situatie van 2 superpowers die elkaar naar het leven stonden, moest wennen en methoden moest verzinnen om de spanningen op een "ongevaarlijke" manier af te bouwen.) Dat proces is nu aan de gang.
Niemand zal Irak gaan verdedigen nee, maar of de arabische wereld zo stabiel blijft...... ik vrees van niet. de arabische wereld zou sowieso niet stabiel blijven ... als je hem nu al stabiel kon noemen. We hebben het al jaren over de spanningen in de maatschappij en dat daar ellende van moet komen. Het kan zijn dat de actie als een katalysator gaat werken ... alhoewel ik nog niet direct overtuigd ben dat het een katalysator van geweldadige opstanden (ala perzie laat 70tiger jaren) zal worden. Wellicht kan het ook intern veranderingsprocessen opgang brengen ... zoals blijkbaar in SA al is begonnen. Daar worden enerzijds de allochtoonse gastarbeiders (vooral pakistanen en andere aziaten) op straat gezet / het land uitgezet en werk voor de eigen werkelozen gecreeerd. Ook het staatsbestel schijnt nader bekeken te worden. (en nee, niet met het doel om een totale democratie te creeeren, maar om de macht van de heersende elite veilig te stellen, maar zo zijn wij ook aan onze democratie gekomen ... elites geven steeds meer macht af totdat ze bijna niets meer hebben).
De VN is nu pas echt besmet, daar wil geen 'zichzelf respecterend politicus' meer iets mee te maken hebben straks. Dus de situatie in Noord Korea straks ook zonder VN oplossen? Noord Korea kan weleens de volgende test case worden ... maar Bush heeft de VN nog niet afgeschreven ... of in ieder geval een deel van zijn regering niet ... en ze blijven contact zoeken met de VN. It's not over yet...
En wat te denken van India en Pakistan? het was de VS die een atoomoorlog heeft voorkomen, vorig jaar, niet de VN ... Juist dat moet ook voor de VN een les zijn ... ze moeten een vorm van cooperatie met de VS zien te vinden. Zoals gezegd, zonder de VS kan de VN niets ... Soms kan de VS wel wat de VN niet "voor elkaar krijgt".. zie Kosovo.
Om nog maar te zwijgen over Afrika inderdaad..... ik weet het ... cynisch ... maar Afrika is zoals het wel vaker is geweest ... ook toen de VN wel functioneerde ... Kongo is gebeurd terwijl de Vn officieel op z'n sterkst was ...