Bekijk Volledige Versie : Wie is er voor een oorlog en durft er ook voor uit te komen?
Volkert van der G. die de moord op Pim Fortuyn rechtvaardigde als een
preventieve moord om een groter onheil te voorkomen en B&B (Bush&Blair) die een
preventieve oorlog tegen Saddam Hussein rechtvaardigen met als argument om een
groter onheil te voorkomen kunnen elkaar de hand reiken.
:moe:
Geplaatst door BiL@L
:moe:
Wat is jou eigen mening????
Geplaatst door joop.r
Wat is jou eigen mening????
IEDEREEN BLIJFT MET ZIJN ROT POTEN VAN IRAK AF
Geplaatst door BiL@L
IEDEREEN BLIJFT MET ZIJN ROT POTEN VAN IRAK AF
Inderdaad, vooral Saddam. Ik heb totaal geen problemen met deze oorlog, ookal vind ik de aanloop ernaartoe totaal verkeerd. Ja, ik heb hoop dat na het verdrijven van Saddam en zijn trawanten het volk van dat land er beter aan toe zal zijn dan nu.
Er zijn een hoop tegenwerpingen 'tegen' de oorlog, geen van deze tegenwerpingen heb ik voor mijzelf niet kunnen weerleggen, behalve het feit dat de VN geen fiat heeft gegeven. Aan de andere kant: voor Kosovo was indertijd ook geen VN mandaat, voor het bevrijden van Azie en Europa in de 2e Wereldoorlog ook niet. De VN veiligheidsraad heeft wat mij betreft zijn failliet uitgesproken over de permanente landen met hun veto. Het wordt tijd dat Frankrijk zijn plekje inruilt met een land als India oid..
Geplaatst door BiL@L
:moe:
Bilal, Pim was misschien een xenofobe malloot, maar hij had geen martelkamers, verkrachters in dienst, hij heefdt geen gifgassen op koerden en moerasarabieren gegooid, hij hield geen volk gegijzeld, viel niet 4 buurlanden aan in verwoestende oorlogen, vermoorde niet de families van politieke tegenstanders, hield er geen nucleair, biologisch en chemisch wapenprogramma op na etc.etc. Volkert heeft ook nooit een waarschuwing aan Pim gegeven: geen 12 jaar lang onderhandeld.
De vergelijking loopt dus helemaal mank, en is eigenlijk te min voor iemand die ik redelijk hoog acht.
Ik ben tegen vanwege de manier en tijdstip waarop de orloog tot stand komt
Het geweld monopool ligt bij de UNO en niet bij de VS
De VS scheppen een nieuwe machtsturktuur op deze wereld waar Macht voor Recht gaat. Dat zal niet zonder gevolgen blijven.
Ik zie de eerste kandidaten al glimlachend toekijken ( India, China en Iran)
Ik ben voor deze orloog omdat ik ervan uitga , dat de kernideologie van de USA op het moment deze is
" Het is genoeg, we gaan deze wereld opruimen".
Afganistan was 1 , Irak is 2 en nummer drie zou wel eens Saudie Arabie en of Syrie kunnen worden)
Daar is de wereld bevolking mee gedient. Misschien is GWB echt met een missie onderweg , welke luidt "de gehele wereld demokratiseren".
Ik ben tegen deze orloog , vanwege het leed welke de bevolking in Irak wordt aangedaan
Ik ben voor deze orloog vanwege het leed wat de Bevolking in Irak wordt aangedaan
men ziet "Es ist alles sehr kompliziert"
Geplaatst door BiL@L
IEDEREEN wil Sadam weg hebben dood of levend
Geplaatst door joop.r
IEDEREEN wil Sharon weg hebben dood of levend
Voor:
- Saddam is een vreselijke dictator, die onmenselijke misdaden pleegt tegen zijn bevolking.
- Irak heeft mogelijk zeer gevaarlijke wapens en dat in handen van zo’n megalomane machthebber is niet leuk.
- Hij heeft misschien banden met terroristische organisaties die uit zijn op destabilisatie van de wereld.
Tegen:
- Er wordt veel verzonnen en overdreven over de misdaden van Saddam.
- Er zijn misschien helemaal geen massavernietigingswapens meer.
- Er zullen vele onschuldige slachtoffers vallen.
- Er zal uiteindelijk niks veranderen in Irak met het vertrek van Saddam, de politieke cultuur blijft dezelfde.
- Er is geen duidelijk VN mandaad, eerder een tegenstelling
- Er is geen enkel bewijs dat Irak banden met terroristische organisaties heeft.
Dit alles afwegende ben ik gewoon tegen. Maar ik was wel voorstander van de militaire druk op Irak. Alleen met de dreiging van een oorlog waarin Saddam zelf het doelwit is, is het mogelijk geweest om van enige ontwapening te kunnen spreken.
Aangezien die ontwapening zo weinig om het lijf heeft gehad uiteindelijk en de “bewijzen” van de VS zo zwak zijn gebleken, heb ik het wel gezien. Ik denk niet dat Irak nog gevaarlijk is. En Saddam mag doodvallen van mij, maar wel door een Irakie zelf.
Totaaaaaaaaaaal niet.
Een oorlog is geen oplossing.
Busch voert oorlog uit niet omdat hij denkt dat Sadam chemische wapen heeft of wat dan ook. Neee dit doet hij puur om oli. Hij heeft inderdaad wapen die hij van Amerika heeft gekregen in de tijd dat Amerika oorlog had met Iran om olie. Ze dachten dat Irak zou helpen en hebben toen wapen aan Irak gegeven. Ze willen een front opbouwen in elk werelddeel, zo was dat eerst in Israel (Palastina) Saoudia Arabia, Vietnam, Korea, EU hebben ze al en nu Irak.
Ze hebben aangeven aan de Irak bewonders dat ze de olie velden niet aan moeten raken omdat dat het voor de wederopbouw is van Irak. Of kun je dan beter zeggen dat het beter voor de beurs is van Amerika.
Busch heeft die zogenaamd wapens niet gevonden en nu geeft hij een tijdbestek van 48 uur om het land te verlaten en anders oorlog wie kan dit uitleggen ?
Geplaatst door Tomas
Voor:
- Saddam is een vreselijke dictator, die onmenselijke misdaden pleegt tegen zijn bevolking.
- Irak heeft mogelijk zeer gevaarlijke wapens en dat in handen van zo’n megalomane machthebber is niet leuk.
- Hij heeft misschien banden met terroristische organisaties die uit zijn op destabilisatie van de wereld.
- Irak heeft mogelijk zeer gevaarlijke wapens en dat in handen van zo’n megalomane machthebber is niet leuk.
Bewijs ??? ze zijn al 7 jaar aan het zoeken maar niks gevonden enige wapen die ze hebben zijn verkregen door Amerika zelf in de oorlogtijd tegen Iran.
- Hij heeft misschien banden met terroristische organisaties die uit zijn op destabilisatie van de wereld.
Je kan geen oorlog voeren door middel van een Misschien, in ned zitten ook genoeg rechte extremisten en ook misschien banden met al qaida je kan ook geen oorlog beginnen met ned hierdoor.
Ik had erg veel waardering kunnen hebben voor een overval op Saddam en z'n gestoorde zoontjes. Zo in de trant van 100 man special forces die effe wat kopstukken om zeep helpen.
Een oorlog gaat me te ver op dit moment, er gaan namelijk een hele berg onschuldige slachtoffers vallen en dat zit me enorm dwars!
Trouwens, ik vind dat Bush senior het karwei had moeten afmaken en Schwarzkopf gewoon door had moeten laten gaan dan was het allemaal ineens opgelost toen er een goede reden voor was.
Ik heb ook eigenlijk nooit begrepen waarom ze destijds Saddam hebben gespaard....
Tomas, deze tegenwerpingen heb ik ook gehad...ik zal je mijn overweging erover geven:
- Er wordt veel verzonnen en overdreven over de misdaden van Saddam.
Ja, er wordt lustig op los gefantaseerd, dat is idioot, maar het maakt de realiteit van Saddam er niet minder erg op. Saddam is en blijft ook zonder de fantasieverhalen een monster van het kaliber Stalin.
- Er zijn misschien helemaal geen massavernietigingswapens meer.
Daar ging het idd om. Irak heeft alleen keer op keer geweigerd mee te werken aan het duidelijk maken WAAR die wapens dan naartoe zijn of WAT ze ermee hebben gedaan. Leugens werden met smoezen onderbouwe,d gelardeeerd met vertagingen en uitvluchten. En dit al 12 jaar lang. We weten dat Saddam ze HAD, dat hij ze GEBRUIKTE en dat hij aan meer BOUWDE. Saddam en zijn regime weigeren categorisch om aan te geven wat er precies met de voorraad is gebeurd: 'weg', 'vernieitgd' of 'die was er niet'...maar geen enkele echte oprecht medewerking.
- Er zullen vele onschuldige slachtoffers vallen.
Nog wat jaren Saddam en dan zijn zoons zullen ook slachtoffers opleveren, uiteindelijk meer. Ook een regimechange van binnen uit zal nooit zonder (veel meer!) bloedvergieten gaan. Nu ingrijpen (of liever 12 jaar geleden) levert per saldo dus minder slachtoffers op.
- Er zal uiteindelijk niks veranderen in Irak met het vertrek van Saddam, de politieke cultuur blijft dezelfde.
Ja, daarom moet de VN direkt inspringen en een regimechange doordrukken zoals indertijd met Japan en Duitsland.
- Er is geen duidelijk VN mandaad, eerder een tegenstelling
Ja, dankzij een aantal landen is er totaal geen duidelijkheid meer in het beleid van de VN. De Amerikanen zeggen nu: de mandaten uit het verleden zijn voor ons al genoeg om in te grijpen.
- Er is geen enkel bewijs dat Irak banden met terroristische organisaties heeft.
Nee, dat bewijs is flinterdun. Wel wordt er met rare groeperingen (Mullah Krekar geloof ik ook) samengewerkt om bijvoorbeeld de koerden te onderdrukken. En dat zooitje arabische vrijwilligers dat nu in Bagdad traint om 'de Islam' te verdedigen baart me toch wel lichte zorgen. Je moet er niet aan denken dat zo'n ongelovigenhater achter het knopje van een met VX geladen al-Samud zit. Die banden met Al-Qaeda, daar geloof ik niet al te veel van, dat kan nooit heel veel hebben voorgesteld. Ach, elk bewijs wat de Amerikanen tevoorschijn zouden toveren zou toch als 'vals' en 'zionistische leugens' zijn bestempeld. Is het niet? Zelfs videobanden waar OBL zelf toegeeft betrokken te zijn bij de voorbereidingen van 911 worden als zionistische propaganda bestempeld.
Geplaatst door manb
Tomas, deze tegenwerpingen heb ik ook gehad...ik zal je mijn overweging erover geven:
- Er wordt veel verzonnen en overdreven over de misdaden van Saddam.
Ja, er wordt lustig op los gefantaseerd, dat is idioot, maar het maakt de realiteit van Saddam er niet minder erg op. Saddam is en blijft ook zonder de fantasieverhalen een monster van het kaliber Stalin.
Je zegt zelf dat er lustig op los gefantantaseerd wordt, wie zegt dan dat hij een monster is. Je kent het beleid van Amerika toch, je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Laten we eerst bewijzen dat Sadam dat ook heeft gedaan.
Geplaatst door manb
- Er zijn misschien helemaal geen massavernietigingswapens meer.
Daar ging het idd om. Irak heeft alleen keer op keer geweigerd mee te werken aan het duidelijk maken WAAR die wapens dan naartoe zijn of WAT ze ermee hebben gedaan. Leugens werden met smoezen onderbouwe,d gelardeeerd met vertagingen en uitvluchten. En dit al 12 jaar lang. We weten dat Saddam ze HAD, dat hij ze GEBRUIKTE en dat hij aan meer BOUWDE. Saddam en zijn regime weigeren categorisch om aan te geven wat er precies met de voorraad is gebeurd: 'weg', 'vernieitgd' of 'die was er niet'...maar geen enkele echte oprecht medewerking.
[/B]
Hoe kunnen ze aangeven WAAR die wapen zijn als ze zeggen dat ze die niet hebben, de NAVO zoekt al 12 jaar naar die wapens en die zijn niet gevonden, de NAVO wil oorlog omdat hij zogenaamd niet meewerkt, sorry maar 12 jaar zoeken en nog steeds geen bewijs vind ik lang genoeg.
Geplaatst door manb
- Er zullen vele onschuldige slachtoffers vallen.
Nog wat jaren Saddam en dan zijn zoons zullen ook slachtoffers opleveren, uiteindelijk meer. Ook een regimechange van binnen uit zal nooit zonder (veel meer!) bloedvergieten gaan. Nu ingrijpen (of liever 12 jaar geleden) levert per saldo dus minder slachtoffers op.
[/B]
Uiteindelijk maakt het je geen mallemoer uit of er uberhaut slachtoffers gaan vallen, je wil gewoon BLOED zien.
Geplaatst door manb
- Er zal uiteindelijk niks veranderen in Irak met het vertrek van Saddam, de politieke cultuur blijft dezelfde.
Ja, daarom moet de VN direkt inspringen en een regimechange doordrukken zoals indertijd met Japan en Duitsland.
[/B]
Het heeft dus helemaal geen nut blijkbaar. Er zit maar 1 doel achter het hele Amerikaanse regime en dat is OLIE Busch komt niets voor niets uit het OLIE gebied van Texas.
Geplaatst door manb
- Er is geen duidelijk VN mandaad, eerder een tegenstelling
Ja, dankzij een aantal landen is er totaal geen duidelijkheid meer in het beleid van de VN. De Amerikanen zeggen nu: de mandaten uit het verleden zijn voor ons al genoeg om in te grijpen.
[/B]
Danzij een aantal landen ?? Zij zien geen bewijs in de stukken die Amerika heeft opgeleverd. Dan hoeft een land niet in te stemmen.
Geplaatst door manb
- Er is geen enkel bewijs dat Irak banden met terroristische organisaties heeft.
Nee, dat bewijs is flinterdun. Wel wordt er met rare groeperingen (Mullah Krekar geloof ik ook) samengewerkt om bijvoorbeeld de koerden te onderdrukken. En dat zooitje arabische vrijwilligers dat nu in Bagdad traint om 'de Islam' te verdedigen baart me toch wel lichte zorgen. Je moet er niet aan denken dat zo'n ongelovigenhater achter het knopje van een met VX geladen al-Samud zit. Die banden met Al-Qaeda, daar geloof ik niet al te veel van, dat kan nooit heel veel hebben voorgesteld. Ach, elk bewijs wat de Amerikanen tevoorschijn zouden toveren zou toch als 'vals' en 'zionistische leugens' zijn bestempeld. Is het niet? Zelfs videobanden waar OBL zelf toegeeft betrokken te zijn bij de voorbereidingen van 911 worden als zionistische propaganda bestempeld. [/B]
Dat Arabisch zooitje wil zich beschermen tegen de vijand die olie komt rapen. Binnen elk land is het nu zo dat er een aantal groeperingen zijn die banden hebben met Alqaida of wat dan ook, als je aan de hand daarvan oorlog zou moeten voeren dat zouden ned en duitsland ook al tot oorlog verklaard moeten zijn. Zo ook Algerij of Marokko of Frankrijk. Maar nee, we doen dat liever in het Midden Oosten en in Azie om een aantal fronten op te bouwen voor Olie.
Gegroet crazy2000
Geplaatst door BiL@L vervolg
FOUTFOUTFOUT
SHARON is op democratiese wijze gekozen door zowel Israeliers als Arabieren .
SADAM daarentegen is een Dictator die zijn eigen volk uitmoord denk maar aan de Koerden en de Irakezen die in de opositie zaten Hij buit zijn volk uit en laat ze verhongeren.
Dus word het tijd dat hij aangepakt gaat worden.
Hoe erg dat ook voor de IRAKEZE BEVOLKING is maar slechter dan onder SADAM kan het niet
Geplaatst door crazy2000
- Irak heeft mogelijk zeer gevaarlijke wapens en dat in handen van zo’n megalomane machthebber is niet leuk.
Bewijs ??? ze zijn al 7 jaar aan het zoeken maar niks gevonden enige wapen die ze hebben zijn verkregen door Amerika zelf in de oorlogtijd tegen Iran.
- Hij heeft misschien banden met terroristische organisaties die uit zijn op destabilisatie van de wereld.
Je kan geen oorlog voeren door middel van een Misschien, in ned zitten ook genoeg rechte extremisten en ook misschien banden met al qaida je kan ook geen oorlog beginnen met ned hierdoor. de bewijzen zijn op Iraakse papieren gevonden, maar de stoffen zelf niet. (Lees Blix!!) De discussie gaat over het feit dat Irak zegt ze vernietigd te hebben, maar daar maar geen bewijzen voor wil geven. Vorige week voor het eerst ... na 5 jaar ... (de papieren werden in 1998 gevonden) Overigens de zoektocht duurt al 12 jaar. Het feit dat men pas in 1998 bij toeval de bewijzen vond, zegt veel over de vindingrijkheid van Sadam en co. in het verbergen van zulk soort materiaal. Ook het overlopen van de schoonzoons van Sadam was nodig om een doorbraak te forceren. Inspecties alleen waren niet in staat de onderste steen boven te krijgen.
Toch zou ik tegen een oorlog zijn, omdat er nu veel bereikt is. Ik zou wel voor de eerste inofficiele variant van het frans-duitse plan zijn - inspecties met stevige militaire backup. Echter dat kan de VS - UK niet alleen opbrengen. In Duitsland kwam een voorstel van een analist om dan maar een deel van de kosten van VS-UK te betalen zolang de troepen niet aan zouden vallen. (De financiele last voor de VS -UK is één reden waarom de inspecties niet eeuwig kunnen duren. als die reden door de rest van de wereld werd overgenomen was er wellicht ook wat meer diplomatieke ruimte geweest.) Echter de Duitse beleidsmedewerkers hebben dat plan afgewezen, hoewel men wist dat die financiele druk de VS zou aanmanen tot spoed. Een voorbeeld van een gemiste kans.
(NB: een aanval is nog duurder. klopt. echter lang wachten en dan aanvallen is duurder dan direct aanvallen. en eerst lang wachten en dan eigenlijk niet meer kunnen aanvallen - economisch gezien- , terwijl de rest van de wereld na inspecties wil dat er wordt aangevallen ... is ... eh ... pijnlijk. In deze let op hoe positief de markten hebben gereageerd. Die hebben die rekensom ook gemaakt. Cynisch maar waar.)
Geplaatst door J.M.T.
Toch begrijp ik niet dat de USA destijds (Golfoorlog) niet gebleven is JUIST omdat men zegt dat het om die oliebronnen te doen is. Hadden ze die toen niet nodig?
Ik vertrouw Saddam voor geen cent. Ik geloof gewoon niet dat hij geen chemische wapens bezit - ergens diep onder de grond waarschijnlijk. Maar ik ben dol blij dat hij opgedonderd wordt, en wanneer dat gebeurd is dan zal blijken (of zelfs misschien tijdens die oorlog!) of hij die wapens bezit of niet. Nu kan iedereen slechts speculeren. En intussen kunnen wij die verdomde oorlog niet tegenhouden!
oke stel he de oorlog gaat door.
Amerika valt Irak binnen en moorden alles en iedereen uit die wat te maken heeft met Sadam Hosein, tienduizenden doden. Er worden geen wapen gevonden. Irak voert scut raketten naar Israel daar zullen teinduizenden mensen vermoorden worden. en uiteindelijk geen chemische wapen niks.
Bij wie kan het dan verhaalt worden ??
Golf oorlog 2 wordt verbannen dan niemand praat erover en het is een vergissing geweest waarbij er uit meerdere landen tienduizende doden zijn gevallen.
Geplaatst door manb
Ja, er wordt lustig op los gefantaseerd, dat is idioot, maar het maakt de realiteit van Saddam er niet minder erg op. Saddam is en blijft ook zonder de fantasieverhalen een monster van het kaliber Stalin.
Alleen weet ik dus niet meer hoe erg hij nou is door al die fantasie verhalen. En maak me daar dan ook maar niet meer druk om. Ik geloof heus wel dat ie gek en gevaarlijk is. Maar ja, daar heb je er wel meer van.
Daar ging het idd om. Irak heeft alleen keer op keer geweigerd mee te werken aan het duidelijk maken WAAR die wapens dan naartoe zijn of WAT ze ermee hebben gedaan. Leugens werden met smoezen onderbouwe,d gelardeeerd met vertagingen en uitvluchten. En dit al 12 jaar lang. We weten dat Saddam ze HAD, dat hij ze GEBRUIKTE en dat hij aan meer BOUWDE. Saddam en zijn regime weigeren categorisch om aan te geven wat er precies met de voorraad is gebeurd: 'weg', 'vernieitgd' of 'die was er niet'...maar geen enkele echte oprecht medewerking.
Dat is een beeld dat waar zou kunnen zijn. Even goed zou het veroorzaakt kunnen zijn door een slechte administratie, een chaotische naoorlogse toestand, geheime machtspelletjes onderling, arrogantie, mismanagement, doodgewone incapabele mensen, trots, terechte geheimhouding vanwege de angst van een oorlog met de VS, etc.. etc..
Ik weet het niet.
Nog wat jaren Saddam en dan zijn zoons zullen ook slachtoffers opleveren, uiteindelijk meer. Ook een regimechange van binnen uit zal nooit zonder (veel meer!) bloedvergieten gaan. Nu ingrijpen (of liever 12 jaar geleden) levert per saldo dus minder slachtoffers op.
Misschien. Wat zeker is dat de slachtoffers die zullen vallen door het ingrijpen op het conto van het Westen geplaatst zal worden. Daarmee wil ik niet zeggen dat je daarom altijd misdadige regimes zhaar gang moet laten gaan. Maar in dit geval is het mij allemaal te onduidelijk en te veel doorspekt van mistige motieven. Vooral de zwakte van het Amerikaanse bewijs heeft mij nogal geschokt. Dat is zo overduidelijk gemanipuleerd om tot een oorlog te komen.
Ja, daarom moet de VN direkt inspringen en een regimechange doordrukken zoals indertijd met Japan en Duitsland.
Dit is anders. Japan en Duitsland waren altijd al duidelijke natie-staten. Ik begrijp dat in die Arabische staatjes te veel elkaar hatende en bevechtende subculturen zitten. Dat is een wespennest.
Ja, dankzij een aantal landen is er totaal geen duidelijkheid meer in het beleid van de VN. De Amerikanen zeggen nu: de mandaten uit het verleden zijn voor ons al genoeg om in te grijpen.
Ja dat zeggen ze, terwijl de veiligheidsraad zelf het daar dus niet over eens is. En dat vind ik dus heel belangrijk. Ik vind de VN heel erg belangrijk. Ieder lid dat dit dreigt op te blazen is niet mijn vriendje. Ik ben geen Frankrijk liefhebber op politiek gebied, maar ze spelen het spel wel volgens de regels, ook al ben je het niet met ze eens. De VS daar een tegen ziet de VN niet meer als een onbelangrijk praatgroepje dat z’n langste tijd heeft gehad. En dat vind ik dus heel erg.
Wel wordt er met rare groeperingen (Mullah Krekar geloof ik ook) samengewerkt om bijvoorbeeld de koerden te onderdrukken.
Weet ik niet, maar er zijn zat minderheden op deze aardkloot die geen onafhankelijkheid krijgen. Een Turkse koerd is een terrorist en stapt ie over de grens naar Irak, dan is ie een slachtoffer. Wel leuk. Maar nogal hypocriet.
En dat zooitje arabische vrijwilligers dat nu in Bagdad traint om 'de Islam' te verdedigen baart me toch wel lichte zorgen.
Ja, die heb je altijd. En krijg je vanzelf als je een land dreigt aan te vallen.
Je moet er niet aan denken dat zo'n ongelovigenhater achter het knopje van een met VX geladen al-Samud zit.
Waar was het zenuwgas in de vorige oorlog? Waarom is dat niet tegen Israel ingezet? Snap jij dat?
Ach, elk bewijs wat de Amerikanen tevoorschijn zouden toveren zou toch als 'vals' en 'zionistische leugens' zijn bestempeld. Is het niet? Zelfs videobanden waar OBL zelf toegeeft betrokken te zijn bij de voorbereidingen van 911 worden als zionistische propaganda bestempeld.
Ik ben ik en bepaal zelf wel wat ik geloofwaardig vind. En het Amerikaanse bewijs dat is gepresenteerd is op een aantal onderdelen toch wel flink onderuit gehaald. Dat had nooit mogen gebeuren. Een land als de VS had in deze omstandigheden waterdicht bewijsmateriaal moeten leveren. Dit is schandalig amateurisme. En verliest dus al mijn vertrouwen.
Geplaatst door jaja
de bewijzen zijn op Iraakse papieren gevonden, maar de stoffen zelf niet. (Lees Blix!!) De discussie gaat over het feit dat Irak zegt ze vernietigd te hebben, maar daar maar geen bewijzen voor wil geven. Vorige week voor het eerst ... na 5 jaar ... (de papieren werden in 1998 gevonden) Overigens de zoektocht duurt al 12 jaar. Het feit dat men pas in 1998 bij toeval de bewijzen vond, zegt veel over de vindingrijkheid van Sadam en co. in het verbergen van zulk soort materiaal. Ook het overlopen van de schoonzoons van Sadam was nodig om een doorbraak te forceren. Inspecties alleen waren niet in staat de onderste steen boven te krijgen.
Toch zou ik tegen een oorlog zijn, omdat er nu veel bereikt is. Ik zou wel voor de eerste inofficiele variant van het frans-duitse plan zijn - inspecties met stevige militaire backup. Echter dat kan de VS - UK niet alleen opbrengen. In Duitsland kwam een voorstel van een analist om dan maar een deel van de kosten van VS-UK te betalen zolang de troepen niet aan zouden vallen. (De financiele last voor de VS -UK is één reden waarom de inspecties niet eeuwig kunnen duren. als die reden door de rest van de wereld werd overgenomen was er wellicht ook wat meer diplomatieke ruimte geweest.) Echter de Duitse beleidsmedewerkers hebben dat plan afgewezen, hoewel men wist dat die financiele druk de VS zou aanmanen tot spoed. Een voorbeeld van een gemiste kans.
(NB: een aanval is nog duurder. klopt. echter lang wachten en dan aanvallen is duurder dan direct aanvallen. en eerst lang wachten en dan eigenlijk niet meer kunnen aanvallen - economisch gezien- , terwijl de rest van de wereld na inspecties wil dat er wordt aangevallen ... is ... eh ... pijnlijk. In deze let op hoe positief de markten hebben gereageerd. Die hebben die rekensom ook gemaakt. Cynisch maar waar.)
Hieruit blijkt dat de landen verschillen van mening en dat men eigelijk niet eens weet wat die moet doen.
Geplaatst door crazy2000
Hieruit blijkt dat de landen verschillen van mening en dat men eigelijk niet eens weet wat die moet doen. ja, maar dat heeft verschillende landen, inclusief Irak, er de afgelopen 50 jaar niet van weerhouden - in strijd met het VN-manifest - oorlogen te beginnen. Het is echt niet de eerste. Zelfs niet de eerste van een veto-land.
Geplaatst door crazy2000
[B]Je zegt zelf dat er lustig op los gefantantaseerd wordt, wie zegt dan dat hij een monster is. Je kent het beleid van Amerika toch, je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Laten we eerst bewijzen dat Sadam dat ook heeft gedaan.
Hahaha, dus het was iemand ANDERS die Iran en Kuweit binnenviel? Iemand anders die die martelkamers voor zijn eigen volk installeerde, verkarachters in dienst nam, die voor het oog van de camera zijn eigen mensen af liet knallen, die de koereden en de moerasarabieren bombardeerde...hahaha..sure.
Hoe kunnen ze aangeven WAAR die wapen zijn als ze zeggen dat ze die niet hebben, de NAVO zoekt al 12 jaar naar die wapens en die zijn niet gevonden, de NAVO wil oorlog omdat hij zogenaamd niet meewerkt, sorry maar 12 jaar zoeken en nog steeds geen bewijs vind ik lang genoeg.
Er is niet 12 jaar gezocht. 12 jaar voor het lapje gehouden worden met een paar dozijn man (eigenlijk veel korter) noem ik geen zoeken. Saddam HAD die wapen (hij heeft er mee gesmeten), ontwikkelde ze en produceerde ze, dat is klip en klaar. Nu weigert het regime aan te tonen wat er met die wapens is gebeurd. (zie ook rapportage van Blix)
Uiteindelijk maakt het je geen mallemoer uit of er uberhaut slachtoffers gaan vallen, je wil gewoon BLOED zien.
Nee, liever niet. Hoe kom je daar nu bij? Ik denk alleen dat ingrijpen op termijn minder leed, doden en geweld te weeg brengt dan nog wat jaren Saddam, een paar deccenia zijn zoons beeindigd met een opstand uit eigen gelederen. Sterker nog: dat durf ik met grote zekerheid te zeggen.
Het heeft dus helemaal geen nut blijkbaar. Er zit maar 1 doel achter het hele Amerikaanse regime en dat is OLIE Busch komt niets voor niets uit het OLIE gebied van Texas.
Leer rekenen: die olie hadden de states ook gewoon kunnen kopen, dat was veel goedkoper geweest dan oorlog voeren.
Danzij een aantal landen ?? Zij zien geen bewijs in de stukken die Amerika heeft opgeleverd. Dan hoeft een land niet in te stemmen.
Nee dat hoeft niet, maar een veto per definite uitspreken schept weinig vertrouwen. Zoek maar eens uit wie altijd hele dikke vriendjes waren met Irak, wie de meeste wapens aan dat land leverden, wie continu de santcties tegen dat land vleugellam hebben proberen te maken....
Dat Arabisch zooitje wil zich beschermen tegen de vijand die olie komt rapen. Binnen elk land is het nu zo dat er een aantal groeperingen zijn die banden hebben met Alqaida of wat dan ook, als je aan de hand daarvan oorlog zou moeten voeren dat zouden ned en duitsland ook al tot oorlog verklaard moeten zijn. Zo ook Algerij of Marokko of Frankrijk. Maar nee, we doen dat liever in het Midden Oosten en in Azie om een aantal fronten op te bouwen voor Olie.
De landen die je noemt bestrijden juist dat soort groeperingen, die werken er niet mee samen.
Gegroet crazy2000 groeten terug.
Ik kon tot nu toe redelijk meegaan met het VS standpunt: Zet die Saddam flink onder druk, want dan komt de waarheid vanzelf wel aan het licht. Dat doe je alleen met een hele serieuze oorlogsdreiging. Zo serieus dat ook de hele wereld denkt dat ie onvermijdelijk is. Dit kan ook alleen als je bewijst dat je er toe in staat bent. Dat je ook echt meent dat je het doet indien noodzakelijk.
Dat maakt veel mensen bang, maar dat is dan ook de bedoeling, want alleen Saddam bang maken lukt natuurlijk niet. Precisie bangmakerij is nog een diplomatieke utopie.
Maar wat ik nu vind ontbreken is het alternatief. Wat als er inderdaad niet zoveel meer over is van Saddam’s macht? Als nu blijkt dat alle verdenkingen niet zoveel meer waard zijn? Wat dan? Nou, dan moet je kunnen toegeven dat het inderdaad zo is. En die strategie lijkt dus te ontbreken bij de VS.
Geplaatst door Tomas
[B]Alleen weet ik dus niet meer hoe erg hij nou is door al die fantasie verhalen. En maak me daar dan ook maar niet meer druk om. Ik geloof heus wel dat ie gek en gevaarlijk is. Maar ja, daar heb je er wel meer van.
Hij is slecht genoeg, ook zonder alle bombarie.
Dat is een beeld dat waar zou kunnen zijn. Even goed zou het veroorzaakt kunnen zijn door een slechte administratie, een chaotische naoorlogse toestand, geheime machtspelletjes onderling, arrogantie, mismanagement, doodgewone incapabele mensen, trots, terechte geheimhouding vanwege de angst van een oorlog met de VS, etc.. etc..
Ik weet het niet.
Nee, Irak maakte die wapens, gebruikte ze en had een voorraad aangelegd die verder ontwikkeld werd. Wat er met die voorraad gebeurd is willen ze niet duidelijk zeggen. Zie Blix.
Misschien. Wat zeker is dat de slachtoffers die zullen vallen door het ingrijpen op het conto van het Westen geplaatst zal worden. Daarmee wil ik niet zeggen dat je daarom altijd misdadige regimes zhaar gang moet laten gaan. Maar in dit geval is het mij allemaal te onduidelijk en te veel doorspekt van mistige motieven. Vooral de zwakte van het Amerikaanse bewijs heeft mij nogal geschokt. Dat is zo overduidelijk gemanipuleerd om tot een oorlog te komen.
Een gewone optelsom leert dat nu oorlog (of beter 12 jaar geledne) minder onschuldige doden oplevert dan Saddam laten zitten.
Dit is anders. Japan en Duitsland waren altijd al duidelijke natie-staten. Ik begrijp dat in die Arabische staatjes te veel elkaar hatende en bevechtende subculturen zitten. Dat is een wespennest.
Duitsland was dat pas enkele tientallen jaren hoor. En ja het is een wespennest, dus zal er een redelijk 'stevige' man moeten komen te zitten en een stevige vn-macht. Ik denk dat dat land nog niet klaar is voor de Nederlandse democratie, maar dat ze moeten worden verlost van Saddam staat bij mij als een paal boven water.
Ja dat zeggen ze, terwijl de veiligheidsraad zelf het daar dus niet over eens is. En dat vind ik dus heel belangrijk. Ik vind de VN heel erg belangrijk. Ieder lid dat dit dreigt op te blazen is niet mijn vriendje. Ik ben geen Frankrijk liefhebber op politiek gebied, maar ze spelen het spel wel volgens de regels, ook al ben je het niet met ze eens. De VS daar een tegen ziet de VN niet meer als een onbelangrijk praatgroepje dat z’n langste tijd heeft gehad. En dat vind ik dus heel erg.
Dat is ook een grote zorg. Ik denk sowieso dat Frankrijk en het VK daar al langer op een veto-plek zitten dan goed voor ze is. Dat hele veto-systeem slaat nergens op.
Weet ik niet, maar er zijn zat minderheden op deze aardkloot die geen onafhankelijkheid krijgen. Een Turkse koerd is een terrorist en stapt ie over de grens naar Irak, dan is ie een slachtoffer. Wel leuk. Maar nogal hypocriet.
Klopt.
Ja, die heb je altijd. En krijg je vanzelf als je een land dreigt aan te vallen.
Die gekken waren er ook al eerder: met hun strijd tegen de joden, de chirstenen en het westen.
Waar was het zenuwgas in de vorige oorlog? Waarom is dat niet tegen Israel ingezet? Snap jij dat?
Het was er wel, dat Saddam het toen niet heeft ingezet is misschien te danken aan het feit dat hij wist dat zijn eigen dood zou betekenen. Radicale groeperingen in dat land (of van elders) maken die overweging niet: die drukken WEL zo op de knop.
Ik ben ik en bepaal zelf wel wat ik geloofwaardig vind. En het Amerikaanse bewijs dat is gepresenteerd is op een aantal onderdelen toch wel flink onderuit gehaald. Dat had nooit mogen gebeuren. Een land als de VS had in deze omstandigheden waterdicht bewijsmateriaal moeten leveren. Dit is schandalig amateurisme. En verliest dus al mijn vertrouwen.
Tja, het bewijs van powell was magertjes, daar had ik ook meer van verwacht. De concrete direkte dreiging van Saddam voor bijvoorbeeld Nederland of de VS zie ik ook niet zo snel. Wel voor zijn buren en eigen volk.
Geplaatst door manb
Hij is slecht genoeg, ook zonder alle bombarie.
Nee, Irak maakte die wapens, gebruikte ze en had een voorraad aangelegd die verder ontwikkeld werd. Wat er met die voorraad gebeurd is willen ze niet duidelijk zeggen. Zie Blix.
Een gewone optelsom leert dat nu oorlog (of beter 12 jaar geledne) minder onschuldige doden oplevert dan Saddam laten zitten.
Duitsland was dat pas enkele tientallen jaren hoor. En ja het is een wespennest, dus zal er een redelijk 'stevige' man moeten komen te zitten en een stevige vn-macht. Ik denk dat dat land nog niet klaar is voor de Nederlandse democratie, maar dat ze moeten worden verlost van Saddam staat bij mij als een paal boven water.
Dat is ook een grote zorg. Ik denk sowieso dat Frankrijk en het VK daar al langer op een veto-plek zitten dan goed voor ze is. Dat hele veto-systeem slaat nergens op.
Klopt.
Die gekken waren er ook al eerder: met hun strijd tegen de joden, de chirstenen en het westen.
Het was er wel, dat Saddam het toen niet heeft ingezet is misschien te danken aan het feit dat hij wist dat zijn eigen dood zou betekenen. Radicale groeperingen in dat land (of van elders) maken die overweging niet: die drukken WEL zo op de knop.
Tja, het bewijs van powell was magertjes, daar had ik ook meer van verwacht. De concrete direkte dreiging van Saddam voor bijvoorbeeld Nederland of de VS zie ik ook niet zo snel. Wel voor zijn buren en eigen volk.
De eerst Rat verlaat het zinkende schip Tariq Aziz gevlucht naar het noorden van Irak wie volgt?
Geplaatst door joop.r
blablabla
Wordt wakker Joop. Welkom in de wereld van macht en verderf waarin momenteel de verdervers de macht hebben.
Er zit voor zo'n 10.000.000.000.000 dollar olie (huidige prijs) in de Iraakse bodem.
Daar gaat het de VS, Groot-Brittannië en NL (CDA) om. Zij hebben geen contracten met de Iraakse regering en de concurrenten, Rusland, China,
Frankrijk en Duitsland wél.
De VS willen het regime van Saddam verwijderen en vervangen door een marionettenregime al kost het wat het kost. Nu het ernaar uit ziet dat de VS haar zin zal doordrukken ondanks alle tegenwerkingen beginnen zelfs de landen die tegen waren lichtelijk bij te draaien. Want stel je voor...
- $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ -
Geplaatst door BiL@L
Daar gaat het de VS, Groot-Brittannië en NL (CDA) om. Zij hebben geen contracten met de Iraakse regering en de concurrenten, Rusland, China,
Frankrijk en Duitsland wél.
Volgens mij slaat dit echt nergens op. Siins wanneer heeft NL oliecontracten met andere landen? Dat Rusland en China ze heeft kan ik me wel wat bij voorstellen.
Denk jij echt dat het CDA in olie handelt????
Geplaatst door Tomas
Volgens mij slaat dit echt nergens op. Siins wanneer heeft NL oliecontracten met andere landen? Dat Rusland en China ze heeft kan ik me wel wat bij voorstellen.
Denk jij echt dat het CDA in olie handelt????
Nou, misschien in de bakolie...lekkere oliebollen aan het einde van het jaar.
Nee, CDA steunt Amerika om dezelfde reden als een aantal andere landen (los van die landen die simpelweg omgekocht zijn). Meegaan met de stekste, dan zit je altijd goed.
Dat gedrag zie je al op basisscholen, waarbij de bully omringd wordt door een groepje wat graag bij die bully wil horen, want dat is veiliger als aan de andere kant staan.
Saddam mogen ze van mij roosteren, maar de bevolking van Irak bombarderen (met het risico dat 100000den slachtoffers vallen) dat gaat een beeeeetje te ver.
Wel grappig dat een enkeling hier zo een lijst uit de mouw kan schudden van landen waar de wereld van bevrijd moet worden, en vooral de volgorde is grappig.
Saoudi-Arabie heeft ook massavernietigingswapen, maar dat zal toch wel legaal zijn.
Voor gasten die teveel aan de canabis zitten: De Amerikaanse soldaten daar hebben die wapens.
Geplaatst door BiL@L
[B]Wordt wakker Joop. Welkom in de wereld van macht en verderf waarin momenteel de verdervers de macht hebben.
Er zit voor zo'n 10.000.000.000.000 dollar olie (huidige prijs) in de Iraakse bodem.
Ik weet niet waar jij rekenen hebt geleerd...ik reken dit soort loze kreten altijd even na:
Irak heeft (uit het blote hoofd ;)) ongeveer 112.000.000.000 vaten olie in de grond (dat kan je overal wel op het net opzoeken), tegen een olieprijs van ongeveer 25 dollar per vat is dat $2.800.000.000.000 waard....dat lijkt in geen geval op het door jou genoemde getal. Hoe kwam je aan dat hoge getal?
Tja, dan kan je het ook omdraaien: Die landen zijn 'toevallig' ook de landen die bang zijn voor het ingrijpen en dit met alle mogelijkheden hebben proberen te voorkomen, tot het in stand houden van het regime van Saddam aan toe, over de rug van het Iraakse volk nota bene. Daarbij kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat als de Amerikanen oliecontracten hadden willen hebben zij die a la minute hadden kunnen krijgen van de Irakis. Een kwestie van de sankties opheffen en met dollars over de brug komen.
[quote] De VS willen het regime van Saddam verwijderen en vervangen door een marionettenregime al kost het wat het kost. Nu het ernaar uit ziet dat de VS haar zin zal doordrukken ondanks alle tegenwerkingen beginnen zelfs de landen die tegen waren lichtelijk bij te draaien. Want stel je voor...- $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ -
Ik weet een ding zeker: Iraq is beter af zonder Saddam dan met.
Geplaatst door Syphax
....
Saddam mogen ze van mij roosteren, maar de bevolking van Irak bombarderen (met het risico dat 100000den slachtoffers vallen) dat gaat een beeeeetje te ver.
De enige die doelbewust de (burger) bevolking van Irak heeft gebombardeerd is Saddam zelf. Ik hoop dat het aantal slachtoffers onder de burgers zo laag mogeijk blijft, maar op termijn is het ook voor het Iraakse volk beter om van dat monster verlost te zijn.
Geplaatst door BiL@L
IEDEREEN BLIJFT MET ZIJN ROT POTEN VAN IRAK AF
Dus ook Saddam?
Ik ben heel erg voor een oorlog tegen Saddam.
Genoeg is genoeg.
Dank u.
~Panthera~
19-03-03, 20:42
Ben tegen.
Simpelweg omdat geweld nooit iets oplost, eerder weer een nieuw probleem creeert. (was Saddam 1 van...weten we het nog? gecreeert door the good old US of A itself. )
En omdat er veel te veel onschuldige slachtoffers vallen, die nergens om gevraagd hebben, die net als wij gewoon een plekje onder de zon willen.
En ZEKER omdat ik Buffalo Oil Bush zijn motieven helemaal niet vertrouw.
Wat gaan de Amerikanen af als een gieter. Bah! :moe:
Er werden twee reden genoemd voor deze oorlog. De bevrijding van het Iraaks volk, en preventie van een eventuele aanval van Saddam op buurlanden (Israel dus). 1 daarvan geloof ik zeker niet, gezien het verloop van de 1e golfoorlog.
Maar volgens mij draait deze oorlog vooral om de grootheidswaanzin van Bush.
De olie is wel een leuke bijkomstigheid, zeker als hij de contracten naar eigen wil kan opstellen.
In het verlengde van de bevrijding van Kosovo, weet ik nog wel een bevolkingsgroep wat heel graag bevrijd wil worden, en het zeer zeker harder nodig heeft dan zelfs de bevolking van Irak.
Maar dan moet Amerika tegen zichzelf ageren.......
Ik ben voor een oorlog om Saddam af te zetten.
Ik ben echter tegen door de Amerikaanse propaganda machine bedachte oorlog.
Wat ik wel een goed commentaar vond is het volgende:
What has fuelled the antiwar protests have been the hypocrisy, incoherence, duplicity, bullying and manipulation of the Bush Administration. Not only has the administration lied, it has consistently been found out. As we have said before, like the L.A. Police Department in the O.J. Simpson case, they have tried to frame a guilty man.
Manb, ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar ik kan je wel zeggen dat je dermate, bewust of onbewust, beinvloedt bent door Amerikaanse propaganda dat een wederzijdse kritische discussie met jou niet mogelijk is.
Ik denk dat je opstelling om alles wat maar anti-islamitisch is te slikken als zoete koek meer over jou zegt dan over de realiteit.
Bush stelde al voordat hij president was een plan op om Irak binnen te kunnen vallen. Of Saddam nou aan de macht was of niet. Hij is slechts een excuus, als de Amerikanen zo vredelievend zijn waarom grijpen ze dan niet in in Tibet ? Waarom grijpen ze niet in in Tsetsjenie ? Waarom verschaffen ze de meest misdadige regimes wapens ?
Die theorien die je uit over het vredelievende Amerika dat niets anders wil dan goeds zijn zo lachwekkend dat ik soms spontaan uit mijn bureaustoel pleur. Wil je dat soort grappen niet meer maken, je bezorgt me nog eens wat.
Het roemruchtige PNAC document vermeldt:
'The United States has for decades sought to play a more permanent role in Gulf regional security. While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein.'
The PNAC document supports a 'blueprint for maintaining global US pre-eminence, precluding the rise of a great power rival, and shaping the international security order in line with American principles and interests'.
Dit document dat in de Sunday Herald verscheen oogt als de gedachten van een psychopaat wie het naar de hoofd gestegen is, jammer genoeg is die psychopaat wel aan de macht gekomen.
Een reactie van Tal Dallyel:
Tam Dalyell, the Labour MP, father of the House of Commons and one of the leading rebel voices against war with Iraq, said: 'This is garbage from right-wing think-tanks stuffed with chicken-hawks -- men who have never seen the horror of war but are in love with the idea of war. Men like Cheney, who were draft-dodgers in the Vietnam war.
'This is a blueprint for US world domination -- a new world order of their making. These are the thought processes of fantasist Americans who want to control the world. I am appalled that a British Labour Prime Minister should have got into bed with a crew which has this moral standing.'
Web report: Iraq
http://www.sundayherald.com/27735/
Geplaatst door manb
De enige die doelbewust de (burger) bevolking van Irak heeft gebombardeerd is Saddam zelf. Ik hoop dat het aantal slachtoffers onder de burgers zo laag mogeijk blijft, maar op termijn is het ook voor het Iraakse volk beter om van dat monster verlost te zijn.
De vraag is niet of de bevolking bevrijd moet worden, iedereen is het daarmee eens.
Ik geloof gewoon niet dat de Amerikanen geen andere manier weten om hem uit de weg te ruimen.
Er zitten waarschijnlijk zelfs nu Amerikaanse geheime mannetjes handjes te schudden met Saddam, en hem te feliciteren met zijn aankomende overwinning, als je begrijpt wat ik bedoel.
Geplaatst door Syphax
De vraag is niet of de bevolking bevrijd moet worden, iedereen is het daarmee eens.
Ik geloof gewoon niet dat de Amerikanen geen andere manier weten om hem uit de weg te ruimen.
Er zitten waarschijnlijk zelfs nu Amerikaanse geheime mannetjes handjes te schudden met Saddam, en hem te feliciteren met zijn aankomende overwinning, als je begrijpt wat ik bedoel.
Nee, die snap ik niet.
Leg eens uit Syphax!
Geplaatst door Syphax
Nou, misschien in de bakolie...lekkere oliebollen aan het einde van het jaar.
Nee, CDA steunt Amerika om dezelfde reden als een aantal andere landen (los van die landen die simpelweg omgekocht zijn). Meegaan met de stekste, dan zit je altijd goed.
Dat gedrag zie je al op basisscholen, waarbij de bully omringd wordt door een groepje wat graag bij die bully wil horen, want dat is veiliger als aan de andere kant staan.
Saddam mogen ze van mij roosteren, maar de bevolking van Irak bombarderen (met het risico dat 100000den slachtoffers vallen) dat gaat een beeeeetje te ver.
Wel grappig dat een enkeling hier zo een lijst uit de mouw kan schudden van landen waar de wereld van bevrijd moet worden, en vooral de volgorde is grappig.
Saoudi-Arabie heeft ook massavernietigingswapen, maar dat zal toch wel legaal zijn.
Voor gasten die teveel aan de canabis zitten: De Amerikaanse soldaten daar hebben die wapens.
Hey Syphax!
Mag je weer van je vriendin prikken?
Maar ik ben er nog steeds niet uit wat nu alle motieven zijn van alle deelnemers. Olie is echt bijzaak, want als het om de olie ging was Sadam de perfecte dictator. Prima mee te onderhandelen en een liefhebber van wapentuig. Een betere handelspartner is er voor de VS niet denkbaar als je cynisch bent.
Alleen zijn de overige argumenten zo zwak en zoals in Lennart's stukje staat: to frame a guilty man.
't is een ingewikkeld verhaal. Ik wacht wel tot over 25 jaar dat iemand het mij dan eens uitlegt. Dan blijkt misschien dat Sadam, Blair en Bush op dezelfde kleuterschool hebben gezeten.
Geplaatst door Puk
Ik ben heel erg voor een oorlog tegen Saddam.
Genoeg is genoeg.
Dank u.
Je had het commentaar weg mogen laten Puk..e.
Jouw avatar zegt al genoeg. :knipoog:
Geplaatst door Syphax
Je had het commentaar weg mogen laten Puk..e.
Jouw avatar zegt al genoeg. :knipoog:
Ja... mooi is ie hè?
Geplaatst door Tomas
Hey Syphax!
Mag je weer van je vriendin prikken?
Maar ik ben er nog steeds niet uit wat nu alle motieven zijn van alle deelnemers. Olie is echt bijzaak, want als het om de olie ging was Sadam de perfecte dictator. Prima mee te onderhandelen en een liefhebber van wapentuig. Een betere handelspartner is er voor de VS niet denkbaar als je cynisch bent.
Alleen zijn de overige argumenten zo zwak en zoals in Lennart's stukje staat: to frame a guilty man.
't is een ingewikkeld verhaal. Ik wacht wel tot over 25 jaar dat iemand het mij dan eens uitlegt. Dan blijkt misschien dat Sadam, Blair en Bush op dezelfde kleuterschool hebben gezeten.
Ik weet in ieder geval zeker dat het niet gaat om waar het om zou moeten gaan.
Ik doe nu aan emotionele chantage, ik geen internet, dan moet ze naar mijn urenlange gezwets luisteren over ellende op de wereld......
En die spraakwaterval komt vaak toevallig als een favoriete serie van haar begint :hihi: :hihi:
't is een ingewikkeld verhaal.
Macht
Overheersing van de concurerende en "vijandelijke" islamitische wereld
Een groot Israel voor de joden en ook voor de consevartieve christenen die in Israel een bijbelse vervulling in zien gaan en een voorteken voor de terugkomst van Jezus.
Olie
Dollars
Ik weet niet in welke mate van belangerijkheid dit (onvolledige) rijtje loopt.
Geplaatst door Syphax
Ik doe nu aan emotionele chantage, ik geen internet, dan moet ze naar mijn urenlange gezwets luisteren over ellende op de wereld......
En die spraakwaterval komt vaak toevallig als een favoriete serie van haar begint :hihi: :hihi:
Tja en dan zijn wij maar het slachtoffer...
Maar ok. Ik heb wel wat over voor een gezonde relatie.
Geplaatst door ~Panthera~
[B]Ben tegen.
Simpelweg omdat geweld nooit iets oplost, eerder weer een nieuw probleem creeert.
Sure, zoals naziduitsland...dat hadden de bloemenkinderen zeker met liedjes en gedichten op de knieen moeten krijgen.
(was Saddam 1 van...weten we het nog? gecreeert door the good old US of A itself. )
Onzin. De 'vredesduif' Frankrijk was daar sowieso een stuk meer bij betrokken. Vooralsnog blijft Saddam nog altijd een product van Saddam.
En omdat er veel te veel onschuldige slachtoffers vallen, die nergens om gevraagd hebben, die net als wij gewoon een plekje onder de zon willen.
Dat is de beste reden om tegen een oorlog te zijn. De onschuldige slachtoffers. Tegelijk is dat ook de reden om voor ingrijpen te zijn: zolang Saddam daar blijft zitten vallen er dadelijks onschuldige slachtoffers, hoe eerder Saddam wordt verwijderd, hoe eerder dat stopt.
En ZEKER omdat ik Buffalo Oil Bush zijn motieven helemaal niet vertrouw.
Tja, Bush is inderdaad niet mijn held, maar ach, dat maakt Saddam niet minder slecht noch de noodzaak dat volk van zijn despoot te ontdoen.
Wat gaan de Amerikanen af als een gieter. Bah! :moe:
Diplomatiek wel. Zo ook de gehele VN. Maar uiteindelijk is het vooral de kliek van Saddam die afgaat.
Geplaatst door Syphax
De vraag is niet of de bevolking bevrijd moet worden, iedereen is het daarmee eens.
Ik geloof gewoon niet dat de Amerikanen geen andere manier weten om hem uit de weg te ruimen.
Dat hebben ze vaak genoeg geprobeerd. Sowieso zou dat ook goedkoper zijn, minder einge levens kosten en veeeeeeel minder politieke weestand in het buitenland opleveren. James Bond is overigens maar fictie hoor...en charlies Angels ook. ;)
Er zitten waarschijnlijk zelfs nu Amerikaanse geheime mannetjes handjes te schudden met Saddam, en hem te feliciteren met zijn aankomende overwinning, als je begrijpt wat ik bedoel.
Nee, eerlijk gezegd niet...help me even.
Geplaatst door Dx_
[B]Manb, ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar ik kan je wel zeggen dat je dermate, bewust of onbewust, beinvloedt bent door Amerikaanse propaganda dat een wederzijdse kritische discussie met jou niet mogelijk is.
Probeer het toch maar. Ik ben overigens niet anti-islam noch bedien ik me van anti-islamitische bronnen. Wat heeft de hele islam met dit conflict te maken? Bush is christen, Saddam Seculier.
Ik denk dat je opstelling om alles wat maar anti-islamitisch is te slikken als zoete koek meer over jou zegt dan over de realiteit.
Waar heb je het over? Wat lul je toch uit je nek? Noem even iets concreets.
Bush stelde al voordat hij president was een plan op om Irak binnen te kunnen vallen. Of Saddam nou aan de macht was of niet. Hij is slechts een excuus,
Huh? Waar heb je het over? Wat doet dat af aan mijn betoog? Niets.
als de Amerikanen zo vredelievend zijn waarom grijpen ze dan niet in in Tibet ? Waarom grijpen ze niet in in Tsetsjenie ?
Omdat China en Rusland te sterk hiervoor zijn, omdat dat de belangen van de VS niet dient, etc. Wat heeft dat overigens met 'vredelievend' te maken? Heb ik ooit gezegd dat de amerikanen pacifisten zijn ofzo?
Waarom verschaffen ze de meest misdadige regimes wapens ?
Om verschillende redenen, eigenbeland voorop.
Die theorien die je uit over het vredelievende Amerika dat niets anders wil dan goeds zijn zo lachwekkend dat ik soms spontaan uit mijn bureaustoel pleur. Wil je dat soort grappen niet meer maken, je bezorgt me nog eens wat.
Lieg niet. Ik heb *nooit* beweerd dat Amerika vredelievend is noch dat ik hun bedoelingen als louter charitatief beschouw. Ik durf zelfs te stellen dat uiteindelijk het eingebeland van de Amerikanen prevaleert, dat lijkt me zelfs vrij logisch. Maar so what? De Amerikanen grepen ook uit eigenbeland in in WOII en in Kosovo...ik hoor de bevrijden daar niet bepaald over klagen he?
Ondanks het feit dat ik nooit op Bush zou stemmen, AMerika ook heel wat op zijn kerfstok heeft en dat land voor een hoop problemen heeft gezorgd (milileu, onderdrukking, uitbuiting) verkies ik uiteraard dat land en zijn regering 1000 maal boven die boef van een Saddam...zegt niets over de Irakezen zelf overigens, volgens mij zijn dat best aardige mensen.
Geplaatst door manb
Dat hebben ze vaak genoeg geprobeerd. Sowieso zou dat ook goedkoper zijn, minder einge levens kosten en veeeeeeel minder politieke weestand in het buitenland opleveren. James Bond is overigens maar fictie hoor...en charlies Angels ook. ;)
Nee, eerlijk gezegd niet...help me even.
Geheime operaties zijn geen fictie, maar goed jij je zin.
Een kopstuk uit de weg ruimen komt alleen maar voor in films he.
Je hoeft niet te doen alsof je dom bent, dat geloof ik toch wel :)
Geplaatst door Syphax
Geheime operaties zijn geen fictie, maar goed jij je zin.
Een kopstuk uit de wegruimen komt alleen maar voor in films he.
Serieus, dat hebben ze heus wel geprobeert, of in ieder geval overwogen. Het probleem is dat dan een van zijn debiele zoons op zijn troon was gaan zitten. Het regime bestaat uit meer dan 1 man.
Je hoeft niet te doen alsof je dom bent, dat geloof ik toch wel :) Nee sreieus, ik snap je niet...denk je echt dat er nu daar een amerikaantje Saddam aan het feliciteren is?????
Het onthoofden van een regime, zeker als de bevolking erachter staat is geen onmogelijke taak, en zeker niet voor Amerika.
Dat hebben ze in het verleden zelfs klaargespeeld zonder goedkeuring van de bevolking.
Zeker in Irak zou dat geen probleem mogen zijn, gezien de oppositie.
Maar daar gaat het niet om.
Waarom zouden ze ander de oppositie aan hun lot hebben overgelaten in de 1e golfoorlog. Het was hun probleem nietwaar!!
Uitleg??
Geheime dienst, dichtbij Saddam komen en zo....
Jij stelt het wel zo alsof Amerika een nobel streven voor ogen heeft grappenmaker!!! :hihi:
Geplaatst door Alea Jacta Est
Saddam komt al 12 jaar lang zijn afspraken niet na, de oorlog is toen opgeschort op voorwaarde dat hij zou ontwapenen.
Nu gaat Amerika weer verder...simpel....
Nee hoor, Amerika liet de bevolking toen stikken, omdat het ze toen alleen ging om hun eigen belangen.
Het smerigste wat ze deden was wel de bevolking moed inspreken om in opstand te komen, en ze vervolgens door Saddam te laten afslachten.
Ja...heel simpel.........zooooo simpel....
Geplaatst door Syphax
[B]Het onthoofden van een regime, zeker als de bevolking erachter staat is geen onmogelijke taak, en zeker niet voor Amerika.
Dat hebben ze in het verleden zelfs klaargespeeld zonder goedkeuring van de bevolking.
Tja, met hitler is het niet gelukt, met stalin niet, met mao niet, met noordvietnam niet, met iran niet...Amerika heeft zeker in kleine, zwakker onrustige landen (Chili bijvoorbeeld) regimes veranderd. Maar een regeime dat diep in een land ingegraven zit is dat een heel stuk moeilijker.
Zeker in Irak zou dat geen probleem mogen zijn, gezien de oppositie.
Die opositie is zwak, Saddam niet. Zo makkelijk lijkt mij dat helemaal niet. Het zou natuurlijk ideaal geweest zijn als dat in dit geval even kon.
Maar daar gaat het niet om.
Waarom zouden ze ander de oppositie aan hun lot hebben overgelaten in de 1e golfoorlog. Het was hun probleem nietwaar!!
Nee, dat heeft met het feit te maken dat er toen een coalitie bestond onder VN vlag. Amerika kon het niet maken om die lijn te overschrijden, want het had toen zijn bondgenoten direct verloren. (met name de arabische)
Uitleg??
Geheime dienst, dichtbij Saddam komen en zo....
Serieus. Ik snap er nog niets van. Kan je het in jip-en-janneke taal uitleggen. Wat bedoel je met een manneke dat nu met Saddam handen staat te schudden? Zitten er CIA agenten in het kabinet van Saddam...of bedoel je dat er al vriendjes zijn gemaakt met hoge Irakezen..die dadelijk de teugels in handen krijgen? Dat laatste lijkt me niet onwaarschijnlijk.
Jij stelt het wel zo alsof Amerika een nobel streven voor ogen heeft grappenmaker!!! :hihi: Ik besef terdege dat Amerika vooral aan haar eigen belangen denkt, dat doet niets af aan mijn steun voor het verwijderen van Saddam of niet. Het lijden van het Iraakse volk en de slechtheid en het gevaar van dit regime zijn doorslaggevende argumenten voor mij.
Geplaatst door manb
Tja, met hitler is het niet gelukt, met stalin niet, met mao niet, met noordvietnam niet, met iran niet...Amerika heeft zeker in kleine, zwakker onrustige landen (Chili bijvoorbeeld) regimes veranderd. Maar een regeime dat diep in een land ingegraven zit is dat een heel stuk moeilijker.
Die opositie is zwak, Saddam niet. Zo makkelijk lijkt mij dat helemaal niet. Het zou natuurlijk ideaal geweest zijn als dat in dit geval even kon.
Nee, dat heeft met het feit te maken dat er toen een coalitie bestond onder VN vlag. Amerika kon het niet maken om die lijn te overschrijden, want het had toen zijn bondgenoten direct verloren. (met name de arabische)
Serieus. Ik snap er nog niets van. Kan je het in jip-en-janneke taal uitleggen. Wat bedoel je met een manneke dat nu met Saddam handen staat te schudden? Zitten er CIA agenten in het kabinet van Saddam...of bedoel je dat er al vriendjes zijn gemaakt met hoge Irakezen..die dadelijk de teugels in handen krijgen? Dat laatste lijkt me niet onwaarschijnlijk.
Ik besef terdege dat Amerika vooral aan haar eigen belangen denkt, dat doet niets af aan mijn steun voor het verwijderen van Saddam of niet. Het lijden van het Iraakse volk en de slechtheid en het gevaar van dit regime zijn doorslaggevende argumenten voor mij.
Ja hoor Manb, Was het niet juist zo dat er kritiek was op Amerika, omdat ze toen de oppositie aan hun lot overlieten, maar goed verzin er nog maar een paar.
Laatst hoorde ik Powel zeggen dat ze de oppositie lieten stikken, omdat ze niet meer wisten wie wie aan het vermoorden was.....yeah right, maar je zat er dichtbij.
Jij weet het natuurlijk beter.
Ik begrijp niet hoe het beter is voor een bevolking, om gebombardeerd te worden (in het ergste geval zelfs genuked).
Dat jij Hitler vergelijkt met Saddam is waarschijnlijk een eer voor Saddam, maar zo sterk is Saddam niet.
Mij is duidelijk dat je Amerika zal verdedigen, en het maakt niet uit wat ik daar tegenin breng.
Dus laten we er over ophouden, want er verandert toch niets aan de situatie zoals die is.
Waar ik me wel mateloos aan irriteer is die fucking muziek ala home of the slave......willen jullie daarmee ophouden.
Geplaatst door Alea Jacta Est
Voor jou is het simpel ja :)
De reden dat de Amerikanen toen niet doorgestoten zijn naar Bagdad, is het simpele feit dat die VN resolutie alleen mandaat gaf voor het bevrijden van Koeweit.
Ontkracht tevens het fabeltje dat het de Amerikanen aleen te doen is om de Olie.
Dat ze zich inmiddels niet meer zo gebonden voelen aan VN resolutie`s is verklaarbaar denk ik.
De bevolking had toen door moeten zetten, Amerika hielp ze een eind op weg, toch heeft Amerika het altijd "gedaan" volgens jou :(
Replay over enkele uren, kan je eindelijk tevreden zijn, deze keer stoppen ze echt niet 60 Km voor Bagdad, dat kan ik je verzekeren. Amerika hielp ze toen van de regen in de drup bedoel je.
Ze hielpen ze een eindje op weg...hahahah.
Dat was niet wat Amerika pretendeerde, maar dat wisten die Arme Irakezen niet.
Geplaatst door Syphax
[B]Ja hoor Manb, Was het niet juist zo dat er kritiek was op Amerika, omdat ze toen de oppositie aan hun lot overlieten, maar goed verzin er nog maar een paar.
Ja er was kritiek (vooral uit eigen hoek) omdat ze dat deden. Maar misschien moet je even je bronnen na moet lezen en kijken waar de vn resolutie indertijd wel en niet toestemming voor gaf. Niet voor het doden van Saddam of het verdrijven van zijn regime.
Laatst hoorde ik Powel zeggen dat ze de oppositie lieten stikken, omdat ze niet meer wisten wie wie aan het vermoorden was.....yeah right, maar je zat er dichtbij.
Ik weet niet wat Powel heeft gezegd, en ook niet wat hij daarmee bedoeld heeft. Ik weet ook niet of hij niet een beetje te gemakkelijk de situatie van toen probeert te kenschetsen. Hij was toen generaal geen beleidsmedewerker.
Jij weet het natuurlijk beter.
Nee.
Ik begrijp niet hoe het beter is voor een bevolking, om gebombardeerd te worden (in het ergste geval zelfs genuked).
Simpel: die bevolking wordt nu gemarteld, verkracht, opgesloten, uitgehongerd door Saddam. Dat Regime zal ooit moeten vallen of tot het einde der tijden voortgezet moeten worden. In het eerste geval kan dat beter eerder dan later plaatsvinden, om het lijden te bekorten. En het kan beter plaatsvinden door een overweldigende korte oorlog dan door een lange slepende bloederige burgeroorlog die vele jaren zou kunnen duren. Het voor heel lang continueren van dat gruwelijke regime zou sowieso altijd erger zijn dan het verwijderen ervan.
Mijn persoonlijke inschatting is dat ingrijpen dus op de lange termijn veel meer leed bespaard dan het opleverd. Die bevolking is overigens zelf niet het doelwit van de Amerikanen, dat zul je toch ook moeten beamen.
Dat jij Hitler vergelijkt met Saddam is waarschijnlijk een eer voor Saddam, maar zo sterk is Saddam niet.
Saddam heeft meer opstanden en aanslagen moeten overleven dan hitler. Hij is 'kleiner', maar zit daarom niet minder stevig in het zadel.
Mij is duidelijk dat je Amerika zal verdedigen, en het maakt niet uit wat ik daar tegenin breng.
Ik verdedig Amerika niet, ik geef mijn eigen mening. Er zijn zat zaken waarin ik het met Amerika hardgrondig oneens ben. Je leest misschien een beetje selectief.
Dus laten we er over ophouden, want er verandert toch niets aan de situatie zoals die is. Onzin, opgeven is voor losers.
Waar ik me wel mateloos aan irriteer is die fucking muziek ala home of the slave......willen jullie daarmee ophouden. Wie is jullie? Ik plaats nooit van die irritante muziek.
Je hebt helemaal gelijk Manb. :vreemd:
Van die muziek was gericht aan diegene die het plaats.