PDA

Bekijk Volledige Versie : Hans Blix noemt de Amerikanen leugenaars.



Bahmed
21-03-03, 10:24
Days after delivering a broadly negative report on Iraq's cooperation with international inspectors, Hans Blix challenged several of the Bush Administration's assertions about Iraqi cheating and the notion that time was running out for disarming Iraq through peaceful means.

In an interview on Wednesday, Dr Blix, the United Nations chief weapons inspector, seemed determined to dispel any impression that his report was intended to support the United States' campaign to build world support for a war to disarm Saddam Hussein.

"Whatever we say will be used by some," Dr Blix said, adding that he had strived to be "as factual and conscientious" as possible. "I did not tailor my report to the political wishes or hopes in Baghdad or Washington or any other place."

Dr Blix took issue with what he said were US Secretary of State Colin Powell's claims that the inspectors had found that Iraqi officials were hiding and moving illicit materials within and outside of Iraq to prevent their discovery. He said that the inspectors had reported no such incidents.

Similarly, he said, he had not seen convincing evidence that Iraq was sending weapons scientists to other countries to prevent them from being interviewed.

Nor had he any reason to believe, as President George Bush charged in his State of the Union speech, that Iraqi agents were posing as scientists, or that his inspection agency had been penetrated by Iraqi agents and that sensitive information might have been leaked to Baghdad.

Finally, he said, he had seen no persuasive indications of Iraqi ties to al-Qaeda. "There are other states where there appear to be stronger links," such as Afghanistan, Dr Blix said. "It's bad enough that Iraq may have weapons of mass destruction."

Russia has also denied any knowledge of links between Iraq and al-Qaeda extremists. The Russian Foreign Minister, Igor Ivanov, said on Thursday that "so far, neither Russia nor any other country has information about Iraq's ties with al-Qaeda".

"If we receive such information we will analyse it," he said. "Statements made so far are not backed by concrete documents and concrete facts."

Maarten
21-03-03, 11:43
Ach het stikt voortdurend van de leugens.
De Amerikanen schijnen ook niet erg te geloven in het olie-motief. Daar hebben ze weer een verhaal bij: Het duurt namelijk zó lang eer die productie op gang komt, dat Bush er niet meer van zou kunnen profiteren. Dus is het geen motief. Die ontkennen dus, dat Bush de belangen van de olie-industrie behartigt, die wel degelijk veel baat heeft, al die productie pas over een paar jaar op gang komt..

En is trouwens naast de bekende motieven (olie, strategisch belang, wapenindustrie, aanzien van Bush enz..) nog een belangrijk motief dat je niet vaak hoort: de stimulering van de amerikaanse economie in het algemeen! Die kan enorm zijn!

Economen erkennen al lang (ook mbt beurskoersen) dat een opleving van de economie niet zozeer komt van investeringen e.a., maar vooral van geloof in dingen!! De computer- en internethype was er een zeer goed voorbeeld van. Er bleek ineens een braakliggend terrein met mogelijkheden, en dat had niet alleen effect op dát terrein, maar de hele handelswereld werd enthousiast, en iedereen werkte zich dus te barste. Er was hoop voor de toekomst, en het kon niet op! (OK, de boel werd verpest, maar dat doet niet af aan het mechanisme.)

Het is overbekend, dat de Haussen mede ontstaan door een optimistisch gevoel, dat in feite irrationeel is.. Het wordt gewoon door iets veroorzaakt, en het doet er helemaal niet toe of dat reeel is! Het gaat om de sfeer die ontstaat, en het lef wat mensen krijgen, of om de uitdagingen die mensen ineens zien enz..

Amerika zat in het slop. Internet faalde. De economie stagneerde. 911 was ook een harde economische klap. 911 wat vooral ook een morele klap. En er ontstond angst en onzekerheid. Dan het enron-schandaal en de rest. Dan het verkiezingsschandaal van Bush. Enz… dit is allemaal slecht voor het geloof , en de hoopvolle toekomst. Dat heeft meteen gevolgen voor het enthousiasme in de economie. Alles wordt weer berekenender, en dat schie niet op.

Afghanistan deed alvast wat. Toch ging het toen meer om wraak of zelfbescherming (zeer begrijpelijk)
Maar “Irak” gaat méer doen.. Waarschijnlijk gaat het om het herstel van het zelfvertrouwen! Amerika is de grootste, en dat gaan we laten zien ook! Het is een kwestie van geloof, dat men weer terug wil!
Vandaar ook dat ze over de tegenstanders zoveel onzin uitkramen, nergens naar luisteren, rotzooien met de argumenten, en zéer agressief reageren tegen het interne verzet. Ongetwijfeld roepen ze hard, hoe on-amerikaans die tegenstand is. Het verzet begrijpt mogelijk nauwelijks waar die hetze vandaan komt, en waarom de voorstanders van Bush zo staan te liegen enz..
Men wil gewoon “nieuw elan”. Ze voelen waarschijnlijk donders goed, dat Irak de dingen weer aan het stromen zet. De olie wordt gestimuleerd, en de wapenindustrie, maar ook allerlei aanverwante zaken: alle toeleveringsbedrijven, maar ook gasmaskers en weet ik veel.. Er zit gewoon muziek in. De wereld wordt weer open, en vol mogelijkheden. En expansie is nu eenmaal een grote motor in de economie. Het doet er niet toe of dat werkt, maar het gelóof dat het werkt doet het hem..

In dezelfde lijn ligt het democratie-verhaal van Bush. Natuurlijk krijg je waarschijnlijk geen democratie geïmplementeerd in Irak! Redenen te over! Maar ze willen het niet weten! Waarom niet? Omdat het daar niet om gaat! Het gaat er om, om zelf een gevoel te krijgen, dat er een betere toekomst voor iedereen is! Hoop doet léven!

Wil amerika de wereld overheersen? Nee! Ja, ze willen wel veel invloed, en stimulering van hun belangen, maar het gaat volgens mij voorál om het gevoel in Amerika.. We doen het beter dan de rest, hebben vooral een boodschap voor de rest enz.. Dáar voelt iedereen zich lekker bij..
“Irak” stimuleert dus echt weer van alles. En dat is een zaak die de domme Bush wél weer goed begrijpt! Het stikt dus van de leugens, maar de waarheid zet de zaken gewoon níet in beweging. Waarheid is gewoon níet productief.

Je zou er bijna vóor gaan zijn. De economie hier is ook sterk afhankelijk van die van de Amerikanen..
Maar het gaat intussen wel over lijken he?

nouwra
21-03-03, 13:48
Geplaatst door Maarten
Ach het stikt voortdurend van de leugens.
De Amerikanen schijnen ook niet erg te geloven in het olie-motief. Daar hebben ze weer een verhaal bij: Het duurt namelijk zó lang eer die productie op gang komt, dat Bush er niet meer van zou kunnen profiteren. Dus is het geen motief. Die ontkennen dus, dat Bush de belangen van de olie-industrie behartigt, die wel degelijk veel baat heeft, al die productie pas over een paar jaar op gang komt..

Sorsj heeft wel zeker baat bij de olie, ongeacht wat hij te zeggen heeft. Alles draait erom. Volgens onderzoeken wordt er maar 1 vat gevonden voor de vier olievatten die we verbruiken. De vs importeren nu al de helft van de olie die zij verbruiken. 77% van de aardolie wordt beheerst door de OPEC-landen. De helft van deze oliebronnen zitten in 5 landen van de Golf, waaronder Irak.
Het is een algemeen bekend gegeven dat wie de grootste hoeveelheid olie bezit de olie prijs bepaald. In dit geval duidelijk de OPEC landen en in nog meerdere mate de Golfstaten die hierin veel zeggenschap hebben.
Wie olie bezit bepaald de olieprijs, en daarmee de rescessie of groei van de wereld economie. Zodra deze olielanden zien dat ze geen competitie meer hebben zullen zij veel hogere prijzen opleggen, waardoor de wereld afhankelijk zou worden van middenoosten families die heer en meester zullen zijn over de motor die de wereld draaiende houdt. Dit beseft de vs maar al te goed, aangezien zij weten waar hun belangen liggen...


Afghanistan deed alvast wat. Toch ging het toen meer om wraak of zelfbescherming (zeer begrijpelijk)

Dat verhaal heb ik ook nooit geslikt. Afghanistan is van zeer grote waarde voor de sjors administratie. Zoals we allemaal zo langzamerhand weten hebben alle kopstukken van de regering sorjs ontzettend grote belangen in oliemaatschappijen. De verovering van Afganistan had niets met Bin Laden te maken. Zolang daarvan geen concreet bewijs wordt geleverd is het voor mij een uitgemaakte zaak dat hij slechts als excuus diende evenals het 'war against terrorism'. Een excuus om de Taliban te verdrijven en de belangen van het Amerikaanse Unocal (weer die olie) te waarborgen. De aanleg van oliepijpleidingen die daar op dit moment in volle gang is, is een wel erg toevallig groot voordeel voor deze Union.


Je zou er bijna vóor gaan zijn. De economie hier is ook sterk afhankelijk van die van de Amerikanen..
Maar het gaat intussen wel over lijken he?

Dat is het idee. De vs heeft duidelijk in de gaten dat als zij niet ingrijpt dat zij samen met de wereld afhankelijk wordt van een economie die door het middenoosten gestuurd wordt..

Canaris
21-03-03, 13:57
de vraag is

Hoe kwam die amerikaanse olie daar onder die woestijnen terecht?

God is ongerceht af en toe.

Hoe dan ook. Het olie verhaal is uiterst dun.

Ik acht echter alle belangen die de USA de olie toedichten als terrecht en geef ze gelijk deze belangen te beschermen.

Tergelijkertijd is Olie een product van de vrije markt, waar ook de USA mee rekening moeten houden.

Goedkope Olie voor de USA alleen, bestaat niet.
Een uiterst korte termijn politiek.

lennart
21-03-03, 14:53
Iraq rekende de olie in Euros af. Dat was bedreigend voor de toch al zwakke dollar.

Canaris
21-03-03, 14:57
LOL

Lennart.

Zwakke Dollar = slecht voor de USA ??

Sterke Euro = Goed voor Europa?

mag ik in alle vriendelijkheid een LOI cursus Macro Economie aanbevelen.

dpsb
21-03-03, 15:12
Ik moet zeggen dat veel mensen 'voor de olie' te pas en te onpas antwoorden op de vraag waarom de VS aanvalt. Hoe denkt men dit uit te leggen? Dat de VS de olie rooft? Nee, Irak zal er ook van profiteren als men weer meer olie uit kan/mag voeren.
De economie is een veel grotere drijfveer. Om 2 redenen:
- Een vrije toevoer van olie uit irak geeft amerika meer armslag om hard op te treden tegen iran (om welke reden dan ook) of saudi-arabie (waar enorm veel steun voor osama vandaan komt, en ook enige van de kapers van 9/11 vandaan kwamen). Dit zal dan minder de economie van amerika in gevaar brengen (let op dat de crisis in venezuela, waar de yanks een groot deel van hun olie vandaan haalden, bijna tegelijkertijd kwam met het opvoeren van de druk van de VS op irak).
- De economie in het algemeen. Bush heeft een enorm budget gekregen om in de oorlog te pompen (zo goed als al het amerikaanse wapentuig wordt in de VS zelf geproduceerd). Verder houdt een 'succes' (hoe ziek het ook klinkt) in het buitenland de kritishe blikken af van problemen in het land (dit is zo oud als de weg naar Rome).
- Een derde punt is dat de hele zoektocht naar Osama B. nog bijna geen tastbaar resultaat heeft opgeleverd: als men dan Saddam H in contact kan brengen met 'al het kwaad' heeft men tenminste een goed vindbaar en tastbaar doel.


-

nouwra
22-03-03, 09:38
Geplaatst door Canaris
de vraag is

Hoe kwam die amerikaanse olie daar onder die woestijnen terecht?

God is ongerceht af en toe.

Wees niet te afgunstig. Zie het als het zoveelste bewijst dat Allah de Moslims bevoorrecht heeft.


Hoe dan ook. Het olie verhaal is uiterst dun.

Dat is het niet, het is uiterst duidelijk. Alleen degenen die hun ogen ervoor sluiten zien niet wat er aan de gang is, een oorlog om olie in de ordinairste zin. Ik heb me een beetje aan het idee onttrokken dat het een oorlog tegen de Islam is. Dat zou nog enige charme hebben, mansheid, een oorlog tussen twee partijen: het westen en de Islamitische wereld. De werkelijkheid is de dat de gulzigheid van de Amerikanen hun zelf de nek omdraait.
Tot begin jaren zeventig kon de Verenigde Staten in zijn eigen oliebehoefte voorzien. Momenteel moet het rond 55 procent importeren, een percentage dat de komende jaren snel zal stijgen. December vorig jaar schreef de Britse Observer dat vooraanstaande beleidsbepalers in Washington van mening zijn dat een militaire interventie de dood van OPEC teweeg kan brengen, waardoor de olieprijzen zullen dalen... Hoeveel meer bewijs heb je nodig?


Ik acht echter alle belangen die de USA de olie toedichten als terrecht en geef ze gelijk deze belangen te beschermen.

Bloed van duizenden en duizenden Irakezen voor zwart goud? Gerechtvaadigt om deze belangen te beschermen, omdat het anders te duur wordt? Ik noem dat terrorisme in de zuiverste zin des woords. Ik bid tot Allah dat hij de Amerikaanse soldaten zal sparen, opdat zij een lang verlamd leven mogen lijden met ondraagelijke pijnen!

nouwra
22-03-03, 09:41
Geplaatst door dpsb
Ik moet zeggen dat veel mensen 'voor de olie' te pas en te onpas antwoorden op de vraag waarom de VS aanvalt. Hoe denkt men dit uit te leggen? Dat de VS de olie rooft? Nee, Irak zal er ook van profiteren als men weer meer olie uit kan/mag voeren.

Kan of mag? Irak is een zelfstandig land dat geen leiding van buitenaf nodig heeft om olie te exporteren. Dat verbod op export van olie kwam de vs maar al te goed uit. Hun belangen in vaderlandse bedrijven kregen een enorme opkikker. De oliebronnen in Irak die zij ongetwijfeld zullen beheersen zullen weliswaar niet genationaliseerd worden, maar daar hebben we de vaderlandse maatschappijen voor, nietwaar? De Irakeze bevolking zal er op vooruit gaan ja, maar alleen omdat de boycot opgeheven zal worden. De rijkdom van het land, daar zullen ze alleen aan mogen ruiken


De economie is een veel grotere drijfveer. Om 2 redenen:
- Een vrije toevoer van olie uit irak geeft amerika meer armslag om hard op te treden tegen iran (om welke reden dan ook) of saudi-arabie (waar enorm veel steun voor osama vandaan komt, en ook enige van de kapers van 9/11 vandaan kwamen). Dit zal dan minder de economie van amerika in gevaar brengen (let op dat de crisis in venezuela, waar de yanks een groot deel van hun olie vandaan haalden, bijna tegelijkertijd kwam met het opvoeren van de druk van de VS op irak).
- De economie in het algemeen. Bush heeft een enorm budget gekregen om in de oorlog te pompen (zo goed als al het amerikaanse wapentuig wordt in de VS zelf geproduceerd). Verder houdt een 'succes' (hoe ziek het ook klinkt) in het buitenland de kritishe blikken af van problemen in het land (dit is zo oud als de weg naar Rome).
- Een derde punt is dat de hele zoektocht naar Osama B. nog bijna geen tastbaar resultaat heeft opgeleverd: als men dan Saddam H in contact kan brengen met 'al het kwaad' heeft men tenminste een goed vindbaar en tastbaar doel.

En om deze redenen vind jij oorlog gerechtvaardigt?

De vs is er op uit om de Opec klappen toe te brengen, te saboteren. De Opec is in hun ogen te machtig en staat niet aan de 'kant van de goeien'. Men weet dat het Palestina beleid niet hun voordeel werkt, maakt het midden oosten te machtig. De ayatola's en bin Laden's kunnen hen geen malle moer schelen. Het zijn slechts prachtige excuses, hetzij om het eigen beleid te laten voortduren, hetzij om hun eigen macht in de wereld op pijl te houden. De nobele vs zijn niet meer dan ordinaire geld geile aardvarkens. Gaan letterlijk over lijken om hun doel te bereiken, en hebben het lef niet om de werkelijke reden te verkondigen.

NIS1
22-03-03, 09:48
Geplaatst door Canaris
de vraag is

Hoe kwam die amerikaanse olie daar onder die woestijnen terecht?

God is ongerceht af en toe.

Hoe dan ook. Het olie verhaal is uiterst dun.

Ik acht echter alle belangen die de USA de olie toedichten als terrecht en geef ze gelijk deze belangen te beschermen.

Tergelijkertijd is Olie een product van de vrije markt, waar ook de USA mee rekening moeten houden.

Goedkope Olie voor de USA alleen, bestaat niet.
Een uiterst korte termijn politiek.

Uiterst korte termijn denken van je!