PDA

Bekijk Volledige Versie : a thougt crossed mine mind



nouwra
24-03-03, 12:19
Wat als het niet de Vs was die Irak aanvalt, maar Saudie Arabie

Wat zou de wereldopinie dan zijn.....?

manc
24-03-03, 12:25
Geplaatst door nouwra
Wat als het niet de Vs was die Irak aanvalt, maar Saudie Arabie

Wat zou de wereldopinie dan zijn.....?

Daar zat ik ook aan te denken...wat als het nu een gecombineerde aanval was van SA, Iran en Jordanie (of Turkije samen met Indonesie en Egypte)...was het dan ook nog 'een oorlog tegen de Islam'?

moenna
24-03-03, 12:32
Ja, moeilijk is het niet. Als je consequent bent, dan hoor je je in deze situatie ook fel tegen SA te keren, de regering te bekritiseren, en hun agressie-daden te verafschuwen.


Maar of de rest van de bevolking er ook zo over denkt? VS zou dit stiekem toejuichen, daar ben ik van overtuigd. "Laat ze elkaar maar afmaken, en als ze elkaar hebben uitgemoord, komen wij wel ingrijpen om het hele MO langs een liniaal te leggen en het opnieuw te verdelen;)"


Wij, als moslims, moeten het dan ook niet alleen als een heilig land beschouwen, omdat twee van onze heilige steden(Mekka en Medina) daar gevestigd zijn. Ze mogen absoluut niet om dit feit gevrijpleit worden van zo'n daad. De daden van de regering staat dan los van de Islam, en mag dan ook niet als zodanig beoordeeld worden.

En daarbij was het al jaren duidelijk dat de 965649874654 leden van het koningshuis aldaar, gewoonweg marionetten van de VS zijn, en enorme geld- en vrouwengekken zijn.

manc
24-03-03, 12:37
Idd. Je hebt zeker een punt. Wat ik ook raar vind is dat er nog altijd meer moslims door moslims worden afgemaakt dan door alle joden, amerikanen en kruisvaarderlanden bij elkaar...maar dat alle haat en aandacht zich op 'die anderen' richt.

Mark
24-03-03, 12:56
Geplaatst door manb
Idd. Je hebt zeker een punt. Wat ik ook raar vind is dat er nog altijd meer moslims door moslims worden afgemaakt dan door alle joden, amerikanen en kruisvaarderlanden bij elkaar...maar dat alle haat en aandacht zich op 'die anderen' richt.

Dat zijn geen 'moslims" ..... remember? :student:

nouwra
24-03-03, 14:44
Geplaatst door moenna
Ja, moeilijk is het niet. Als je consequent bent, dan hoor je je in deze situatie ook fel tegen SA te keren, de regering te bekritiseren, en hun agressie-daden te verafschuwen.

Wij, als moslims, moeten het dan ook niet alleen als een heilig land beschouwen, omdat twee van onze heilige steden(Mekka en Medina) daar gevestigd zijn. Ze mogen absoluut niet om dit feit gevrijpleit worden van zo'n daad. De daden van de regering staat dan los van de Islam, en mag dan ook niet als zodanig beoordeeld worden.


Een ondersteunende hadith:
Van Aus b. Shoerahbil: "Hij hoorde de Boodschapper van God zeggen: "Iemand die er naar streeft om een onderdrukker meer macht te geven en weet dat hij een onderdrukker is, heeft reeds de islam verlaten". (Baihaqi)

Je hebt hier zeker een punt, maar ik heb er over nagedacht, het komt mij voor dat ik een aanval van een niet-Isamitisch land tegen een Islamitisch land anders veroordeel dan wanneer het een Islamitsch land tegen mede islamitisch land betreft.

Bij een oorlog tussen Islamitische landen weet je dat het niet gaat om het omverwerpen van de Islam. Dat veroordeel je op een andere manier. In de huidige situatie zie je dat de Vs een duidelijk anti-Islamitische houding heeft, daarbij bij gestaan door de zionist. De rekensom is hier snel gemaakt
Natuurlijk kan je dan de wedervraag stellen of dit ook geldt als was het een Europees land dat Irak aanvalt en neutraal staat tegenover de Islam (voor zover dat er is). Wat zou dan de wereld opnie zijn? En dan specifiek de opinie van de Islamitische wereld?

Puk
24-03-03, 14:52
Geplaatst door nouwra
Een ondersteunende hadith:
Van Aus b. Shoerahbil: "Hij hoorde de Boodschapper van God zeggen: "Iemand die er naar streeft om een onderdrukker meer macht te geven en weet dat hij een onderdrukker is, heeft reeds de islam verlaten". (Baihaqi)

Je hebt hier zeker een punt, maar ik heb er over nagedacht, het komt mij voor dat ik een aanval van een niet-Isamitisch land tegen een Islamitisch land anders veroordeel dan wanneer het een Islamitsch land tegen mede islamitisch land betreft.

Bij een oorlog tussen Islamitische landen weet je dat het niet gaat om het omverwerpen van de Islam. Dat veroordeel je op een andere manier. In de huidige situatie zie je dat de Vs een duidelijk anti-Islamitische houding heeft, daarbij bij gestaan door de zionist. De rekensom is hier snel gemaakt
Natuurlijk kan je dan de wedervraag stellen of dit ook geldt als was het een Europees land dat Irak aanvalt en neutraal staat tegenover de Islam (voor zover dat er is). Wat zou dan de wereld opnie zijn? En dan specifiek de opinie van de Islamitische wereld?

Nouwra... dit is helemaal geen oorlog tegen de Islam.

Denk nou eens goed na... hoe kan je een oorlog beginnen tegen 1 miljard moslims? Dat is niet logisch.

Ik vrees dat je de mening van jouw imam te serieus neemt.

kaassietoch
24-03-03, 15:07
Geplaatst door nouwra
[I]Je hebt hier zeker een punt, maar ik heb er over nagedacht, het komt mij voor dat ik een aanval van een niet-Isamitisch land tegen een Islamitisch land anders veroordeel dan wanneer het een Islamitsch land tegen mede islamitisch land betreft.

Ohoh, misschien wordt je nu toch iets te eerlijk zo, kijk uit!!!



Bij een oorlog tussen Islamitische landen weet je dat het niet gaat om het omverwerpen van de Islam.

Maar houdt dat in dat alle andere landen dus gelijk wel een oorlog tegen de Islam voeren als ze een 'islamitisch' land aanvallen?



Dat veroordeel je op een andere manier. In de huidige situatie zie je dat de Vs een duidelijk anti-Islamitische houding heeft, daarbij bij gestaan door de zionist.

:giechel: Nouwraatje toch, deze borrelpraat komt rechtstreeks uit je onderbuik en dan via de achterkant. Waarom heeft de VS dan geen bonje met bijvoorbeeld Egypte, SA, of Marocco? Terwijl de regeringen van die landen veel Islamtischer zijn dan 'slechte Stalin imitatie' Hussein.

Maar ook het feit dat je een aanval van een Moslim staat op de andere veel minder erg vindt.....Broeders en zusters die elkaar aanvallen, huh?
Of proef ik hier toch het resultaat van een succesvol afgeronde propagandacampagne: "VS zijn de duivels hoe dan ook,laten we niet gaan muggeziften over de rottigheid die Moslims elkaar aan doen, de echte onderdrukker is immers Shaytan VS. Moslims onderdrukken elkaar uit liefde"




De rekensom is hier snel gemaakt
Natuurlijk kan je dan de wedervraag stellen of dit ook geldt als was het een Europees land dat Irak aanvalt en neutraal staat tegenover de Islam (voor zover dat er is). Wat zou dan de wereld opnie zijn? En dan specifiek de opinie van de Islamitische wereld?

Ik kan het je wel vertellen: "De VS laten hun Europese marionetten op slinke wijze hun kruisvaart tegen de Islam uitvoeren."

Dx_
24-03-03, 15:08
Nouwra... dit is helemaal geen oorlog tegen de Islam.

Denk nou eens goed na... hoe kan je een oorlog beginnen tegen 1 miljard moslims? Dat is niet logisch.

Ik vrees dat je de mening van jouw imam te serieus neemt.

Er is niet maar 1 motief. Er zijn er meerdere, maar religieuze spelen zeker wel de hoofdrol.
De zionistische denktanks Wolfowitz en Perle dienen het joods/zionistisch ideaal.
Bush is een fundamentalistische gek die denkt dat hij Gods wil uitvoert en dat hij rechtstreeks communiceert met God.
Dus stellen dat religie geen rol speelt is jezelf voor de gek houden.

Zelfs Fortuyn stelde de joods/christelijke cultuur lijnrecht tegenover de islamitische religie.

Niet voor niets gebruikt Bush termonlogieen als Goed, Kwaad, God, Zegeningen etc etc.
Daarnaast zijn er ook economische belangen, culturele belangen, maatschapelijke belangen etc.

P.S. niet iedereen die voor deze oorlog is is religieus, die zullen weer andere motivaties hebben. Je kunt niet alles over een kam scheren, maar de hoofdlijnen zijn wel duidelijk aanwezig.

Puk
24-03-03, 15:15
Geplaatst door Dx_
Er is niet maar 1 motief. Er zijn er meerdere, maar religieuze spelen zeker wel de hoofdrol.
De zionistische denktanks Wolfowitz en Perle dienen het joods/zionistisch ideaal.
Bush is een fundamentalistische gek die denkt dat hij Gods wil uitvoert en dat hij rechtstreeks communiceert met God.
Dus stellen dat religie geen rol speelt is jezelf voor de gek houden.

Zelfs Fortuyn stelde de joods/christelijke cultuur lijnrecht tegenover de islamitische religie.

Niet voor niets gebruikt Bush termonlogieen als Goed, Kwaad, God, Zegeningen etc etc.
Daarnaast zijn er ook economische belangen, culturele belangen, maatschapelijke belangen etc.

P.S. niet iedereen die voor deze oorlog is is religieus, die zullen weer andere motivaties hebben. Je kunt niet alles over een kam scheren, maar de hoofdlijnen zijn wel duidelijk aanwezig.

:giechel:

nouwra
24-03-03, 18:42
Geplaatst door kaassietoch
Ohoh, misschien wordt je nu toch iets te eerlijk zo, kijk uit!!!

Maar houdt dat in dat alle andere landen dus gelijk wel een oorlog tegen de Islam voeren als ze een 'islamitisch' land aanvallen?

Diegenen die de dhar al Islam (huis van de Islam) aanvallen moeten worden beschermd. Ongeacht de agressor (het NAVO-charter weerspiegelt nog het beste een soortgelijke houding: een aanval op één is een aanval op allen).
Bij een aanval op Moslims wordt een onderscheid gemaakt tussen en aanval op een politiek leider en een aanval op een gehele bevolking. Waarmee de vs nu bezig is, is een aanval van terreur op een Moslim staat. De regering die deze oorlog heeft doorgedrukt bestaat voor een groot deel uit zionisten.... dat rekensommetje.


:giechel: Nouwraatje toch, deze borrelpraat komt rechtstreeks uit je onderbuik en dan via de achterkant. Waarom heeft de VS dan geen bonje met bijvoorbeeld Egypte, SA, of Marocco? Terwijl de regeringen van die landen veel Islamtischer zijn dan 'slechte Stalin imitatie' Hussein.

:melig: Wil je werkelijk dat ik deze vraag beantwoord?? Waarom heeft de vs geen bonje met egypte.... :denk: misschien omdat Egypte met handen en voeten gebonden is aan de vs? Saudie arabie idem...


Maar ook het feit dat je een aanval van een Moslim staat op de andere veel minder erg vindt.....

Kaasie, ik heb geen trek, dus haal dat gauw uit mijn mond. Citeer waar ik gezegd heb dat ik het minder erg vind


Broeders en zusters die elkaar aanvallen, huh?
Of proef ik hier toch het resultaat van een succesvol afgeronde propagandacampagne: "VS zijn de duivels hoe dan ook,laten we niet gaan muggeziften over de rottigheid die Moslims elkaar aan doen, de echte onderdrukker is immers Shaytan VS. Moslims onderdrukken elkaar uit liefde"

Het is een Moslim nooit gerechtvaardigt een andere Moslim aan te vallen. Waar heb ik dat goed gepraat?

By the way, volgens boesj retoriek ben je voor of tegen de vs. ik ben duidelijk tegen, so............. what does that make me?

nouwra
24-03-03, 18:44
Geplaatst door Puk
Nouwra... dit is helemaal geen oorlog tegen de Islam.

Denk nou eens goed na... hoe kan je een oorlog beginnen tegen 1 miljard moslims? Dat is niet logisch.

Ik vrees dat je de mening van jouw imam te serieus neemt.

Ik vrees dat jij de mening van de propaganda machine iets te serieus neemt.

Leg jij mij maar eens uit waarom de vs hysterisch staan te roepen dat Irak massa venietigingswapens heeft, terwijl datzelfde Amerika zionistenland actief helpt bij het vervaardigen en perfectioneren van een eigen arsenaal massavernietigingswapens? Dat is niet logisch.

Puk
24-03-03, 18:51
Geplaatst door nouwra
Ik vrees dat jij de mening van de propaganda machine iets te serieus neemt.

Leg jij mij maar eens uit waarom de vs hysterisch staan te roepen dat Irak massa venietigingswapens heeft, terwijl datzelfde Amerika zionistenland actief helpt bij het vervaardigen en perfectioneren van een eigen arsenaal massavernietigingswapens? Dat is niet logisch.

Dat is geen antwoord op mijn vraag nouwra.

nouwra
24-03-03, 19:22
Geplaatst door Puk
Dat is geen antwoord op mijn vraag nouwra.

leuk spelletje puk, vraag voor een vraag ok?

Hoe kan je een oorlog beginnen tegen 1 miljard Moslims?

Door willekeurige Islamitische groeperingen te beschuldigen van terroristische activiteiten en deze te vervolgen.
Door landen die niet meewerken deze 'terroristen' te verdrijven in wurggreep te houden.
Door de oorlog te verklaren aan leiders van Islamitische landen en vervolgens het hele land te bombarderen.
Door jarenlange sancties in te voeren waardoor 5000 kinderen, de toekomst van de Islam, per maand sterven.
Door Islamitische landen tegen elkaar uit te spelen.
Door een land dat Moslims uitmoordt te voorzien van wapens.
Door resoluties die een menswaardigerbestaan bieden aan deze moslims te torpederen.
enz
enz

Mijn beurt

Leg uit waarom de vs hysterisch staan te roepen dat Irak massa venietigingswapens heeft, terwijl datzelfde Amerika zionistenland actief helpt bij het vervaardigen en perfectioneren van een eigen arsenaal massavernietigingswapens?

Orakel
24-03-03, 19:44
En toen bleef het nog heel lang stil.....

SA, Iran e.a. hebben niet de schijn tegen zich zoals de VS die terecht wel hebben.

De ongelooflijk dubbele standaard waar ze mee meten in de mondiale politiek en het voortzetten van het kolonialisme wat tegenwoordig eufemistisch als geopolitiek bestempeld wordt.

Hun actieve houding nu t.o.v. Irak staat in schril contrast met hun houding t.o.v. andere dictaturen, brandhaarden en schendingen van het volkerenrecht.

Wat ik mij vandaag afvroeg was waar de VS en GB de arrogantie vandaan halen om tegen Turkije te zeggen dat ze Noord Irak niet binnen mogen, terwijl ze zelf zonder VN-mandaat Irak binnentrekken.

:jammer:

Puk
24-03-03, 19:52
Geplaatst door nouwra
leuk spelletje puk, vraag voor een vraag ok?

Hoe kan je een oorlog beginnen tegen 1 miljard Moslims?

Door willekeurige Islamitische groeperingen te beschuldigen van terroristische activiteiten en deze te vervolgen.
Door landen die niet meewerken deze 'terroristen' te verdrijven in wurggreep te houden.
Door de oorlog te verklaren aan leiders van Islamitische landen en vervolgens het hele land te bombarderen.
Door jarenlange sancties in te voeren waardoor 5000 kinderen, de toekomst van de Islam, per maand sterven.
Door Islamitische landen tegen elkaar uit te spelen.
Door een land dat Moslims uitmoordt te voorzien van wapens.
Door resoluties die een menswaardigerbestaan bieden aan deze moslims te torpederen.
enz
enz

Mijn beurt

Leg uit waarom de vs hysterisch staan te roepen dat Irak massa venietigingswapens heeft, terwijl datzelfde Amerika zionistenland actief helpt bij het vervaardigen en perfectioneren van een eigen arsenaal massavernietigingswapens?

Irak valt andere landen aan en sponsort terrorisme.
Israël moet zich verdedigen tegen hysterische moslims.

lennart
24-03-03, 19:55
Sadam heeft zich ook moeten verdedigen tegen hysterische moslims, bijvoorbeeld de terroristische koerden in de jaren 80. Die werden trouwens gesteund door Israel. :confused:

Puk
24-03-03, 20:01
Geplaatst door lennart
Sadam heeft zich ook moeten verdedigen tegen hysterische moslims, bijvoorbeeld de terroristische koerden in de jaren 80. Die werden trouwens gesteund door Israel. :confused:

Kan je nagaan. Hysterische moslims overal.

kaassietoch
24-03-03, 20:13
Geplaatst door nouwra
Diegenen die de dhar al Islam (huis van de Islam) aanvallen moeten worden beschermd. Ongeacht de agressor (het NAVO-charter weerspiegelt nog het beste een soortgelijke houding: een aanval op één is een aanval op allen).

Maar een heel belangrijk verschil is dat de NAVO zich verder niet baseert op een religieuze stellingname en jouw uitleg wel. Juist iemand als Hussein weet dat bijzonder effectief te benutten, door voortdurend er op te hameren dat het een aanval is op de Islam in plaats van een territoriaal/politiek conflict. Dat heeft toch een andere impact. Ik krijg tenminste het gevoel dat voor een Moslim een gewapende aanval op de Ummah alleen door duivels kan worden uitgevoerd. Ik hoop dat ik niet nog verder hoef in mijn uitleg dat een dergelijke kracht in de handen van verkeerden ongelofelijk veel ellende kan losmaken. Op dit moment kan Hussein zelfs onder heel wat Iraqi toch op een vorm van steun rekenen vanwege zijn psychologisch effectieve druk. Terwijl die schoft net zo veel met de Islam te maken heeft als Balkenende met een krachtig standpunt.




Bij een aanval op Moslims wordt een onderscheid gemaakt tussen en aanval op een politiek leider en een aanval op een gehele bevolking. Waarmee de vs nu bezig is, is een aanval van terreur op een Moslim staat.

Kijk en dit bedoel ik, je zet eerst de theorie neer en laat die verder volkomen links liggen als het gaat om je eigen verklaring voor wat betreft VS-Irak. Waarom is het een aanval op de gehele staat? De VS maakt het zichzelf op dit moment alleen maar moeilijk door hun pogingen de burgerbevolking en het openbare leven zoveel mogelijk te ontzien, zelfs het Iraakse leger wordt relatief ontzien. Hoe leg jij dit dan toch uit als een aanval op een gehele Moslim staat?



De regering die deze oorlog heeft doorgedrukt bestaat voor een groot deel uit zionisten.... dat rekensommetje.

Dit is geen rekensommetje maar een domme nergens op gebaseerde opmerking. Zolang er niks is aangetoond is een dergelijke beschuldiging natuurlijk volkomen hol. OK een deel van de VS regering is Joods, so? Waarom maakt dat ze automatisch zionisten? Wat moet een zionist in een Amerikaanse regering, waarom heeft de VS dan al niet lang geleden alle Palestijnen tegen de muur gezet en afgeknald? Nouwra als je speculeert wees dan zo fatsoenlijk om dat er gewoon bij te zetten.




:melig: Wil je werkelijk dat ik deze vraag beantwoord??

Give it a try....



Waarom heeft de vs geen bonje met egypte.... :denk: misschien omdat Egypte met handen en voeten gebonden is aan de vs? Saudie arabie idem...

OK SA heeft een belang, hoewel daar de VS natuurlijk niet minder gehaat zijn dan elders maar leg mij dan eens even uit wat Egypte te verliezen heeft aan een verslechterde relatie met de VS? Dat hun bloeiende dadelexport in elkaar stort? Dito voor Marocco, en probeer je vooral tot de feiten te beperken.





Kaasie, ik heb geen trek, dus haal dat gauw uit mijn mond. Citeer waar ik gezegd heb dat ik het minder erg vind

Het staat er niet letterlijk maar je zegt wel:


het komt mij voor dat ik een aanval van een niet-Isamitisch land tegen een Islamitisch land anders veroordeel dan wanneer het een Islamitsch land tegen mede islamitisch land betreft.

Bij een oorlog tussen Islamitische landen weet je dat het niet gaat om het omverwerpen van de Islam. Dat veroordeel je op een andere manier

Je zegt nergens dat je het nog erger vindt als Islamnaties elkaar te lijf gaan, wel wijdt je verder uit over de anti-Islamhouding van de VS met steun van het zionisme, een schrikbeeld toch of niet? Dan lijkt het mij gerechtvaardigd te concluderen dat je een onderlinge aanval van Islamnaties minder sterk veroordeeld dan een aanval van een niet-Islam staat.




Het is een Moslim nooit gerechtvaardigt een andere Moslim aan te vallen. Waar heb ik dat goed gepraat?

Je zegt letterlijk dat je dat anders veroordeelt, niet erger in ieder geval, dat heb ik nog nergens van je gezien, ook niet even erg dat zeg je zelf als, dus......leg het maar ff uit.



By the way, volgens boesj retoriek ben je voor of tegen de vs. ik ben duidelijk tegen, so............. what does that make me?

Iemand die moet oppassen dat ze niet te veel verstoppertje gaat spelen omdat er een rare kronkel zit in de anti-VS propaganda die ze wellicht iets te enthousiast aanhangt.

nouwra
25-03-03, 11:39
Geplaatst door Puk
Irak valt andere landen aan en sponsort terrorisme.
Israël moet zich verdedigen tegen hysterische moslims.


Geeft niet puk, ik had van jou sowieso geen intelectueel staaltje wijsheid verwacht.... Jij kan het antwoord ook nog niet omdat de boesj zich hierover nog geen mening heeft gevormd...

Puk
25-03-03, 11:46
Geplaatst door nouwra
Geeft niet puk, ik had van jou sowieso geen intelectueel staaltje wijsheid verwacht.... Jij kan het antwoord ook nog niet omdat de boesj zich hierover nog geen mening heeft gevormd...

Intellectueel nouwra... intellectueel!

manc
25-03-03, 11:52
Door willekeurige Islamitische groeperingen te beschuldigen van terroristische activiteiten en deze te vervolgen.

Niks willekeurig. Als jij de VS of hun bondgenoten aanvalt, dreigt dit te doen of anderen ondersteunt die dit doen dmv bomaanslagen, het kapen van vliegtuigen, het opblazen van ambasades of het onvoeren van burgers dan kom je voor dat label in aanmerking. Ik durf te wedden dat er in de Islamitische wereld het afgelopen jaar meer christenen vervolgd, gedood of verdreven zijn om hun christelijke identiteit dan dat er moslims in de VS zijn gedood, vervolg of verdreven om hun geloof.


Door landen die niet meewerken deze 'terroristen' te verdrijven in wurggreep te houden.

Dat heeft niets met Islam te maken.



Door de oorlog te verklaren aan leiders van Islamitische landen en vervolgens het hele land te bombarderen.

Je bedoelt Afghanistan? Dat gebeurde gewoon onder VN vlag. En volgens mij is dat land nog steeds gewoon islamitisch. Irak telt niet: of wil je de stalin-imitator Saddam en zijn seculiere land (waar ook christenen wonen) tot een 'islamitisch emiraat' bombarderen?



Door jarenlange sancties in te voeren waardoor 5000 kinderen, de toekomst van de Islam, per maand sterven.

We hebben het daar al zo vaak over gehad, het is Saddam die doodnormale hulp aan zijn bevolking tegenhoudt. Het is Saddam die deze VN maatregelen tegen zich heeft laten uitroepen.


Door Islamitische landen tegen elkaar uit te spelen.

De VS speelt alle landen tegen elkaar uit, dat heeft ook niets met Islam te maken.


Door een land dat Moslims uitmoordt te voorzien van wapens.

De enige keer dat er moslims om hun moslim zijn werden uitgemoord was in het voormalig yoegoslavie...(kosovo, bosnie) Je mag van mij uit gaan zoeken welke landen aan het geweld daar een einde hebben gemaakt.


Door resoluties die een menswaardigerbestaan bieden aan deze moslims te torpederen.

Dat heeft met een oorlog tegen Islam niets te maken, meer met de innige banden met Israel.

nouwra
25-03-03, 12:07
Geplaatst door kaassietoch
Maar een heel belangrijk verschil is dat de NAVO zich verder niet baseert op een religieuze stellingname en jouw uitleg wel. Juist iemand als Hussein weet dat bijzonder effectief te benutten, door voortdurend er op te hameren dat het een aanval is op de Islam in plaats van een territoriaal/politiek conflict. Dat heeft toch een andere impact. Ik krijg tenminste het gevoel dat voor een Moslim een gewapende aanval op de Ummah alleen door duivels kan worden uitgevoerd. Ik hoop dat ik niet nog verder hoef in mijn uitleg dat een dergelijke kracht in de handen van verkeerden ongelofelijk veel ellende kan losmaken. Op dit moment kan Hussein zelfs onder heel wat Iraqi toch op een vorm van steun rekenen vanwege zijn psychologisch effectieve druk. Terwijl die schoft net zo veel met de Islam te maken heeft als Balkenende met een krachtig standpunt.

Dat wiel genaamd de NAVO dat de 'geciviliserde wereld' pas enkele tientallen jaren kent, kent de Islam al sinds jaar en dag. Het Verdrag van Medina basserdde zich zeker niet op een louter religieuze stellingname. In Medina woonden Moslims, Joden en heidenen naast elkaar. De profeet (swas) vormde deze stammen tot een oemmah zonder daarbij iemand vanwege religieuze overtuigingen buiten te sluiten . Samen bekrachtigden deze stammen het Verdrag van Medina. Van de niet-gelovigen werd niet gevraagd de Islam te aanvaarden. De stammen behielden hun autonomie op het punt van hun eigen gebruiken, maar wanneer de gemeenschap in zijn geheel werd aangevallen was iedereen verantwoordelijk voor de veiligheid van elk individu.
Een punt uit dit verdrag was dat in geval van oorlog de niet oorlog voerende partij bijstand zal verlenen aan de oorlog voerende partij mits deze niet de agressor is .

Het is de ellende van de Irakezen die ons aan het hart gaat. Dat Sadam dit nog eens extra benadrukt doet niets af aan deze ellende die ook daadwerkelijk plaats vind, veroorzaakt door de vs. Ongeacht de houding of woorden van Sadam, de Islamitische oemmah ziet met eigen ogen wat er aan de hand is.


Kijk en dit bedoel ik, je zet eerst de theorie neer en laat die verder volkomen links liggen als het gaat om je eigen verklaring voor wat betreft VS-Irak. Waarom is het een aanval op de gehele staat? De VS maakt het zichzelf op dit moment alleen maar moeilijk door hun pogingen de burgerbevolking en het openbare leven zoveel mogelijk te ontzien, zelfs het Iraakse leger wordt relatief ontzien. Hoe leg jij dit dan toch uit als een aanval op een gehele Moslim staat?

Kaasie toch.... Het is een aanval die de gehele burgerbevolking treft. Wie wordt er nu beinvloed door propaganda?! Zie jij de dode kinderen niet? Wat heeft een kind met deze hele verdomde oorlog te maken? Waarom worden er huizen van Moslims platgebombardeerd? waarom liggen de ziekenhuizen vol met gewonden? Waarom leven alle kopstukken van het regime nog?! Klaarblijkelijk ben jij degene die een volmaakt product is van de propaganda machine, dat jij kunt stellen dat de bevolking wordt ontzien, terwijl zij de grootste verliezen lijden


Dit is geen rekensommetje maar een domme nergens op gebaseerde opmerking. Zolang er niks is aangetoond is een dergelijke beschuldiging natuurlijk volkomen hol. OK een deel van de VS regering is Joods, so? Waarom maakt dat ze automatisch zionisten? Wat moet een zionist in een Amerikaanse regering, waarom heeft de VS dan al niet lang geleden alle Palestijnen tegen de muur gezet en afgeknald? Nouwra als je speculeert wees dan zo fatsoenlijk om dat er gewoon bij te zetten.

Allereerst ben jij op de hoogte van de invloed van Aipac? Weet jij uberhaupt wat deze inhoud?
De oorlog van zionisten tegen de Palestijnen kan slechts blijven aanslepen dankzij de financiële steun vanuit de vs. Irak heeft zowat de enige Arabische regering, die niet enkel in woorden, maar ook in daden het Palestijns verzet ondersteund. Alle reden voor de zionist om haar uit te schakelen. En natuurlijk speelt de olie ook een grote rol.


OK SA heeft een belang, hoewel daar de VS natuurlijk niet minder gehaat zijn dan elders maar leg mij dan eens even uit wat Egypte te verliezen heeft aan een verslechterde relatie met de VS? Dat hun bloeiende dadelexport in elkaar stort? Dito voor Marocco, en probeer je vooral tot de feiten te beperken.

Egypte ontvangt miljarden per jaar aan financiële steun (toch ff wat anders dan die dadel export) van de vs omdat het land een bemiddelende rol speelt tussen zionist en de Palestijnen. Als Caïro die rol verliest, dreigt de geldstroom op te drogen, dus instandhouding van de betrekkingen is de belangrijkste overweging voor Egypte om bonje te voorkomen.



Het staat er niet letterlijk maar je zegt wel:

Je zegt nergens dat je het nog erger vindt als Islamnaties elkaar te lijf gaan, wel wijdt je verder uit over de anti-Islamhouding van de VS met steun van het zionisme, een schrikbeeld toch of niet? Dan lijkt het mij gerechtvaardigd te concluderen dat je een onderlinge aanval van Islamnaties minder sterk veroordeeld dan een aanval van een niet-Islam staat.
Je zegt letterlijk dat je dat anders veroordeelt, niet erger in ieder geval, dat heb ik nog nergens van je gezien, ook niet even erg dat zeg je zelf als, dus......leg het maar ff uit

Ik veroordeel het niet minder sterk, maar anders. De zionistische staat (die steun verkrijgt van de vs) weet dat de Islamitische wereld een gevaar vormt, omdat zij Islamitisch is. De zionist is er in alle opzichten van gedient dat Islamitische naties zich niet tegen haar keren. Het gaat dus om het bestrijden van de Islam. Als twee Islamitische landen elkaar de oorlog verklaren dan kan de reden nimmer zijn dat zij de godsdienst willen aanvallen, de identiteit, maar zal het gaan om economische of andere redenen.
Ik veroordeel beide op hetzelfde niveau, doch op een andere manier.


Iemand die moet oppassen dat ze niet te veel verstoppertje gaat spelen omdat er een rare kronkel zit in de anti-VS propaganda die ze wellicht iets te enthousiast aanhangt.

Kaas, ik hang niets aan dan de waarheid. Daar is geen propagnada voor nodig. De beste propaganda tegen het beleid van de vs voeren zijzelf... En als er iemand is die klakkeloos zwicht voor propaganda ben jij het wel. Het feit dat je niet op de hoogte bent van achtergrond informatie zegt genoeg, want dat wordt door de propagandamachine natuurlijk niet naar voren gebracht........anders zou je dat wel geweten toch, kaasie?

Puk
25-03-03, 13:11
Geplaatst door nouwra

Kaas, ik hang niets aan dan de waarheid. Daar is geen propagnada voor nodig. De beste propaganda tegen het beleid van de vs voeren zijzelf... En als er iemand is die klakkeloos zwicht voor propaganda ben jij het wel. Het feit dat je niet op de hoogte bent van achtergrond informatie zegt genoeg, want dat wordt door de propagandamachine natuurlijk niet naar voren gebracht........anders zou je dat wel geweten toch, kaasie?

Als de waarheid zo belangrijk voor je is, neem dan het volgende even door:


http://www.amnesty.nl/landeninfo/llp_irak.shtml

manc
25-03-03, 13:23
Geplaatst door Puk
Als de waarheid zo belangrijk voor je is, neem dan het volgende even door:


http://www.amnesty.nl/landeninfo/llp_irak.shtml

AMnestry international is een zionistische organisatie! En het Rode Kruis? ROOD (Communistisc = atheistisch en rood = bload) en KRUIS (=kruivaarders) dat is al helemaal een smerig zooitje...die willen van de islam (wit=zuiver en goed) een groot bloederig atheistisch, kruisvaarders slachtveld maken! Hun vlag zegt al genoeg!

En kijk naar dat logo van amnesty: een kaars (=illuminatie, is joodse bvrijmetselaars = antichrist = de duivel) en prikkeldraad (=quantanamo bay = oorlog tegen moslimkinderen )...dat zegt mij al genoeg.

Dat soort organisaties zijn het werk van SHAITAN. TFOE!

kaassietoch
25-03-03, 14:54
Geplaatst door nouwra
Dat wiel genaamd de NAVO dat de 'geciviliserde wereld' pas enkele tientallen jaren kent, kent de Islam al sinds jaar en dag. Het Verdrag van Medina basserdde zich zeker niet op een louter religieuze stellingname. In Medina woonden Moslims, Joden en heidenen naast elkaar. De profeet (swas) vormde deze stammen tot een oemmah zonder daarbij iemand vanwege religieuze overtuigingen buiten te sluiten . Samen bekrachtigden deze stammen het Verdrag van Medina. Van de niet-gelovigen werd niet gevraagd de Islam te aanvaarden. De stammen behielden hun autonomie op het punt van hun eigen gebruiken, maar wanneer de gemeenschap in zijn geheel werd aangevallen was iedereen verantwoordelijk voor de veiligheid van elk individu.
Een punt uit dit verdrag was dat in geval van oorlog de niet oorlog voerende partij bijstand zal verlenen aan de oorlog voerende partij mits deze niet de agressor is .

Nou, mooi Islam-promopraatje maar het lijkt alsof jij en ik een beetje langs elkaar heen praten. Mij ging het er nou juist om dat dit verbond vanwege zijn religieuze context erg makkelijk door Hussein misbruikt wordt op dit moment. De Iraqi haten hun onderdrukker maar zullen vanwege hun trouw aan de Islam toch verzet plegen tegen duivelse agressor VS vanwege het beeld dat Hussein effectief schept van de jacht op Hussein als zijnde een algehele aanval op de Islam. Maar ook jij bent uiterst gevoelig voor dergelijke claims, je berichten lopen over van 'aanvallen op de Islam' terwijl er vooralsnog echt geen concreet onweerlegbaar bewijs is dat ook maar een beetje de juistheid van het bestaan van deze aanval op de Islam bevestigt.



Het is de ellende van de Irakezen die ons aan het hart gaat. Dat Sadam dit nog eens extra benadrukt doet niets af aan deze ellende die ook daadwerkelijk plaats vind, veroorzaakt door de vs. Ongeacht de houding of woorden van Sadam, de Islamitische oemmah ziet met eigen ogen wat er aan de hand is.

Juist en het is diezelfde Ummah die Hussein al sinds 1979 vrijwel ongestoord zijn gang laat gaan. Een dictator die notabene de atheisitische Stalin als grote voorbeeld zag. Ga je weer met je mooie theorieen. Of stond er in de verdragen van Medina niets over het verlenen van steun voor onderdrukte broeders en zusters? Voorlopig heeft Hussein tig keer zoveel ellende op zijn geweten dan alle Amerikaanse regimes achter elkaar voor wat betreft Irak dus ik vind die Ummah dan een beetje eenzijdig blind, jou incluis.




Kaasie toch.... Het is een aanval die de gehele burgerbevolking treft. Wie wordt er nu beinvloed door propaganda?! Zie jij de dode kinderen niet? Wat heeft een kind met deze hele verdomde oorlog te maken?

Hou je demagogie maar voor je. Dat er af en toe ook burgers getroffen worden is allesbehalve fraai en nog steeds de reden waarvoor mijn enthousiasme voor deze oorlog niet echt wil doorbreken maar het staat in geen verhouding tot de manier waarop Hussein zijn tegenstanders onder de burgerbevolking te lijf ging. Daarbij waren alle burgerslachtoffers die vielen beslist doelbewust gemaakt, ook de kinderen. Als je dat niet onder ogen wil zien hoef je bij mij al helemaal niet op een hoog toontje over propaganda te beginnen :rolleyes:




Waarom worden er huizen van Moslims platgebombardeerd? waarom liggen de ziekenhuizen vol met gewonden? Waarom leven alle kopstukken van het regime nog?! Klaarblijkelijk ben jij degene die een volmaakt product is van de propaganda machine, dat jij kunt stellen dat de bevolking wordt ontzien, terwijl zij de grootste verliezen lijden

Geen enkele oorlog is een schone Nouwra, net zo als er ok geen goede dictators zijn. Dat eerste zal je zo van me aannemen, dan kun je lekker bitchen op de VS, maar de veroorzaker van de meeste ellende onder de burgerbevolking blijft bij jou een beetje buiten schot, hou dan maar op over producten van de propagandamachine.....





Allereerst ben jij op de hoogte van de invloed van Aipac? Weet jij uberhaupt wat deze inhoud?

Het is één van die talrijke lobbyclubjes die de VS regering proberen te beinvloeden, zoals de auto- en wapenindustrie ze ook heeft, de milieubeweging, Amnesty..... Weet jij dan ueberhaupt wel de werkelijke reikwijdte van deze club en kom vooral met feiten en geen samenzweringsgekeuvel.





De oorlog van zionisten tegen de Palestijnen kan slechts blijven aanslepen dankzij de financiële steun vanuit de vs.

En de Palestijnen verkrijgen weer een ruime financiele steun uit de EU, big deal.





Irak heeft zowat de enige Arabische regering, die niet enkel in woorden, maar ook in daden het Palestijns verzet ondersteund. Alle reden voor de zionist om haar uit te schakelen.

Nou voor wat betreft die daden vind ik het maar armoedig hoor. Voorlopig zijn de Palestijnen in een ontzettende impasse beland juist vanwege het uitroepen van die tweede intifada en daar verandert Hussein ook niks aan. Goed, dat Hussein altijd graag heeft gekoketteerd met de Palestijnse zaak voor zijn eigen populariteit zal ik niet ontkennen, verder heeft de kneus helemaal niks geen waarde voor de Palestijnen. Nouwra, je zult met echt beter materiaal moeten komen dan deze speculaties.




En natuurlijk speelt de olie ook een grote rol.

Wat de olie betreft heeft volgens mij iedere partij in het MO boter op het hoofd.





Egypte ontvangt miljarden per jaar aan financiële steun (toch ff wat anders dan die dadel export) van de vs omdat het land een bemiddelende rol speelt tussen zionist en de Palestijnen. Als Caïro die rol verliest, dreigt de geldstroom op te drogen, dus instandhouding van de betrekkingen is de belangrijkste overweging voor Egypte om bonje te voorkomen.

Egypte zou per jaar hooguit 2 miljard dollar krijgen en van deze steun wordt alleen gewag gemaakt op obscure websitejes met een anti-Israelische of anti-VS houding. Via het IMF komt slechts een paar miljoen dollar per jaar in het laatje om de kreupele economie te stroomlijnen en dat is nog een schijntje in vergelijking met andere landen. En hoe zit het met Marocco dan? Kom nou ens met betrouwbare cijfers, daar vroeg ik in de vorige reactie al om. Nouwra, je hebt hier en geen punt en met valse/onbetrouwbare informatie zal je het helemaal nooit krijgen. Het blijft als een paal boven water staan, de conflicten die de VS heeft in het MO zijn niet geinitieerd vanuit de wil de Islam in zijn geheel aan te vallen. Je moet zelf weten of je deze onzin blijft aanhangen of niet maar hou er rekening mee dat als iedere Moslim de overtuiging heeft dat ie wordt aangevallen door het westen, de wereldvrede er ook niet echt op vooruit zal gaan. Kom je hebt toch wel hersens genoeg om je niet zomaar alles te laten aanpraten?



Ik veroordeel het niet minder sterk, maar anders. De zionistische staat (die steun verkrijgt van de vs) weet dat de Islamitische wereld een gevaar vormt, omdat zij Islamitisch is. De zionist is er in alle opzichten van gedient dat Islamitische naties zich niet tegen haar keren. Het gaat dus om het bestrijden van de Islam. Als twee Islamitische landen elkaar de oorlog verklaren dan kan de reden nimmer zijn dat zij de godsdienst willen aanvallen, de identiteit, maar zal het gaan om economische of andere redenen.
Ik veroordeel beide op hetzelfde niveau, doch op een andere manier.

Dit is weer van die logica die alleen bij een onderontwikkelde propagandaverspreider kan zijn ontstaan. Oorlog is oorlog. Geweld is geweld. Geweld wordt niet ineens anders als de Islam er niets mee te maken heeft. Die fixatie die je met het raambegrip 'zionist' hebt begint trouwens ook steeds overduidelijker uit je berichten naar voren te komen. Maar goed een aanval een Islamitische staat door een niet-Islamitisch land is dus even erg en verwerpelijk dan een aanval van Moslims onderling op elkaar?





Kaas, ik hang niets aan dan de waarheid. Daar is geen propagnada voor nodig. De beste propaganda tegen het beleid van de vs voeren zijzelf... En als er iemand is die klakkeloos zwicht voor propaganda ben jij het wel.

Nouwra je maakt je echt belachelijk met dit soort herhaaldelijke losse flodders. Wiens berichten staan nou vol met ZIONIST en AANVAL OP DE ISLAM? niet de mijne in ieder geval.




Het feit dat je niet op de hoogte bent van achtergrond informatie zegt genoeg, want dat wordt door de propagandamachine natuurlijk niet naar voren gebracht........anders zou je dat wel geweten toch, kaasie?

Welke juiste achtergrondinformatie mis ik dan die jij wel hebt? Voorlopig heb je mij niet meer laten zien dan wat gespeculeer en wat conspiracy bull uit de losse pols. Dat ik met zulke prut als argumentatie niks doe heb je dan goed gezien. Dat jij dat desondanks wil aanvoeren in je betoog als bewijs zegt daarentegen weer des te meer over jouw relatie met de propagandamachine....

jaja
25-03-03, 15:05
Geplaatst door nouwra
Ik vrees dat jij de mening van de propaganda machine iets te serieus neemt.

Leg jij mij maar eens uit waarom de vs hysterisch staan te roepen dat Irak massa venietigingswapens heeft, terwijl datzelfde Amerika zionistenland actief helpt bij het vervaardigen en perfectioneren van een eigen arsenaal massavernietigingswapens? Dat is niet logisch. is nieuw voor mij. Ik weet wel dat ze israleische spionnen, die op zoek zijn naar gegevens voor hun atomaironderzoek hebben opgepakt en veroordeeld. Niet erg behulpzaam ... lijkt me.

jaja
25-03-03, 15:25
Geplaatst door nouwra
Dat wiel genaamd de NAVO dat de 'geciviliserde wereld' pas enkele tientallen jaren kent, kent de Islam al sinds jaar en dag. Het Verdrag van Medina basserdde zich zeker niet op een louter religieuze stellingname. In Medina woonden Moslims, Joden en heidenen naast elkaar. De profeet (swas) vormde deze stammen tot een oemmah [B]zonder daarbij iemand vanwege religieuze overtuigingen buiten te sluiten . Samen bekrachtigden deze stammen het Verdrag van Medina. Van de niet-gelovigen werd niet gevraagd de Islam te aanvaarden. De stammen behielden hun autonomie op het punt van hun eigen gebruiken, maar wanneer de gemeenschap in zijn geheel werd aangevallen was iedereen verantwoordelijk voor de veiligheid van elk individu. De niet-moslims werden niet als gelijken beschouwd ...


Een punt uit dit verdrag was dat in geval van oorlog de niet oorlog voerende partij bijstand zal verlenen aan de oorlog voerende partij mits deze niet de agressor is . wel problematisch als je al een verdrag met andere arabieren hebt onder dezelfde voorwaarden en die verschijnen als vijand van Mohammed voor de deur. Zelfs een gesprek resulteert al in de totale uitroeing van de stam ... (NB: de arabische tegenstanders, met wie die joden uit de oemah hadden "samengewerkt", die onder andere familieleden van de profeet hadden gedood, werden hun zonden vergeven en vergeten. Kortom, zij die tegen mohammed streden werden vergeven, zij die niet tegen mohammed streden, maar alleen een gesprek voerden met oude bondgenoten, werden uitgeroeid. ... zulk soort verdragen ... zou ik niet graag onder vallen. De uitwerking is zo arbitrair.


Het is de ellende van de Irakezen die ons aan het hart gaat. Dat Sadam dit nog eens extra benadrukt doet niets af aan deze ellende die ook daadwerkelijk plaats vind, veroorzaakt door de vs. Ongeacht de houding of woorden van Sadam, de Islamitische oemmah ziet met eigen ogen wat er aan de hand is.
Kaasie toch.... Het is een aanval die de gehele burgerbevolking treft. Wie wordt er nu beinvloed door propaganda?! Zie jij de dode kinderen niet? Wat heeft een kind met deze hele verdomde oorlog te maken? het is oorlog en daarbij sterven ook burgers. Zelfs Bagdad zegt zelf dat ondanks duizenden bommen er maar tientalle burgers zijn gedood. Het zou niet moeten, maar om nu te doen alsof er jacht gemaakt wordt op burgers, is absoluut niet in overeenstemming met de werkelijkheid.
Waarom worden er huizen van Moslims platgebombardeerd? wat dat betreft even iets uit een verslag in Trouw van gisteren van een verslaggever in Bagdad:

"In de straat waar Russul (klein meisje dat gewond is geraakt: mijn toevoeging) en haar familie wonen zit een groot gat. Een paar jongens wijzen ons enthousiast waar de raket is geland. In verschillende huisdeuren zitten splintergaten, maar alleen Russul werd getroffen. In het gat zien we een kleine, ronde verhoging, waaruit blijkt dat het een Iraakse afweerrakket is geweest en geen Amerikaanse bom.
Russul is één van de honderden slachtoffers na twee etmalen bombardementen in Bagdad. In het Jarmuk-ziekenhuis, waar zij ligt, werden honderden gewonden binnengebracht na de aanvallen van vrijdagnacht. Het ziekenhuis ligt tussen het stadscentrum en het vliegveld en vanuit dit gebied kwamen de meeste gewonden, vaak hele families. ,,We zien dezelfde verwondingen als tijdens de Golfoorlog'', vertelt Jamal Abid Hassan, de ziekenhuisdirecteur. ,,Kapotte benen, afgerukte handen, verwondingen van granaatsplinters, verbrijzelde ledematen en brandwonden.''
Het waren vooral militaire installaties, Saddam Hoesseins paleizen en openbare gebouwen die het doelwit waren in deze tweede nacht van bombardementen. Geen van de bommen kwam terecht in woonwijken. De Iraakse defensie probeerde, zonder succes, Amerikaanse vliegtuigen neer te schieten. Wat omhoog wordt geschoten, komt ook naar beneden, en op verschillende plaatsen vielen deze Iraakse raketten neer in woonwijken, waar ze explodeerden. De Amerikaanse bommen raakten vooral de geplande doelen."

lees maar even goed. Iraakse raketten gaan omhoog, raken niets en gaan naar beneden, met een explosieve lading. De irakis hebben er geen timer opgezet, dus die dingen exploderen wanneer ze de grond raken, of te wel huizen.
Zijn het alleen maar iraakse luchtafweer raketten? Vast niet. 100% trefzekerheid is onmogelijk. Er vallen amerikaanse bommen op niet-militaire doelen. Maar je moet er rekening mee houden dat de meeste burgerslachtoffers van iraakse luchtafweerraketten komen....


waarom liggen de ziekenhuizen vol met gewonden? Waarom leven alle kopstukken van het regime nog?! Klaarblijkelijk ben jij degene die een volmaakt product is van de propaganda machine, dat jij kunt stellen dat de bevolking wordt ontzien, terwijl zij de grootste verliezen lijden. er sterven meer iraakse soldaten dan burgers, juist door de bombardementen. Kopstukken kun je raken als je weet waar ze zitten. Dat weten die jongens ook, dus ze zullen hun best doen dat geheim te houden....

lennart
25-03-03, 15:43
Zijn het alleen maar iraakse luchtafweer raketten? Vast niet. 100% trefzekerheid is onmogelijk. Er vallen amerikaanse bommen op niet-militaire doelen. Maar je moet er rekening mee houden dat de meeste burgerslachtoffers van iraakse luchtafweerraketten komen....


Het gaat er niet om wie de schuld heeft, maar wie de schuld krijgt.

jaja
25-03-03, 15:59
Geplaatst door lennart
Het gaat er niet om wie de schuld heeft, maar wie de schuld krijgt. ... kortom, alles is propaganda ... ook de toer met journalisten van de iraakse voorlichtingsminister.

nouwra
26-03-03, 11:37
geplaatst door manb
Niks willekeurig. Als jij de VS of hun bondgenoten aanvalt, dreigt dit te doen of anderen ondersteunt die dit doen dmv bomaanslagen, het kapen van vliegtuigen, het opblazen van ambasades of het onvoeren van burgers dan kom je voor dat label in aanmerking. Ik durf te wedden dat er in de Islamitische wereld het afgelopen jaar meer christenen vervolgd, gedood of verdreven zijn om hun christelijke identiteit dan dat er moslims in de VS zijn gedood, vervolg of verdreven om hun geloof.

Excellente criteria die je opsomt, deze zou je aan de Vs voor moeten leggen. Als zij concreet bewijs leveren alvorens te beschuldigen en de rechter acht dit onomstotelijk bewezen, dan mogen die organisaties wat mij betreft vervolgd worden. Zo gaat dat in een democratie, daarbij hoor je niet met 2 maten te meten.
De vs beschuldigen nu de paranoia zijn intrede heeft gedaan preventief Islamitische organisaties van terrorisme en spelen voor eigen rechter. Dat op grond van kriteria als 'vermoedens', 'waarschijnlijkheden' en 'van-horen-zeggen'...
Palestijnse verzetsgroepen worden als terroristisch aangemerkt, acties van het IDF blijven buiten schot blijven, worden gedoogd worden en zelfs aangemoedigd. Op dat lijstje beste man, spuug ik!


Dat heeft niets met Islam te maken.

Die organisaties zetelen in Islamitische landen met een Islamitische bevolking. Sancties tegen deze landen die niet meewerken aan hun zwartmaak praktijken treffen de bevolking


Je bedoelt Afghanistan? Dat gebeurde gewoon onder VN vlag. En volgens mij is dat land nog steeds gewoon islamitisch. Irak telt niet: of wil je de stalin-imitator Saddam en zijn seculiere land (waar ook christenen wonen) tot een 'islamitisch emiraat' bombarderen?

Een oorlog van tig landen tegen een klein groepje maniaken en nog specifieker 1 man, in een islamitisch land. In plaats van hem zijn er 'per ongeluk' duizenden vrouwen en kinderen gedood en duizenden mannen zonder enige vorm van berechting in koele bloede neergeschoten door amerikaanse soldaten. En tot op de dag van vandaag gaan deze praktijken door. Toeval?

Irak telt niet? Irak is een Islamitisch land, net als Marokko die vele Joden en Christenen herbergt. Net als Egypte dat verschillende godsdiensten herbergt, net als Tunesie: doch allen overwegend Islamitisch. Dat er in een Islamitisch land andere godsdiensten wonen wil dus niet zeggen dat het meteen seculier is, maar tolerant


We hebben het daar al zo vaak over gehad, het is Saddam die doodnormale hulp aan zijn bevolking tegenhoudt. Het is Saddam die deze VN maatregelen tegen zich heeft laten uitroepen.

Sadam is geen lieverdje, en daarom een prachtige aanleiding om een massamoord te begaan. De VN heeft de import van medicijnen en voedsel toegelaten, die de Vs (succesvol) hebben geprobeerd te blokkeren. Gedurende 10 jaar gold er een blokkade op gloor om water te zuiveren. Eveneens een blokkade op alle materiaal om de electriciteitsvoorziening, zuiverings- en irrigatiefaciliteiten te herbouwen. Er werd voor miljarden dollars aan import tegen gehouden die nodig waren voor het vervoer van burgers, genereren van electriciteit en zelfs medische behandeling moesten de Irakezen ontberen! Is Sadam hier slechter van geworden, heeft de vs dus ook maar enige reden om dit 12 jaar lang voort te laten duren ?! Wel als zij een massamoord voor ogen hadden, waar zij cum laude voor geslaagd zijn.
En dan kan jij vanuit je luie stoel lekker zeggen dat het Sadam's schuld is, maar daar hebben die 5000 kinderen geen boodschap aan, die weten niets af van de bruutheid van een stel machtsgeile, anti-Islamitische imperialistische honden


De VS speelt alle landen tegen elkaar uit, dat heeft ook niets met Islam te maken.

Dat heeft te maken met uitroeiing van een Islamitische bevolking


De enige keer dat er moslims om hun moslim zijn werden uitgemoord was in het voormalig yoegoslavie...(kosovo, bosnie) Je mag van mij uit gaan zoeken welke landen aan het geweld daar een einde hebben gemaakt.
Dat heeft met een oorlog tegen Islam niets te maken, meer met de innige banden met Israel.

Het heeft er alles mee te maken. Deze entiteiten als hebben 'toevallige' overeenkomst anti-Islamitische perikelen, en vormen 'toevallig' een dodelijke combinatie tegenover weerloze Islamitische volkeren

nouwra
26-03-03, 11:53
geplaatst door Kaassietoch
Nou, mooi Islam-promopraatje maar het lijkt alsof jij en ik een beetje langs elkaar heen praten. Mij ging het er nou juist om dat dit verbond vanwege zijn religieuze context erg makkelijk door Hussein misbruikt wordt op dit moment. De Iraqi haten hun onderdrukker maar zullen vanwege hun trouw aan de Islam toch verzet plegen tegen duivelse agressor VS vanwege het beeld dat Hussein effectief schept van de jacht op Hussein als zijnde een algehele aanval op de Islam. Maar ook jij bent uiterst gevoelig voor dergelijke claims, je berichten lopen over van 'aanvallen op de Islam' terwijl er vooralsnog echt geen concreet onweerlegbaar bewijs is dat ook maar een beetje de juistheid van het bestaan van deze aanval op de Islam bevestigt.

da's dus niet waar. Jij stelde dat het verdrag waar ik het over heb op een religieuse stellingname is gebasseerd. Een aangezien jij net als ik zo van feiten houdt, leek het mij op zijn plaats om jouw grondloze argumentatie te voorzien van een feit.
Bepaalde Irakezen hebben ongetwijfeld wrok jegens hun leider. Iemand waar je niets van moet hebben, daar keer je je oor niet naar. Beledigend zoals jij je uitlaat over de Irakezen, alsof zij zelf niet in staat zijn tot waarnemingen en alles slikken als zoete koek. Ik moet niets hebben van boesj, maar dat wil niet zeggen dat ik fan ben van Sadam.
De Irakezen plegen verzet tegen de agressor omdat hun land word aangevallen om redenen die niet eerbaar zijn, en die een Moslim nooit zonder slag of stoot zal aanvaarden.


Juist en het is diezelfde Ummah die Hussein al sinds 1979 vrijwel ongestoord zijn gang laat gaan. Een dictator die notabene de atheisitische Stalin als grote voorbeeld zag. Ga je weer met je mooie theorieen. Of stond er in de verdragen van Medina niets over het verlenen van steun voor onderdrukte broeders en zusters? Voorlopig heeft Hussein tig keer zoveel ellende op zijn geweten dan alle Amerikaanse regimes achter elkaar voor wat betreft Irak dus ik vind die Ummah dan een beetje eenzijdig blind, jou incluis.

Niet juist, de oemmah is geen groep van leiders van Islamitische landen. Waren het democratisch gekozen regeringen die bestaan uit Moslim burgers, dan zou je mogen spreken over een oemmah die ongestoord blijft. En haal dat natte vingertje van je uit de lucht en kom met cijfers waaruit blijkt dat Sadam meer dood van Irakezen op zijn geweten heeft dan het Vs regime. Als je aan het speculeren bent, wees dan zo fatsoenlijk om dat erbij te vermelden.


Hou je demagogie maar voor je. Dat er af en toe ook burgers getroffen worden is allesbehalve fraai en nog steeds de reden waarvoor mijn enthousiasme voor deze oorlog niet echt wil doorbreken maar het staat in geen verhouding tot de manier waarop Hussein zijn tegenstanders onder de burgerbevolking te lijf ging. Daarbij waren alle burgerslachtoffers die vielen beslist doelbewust gemaakt, ook de kinderen. Als je dat niet onder ogen wil zien hoef je bij mij al helemaal niet op een hoog toontje over propaganda te beginnen

De realiteit, het aantoonbare wordt hier altijd meteen weggewuifd als zijnde demagogie. Het is een feit dat er doden vallen, niet af en toe, maar dagelijks. Die worden niet ontzien. Het is een feit dat er gewonden vallen. Het is en feit dat huizen neergeknald worden. Iedere dag meer. Dat is de realiteit! Al die argumentaties van jouw stellen daarbij niets voor. Leg een kind maar uit waarom hij zonder armen door het leven moet, omdat men vind dat dat de prijs is voor zijn 'bevrijding'. Leg jij maar eens uit dat het in geen verhouding staat met wat hem anders zou zijn overkomen. En als je niets kan bedenken zeg 'm dan "I think it's worth it......"


Geen enkele oorlog is een schone Nouwra, net zo als er ok geen goede dictators zijn. Dat eerste zal je zo van me aannemen, dan kun je lekker bitchen op de VS, maar de veroorzaker van de meeste ellende onder de burgerbevolking blijft bij jou een beetje buiten schot, hou dan maar op over producten van de propagandamachine.....

Iemand die schoon is met de juiste intenties heeft geen propaganda machine nodig. Denk daar maar eens over na. En waaruit blijkt dat Sadam meer ellende veroorzaakt dan boesj? Cijfers aub, geen speculaties, wel trouw blijven aan je eigen regels. Het Iraakse regime valt in het niet bij de grootste agressor amerika. Het niveau van terreur plegen dat zij bereikt hebben jegens Moslims, zal Sadam nooit kunnen overschreiden.


Het is één van die talrijke lobbyclubjes die de VS regering proberen te beinvloeden, zoals de auto- en wapenindustrie ze ook heeft, de milieubeweging, Amnesty..... Weet jij dan ueberhaupt wel de werkelijke reikwijdte van deze club en kom vooral met feiten en geen samenzweringsgekeuvel.

Je weet het dus niet. No worry, het is 1 van de machtigste. Opzich niets mis mee, als het geen zionisten waren die lugubere etnische zuiveringen op hun geweten hebben.


En de Palestijnen verkrijgen weer een ruime financiele steun uit de EU, big deal.

Fout, de Palestijnen (die as we speak omringd zijn :jammer: ) worden door Europa niet financieel gesteund voor het versterken van hun verzet. Er worden met de steun weggetjes aangelegd, die binnen afzienbare tijd weggevaagd worden door zionistische bommen, gefinancieerd door de Vs.


Nou voor wat betreft die daden vind ik het maar armoedig hoor. Voorlopig zijn de Palestijnen in een ontzettende impasse beland juist vanwege het uitroepen van die tweede intifada en daar verandert Hussein ook niks aan. Goed, dat Hussein altijd graag heeft gekoketteerd met de Palestijnse zaak voor zijn eigen populariteit zal ik niet ontkennen, verder heeft de kneus helemaal niks geen waarde voor de Palestijnen. Nouwra, je zult met echt beter materiaal moeten komen dan deze speculaties.

Beperk je tot het geschreven en ga niet te veel op in je uitwegen, het is een feit dat Sadam Palestijnen steunt, en het is een nog groter feit dat de zionist naar eigen zeggen migraine ondervind aan Irak.
Wat betreft zijn steun aan het Palestijnse verzet, wat jij armoedig vind is voor al die Palestijnen een weldaad.
En hij heeft hierdoor zeer zeker een streepje voor bij mij. De vijand van je vijand is je beste vriend. Meer dan de families van verzetsstrijders steunen kan hij niet doen. Wat wil je beginnen tegen de duivel en zijn mini-me?


Egypte zou per jaar hooguit 2 miljard dollar krijgen en van deze steun wordt alleen gewag gemaakt op obscure websitejes met een anti-Israelische of anti-VS houding. Via het IMF komt slechts een paar miljoen dollar per jaar in het laatje om de kreupele economie te stroomlijnen en dat is nog een schijntje in vergelijking met andere landen. En hoe zit het met Marocco dan? Kom nou ens met betrouwbare cijfers, daar vroeg ik in de vorige reactie al om. Nouwra, je hebt hier en geen punt en met valse/onbetrouwbare informatie zal je het helemaal nooit krijgen. Het blijft als een paal boven water staan, de conflicten die de VS heeft in het MO zijn niet geinitieerd vanuit de wil de Islam in zijn geheel aan te vallen. Je moet zelf weten of je deze onzin blijft aanhangen of niet maar hou er rekening mee dat als iedere Moslim de overtuiging heeft dat ie wordt aangevallen door het westen, de wereldvrede er ook niet echt op vooruit zal gaan. Kom je hebt toch wel hersens genoeg om je niet zomaar alles te laten aanpraten?

Nee Kaas, niet met cijfers gooien zonder bron. Zelf de grootste anti-Islamieten spreken over een hoger bedrag. http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2000/07/22/Vp/04.html .
Wel zo bespottelijk om alles wat jouw argumentatie ontkracht, waar je geen pasklaar antwoord op hebt, te bestempelen als zijnde niet relevant.

Marokko is een braaf land. De Vs zijn voor nu wel tevreden met de samenstelling van de Marokkaanse regering die deels bestaat uit joden en een invloedrijke Joodse lobby.... Wist je dat niet Kaasie? Daarnaast is het vooral Europa die daar in het pannetje roert. Wel zo vreemd dat de Vs niet erg veel oog had voor Marokko, maar dat op het moment dat er tekenen waren van olievondsten in de Sahara er, oliegeil als ze zijn, als de kippen waren, maar dat terzijde
Wat wil je nog meer weten Jordanie? Syrie? de Emiraten? Iran? Je kan het gewoon vragen hoor als je niet weet hoe het zit.
Het is zo klaar als een klontje waar de Vs op aan stuurt, spreek dus niet over het gehele westen, want dat heb ik nergens gezegd. Met die meedogenloze zionistische zwijnen in de regering is praten over wereldvrede handhaving een lachertje. Hoe kan je uberhaupt over vrede spréken, als er nu drie landen zijn waar Moslims door deze anti-Islamitische plutocraten worden afgeslacht zonder reden, en waar nog meer landen zullen volgen


Dit is weer van die logica die alleen bij een onderontwikkelde propagandaverspreider kan zijn ontstaan. Oorlog is oorlog. Geweld is geweld. Geweld wordt niet ineens anders als de Islam er niets mee te maken heeft. Die fixatie die je met het raambegrip 'zionist' hebt begint trouwens ook steeds overduidelijker uit je berichten naar voren te komen. Maar goed een aanval een Islamitische staat door een niet-Islamitisch land is dus even erg en verwerpelijk dan een aanval van Moslims onderling op elkaar?

Als je het nu nog niet begrepen hebt :moe: . Oorlogen worden om vage verschillende redenen gevoerd. Een oorlog tegen de Islam is heel wat anders dan een oorlog om andere reden. Geweld is er in gerechtvaardigde vorm en er is zinloosgeweld. Verwerpelijk op het zelfde niveau, maar zeker niet vergelijkbaar. Zo zwart-wit als jij het ziet is het dus niet


Wiens berichten staan nou vol met ZIONIST en AANVAL OP DE ISLAM? niet de mijne in ieder geval.

Het verdient op zijn minst een aplaus dat je mijn berichten ontleed hebt waaruit duidelijk naar voren komt dat ik niets moet hebben van zionistische kindermoordenaars noch hun pooier

nouwra
26-03-03, 11:58
Geplaatst door jaja
is nieuw voor mij. Ik weet wel dat ze israleische spionnen, die op zoek zijn naar gegevens voor hun atomaironderzoek hebben opgepakt en veroordeeld. Niet erg behulpzaam ... lijkt me.

Nieuw? Het nieuws dat de zionist minstens 200 kernkoppen bezit is ruim twee jaar oud. Daarbij heeft de zionist reeds gedeigd deze te gebruiken als Sadam de zijn 'arsenaal' gebruikt tegen hen.

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A50043-2001Mar10&notFound=true

jaja
26-03-03, 12:02
Geplaatst door nouwra
Nieuw? Het nieuws dat de zionist minstens 200 kernkoppen bezit is ruim twee jaar oud. Daarbij heeft de zionist reeds gedeigd deze te gebruiken als Sadam de zijn 'arsenaal' gebruikt tegen hen.

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A50043-2001Mar10&notFound=true Dat Israel kernwapens heeft is niet nieuw (het aantal misschien). Nieuw is voor mij dat het met uitgebreide steun van de amerikanen is ... (En dat was het bericht waarop ik reageerde!!) Ik had eerder het idee dat het tegen de wil in van de Amerikanen gebeurd is en gebeurt -zie de spion.

manc
26-03-03, 12:38
Geplaatst door nouwra
Excellente criteria die je opsomt, deze zou je aan de Vs voor moeten leggen. Als zij concreet bewijs leveren alvorens te beschuldigen en de rechter acht dit onomstotelijk bewezen, dan mogen die organisaties wat mij betreft vervolgd worden. Zo gaat dat in een democratie, daarbij hoor je niet met 2 maten te meten.
De vs beschuldigen nu de paranoia zijn intrede heeft gedaan preventief Islamitische organisaties van terrorisme en spelen voor eigen rechter. Dat op grond van kriteria als 'vermoedens', 'waarschijnlijkheden' en 'van-horen-zeggen'...

Noem 1 islamitische organisatie die preventief wordt uitgeschakeld die niet aan een van deze criteria (die jij zelf excellent noemt) voldoet. Als je die kan vinden daag ik je uit om daarmee aan te tonen dat het om een oorlog tegen Islam gaat en niet om iets anders. Ga je gang, hebt zelf gezegd dat deze groeperingen 'willekeurig' werden uitgeschakeld, alleen om dat het 'islamitische' groeperingen betrof.


Palestijnse verzetsgroepen worden als terroristisch aangemerkt, acties van het IDF blijven buiten schot blijven, worden gedoogd worden
en zelfs aangemoedigd. Op dat lijstje beste man, spuug ik!

Begrijp je nu nog niet dat Israel een bondgenoot van de VS is? Zoalng dat zo is zijn de vijnhanden van Israel (of het nu neonazi's, communisten of moslims zijn, dat maakt geen ene fuck uit) de vijhanden van de VS. Dat heeft met ISLAM niets te maken, en al helemaal niet met het 'willekeurig' uitschakelen van groepen enkel en alleen om dat het moslims zijn.


Die organisaties zetelen in Islamitische landen met een Islamitische bevolking. Sancties tegen deze landen die niet meewerken aan hun zwartmaak praktijken treffen de bevolking

Onzin. Als die organisaties in Colombia hadden gezeten (een christelijk land) of waar dan ook, dan hadden de VS net zo goed ingegrepen. De Islam is geen motief om voor de VS gevaarlijke groeperingen aan te pakken. Je kan het daar mee eens zijn of niet (dat ingrijpen door de VS) maar je zult toch echt een motief aan moeten tonen als je met 'oorlog tegen islam praat' aankomt.


Een oorlog van tig landen tegen een klein groepje maniaken en nog specifieker 1 man, in een islamitisch land. In plaats van hem zijn er 'per ongeluk' duizenden vrouwen en kinderen gedood en duizenden mannen zonder enige vorm van berechting in koele bloede neergeschoten door amerikaanse soldaten. En tot op de dag van vandaag gaan deze praktijken door. Toeval?

Nee, dat is geen toeval, maar als het communisten waren geweest of hindoes was precies hetzelfde gebeurd. Dat het Moslims zijn is dus toeval ja. Overigens wil ik wel eens weten waar jij vandaan haalt dat er met opzet duizenden vrouwen en kinderen zijn gedood door de VS, of staat per ongluk per ongeluk tussen aanhalingtekens? Ik wil ook wel weten welke Amikanen waar duizenden affganen in koelen bloede hebben neergeschoten. Er zijn verhalen over moorden door de N-Alliantie (Dostum, ook een moslim) en er wordt gespeculeerd over het feit dat Amerikaanse agenten dit mogelijk hebben geweten.


Irak telt niet? Irak is een Islamitisch land, net als Marokko die vele Joden en Christenen herbergt. Net als Egypte dat verschillende godsdiensten herbergt, net als Tunesie: doch allen overwegend Islamitisch. Dat er in een Islamitisch land andere godsdiensten wonen wil dus niet zeggen dat het meteen seculier is, maar tolerant/ [quote]

Irak is een seculier land. De Ba'atch is een seculiere partij. De Islam heeft helemaal geen enkel verband met de aanval op dat land. Hoeveel moskeeen staan er te branden?

[quote] Sadam is geen lieverdje, en daarom een prachtige aanleiding om een massamoord te begaan. De VN heeft de import van medicijnen en voedsel toegelaten, die de Vs (succesvol) hebben geprobeerd te blokkeren.

Onzin. Dat was Saddam zelf.


Gedurende 10 jaar gold er een blokkade op gloor om water te zuiveren. Eveneens een blokkade op alle materiaal om de electriciteitsvoorziening, zuiverings- en irrigatiefaciliteiten te herbouwen. Er werd voor miljarden dollars aan import tegen gehouden die nodig waren voor het vervoer van burgers, genereren van electriciteit en zelfs medische behandeling moesten de Irakezen ontberen! Is Sadam hier slechter van geworden, heeft de vs dus ook maar enige reden om dit 12 jaar lang voort te laten duren ?! Wel als zij een massamoord voor ogen hadden, waar zij cum laude voor geslaagd zijn.


Nogmaals, dat was Saddam. Saddam heeft zelfshulpgoederen verboden het land binnen te komen. Ik zie het motief 'islam' (en dat is toch echt nodig voor een oorlog tegen 'islam' niet)


En dan kan jij vanuit je luie stoel lekker zeggen dat het Sadam's schuld is, maar daar hebben die 5000 kinderen geen boodschap aan, die weten niets af van de bruutheid van een stel machtsgeile, anti-Islamitische imperialistische honden

Dit 'argument' geldt natuurlijk ook voor jou.


Dat heeft te maken met uitroeiing van een Islamitische bevolking

Dit is goedkope rethoriek. De internationale politiek van de VS heeft niets met Islam te maken, wel met het eigenbelang van de VS (kan je tegen zijn, maar dat is een andere zaak). In het buitenlandbeleid van de VS maakt het niets uit of je moslim, communist, christen of boedhhist bent. Geen ene fuck. Alleen mensen a la OBL die uitzijn op polarisatie roepen dit soort nonsens.


Het heeft er alles mee te maken. Deze entiteiten als hebben 'toevallige' overeenkomst anti-Islamitische perikelen, en vormen 'toevallig' een dodelijke combinatie tegenover weerloze Islamitische volkeren

Nee, de ingrepen van de VS zijn niet 'toevallig' eigen belang en het belang van bondgenoten prevaleren altijd. Daar zit geen 'toeval' in. Als je ruzie maakt met de vs (of andersom de vs met jou) dan boeit het geen ene FUCK...ik herhaal geen ENE FUCK of je op vrijdag, op zaterdag of op zondag naar het huis van God gaat. De VS heeft Moslims als bondgenoten, de VS heeft moslims als bijhanden, de VS heeft christenen als bongenoten, de vs heeft christenen als vijhanden...alleen met de communisten maken de VS niet snel vrienden. Als de VS de Islam hadden willen uitroeien had er nergens op de wereld geen enkele moskee meer overeind gestaan, zouden er in de VS 0,0% moslims wonen en zouden ze nooit de Bosniers, de Kosovaren, de Turken, de Kuweiti's hebben bijgestaan, zouden ze nooit vriendschappelijke banden onderhouden met Marokko, Indonesie of Maleisie.

Noem mij 1 motief voor een oorlog tegen Islam? 1!

kaassietoch
26-03-03, 13:28
Geplaatst door nouwra
da's dus niet waar. Jij stelde dat het verdrag waar ik het over heb op een religieuse stellingname is gebasseerd. Een aangezien jij net als ik zo van feiten houdt, leek het mij op zijn plaats om jouw grondloze argumentatie te voorzien van een feit.

Halloooooo wakker worden zijn we er nog? Jij zet het verhaal van de verdragen van Medina uiteen, waarbij dit alle is opgezet door de Profeet en dan durf je vervolgens te beweren dat dit met religie niks te maken heeft. Muts, je hebt met die uiteenzetting al lang en breed mijn gelijk aangetoond, wat denk je met dit gebrabbel achteraf daar nog aan te veranderen? De Islam is voor Islamitische volken hetgeen dat ze ten alle tijde gemeen hebben punt.




Bepaalde Irakezen hebben ongetwijfeld wrok jegens hun leider. Iemand waar je niets van moet hebben, daar keer je je oor niet naar. Beledigend zoals jij je uitlaat over de Irakezen, alsof zij zelf niet in staat zijn tot waarnemingen en alles slikken als zoete koek.

Pfew, dat jij dan weer over beledigend begint....:zozo: Ik weet donders goed dat de Iraqi voor wat betreft het vormen van een eigen mening rekening zullen houden met de AK47 die op ze gericht staat. Maar het staat toch als een paal boven water dat Hussein het mooi verkoopt?



Ik moet niets hebben van boesj, maar dat wil niet zeggen dat ik fan ben van Sadam.
De Irakezen plegen verzet tegen de agressor omdat hun land word aangevallen om redenen die niet eerbaar zijn, en die een Moslim nooit zonder slag of stoot zal aanvaarden.

Kijk, zo verkoopt Hussein het nou ook, en houdt zo een massale volksopstand van zich af. Kemerkend voor jouw kritisch vermogen is dat je dit zonder enig commentaar hier weer neerzet. Sta jij er nou nooit eens bij stil dat niet iedereen die een verhaaltje verkoopt als 'vriend van de Islam' dit daadwerkelijk hoeft te zijn? Goed, de hele aanleiding van deze oorlog ontgaat me ook maar waarom blijft het voor jou een aanval tegen de 'Moslims' en stop je daarna met nadenken?





Niet juist, de oemmah is geen groep van leiders van Islamitische landen.

Zeg ik ook niet, het gaat mij erom dat die Ummah al jaren met eigen ogen ziet wat er aan de hand is (zoals jij het dan stelt) maar pas massaal begint te protesteren als de Amerikanen zich ermee gaan bemoeien. Als je zo met het lot van de Iraqi omhoog zit , ga je veel eerder de straat op, bijvoorbeeld in 1979.



Waren het democratisch gekozen regeringen die bestaan uit Moslim burgers, dan zou je mogen spreken over een oemmah die ongestoord blijft. En haal dat natte vingertje van je uit de lucht en kom met cijfers waaruit blijkt dat Sadam meer dood van Irakezen op zijn geweten heeft dan het Vs regime. Als je aan het speculeren bent, wees dan zo fatsoenlijk om dat erbij te vermelden.

Nee hoor vergeet het maar, ik weet wel waarover ik praat:

Zomaar een jaarrapport van amnesty:

http://www.web.amnesty.org/web/ar2001.nsf/webmepcountries/IRAQ?OpenDocument

Ik zou als ik jou was eens wat vaker op die site rondhangen. Wake up and smell the coffee!!!




De realiteit, het aantoonbare wordt hier altijd meteen weggewuifd als zijnde demagogie. Het is een feit dat er doden vallen, niet af en toe, maar dagelijks. Die worden niet ontzien. Het is een feit dat er gewonden vallen. Het is en feit dat huizen neergeknald worden. Iedere dag meer. Dat is de realiteit! Al die argumentaties van jouw stellen daarbij niets voor.

Maar ik ontken die burgerslachtoffers toch niet? Ik zeg wat over de verhoudingen tot nu toe. LEZEN



Leg een kind maar uit waarom hij zonder armen door het leven moet, omdat men vind dat dat de prijs is voor zijn 'bevrijding'. Leg jij maar eens uit dat het in geen verhouding staat met wat hem anders zou zijn overkomen. En als je niets kan bedenken zeg 'm dan "I think it's worth it......"

Ja of we moeten dat kind uitleggen dat zijn ouders zijn vermoord omdat ze ervan verdacht werden zo af en toe het niet helemaal eens te zijn met Saddam. Wanneer dringt ht nou eens tot je door dat mijn boodschap niet is dat de individuele slachtoffers onderling niet minder dramatisch zijn maar dat dat geen argumentatie is om Hussein zijn schrikbewind dan maar te laten uitvoeren. Kinderslachtoffers vallen ook in het dagelijks verkeer, dat is verschrikkelijk maar het gebeurt. daar zal niemand echter zijn auto voor laten staan. Je geeft natuurlijk niet extra gas als een kind achteloos over steekt, dus schieten de yanks bewust alleen op kinderen?





Iemand die schoon is met de juiste intenties heeft geen propaganda machine nodig. Denk daar maar eens over na.

Dus wat zegt dat over de intenties van Hussein, jawel hehe zijn we er toch uit. Je meet dus toch met twee maten.




En waaruit blijkt dat Sadam meer ellende veroorzaakt dan boesj? Cijfers aub, geen speculaties, wel trouw blijven aan je eigen regels. Het Iraakse regime valt in het niet bij de grootste agressor amerika. Het niveau van terreur plegen dat zij bereikt hebben jegens Moslims, zal Sadam nooit kunnen overschreiden.

Haha grappenmaakster, waar je mij nog van probeert te beschuldigen doe je in hetzelfde stukkie tekst zelf, waarom kom jij eigenlijk niet eens met cijfertjes Nouwra? Ga nou maar eerst eens kijken bij Amnesty en veeg dat schuim van je lippen.





Je weet het dus niet. No worry, het is 1 van de machtigste. Opzich niets mis mee, als het geen zionisten waren die lugubere etnische zuiveringen op hun geweten hebben.

Ik geef je gewoon antwoord blinde. www.aipac.org Daar staat letterlijk America's pro Israel lobby. De wapenindustrie lobbiet ook. Toon nu eens aan wat deze club direct concreet aan slechts op zijn geweten heeft (overzichtjes met geldstromen etc.), dat gelul in de ruimte van je begint op mijn zenuwen te werken.





Fout, de Palestijnen (die as we speak omringd zijn :jammer: ) worden door Europa niet financieel gesteund voor het versterken van hun verzet.

Dat dank je de koekoek, ik zou woest worden als mijn belastinggeld door een paar dombos opgeknald wordt. Toon nou eens aan hoe en wat de zionisten uit de states ontvangen en hoe het besteed wordt, dan wordt het interessant.



Er worden met de steun weggetjes aangelegd, die binnen afzienbare tijd weggevaagd worden door zionistische bommen, gefinancieerd door de Vs.

bron, cijfers?





Beperk je tot het geschreven en ga niet te veel op in je uitwegen,

Ja steek die even lekker in je bips. Jij begint zelf over het Palestijnse verzet, dooie.



het is een feit dat Sadam Palestijnen steunt, en het is een nog groter feit dat de zionist naar eigen zeggen migraine ondervind aan Irak.
Wat betreft zijn steun aan het Palestijnse verzet, wat jij armoedig vind is voor al die Palestijnen een weldaad.
En hij heeft hierdoor zeer zeker een streepje voor bij mij. De vijand van je vijand is je beste vriend. Meer dan de families van verzetsstrijders steunen kan hij niet doen. Wat wil je beginnen tegen de duivel en zijn mini-me?

Hier en je gaat gewoon verder met het verder uitwijden toch? Wat is dit voor een discussietechniek? Whatever dat jij je roze bril niet af wil zetten, ik zie gewoon voor de Palestijnen een uitzichtsloze situatie die door Hussien nog geen millimeter is verbeterd. En dat vijande van je vijand is je vriend is een heel dom MO principe. Steunde hij nou maar die families van verzetstrijders. Dat jij toch nog zo gevoelig bent voor de mooie praatjes van zo'n rasmoordenaar, griezelig. Ik heb niks met Bush noch met Hussein, het zijn alletwee klootzakken. Jij bent heel voorwaardelijk een klein beetje tegen Hussein (geen fan in ieder geval) maar vooral mordicus tegen duivel Bush. Mijn complimenten voor de heren propagandamakers.





Nee Kaas, niet met cijfers gooien zonder bron. Zelf de grootste anti-Islamieten spreken over een hoger bedrag. http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2000/07/22/Vp/04.html .

In dit artikel staat een bedrag, waarvan nog niet eens wordt gemeld of het op jaarbasis is en dan nog is het veel lager dan die 'miljarden' van jou suggereren.




Wel zo bespottelijk om alles wat jouw argumentatie ontkracht, waar je geen pasklaar antwoord op hebt, te bestempelen als zijnde niet relevant.


Wel zo bespottelijk om met halfgaar bewijs te proberen mijn ongelijk aan te tonen.



Marokko is een braaf land. De Vs zijn voor nu wel tevreden met de samenstelling van de Marokkaanse regering die deels bestaat uit joden en een invloedrijke Joodse lobby.... Wist je dat niet Kaasie? .

Ik weet het maar wat boeit het? Dit is hoogstens voor een antisemiet belangrijke info. Jij heb geen materiaal dat de directe invloed van VS en zionisten daar aantoond, face it. en dit toont al helemaal geen wereldwijde strijd tegen de Moslims aan.




Daarnaast is het vooral Europa die daar in het pannetje roert. Wel zo vreemd dat de Vs niet erg veel oog had voor Marokko, maar dat op het moment dat er tekenen waren van olievondsten in de Sahara er, oliegeil als ze zijn, als de kippen waren, maar dat terzijde
Wat wil je nog meer weten Jordanie? Syrie? de Emiraten? Iran? Je kan het gewoon vragen hoor als je niet weet hoe het zit.
Het is zo klaar als een klontje waar de Vs op aan stuurt, spreek dus niet over het gehele westen, want dat heb ik nergens gezegd. Met die meedogenloze zionistische zwijnen in de regering is praten over wereldvrede handhaving een lachertje. Hoe kan je uberhaupt over vrede spréken, als er nu drie landen zijn waar Moslims door deze anti-Islamitische plutocraten worden afgeslacht zonder reden, en waar nog meer landen zullen volgen

De Moslims die tot nu toe door toedoen van de VS zijn omgebracht waren voornamelijk soldaten in dienst van de Taliban of het Iraakse regeringsleger. Weet je wat zo gek is van soldaten Nouwra? Die sterven wel eens.
Nou dan de Moslims: Indonesie, Soedan, Filipijnen, kasjmier, enzovoorts.

Weet je wat zo klaar is als een klontje: Dat jij nou nog steeds echt geen concreet bewijs in handen heeft wat een gerichte aanval op sec de Islam door de VS aantoont. Echt niet. Het enige wat je hebt zijn wat afgeleide veronderstellingen, gekakel over lobbies, duivelse VS zionistische zwijnen en alles wat ik al dan niet weet. Als je je punt nou binnen een paar posts niet kan maken, heb je het wat mij betreft gewoon niet. Voor de duidelijkheid: ik heb echt een bloedhekel aan samenzweringstheorieen en veel meer dan dat heb je me voorlopig niet getoond.






Als je het nu nog niet begrepen hebt :moe: . Oorlogen worden om vage verschillende redenen gevoerd.

Dat is ook weer gelul, daar hebben we juist diplomatie voor. Oorlogen worden gevoerd als er met diplomatie niets meer valt re bereiken. De reden voor de oorlog in Irak voor Bush is zonneklaar: onvoorspelbare leider weg, daarom makkelijke toegang tot olie. Goede sier maken met bevrijde bevolking en strategisch lastige maar succelvol beeindigde klus.



Een oorlog tegen de Islam is heel wat anders dan een oorlog om andere reden. Geweld is er in gerechtvaardigde vorm en er is zinloosgeweld. Verwerpelijk op het zelfde niveau, maar zeker niet vergelijkbaar. Zo zwart-wit als jij het ziet is het dus niet

Ik zie dan tenminste in vergelijking met jou meer dan één nuance. Jij stelt gewoon doodleuk dat er een oorlog tegen de Islam is met uiterst matig bewijs dat ik keer op keer onderuit schop. Geweld is alleen gerechtvaardigdigd als je er meer en erger gewld mee kan voorkomen. Denk daar nog eens overna en schop die propagandalummel van je onder zijn achterste.





Het verdient op zijn minst een aplaus dat je mijn berichten ontleed hebt waaruit duidelijk naar voren komt dat ik niets moet hebben van zionistische kindermoordenaars noch hun pooier

Tsjeezis meen je dat nou? En waarom ontbreekt weer Hussein en zijn bewind in deze 'final thought'? :rolleyes:

Puk
26-03-03, 13:41
Geplaatst door nouwra
[B]

Irak telt niet? Irak is een Islamitisch land, net als Marokko die vele Joden en Christenen herbergt . Net als Egypte dat verschillende godsdiensten herbergt, net als Tunesie: doch allen overwegend Islamitisch. Dat er in een Islamitisch land andere godsdiensten wonen wil dus niet zeggen dat het meteen seculier is, maar tolerant



Overdrijven is ook een vak.

Marokko:

Moslims 98,7%
Christenen 1,1%
Joden 0,2 %

nouwra
27-03-03, 21:05
Geplaatst door manb
Noem 1 islamitische organisatie die preventief wordt uitgeschakeld die niet aan een van deze criteria (die jij zelf excellent noemt) voldoet. Als je die kan vinden daag ik je uit om daarmee aan te tonen dat het om een oorlog tegen Islam gaat en niet om iets anders. Ga je gang, hebt zelf gezegd dat deze groeperingen 'willekeurig' werden uitgeschakeld, alleen om dat het 'islamitische' groeperingen betrof.

1 maar manb? Vooruit alleen maar omdat ik benieuwd ben hoe je je hieruit gaat praten. De Global Relief Organization die liefdadigheidswerk verricht in de Islamitische wereld, waar ik aan donneerde. De Vs heeft al haar tegoeden bevroren zonder enige bewijs dat zij te maken hebben met terreur. De organisatie heeft de zaak voorgelegd aan de rechter, maar tot op de dag van vandaag kunnen zij hun tegoeden niet gebruiken. Dit terwijl hun hulp onmisbaar was en is voor de Islamitische minder bedeelden. http://www.cnn.com/2002/LAW/01/28/inv.charilty.lawsuit/
Nog 1? Vooruit de Somalische ISP, een ander de Al Barakaat. Van enig onomstotelijke bewijslast is geen sprake, maar de tegoeden blijven bevroren http://www.webwereld.nl/nieuws/9299.phtml


Begrijp je nu nog niet dat Israel een bondgenoot van de VS is? Zoalng dat zo is zijn de vijnhanden van Israel (of het nu neonazi's, communisten of moslims zijn, dat maakt geen ene fuck uit) de vijhanden van de VS. Dat heeft met ISLAM niets te maken, en al helemaal niet met het 'willekeurig' uitschakelen van groepen enkel en alleen om dat het moslims zijn.

Wat is dat nu weer voor halfbakken argument. De Vs heeft zelf de war against terrorism uitgeroepen, zij hebben daarbij niet gezegd dat bondgenoten buitschot zullen blijven. Terreur is terreur. Het Joodse IDF pleegt terreur aanslagen, waarom wordt deze niet aangepakt? Dat zij niet op de terreurlijst staan maar de Hamas wel geeft aan dat er met twee maten wordt gemeten die niet gebasseerd is op het bestrijden van terreur maar van de Islam


Onzin. Als die organisaties in Colombia hadden gezeten (een christelijk land) of waar dan ook, dan hadden de VS net zo goed ingegrepen. De Islam is geen motief om voor de VS gevaarlijke groeperingen aan te pakken. Je kan het daar mee eens zijn of niet (dat ingrijpen door de VS) maar je zult toch echt een motief aan moeten tonen als je met 'oorlog tegen islam praat' aankomt.

Sinds de busj gunta aan de macht is gekomen worden Islamitische landen getroffen. Organisaties die in westerse landen zetelen worden als organisatie aangepakt, daar wordt niet met sacties gedreigd tegen het land. 1 land zou je met veel tegenwerpingen misschien nog toeval kunnen noemen, maar 2, 3 of meer, dat wijst op een systhematische werkwijze. Columbia is by the way ook een bondgenoot, waarom staat de Farc op het verlanglijstje van de Vs en het zionistische IDF niet?


Nee, dat is geen toeval, maar als het communisten waren geweest of hindoes was precies hetzelfde gebeurd. Dat het Moslims zijn is dus toeval ja. Overigens wil ik wel eens weten waar jij vandaan haalt dat er met opzet duizenden vrouwen en kinderen zijn gedood door de VS, of staat per ongluk per ongeluk tussen aanhalingtekens? Ik wil ook wel weten welke Amikanen waar duizenden affganen in koelen bloede hebben neergeschoten. Er zijn verhalen over moorden door de N-Alliantie (Dostum, ook een moslim) en er wordt gespeculeerd over het feit dat Amerikaanse agenten dit mogelijk hebben geweten.

Maar het waren geen communisten of hindoes, het waren Moslims. Je kan onmogelijk duizenden mensen 'per ongeluk' doden. Een bombardement op het dorp Hazar Qadam, amerikaanse vliegtuigen die een konvooi bombarderen uit de oostelijke stad Khost, een bom op een woonwijk in Kabul. een bombardement op een huwelijksfeest met 400 bruiloftsgasten, een bombardement op honderden Taliban gevangenen in Mazar-i-Sharif (Vs wenst geen onafhankelijk onderzoek), massa slachting van krijgsgevangenen (Vs wenst geen onafhankelijk onderzoek...) enz enz. Iets wat systematisch terugkeert is geen toeval maar opzet


Onzin. Dat was Saddam zelf.

Nogmaals, dat was Saddam. Saddam heeft zelfshulpgoederen verboden het land binnen te komen. Ik zie het motief 'islam' (en dat is toch echt nodig voor een oorlog tegen 'islam' niet)

Jij ziet het motief niet, omdat de Vs omdat je het niet wilt zien en omdat het logischerwijs niet als zo danig wordt benoemt. Zou niet erg snugger zijn wel?
Het waren zelfs de Europeanen (!) die in opstand waren gekomen tegen deze wreedheden van de Vs, en hebben afgedwongen dat de leveracies hervat moesten worden http://www.nytimes.com/2000/12/06/world/06IRAQ.html

Geef eens een verklaring over saboteren van drinkwater, waardoor duizenden burgers de dood hebben gevonden. Waarom heb je dat over het hoofd gezien? Een amerikaanse soldaat uit de eerste Golf oorlog nota bene zegt daarover "The water-supply system, which we attacked, had absolutely nothing to do with supplying or supporting the Iraqi troops in Kuwait. It was a deliberate, cold-blooded attack, intended to kill and sicken Iraqi civilians. It was a war crime." Een amerikaanse soldaat !
Wat te denken van de speech van allbright in maart 1997 die zegt dat de econimische sancties, die duizenden burgerslachtoffers maakt, in stand moeten worden gehouden ongeacht of Irak meewerkt aan ontwapenen of niet. die sancties waren gerricht op ontwapening, of sadam nu wel of niet meewerkte zou niets aan de situatie veranderen naar eigen zeggen. Wat kan je daaruit opmaken? Massa M O O R D met voorbedachte rade


Dit is goedkope rethoriek. De internationale politiek van de VS heeft niets met Islam te maken, wel met het eigenbelang van de VS (kan je tegen zijn, maar dat is een andere zaak). In het buitenlandbeleid van de VS maakt het niets uit of je moslim, communist, christen of boedhhist bent. Geen ene fuck. Alleen mensen a la OBL die uitzijn op polarisatie roepen dit soort nonsens.

Het is een duidelijke lijn van terreur op allerlei manieren tegen Islamitische burgers. Nergens uit blijkt dat het tegendeel wordt bewezen, alleen de idiote nadruk van boesj dat het voooral geen war against Islam is, wat alleen maar meer te denken geeft


Nee, de ingrepen van de VS zijn niet 'toevallig' eigen belang en het belang van bondgenoten prevaleren altijd. Daar zit geen 'toeval' in. Als je ruzie maakt met de vs (of andersom de vs met jou) dan boeit het geen ene FUCK...ik herhaal geen ENE FUCK of je op vrijdag, op zaterdag of op zondag naar het huis van God gaat. De VS heeft Moslims als bondgenoten, de VS heeft moslims als bijhanden, de VS heeft christenen als bongenoten, de vs heeft christenen als vijhanden...alleen met de communisten maken de VS niet snel vrienden. Als de VS de Islam hadden willen uitroeien had er nergens op de wereld geen enkele moskee meer overeind gestaan, zouden er in de VS 0,0% moslims wonen en zouden ze nooit de Bosniers, de Kosovaren, de Turken, de Kuweiti's hebben bijgestaan, zouden ze nooit vriendschappelijke banden onderhouden met Marokko, Indonesie of Maleisie.

Eigenbelang? Dank je, dat zal ik zeker niet tegenspreken. En dat belang is dus het zoveel mogelijk onklaar maken van Moslims dmv allerlei laffe tactieken, dat hebben ze wel duidelijk gemaakt. Het in hoofdletters FUCK schrijven veranderd daar niets aan...


Noem mij 1 motief voor een oorlog tegen Islam? 1!

Een motief? :haha: Angst, pure angst ! Angst omdat de paranoia heeft toegeslagen na 119 en in elke (vermogende) Moslim een mogelijke terrorist wordt gezien die maar meteen moet worden uitgeschakeld, Angst omdat de Islamitische levenswijze imperialisme niet bevorderd, angst omdat een Moslim niet schroomt te sterven voor zijn land

nouwra
27-03-03, 21:34
Geplaatst door kaassietoch
Halloooooo wakker worden zijn we er nog? Jij zet het verhaal van de verdragen van Medina uiteen, waarbij dit alle is opgezet door de Profeet en dan durf je vervolgens te beweren dat dit met religie niks te maken heeft. Muts, je hebt met die uiteenzetting al lang en breed mijn gelijk aangetoond, wat denk je met dit gebrabbel achteraf daar nog aan te veranderen? De Islam is voor Islamitische volken hetgeen dat ze ten alle tijde gemeen hebben punt.

Niets geen punt Kaassie, wel lezen voor je als een gek begint te schrijven. Dat verdrag is niet gebasserd op religie wat jij veronderstelde. Wat wil jij hieraan niet begrijpen? Het is gebasserd op het verdedigen van het land, niet van de Islam, een verdrag getekend door ook niet-Moslims opdat het land waarin zij wonen verdedigd wordt door allen. Hier komt de punt .


Pfew, dat jij dan weer over beledigend begint....:zozo: Ik weet donders goed dat de Iraqi voor wat betreft het vormen van een eigen mening rekening zullen houden met de AK47 die op ze gericht staat. Maar het staat toch als een paal boven water dat Hussein het mooi verkoopt?

Ohw...... ehm jij weet dat... cijfers please! Jou 'weten' is gebasseerd op fragmenten (die ik zeker niet allemaal in twijfel zal trekken). Tenzij je heel het Irakeze volk een enquete formulier hebt voorgelegd met aan te kruizen hokjes: gedwongen - niet gedwongen. En nee, het staat niet als een paal boven water dat iedereen oren heeft naar Sadam, als dat wel zo is, verzoek ik je vriendelijk mij je onderzoeks resultaten voor te leggen. Degenen die verzet plegen hechten meer waarde aan hun land dat een eeuwenouden Islamitische stempel heeft, die zien ze niet graag ingenomen worden door imperialisten en plegen daarom verzet, wat begrijp je daar niet aan? Vaderlandsliefde heet zoiets, geen Sadamliefde


Kijk, zo verkoopt Hussein het nou ook, en houdt zo een massale volksopstand van zich af. Kemerkend voor jouw kritisch vermogen is dat je dit zonder enig commentaar hier weer neerzet. Sta jij er nou nooit eens bij stil dat niet iedereen die een verhaaltje verkoopt als 'vriend van de Islam' dit daadwerkelijk hoeft te zijn? Goed, de hele aanleiding van deze oorlog ontgaat me ook maar waarom blijft het voor jou een aanval tegen de 'Moslims' en stop je daarna met nadenken?

Al die opstandelingen geven hun leven voor Sadam, waar ze niets van moeten hebben... :moe: Waarom zou een volk luisteren naar iemand die ze verafschuwen, zou jij dat doen? Dus iemand die verzet pleegt is meteen iemand die geinspireerd is door Sadam. waar is de logica? Of heb ik je verkeerd begrepen, als dat zo is, gaarne duidelijke uitleg, want dit slaat werkelijk nergens op. De oorlogen die de vs en de zionist op dit moment voeren zijn tegen Islamitische landen, er worden iedere dag burgerdoelen geraakt, meer regel dan uitzondering, dat noem ik geen toeval, maar systhematische moord


Zeg ik ook niet, het gaat mij erom dat die Ummah al jaren met eigen ogen ziet wat er aan de hand is (zoals jij het dan stelt) maar pas massaal begint te protesteren als de Amerikanen zich ermee gaan bemoeien. Als je zo met het lot van de Iraqi omhoog zit , ga je veel eerder de straat op, bijvoorbeeld in 1979.

En dan? Moeten we met stenen gaan gooien? Een land kan alleen worden aangepakt door een ander land die niets anders wil dan het regime omverwerpen, zonder moorden te plegen op mensen die er niets mee te maken hebben. De Irakeze bevolking was al in een belabberde toestand dankzij de vs, nu al die hightec apparatuur op de burgerbevolking wordt afgevuurd is de ellende tig keer erger, dit is de druppel. En de oemmah, de oemmah huilt tranen met tuiten machteloos als wij staan tegen deze onrechtvaardiheid die ons berooft van onschuldige mannen, vrouwen en vooral kinderen..... Inschallah zal elke zionistsche bom die afgevuurd wordt een verlamende hartinfarct veroorzaken bij de zionist, Inschallah zal elke amerikaanse soldaat die het grondgebied van Irak betreed er niet levend uit komen. haat zaait haat veroorzaakt door het uitmoorden van onschuldig Islamitisch volk


Nee hoor vergeet het maar, ik weet wel waarover ik praat:

Zomaar een jaarrapport van amnesty:

http://www.web.amnesty.org/web/ar2001.nsf/webmepcountries/IRAQ?OpenDocument

Weer zo een halfbakken argument dat niets anders zegt dan wat ik al wist. Heb ik ooit ontkend dat Sadam geen lieverdje is die niet schroomt zijn mensen de martelen of te vermoorden? Waar het mij om gaat is dat de grote duivel buiten schot blijft die een massa moord mogelijk heeft gemaakt onder een half milioen Irakezen, de doden die door deze en voorgaande oorlog vallen daarbij niet eens opgeteld


Ja of we moeten dat kind uitleggen dat zijn ouders zijn vermoord omdat ze ervan verdacht werden zo af en toe het niet helemaal eens te zijn met Saddam. Wanneer dringt ht nou eens tot je door dat mijn boodschap niet is dat de individuele slachtoffers onderling niet minder dramatisch zijn maar dat dat geen argumentatie is om Hussein zijn schrikbewind dan maar te laten uitvoeren. Kinderslachtoffers vallen ook in het dagelijks verkeer, dat is verschrikkelijk maar het gebeurt. daar zal niemand echter zijn auto voor laten staan. Je geeft natuurlijk niet extra gas als een kind achteloos over steekt, dus schieten de yanks bewust alleen op kinderen?

Als we zo gaan redeneren, wie was Sadam's bondgenoot, wie heeft hem voorzien van zijn wapen om misdaden tegen de menselijkheid te plegen...... Dat weet je toch wel kaas? De kinderen die in de ziekenhuizen liggen, liggen daar niet omdat Sadam dat heeft gedaan, maar door bommen van een anti-Islamitiache zwijn, die daarnaast over andere kindermoorden "I think it's worth it" prevelt.
Verkeers doden zeg je? :haha: Iemand die een auto instapt doet dat mag ik hopen toch niet met de intentie kinderen te doden, een bom die je op een woonwijk afschiet maakt gegarandeerd slachtoffers daar kan zoals je hebt gezien van uitgaan. Dat is terrorisme, moord met voorbedachte rade. Sadam moet uit het zadel gewipt worden, maar dat bereik je niet door het doden van burgers, dat weet ik, dat wat jij, dat weet de duivel, maar hij doet het toch = massa moord op onschuldige Moslims


Haha grappenmaakster, waar je mij nog van probeert te beschuldigen doe je in hetzelfde stukkie tekst zelf, waarom kom jij eigenlijk niet eens met cijfertjes Nouwra? Ga nou maar eerst eens kijken bij Amnesty en veeg dat schuim van je lippen.

Kom aub niet aanzetten met feiten van Amnesty waar ik al van op de hoogte ben. Dat Sadam onschuldige doden op zijn geweten heeft, daar discussieer ik niet over, dat heb ik nooit ontkend. Amnesty spreekt over duizenden excecuties door Sadam, specifieker: het Us state Departement spreekt over ruim 2500 executies sinds de herfst van 1997. http://usinfo.state.gov/regional/nea/iraq/iraq99d.htm Maar daarnaast spreekt Amnesty, betrouwbaar als ze is , helaas voor jou, ook over de economische sancties ingevoerd door de Vs die directe oorzaak oorzaak zijn van minstens een half milioen doden, de onbetwiste lugubere winnaar.



Ik geef je gewoon antwoord blinde. www.aipac.org Daar staat letterlijk America's pro Israel lobby. De wapenindustrie lobbiet ook. Toon nu eens aan wat deze club direct concreet aan slechts op zijn geweten heeft (overzichtjes met geldstromen etc.), dat gelul in de ruimte van je begint op mijn zenuwen te werken.

:melig: van alle onafhankelijke sites mogelijk geeft 'ie me de link van aipac. En hier zou ik uit moeten halen dat zij deze organisatie geen lobby is voor het doden van Islamitische kinderen :moe:
Ik zal wat duidelijker zijn voor je, want ik overschat je waarschijnlijk te veel. Jij zegt dat het 1 van de talrijke lobby's is de Vs, ik zeg het is de op 1 na machtigste (!) in de Vs neem maar eens een kijkje op de site van Fortune. Het meeste campagnegeld voor de meerderheid van de leden van het Amerikaanse Congres is afkomstig van de zionisten lobby. Een bedrag van ruim 3 miljard dollar aan grotendeels militaire hulp. En aangezien jij zo van cijfertjes houdt, bekijk deze site eens om de verhoudingen te meten tussen Palestijnen en zionisten http://www.xs4all.nl/~npk/Feiten/israel.htm Kom Kaassie, geef gewoon toe dat de Moslims zwaar onderdrukt en uitgemoord worden door de zwijn en zijn pooier, cijfers liegen niet


Steunde hij nou maar die families van verzetstrijders. Dat jij toch nog zo gevoelig bent voor de mooie praatjes van zo'n rasmoordenaar, griezelig. Ik heb niks met Bush noch met Hussein, het zijn alletwee klootzakken. Jij bent heel voorwaardelijk een klein beetje tegen Hussein (geen fan in ieder geval) maar vooral mordicus tegen duivel Bush. Mijn complimenten voor de heren propagandamakers.

:rolleyes: hij steunt toch families van verzetsstrijders.. :cheefbek:
En nee, ik ben niet een klein beetje tegen, ik ben een heel klein beetje voor Sadam vanwege deze steun. en wederom applaus, ik ben totaal tegen de duivel


In dit artikel staat een bedrag, waarvan nog niet eens wordt gemeld of het op jaarbasis is en dan nog is het veel lager dan die 'miljarden' van jou suggereren.

Voor Nederland is het geen ongekend bedrag, op zijn hoogst een enorme opkikker, voor een Midden Oosten land dat financieel aan de grond ligt is het een onmisbare bedrag :moe:


De Moslims die tot nu toe door toedoen van de VS zijn omgebracht waren voornamelijk soldaten in dienst van de Taliban of het Iraakse regeringsleger. Weet je wat zo gek is van soldaten Nouwra? Die sterven wel eens.
Nou dan de Moslims: Indonesie, Soedan, Filipijnen, kasjmier, enzovoorts.

Nee, Kaassie als er voornamelijk soldaten waren omgekomen van de Taliban (in een veldgevecht kan ik me voorstellen, maar krijgsgevangen in koele bloede doden heeft niets te maken met oorlogsvoering, en alles met moord) dan had ik gelijk gegeven, maar er zijn te veel burgerslachtoffers gedood door de Vs, zo talrijk, dat kan je onmogelijk onder de noemer 'ongelukken' zetten.


Dat is ook weer gelul, daar hebben we juist diplomatie voor. Oorlogen worden gevoerd als er met diplomatie niets meer valt re bereiken. De reden voor de oorlog in Irak voor Bush is zonneklaar: onvoorspelbare leider weg, daarom makkelijke toegang tot olie. Goede sier maken met bevrijde bevolking en strategisch lastige maar succelvol beeindigde klus.

Diplomatie?! :haha: Wie heeft die diplomatie ook al weer verkracht? Fris mijn geheugen even op, tot nu heb je me niets dan spontane lach salvo's bezorgd. Het is een oorlog tegen de Islam, was dat niet zo, dan had ik je reeds gelijk gegeven, want je hebt zeker je best gedaan me daarvan af te brengen, maar je hebt het tegenovergestelde bereikt


Ik zie dan tenminste in vergelijking met jou meer dan één nuance. Jij stelt gewoon doodleuk dat er een oorlog tegen de Islam is met uiterst matig bewijs dat ik keer op keer onderuit schop. Geweld is alleen gerechtvaardigdigd als je er meer en erger gewld mee kan voorkomen. Denk daar nog eens overna en schop die propagandalummel van je onder zijn achterste.

Jij hebt niets omvergeschopt. Jij probeert mij met persoons gerrichte aanvallen omver te schoppen en zo de aandacht van de inhoud af te houden. Maar ik vind het wel grappig :duim:

nouwra
27-03-03, 21:44
Geplaatst door J.M.T.
Manb



Geweldig gedaan Manb!!!!! Hahahaha!!!

jmt, jij bent Vriend nog een antwoord schuldig waar ik met smart op zit te wachten :moe:

Orakel
27-03-03, 22:06
Geplaatst door nouwra
Goede argumenten en goede discussie



http://smilies.crowd9.com/contrib/anym/olympic1.gif

Much respect. Echt, petje af (krijg alleen die pagina niet open)

kaassietoch
28-03-03, 01:55
Reageer alleen ff op de interessante stukken, te lang bericht, te traag PB.


Geplaatst door nouwra
Niets geen punt Kaassie, wel lezen voor je als een gek begint te schrijven. Dat verdrag is niet gebasserd op religie wat jij veronderstelde.

Schat, het was je eigen profeet en dat was bepaald geen atheist, einde discussie. Ga dan ook in op wat ik stel, het religieuze bindmiddel. Hoe het tot stand is gekomen kan je me honderd keer uitleggen maar nog steeds ga je er niet mee op mijn punt in.



Ohw...... ehm jij weet dat... cijfers please! Jou 'weten' is gebasseerd op fragmenten (die ik zeker niet allemaal in twijfel zal trekken). Tenzij je heel het Irakeze volk een enquete formulier hebt voorgelegd met aan te kruizen hokjes: gedwongen - niet gedwongen. En nee, het staat niet als een paal boven water dat iedereen oren heeft naar Sadam,

En dat beweer ik ook niet, woorden verdraaien, 100 strafpunten.



als dat wel zo is, verzoek ik je vriendelijk mij je onderzoeks resultaten voor te leggen.

IK BEWEER DAT HUSSEIN HET MOOI VERKOOPT, dat is niet hetzelfde als dat zijn toehoorders het allemaal slikken, maar zoete islampraatjes maken de pil minder bitter en Saddam weet dat.




Degenen die verzet plegen hechten meer waarde aan hun land dat een eeuwenouden Islamitische stempel heeft, die zien ze niet graag ingenomen worden door imperialisten en plegen daarom verzet, wat begrijp je daar niet aan?

Ik begrijp dat zonneklaar, mens ik beweer de hele tijd door niet anders, het is zo jammer dat jij dat dan weer niet begrijpt. Juist dat Islamitische stempel ja, zie je nu wel?



Vaderlandsliefde heet zoiets, geen Sadamliefde

En zo, Islam incluis, verkoopt Hussein het dus ook, voor de derde keer.





Al die opstandelingen geven hun leven voor Sadam, waar ze niets van moeten hebben... :moe: Waarom zou een volk luisteren naar iemand die ze verafschuwen, zou jij dat doen?

Lieve lieve schat, in Irak heb je die keuze toch helemaal niet, je bent of voor Hussein of verdwenen.



Dus iemand die verzet pleegt is meteen iemand die geinspireerd is door Sadam. waar is de logica?

Je zal ook de staatspropaganda wel gaan ontkennen, maar daar ga ik het nu dan ook niet over hebben.



Of heb ik je verkeerd begrepen, als dat zo is, gaarne duidelijke uitleg, want dit slaat werkelijk nergens op. De oorlogen die de vs en de zionist op dit moment voeren zijn tegen Islamitische landen, er worden iedere dag burgerdoelen geraakt, meer regel dan uitzondering, dat noem ik geen toeval, maar systhematische moord

Kijk en daarom wil ik geen discussie over propaganda met je aan, verspilde moeite aan iemand die het nuancegevoel van een nijlpaard heeft.




En dan? Moeten we met stenen gaan gooien? Een land kan alleen worden aangepakt door een ander land die niets anders wil dan het regime omverwerpen, zonder moorden te plegen op mensen die er niets mee te maken hebben.

De ummah had op zijn minst massaal kunnen gaan protesteren om een politiek signaal af te geven, ambassades hadden bezet kunnen worden . Dat gebeurt nu pas maar dan wel tegen de VS gericht. Eenzijdig blind, ik blijf erbij.




De Irakeze bevolking was al in een belabberde toestand dankzij de vs,

Yep, niet door Hussein. Die heeft scholen gebouwd, de voedselvoorziening sterk verbeterd, ziekenhuizen naar de beste standaarden opgetild....Nouwra kom nou, je maakt er een spelletje van.




nu al die hightec apparatuur op de burgerbevolking wordt afgevuurd is de ellende tig keer erger, dit is de druppel. En de oemmah, de oemmah huilt tranen met tuiten machteloos als wij staan tegen deze onrechtvaardiheid die ons berooft van onschuldige mannen, vrouwen en vooral kinderen..... Inschallah zal elke zionistsche bom die afgevuurd wordt een verlamende hartinfarct veroorzaken bij de zionist, Inschallah zal elke amerikaanse soldaat die het grondgebied van Irak betreed er niet levend uit komen. haat zaait haat veroorzaakt door het uitmoorden van onschuldig Islamitisch volk

begrijp me niet verkeerd, ik zie ook niet veel in die Amerikaanse invasie maar de Ummah huilt nu wel heel dikke krokodilletranen. Twintig jaar geen poot naar je broers en zusters uitsteken en dan de Amerikanen vervloeken, tsssss. Dat fanatisme had ik graag veeeeeeeel eerder gezien.





Weer zo een halfbakken argument dat niets anders zegt dan wat ik al wist. Heb ik ooit ontkend dat Sadam geen lieverdje is die niet schroomt zijn mensen de martelen of te vermoorden? Waar het mij om gaat is dat de grote duivel buiten schot blijft die een massa moord mogelijk heeft gemaakt onder een half milioen Irakezen, de doden die door deze en voorgaande oorlog vallen daarbij niet eens opgeteld

Hou maar op, je oorspronkelijke vraag ging om het bewijs dat je wilde zien voor de verhoudingsgewijs grotere wreedheid van Hussein ten opzichte van Bush. Dat ligt nu onder je ogen en pas dan zal je beamen dat Hussein inderdaad een schoft is (dat had best eerder gekund natuurlijk als je het al zo goed wist). Allesbehalve een halfbakken argument dus. Nu mag jij eerst met bewijs komen voor die 500.000 doden door toedoen van die grote duivel (Bush?) zijn ontstaan, voordat we verder gaan.





Als we zo gaan redeneren, wie was Sadam's bondgenoot, wie heeft hem voorzien van zijn wapen om misdaden tegen de menselijkheid te plegen...... Dat weet je toch wel kaas?

Ja maar jij doet ook de hele tijd alsof ik vind dat de Amerikanen niks valt te verwijten en dat is niet zo. Ik wil alleen wat meer evenwicht en nuance in je stellingname that's all. En bovendien, dit maakt Hussein niet tot een minder grote griezel, sterker nog uit oogpunt van loyaliteit heeft Hussein dus wel aangetoond geen boodschap te hebben aan scrupules.




De kinderen die in de ziekenhuizen liggen, liggen daar niet omdat Sadam dat heeft gedaan, maar door bommen van een anti-Islamitiache zwijn, die daarnaast over andere kindermoorden "I think it's worth it" prevelt.

Ah en daarvoor lagen er natuurlijk nooit kinderen in het ziekenhuis. Al helemaal geen kinderen die stierven omdat het Iraqi regime de oil for food programma's saboteerden, nee Irak was een perfect land totdat Bush langskwam. Voor dit soort drogredeneringen krijg je nog eens 100 strafpunten.




Verkeers doden zeg je? :haha: Iemand die een auto instapt doet dat mag ik hopen toch niet met de intentie kinderen te doden, een bom die je op een woonwijk afschiet maakt gegarandeerd slachtoffers daar kan zoals je hebt gezien van uitgaan. Dat is terrorisme, moord met voorbedachte rade.

Zo lang jij niet kan aantonen dat Bush express op woonwijken mikt blijft dit gewoon gelul Nouwra, juist omdat die voorbedachte rade domweg ontbreekt. Als rechter zou je het nooit redden op deze manier, iemand veroordelen voordat is vastgesteld hoe het nou precies zit.



Sadam moet uit het zadel gewipt worden, maar dat bereik je niet door het doden van burgers, dat weet ik, dat wat jij, dat weet de duivel, maar hij doet het toch = massa moord op onschuldige Moslims

pfff www.amnesty.org daar heb je je massamoord op onschuldige Moslims staan




Kom aub niet aanzetten met feiten van Amnesty waar ik al van op de hoogte ben. Dat Sadam onschuldige doden op zijn geweten heeft, daar discussieer ik niet over, dat heb ik nooit ontkend.

En waarom oh waarom val jij dan zo over de daden van de yanks. Je moet dan toch weten dat de yanks in verhouding tot Hussein tot nu toe maar een paar speldeprikjes hebben uitgedeeld en dan ook nog per ongeluk. Iedere dode is te veel maar jij knoopt in eerste instante alles op aan de VS terwijl je nu pas echt een beetje serieus wat over de gruweldaden van Hussein zegt. Da's hypocriet, vooral als je beweert al over van alles op de hoogte te zijn.




Amnesty spreekt over duizenden excecuties door Sadam, specifieker: het Us state Departement spreekt over ruim 2500 executies sinds de herfst van 1997. http://usinfo.state.gov/regional/nea/iraq/iraq99d.htm Maar daarnaast spreekt Amnesty, betrouwbaar als ze is , helaas voor jou, ook over de economische sancties ingevoerd door de Vs die directe oorzaak oorzaak zijn van minstens een half milioen doden, de onbetwiste lugubere winnaar.

Dit vind ik nou zo jammer van je, je vertelt maar het halve verhaal, een erg lage streek zo uit de kelders van je moraliteit. Dan zet ik de rest er maar even bij:


De economische infrastructuur is verwoest, corruptie, werkloosheid en ondervoeding zijn wijdverbreid en de sterftecijfers zijn zeer hoog, met name onder kinderen. In 1996 werd het ‘olie-voor-voedsel’-programma ingesteld, dat Irak toestond olie te exporteren in ruil voor voedsel en humanitaire hulp. De inkomsten zouden ten goede moeten komen aan de Iraakse bevolking, en specifiek aan de Koerden in het noorden en de sjiiten in het zuiden. Hier is weinig van terechtgekomen; het programma is met name ten goede gekomen aan de soennitische bevolking. De internationale consensus over de wenselijkheid van de economische sancties tegen Irak is de laatste jaren steeds verder afgebrokkeld.

http://www.amnesty.nl/landeninfo/lan_irak.shtml

Sanctions have jeopardized the right to food, health, education and in many cases, the life of hundreds of thousands of individuals, many of them children. There have been claims that the Iraqi authorities have deliberately manipulated the sanctions regime for propaganda purposes – but that does not absolve the UN Security Council from its share of the responsibility for failing to heed the calls to lift all sanctions provisions that result in grave violations of the rights of the Iraqi people.

http://web.amnesty.org/pages/iraq_faq#7



Van die halve miljoen wil ik graag een link naar de het gedeelte van de website waar dit exact vermeld staat....



:rolleyes: hij steunt toch families van verzetsstrijders.. :cheefbek:

Ik steun u in woorden en gebaren en daar moet u het maar mee doen en rot voor u dat er een eter minder aan tafel zit, maar het was een goede knul. Zo nu heb ik ook mijn steun geleverd, net als Hussein. En meer dan dat heb je ook niet van Hussein, da's maar goed ook anders zou ik hem nog eens kunnen opknopen voor het steunen van terroristen.



En nee, ik ben niet een klein beetje tegen, ik ben een heel klein beetje voor Sadam

En je vindt het echt niet gek dat de man waarvan je bloederigheid jegens Moslims onderkent toch jouw steun krijgt vanwege zijn vermeende steun aan 'verzetstrijders' Als dat objectiviteit moet voorstellen ben ik Patty Brard die nuchter is.




Nee, Kaassie als er voornamelijk soldaten waren omgekomen van de Taliban (in een veldgevecht kan ik me voorstellen, maar krijgsgevangen in koele bloede doden heeft niets te maken met oorlogsvoering, en alles met moord)

Bewijs!


dan had ik gelijk gegeven, maar er zijn te veel burgerslachtoffers gedood door de Vs, zo talrijk, dat kan je onmogelijk onder de noemer 'ongelukken' zetten.

Zou je het nog algemener kunnen stellen? Ja, de wereldbevolking heeft burgerslachtoffers op haar naam.




Diplomatie?! :haha: Wie heeft die diplomatie ook al weer verkracht? Fris mijn geheugen even op, tot nu heb je me niets dan spontane lach salvo's bezorgd.

Ik vind dat een heel beangstigend beeld: jij in je eentje schaterlachend achter je PCtje terwijl we op een onderwerp zitten waar weinig over te lachen valt. Bovendie begrijp je de strekking van mijn bericht niet. Diplomatie om vage redenenen , de dubbele agenda's enzo, als daar niks meer van valt te maken de botte bijl, sarcasme is aan jou niet besteed. Geeft niks heb je toch gelachen om een grapje dat je niet begreep.


Het is een oorlog tegen de Islam, was dat niet zo, dan had ik je reeds gelijk gegeven, want je hebt zeker je best gedaan me daarvan af te brengen, maar je hebt het tegenovergestelde bereikt

Dat verbaast me nou niks, ik had de hoop ook eigenlijk al opgegeven dat je op basis van genuanceerde argumentatie de zon nog eens zou zien schijnen. Als ik straks een keiharde scheet laat zal dat waarschijnlijk ook wel zijn omdat ik als marionet van die zionistische hoerenlopervarkenszwijn daarvoor van de aipac een order heb gekregen. Nouwra ik heb oprecht met je te doen, met zoveel paranoia oud moeten worden, pfffff sterkte meid!



Jij hebt niets omvergeschopt.

Nee, en twee keer de helft is één, vier keer een kwart ook.


Jij probeert mij met persoons gerrichte aanvallen omver te schoppen

Jij gelukkig niet nee... oh ff voor de duidelijkheid, dit was sarcastisch bedoeld


en zo de aandacht van de inhoud af te houden.

Inhoud? Inhoud waar staat die? Huh achter me? waaaat? waar dan? boven?



Maar ik vind het wel grappig :duim:






Dit is geen grapje Nouwra, maar je maakt me bang. Ik ben nu even bloedserieus vergis je niet. Met jou als voorbeeld maak ik me grote zorgen over een generatie Moslims die met die gevaarlijke combi van overtuigdheid van het eigen gelijk en die rabbiate haat tegen de VS (maar zeg maar gerust het westen) opgroeit en iedere dag nog gekker gemaakt worden door die ratelende Arabische propaganda machine.
Ik doe dit normaal gesproken vrijwel nooit maar voor wat betreft jouw gemoedsrust trek ik me terug uit deze discussie want het lijkt er op alsof mijn nuanceringen bij jou alleen maar als een rode lap op een stier werken. Ik krijg er bij jou gewoon geen vinger achter. Wellicht claim je dit als een overwinning omdat Orakel (hoe is het mogelijk) je nog een schouderklopje ook uitdeelt voor de verdediging van je standpunten maar ik zie het somber in. Ik hoop de dag niet mee te maken dat je één van mijn kinderen de lucht laat invliegen omdat ze toevallig voor de Amerikaanse ambassade werken of bij de McDonalds staan maar die haat in jou zorgt ervoor dat je momenteel stekeblind rondloopt en er zijn zat groeperingen waarbij mensen met jouw gemoedstoestand met open armen worden ontvangen als er weer eens een vuil klusje moet worden opgeknapt. Stop niet met nadenken. Doe dat vooral niet voor mij, maar voor onze kinderen later, die gunnen we toch geen compleet gemolde aarde?

Puk
28-03-03, 03:11
"God zetelt in mensen, niet in instituties. Godsdienst leeft zeker zoveel in de harten van de gelovigen als in de hoofden van hun leiders. Maar helaas is bescheidenheid onder de leiders even zeldzaam als regen in de woestijn"

Dit is de handtekening van nouwra.

Nouwra... weet je zelf wel wat hier staat?

Of ben jij die leider die zo zeldzaam is?

islamboy88
28-03-03, 20:02
.

nouwra
28-03-03, 20:36
Geplaatst door kaassietoch
Schat, het was je eigen profeet en dat was bepaald geen atheist, einde discussie. Ga dan ook in op wat ik stel, het religieuze bindmiddel. Hoe het tot stand is gekomen kan je me honderd keer uitleggen maar nog steeds ga je er niet mee op mijn punt in.

We zijn inderdaad afgedwaald van het eigenlijke punt, maar dat is alleen omdat ik iets wat scheef staat recht wil trekken, namelijk dat dat verdrag in kwestie inhoudelijk niets met Islam te maken heeft.



De Iraqi haten hun onderdrukker maar zullen vanwege hun trouw aan de Islam toch verzet plegen tegen duivelse agressor VS vanwege het beeld dat Hussein effectief schept van de jacht op Hussein als zijnde een algehele aanval op de Islam. Maar ook jij bent uiterst gevoelig voor dergelijke claims

Ik weet donders goed dat de Iraqi voor wat betreft het vormen van een eigen mening rekening zullen houden met de AK47 die op ze gericht staat
IK BEWEER DAT HUSSEIN HET MOOI VERKOOPT, dat is niet hetzelfde als dat zijn toehoorders het allemaal slikken,

:cheefbek: ben ik nou gek?!


De ummah had op zijn minst massaal kunnen gaan protesteren om een politiek signaal af te geven, ambassades hadden bezet kunnen worden . Dat gebeurt nu pas maar dan wel tegen de VS gericht. Eenzijdig blind, ik blijf erbij.

Jij weet net zo goed als ik dat protesten niets helpen. Kijk alleen naar hier in het westen, waar de stem van het volk nog enige invloed heeft. Hoeveel mensen hebben er meegelopen in massa-demonstraties tegen de oorlog, hoe vaak? Heeft het de oorlog voorkomen? Ik zou heel graag hebben gezien dat de hele Islamitische oemmah over de hele wereld als 1 man naar buiten kwam om alle dictators van hun zetel te wippen. Dat is een wens die ik blijf koesteren. Een Islamitische wereld met een rechtgeaard zelfbestuur, waarin geen enkele dikbuik aanspraak kan maken op de troon, en heel belangrijk, een Islamitische wereld die niet afhankelijk is voor westerse steun.


Hou maar op, je oorspronkelijke vraag ging om het bewijs dat je wilde zien voor de verhoudingsgewijs grotere wreedheid van Hussein ten opzichte van Bush. Dat ligt nu onder je ogen en pas dan zal je beamen dat Hussein inderdaad een schoft is (dat had best eerder gekund natuurlijk als je het al zo goed wist). Allesbehalve een halfbakken argument dus. Nu mag jij eerst met bewijs komen voor die 500.000 doden door toedoen van die grote duivel (Bush?) zijn ontstaan, voordat we verder gaan.

Als je werkelijk geintereseerd bent om het te weten dan adviseer ik je dit rapport te lezen. http://www.fourthfreedom.org/php/p-index.php?hinc=garf.hinc
het is een onafhankelijk onderzoek, dat haar informatie uit alle mogelijke hoeken heeft verkregen. Erg verfrissend als je achtergronden, feiten en gebeurtenissen analyseert.
De Vs als savior had lering moeten trekken uit voorgaande sancties die zij tegen landen heeft uitgevaardigd. De Vs wist en weet dat door sancties slechts burgerslachtoffers, veelal kinderen, vallen en dat, om het compleet te maken, een dictator niets om zijn volk geeft maar alles om zijn positie. Die zal nooit zwichten, waarom dan toch dit dodelijke wapen instand houden?


Ja maar jij doet ook de hele tijd alsof ik vind dat de Amerikanen niks valt te verwijten en dat is niet zo. Ik wil alleen wat meer evenwicht en nuance in je stellingname that's all. En bovendien, dit maakt Hussein niet tot een minder grote griezel, sterker nog uit oogpunt van loyaliteit heeft Hussein dus wel aangetoond geen boodschap te hebben aan scrupules.

Wij verschillen fundamenteel van mening op het punt wie meer schuld draagt, dat ze het beide duivels zijn, daar zijn we het beide over eens (hoe is het mogelijk). Maar ik vind dat Sadam in het niet valt bij boesj; Sadam terroriseert zijn eigen bevolking, boesj de hele wereld.


Ah en daarvoor lagen er natuurlijk nooit kinderen in het ziekenhuis. Al helemaal geen kinderen die stierven omdat het Iraqi regime de oil for food programma's saboteerden, nee Irak was een perfect land totdat Bush langskwam. Voor dit soort drogredeneringen krijg je nog eens 100 strafpunten.
Van die halve miljoen wil ik graag een link naar de het gedeelte van de website waar dit exact vermeld staat....

Hiervoor verwijs ik je wederom naar het rapport. Het laat een duidelijke stijgende lijn zien van het sterftecijfer vanaf het moment dat de sancties ingevoerd werden.


Ik steun u in woorden en gebaren en daar moet u het maar mee doen en rot voor u dat er een eter minder aan tafel zit, maar het was een goede knul. Zo nu heb ik ook mijn steun geleverd, net als Hussein. En meer dan dat heb je ook niet van Hussein, da's maar goed ook anders zou ik hem nog eens kunnen opknopen voor het steunen van terroristen.

Hij schenkt 10.000 dollar aan de familie van Palestijnse verzetsstrijders, 1.000 dollar aan Palestijnen die sinds het begin van de intifada gewond zijn geraakt. Ongeacht de beweegredenen voor deze schenkingen, het is een goed initiatief, maakt mij niet uit van wie het afkomstig is


Dit is geen grapje Nouwra, maar je maakt me bang ....met die gevaarlijke combi van overtuigdheid van het eigen gelijk en die rabbiate haat tegen de VS (maar zeg maar gerust het westen) opgroeit en iedere dag nog .... trek ik me terug uit deze discussie want het lijkt er op alsof mijn nuanceringen bij jou alleen maar als een rode lap op een stier werken .... Wellicht claim je dit als een overwinning omdat Orakel (hoe is het mogelijk) je nog een schouderklopje ook uitdeelt voor de verdediging van je standpunten .... Ik hoop de dag niet mee te maken dat je één van mijn kinderen de lucht laat invliegen omdat ze toevallig voor de Amerikaanse ambassade werken of bij de McDonalds staan .... zat groeperingen waarbij mensen met jouw gemoedstoestand met open armen worden ontvangen als er weer eens een vuil klusje moet worden opgeknapt. Stop niet met nadenken. Doe dat vooral niet voor mij, maar voor onze kinderen later, die gunnen we toch geen compleet gemolde aarde?

En hier ga je falikant de mist in. Je sugereert dat ik een terrorist in wording ben, terwijl jij geen klap over mij weet, behalve dat ik een fel tegenstander ben van de praktijken van de Vs regering en haar bondgenoot, dat ik een diepgewortelde haat jegens hen koester dat voortkomt uit de onverschillige legalisering van massamoord praktijken.
Omdat ik tegen ben gooi jij me, in navolging van boesj, voor het overzicht maar op 1 hoop met terroristen: "you're with us or you're against us". Maar zo werkt het dus niet. Ik heb niets tegen Amerikaanse burgers, noch heb ik trekjes van anti-semitisme (wat jij eerder vagelijk ook nog eens suggereerde). De zionisten beschouw ik als een schande voor het Joodse volk. Evenals ik iedereen in de Vs die bijdraagt aan deze laffe etnische zuivering een schande vind voor het Amerikaanse volk.
Daarbij sugereer jij als klapper ook nog eens dat ik een rabiate haat tegen het westen heb, wat een volledig ongegronde sugerering is. Was dat zo, dan had ik al lang en breed mijn spullen gepakt. Wat uiteraard weer niet wil zeggen dat ik het op alle fronten eens ben de westerse levenswijze, maar dat is een heel andere discussie die niets te maken heeft met haat, maar met een zucht naar gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid.

Voor mij beste Kaassie hoef je niet bang te zijn, ik ben geen supermacht die haar positie kan misbruiken, noch zal ik ooit geweld gebruiken. Daarentegen ben in geen Ghandi of Luther King. Ik kan mensen die totaal geen respect hebben voor de menselijkheid niet met liefde tegemoet treden. De enigen die ik zonder scrupules met een kamikaze duik op zou opblazen zijn 2 personen...

En nee, ik beschouw jou terugtrekking niet als een overwinning. Daar schat je me weer totaal verkeerd in. Ik ben niet trots op mijn bevindingen die mijn overtuiging gesterkt hebben, slechts verdrietig dat er zovelen sterven vanwege een ideaal dat een stel gewetensloze machtsmaniaken voor ogen hebben

islamboy88
30-03-03, 17:58
We hebben allemaal een wens dat is dat we de paradijs willen betreden.
Dat is ook heel gemaklijk je moet gewoon in allah geloven en bidden en de influisteringen van sheitan kunnen door staan.

Weet je wel wat je allemaal praat.
Je praat poep.

Op een aantal dingen na ben ik het wel met je eens.

En nog iets weet je wel waarom de bevolking van Irak niet befrijt willen worden door de V.S omdat ze al in 1991 in de steek zijn gelaten.

En wie gaat iemand nou geloven die geen vertrouwen in zich zelf heeft.
Dan zou ik zeggen ga eerst zelfvertrouwen opbouwen kom dan pas een land regeeren.


dat wou ik even kwijt. bandiet :jeweetog:

kaassietoch
31-03-03, 11:43
Geplaatst door nouwra
We zijn inderdaad afgedwaald van het eigenlijke punt, maar dat is alleen omdat ik iets wat scheef staat recht wil trekken, namelijk dat dat verdrag in kwestie inhoudelijk niets met Islam te maken heeft.

Nouwra, nog eens, het gaat ten eerste hier niet om het tot op de bodem uitdiepen van de punten en de komma's van dat verdrag wat ten tweede door de grondlegger van de beginselen van de Islam is opgezet notabene, of was de profeet ten tijde van dat verdrag een atheist?. Inhoudelijk zal dat verdrag weinig weinig religieuze punten hebben en dat verdrag zal toen zelfs best voorzien hebben in de plaats van de niet-Moslims, maar dit verdrag was toch bedoeld om vooral de Moslims 'politiek' met elkaar te binden(Mohammed nam tenslotte het initiatief). De Ummah heeft daarom de Islam als gemeenschappelijke factor, hoe dan ook. Het lijkt wel alsof je extra je best doet om dit feit, want dit ontkennen lijkt me helemaal idioot, zoveel mogelijk naar de achtergrond te duwen. Is het niet zo dat je in je maag zit met deze opmerking van je:


Geplaatst door nouwra

Diegenen die de dhar al Islam (huis van de Islam) aanvallen moeten worden beschermd.

Want dit is de aanleiding voor deze hele Medina haarkloverij, die ik veel minder interessant vind dan de vraag: Hoe benut Saddam bovenstaand gequoteerd principe?





IK BEWEER DAT HUSSEIN HET MOOI VERKOOPT, dat is niet hetzelfde als dat zijn toehoorders het allemaal slikken.

:cheefbek: ben ik nou gek?!

Koste wat kost wil je maar weg blijven bij die constatering dat Hussein de Islam misbruikt in zijn smerige spelletje om Iraakse burgers etc voor zich te winnen. Of je probleem nou is dat Hussein daarmee iets van zijn heilige glans verliest (denk ik niet) of dat je liever niet hoort dat er aardig wat Moslims zijn die gevoelig zijn voor dergelijke argumenten en daarom geneigd zin van Hussein toch wel wat dingen te pikken (denk ik eerder) of dat je 'aanval op de Islam' zo langzamerhand geen stand meer kan houden omdat de poten daaronder heel makkelijk zijn weg te zagen(dat denk ik vooral)





Jij weet net zo goed als ik dat protesten niets helpen. Kijk alleen naar hier in het westen, waar de stem van het volk nog enige invloed heeft. Hoeveel mensen hebben er meegelopen in massa-demonstraties tegen de oorlog, hoe vaak? Heeft het de oorlog voorkomen?

Ja je switcht nu ineens heel aardig naar een pragmatische benadering maar desondanks neem je die rare kronkel er niet mee weg. Met een protest druk je je ongenoegen uit. Als de Ummah werkelijk zoveel ongenoegen voelt over het lot van het Iraakse volk hadden ze vanaf 1979 (eigenlijk al eerder) de kans dat ongenoegen te uiten. Ik kan toch niet anders zeggen dat het angstvallig stil is gebleven. Pas sinds een paar maanden zien we echt die protesten in massale vorm, omdat de yanks zich er nu mee bemoeien. Het blijft hypocriet om je pas luidkeels over het lot van het Iraakse volk uit te spreken als je gedoodverfde vijand zich er mee gaat bemoeien terwijl de echte duivel al lang en breed jarenlang ongestoord zijn schrikbewind heeft kunnen uitvoeren.



Ik zou heel graag hebben gezien dat de hele Islamitische oemmah over de hele wereld als 1 man naar buiten kwam om alle dictators van hun zetel te wippen. Dat is een wens die ik blijf koesteren. Een Islamitische wereld met een rechtgeaard zelfbestuur, waarin geen enkele dikbuik aanspraak kan maken op de troon, en heel belangrijk, een Islamitische wereld die niet afhankelijk is voor westerse steun.

Ik ook, maar helaas, zolang deze Ummah nog te veel de oortjes laat hangen naar de haatpropanda praatjes van 'achterlijke' shayks etc is dat een utopie. Reken maar dat die shayks bedreven zijn in het gebruiken van de VS als dankbare bliksemafleider. De VS steunt wel eens een dictatortje. De VS is o.a. daarom de vijand. Ten strijde versla de vijand!, over de dictator in kwestie hebben we het later wel. Think about it.





Als je werkelijk geintereseerd bent om het te weten dan adviseer ik je dit rapport te lezen. http://www.fourthfreedom.org/php/p-index.php?hinc=garf.hinc
het is een onafhankelijk onderzoek, dat haar informatie uit alle mogelijke hoeken heeft verkregen. Erg verfrissend als je achtergronden, feiten en gebeurtenissen analyseert.

Nouwra, echt hier ga je toch nog een keer zo ontzettend de mist in.

In dat onderzoek staat een getal 500.000 met wat tekst er om heen:


Other Iraqi officials reported 6000 excess deaths per month among under five-year-olds in 1998. At such high rates of excess mortality, it was estimated that about 500,000 (1)or 56,000 (18, 19)under five-year-olds and 1.2 million people of all ages (20)had died as a result of sanctions by 1995
En wat stond er aan het begin van dit stuk tekst:


But information presented on the level of excess mortality has been confusing and contradictory.

Dit is dus allebehalve een bewijs, sterker nog het getal 500.000 is afkomstig uit beslist onbetrouwbare bron. Oftewel jij hebt Saddam Hussein op basis van onbetrouwbaar cijferwerk veel minder sterk veroordeeld dan Bush (heeft eigenlijk niks met de invoering van de embargo's te maken gehad). Dat geeft wel aan dat je kampt met een onzettende vooringenomenheid en maar weinig boodschap hebt aan een objectieve weergave van de situatie.





De Vs als savior had lering moeten trekken uit voorgaande sancties die zij tegen landen heeft uitgevaardigd. De Vs wist en weet dat door sancties slechts burgerslachtoffers, veelal kinderen, vallen en dat, om het compleet te maken, een dictator niets om zijn volk geeft maar alles om zijn positie. Die zal nooit zwichten, waarom dan toch dit dodelijke wapen instand houden?
Wij verschillen fundamenteel van mening op het punt wie meer schuld draagt, dat ze het beide duivels zijn, daar zijn we het beide over eens (hoe is het mogelijk). Maar ik vind dat Sadam in het niet valt bij boesj; Sadam terroriseert zijn eigen bevolking, boesj de hele wereld.

Dit is wel een ontzettend hol statement Nouwra. Het merendeel van de wereld heeft an sich van Bush weinig te duchten en ik ga niet langer meer met je in discussie over de vraag of het Bush dan alleen om een potje Moslim pesten te doen is, je hebt zat kansen gehad om dat aan te tonen maar na deze uitglijder over het aantal embargo-doden geloof ik het wel met je. De daden van Saddam zijn echt, of noem je Amnesty een stelletje leugenaars?, die van Bush toegeschreven door een stelletje propagandaboeren en cijferverdraaiers.




Hiervoor verwijs ik je wederom naar het rapport. Het laat een duidelijke stijgende lijn zien van het sterftecijfer vanaf het moment dat de sancties ingevoerd werden.

Ik vroeg toch om de Amnesty website? Vooral ook omdat die club geen bepaalde politiek probeert te verdedigen, die zijn er om elk misstand aan te kaarten ongeacht religie afkomst en cultuur.

En dan praat je ook nog helemaal over de obstructie van de oil-for-food programma's heen. Je bent een mooie jij.





Hij schenkt 10.000 dollar aan de familie van Palestijnse verzetsstrijders, 1.000 dollar aan Palestijnen die sinds het begin van de intifada gewond zijn geraakt. Ongeacht de beweegredenen voor deze schenkingen, het is een goed initiatief, maakt mij niet uit van wie het afkomstig is

:rolleyes: leuk voor de mamma en de pappa van hun dooie terroristenzoontje, wat is het gehele Palestijnse volk er nou beter van geworden? Steunt Hussein bijvoorbeeld Palestijnse bewegingen die niet uitgaan van een haatcampagne maar van constructieve plannen voor een eigen staat? Nee he.





En hier ga je falikant de mist in. Je sugereert dat ik een terrorist in wording ben,


Bullshit, dit is wat ik zeg:


Met jou als voorbeeld maak ik me grote zorgen over een generatie Moslims die met die gevaarlijke combi van overtuigdheid van het eigen gelijk en die rabbiate haat tegen de VS (maar zeg maar gerust het westen) opgroeit en iedere dag nog gekker gemaakt worden door die ratelende Arabische propaganda machine.

Jij maakt zelf de link met het terrorisme. Dat terrorisme gebaat is bij een klimaat van haat en propaganda ontken ik echter niet, maar aan jouw de keus.





terwijl jij geen klap over mij weet, behalve dat ik een fel tegenstander ben van de praktijken van de Vs regering en haar bondgenoot, dat ik een diepgewortelde haat jegens hen koester dat voortkomt uit de onverschillige legalisering van massamoord praktijken.

Nou dan weet ik dus toch genoeg. Je laat je je haat tegen de VS aanpraten. Daar heb je in deze reactie zelf het bewijs voor gegeven. Over de massamoord praktijken van Saddam ben je lang niet zo uitgesproken terwijl die alleen al in aantal, voor wat betreft Irak, er met kop en schouders bovenuit steken.





Omdat ik tegen ben gooi jij me, in navolging van boesj, voor het overzicht maar op 1 hoop met terroristen: "you're with us or you're against us". Maar zo werkt het dus niet.

Nee, dat het zo niet werkt heb je goed gezien, je dicht me voor de tweede keer iets toe waar echt geen aanleiding voor was. Da's nou jouw probleem. Zo ook bij de beoordeling van Bush en consorten.



Ik heb niets tegen Amerikaanse burgers, noch heb ik trekjes van anti-semitisme (wat jij eerder vagelijk ook nog eens suggereerde).

Jij moet eens af van die suggesties, als ik je iets vind zeg ik het je ronduit: Ik vind je iemand die zich veel te makkelijk het hoofd op hol laat brengen en dan ook nog voor bedenkelijke zaken.




De zionisten beschouw ik als een schande voor het Joodse volk.

'De zionisten' wederom een abstracte vijand.



Evenals ik iedereen in de Vs die bijdraagt aan deze laffe etnische zuivering een schande vind voor het Amerikaanse volk.
Daarbij sugereer jij als klapper ook nog eens dat ik een rabiate haat tegen het westen heb, wat een volledig ongegronde sugerering is. Was dat zo, dan had ik al lang en breed mijn spullen gepakt. Wat uiteraard weer niet wil zeggen dat ik het op alle fronten eens ben de westerse levenswijze, maar dat is een heel andere discussie die niets te maken heeft met haat, maar met een zucht naar gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid.

Nee zeggen ja doen, het staat er gewoon. Wat jij hier namelijk WEL suggereert is dat er in voor wat betreft de westerse leefwijze niet veel deugt van gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid, noem dat even geen kleine beschuldigingen. Haat is dan wel een groot woord maar grondige afkeer is ook nog niet echt een vriendelijke benadering. Ik had het allemaal nog niet zo erg gevonden Nouwra als jij me de garantie had kunnen geven dat je bij het veroordelen van misstanden je best doet het naadje van de kous te vinden en je door geen enkele partij van de wijs te laten brengen. Nu is je benadering: Van de VS deugt niks en ik zoek net zo lang totdat ik cijfers heb die dat min of meer bevestigen ongeacht de afkomst van die cijfers. Ik wil ook eigenlijk al niet meer weten hoe het zit met je veroordeling van de westerse leefwijze...




Voor mij beste Kaassie hoef je niet bang te zijn, ik ben geen supermacht die haar positie kan misbruiken, noch zal ik ooit geweld gebruiken.

Ow gelukkig maar! pfffoei hee! Desondanks zijn je betogen niet zuiver, dat vind ik al heel scary. Zo is het verbaal al vrij snel onmogelijk er nog uit te komen en we kunnen dagelijks op televisie zien wat er gebeurt als partijen er door onzuivere discussies met elkaar verbaal niet meer uitkomen.




Daarentegen ben in geen Ghandi of Luther King. Ik kan mensen die totaal geen respect hebben voor de menselijkheid niet met liefde tegemoet treden. De enigen die ik zonder scrupules met een kamikaze duik op zou opblazen zijn 2 personen...

Mijn zegen heb je, maar dan ook echt alletwee tegelijk en niet eerst Bush een kilo semtex in zijn hol duwen en tot ontploffing brengen en dan daarna zeggen: Tjsa Hussein is eigenlijk wel een griezel maar toch minder dan Bush, ik heb hier nog wat cijfertjes van Saddam's regering die aantonen dat de ellende toch vooral door de VS werd aangericht. Dat is namelijk wel wat je aldoor doet in deze discussie.



En nee, ik beschouw jou terugtrekking niet als een overwinning. Daar schat je me weer totaal verkeerd in. Ik ben niet trots op mijn bevindingen die mijn overtuiging gesterkt hebben, slechts verdrietig dat er zovelen sterven vanwege een ideaal dat een stel gewetensloze machtsmaniaken voor ogen hebben

Hmmm, dit bevalt me wel. Maar doe nog eens wat aan je overtuiging. Dat je die hebt vind ik prima maar lees mijn bovenstaande commentaar nog eens door.