PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Dit is nu eenmaal de prijs die we betalen'



De Rode Roos
25-03-03, 12:48
'Dit is nu eenmaal de prijs die we betalen'
Van onze verslaggever Stieven Ramdharie

KOEWEIT - Bij hun opmars stuiten de Amerikanen en Britten op fel verzet. De Amerikaanse legerleiding voorspelt meer slachtoffers, maar de vraag is of ze nu al 39 doden had verwacht.

'Shit zal er altijd zijn in oorlog', zegt Daniel (32), een van de honderden Amerikaanse burgers die dezer dagen in Koeweit ondersteunend werk verrichten voor het Amerikaanse invasieleger. Van beveiligingswerk tot het bezorgen van de salarisbriefjes. Nee, de beelden van dode soldaten heeft hij niet gezien op televisie. Geen tijd gehad.
'Maar het is vervelend wat onze jongens nu overkomt. Dit is nu eenmaal de prijs die we moeten betalen. Het is vervelend.' Voor de Amerikanen en Britten valt te hopen dat het verloop van de eerste vijf dagen van de oorlog een uitzondering zal blijven.

Tot maandag waren 39 militairen gedood, ruim 15 procent van het aantal dat tijdens de Golfoorlog gedurende 43 dagen strijd om het leven kwam. Twintigers zijn het, de meesten zonder enige oorlogservaring. Jongens zoals mariniers-korporaal Jose Gutierrez (22) uit Los Angeles, die maandag in Zuid-Irak werd neergeschoten.

Of korporaal Brian Kennedy (25) uit Houston, die dezelfde dag met zijn Chinook-helikopter neerstortte. 'We zullen zeker nog meer slachtoffers zien de komende dagen', waarschuwde Central Command-generaal Tommy Franks het thuisfront maandag vanuit zijn hoofdkwartier.

De man die dezer dagen door het leven gaat als Amerika's belangrijkste militair benadrukte dat hij uiteraard slachtoffers had verwacht in deze fase van de invasie. Maar het kwam niet overtuigend over.

Na de desastreuze gebeurtenissen van zondag, toen notabene een van de sterkste gevechtseenheden van de Amerikanen (het marinierskorps) hard werd getroffen, was het maandag de beurt aan een Apache-eenheid van het leger. Ook zo'n elite-onderdeel dat als 'onverwinnelijk' wordt beschouwd, mede vanwege hun hightech-wapens. Maandag ging een van hun modernste gevechtshelikopters neer. De toestellen kosten zo'n veertig miljoen euro per stuk. De twee piloten worden vermist.

Het aantal slachtoffers is, vooral na Vietnam toen 58 duizend soldaten werden gedood, altijd een van de grootste zorgen van het Pentagon tijdens een oorlog. Ook in deze operatie is het een cruciale factor. Scenario na scenario is geanalyseerd, maar het moet worden betwijfeld of de bevelhebbers, ondanks de geruststellende woorden van Franks, zoveel slachtoffers in zo'n korte tijd had voorzien.

Al maanden lieten het Pentagon en het Witte Huis doorschemeren dat een invasie niet moeilijk zou zijn. Het zwakke Iraakse leger, vooral in het zuiden, zou nauwelijks vechten en geen partij zijn voor de geavanceerde Amerikaanse strijdmacht. De GI's zouden als 'bevrijders' worden binnengehaald.

Niets is minder waar. De Iraakse tegenstand roept de vraag op wat de Amerikanen staat te wachten als de slag om Bagdad moet worden gevoerd. Tijdens de eerste Golfoorlog werden 147 van de ruim 200 duizend Amerikanen gedood op het slagveld - een zeer klein aantal. Uit de coalitielanden, zoals Groot-Brittannië, kwamen nog eens 93 militairen om.

Het Pentagon verwachtte zo'n achttien- tot dertigduizend doden en gewonden. Diverse militaire deskundigen kwamen uit op schattingen die varieerden van vierduizend tot zestienduizend. De Afghanistan-operatie bevestigde daarna het beeld dat het Pentagon een oorlog kon beslissen met zo groot mogelijke kracht en zo weinig mogelijk doden. Ook deze invasie is door deskundigen uitvoerig berekend.

Zo kwam defensiedeskundige Michael O'Hanlon van het Brookings Instituut in Washington eind vorig jaar op een slacht offeraantal van minimaal honderd tot maximaal vijfduizend. De Iraakse verliezen schatte hij op duizend tot zelfs honderdduizend. O'Hanlon waarschuwde dat een ieder 'die deze oorlog ingaat met het idee dat het een makkelijke overwinning wordt, onverantwoordelijk bezig is'.

Behalve voor de Irakezen moeten de Amerikanen en Britten overigens ook bevreesd zijn voor elkaar. Op zondag deed zich het eerste tragische friendly-fire-incident voor, toen een Amerikaanse Patriot-raket een Britse Tornado-toestel neerhaalde. Tijdens de Golfoorlog schoten de Amerikanen 35 van hun eigen soldaten dood. 'Dit soort tragische incidenten', aldus RAF-woordvoerder Jon Fynes, 'beschadigt de coalitie in het geheel niet.'

Bron: de Volkskrant

Prijs betalen voor wat? Dood en verderf? Een "koel" onthaal van het Irakeze volk?

Waiting
25-03-03, 13:13
Bijvoorbeeld om te zorgen dat dit niet meer kan gebeuren;

http://147.237.72.31/topsrch/datafile/wwwm7314.gif

http://147.237.72.31/topsrch/datafile/wwwm7349.gif


En dit niet meer nodig is;

http://147.237.72.31/topsrch/datafile/wwwm7320.gif

De Rode Roos
25-03-03, 13:23
Geplaatst door Waiting
Bijvoorbeeld om te zorgen dat dit niet meer kan gebeuren;

http://147.237.72.31/topsrch/datafile/wwwm7314.gif

http://147.237.72.31/topsrch/datafile/wwwm7349.gif


En dit niet meer nodig is;

http://147.237.72.31/topsrch/datafile/wwwm7320.gif

Dat begrijp ik vanuit jouw standpunt wel. Maar het is kiezen tussen 2 kwaden. (om maar een drogredenering van historicus Boekestijn van de Universiteit Utrecht te gebruiken en enkelen op dit forum hebben overgenomen).

Wat is erger?

http://www.aljazeera.net/mritems/images/2003/3/23/1_145862_1_10.gif

http://www.volkskrant.nl/ANP/THEMA/pho21195642-30321.onlineBild.jpg

http://www.volkskrant.nl/images/krijgsgevangene_VS.jpg

http://www.volkskrant.nl/ANP/BUI/pho24164053-30324.onlineBild.jpg

http://www.volkskrant.nl/ANP/BUI/pho23190435-30323.onlineBild.jpg

Ik heb smaak, dus ik heb maar geen plaatjes van vermoorde Irakeze burgerslachtoffers geplaatst.

Tomas
25-03-03, 13:32
De prijs voor wat?

De voorstanders weten net zo goed dat na deze oorlog een democratie in Irak opgang brengen nog steeds een onbegonnen taak is. Ongeveer net zo moeilijk als met Saddam aan de macht. Het enige wat ze ook kunnen zeggen over deze toekomst is dan ook: Het zal moeilijk worden....

Geen visie dus.

En ondertussen maar bombarderen met als argumenten:

1 Hij heeft massavernietigingswapens...
2 Hij is een gevaar en destabilerend voor de regio...
3 Hij onderdrukt zijn volk...

Ik ben bang dat voor punt 1 hemel en aarde bij elkaar gelogen moet worden.

Punt 2 geldt voor ieder land in die regio.

Punt 3 valt me een beetje tegen met al die onverwachte weerstand.

Maar wie denkt er nu over dergelijke onbelangrijke zaken? Het gaat nu om de details. Oorlog! Tactiek! Slagveld strategie! En gave closeups...

De Rode Roos
25-03-03, 13:43
Geplaatst door Tomas
De prijs voor wat?

De voorstanders weten net zo goed dat na deze oorlog een democratie in Irak opgang brengen nog steeds een onbegonnen taak is. Ongeveer net zo moeilijk als met Saddam aan de macht. Het enige wat ze ook kunnen zeggen over deze toekomst is dan ook: Het zal moeilijk worden....

Geen visie dus.

En ondertussen maar bombarderen met als argumenten:

1 Hij heeft massavernietigingswapens...
2 Hij is een gevaar en destabilerend voor de regio...
3 Hij onderdrukt zijn volk...

Ik ben bang dat voor punt 1 hemel en aarde bij elkaar gelogen moet worden.

Punt 2 geldt voor ieder land in die regio.

Punt 3 valt me een beetje tegen met al die onverwachte weerstand.

Maar wie denkt er nu over dergelijke onbelangrijke zaken? Het gaat nu om de details. Oorlog! Tactiek! Slagveld strategie! En gave closeups...

Na de oorlog wordt er een Irakeze Mubarak aan de macht geholpen. Hebben de Amerikanen weer hun belangen voor een paar jaar beschermd. Dat er dan over 10 jaar Irakeze terroristen aanslagen zitten te plegen in Amerika zal volkomen een verrassing voor ze zijn. :rolleyes:

Waiting
25-03-03, 15:49
Geplaatst door Tomas


En ondertussen maar bombarderen met als argumenten:

1 Hij heeft massavernietigingswapens...
2 Hij is een gevaar en destabilerend voor de regio...
3 Hij onderdrukt zijn volk...

Ik ben bang dat voor punt 1 hemel en aarde bij elkaar gelogen moet worden.

Punt 2 geldt voor ieder land in die regio.

Punt 3 valt me een beetje tegen met al die onverwachte weerstand.


Punt 1; Hij heeft massavernietiginswapens, dat de amerikanen nog geen "smoking gun" hebben is waar, maar wat zeker is, is dat er 80 ton mosterdgas is "kwijtgeraakt".
Wapeninspecteurs zijn 12 jaar om de tuin geleid, en zelfs weggestuurd.
En gezien het verleden van de man, en het al eerder! frequent inzetten van chemische wapens, is het wel heel gemakkelijk om hem te vertrouwen inzake deze middelen.
Het is dat jij hem niet naast je hebt wonen...
Trouwens als je de man kent en bestudeerd hebt dan weet je ook dat hij deze wapens altijd heeft begeerd en ook altijd zal blijven begeren.
Men denkt er trouwens geen moment over na, dat er deskundigen zijn die deze kennis en informatie bezitten...
Irak deskundigen, Saddam deskundigen, inlichtingendiensten etc...

Punt 2; Tja, simplistisch, Ok Syrie, Egypte en Jordanie hebben tot 3 maal toe een land aangevallen, maar gelukkig spreken we dan over andere tijden, chemische en biologische wapens hebben ze niet en pogingen om deze te behalen zijn naar mijn weten ook niet gedaan.
Laat staan dat men ze heeft ingezet in het verleden.
En Saddam is los van een dictator ook nog eens een krankzinnige man met grootheidswaanzin en bovenal een sadist, dit en zijn onvoorspelbaarheid zeggen genoeg.

Punt 3; De weerstand waarmee de coalitie troepen te maken hebben komt met name van Saddam's nationale garde en "Saddam's fedaioun" 25.000 in burger gekleede manschappen, die getraind waren om zijn volk "in de gaten te houden", deze mensen hebben persoonlijk belang in het in stand houden van het regime en zijn ook deel van het regime...
Je moet naar de burgers kijken, of naar de simpele soldaten die veel minder betaald kregen en ook niet het vertrouwen van Saddam hadden en ver van Bagdad werden gestationeerd (binnen Bagdad mogen alleen soldaten van de nationale garde aanwezig zijn)

Tevens zijn de Irakies de eerste golfoorlog niet vergeten, toen waren ze blij om de amerikanen te zien en begon men te geloven in het einde van Saddam tot dat de amerikanen Irak verlieten (mede door toedoen van dezelfde mensen die nu weer eisen dat Amerika stopt) , waarop Saddam uit wraak opnieuw zijn bevolking uitmoorde.

lennart
25-03-03, 16:11
Als de VS nu gewoon Bagdad en Tel Aviv zou nuken, dan zijn de meeste problemen wel de wereld uit geholpen. (Misschien ook nog Bejing :confused: )

jaja
25-03-03, 16:31
Geplaatst door lennart
Als de VS nu gewoon Bagdad en Tel Aviv zou nuken, dan zijn de meeste problemen wel de wereld uit geholpen. (Misschien ook nog Bejing :confused: ) simplisme rules the world ... gewoon alle mensen uitroeien ... weet je zeker dat geen mens meer een misdaad begaat.

lennart
25-03-03, 16:35
Oorlog is ook heel erg simpel, degene die de meeste dood en verwoesting weet te veroorzaken wint.

jaja
25-03-03, 16:39
Geplaatst door lennart
Oorlog is ook heel erg simpel, degene die de meeste dood en verwoesting weet te veroorzaken wint. niet altijd ... degene die de leiding van de tegenpartij uitschakeld wint vaak ...

Tomas
25-03-03, 18:15
Geplaatst door Waiting

Hoi Waiting,

Alles goed?



Punt 1; Hij heeft massavernietiginswapens, dat de amerikanen nog geen "smoking gun" hebben is waar, maar wat zeker is, is dat er 80 ton mosterdgas is "kwijtgeraakt".
Wapeninspecteurs zijn 12 jaar om de tuin geleid, en zelfs weggestuurd.
En gezien het verleden van de man, en het al eerder! frequent inzetten van chemische wapens, is het wel heel gemakkelijk om hem te vertrouwen inzake deze middelen.
Het is dat jij hem niet naast je hebt wonen...
Trouwens als je de man kent en bestudeerd hebt dan weet je ook dat hij deze wapens altijd heeft begeerd en ook altijd zal blijven begeren.
Men denkt er trouwens geen moment over na, dat er deskundigen zijn die deze kennis en informatie bezitten...
Irak deskundigen, Saddam deskundigen, inlichtingendiensten etc...


Tja.. Ik ben maar een leek. En weet niet veel van Saddam. Dingen die ik dacht te weten, bleken gewoon niet waar te zijn. Was oorlogspropaganda, bleek achteraf. Dom van me dat ik dat toen geloofde.

1 ding is mij wel duidelijk. Al het bewijs van massavernietigingswapens is gebaseerd op inkopen in de VS en het niet kunnen aantonen dat dit is vernietigd of omgezet in vreedzame toepassingen.

Dat is tamelijk indirect.

Er is niets meer gevonden. Zelfs nu nog steeds niet. Scuds niet. Chemische fabrieken niet. Niks. Wel suggesties, maar niks concreets.

Dat ik de man niet vertrouw is wat anders. Ik vertrtouw Bush en Sharon ook niet. Blair daar een tegen wel. Maar dat is iets persoonlijks. Ik weet eigenlijk niet waarom ik Blair wel vertrouw.



Punt 2; Tja, simplistisch, Ok Syrie, Egypte en Jordanie hebben tot 3 maal toe een land aangevallen, maar gelukkig spreken we dan over andere tijden, chemische en biologische wapens hebben ze niet en pogingen om deze te behalen zijn naar mijn weten ook niet gedaan.
Laat staan dat men ze heeft ingezet in het verleden.
En Saddam is los van een dictator ook nog eens een krankzinnige man met grootheidswaanzin en bovenal een sadist, dit en zijn onvoorspelbaarheid zeggen genoeg.

Je moet niet zo op die massavernietigingswapens blijven hameren. Dat is pas simplistisch als je eigenlijk zelfs al de kans bent misgelopen om dit nog betrouwbaar aan te kunnen tonen. Alles wat de VS nu nog vindt is discutabel en mogelijk in scene gezet om de oorlog te verantwoorden.

Als ze iets vinden. Want die scuds hadden ze toch allang gevonden moeten hebben. En van die chemische fabriek heb ik nog steeds niks gehoord.

Sterker nog: De poll's in de VS vragen niet of de oorlog nog legitiem is als er wapens gevonden worden maar of ze achter de oorlog staan om Saddam af te zetten.

Het is een persoonlijke strijd geworden.



Punt 3; De weerstand waarmee de coalitie troepen te maken hebben komt met name van Saddam's nationale garde en "Saddam's fedaioun" 25.000 in burger gekleede manschappen, die getraind waren om zijn volk "in de gaten te houden", deze mensen hebben persoonlijk belang in het in stand houden van het regime en zijn ook deel van het regime...
Je moet naar de burgers kijken, of naar de simpele soldaten die veel minder betaald kregen en ook niet het vertrouwen van Saddam hadden en ver van Bagdad werden gestationeerd (binnen Bagdad mogen alleen soldaten van de nationale garde aanwezig zijn)

Tevens zijn de Irakies de eerste golfoorlog niet vergeten, toen waren ze blij om de amerikanen te zien en begon men te geloven in het einde van Saddam tot dat de amerikanen Irak verlieten (mede door toedoen van dezelfde mensen die nu weer eisen dat Amerika stopt) , waarop Saddam uit wraak opnieuw zijn bevolking uitmoorde.

Allemaal propaganda.

Zolang ik geen onafhankelijke en overtuigende beelden heb gezien van blije bevrijde burgers, heb ik zo mijn twijfels.

Er zijn maar verrekte weinig Iraki's te vinden in NL die volledig achter deze oorlog staan. Dat zecht veel vind ik.

Al Sawt
25-03-03, 18:23
Geplaatst door De Rode Roos
Na de oorlog wordt er een Irakeze Mubarak aan de macht geholpen. Hebben de Amerikanen weer hun belangen voor een paar jaar beschermd. Dat er dan over 10 jaar Irakeze terroristen aanslagen zitten te plegen in Amerika zal volkomen een verrassing voor ze zijn. :rolleyes: Eindelijk iemand, die dwars door de propaganda van de VS heen kijkt. Als de Amerikanen Irak hebben overwonnen, dan zullen ze een misdadiger als Saddam aan de macht zetten, maar een die meer neerbuigend en williger jegens de grote Satan is.