Bekijk Volledige Versie : Irak executeert VS-gevangenen
Marsipulami
26-03-03, 09:45
,,Verscheidene VS-gevangenen geëxecuteerd''
WASHINGTON - Verscheidene Amerikaanse soldaten die het voorbije weekeinde in de buurt van de stad Nasariya door Iraakse troepen waren gevangen genomen, zijn geëxecuteerd, vermoedelijk ,,publiekelijk''. Dat schrijft vandaag de krant New York Times.
De krant herinnert aan de beelden die de Arabische nieuwszender al-Jazeera zondag had vrijgegeven van een aantal dode en vijf krijgsgevangen gemaakte GI's. Beeldanalyse van de lijken van de soldaten geeft aan dat sommige van hen zijn omgebracht door een kogel in het hoofd, schrijft de krant. Overheidsfunctionarissen zeiden aan de NYT dat deze informatie enkel gebaseerd is op onderschepte communicatie, en dat getracht wordt bevestiging te krijgen.
Mocht het zo zijn, dan is de VS de laatste die hier over mag klagen. Zij lappen alle wetten aan hun laars, dus waarom het Iraakse regime niet?
Het is toch oorlog? Als jij niet schiet, doet je tegenstander het.. toch?
Geplaatst door NIS1
Mocht het zo zijn, dan is de VS de laatste die hier over mag klagen. Zij lappen alle wetten aan hun laars, dus waarom het Iraakse regime niet?
Ik geloof niet dat jij doorhebt waar de Geneefse conventie voor bedoeld is.
Het is toch oorlog? Als jij niet schiet, doet je tegenstander het.. toch? [/QUOTE]
Het gaat hier over gevangen. Die schieten niet meer. Als je die afknalt dan is dat moord in koelen bloede.
Marsipulami
26-03-03, 10:31
De executie van krijgsgevangenen lijkt me ook niet onmiddelijk volgens de voorschriften van de islam te zijn. Een echte Jihad zal het dus wel niet zijn die daar in Irak gevoerd wordt.
Maar laat ons duidelijk wezen. De huidige barbarij is bij Bush begonnen die met demagogische leugens de angst na 11 september heeft geëxploiteerd om een oorlog te voeren die niet nodig was. Het is het entourage van Bush en zijn politieke slaven Blair, Aznar en Balkenende, die deze oorlog hebben gewild. Het is Bush die deze, door dom patriotisme gebrainwashte jonge Amerikanen de dood heeft ingejaagd.
Geplaatst door Marsipulami
De executie van krijgsgevangenen lijkt me ook niet onmiddelijk volgens de voorschriften van de islam te zijn. Een echte Jihad zal het dus wel niet zijn die daar in Irak gevoerd wordt.
Maar laat ons duidelijk wezen. De huidige barbarij is bij Bush begonnen die met demagogische leugens de angst na 11 september heeft geëxploiteerd om een oorlog te voeren die niet nodig was. Het is het entourage van Bush en zijn politieke slaven Blair, Aznar en Balkenende, die deze oorlog hebben gewild. Het is Bush die deze, door dom patriotisme gebrainwashte jonge Amerikanen de dood heeft ingejaagd. hoe dan ook zijn de iraki's nooit vernatwoordlijk voor hun eiggen daden? ... is dat de redenering? Het maakt geen dodner uit of Bush terecht of onterecht Irak is binnen gevallen... beide partijen dienen geen krijgsgevangenen dood te schieten.
Overigens wil ik wel iets meer bewijs materiaal zien voor ik het verhaal geloof dat de iraki's het gedaan hebben, want het zou het stomste zijn dat ze kunnen doen in een zo "publieke" oorlog. Als je de Fransen (en veel andere staten) aan Amerikaanse kant wil krijgen, moet je vooral zoiets gaan doen - alleen gifgas-aanvallen werken nog beter.
Knap werk om dat uit beeldmateriaal te kunnen herleiden.
Maar ja. War is Hell. Altijd al geweest. Het is gewoon geen eerlijk gentlemens spel.
Ik denk dat zelfs in het ozo humane amerika wel eens wat fout zou gaan als dat land door een willekeurige supermacht bevrijd zou worden van bush.
Zoals de meeste berichten is ook dit niet uit onafhankelijke bronnen te bevestigen en kan het onderdeel zijn van de propaganda oorlog.
Ook de aanval op Basra op basis van berichten over interne opstanden zou een soort morele indekking kunnen zijn als er veel burgerslachtoffers vallen.
Deel 3, artikel 1, sectie 28 van de 4e Geneefse Conventie luidt: "De aanwezigheid van een beschermd persoon mag niet worden gebruikt om bepaalde plaatsen immuun te maken voor militaire operaties." Met andere woorden betekent dit dat, onder internationale wetgeving, strijders zichzelf niet mogen beschermen door zich te verschuilen onder burgers.
En de Geneefse Conventie gaat verder: "De partij in een conflict in wiens handen zich beschermde personen bevinden is verantwoordelijk voor de behandeling die zij ondergaan door zijn vertegenwoordigers." Dus als een terrorist zich verschuilt achter burgers is het de terrorist die verantwoordelijk is voor hun dood in enige militaire operatie.
Simon
Geplaatst door manb
Ik geloof niet dat jij doorhebt waar de Geneefse conventie voor bedoeld is.
Het is toch oorlog? Als jij niet schiet, doet je tegenstander het.. toch?
Het gaat hier over gevangen. Die schieten niet meer. Als je die afknalt dan is dat moord in koelen bloede. [/B][/QUOTE]
Ik geloof niet dat jij doorhebt waar de VN voor bedoeld is!
Het gaat hier om gevangen die omgekomen burgerslachtoffers op hun geweten hebben!
Stoer juichen wanneer ze weer een bommetje hebben laten vallen op woonwijken. Maar voor de camera waren ze opeens niet zo stoer meer en vergaten ze zelfs hun functie! "Ik ben hier voor reparatie.."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!
Geplaatst door Dienna
Ik geloof niet dat jij doorhebt waar de VN voor bedoeld is!
Het gaat hier om gevangen die omgekomen burgerslachtoffers op hun geweten hebben!
Stoer juichen wanneer ze weer een bommetje hebben laten vallen op woonwijken. Maar voor de camera waren ze opeens niet zo stoer meer en vergaten ze zelfs hun functie! "Ik ben hier voor reparatie.."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!! [/B]
Ha Dienna!
Zo te zien nog steeds enthousiast lid van Amnesty International!
Heb je je contributie alweer betaald?
Geplaatst door Dienna
Het gaat hier om gevangen die omgekomen burgerslachtoffers op hun geweten hebben!
Toch niet zoveel Islam inside ? Lees nog eens in de Koran na hoe je met krijgsgevangenen dient om te gaan.
Simon
Geplaatst door Dienna
Ik geloof niet dat jij doorhebt waar de VN voor bedoeld is!
Dat geldt denk ik eerder voor de VN. Die weten niet helemaal meer waar ze nu voor bedoeld zijn. Maar goed, vertel jij mij eens in je eigen woorden waar de VN voor bedoeld zijn.
Het gaat hier om gevangen die omgekomen burgerslachtoffers op hun geweten hebben!
Dat lijkt me nogal sterk: het was een reparatie en onderhoudploeg.
Stoer juichen wanneer ze weer een bommetje hebben laten vallen op woonwijken. Maar voor de camera waren ze opeens niet zo stoer meer en vergaten ze zelfs hun functie! "Ik ben hier voor reparatie.."
Jep, Irak is aan reparatie toe.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!
Jij hebt hulp nodig, dat je kan lachen om dergelijk leed. Echt waar.
Pytaghoras
26-03-03, 11:42
Geplaatst door Marsipulami
,,Verscheidene VS-gevangenen geëxecuteerd''
WASHINGTON - Verscheidene Amerikaanse soldaten die het voorbije weekeinde in de buurt van de stad Nasariya door Iraakse troepen waren gevangen genomen, zijn geëxecuteerd, vermoedelijk ,,publiekelijk''. Dat schrijft vandaag de krant New York Times.
De krant herinnert aan de beelden die de Arabische nieuwszender al-Jazeera zondag had vrijgegeven van een aantal dode en vijf krijgsgevangen gemaakte GI's. Beeldanalyse van de lijken van de soldaten geeft aan dat sommige van hen zijn omgebracht door een kogel in het hoofd, schrijft de krant. Overheidsfunctionarissen zeiden aan de NYT dat deze informatie enkel gebaseerd is op onderschepte communicatie, en dat getracht wordt bevestiging te krijgen.
Men noemt de internationale regels alleen als die in zijn eigen belang werken. Men vergeet snel hoe deze oorlog is begonnen. Deze hele oorlog is illegaal mensen. Gelden hier nog de regels van de V.N?
Ik wil hiermee niet zeggen dat ik het goed vind dat de soldaten die het voorbije weekeinde door Iraakse troepen waren gevangen genomen, geëxecuteerd zijn.
De voorschriften van de islam zijn niet toegepast op het iraaks volk, laat staan nog op de amerikkaanse soldaten. Er is een persoon die verantwoordelijk is voor deze oorlog en al die ellende en dat is G.W.B.
G.W.B. heeft toch twee dochters? Waarom laat hij geen één van zijn dochters ook meevechten?
Geplaatst door Dienna
Het gaat hier over gevangen. Die schieten niet meer. Als je die afknalt dan is dat moord in koelen bloede.
Ik geloof niet dat jij doorhebt waar de VN voor bedoeld is!
Het gaat hier om gevangen die omgekomen burgerslachtoffers op hun geweten hebben!
Stoer juichen wanneer ze weer een bommetje hebben laten vallen op woonwijken. Maar voor de camera waren ze opeens niet zo stoer meer en vergaten ze zelfs hun functie! "Ik ben hier voor reparatie.."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!! [/B][/QUOTE]
eigenlijk geef je zelf het antwoord al een vrachtwagen monteur die bommen afgooit tuurlijk
als jij het dus goed vind dat dit gebeurd vind je het dus ook goed als de amerikanen elke iraakse gevangene die ze hebben afschieten?
De Rode Roos
26-03-03, 12:27
"We are against this war, mr Bush, shame on you!"
Geplaatst door Pytaghoras
Men noemt de internationale regels alleen als die in zijn eigen belang werken. Men vergeet snel hoe deze oorlog is begonnen. Deze hele oorlog is illegaal mensen. Gelden hier nog de regels van de V.N?
Ik wil hiermee niet zeggen dat ik het goed vind dat de soldaten die het voorbije weekeinde door Iraakse troepen waren gevangen genomen, geëxecuteerd zijn.
De voorschriften van de islam zijn niet toegepast op het iraaks volk, laat staan nog op de amerikkaanse soldaten. Er is een persoon die verantwoordelijk is voor deze oorlog en al die ellende en dat is G.W.B.
G.W.B. heeft toch twee dochters? Waarom laat hij geen één van zijn dochters ook meevechten?
Meestal is de partij die militair superieus is diegene die het hardst klaagt over het gebrek aan respect voor de regeltjes van oorlogvoeren.
Ik vind dit zo vreselijk kinderachtig...
Marsipulami
26-03-03, 13:14
Geplaatst door Tomas
Meestal is de partij die militair superieus is diegene die het hardst klaagt over het gebrek aan respect voor de regeltjes van oorlogvoeren.
Ik vind dit zo vreselijk kinderachtig...
Waar is de tijd dat Tomas beweerde dat die honderduizenden Amerikaanse militairen daar alleen maar zaten in de golf om de wapeninspecties kracht bij te zetten. En dat het dom was om het verzet te komen tegen de Amerikaanse oorlogszucht. Nu is wel gebleken tot ontgoocheling van Blix dat de Amerikanen geen moment geïnteresseerd zijn geweest in die inspecties. Oorlog voeren is vanaf het eerste moment de bedoeling geweest van de Amerikanen. Het resultaat is er al. De haat tegen het westen is sinds de kruistochten niet meer zo massaal geweest. In Irak is of wordt er niets opgelost en nu is er effectief een extreem hoog risico dat er massavernietigingswapens zullen gebruikt worden in dit conflict.
Geplaatst door De Rode Roos
"We are against this war, mr Bush, shame on you!"
Hoho... spreek voor jezelf.
Geplaatst door Marsipulami
Waar is de tijd dat Tomas beweerde dat die honderduizenden Amerikaanse militairen daar alleen maar zaten in de golf om de wapeninspecties kracht bij te zetten. En dat het dom was om het verzet te komen tegen de Amerikaanse oorlogszucht. Nu is wel gebleken tot ontgoocheling van Blix dat de Amerikanen geen moment geïnteresseerd zijn geweest in die inspecties. Oorlog voeren is vanaf het eerste moment de bedoeling geweest van de Amerikanen. Het resultaat is er al. De haat tegen het westen is sinds de kruistochten niet meer zo massaal geweest. In Irak is of wordt er niets opgelost en nu is er effectief een extreem hoog risico dat er massavernietigingswapens zullen gebruikt worden in dit conflict.
Tja... Ik ben een beetje teleurgesteld.
Ik vertrouwde Blair. Sterker nog: Ik geloof nog steeds in de integriteit van Blair. Maar ik snap het alleen niet meer.
Geplaatst door Tomas
Tja... Ik ben een beetje teleurgesteld.
Ik vertrouwde Blair. Sterker nog: Ik geloof nog steeds in de integriteit van Blair. Maar ik snap het alleen niet meer. Blair doet dit op basis van zijn afweging van de feiten, zoals hij ze kent. Hij is er oprecht van overtuigt dat hij het iraakse volk (en de wereld) een dienst bewijst. Of Blair de juiste afweging maakt, kan ik niet beoordelen, want ik ken alle feiten niet. Maat het feit dat hij deze keuze heeft gemaakt, en de wijze waarop hij deze keuze verdedigt, zelfs als hem dat zijn eigen kraag kost, doet mij er toe neigen om de oorlog als onvermijdelijk te accepteren.
De motivatie van amerikaanse zijde overtuigt mij niet zo, maar ook Blix zegt (lijst met 128 punten) dat Sadam de afspraken nog steeds schendt (en Blix' woordvoerder zegt dat de inspecties nooit alles boven tafel zouden hebben gekregen).
Het feit dat iemand als Max van der Stoel, ooit VN-inspecteur voor de mensenrechten (oa in Irak), ook tot de conclusie komt dat de oorlog wellicht onvermijdelijk was, geeft mij ook het gevoel dat Blair niet helemaal gek is in zijn afweging.
Marsipulami
26-03-03, 13:48
Geplaatst door jaja
Blair doet dit op basis van zijn afweging van de feiten, zoals hij ze kent. Hij is er oprecht van overtuigt dat hij het iraakse volk (en de wereld) een dienst bewijst.
Irak-rapport bezorgt Blair rode kaken
08/02/2003
(jdc)
BRUSSEL (reuters, eigen berichtgeving) -- De Britse regering heeft gisteren bekend dat een rapport van haar ,,inlichtingendiensten'' over Irak grotendeels is samengesteld uit publiek materiaal. Zoals een thesis van een Amerikaans-Iraakse student, waarvan enkele bladzijden van het Internet werden geplukt en zonder bronopgave opgenomen in het ,,uitstekende rapport''. De kwestie zaait twijfel over de geloofwaardigheid van de regering-Blair.
De negentien bladzijden van het rapport ,,Irak, zijn infrastructuur van verbergen, misleiden en intimideren'' staan sinds maandag op de internetsite van premier Tony Blair. ,,Dit rapport is gebaseerd op verscheidene bronnen, waaronder materiaal van inlichtingendiensten'', luidt de eerste zin.
Het rapport werd ook verdeeld in de Verenigde Naties, waar de Amerikaanse minister Colin Powell er woensdag in zijn toespraak tot de Veiligheidsraad extra aandacht voor vroeg. ,,Ik wil de aandacht van mijn collega's vestigen op het uitstekende dossier dat het Verenigd Koninkrijk heeft rondgedeeld (...) dat in exquisiete details de Iraakse misleiding beschrijft'', aldus Powell.
Bij Glen Ragwala, een docent in Cambridge, ging bij het lezen van het rapport echter een belletje rinkelen. ,,Ik was verbaasd toen ik besefte dat ik het meeste al eens had gelezen'', zei hij donderdag aan tv-zender Channel-4.
Vier bladzijden zijn bijna letterlijk gekopieerd uit een artikel dat de Iraaks-Amerikaanse student Ibrahim al-Marashi (29) op basis van zijn thesis schreef voor de Middle East Review of International Affairs, in september vorig jaar. Een foutieve komma is gewoon in het Britse rapport overgenomen, wat erop wijst dat Marashi's tekst van het Internet werd geknipt en geplakt. Marashi's studie van de Iraakse veiligheidsdiensten is vooral gebaseerd op documenten die Iraakse troepen in de Golfoorlog van 1991 achterlieten in Iraaks-Koerdistan en Koeweit.
Daarnaast gaan zes bladzijden van het Britse rapport grotendeels terug op artikels van Sean Boyne en Ken Gause in Jane's Intelligence Review uit 1997 en november vorig jaar.
Docent Ragwala leidt uit het rapport vooral af dat ,,Groot-Brittannië zelf weinig onafhankelijke informatiebronnen heeft over de interne situatie in Irak''. Ibrahim al-Marashi, nu onderzoeker, klaagde dat ,,in universitaire kringen het tenminste de gewoonte is zijn bronnen te vermelden''.
De politieke reacties waren scherper. Ex-minister Glenda Jackson, tegenstander van de oorlog en lid van Blairs eigen Labour-partij, hekelde de pogingen van de regering ,,het land en het parlement te misleiden. (...) En natuurlijk is misleiden een parlementair eufemisme voor liegen.''
Downing Street moest gisteren toegeven dat het rapport niet zo exclusief en diepgravend was als eerst gesuggereerd, maar probeerde ook het kind uit het badwater te redden. De inhoud van het rapport op zich blijft ,,solide'', aldus een woordvoerder
_________________________________
,,Geheim rapport weerlegt link tussen Irak en Al-Qaeda''
05/02/2003
kld - belga
LONDEN/BRUSSEL - Irak heeft geen banden met de terreurbeweging Al-Qaeda. Dat staat in een rapport van de Britse geheime dienst, waar de BBC de hand op kon leggen. Uit het document blijkt dat vroeger wel contact was tussen de twee, maar dat alle speculaties over mogelijke relaties op dit moment zijn gebaseerd op wantrouwen en tegenstrijdige ideologieën. De Britse leiders Blair en Straw houden vol dat er banden zijn.
De conclusie van de geheime agenten die naar mogelijke links tussen Irak en Al-Qaeda speuren, luidt dat de Iraakse leider Saddam Hoessein niets te maken heeft met de verantwoordelijken voor de aanslagen op 11 september 2001.
Volgens de onderzoekers staan de bedoelingen van Al-Qaeda-leider Osama bin Laden lijnrecht tegenover die van de regerende partij Baath in Irak. Bin Laden zou Irak als een ,,afvallige staat" beschouwen.
Een lid van de inlichtingendienst van het Britse leger schreef het bewuste document drie weken geleden. Aan de Britse premier Tony Blair werd een exemplaar overgemaakt.
De Britse minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw houdt vol dat er banden zijn tussen Irak en Al-Qaeda. ,,We weten alleen niet hoe nauw die banden zijn," aldus Straw in een reactie op het bericht. Volgens hem heerst er in Irak een "tolerante omgeving" waarin Al-Qaeda kan opereren.
Ook voor Tony Blair staat het vast dat er banden zijn tussen Irak en de terroristische organisatie van Bin Laden. ,,Zeggen dat er geen bewijzen zijn voor die banden is niet correct," reageerde Blair in het parlement.
©Copyright De Standaard
Geplaatst door Marsipulami
[B]Irak-rapport bezorgt Blair rode kaken
08/02/2003
(jdc)
BRUSSEL (reuters, eigen berichtgeving) -- De Britse regering heeft gisteren bekend dat een rapport van haar ,,inlichtingendiensten'' over Irak grotendeels is samengesteld uit publiek materiaal. Zoals een thesis van een Amerikaans-Iraakse student, waarvan enkele bladzijden van het Internet werden geplukt en zonder bronopgave opgenomen in het ,,uitstekende rapport''. De kwestie zaait twijfel over de geloofwaardigheid van de regering-Blair.
.. ja, oud nieuws. Overigens, die student heeft zich wel op bronnen gebaseerd en het niet allemaal uit zijn duim gezogen. Het feit dat van een student komt, maakt het nog niet waardeloos. Mijn scriptie was ook heel goed hoor ;)
Het al-Qaida-verhaal heb ik altijd het zwakste element gevonden. Sadam sponsorde terrorisme, maar niet al-Qaida stijl.
Des ondanks is Blair oprecht overtuigt dat hij juist handelt. En zijn toegang tot materiaal is toch - ondanks deze berichten ;) - beter dan mijn (of jouw) toegang. Het argument dat hij zijn politieke loopbaan hiervoor bereid is op te offeren (en het is bijna zeker dat dat gebeurt!) geeft aan dat hij het niet doet uit eigen gewin, maar uit overtuiging.
Marsipulami
26-03-03, 14:47
Geplaatst door jaja
Het argument dat hij zijn politieke loopbaan hiervoor bereid is op te offeren (en het is bijna zeker dat dat gebeurt!) geeft aan dat hij het niet doet uit eigen gewin, maar uit overtuiging.
Haha, wat een onzin. Het is een lange traditie dat premiers in Engeland en presidenten in de VS een pak populairder worden als ze oorlog gaan voeren. De 'krachtige leider' je weet wel, de man die beslissingen durft nemen en ze ook uitvoert ligt wel in de smaak bij het publiek. De populariteit van vader Bush steeg bij de vorige golfoorlog naar ongekende hoogten. En Margeret Tatcher vond het zelfs nodig om een oorlogstanker naar de zeebodem te bombarderen die al uren op weg was naar huis tijdens de falkland oorlog om haar overwinning nog wat mediagenieke kracht bij te zetten. Haar herverkiezing dankte ze aan die oorlog. Blair heeft zich ook altijd geprostitueerd voor de macht en gedroomd van zo'n oorlog, alleen heeft hij zich misrekent en had hij zich al te ver geëngageerd om nog te kunnen terugkrabbelen. Dus gaan we maar liever oorlog voeren en mensenlevens opofferen, liever dan de eigen mislukking toe te geven. In dat opzicht lijken Blair en Saddam wel wat op elkaar.
Heel die oorlog hangt aan elkaar van leugens en bedrog t.a.v. de publieke opinie. Ik stel voor dat Bush Blair Aznar en Balkenende zich verantwoorden op het internationaal gerechtshof in Den Haag om misdaden tegen de menselijkheid.
Hier is nog zo'n verhaal waar de Amerikanen en Britten hun argumenten haalden voor een oorlog.
Washington minimaliseert ,,valse rapporten'' over nucleaire wapens Irak
10/03/2003
WASHINGTON - Verschillende hooggeplaatste Amerikaanse verantwoordelijken hebben zondag gepoogd bevestigingen van Mohamed ElBaradei, hoofd van het Internationaal Atoomagentschap, te minimaliseren. ElBaradei had vrijdag in de VN-Veiligheidsraad verklaard dat documenten, die aantonen dat Irak geprobeerd had uranium te kopen in Niger, vals waren. Ondervraagd over die documenten, die door Washington en Londen waren bekendgemaakt, zei Colin Powell, Amerikaans minister van Buitenlandse Zaken: ,,Als die bepaalde vraag is opgelost, dan is ze opgelost. Maar we denken niet dat alle vragen over het nucleaire programma van Irak zijn opgelost. Hun nucleair programma blijft een open vraag.''
De Standaard
Sadam is door de Amerikanen zo gedemoniseerd (terecht) tijdens de buildup naar de oorlog, dat het mij helemaal niet verbaasd dat Saddam gemeen doet op het slagveld. Het verbaast mij wel dat de Amerikanen er zo'n ophef over maken :confused: ze hebben toch continue gezegd dat Sadam een gewetenloze massamoordenaar is.
Geplaatst door Marsipulami
[B]Haha, wat een onzin. Het is een lange traditie dat premiers in Engeland en presidenten in de VS een pak populairder worden als ze oorlog gaan voeren. wanneer verloor Churchil ook al weer de verkiezingen ..?? 1945! Maar ja, wie weet reken jij Winston niet to de sterke leiders ....
De 'krachtige leider' je weet wel, de man die beslissingen durft nemen en ze ook uitvoert ligt wel in de smaak bij het publiek. De populariteit van vader Bush steeg bij de vorige golfoorlog naar ongekende hoogten. en verloor de verkiezingen ...
En Margeret Tatcher vond het zelfs nodig om een oorlogstanker naar de zeebodem te bombarderen die al uren op weg was naar huis tijdens de falkland oorlog om haar overwinning nog wat mediagenieke kracht bij te zetten. Haar herverkiezing dankte ze aan die oorlog. omdat dat een oorlog was waar Engeland werd aangevallen ... ja, de Falklands werden door britten op dat moment echt als onderdeel van engeland gevoeld.
Blair heeft zich ook altijd geprostitueerd voor de macht en gedroomd van zo'n oorlog, alleen heeft hij zich misrekent en had hij zich al te ver geëngageerd om nog te kunnen terugkrabbelen. Dus gaan we maar liever oorlog voeren en mensenlevens opofferen, liever dan de eigen mislukking toe te geven. In dat opzicht lijken Blair en Saddam wel wat op elkaar. als het blair om de macht ging had hij heel wat betere opties in de politiek voorhanden. Macht is er voor blair in Irak niet te halen. Een overwinning zal een amerikaanse overwinning zijn, niet een britse. Een nederlaag ...
Bovendien waren er verschillende momenten waar hij van de amerikaanse trein kon afspringen.
Heel die oorlog hangt aan elkaar van leugens en bedrog t.a.v. de publieke opinie. Ik stel voor dat Bush Blair Aznar en Balkenende zich verantwoorden op het internationaal gerechtshof in Den Haag om misdaden tegen de menselijkheid. als we nu eerst eens met de grootste schurk, Sadam, beginnen ...
en over het nucleaire programma ... ja, daar hebben de VS zich aardig in de luren laten leggen. Overigens zijn de fouten zo genant dat je je niet kunt voorstellen dat ze het zelf gedaan hebben, noch Israel. Die zijn verfijnder. Waar ze die troep vandaan hebben ... Joost mag het weten.
Overigens, dat er in de jaren 80 een nucleairprogramma was staat vast en dat de "verdwijning" daarvan ook voor Baradei nog verder onderzocht moet worden blijkt ook uit het feit dat de man zelf zegt dat nader onderzoek gewenst is.
Geplaatst door lennart
Sadam is door de Amerikanen zo gedemoniseerd (terecht) tijdens de buildup naar de oorlog, dat het mij helemaal niet verbaasd dat Saddam gemeen doet op het slagveld. Het verbaast mij wel dat de Amerikanen er zo'n ophef over maken :confused: ze hebben toch continue gezegd dat Sadam een gewetenloze massamoordenaar is. ja, vroeger was het een hele lieve jongen. Hij was altijd lief voor zijn oma en tot 1991 heeft ie nooit wat fout gedaan of illegaals .... :fpetaf:
Geplaatst door jaja
ja, vroeger was het een hele lieve jongen. Hij was altijd lief voor zijn oma en tot 1991 heeft ie nooit wat fout gedaan of illegaals .... :fpetaf:
Ik geloof dat je me weer niet goed begrijpt.
Geplaatst door lennart
Ik geloof dat je me weer niet goed begrijpt. ik denk dat ik jou best begrijp, maar dat je het weer eens niet zo handig verwoord hebt ... en daar steek ik een beetje de draak mee.
"Sadam is door de Amerikanen zo gedemoniseerd (terecht) tijdens de buildup naar de oorlog, dat het mij helemaal niet verbaasd dat Saddam gemeen doet op het slagveld." Zo'n zin is toch op z'n minst niet zo handig te noemen. Of hij nu wel of niet gedemoniseerd was, dat Sadam "gemeen" doet op het slagveld verbaasd mij (en jou, waarschijnlijk) niet.
"Het verbaast mij wel dat de Amerikanen er zo'n ophef over maken ze hebben toch continue gezegd dat Sadam een gewetenloze massamoordenaar is." omdat het een belangrijk element is om de oorlog te legitimeren .. zoals je toch eigenlijk ook wel weet ... :)
Als ik het goed begrijp zijn we bezig Iraq te ontwapenen :confused:
Dat Sadam nu zijn gebruikelijke praktijken uitvoert verbaasd mij niets, maar dat was niet de reden van de oorlog. Als dat de reden van de oorlog was, dan hadden ze daarover een VN resolutie moeten indienen, daar had ik achter gestaan.
Een illegale oorlog kan niet opeens legitiem worden vanwege Sadams gedrag, dat we van te voren al wisten.
Geplaatst door lennart
Als ik het goed begrijp zijn we bezig Iraq te ontwapenen :confused:
Dat Sadam nu zijn gebruikelijke praktijken uitvoert verbaasd mij niets, maar dat was niet de reden van de oorlog. Als dat de reden van de oorlog was, dan hadden ze daarover een VN resolutie moeten indienen, daar had ik achter gestaan.
Een illegale oorlog kan niet opeens legitiem worden vanwege Sadams gedrag, dat we van te voren al wisten.
Dat is niet helemaal waar: het gevaar van Saddams regime bestaat niet alleen uit zijn streven naar het bouwen van massvernietigingwapens maar ook naar zijn absolute aperte wreedheid en bereidheid dergelijke wapens te gebruiken om zijn zin te krijgen.
Die wapens (of de onderdelen ervan) moeten nog gevonden worden, de bereidheid van Saddam om gruewlijk geweld te gebruiken mag nog wel eens onderstreept worden (vanuit het geallieerde oogpunt dan, voor de Baath moeten juist Saddams 'vaderlijkheid' en zijn 'liefde' voor Irak en zijn volk worden benaderukt)
De 2e rechtvaardiging (eentje waar ik nog het meest achtersta) voor deze oorlog is het bevirjden van het Iraakse volk. Dit soort wreedheden onderstrepen in de media dat Saddam's beestachtige manier van regeren en de manier waarop hij met zijn volk omgaat.
Een derde reden om dit soort nieuws naarbuiten te brengen is om molijke sypathie van (arabische) landen en hun bevolking tot een minimum te reduceren... Macho arabieren houden van dappere, bikkelharde mannen, maar niet mannen die zich van vrouwen en kinderen als schild bedienen of die ongewapende strijders laat afknallen...dat is onethisch.
[
QUOTE]Geplaatst door manb
[B]Ik geloof niet dat jij doorhebt waar de Geneefse conventie voor bedoeld is.
hoi manb,
staat en in de conventie van geneve ook iets over gevangen samenproppen in een containers en die in een woestijn achterlaten. op geboeide gevangenen afslachten?
of geld die conventie alleen voor amerikanen.
Geplaatst door taouanza
[
hoi manb,
staat en in de conventie van geneve ook iets over gevangen samenproppen in een containers en die in een woestijn achterlaten. op geboeide gevangenen afslachten?
of geld die conventie alleen voor amerikanen.
Natuurlijk mag dat niet. Die dostum en zijn mannen die dat gedaan zouden hebben zouden OGENBLIKKELIJK voor het gercht moeten worden gesleept.
Dat is niet helemaal waar: het gevaar van Saddams regime bestaat niet alleen uit zijn streven naar het bouwen van massvernietigingwapens maar ook naar zijn absolute aperte wreedheid en bereidheid dergelijke wapens te gebruiken om zijn zin te krijgen.
Misschien dat ik resolutie 1441 verkeerd heb begrepen dan, maar volgens mij staat er alleen maar iets in over massavernietigingswapens en niet over de aard van het regime.
Pytaghoras
26-03-03, 17:51
Geplaatst door taouanza
[
hoi manb,
staat en in de conventie van geneve ook iets over gevangen samenproppen in een containers en die in een woestijn achterlaten. op geboeide gevangenen afslachten?
of geld die conventie alleen voor amerikanen.
Nee, dat geldt alleen voor de Amerikkanen hoor. Wist je niet dat Amerika ooit gedreigt heeft Den Haaf aan te vallen met raketten als er een Amerikkaanse soldaat daar terecht komt als oorlogmisdadiger?
Geplaatst door Pytaghoras
Nee, dat geldt alleen voor de Amerikkanen hoor. Wist je niet dat Amerika ooit gedreigt heeft Den Haaf aan te vallen met raketten als er een Amerikkaanse soldaat daar terecht komt als oorlogmisdadiger?
Quote?
Misschien dat ik resolutie 1441 verkeerd heb begrepen dan, maar volgens mij staat er alleen maar iets in over massavernietigingswapens en niet over de aard van het regime
Dat heb ik toch ook niet gezegd, lennart.
Invaders have no right to be treated as POW. Using religion as well as moral/ human standards, you will discover that invaders deserve no human dignity but a bullet.