Bekijk Volledige Versie : Dat komt er nu van II
Thread verwijdert maar ik ga hier maar verder
De aanwezigheid van wat legerbases van de VS in SA kan door OBL zijn aangevat als argument om tegen zijn regering op te treden maar dat maakt het geen valide argument. Zeker niet als je bedenkt dat die aanwezigheid voorkomen heeft dat SA nu Irak heet.
Je zou net zo goed kunnen zeggen dat het gebrek aan democratisering in SA tegenover een tolerante houding waar het om extreme vormen van geloofsbeleving gaat de cocktail waren die het brouwsel giftig maakten.
En ja natuurlijk ... de VS heeft dubbele standaards in de Palestina kwestie ... daar ben ik het wel mee eens. Je hoeft alleen maar te kijken hoeveel resoluties Israel genegeerd heeft.
Simon
De aanwezigheid van wat legerbases van de VS in SA kan door OBL zijn aangevat als argument om tegen zijn regering op te treden maar dat maakt het geen valide argument. Zeker niet als je bedenkt dat die aanwezigheid voorkomen heeft dat SA nu Irak heet.
Precies..
http://www.sparkpage.com/gifts/Staten_Island-5.jpg
http://www.sparkpage.com/remember/remember_screen.jpgwidth=1 height=1
Ja maar jouw bijdrage suggereert dat Irak iets met de aanslagen in de VS heeft te maken en dat is nooit bewezen.
Simon
De Rode Roos
30-03-03, 00:07
Geplaatst door Simon
Thread verwijdert maar ik ga hier maar verder
De aanwezigheid van wat legerbases van de VS in SA kan door OBL zijn aangevat als argument om tegen zijn regering op te treden maar dat maakt het geen valide argument. Zeker niet als je bedenkt dat die aanwezigheid voorkomen heeft dat SA nu Irak heet.
Je zou net zo goed kunnen zeggen dat het gebrek aan democratisering in SA tegenover een tolerante houding waar het om extreme vormen van geloofsbeleving gaat de cocktail waren die het brouwsel giftig maakten.
En ja natuurlijk ... de VS heeft dubbele standaards in de Palestina kwestie ... daar ben ik het wel mee eens. Je hoeft alleen maar te kijken hoeveel resoluties Israel genegeerd heeft.
Simon
Het een sluit het ander niet uit. Arabische jongeren die een sombere toekomst voor zich zien en de VS daar de schuld van geven, omdat de leiders van hun land worden gesteund door de VS. Maar het heeft vooral te maken met Israel. In het Midden-Oosten wordt al jaren met 2 maten gemeten: 1 maat voor Israel en 1 maat voor de rest. Dit is een eenzijdige wereldorde. Niet gericht op vrede, recht en democratie, maar op ongelijkheid en onderdrukking. Dit zorgt voor extreme uitspattingen en woede en dat uit zich op een bepaalde manier. Arabisch nationalisme is sinds Nasser passé, Arabische communisten/socialisten zijn met behulp van de VS weggevaagd, het uit zich nu in het Moslimfundamentalisme...met als climax 11 september. En de gevolgen die we nu hebben, zelfs hier.
De Rode Roos
30-03-03, 00:12
Geplaatst door Simon
Ja maar jouw bijdrage suggereert dat Irak iets met de aanslagen in de VS heeft te maken en dat is nooit bewezen.
Simon
Jawel, na 11 september was Bush al deels om. Aanvankelijk wilde Bush niets doen met de plannen van Wolfowitz/Perle (beide zionisten), maar na 11 september en de anthraxbrieven en dat "schurkenstaten" mogelijk massavernietigingswapens aan terroristen zouden kunnen verstrekken heeft hij besloten Saddam uit te schakelen.
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3252_1480215,00.html
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3252_1469952,00.html
Bush is al goed christen weinig genuanceerd en begrijpt de complexiteit van dit probleem niet. Zijn goed/slecht wereldbeeld sterkt hem in dit alles.
Dit is voer voor historici later.
Geplaatst door De Rode Roos
Het een sluit het ander niet uit. Arabische jongeren die een sombere toekomst voor zich zien en de VS daar de schuld van geven, omdat de leiders van hun land worden gesteund door de VS.
Ja daar erger ik mij ook aan: je kan de VS niet verantwoordelijk voor alles maken. Het "komische"is dan weer dat diezelfde mensen vaak de theorie aanhangen dat je de democratie niet kan brengen van buitenaf en dat het een zaak van henzelf is om dat soort omwentelingen voor elkaar te krijgen (zie bijvoorbeeld wat Jahjah zegt: Saddam is een probleem van de Irakezen). Maar de VS is uiteraard ook verre van consequent in zijn beleid in die regio.
Simon
Thread verwijdert maar ik ga hier maar verder
De aanwezigheid van wat legerbases van de VS in SA kan door OBL zijn aangevat als argument om tegen zijn regering op te treden maar dat maakt het geen valide argument. Zeker niet als je bedenkt dat die aanwezigheid voorkomen heeft dat SA nu Irak heet.
De Amerikanen hebben gelogen over hun intenties en doel. Zij zouden na de oorlog weer vertrekken uit SA. Zij zijn er echter gebleven en wel om dezelfde reden als zij zich elders op de wereld ook stationeren: Controle en overheersing van strategische posities voor het veiligstellen van
(hun rol in) de "nieuwe wereldorde".
Geplaatst door Dx_
De Amerikanen hebben gelogen over hun intenties en doel. Zij zouden na de oorlog weer vertrekken uit SA. Zij zijn er echter gebleven en wel om dezelfde reden als zij zich elders op de wereld ook stationeren: Controle en overheersing van strategische posities voor het veiligstellen van
(hun rol in) de "nieuwe wereldorde".
Tja, als je dat tegen staat dan zou het bestuur van SA moeten zeggen dat ze moeten vertrekken. Maar dat heeft het bestuur in SA niet gedaan. Maar ook dat is uiteraard geen rechtvaardiging voor de daden van OBL. Hij gaat daar helemaal niet over en als hij het anders wil dan moet hij zich inzetten voor bestuurshervormingen in SA die het mogelijk maken tot een ander besluit over deze zaak te komen. Je kan niet het recht in eigen hand nemen.
Overigens hebben de amerikanen daar een hele beperkte aanwezigheid in vredestijd. Je voelt je hier toch ook niet bezet door amerikanen (hoewel deze wel in west-europa gelegerd zijn) ?
Simon
Geplaatst door Dx_
De Amerikanen hebben gelogen over hun intenties en doel. Zij zouden na de oorlog weer vertrekken uit SA. Zij zijn er echter gebleven en wel om dezelfde reden als zij zich elders op de wereld ook stationeren: Controle en overheersing van strategische posities voor het veiligstellen van
(hun rol in) de "nieuwe wereldorde".
Ik zie de nieuwe wereldorde als een grote bedreiging voor de hele wereldorde.
De VS kan het bestuur van die schurken landen omverwerpen maar hoe zit het met de burgers van die landen die de uitgangspunten van de VS niet steunt? Worden zij dan ook omvergeworpen?
Geplaatst door Sawda
Ik zie de nieuwe wereldorde als een grote bedreiging voor de hele wereldorde.
De VS kan het bestuur van die schurken landen omverwerpen maar hoe zit het met de burgers van die landen die de uitgangspunten van de VS niet steunt? Worden zij dan ook omvergeworpen? als amerika echt isolationistisch zich uit de wereld zou terugtrekken en zijn troepen zou weghalen zou het aantal oorlogen in de wereld toenemen. Van Macedonia tot centraal Azie en centraal amerika, waarschijnlijk zelfs het MO (ik denk niet dat landen als koeweit, VAE, etc - waarschijnlijk zelfs SA het 10 jaar zonder de grote sterke vriend uithouden. Landen als Irak of Iran zullen met landen als Egypte en Syrie en Turkije om de hegemonie gaan vechten. De wereld zou er zeker niet veiliger op worden.
Geplaatst door De Rode Roos
Het een sluit het ander niet uit. Arabische jongeren die een sombere toekomst voor zich zien en de VS daar de schuld van geven, omdat de leiders van hun land worden gesteund door de VS. Maar het heeft vooral te maken met Israel. In het Midden-Oosten wordt al jaren met 2 maten gemeten: 1 maat voor Israel en 1 maat voor de rest. Dit is een eenzijdige wereldorde. Niet gericht op vrede, recht en democratie, maar op ongelijkheid en onderdrukking. Dit zorgt voor extreme uitspattingen en woede en dat uit zich op een bepaalde manier. Arabisch nationalisme is sinds Nasser passé, Arabische communisten/socialisten zijn met behulp van de VS weggevaagd, het uit zich nu in het Moslimfundamentalisme...met als climax 11 september. En de gevolgen die we nu hebben, zelfs hier.
Volgens mij weet je ook hier weer niet waar je over lult, maar neem je klakkeloos wat anderen zeggen over.
Als je de achtergrond van de tot stand koming van de resoluties kent ga je al heel anders praten.
Als je daarbij ook nog de resoluties meerekent zoals resolutie 242 (de meest besproken resolutie) , die niet alleen tegen Israel is gericht, maar ook aan de arabieren (en dus niet eenzijdig uitvoerbaar).
En als je dan OOK nog kijkt naar resoluties die WEL zijn uitgevoerd door Israel en de gevolgen die deze hadden zoals DE TERUGTREKKING UIT LIBANON en vervolgens ALSNOG, NIET ZOALS AFGESPROKEN , de terroristische aanvallen op ISRAELISCHE DORPEN EN STEDEN, ONTVOERDE/VERMOORDE SOLDATEN etc etc....
Enfin....
Rode Roos, ik kan zonder grote moeite al jouw punten overnemen, ik kan me één week lang als jou voordoen op dit forum, zonder moeite, ik neem gewoon populaire stellingen, leugens, propaganda over een beetje anti-amerikanisme en zionisme en hop!
Het is makkelijk om met de stroom mee te gaan.
Zelf nadenken is stukken moeilijker.
Trouwens, als je nou ook eens een paar boeken over de geschiedenis van Irak en Saddam leest, dan zul je helemaal los van Israel ook inzien (als de oogkleppen dan ook loslaten :twijfel: ) dat je appels met peren vergelijkt...
Nee sterker appels met spruitjes. :rolleyes:
Geplaatst door Waiting
Trouwens, als je nou ook eens een paar boeken over de geschiedenis van Irak en Saddam leest, dan zul je helemaal los van Israel ook inzien (als de oogkleppen dan ook loslaten :twijfel: ) dat je appels met peren vergelijkt...
Nee sterker appels met spruitjes. :rolleyes:
:regie: inderdaad die kakkerlakenplaag in MO is de grootste bedreiging voor de regio en de wereld :aftel: