Bekijk Volledige Versie : Why we should go to war
Why we should go to war
Julie Burchill
Saturday February 1, 2003
The Guardian
In the mode of Basil Fawlty, I've tried not to mention the war. I know that Guardian readers are massively opposed to any action against Saddam Hussein, as are 90% of the people I love and respect both personally and professionally. But I am in favour of war against Iraq - or, rather, I am in favour of a smaller war now rather than a far worse war later. I speak as someone who was born and raised to be anti-American; I know that, even in my lifetime, America has behaved monstrously in Latin America, Indo-China and its own southern states. I was against the US because, whenever people sought autonomy, freedom and justice, it was against them. But that narrative is ended now and a new configuration has emerged.
The new enemies of America, and of the west in general, believe that these countries promote too much autonomy, freedom and justice. They are the opposite of socialism even more than they are the opposite of capitalism. They are against light, love, life - and to attempt to pass them the baton of enlightenment borne by the likes of Mandela and Guevara is woefully to misunderstand the nature and desires of what Christopher Hitchens (a life-long man of the left) described as "Islamo-fascism".
When you look back at the common sense and progressiveness of arguments against American intervention in Vietnam, Chile and the like, you can't help but be struck by the sheer befuddled babyishness of the pro-Saddam apologists:
1) "It's all about oil!" Like hyperactive brats who get hold of one phrase and repeat it endlessly, this naive and prissy mantra is enough to drive to the point of madness any person who actually attempts to think beyond the clichés. Like "Whatever!" it is one of the few ways in which the dull-minded think they can have the last word in any argument. So what if it is about oil, in part? Are you prepared to give up your car and central heating and go back to the Dark Ages? If not, don't be such a hypocrite. The fact is that this war is about freedom, justice - and oil. It's called multitasking. Get used to it!
2) "But we sold him the weapons!" An incredible excuse for not fighting, this one - almost surreal in its logic. If the west sold him the weapons that helped make him the monstrous power that he is, responsible for the murder of tens of thousands of Iranians, Kurds, Kuwaitis and Iraqis, then surely it is our responsibility to redress our greed and ignorance by doing the lion's share in getting rid of him.
3) "America's always interfering in other countries!" And when it's not, it is derided as selfish and isolationist. Damned if you do, damned if you don't.
4) "Saddam Hussein may have killed hundreds of thousands of his own people - but he hasn't done anything to us! We shouldn't invade any country unless it attacks us!" I love this one, it's so mind-bogglingly selfish - and it's always wheeled out by people who call themselves "internationalists", too. These were the people who thought that a population living in terror under the Taliban was preferable to a bit of liberating foreign fire power, even fighting side by side with an Afghani resistance. On this principle, if we'd known about Hitler gassing the Jews all through the 1930s, we still shouldn't have invaded Germany; the Jews were, after all, German citizens and not our business. If you really think it's better for more people to die over decades under a tyrannical regime than for fewer people to die during a brief attack by an outside power, you're really weird and nationalistic and not any sort of socialist that I recognise. And that's where you link up with all those nasty rightwing columnists who are so opposed to fighting Iraq; they, too, believe that the lives of a thousand coloured chappies aren't worth the death of one British soldier. Military inaction, unless in the defence of one's own country, is the most extreme form of narcissism and nationalism; people who preach it are the exact opposite of the International Brigade, and that's so not a good look.
5) "Ooo, your friends smell!" Well, so do yours. We may be saddled with Bush and Blair, but you've got Prince Charles (a big friend of the Islamic world, probably because of its large number of feudal kingdoms and hardline attitude to uppity women), the Catholic church (taking a brief break from buggering babies to condemn any western attack as "morally unacceptable") and posturing pansies such as Sean Penn, Sheryl Crow and Damon Albarn.
Oh, and we've also got Condoleezza Rice, the coolest, cleverest, most powerful black woman since Cleopatra, and you've got the Mothers' Union, with their risible prayer for Iraq's people, a prime piece of prissy, pacifist twaddle that even Hallmark "Forever Friends" would reject as not intellectually or aesthetically rigorous enough.
So, all in all, and at the risk of being extremely babyish myself, I'd go so far as to say that my argument's bigger than yours. Of course, you think the same about your side. And we won't change our minds. Ever. So let's do each other a favour and agree not to rattle each other's cages (playpens?) until the whole thing's over. Free speech and diversity - let's enjoy it! Even though our brothers and sisters, the suffering, tortured slaves of Saddam, can't. Yet. Still, soon.
Geplaatst door Waiting
Why we should go to war
Julie Burchill
Saturday February 1, 2003
The Guardian
The new enemies of America, and of the west in general, believe that these countries promote too much autonomy, freedom and justice. They are the opposite of socialism even more than they are the opposite of capitalism. They are against light, love, life........
Ondanks de oproep van de auteur in de laatste alinea, toch ff hierop reageren.
Om te beginnen al het begrip enemies. Anderen gelijk al zo categoriseren vind ik erg makkelijk. Vee landen zijn het niet eens met de VS, maar om die nou gelijk enemies te noemen?
En de Islamitische landen (volgens mij wordt daar nml. op gedoeld) zijn niet tegen vrijheid, autonomie en rechtvaardigheid of "against life, love and light".
De leiders (lees lijders) zijn dat vaak wel, gesteund door andere mogendheden.
Ik hoop dat het volk van Irak nu eens bevrijd zal worden van alle mogelijke tirannie, nationaal of mondiaal.
Geplaatst door EdV
Wanneer de inval in Irak door de VS en UK meer levens redt dan ze vernietigt, dan is deze oorlog gerechtvaardigd. Dan is deze oorlog zelfs ethisch verantwoord te noemen.
Wanneer dus bijvoorbeeld 1 millioen Irakezen na deze oorlog hun mond open kunnen trekken zonder dat Saddams geheime dienst meteen electroden op hun tong zet, dan heeft Bush gelijk.
...
100% correct.
Pixelshade
30-03-03, 21:27
Geplaatst door manc
100% correct.
wanner haal je hoofd eens uit je reet, amerika komt helemaal niet om het iraakse volk te bevrijden, het zal hun een reet schelen. ze zeggen het alleen om de pulbieke opinie te beinvloeden, het is puur zelf belang. Dus moge elke Irakees, man of vrouw, zijn wapen oppakken en ten strijde trekken en hun dapperheid tonen om de amerikaanse agressor af te maken
Wanneer de inval in Irak door de VS en UK meer levens redt dan ze vernietigt, dan is deze oorlog gerechtvaardigd. Dan is deze oorlog zelfs ethisch verantwoord te noemen.
Wanneer dus bijvoorbeeld 1 millioen Irakezen na deze oorlog hun mond open kunnen trekken zonder dat Saddams geheime dienst meteen electroden op hun tong zet, dan heeft Bush gelijk.
Ik ben zeer benieuwd wat er na deze oorlog in Irak allemaal aan beerputten open gaat.
Ed
100% correct.
Jammer genoeg is de realiteit totaal anders.
Als je als politieman een crimineel tijdens zijn beginjaren steunt, van materiaal voorziet om zijn criminele werken te kunnen verrichten en het vertikt om hem op te pakken omdat dit alles het eigen belang dient, ben je in mijn ogen medeplichtig voor elke daad van deze crimineel. En dien je zelf opgepakt te worden, je hebt door je misdadig de politionele bevoegdheid (in mijn ogen) verloren.
Daarom moet iemand anders die nog wel bevoegd is om de crimineel aan te pakken. De VN waren op de goede weg en hadden heel veel af kunnen dwingen.
Ja, de Irakezen willen inderdaad bevrijd worden van deze schurk. Daar twijfelt geen zinnig denkend mens aan. Maar Amerika, dat in de geschiedenis altijd heeft bewezen alleen uit eigen belang te dienen is niet geschikt voor deze rol. Daarvoor hebben ze een te misdadig verleden. Amerika dient het eigenbelang en uiteindelijk is dat niet het belang van de Irakezen.
De Irakezen hebben een oprechte bevrijder nodig, niet iemand wiens ware reden economische en strategische redenen zijn. Wan net als niemand aan het feit twijfelt dat Saddam een schurk is zo twijfelt geen zinnig mens ook aan de ware motieven van de Amerikanen/Zionisten.
Geplaatst door Pixelshade
wanner haal je hoofd eens uit je reet, amerika komt helemaal niet om het iraakse volk te bevrijden, het zal hun een reet schelen. ze zeggen het alleen om de pulbieke opinie te beinvloeden, het is puur zelf belang. Dus moge elke Irakees, man of vrouw, zijn wapen oppakken en ten strijde trekken en hun dapperheid tonen om de amerikaanse agressor af te maken
Wel grappig dat nu blijkt dat Saddam wel degelijk banden heeft met het terrorisme.
Immers, er staan 4000 zelfmoordsukkels klaar in Irak.
Geplaatst door Puk
Wel grappig dat nu blijkt dat Saddam wel degelijk banden heeft met het terrorisme.
Immers, er staan 4000 zelfmoordsukkels klaar in Irak.
Dat hij banden had met terrorisme was al lang bewezen, hij gaf 50.000$ aan iedere familie van massamoordenaars van de Hamas en Islamitische Jihad.
De aanslag van vandaag in Netanya was opgeeist door de Islamitische Jihad en een cadeau van hun aan Saddam :jammer: ( jaja uit een officieel statement van deze gasten! hoezo uit wanhoop? uit liefde voor een massamoordenaar! :rolleyes: )
Geplaatst door Pixelshade
wanner haal je hoofd eens uit je reet, amerika komt helemaal niet om het iraakse volk te bevrijden, het zal hun een reet schelen. ze zeggen het alleen om de pulbieke opinie te beinvloeden, het is puur zelf belang. Dus moge elke Irakees, man of vrouw, zijn wapen oppakken en ten strijde trekken en hun dapperheid tonen om de amerikaanse agressor af te maken
I couldn't care less..je moet eens wat pragmatischer leren denken...of zou jij alleen maar je huis willen laten blussen (indien het in brand staat) door leden van de vrijwillige brandweer? Immers de 'pros', daar zitten vaak pyromanen tussen en die doen het alleen maar voor het geld...
de Guardian is voor mij persoonlijk de krant welke het Politiek correcte denken heeft uitgevonden.
Het is een afschuwelijke krant , geschreven enkelt voor haar doelgroep
"Linke sociochogische leraren"
Daar , des te meer respect voor dit artikel.
Het somt alles op , wat er de laatste dagen door mijn hoofd is gegeaan.
Echter ik zie 1 punt waar ik het niet mee eens zijn kan.
Wanneer men in 1932 had gewetend at duitsland zijn joden vergast hadden we ook maar moeten zeggen "Dat zijn Duister dat gaat ons niets aan"
Dit is polemiek en fout.
1) Toentertijd werden er geen joden vergast.
2) Toen Duitsland begon Joden te vergassen bevond men zich al in een geklareerde orloog.
De stelling.
Wanneer men erachter zou zijn gekommen dat Hitler dit al vroeger deed, had men hem de orloog moeten verklaren
Ja.
Dat lijkt mij duidelijk
Had men Hitler de Orloog moeten verklaren , als dit niet het geval was geweest en Hitler niet op het bezopen idee kwam om Polen te bezetten
Nee.
Dat lijkt mij ook duidelijk
Nu naar irak.
Worden daar op het moment Joden , Koerden of Shieten systematisch vermoord.
Nee.
Wanneer dit wel het geval zou zijn, zouden wij dan Irak de orlog moeten verklaren
Ja.
Resume
De vergelijking met Hitler Duitsland wordt veel gemaakt en is gestrapaseerd.
Niet alles wat hinkt is een vergelijking.
Irak heeft in het verleden veel misselijk makende dingen gedaan , maar dat is 12 jaar geleden. Toentertijd heeft men besloten er niets aan te doen. Om dit nu als prima Ratio aan te voren voor deze orloog is een drogreden.
Tot dat een regime systematisch een genocide aan zijn of vreemde bevolking begaat , heeft men in deze wereld de autonomone onschendbaarheid van een natie te respecteren.
Geplaatst door Canaris
Echter ik zie 1 punt waar ik het niet mee eens zijn kan.
Wanneer men in 1932 had gewetend at duitsland zijn joden vergast hadden we ook maar moeten zeggen "Dat zijn Duister dat gaat ons niets aan"
Dit is polemiek en fout.
1) Toentertijd werden er geen joden vergast.
2) Toen Duitsland begon Joden te vergassen bevond men zich al in een geklareerde oorlog.
De stelling.
Wanneer men erachter zou zijn gekomen dat Hitler dit al vroeger deed, had men hem de oorlog moeten verklaren
Ja.
Dat lijkt mij duidelijk. hier kom je dus op het punt van de auteur. Zij gebruikt dit voor beeld als weerlegging van de stelling dat er geen oorlog tegen Sadam gevoerd mag worden want : "Saddam Hussein may have killed hundreds of thousands of his own people - but he hasn't done anything to us! We shouldn't invade any country unless it attacks us!" Naar haar mening is de stelling van een deel van de tegenstanders van de oorlog dat die ook dan niet tegen Hit.ler zouden zijn uitgetrokken.
...
Nu naar irak.
Worden daar op het moment Joden , Koerden of Shieten systematisch vermoord.
Nee.
Wanneer dit wel het geval zou zijn, zouden wij dan Irak de orlog moeten verklaren
Ja. kijk, en hier komen de problemen. Hij heeft systematisch koerden en shi'ieten gedood (en nog een paar andere minderheden). Niet alle shi'ieten of koerden, maar wel hun leiders, verder opstandige en dissidente figuren, en natuurlijk degenen die toevallig op een olieveld woonden. Dan praten we echt over honderdenduizenden doden. De acties tegen de moerasarabieren gingen door tot vlak voor de inval van de Amerikanen.
Kortom, er zijn duidelijke momenten geweest in Sadams geschiedenis waar hij systematisch achter groepen van zijn bevolking aanzat en waar het argument "het is een intern iraakse zaak" door regeringen en actievoerders werd aangegrepen om niet in te grijpen, ondanks honderdduizenden doden - wat iedereen die zijn oren en ogen open had kon weten! En tot voor kort was zo'n actie nog steeds aan de gang!
Resume
De vergelijking met Hitler Duitsland wordt veel gemaakt en is gestrapaseerd. mee eens. En het belast de discussie veel te veel doordat er ook onuitgesproken waardeoordelen in de discussie worden gebracht, die op dit moment niet helpen.
Niet alles wat hinkt is een vergelijking.
Irak heeft in het verleden veel misselijk makende dingen gedaan , maar dat is 12 jaar geleden. Toentertijd heeft men besloten er niets aan te doen. Om dit nu als prima Ratio aan te voren voor deze oorlog is een drogreden.
Tot dat een regime systematisch een genocide aan zijn of vreemde bevolking begaat , heeft men in deze wereld de autonomone onschendbaarheid van een natie te respecteren. definieer genocide op een deel van zijn eigen bevolking. Volgens sommigen zijn de acties van Israel op de Westbank al een vorm van genocide. Als je dat vergelijkt met wat Sadam met de moerasarabieren doet ... dan is dat zeker een genocide - een cultuur en volk is de afgelopen 10 jaar vernietigd (op een heel klein stukje na, waar ze al wel bezig waren, maar waar nu even het werk stil ligt wegens de amerikaanse invasie.)
Of is een genocide pas iets als er een miljoen of meer doden vallen?
Ik ben veel cynischer dan jij. Dit soort acties tegen delen van de bevolking, om hun cultuur en bestaan uit te roeien, is voor de gemiddelde regering (en zeker de VN waar verschillende regeringen het eens moeten worden!) geen reden om in een ander land in te grijpen. De enige actie, die mij te binnen schiet is Oost-Timor - hoewel ook daar nog andere belangen hebben gespeeld.
De moord partij in Cambodja ... paar miljoen doden .. leverde ook wat internationaal gesputter op (en wat brieven van Amnesty, hoewel andere landen meer brieven kregen!!), maar de slachtpartij werd beeindigd door Vietnam - wat menig land Vietnam kwalijk nam! - omdat Cambodja de buurstaat om andere redenen tegn zich in het harnas had gejaagd. Toch ben ik blij dat die andere redenen ("eigen belangen") Vietnam er toe hebben gebracht in te grijpen. Zoals julie zegt, misschien gaat niet alles volgens de juiste motivatie, maar soms is ook met "verkeerde" motivatie het eindresultaat te verkiezen boven de bstaande toestand. Wat Sadam's Irak betreft - het is niet polpot's Cambodja, maar het is wel één van de staten in de wereld die het meest systematisch delen van zijn bevolking heeft opgejaagd en culturen heeft vernietigd (ook de mandaeers zijn na 1991 zo goed als uitgeroeid). Ik denk dat we de eindafrekening pas over een paar jaar kunnen maken. Toch zou het mij niet verbazen dat deze oorlog - ondanks de grote aantallen doden, die nu vallen - op den duur meer mensen het leven redt.
En dat is wat de auteur trachtte weer te geven.
Abdul Karim
31-03-03, 11:27
Geplaatst door Puk
Wel grappig dat nu blijkt dat Saddam wel degelijk banden heeft met het terrorisme.
Immers, er staan 4000 zelfmoordsukkels klaar in Irak.
Maar de link met Al-Qaida nog steeds niet, tenminste......
http://winstars.free.fr/english/images/bush/Reasonable_Link.jpg
Overigens Puk, de zelfmoordaanslagen zijn pas begonnen na de inval van de Britten en Amerikanen. Het ziet er naar uit dat ze in plaats van terrorisme te bestrijden, terrorisme kweken. :rolleyes:
Geplaatst door Abdul Karim
Maar de link met Al-Qaida nog steeds niet, tenminste......
http://winstars.free.fr/english/images/bush/Reasonable_Link.jpg
Overigens Puk, de zelfmoordaanslagen zijn pas begonnen na de inval van de Britten en Amerikanen. Het ziet er naar uit dat ze in plaats van terrorisme te bestrijden, terrorisme kweken. :rolleyes:
Niet correct. Die 4000 terroristen zaten er al voor de inval.
Geplaatst door Puk
Niet correct. Die 4000 terroristen zaten er al voor de inval. En het betalen van Palestijnse moordcommando's is ook niet van gisteren...
Abdul Karim
31-03-03, 11:36
Geplaatst door Puk
Niet correct. Die 4000 terroristen zaten er al voor de inval.
Ik heb nergens gezegd dat ze niet voor de inval zaten, maar dat de zelfmoordaanslagen toen pas begonnen zijn.
Hoe kom je trouwens aan die 4000? Waar kan ik dat terug vinden?
Geplaatst door Abdul Karim
Ik heb nergens gezegd dat ze niet voor de inval zaten, maar dat de zelfmoordaanslagen toen pas begonnen zijn.
Hoe kom je trouwens aan die 4000? Waar kan ik dat terug vinden?
Dat zeggen de Irakis ZELF...BBC, Arabische kranten en vele andere media hebben hier reeds melding van gemaakt. Overigens werd er al met zelfmoordaanslagen gedreigd VOOR er maar een tank de grens van Kuweit met Irak was overgestoken...
Geplaatst door Abdul Karim
Ik heb nergens gezegd dat ze niet voor de inval zaten, maar dat de zelfmoordaanslagen toen pas begonnen zijn.
Hoe kom je trouwens aan die 4000? Waar kan ik dat terug vinden?
Dat heeft de Iraakse Minister van Informatie gezegd.
Maar goed. Saddam had dus al 4000 terroristen in huis gehaald van diverse nationaliteiten. De band met het terrorisme is hiermee aangetoond.
Als illustratie van het hele gebeuren
Abdul Karim
31-03-03, 12:26
Geplaatst door Puk
Dat heeft de Iraakse Minister van Informatie gezegd.
Maar goed. Saddam had dus al 4000 terroristen in huis gehaald van diverse nationaliteiten. De band met het terrorisme is hiermee aangetoond.
Het was de Vice-president die in een interview met de Duitse nieuwsmagazine "Der Spiegel" begin februari waarschuwde dat Irak zelfmoordaanslagen zullen gebruiken tegen de Amerikanen wanneer ze tot aanval over zullen gaan. Maar heb nergens eruit kunnen halen dat het om 4000 mensen ging waar jij het telkens over hebt.
Nog steeds is de link niet aangetoond die Saddam zou hebben met Al-Qaida, volgens de Britten en de Amerikanen.
Abdul Karim
31-03-03, 12:37
Ik heb het nog eens opgezocht over die 4000. Wat blijkt is dat het om vrijwilligers gaat die zich aangemeld hebben om zelfmoordaanslagen te plegen. Het laat dus zien dat het, het resultaat is van de aanvallen.
Geplaatst door Abdul Karim
Het was de Vice-president die in een interview met de Duitse nieuwsmagazine "Der Spiegel" begin februari waarschuwde dat Irak zelfmoordaanslagen zullen gebruiken tegen de Amerikanen wanneer ze tot aanval over zullen gaan. Maar heb nergens eruit kunnen halen dat het om 4000 mensen ging waar jij het telkens over hebt.
Nog steeds is de link niet aangetoond die Saddam zou hebben met Al-Qaida, volgens de Britten en de Amerikanen.
Dat aantal is gisteren genoemd door de Iraakse Minister van Informatie.
De VS hebben zaterdag in Noord-Irak strijders van de fundamentalische beweging van Mullah Krekar, Ansar al-Islam, met kruisraketten bestookt. Eerder is al het hoofdkwartier van deze terroristische beweging aangevallen. Daarbij werden de terroristen de bergen in gedreven. In dat hoofdkwartier is ricine aangetroffen.
Geplaatst door Abdul Karim
Ik heb het nog eens opgezocht over die 4000. Wat blijkt is dat het om vrijwilligers gaat die zich aangemeld hebben om zelfmoordaanslagen te plegen. Het laat dus zien dat het, het resultaat is van de aanvallen.
Ja doei!
Het zijn en blijven gewoon 4000 terroristen.
Geplaatst door Puk
Ja doei!
Het zijn en blijven gewoon 4000 terroristen.
Als je aanslagen pleegt tegen militaire doelen ben je geen terrorist.
Anders is elke Amerikaan die een Irakees doodschiet ook een terrorist.
Geplaatst door Arvid
Als je aanslagen pleegt tegen militaire doelen ben je geen terrorist.
Anders is elke Amerikaan die een Irakees doodschiet ook een terrorist.
Wel als je je verkleed als een taxicheauffeur en om hulp vraagt en je 'redders' vervolgens vermoord. Door je als niet-combatant voor te doen (geen uniform te dragen, geen wapen te dragen etc.) breek je daarmee de geldende regels van de geneefse conventie. Daarom zou je in principe dit soort daden wel 'terreur' mogen noemen, maar dat is minder goed hard te maken als bijvoorbeeld het onthoofden van vrouwen (zoals de Fedaijeen doen) of het opblazen van stadsbussen en pizzeria's. Dat zijn duidelijk wel terroristische moordpartijen.
Dat er gewetenloze gekken zijn op deze wereld die vinden dat het doel de middelen heiligt doet daar niets aan af. Helemaal niets.
Geplaatst door Arvid
Als je aanslagen pleegt tegen militaire doelen ben je geen terrorist.
Anders is elke Amerikaan die een Irakees doodschiet ook een terrorist.
Als je doet alsof je een taxichauffeur bent met pech en de bedoeling hebt militairen op te blazen ben je een terrorist.
De Rode Roos
31-03-03, 14:16
Als een Amerikaan dat doet, dan heet het "special operation".
Ik herinner me op het journaal een jood die zei: "1 Amerikaan is meer waard dan 30.000 Irakezen". Dat verklaart in wezen alles en de dubbele moraal.
Geplaatst door De Rode Roos
Als een Amerikaan dat doet, dan heet het "special operation".
Ik herinner me op het journaal een jood die zei: "1 Amerikaan is meer waard dan 30.000 Irakezen". Dat verklaart in wezen alles en de dubbele moraal.
Correctie.." Bush zou er een grote bom op moeten gooien, 1 Amerikaan is meer dan 100.000 Irakezen waard". Met andere woorden: Gooi Irak plat, wie geeft er er nou om Iraakse burgers.
Dit was trouwens een goede voorbeeld van hoe sommige Joden de Iraakse bevolking een warm hart toedraagt.
De tweede Jood zei dat Iran hierna moest volgen.
Wel grappig dat de bezetting nog geen feit is, of men roept al terrorisme.
Dus al je wordt neergemaaid, dan moet dat netjes.
Een bom met een vliegtuig droppen, of een lange afstandsraket is natuurlijk echt iets voor helden....das netjes.
Vond de reactie van Franks ook wel grappig toen er naar gevraagd werd.Eh..nee, ik zei niet dat het niet legitiem was, maar het heeft wel overeenkomsten Nou mag iemand uitleggen wat ie daarmee bedoelde.
Ook is heel duidelijk geworden hoe welkom de Amerikanen in Irak zijn, zeker gezien de Irakezen die terugkeren naar hun vaderland om het te verdedigen tegen de Amerikanen.
Zelfs CNN lijkt dat nu min of meer toe tegeven.
Gisteren nog iemend die docu gezien op Belgie over het spelletje wat Amerika tot nu toe heeft gespeeld??
Vooral die uitspraak van Allbright maakte me gewoon misselijk.
500 000 kinderen die door ondervoeding en tekort aan medicijnen stierven, waren die sancties wel waard volgens haar.
Ik hoop oprecht dat zij een pijnlijke dood sterft!!
Geplaatst door De Rode Roos
Als een Amerikaan dat doet, dan heet het "special operation".
Ik herinner me op het journaal een jood die zei: "1 Amerikaan is meer waard dan 30.000 Irakezen". Dat verklaart in wezen alles en de dubbele moraal.
Onzin, als timothy mc Veign het doet is het ook terrorisme, of als een IRA boef het doet.... nogmaals, je weet niet hoe de spec. ops. uigevoerd worden (ook al zal dat geen pretty sight zijn) dus als je een duidelijke voorbeeld kan noemen over een Amerikaan die het doet dan kunnen we dat voorbeeld uitvoerig bespreken.
p.s. Die jood op tv heb ik ook gezien. Een soort Joodse Yehi...een eikel dus.
Geplaatst door manc
Onzin, als timothy mc Veign het doet is het ook terrorisme, of als een IRA boef het doet.... nogmaals, je weet niet hoe de spec. ops. uigevoerd worden (ook al zal dat geen pretty sight zijn) dus als je een duidelijke voorbeeld kan noemen over een Amerikaan die het doet dan kunnen we dat voorbeeld uitvoerig bespreken.
p.s. Die jood op tv heb ik ook gezien. Een soort Joodse Yehi...een eikel dus.
Hahahahahhahah.....
Als ik het goed begrijp mag je dus iemand opblazen, maar het mag niet stiekum en je moet gekleed zijn als militair.
Dus s`nachts (om niet gezien te worden) van grote afstand raketten op een een leger afsturen valt daar niet onder.
Als je deze lijn zou doortrekken, wat voor een terroristische daad is het dan wel niet om een hele stad te nuken (die hoef ik hopelijk niet uit te leggen, alhoewel..)
Wat ben jij en die puke een stelletje sukkels!!
Geplaatst door Syphax
Wat ben jij en die puke een stelletje sukkels!!
scherp gezien :wohaa: :wohaa:
[
Dat er gewetenloze gekken zijn op deze wereld die vinden dat het doel de middelen heiligt doet daar niets aan af. Helemaal niets. [/B] [/QUOTE]
maar dit hoort natuurlijk alleen binnen de context van jouw mening :strik:
maar dit hoort natuurlijk alleen binnen de context van jouw mening :strik:
Nee, het doelbewust aflslachten van kinderen en ongewapende burgers om je zin door te drijven is altijd terrorisme, volgens elke geldende definitie.
Hahahahahhahah.....
Als ik het goed begrijp mag je dus iemand opblazen, maar het mag niet stiekum en je moet gekleed zijn als militair.
Nee, dat heb ik niet gezegd. In een oorlogssituatie is het geoorloofd voor militairen om elkaar op te blazen. Militairen die doelbewust burgers opblazen zijn terristen, militairen die zich uitgeven als burgers en om hulp vragen om vervolgens de hulpgevenden te vermoorden houden zich ook niet aan de geneefse conventie. Stiekem dingen doen mag natuurlijk wel: hinderlagen legge, jezelf verstoppen, 's nachts aanvallen etc. behoren allemaal tot de teogstane militaire tactieken.
Dus s`nachts (om niet gezien te worden) van grote afstand raketten op een een leger afsturen valt daar niet onder.
Idd. Dat mag, en aangezien de door jouw genoemde raketten 'op een leger' worden afgestuurd is het geen terrorisme, maar een oorlogsdaad.
Als je deze lijn zou doortrekken, wat voor een terroristische daad is het dan wel niet om een hele stad te nuken (die hoef ik hopelijk niet uit te leggen, alhoewel..)
Dat is inderdaad volgens de tegenwoordige gehanteerde definitie een daad van terrorisme. Zo ook de bombardementen op de duitse steden met brandbommen.
Wat ben jij en die puke een stelletje sukkels!!
Iemands wijsheid blijkt uit de woorden die hij gebruikt.