Bekijk Volledige Versie : VS maakt zich schuldig aan oorlogsmisdaden!
Amerikanen openen vuur op auto met vrouwen en kinderen 31-03-2003
Amerikaanse militairen hebben maandag zeven Iraakse vrouwen en kinderen doodgeschoten toen zij het vuur openden op een busje dat niet wilde stoppen bij een controlepost van het leger op een snelweg buiten Najaf in Zuid-Irak. Een Amerikaanse militaire woordvoerder heeft dat bekendgemaakt. De militaire autoriteiten stellen een onderzoek in naar het incident, waarbij twee andere burgers gewond raakten.
Volgens de woordvoerder reed de bestuurder van het busje door, ondanks waarschuwingsschoten in de lucht en gerichte schoten op de motor van het voertuig. Afgelopen zaterdag kwamen in de omgeving van Najaf vier Amerikaanse militairen om het leven bij een zelfmoordaanslag door een in burger geklede Iraakse militair in een auto.
Geplaatst door Wizdom
Amerikanen openen vuur op auto met vrouwen en kinderen 31-03-2003
Amerikaanse militairen hebben maandag zeven Iraakse vrouwen en kinderen doodgeschoten toen zij het vuur openden op een busje dat niet wilde stoppen bij een controlepost van het leger op een snelweg buiten Najaf in Zuid-Irak. Een Amerikaanse militaire woordvoerder heeft dat bekendgemaakt. De militaire autoriteiten stellen een onderzoek in naar het incident, waarbij twee andere burgers gewond raakten.
Volgens de woordvoerder reed de bestuurder van het busje door, ondanks waarschuwingsschoten in de lucht en gerichte schoten op de motor van het voertuig. Afgelopen zaterdag kwamen in de omgeving van Najaf vier Amerikaanse militairen om het leven bij een zelfmoordaanslag door een in burger geklede Iraakse militair in een auto.
Met dank aan de zelfmoordsukkels!
Geplaatst door Puk
Met dank aan de zelfmoordsukkels!
It is an illegal war, they should have never been there on the first place! It's always the same story, the same as with the Israel - Palestinian conflict. They should have never been there on the first place!
Geplaatst door Wizdom
It is an illegal war, they should have never been there on the first place! It's always the same story, the same as with the Israel - Palestinian conflict. They should have never been there on the first place!
Niks illegaal. Gewoon toepassing van resolutie 1441; serious consequences.
Blijft over: domme acties van zelfmoordsukkels.
P.S. Een Franse Noord-Afrikaan vertelde vanavond op televisie dat hij gaat meevechten in Irak. Hij is niet bang voor de dood. Hem wacht immers het paradijs. Op de vraag wat hij van het paradijs verwachtte zei hij: "Hier rij ik in een Lelijke Eend... en in het paradijs rij ik in een Mercedes."
Als je 's-morgens wakker wordt, hoop dan dat je 's-avonds niet meer leeft.
Dan zal je het paradijs zijn binnen gegaan.
Van dat werk...
Geplaatst door Puk
Niks illegaal. Gewoon toepassing van resolutie 1441; serious consequences.
Blijft over: domme acties van zelfmoordsukkels.
Vandaar dat ze zulke moeite hebben gedaan voor een nieuwe resolutie.... en ze ervan af hebben gezien nadat ze door hadden dat de wereldgemeenschap niet op een oorlog stond te wachten! Oftewel illegaal zonder goedkeuring van de VN een oorlog begonnen.
Verder is er mee ingestemt omdat de leugenachtige opstellers van de resolutie de leden op het hart hadden gedrukt dat 'Serious Consequences' niet automatisch een oorlog inhoud.
Maar een leugenaar is geen leugenaar wanneer hij selectief belangrijke onderdelen van afspraken zogenaamd vergeet...
Geplaatst door Wizdom
Vandaar dat ze zulke moeite hebben gedaan voor een nieuwe resolutie.... en ze ervan af hebben gezien nadat ze door hadden dat de wereldgemeenschap niet op een oorlog stond te wachten! Oftewel illegaal zonder goedkeuring van de VN een oorlog begonnen.
Verder is er mee ingestemt omdat de leugenachtige opstellers van de resolutie de leden op het hart hadden gedrukt dat 'Serious Consequences' niet automatisch een oorlog inhoud.
Maar een leugenaar is geen leugenaar wanneer hij selectief belangrijke onderdelen van afspraken zogenaamd vergeet...
Powell heeft uitdrukkelijk verklaard voordat de resolutie in stemming werd gebracht dat 'serious consequences' ook een aanval op het regime van Irak inhield.
Doe je huiswerk Wizdom!
De Rode Roos
31-03-03, 23:58
http://www.volkskrant.nl/ANP/BUI/pho31141052-30331.onlineBild.jpg
Een Irakees zit maandag verslagen tussen de overblijfselen van een boerderij ten oosten van Bagdad. Het huis werd dit weekeinde getroffen door een Amerikaans bombardement. Hierbij zijn twintig mensen om het leven gekomen, onder wie elf kinderen. ANP-Foto
Geplaatst door Puk
Powell heeft uitdrukkelijk verklaard voordat de resolutie in stemming werd gebracht dat 'serious consequences' ook een aanval op het regime van Irak inhield.
Doe je huiswerk Wizdom!
Je moet een leugenaar altijd volgen tot aan zijn deur.
Hier is de letterlijke uitspraak van meneer Negreponte, de ambassadeur van de VS.
Talking Points Memo: by Joshua Micah Marshall: ...When historians get around to trying to explain the last six months (i.e., how we got from resolution 1441 to the breakdown of the UN process and war) I don't think they will chalk much of this up to anyone 'losing their will.' I think the truth is more prosaic and straightforward. Yes, everyone voted in favor of 1441. But... France, Russia and most of the rest of the countries on the Security Council thought they were signing on to a juiced-up version of inspections, basically like what we had until the old system broke down in 1998. That would mean a relatively open-ended process in which inspectors went into Iraq and searched around at will. If they found stuff it would be destroyed. If they obstructed the inspections, then the UN might sanction forcing the issue by authorizing an attack.
You might say that this is a lily-livered approach, or bad policy. But I think it's clearly what they thought were signing on to....
[O]ne thing you do when the plain text isn't itself dispositive is to look back at what amounts to the legislative record: that is, what the diplomats at the Security Council said at the time.
On this point I think one thing is extremely clear. The key point of the contention was this matter of 'automaticity.' The Council was willing to sign on to demanding compliance but only if it was in charge of deciding what constituted compliance and non-compliance.
Basically, they were only willing to do it if they got another bite at the apple and got an opportunity to interpret their own words. It wasn't going to be up to DC regime-change scribes to decide what was a 'material breach'. It was going to be up to France, Russia et.al.
Maybe that's lame. But that's what they signed on to. If they 'lacked will,' they made it pretty clear up front....
[T]he wording which the other countries demanded and received was wording which they believed put them in charge of deciding when or if there would be war. At the time, Ireland's Ambassdor to the UN said the word changes kept "the hands of the council members as a whole on the steering wheel of the resolution in the future. It's of enormous significance."
The problem for the United States is that we pretty clearly went on the record validating this other interpretation. Here's what America's UN Representative John Negroponte said at the UN on the day the resolution passed ...
There's no 'automaticity' and this is a two-stage process, and in that regard we have met the principal concerns that have been expressed for the resolution. Whatever violation there is, or is judged to exist, will be dealt with in the council, and the council will have an opportunity to consider the matter before any other action is taken.
What he was saying there was that 1441 was not self-enforcing. Its language and what counted as an infraction was to be decided by the Security Council. This was the price we paid for getting for getting the unanimous vote.
What this means pretty clearly is that we cannot claim that Resolution 1441 gives us any basis for doing what we're about to do. The White House has sort of had it both ways on this -- on the one hand saying we're bagging the UN process and on the other saying 1441 gives us sanction. Clearly, it doesn't give us sanction since at the very least the expressed understanding of 1441 at the time was that only the Security Council could judge when 1441 had been be violated.
The US can decide the Council wasn't serious and forget about the Council. That's entirely legitimate -- though, I think, bad policy. But it shouldn't pretend that it has any shelter under 1441 since the plain facts of the matter show that it doesn't.
Here, though, we get to the bigger point. Setting aside enforcement, what was being signed on to? As I say, I think the others countries thought they were signing on to old-fashioned inspections, or some jazzed-up version of them.
Did we have a different understanding?
This point is more speculative. But I don't think we did. I don't think the administration really had a particular understanding at all. I think what happened is that they got muscled into going to the UN (largely by domestic political pressure -- little-noticed polls showed the president's foreign policy numbers dipping hard late last summer). Then once they got to the UN they could only get their resolution by agreeing to what was outlined in 1441. But pretty much immediately they decided that they'd paid far too high a price to get their resolution and tried to wriggle out of it.
The rest of the Council didn't like being wriggled. And that's how we got where we are. They felt like they'd been played. And, to a real degree, they had.
-- Josh Marshall
--------------------------------------------------------------------------------
To tell your allies that your word as a nation is not good--that agreements won't mean what you said they meant if you find it convenient to pretend otherwise--is extremely dangerous. It changes international relations from a search for mutual benefit into a struggle for power, and may have very bad implications for the long run.
Geplaatst door Puk
Bron Wizdom?
Geef je dan toe dat je het mis had?
Geplaatst door Wizdom
Geef je dan toe dat je het mis had?
Niet direct. Ik heb op televisie Powell horen zeggen dat hij de Veiligheidsraad duidelijk had voorgehouden dat ook militair ingrijpen bij die 'serious consequences' hoorde.
Daar ga ik eerst bewijs voor zien te vinden.
Okay?
Geplaatst door Puk
Niet direct. Ik heb op televisie Powell horen zeggen dat hij de Veiligheidsraad duidelijk had voorgehouden dat ook militair ingrijpen bij die 'serious consequences' hoorde.
Daar ga ik eerst bewijs voor zien te vinden.
Okay?
Ik had het in een uitzending gehoord van een britse Member of Parlement (MP) op de BBC en heb het nu nog een opgezocht op het internet. Powell stelt geen resoluties op voor zover ik weet.
Bron is in ieder geval : Semi - Daily Journal
http://www.j-bradford-delong.net/movable_type/2003_archives/001196.html
KHALID bin WLD
01-04-03, 00:34
Salaam
Amerika weet dat het oorlogsmisdaden heeft/zal begaan, de mensen die daar de touwtjes in handen zijn zich hier terdege van bewust. Het weet ook dat er een dag zal komen dat de waarheid aan het licht zal komen en dat er misschien amerikanen verantwoording af moeten leggen voor de begane misdaden. Juist deze angst heeft hen ertoe bewogen om de wet 'The invasion of the Hague' aan te nemen, en juist hierom is men falikant tegen het installeren van een internationaal strafhof in den haag.
Wa Salaam
Die uitpraken van Powell heeft hij inderdaad niet gedaan voordat resoltie 1441 werd aangenomen.
Op of net voor 5 februari zei hij het volgende op een vergadering van de Veiligheidsraad:
POWELL: Resolution 1441 was not dealing with an innocent party, but a regime this council has repeatedly convicted over the years. Resolution 1441 gave Iraq one last chance, one last chance to come into compliance or to face serious consequences. No council member present in voting on that day had any allusions about the nature and intent of the resolution or what serious consequences meant if Iraq did not comply.
Bron (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/02/20030205-1.html)
In resolutie 1441 is niets te vinden over de wijze waarop de 'serious consequences' geëffectueerd zouden worden als Irak in gebreke zou blijven. Wel staat er dat:
Punt 13: Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations.
Bron (http://www.un.int/usa/sres-iraq.htm)
De vraag is nu of dit voldoende is om zonder een verdere uitspraak van de Veligheidsraad Irak aan te vallen. De VS en Groot-Brittanië vinden van wel.
En daar ben ik het mee eens.
Saddam heeft twaalf jaar de tijd gehad. Hij heeft niet ontwapend.
Wil de Veiligheidsraad iets voorstellen dan had zij daar consequenties aan moeten verbinden. Dat heeft de Veiligheidsraad niet gedaan.
Geplaatst door Puk
De vraag is nu of dit voldoende is om zonder een verdere uitspraak van de Veligheidsraad Irak aan te vallen. De VS en Groot-Brittanië vinden van wel.
En daar ben ik het mee eens.
Maar de VS en UK wisten ook dat de meeste leden het anders lazen. Die tekst was immers nooit als zodanig aangenomen als men het als een oorlogsresolutie had gelezen. De VS en UK zijn er ook serieus mee bezig geweest om als vervolg op 1441 een oorlogsresolutie te laten aannemen maar hebben daar van afgezien toen men ontdekte daar geen steun voor te krijgen.
Ik heb ook begrepen dat het gebruikelijke diplomatieke jargon voor oorlog is "by any means necessary" hetgeen niet in 1441 gebruikt is.
Simon
Geplaatst door Simon
Maar de VS en UK wisten ook dat de meeste leden het anders lazen. Die tekst was immers nooit als zodanig aangenomen als men het als een oorlogsresolutie had gelezen. De VS en UK zijn er ook serieus mee bezig geweest om als vervolg op 1441 een oorlogsresolutie te laten aannemen maar hebben daar van afgezien toen men ontdekte daar geen steun voor te krijgen.
Ik heb ook begrepen dat het gebruikelijke diplomatieke jargon voor oorlog is "by any means necessary" hetgeen niet in 1441 gebruikt is.
Simon
Ik heb ook ergens gelezen dat 'normaal gesproken' de Veiligheidsraad moet beslissen of de sancties, die in een resolutie zijn opgenomen, ook moeten worden toegepast.
Maar wat is normaal?
En wat als Frankrijk bij voorbaat elke nieuwe resolutie die een ultimatum stelt, wegstemt?
Die Fransen zijn echt erg.
Dragon_Khan
01-04-03, 13:10
Geplaatst door De Rode Roos
http://www.volkskrant.nl/ANP/BUI/pho31141052-30331.onlineBild.jpg
Een Irakees zit maandag verslagen tussen de overblijfselen van een boerderij ten oosten van Bagdad. Het huis werd dit weekeinde getroffen door een Amerikaans bombardement. Hierbij zijn twintig mensen om het leven gekomen, onder wie elf kinderen. ANP-Foto
Één opmerkinkje: die foto lijkt mij getruceerd.
Die man staat er wat raar op. Volgens mij is ie erop geplakt.
Kijk maar naar de omlijning, die is nogal rond. Ook is de scherpte niet overeenstemmig; waar zijn bijvoorbeeld zijn benen? Je ziet wel al de steentjes met het kleinste detail, maar niet de man.
Ook is de schaduw niet correct. Kijk bijvoorbeeld naar zijn duim: in de schaduw steekt die uit, bij de man niet.
Viel me gewoon op. :cheefbek:
Geplaatst door Dragon_Khan
Één opmerkinkje: die foto lijkt mij getruceerd.
Die man staat er wat raar op. Volgens mij is ie erop geplakt.
Kijk maar naar de omlijning, die is nogal rond. Ook is de scherpte niet overeenstemmig; waar zijn bijvoorbeeld zijn benen? Je ziet wel al de steentjes met het kleinste detail, maar niet de man.
Ook is de schaduw niet correct. Kijk bijvoorbeeld naar zijn duim: in de schaduw steekt die uit, bij de man niet.
Viel me gewoon op. :cheefbek:
Dragon, hoe krijg je een banaan recht?