Bekijk Volledige Versie : KaKKerlakken DoorzeVen auto met 13 VrOuweN en KinDereN !!
The General
31-03-03, 23:52
U.S. Troops Kill Seven Iraqi Women, Children in Car
Mon March 31, 2003 05:37 PM ET
AS SAYLIYA CAMP, Qatar (Reuters) - U.S. troops killed seven women and children and wounded two when they opened fire on a car packed with civilians near Najaf, Central Command war headquarters said early on Tuesday.
Thirteen women and children were inside the vehicle, four of whom were unhurt, the military said.
A spokesman for the command in Qatar said the driver had ignored warning shots.
"As a last resort the soldiers fired into the passenger compartment of the vehicle. Inside the vehicle they found 13 women and children. Seven of the occupants were dead. Two were wounded. Four were unharmed," he said.
The death of civilians caught up in the U.S.-led war in Iraq aimed at toppling President Saddam Hussein has fueled fury in the Arab world. Thousands of people have taken to the streets of Arab and other capitals in protest at the war, described by Washington as "Operation Iraqi Freedom."
U.S. officers said the car approached the checkpoint near the central Iraqi city of Najaf about 4:30 p.m. local time (9:30 a.m. EST) on Monday.
It was near Najaf where an Iraqi suicide car bomb exploded last Saturday, killing four U.S. soldiers. Officers say that since then their troops are being especially careful.
Central Command said soldiers from the 3rd Infantry Division fired warning shots at the car after it failed to stop as it approached the checkpoint along Route 9.
"The soldiers then fired shots into the engine of the vehicle but it continued moving toward the checkpoint."
A spokesman said an investigation was already under way and they were trying to find out if any of the car's occupants were hurt before the troops opened fire.
It was not immediately known whether any weapons were found in the vehicle.
The military said: "Initial reports indicate the soldiers responded in accordance with the rules of engagement to protect themselves.
"In light of recent terrorist attacks by the Iraqi regime, the soldiers exercised considerable restraint to avoid the unnecessary loss of life."
.................................................. .................................
Met dank aan de zelfmoordsukkels.
The General
01-04-03, 00:31
.....met dank aan die hoerenzoon G.W Bush jr.
......en al die andere hoerenzonen die uit zijn op het veiligstellen van de Zionistisch nederzetting, het roven van de olie, en het bezetten van het grondgebied.
Moge hun kadavers wegrotten in de Iraakse woestijn
De Rode Roos
01-04-03, 01:00
Het klinkt cynisch, maar de laatste dagen zijn er honderden burgers gedood door de Amerikanen en Britten. Het is deze keer wel pijnlijk dat het alleen maar vrouwen en kinderen waren in de bus die is doorzeeft met kogels door de Amerikanen. Ze zouden ermee wegkomen, als er geen media was. Denken de "geallieerden" dat ze op deze manier de harten van de Irakezen kunnen veroveren?
"Die Pentagon-idioten vol sterren beloofden ons een overwinningsmars met bloemen. Maar wat we krijgen zijn die verdomde fanatiekelingen die vechten voor elke duin, en dat zand dat schuurt in je acherste..."
Het doet me zoveel denken aan WO I en de aanloop erna. De Duitse keizer Wilhelm II beloofde zijn mannen ook overwinning voordat "de bladeren van de bomen" vielen. De mannen die dachten dat het een piece of cake zou worden, doorgedraaide militairisme, zwak staatsmanschap, falende diplomatie, oorlogszuchtige mensen die het decadente leven zat waren...Het conflict zal in tegenstelling tot WO I geen wereldoorlog worden, omdat de Arabische wereld zwak en verdeeld is. Bovendien is de VS de supermacht, en waren er in WO I 2 machtsblokken. Maar er zijn een hoop gelijkenissen...
Geplaatst door De Rode Roos
Het klinkt cynisch, maar de laatste dagen zijn er honderden burgers gedood door de Amerikanen en Britten. Het is deze keer wel pijnlijk dat het alleen maar vrouwen en kinderen waren in de bus die is doorzeeft met kogels door de Amerikanen. Ze zouden ermee wegkomen, als er geen media was. Denken de "geallieerden" dat ze op deze manier de harten van de Irakezen kunnen veroveren?
"Die Pentagon-idioten vol sterren beloofden ons een overwinningsmars met bloemen. Maar wat we krijgen zijn die verdomde fanatiekelingen die vechten voor elke duin, en dat zand dat schuurt in je acherste..."
Het doet me zoveel denken aan WO I en de aanloop erna. De Duitse keizer Wilhelm II beloofde zijn mannen ook overwinning voordat "de bladeren van de bomen" vielen. De mannen die dachten dat het een piece of cake zou worden, doorgedraaide militairisme, zwak staatsmanschap, falende diplomatie, oorlogszuchtige mensen die het decadente leven zat waren...Het conflict zal in tegenstelling tot WO I geen wereldoorlog worden, omdat de Arabische wereld zwak en verdeeld is. Bovendien is de VS de supermacht, en waren er in WO I 2 machtsblokken. Maar er zijn een hoop gelijkenissen... en meer verschillen ...
Geplaatst door jaja
en meer verschillen ...
We moeten het De Rode Roos maar niet kwalijk nemen.
Ze heeft slechts 1 boek gelezen: 'Organisch ontwikkelen'.
De "Coalitie" begint nerveus te worden. Ze moeten tegen elke prijs Baghdad veroveren. Gezichtsverlies is hier erger dan het vermoorden van Iraakse vrouwen en kinderen. :droef:
Geplaatst door Waterval
De "Coalitie" begint nerveus te worden. Ze moeten tegen elke prijs Baghdad veroveren. Gezichtsverlies is hier erger dan het vermoorden van Iraakse vrouwen en kinderen. :droef:
Ho Waterval... wat zou jij gedaan hebben als je in die positie had verkeerd?
:auw:
Geplaatst door Puk
Ho Waterval... wat zou jij gedaan hebben als je in die positie had verkeerd?
:auw:
Banden lek schieten....:moe:
Puk dat je zelfs dit goed probeert te praten .... ziekelijk !
:droef:
Geplaatst door Puk
Ho Waterval... wat zou jij gedaan hebben als je in die positie had verkeerd?
:auw:
Ik zou mezelf niet eens in die positie begeven.(Uit eerdere threads heb je kunnen opmaken dat ik tegen elke vorm van geweld ben. Zeker tegen een preventieve oorlog met bedenkelijke motieven).
Ze zijn toch zo goed getraind en geen moordmachines, die soldaten? Kunnen ze niet op de banden schieten of zo? Werd er geschoten vanuit die bus? Hing er een man met een snor uit het raam met een bazooka op zn schouder? Zaten er mensen op het dak met AK-47's? Ze hebben toch verrekijkers? Nachtkijkers? Schieten ze gewoon in het wilde weg?
Geplaatst door nouwra
Banden lek schieten....:moe:
Puk dat je zelfs dit goed probeert te praten .... ziekelijk !
:droef:
Kom op zeg! Er komt 1 auto aangereden. Je kan niet zien wie er in zitten.
Je geeft aan dat ze moeten stoppen.
Dat doen ze niet.
Je lost waarschuwingsschoten.
De auto rijdt door.
Je schiet op de motor.
De auto rijdt door.
En een paar dagen geleden was er een taxi ontploft.
Vier maten van je hartstikke dood!
Maar de auto rijdt door.
Wat zou jij doen nouwra?!
Geplaatst door Waterval
Ik zou mezelf niet eens in die positie begeven.(Uit eerdere threads heb je kunnen opmaken dat ik tegen elke vorm van geweld ben. Zeker tegen een preventieve oorlog met bedenkelijke motieven).
Ze zijn toch zo goed getraind en geen moordmachines, die soldaten? Kunnen ze niet op de banden schieten of zo? Werd er geschoten vanuit die bus? Hing er een man met een snor uit het raam met een bazooka op zn schouder? Zaten er mensen op het dak met AK-47's? Ze hebben toch verrekijkers? Nachtkijkers? Schieten ze gewoon in het wilde weg?
...ja maar toch..het was allemaal te verdacht...volgens die bloeddorstige puk mag je dan gewoon de trekkers overhalen...merdere malen!
Geplaatst door nouwra
[B]Banden lek schieten....:moe:
Haha...dat kan alleen het A-Team..serieus er is na het geven van diverse stop signalen eerst in de lucht geschoten en toen op het motorblok....pas op het laatst is op de inzittenden geschoten.
Puk dat je zelfs dit goed probeert te praten .... ziekelijk !
Het is zeker tragisch.
Geplaatst door Waterval
Ik zou mezelf niet eens in die positie begeven.(Uit eerdere threads heb je kunnen opmaken dat ik tegen elke vorm van geweld ben. Zeker tegen een preventieve oorlog met bedenkelijke motieven).
Dat is natuurlijk een non-arguement. Die soldaten waren daar en dat voortuig kwam op ze af.
Ze zijn toch zo goed getraind en geen moordmachines, die soldaten? Kunnen ze niet op de banden schieten of zo?
Dat kan niet. Zeker niet de banden van een aanrijdende auto. Iets teveel tv gegeken?
Werd er geschoten vanuit die bus? Hing er een man met een snor uit het raam met een bazooka op zn schouder? Zaten er mensen op het dak met AK-47's?
Nee, maar eergisteren zijn 4 amerikanen door een zelfmoordbom vermomd als taxi+cheauffeur opgeblazen. Het Iraakse leger trekt haar uniformen uit en vermengd zich met burgers om verolgens toe te slaan.
Ze hebben toch verrekijkers? Nachtkijkers? Schieten ze gewoon in het wilde weg?
Nee, er is eerst in de lucht, toen op de moter en vervolgens op de inzittenden geschoten. Met nacht of verrekijkers kan je niet iemands gedachten lezen, noch in een tel bepalen wie of wat er in een busje zitten...
Als een auto doorrijdt nadat je de banden hebt lekgeschoten en de motor aan flarden....Wat was dan de toegevoegde waarde van de inzittenden doodschieten? Was het een auto zoals de Flintstones die hebben?
Geplaatst door Waterval
Ik zou mezelf niet eens in die positie begeven.(Uit eerdere threads heb je kunnen opmaken dat ik tegen elke vorm van geweld ben. Zeker tegen een preventieve oorlog met bedenkelijke motieven).
Ze zijn toch zo goed getraind en geen moordmachines, die soldaten? Kunnen ze niet op de banden schieten of zo? Werd er geschoten vanuit die bus? Hing er een man met een snor uit het raam met een bazooka op zn schouder? Zaten er mensen op het dak met AK-47's? Ze hebben toch verrekijkers? Nachtkijkers? Schieten ze gewoon in het wilde weg?
Da's allemaal mooi en aardig Waterval. Maar als je tegen geweld bent... wat doe je dan aan zo'n Saddam die al die jaren martelt, verkracht en vermoordt?
En nee... ik geloof niet dat die soldaten in het wilde weg schoten.
Waarom zouden ze?
Puk en Manc, ik zou bijna gaan denken dat jullie het afschieten van vrouwen en kinderen goedkeuren..
Geplaatst door Waterval
Als een auto doorrijdt nadat je de banden hebt lekgeschoten en de motor aan flarden....Wat was dan de toegevoegde waarde van de inzittenden doodschieten? Was het een auto zoals de Flintstones die hebben?
Maar waarom stopten ze niet Waterval??
Ik begin wel steeds meer geluiden te horen dat de Britten niet zo blij zijn met hun schietgrage amerikaanse collega's.
Van het weekend stonden nog berichten in de krant van burgers met witte vlaggen die overhoop werden geschoten omdat ze dachten dat het soldaten konden zijn... of een groep mensen met militairen ertussen.. allemaal neergemaaid... en natuurlijk een groep britten die in een dorp zaten en per ongeluk door de amerikanen zijn neergeschoten.
Als je het fanatisme ziet van de triggerhappy marines die worden getraind en opgeleid tot moordmachines voor volk en vaderland dan zou ik niet graag deel uitmaken van de ongewapende bevolking die wordt bevrijdt....
Geplaatst door Puk
Maar waarom stopten ze niet Waterval??
waarom wel...het is godverdomme hun eigen land...wat doet de vs daar!!! Deze hele fucking oorlog is onrechtvaardig-onterecht-illegaal!!!
GO HOME YANKEES!!!!!!!
Geplaatst door Waterval
Puk en Manc, ik zou bijna gaan denken dat jullie het afschieten van vrouwen en kinderen goedkeuren..
Wel als je
1. Niet weet wie er in die auto zaten
2. Waarschuwingschoten hebt gelost
3. Het motorblok hebt beschoten
4. De auto blijft doorrijden
Ik had in die situatie absoluut hetzelfde gedaan!
Geplaatst door Waterval
Puk en Manc, ik zou bijna gaan denken dat jullie het afschieten van vrouwen en kinderen goedkeuren.. Zeker niet, het is absoluut tragisch dat deze slachtoffers zijn gevalllen...overigens zijn deze vrouwen en kinderen niet 'afgeschoten' maar 'doodgeschoten'. Het is al erg genoeg dat dit gebeurt is, maar we moeten het niet bij voorbeeld erger maken dan het is.
We hebben het hier over mensen die gestorven zijn, niet over modder waarmee we elkaar in deze virutele wereld kunnen bestoken. Onthoud dat goed.
Geplaatst door Puk
Da's allemaal mooi en aardig Waterval. Maar als je tegen geweld bent... wat doe je dan aan zo'n Saddam die al die jaren martelt, verkracht en vermoordt?
En nee... ik geloof niet dat die soldaten in het wilde weg schoten.
Waarom zouden ze?
In ieder geval niet de slachtoffers van dat regime afknallen. Of is dat de bevrijding die ze bedoelden? Los van het feit dat je niet eens weet wat zo een oorlog tot gevolg zal hebben. Los van het feit dat Saddam door dezelfde zogenaamde bevrijder daar gepositioneerd en bewapend is. Los van het feit dat je een democratie kunt opleggen. Los van het feit dat de oorlog illegaal is. Maar ik meen dat dit een andere discussie is die naar mijn weten op tig andere threads gevoerd wordt..
Geplaatst door plexus
waarom wel...het is godverdomme hun eigen land...wat doet de vs daar!!! Deze hele fucking oorlog is onrechtvaardig-onterecht-illegaal!!!
GO HOME YANKEES!!!!!!!
Goddomme! Jij bent makkelijk!
En Saddam maar z'n gang laten gaan dus?
Fraai! Not.
Geplaatst door Waterval
In ieder geval niet de slachtoffers van dat regime afknallen. Of is dat de bevrijding die ze bedoelden? Los van het feit dat je niet eens weet wat zo een oorlog tot gevolg zal hebben. Los van het feit dat Saddam door dezelfde zogenaamde bevrijder daar gepositioneerd en bewapend is. Los van het feit dat je een democratie kunt opleggen. Los van het feit dat de oorlog illegaal is. Maar ik meen dat dit een andere discussie is die naar mijn weten op tig andere threads gevoerd wordt..
Dus gewoon Saddam z'n volk laten uitmoorden.
Laf!
.... Los van het feit dat Saddam door dezelfde zogenaamde bevrijder daar gepositioneerd en bewapend is...
Je bedoelt die Russische Tanks, Fanse Vleigtuigen en Duitse chemische installaties? Of bedoel je al die minutie van Jordaanse origine? De VS hebben ZEKER Saddam daar niet 'geplaatst', die zat daar (met Russische hulp, Franse hulp) al JAREN voordat de VS hem interessant vonden in de oorlog tegen Iran.
Los van het feit dat je een democratie kunt opleggen.
Inderdaad, met de juiste aanpak is dat te doen.
Los van het feit dat de oorlog illegaal is. Maar ik meen dat dit een andere discussie is die naar mijn weten op tig andere threads gevoerd wordt.. Ja, dus waarom haal je dit allemaal aan?
Voor het vermoorden van een groep vrouwen en kinderen heb je toch wel meer nodig dan een of twee waarschuwingskogels.........zelfs een paar Engelse soldaten zeiden dat die Amerikanen denken dat ze cowboys zijn nadat ze zelf neergeschoten waren door hun coalitiegenoten.Als ze zelf het verschil niet kunnen zien tussen hun eigen soldaten en Irakese soldaten vraag ik me af of ze uberhaupt weten dat er veel burgers zijn die Irakees zijn en dus ook op de Irakezen kunnen lijken die zij horen neer te knallen............BAH.
Geplaatst door Puk
Goddomme! Jij bent makkelijk!
En Saddam maar z'n gang laten gaan dus?
Fraai! Not.
he he laat God hierbuiten ...en nee ik ben niet makkelijk! En zeker niet wat betreft oorlogen...jij daarentegen..staat maar al te graag te springen bij ieder bom die de coalitie laat vallen...
nou ik zou zeggen ben trots op jezelf!...alles voor het Iraakse volk...nou we zullen zien wat deze "zogenaamde bevrijding van het Iraakse volk" met zich mee zal nemen!!!!
Geplaatst door Puk
Met dank aan de zelfmoordsukkels.
Je argumentatie om moord te begrijpen begint steeds ziekelijkere vormen aan te nemen.In the name of freeDOM
Geplaatst door mulan
Je argumentatie om moord te begrijpen begint steeds ziekelijkere vormen aan te nemen.In the name of freeDOM Misschien moet je eerst maar even onderzoeken wat de diverse media over dit incidnet zeggen voor je met je mening komt. Nergens is gezegd dat deze burgers 'met 2 waarschuwingsschoten' zijn gedood.
Maar ja, van iemand die van een bulldozer een tank maakt moet je objectiviteit misschien niet verwachten.
Geplaatst door manc
Misschien moet je eerst maar even onderzoeken wat de diverse media over dit incidnet zeggen voor je met je mening komt. Nergens is gezegd dat deze burgers 'met 2 waarschuwingsschoten' zijn gedood.
Maar ja, van iemand die van een bulldozer een tank maakt moet je objectiviteit misschien niet verwachten.
Lees jij mijn bericht maar even opnieuw..ik zei dat een waarschuwingsschot nog enigszins te begrijpen zou zijn.....DIT DUS NIET.
Vraag jij dat meisje maar of het wat minder pijn heeft gedaan nu het geen tank was......wel grappig dat door het overgaan tot details het werkelijke problemen met opzet wordt vermeden.
Geplaatst door mulan
Je argumentatie om moord te begrijpen begint steeds ziekelijkere vormen aan te nemen.In the name of freeDOM
Kom nou toch mulan!
Je kan van alles en nog wat denken van die oorlog.
Maar daar hoef je je verstand toch niet voor te laten varen??
Het directe gevolg van die zelfmoordaanslag en het dreigen daarmee (er staan er nog 4000 klaar) betekent toch automatisch dat de coalitie geen burger meer kan vertrouwen?!
En Saddam spint hier volop garen bij!
Wat kan hem het volk schelen?!
Het gaat echt alleen maar om zijn eigen positie!
Dat heeft hij al meer dan 20 jaar bewezen.
Als je echt om je mensen zou geven dan zou je capituleren.
Geplaatst door Puk
Kom nou toch mulan!
Je kan van alles en nog wat denken van die oorlog.
Maar daar hoef je je verstand toch niet voor te laten varen??
Het directe gevolg van die zelfmoordaanslag en het dreigen daarmee (er staan er nog 4000 klaar) betekent toch automatisch dat de coalitie geen burger meer kan vertrouwen?!
En Saddam spint hier volop garen bij!
Wat kan hem het volk schelen?!
Het gaat echt alleen maar om zijn eigen positie!
Dat heeft hij al meer dan 20 jaar bewezen.
Als je echt om je mensen zou geven dan zou je capituleren.
Wie heeft ooit gezegd dat Saddam om zijn mensen geeft,het is een onzettende aso net als Bush overigens die zijn volk voorliegt en hen de boodschap geeft dat ze voor freedom en tegen terrorisme vechten......
Geplaatst door mulan
[B]Lees jij mijn bericht maar even opnieuw..ik zei dat een waarschuwingsschot nog enigszins te begrijpen zou zijn.....DIT DUS NIET.
"Voor het vermoorden van een groep vrouwen en kinderen heb je toch wel meer nodig dan een of twee waarschuwingskogels" Dat zei je, en dat zal ik wel verkeerd hebben geinterpreteerd.
Maar goed er ZIJN waarschuwingen gegeven, maar als een auto op je aan blijft stormen zul je als soldaat toch echt op een gegeven moment gericht gaan zitten...of zou jij ook 'de banden lek hebben geschoten'?
Vraag jij dat meisje maar of het wat minder pijn heeft gedaan nu het geen tank was......wel grappig dat door het overgaan tot details het werkelijke problemen met opzet wordt vermeden.
Nee, want het werkelijke probleem is dat mensen elk incident verdraaien en oplblazen tot gigantische proporties terwijl de grote lijn van het verhaal, de big picture, is dat een Irak ZONDER SADDAM beter af is dan een Irak onder de zool van dat Regime. De ENIGE manier (zeker met de Fransen in de VR) om dit te doen is middels een oorlog welke helaas niet onder VN vlag gevoerd kan worden. Sancties hebben gefaald, inspecties hebben gefaald, dreigen heeft gefaald, opstanden hebben gefaald.....
Geplaatst door mulan
Wie heeft ooit gezegd dat Saddam om zijn mensen geeft,het is een onzettende aso net als Bush overigens die zijn volk voorliegt en hen de boodschap geeft dat ze voor freedom en tegen terrorisme vechten......
Dat doet Bush ook! Niks van gelogen.
Pixelshade
01-04-03, 10:22
Geplaatst door Puk
Wel als je
1. Niet weet wie er in die auto zaten
2. Waarschuwingschoten hebt gelost
3. Het motorblok hebt beschoten
4. De auto blijft doorrijden
Ik had in die situatie absoluut hetzelfde gedaan!
jij stomme achterlijk amrikaan wannabe idioot, als je op het motorblok van een auto schiet, vooral die ladas en andere wrakken daaro, dan rijdt die auto geen centimeter meer vooruit!
jij had hetzelfde gedaan? is goed, volgende keer als ik jou op de a9 zie en je weigert te stoppen voor me krijg je een kalashnikov in je strot
Hoe meer ik lees van de pro-oorlogslieden, hoe misselijker ik wordt.
Dit is echt de klapper op de vuurpijl. Men probeert hier doodserieus de dood van vrouwen en kinderen goed te praten.
Het ligt aan henzelf dat ze dood zijn, het is hun eigen schuld, de Amerikanen zijn het slachtoffer
Allah i3tikoem 'l boemba!
Stelletje infantiele debielen, als ze toch zo nodig iemand moesten vermoorden, schietgraag als ze zijn, schiet dan op de chauffeur, schiet op de banden. dan stopt de auto vanzelf weet je wel... als ze dit niet kunnen bij een rijdende auto, bewijst alleen hun mate van incapabiliteit. De godvergeten klootzakken krijgen toch training!
Bij het eerste het beste verdacht uitziende voertuig bevuilen ze meteen hun broek en beginnen als gekken te schieten... :jammer:
Echt misselijk!
ALLAAHOEMA MOENZIELA AL-KIETAABIE SARIE'A AL-H'IESAAB, IEHZIEMIE AL AH'ZAAB, ALLAAHOEMMA IEHZIEMHOEM WA ZALZIELHOEM
Verlost zijn ze van deze verdorven wereld...
Let wel, het hele incident heeft precies 11 seconde geduurd.
Dus in 11 seconde hebben de amerikanen een waarschuwingsschot gelost, op de motor geschoten en toen in de bus geschoten.
Geplaatst door Pixelshade
jij stomme achterlijk amrikaan wannabe idioot, als je op het motorblok van een auto schiet, vooral die ladas en andere wrakken daaro, dan rijdt die auto geen centimeter meer vooruit!
jij had hetzelfde gedaan? is goed, volgende keer als ik jou op de a9 zie en je weigert te stoppen voor me krijg je een kalashnikov in je strot
Morgen... A1 ter hoogte van Amersfoort richting Zwolle.
En ik stop niet!
Geplaatst door lennart
Let wel, het hele incident heeft precies 11 seconde geduurd.
Dus in 11 seconde hebben de amerikanen een waarschuwingsschot gelost, op de motor geschoten en toen in de bus geschoten.
Het leger van de Amerikanen zegt dit....terwijl de journalist van de Washinton Post zegt dat er helemaal GEEN waarschuwingen gegeven werden......PUK,MANB.......ik wacht op jullie draaikonterige uitleg.
Geplaatst door nouwra
Hoe meer ik lees van de pro-oorlogslieden, hoe misselijker ik wordt.
Dit is echt de klapper op de vuurpijl. Men probeert hier doodserieus de dood van vrouwen en kinderen goed te praten.
Het ligt aan henzelf dat ze dood zijn, het is hun eigen schuld, de Amerikanen zijn het slachtoffer
Allah i3tikoem 'l boemba!
Stelletje infantiele debielen, als ze toch zo nodig iemand moesten vermoorden, schietgraag als ze zijn, schiet dan op de chauffeur, schiet op de banden. dan stopt de auto vanzelf weet je wel... als ze dit niet kunnen bij een rijdende auto, bewijst alleen hun mate van incapabiliteit. De godvergeten klootzakken krijgen toch training!
Bij het eerste het beste verdacht uitziende voertuig bevuilen ze meteen hun broek en beginnen als gekken te schieten... :jammer:
Echt misselijk!
ALLAAHOEMA MOENZIELA AL-KIETAABIE SARIE'A AL-H'IESAAB, IEHZIEMIE AL AH'ZAAB, ALLAAHOEMMA IEHZIEMHOEM WA ZALZIELHOEM
Verlost zijn ze van deze verdorven wereld...
Natuurlijk is het tragisch. Tenminste...
En dat weten we dus nog niet.
Er zijn 4 overlevenden.
Maar eens afwachten wat zij voor een verklaring hebben.
Geplaatst door mulan
Het leger van de Amerikanen zegt dit....terwijl de journalist van de Washinton Post zegt dat er helemaal GEEN waarschuwingen gegeven werden......PUK,MANB.......ik wacht op jullie draaikonterige uitleg.
Bron?
Geplaatst door nouwra
[B]Hoe meer ik lees van de pro-oorlogslieden, hoe misselijker ik wordt.
Dit is echt de klapper op de vuurpijl. Men probeert hier doodserieus de dood van vrouwen en kinderen goed te praten.
Het ligt aan henzelf dat ze dood zijn, het is hun eigen schuld, de Amerikanen zijn het slachtoffer
Dat is door niemand zo gezegd, leugenaar!
Stelletje infantiele debielen, als ze toch zo nodig iemand moesten vermoorden, schietgraag als ze zijn, schiet dan op de chauffeur, schiet op de banden. dan stopt de auto vanzelf weet je wel... als ze dit niet kunnen bij een rijdende auto, bewijst alleen hun mate van incapabiliteit. De godvergeten klootzakken krijgen toch training!
....
Als jij echt denkt dat het mogelijk is de banden van een aanstormend voertuig te raken dan ben je niet goed bij je hoofd. Dat heeft geen fuck met 'training' te maken. Zoiets kan alleen in tekenfilms....serieus: je moet maar eens naast een weg gaan staan, een voertuig op 100 meter uitkiezen (liefst een beetje een hobbelige weg, met stof) dat op je af komt rijden....als je ooit met wapens om hebt gegaan weet je dat het absoluut onmogelijk is om binnen een paar sec. de banden van het aanrijdende voertuig te raken...
Geplaatst door Puk
Bron?
NOS teletekst.
Geplaatst door mulan
NOS teletekst.
Gelezen. Maar dat betekent nog steeds niet dat die Amerikanen zomaar voor niks gericht geschoten heben.
Nogmaals... die zelfmoordsukkels mogen zich dat in ieder geval aanrekenen.
A Gruesome Scene on Highway 9
10 Dead After Vehicle Shelled at Checkpoint
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A61229-2003Mar31.html
NEAR KARBALA, Iraq, March 31 -- As an unidentified four-wheel-drive vehicle came barreling toward an intersection held by troops of the Army's 3rd Infantry Division, Capt. Ronny Johnson grew increasingly alarmed. From his position at the intersection, he was heard radioing to one of his forward platoons of M2 Bradley Fighting Vehicles to alert it to what he described as a potential threat.
"Fire a warning shot," he ordered as the vehicle kept coming. Then, with increasing urgency, he told the platoon to shoot a 7.62mm machine-gun round into its radiator. "Stop [messing] around!" Johnson yelled into the company radio network when he still saw no action being taken. Finally, he shouted at the top of his voice, "Stop him, Red 1, stop him!"
That order was immediately followed by the loud reports of 25mm cannon fire from one or more of the platoon's Bradleys. About half a dozen shots were heard in all.
"Cease fire!" Johnson yelled over the radio. Then, as he peered into his binoculars from the intersection on Highway 9, he roared at the platoon leader, "You just [expletive] killed a family because you didn't fire a warning shot soon enough!"
So it was that on a warm, hazy day in central Iraq, the fog of war descended on Bravo Company.
Fifteen Iraqi civilians were packed inside the Toyota, officers said, along with as many of their possessions as the jammed vehicle could hold. Ten of them, including five children who appeared to be under 5 years old, were killed on the spot when the high-explosive rounds slammed into their target, Johnson's company reported. Of the five others, one man was so severely injured that medics said he was not expected to live.
"It was the most horrible thing I've ever seen, and I hope I never see it again," Sgt. Mario Manzano, 26, an Army medic with Bravo Company of the division's 3rd Battalion, 15th Infantry Regiment, said later in an interview. He said one of the wounded women sat in the vehicle holding the mangled bodies of two of her children. "She didn't want to get out of the car," he said.
The tragedy cast a pall over the company as it sat in positions it had occupied Sunday on this key stretch of Highway 9 at the intersection of a road leading to the town of Hilla, about 14 miles to the east, near the Euphrates River. The Toyota was coming from that direction when it was fired on.
Dealing with the gruesome scene was a new experience for many of the U.S. soldiers deployed here, and they debated how the tragedy could have been avoided. Several said they accepted the platoon leader's explanation to Johnson on the military radio that he had, in fact, fired two warning shots, but that the driver failed to stop. And everybody was edgy, they realized, since four U.S. soldiers were blown up by a suicide bomber Saturday at a checkpoint much like theirs, only 20 miles to the south.
Diep treurig. Wat kan je er verder over zeggen?
De zelfmoordsukkels moeten gewoon stoppen.
Geplaatst door Puk
Diep treurig. Wat kan je er verder over zeggen?
De zelfmoordsukkels moeten gewoon stoppen.
Ja waarom lopen die Amerikanen toch willens en wetens in een kogelregen van Iraaks vuur. :confused:
Rare zelfmoordpraktijken zijn dat.
Geplaatst door lennart
Ja waarom lopen die Amerikanen toch willens en wetens in een kogelregen van Iraaks vuur. :confused:
Rare zelfmoordpraktijken zijn dat.
Ik kan je verzekeren dat de Amerikanen dat juist proberen te voorkomen.
Zo proberen ze ook te voorkomen dat ze het slachtoffer worden van zelfmoordsukkels.
Snap je?!
Geplaatst door Puk
Ik kan je verzekeren dat de Amerikanen dat juist proberen te voorkomen.
Zo proberen ze ook te voorkomen dat ze het slachtoffer worden van zelfmoordsukkels.
Snap je?!
Het lijkt mij dat die Amerikanen juist dood willen, waarom zouden ze anders naar een land gaan waar op ze geschoten worden?
Maar als ze ondertussen wat iraakse kinderen kunnen neerschieten is dat natuurlijk mooi meegenomen.
Geplaatst door lennart
Het lijkt mij dat die Amerikanen juist dood willen, waarom zouden ze anders naar een land gaan waar op ze geschoten worden?
Maar als ze ondertussen wat iraakse kinderen kunnen neerschieten is dat natuurlijk mooi meegenomen.
Tuurlijk lennart...
:moe:
Ach ja.....who cares....als Puk maar kan blijven zeiken op zelfmoordaanslagen..........
Geplaatst door Puk
Tuurlijk lennart...
:moe:
Heb je geen grapjes meer?
Normaal ben je altijd erg goed in grapjes maken over wat andere mensen heel belangrijk vinden, bijvoorbeeld de dood van onschuldige burgers.
Geplaatst door mulan
Ach ja.....who cares....als Puk maar kan blijven zeiken op zelfmoordaanslagen..........
Owww? Denk jij dat het helemaal nix met deze tragedie te maken heeft dan?
Geplaatst door Puk
Owww? Denk jij dat het helemaal nix met deze tragedie te maken heeft dan?
Volgens het washington post verhaal zijn er 2 waarshcuwingsschoten gelost. Maar in een oorlogsgebied is het voor de inzittende van de auto wellicht moeilijk om te bepalen wat een waarschuwingsschot is. Bovendien waren er geen stoptekens gegeven. Na deze 2 schoten is direct de hele auto doorzeeft. Dus die Amerikanen zijn veelste bang om in dat oorlogsgebied te bevinden. Je zou toch denken dat ze getraint zijn op guerilla taktieken en bomautos. Maar nee :jammer:
"Fire a warning shot," he ordered as the vehicle kept coming. Then, with increasing urgency, he told the platoon to shoot a 7.62mm machine-gun round into its radiator. "Stop [messing] around!" Johnson yelled into the company radio network when he still saw no action being taken. Finally, he shouted at the top of his voice, "Stop him, Red 1, stop him!"
That order was immediately followed by the loud reports of 25mm cannon fire from one or more of the platoon's Bradleys. About half a dozen shots were heard in all.
"Cease fire!" Johnson yelled over the radio. Then, as he peered into his binoculars from the intersection on Highway 9, he roared at the platoon leader, "You just [expletive] killed a family because you didn't fire a warning shot soon enough!"
Hmm, er zijn dus niet eens waarschuwingsschoten gelost. Dat is wat ze wilden doen.
Geplaatst door lennart
Volgens het washington post verhaal zijn er 2 waarshcuwingsschoten gelost. Maar in een oorlogsgebied is het voor de inzittende van de auto wellicht moeilijk om te bepalen wat een waarschuwingsschot is. Bovendien waren er geen stoptekens gegeven. Na deze 2 schoten is direct de hele auto doorzeeft. Dus die Amerikanen zijn veelste bang om in dat oorlogsgebied te bevinden. Je zou toch denken dat ze getraint zijn op guerilla taktieken en bomautos. Maar nee :jammer:
het is niet de bedoeling je te verplaatsen in de slachtoffers, waarom zij deden wat zij deden... :moe:
De beweegredenen van infantiele debiele lopende schandalen zijn net iets boeiender
The General
01-04-03, 11:25
Bericht van week geleden.......
Er wordt een ware genocide voorbereid op de burgerbevolking van Irak. Dit is de conclusie die getrokken kan worden als je de berichtgeving in de media goed bestudeerd:
- De Zionistisch-Angelsaksische rooftochten verlopen niet zo voorspoedig als zij gehoopt hadden. Zij draaien nu al dagen om de hete brei heen. Ze zijn tank-races aan het houden door de woestijn omdat ze geen stad in durven te trekken. Ondertussen roepen zij dat ze al honderden kilometers Irak hebben "bevrijd", wat niet vreemd is omdat de iraakse verdediging zich in en rondom de steden heeft geconcentreerd en niet in de zandbak, dus zo bijzonder is dat niet.
- Ze claimen dat Iraakse soldaten in burgerkleding gehuld zijn, wat door geen enkele onafhankelijke bron is bevestigd. Dit duidt erop dat de zionistisch-angesaksische bezetters van plan zijn om binnenkort vele burgers te doden en dan de schuld bij de Iraakse soldaten te leggen.
- Ze claimen ook dat de Iraakse soldaten burgers gebruiken als schild. Ook dit is door geen enkele onafhankelijke bron bevestigd. Ook dit duidt erop dat ze een plan aan het smeden zijn waarmee vele burgerslachtoffers zullen vallen en zij de schuld hiervan aan de Iraki's willen geven.
- Ze claimen dat Iraakse soldaten zich verschansen in dichtbevolkte gebieden. Ook dit duidt erop dat ze een plan aan het smeden zijn waarmee vele burgerslachtoffers zullen vallen en zij de schuld hiervan aan de Iraki's willen geven.
- De zionistisch-angesaksische bezetters beweren dat er volksopstanden zijn en dat ze tijdens gevechten met Iraakese soldaten, de Irakezen op hun eigen bevolking hebben zien schieten om de zogenaamde opstand te onderdrukken. Ook dit kan door geen enkele onafhankelijke bron worden bevestigd wat erop duidt dat die imperialistische zwijnen het vuur hebben geopend op weerloze burgers.
- Vele westers omroepen hebben besloten geen schokkende beelden meer te laten zien....dit kan alleen maar afgesproken zijn omdat er waarschijnlijk veel burgerslachtoffers zullen vallen aankomende dagen....en dat moet schijnbaar niet vertoond worden om zo de publieke opinie niet te beinvloeden.
Moge de zionistisch-angesaksische bezetters allemaal in BODYBAGS huiswaarts keren !!!!
Irak is van de Irakezen !!!! Irak is ons Arabisch grondgebied !!! Irak is islamitisch grondgebied !!!!
Geplaatst door lennart
Volgens het washington post verhaal zijn er 2 waarshcuwingsschoten gelost. Maar in een oorlogsgebied is het voor de inzittende van de auto wellicht moeilijk om te bepalen wat een waarschuwingsschot is.
Ja, en zo is het in een oorlogsgebied voor soldaten ook moeilijk om onderscheid te maken tot combatanten en non-combatanten. Zeker als een partij zich continu als 'burgers' verkleed.
Bovendien waren er geen stoptekens gegeven.
Dat wordt op de BBC en CNN door diverse officials anders wel geclaimd...wat weet jij wat wij niet weten?
Na deze 2 schoten is direct de hele auto doorzeeft. Dus die Amerikanen zijn veelste bang om in dat oorlogsgebied te bevinden. Je zou toch denken dat ze getraint zijn op guerilla taktieken en bomautos. Maar nee :jammer:
Vertel mij eens wat ze dan WEL hadden moeten doen? Hoe tragisch het ook is, anstormen op een controlepost met bewapende soldaten met een pickuptruck of een 4x4 is misschien niet het allerslimste om te doen he?
Hmm, er zijn dus niet eens waarschuwingsschoten gelost. Dat is wat ze wilden doen.
Dat is *jouw* conclusie....op de BBC site staat dat er door de peletonscommandant wordt beweerd dat er WEL waarschuwingschoten zijn gelost.
Geplaatst door lennart
[B]Volgens het washington post verhaal zijn er 2 waarshcuwingsschoten gelost. Maar in een oorlogsgebied is het voor de inzittende van de auto wellicht moeilijk om te bepalen wat een waarschuwingsschot is. Bovendien waren er geen stoptekens gegeven. Na deze 2 schoten is direct de hele auto doorzeeft. Dus die Amerikanen zijn veelste bang om in dat oorlogsgebied te bevinden. Je zou toch denken dat ze getraint zijn op guerilla taktieken en bomautos. Maar nee :jammer: pray tell ... welke tactiek zou dat zijn? Elke auto laten naderen? Dat er veel mis is gegaan blijkt uit het verslag, en dat de amerikaanse troepen niet stonden te juichen / normaal vinden - zoals jij hier en daar "als grapje" (je bent wat dat betreft niet beter dan Puk) insinueert - blijkt ook heel duidelijk uit dat verslag. Echter er bestaat geen fool proof bescherming tegen guerilla tactieken en bomauto's. De enig bruikbare methode is onbekende voertuigen etc uit de buurt van de troepen te houden en eerst van afstand te inspecteren. In oorlogsgebied is dat een probleem. Stoptekens etc zijn theoretisch heel normaal, maar in oorlogsgebied is niet alles normaal. Niet elke troep heeft verkeersborden bij zich. Zoals je zegt zijn waarschuwingsschoten wellicht verkeerd uitgelegd in de auto. En ja, dan is het standaard, ook voor de nederlandse politie die als beveiliging van een ambassade oid staat opgesteld om gericht op de
inzittenden te schieten. Door schade en schande wijs geworden, weet men all over the world dat men nooit een bomauto bij de te beveiligen plek moet laten komen. Als niet bekend is of het een bomauto is - zeker in een gebied waar je weet dat er bomauto's zijn - betekent dat ook vuren op elke auto die een bedreiging lijkt te zijn. Liefst na waarschuwingssignalen, maar in speciale gevallen zelfs direct, als de auto al te dichtbij is. Niet om vrolijk van te worden, zeker niet voor de inzittenden, maar ook voor de soldaten.
Hmm, er zijn dus niet eens waarschuwingsschoten gelost. Dat is wat ze wilden doen. dat is wat de kapitein zegt, die alleen radiocontact met de troep had. De pelotonscommandant ter plaatse zegt van wel. Daar moet dus nu een onderzoek plaatsvinden. Tot nu toe hebben we alleen nog maar een paar elkaar tegen sprekende getuigenverslagen gehoord.
The General
01-04-03, 11:48
Een journalist van The Washington Post, die getuige was van het incident, sprak van tien doden. Volgens hem hebben de soldaten verzuimd tijdig waarschuwingsschoten te lossen. Het voorval gebeurde vlakbij de plek waar dit weekeinde een Iraakse zelfmoordenaar vier Amerikaanse soldaten doodde.
nu.nl
Geplaatst door The General
nu.nl
*zucht* dat is dus dezelfde bron: namelijk die ene journalist van the washington post.
Geplaatst door jaja
pray tell ... welke tactiek zou dat zijn?
Zorgen dat je eigen troepen niet de wegen gebruiken maar een flink eind naast gelegerd zijn en verder roadblocks en Irakese bewakers die in het zuiden natuurlijk massaal zijn overgelopen opzetten.
Geplaatst door lennart
[B]Zorgen dat je eigen troepen niet de wegen gebruiken maar een flink eind naast gelegerd zijn
Eh, die troepen rukken op, richting Bagdad, uiteraard worden met name voor de logisitiek de wegen door Irak gebruikt. Met het 'legeren' van troepen ver van de weg, kan je het verkeer niet bepaald controleren he?
en verder roadblocks en Irakese bewakers die in het zuiden natuurlijk massaal zijn overgelopen opzetten.
Die zijn niet massaal overgelopen grapjas, noch zet je 'overlopers' of beter gecapituleerden in als controlopostbewakers, waar haal je dit soort domme ideeen vandaan? Dacht je soms dat de Amerikanen na de landing in Normandie de gevangen genomen Duitsers de wegen lieten bewaken?
Geef eens een serieus antwoord: wat zouden ze beter gedaan kunnen hebben? Welke taktieken? een echt intelligent antwoord heb je niet gegeven.
dat de amerikaanse troepen niet stonden te juichen / normaal vinden - zoals jij hier en daar "als grapje" (je bent wat dat betreft niet beter dan Puk) insinueert - blijkt ook heel duidelijk uit dat verslag.
Mijn grapjes zijn voornamelijk hierop een reactie, mijn grapjes beledigen echter de Amerikaanse soldaten en niet de onschuldige burgers. Puk geeft, zoals jij ook altijd doet, de onschuldige burgers de schuld en niet de Amerikaanse soldaten. De schuld ligt bij de Amerikaanse soldaten en je kan je excuus niet gaan zoeken bij de taktiek van de vijand. Waarom ben ik zo zeker dat de schuld bij de amerikaanse soldaten licht? Nou omdat het Amerikaanse kogels zijn geweest die deze vrouwen en kinderen hebben gedood.
Geplaatst door manc
Eh, die troepen rukken op, richting Bagdad, uiteraard worden met name voor de logisitiek de wegen door Irak gebruikt. Met het 'legeren' van troepen ver van de weg, kan je het verkeer niet bepaald controleren he?
Die zijn niet massaal overgelopen grapjas, noch zet je 'overlopers' of beter gecapituleerden in als controlopostbewakers, waar haal je dit soort domme ideeen vandaan? Dacht je soms dat de Amerikanen na de landing in Normandie de gevangen genomen Duitsers de wegen lieten bewaken?
Geef eens een serieus antwoord: wat zouden ze beter gedaan kunnen hebben? Welke taktieken? een echt intelligent antwoord heb je niet gegeven.
Nee serieus manC, de Amerikanen en jij hebben toch altijd beweerd dat de Irakis massaal zouden overlopen en in opstand komen tegen het bewind van Saddam Hoessein? Nou het lijkt me niet meer dan logisch om in deze trend een stapje verder te zetten en Iraakse overlopers inzetten om de wegen te bewaken. Als ze nog niet zijn overgelopen, dat is het wellicht verstandig om maar eens een gevechtspauze in te lassen en te gaan onderhandelen.
...zelfvergenoegde blablah..... Waarom ben ik zo zeker dat de schuld bij de amerikaanse soldaten licht? Nou omdat het Amerikaanse kogels zijn geweest die deze vrouwen en kinderen hebben gedood. [/B]
*proest*, dergelijke goedkope rethoriek had ik zelfs beneden jouw niveau geacht....zoals iemand eerder al aangaf had dit (in theorie) ook in Nederland kunnen gebeuren, bij bijvoorbeeld een Ambassade oid. Maar goed, je slecht dichtegespijkerde redenering gaat er al van uit dat er sprake 'schuld' is welke je zonder veel intelligentie maar bij de Amerikanen deponeert.
Wat als de bestuurder in paniek op die Amerikanen inreed? Wat als de bestuurder de Amerikanen ondanks, signalen, duidelijke aanwezigheid op de weg, stoptekens, mogelijk warschuwingsschoten etc. de Amerikanen niet zag of wilde zien en met hoge snelheid op de post inreed? Schuld? Nee, in ieder geval wel een kapitale vergissing met helaas fatale gevolgen.
Misschien moet je leren je (voor)oordelen uit te stellen en eens af te wachten wat onderzoek je kan leren.
Geplaatst door lennart
[B]Nee serieus manC, de Amerikanen en jij hebben toch altijd beweerd dat de Irakis massaal zouden overlopen en in opstand komen tegen het bewind van Saddam Hoessein?
De feiten laten anders zien. En massaal overlopen heb ik volgens mijn nog nooit in mijn mond gehad.
Nou het lijkt me niet meer dan logisch om in deze trend een stapje verder te zetten en Iraakse overlopers inzetten om de wegen te bewaken.
Overlopers zet je nooit zonder meer in. Die zijn per definitie niet te vertrouwen: je weet niet wie het zijn, wat hun verleden is of wat hun werkelijke intenties zijn.
Als ze nog niet zijn overgelopen, dat is het wellicht verstandig om maar eens een gevechtspauze in te lassen en te gaan onderhandelen.
Onderhandelen? Waarover? Met wie? Militair gaat het uitstekend, terwijl de overmacht van de geallieerden met de dag groeit, slinkt het aantal strijdbare eenheden aan Iraakse zijde zienderogen. De Coalitie staat voor de poorten van Baghdad, manschappen worden bevoorraad, krijgen wat rust en versterking. Onderhandelen met 'het bewind' zou de allerstomste fout zijn die de geallieerden kunnen maken....
Geplaatst door manc
*proest*, dergelijke goedkope rethoriek had ik zelfs beneden jouw niveau geacht....zoals iemand eerder al aangaf had dit (in theorie) ook in Nederland kunnen gebeuren, bij bijvoorbeeld een Ambassade oid. Maar goed, je slecht dichtegespijkerde redenering gaat er al van uit dat er sprake 'schuld' is welke je zonder veel intelligentie maar bij de Amerikanen deponeert.
Wat als de bestuurder in paniek op die Amerikanen inreed? Wat als de bestuurder de Amerikanen ondanks, signalen, duidelijke aanwezigheid op de weg, stoptekens, mogelijk warschuwingsschoten etc. de Amerikanen niet zag of wilde zien en met hoge snelheid op de post inreed? Schuld? Nee, in ieder geval wel een kapitale vergissing met helaas fatale gevolgen.
Er zijn diverse soorten schuld;
Opzettelijk, Onopzettelijk, Per ongeluk; Maar die mensen zijn er niet minder dood om. De Amerikanen hadden hiermee rekening moeten houden! Nog geen 13 dagen in het conflict en elke auto die niet direct stopt voor wellicht onduidelijke waarschuwschoten, wordt als vijandig beschouwd. Dat geeft mij weinig vertrouwen.
Misschien moet je leren je (voor)oordelen uit te stellen en eens af te wachten wat onderzoek je kan leren.
Misschien moest jij dat ook maar eens doen.
Geplaatst door manc
De feiten laten anders zien. En massaal overlopen heb ik volgens mijn nog nooit in mijn mond gehad.
Overlopers zet je nooit zonder meer in. Die zijn per definitie niet te vertrouwen: je weet niet wie het zijn, wat hun verleden is of wat hun werkelijke intenties zijn.
Jullie, de Invasie pushers, hebben mij altijd gezegd dat de bevolking MASSAAL in opstand zouden komen in het zuiden. Het zou geen bezetting worden, maar een bevrijding. Als je een volk bevrijdt dan vertrouw je toch ook op de mensen die je bevrijdt. Maar nee.
Onderhandelen? Waarover? Met wie? Militair gaat het uitstekend, terwijl de overmacht van de geallieerden met de dag groeit, slinkt het aantal strijdbare eenheden aan Iraakse zijde zienderogen. De Coalitie staat voor de poorten van Baghdad, manschappen worden bevoorraad, krijgen wat rust en versterking. Onderhandelen met 'het bewind' zou de allerstomste fout zijn die de geallieerden kunnen maken....
Met de lokale bevolking natuurlijk. En zo goed gaat het militair niet, want elke auto met eventueel burgers erin, die niet stopt, is al een mogelijk doelwit. Dat kunnen heelveel autos worden.
Geplaatst door lennart
Er zijn diverse soorten schuld;
Opzettelijk, Onopzettelijk, Per ongeluk; Maar die mensen zijn er niet minder dood om.
Als er geen opzet is of sprake van een ongeluk, domme pech of een ongelukkige samenloop van omstandigheden is er geen sprake van 'schuld'.
De Amerikanen hadden hiermee rekening moeten houden! Nog geen 13 dagen in het conflict en elke auto die niet direct stopt voor wellicht onduidelijke waarschuwschoten, wordt als vijandig beschouwd. Dat geeft mij weinig vertrouwen.
Zorgwekkend is het wel dat er dankzij een bomauto een sterk geslonken vertourwen is jegens de burgers van Irak.
[/quote]
Misschien moest jij dat ook maar eens doen. [/QUOTE] Nee, want ik loop niet, ongehinderd door kennis van zaken, met het woord 'schuld' te smijten.
De Rode Roos
01-04-03, 13:09
Geplaatst door jaja
en meer verschillen ...
Leg uit aub!
Laten we beginnen met de moord op Franz Ferdinand te vergelijken met 11 september.
schuld (de ~)
1 geldsom die men betalen moet wegens ontvangen dienst of levering
2 [g.mv.] verantwoordelijkheid voor wat men verkeerd gedaan heeft of juist heeft nagelaten
Verantwoordelijk zijn ze weldegelijk! Wat er uit het onderzoek alleen nog moet blijken is of ze het schietincident hadden kunnen voorkomen ja dan nee, en daaruit volgt dus of ze straf krijgen voor de daad die ze hebben gepleegd.
Ze zijn in elk geval schuldig aan de dood van onschuldige mensen, en daar zullen die militairen de rest van hun leven, mee moeten zien te leven. "Had ik toen maar.... "
Geplaatst door lennart
[B]Jullie, de Invasie pushers, hebben mij altijd gezegd dat de bevolking MASSAAL in opstand zouden komen in het zuiden.
Dus?
Het zou geen bezetting worden, maar een bevrijding. Als je een volk bevrijdt dan vertrouw je toch ook op de mensen die je bevrijdt. Maar nee.
Bijzonder simplistische gedachte. Maar goed je duwt niet zomaar 'overlopers' (daar zijn er duizenden van) een geweer in hun handen en zegt dat ze maar de wegen moeten gaan bewaken. Wel worden lokale irakis ingezet (oa in de haven van Umm Qasr) op civiele posten...om Irak zo snel mogelijk weer op poten te krijgen. En ja, het is een bevrijding.
Met de lokale bevolking natuurlijk. En zo goed gaat het militair niet, want elke auto met eventueel burgers erin, die niet stopt, is al een mogelijk doelwit. Dat kunnen heelveel autos worden.
Een stomme overdrijving, maar inderdaad elke auto die op militairen afrijd in een oorlogsgebied is een mogelijk gevaar geen doelwit. De 'doelwitten' onder de burgers zijn de vrouw die door Fedaijeen is opgehangen omdat ze met Amerikanen sprak, de brugers die in Basra door hun eigen troepen worden beschoten omdat ze hulp zoeken bij de Britten etc.etc.
Geplaatst door lennart
[B]schuld (de ~)
1 geldsom die men betalen moet wegens ontvangen dienst of levering
2 [g.mv.] verantwoordelijkheid voor wat men verkeerd gedaan heeft of juist heeft nagelaten
Nogmaals, met je woordenboekgesnuffel los je geen discussie op.
Verantwoordelijk zijn ze weldegelijk!
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen handelen. Maar in de bijzin staat: voor wat men verkeerd gedaan heeft.... De vraag is dus of dat het geval is geweest...zijn de militairen in gebreke gebleven of niet?
Wat er uit het onderzoek alleen nog moet blijken is of ze het schietincident hadden kunnen voorkomen ja dan nee, en daaruit volgt dus of ze straf krijgen voor de daad die ze hebben gepleegd.
Zoiets ja. Dus het is nog te vroeg om over 'schuld' te spreken en al helemaal om die schuld aan 'de Amerikanen' toe te wijzen. Niet in alle situaties is er sprake van een schuldvraag.
Ze zijn in elk geval schuldig aan de dood van onschuldige mensen, en daar zullen die militairen de rest van hun leven, mee moeten zien te leven. "Had ik toen maar.... "
Dar ga je weer, je spreekt je eigen woordenboekwijsheid tegen. Indien de soldaten niet verkeerd hebben gehandeld kan er over schuld niet worden gesproken. Weet jij ondertussen al wat de bestuurder heeft gedaan? Remmen? Gasgeven? Toeteren? Of gewoon blindelings op een groep soldaten afscheuren midden in een oorlogsgebied?
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen handelen. Maar in de bijzin staat: voor wat men verkeerd gedaan heeft.... De vraag is dus of dat het geval is geweest...zijn de militairen in gebreke gebleven of niet?
Aha, jij vindt het doodschieten van onschuldige vrouwen en kinderen (daargelaten of het voorkomen had kunnen worden) dus niet verkeerd. Hmm, dan valt er inderdaad weinig met jou te discussieren. Maar dat wist ik al, jou hoofd zit zo vol met je eigen gelijk dat er verder niet met jou te praten valt.
Geplaatst door lennart
Mijn grapjes zijn voornamelijk hierop een reactie, mijn grapjes beledigen echter de Amerikaanse soldaten en niet de onschuldige burgers. Puk geeft, zoals jij ook altijd doet, de onschuldige burgers de schuld en niet de Amerikaanse soldaten. De schuld ligt bij de Amerikaanse soldaten en je kan je excuus niet gaan zoeken bij de taktiek van de vijand. Waarom ben ik zo zeker dat de schuld bij de amerikaanse soldaten licht? Nou omdat het Amerikaanse kogels zijn geweest die deze vrouwen en kinderen hebben gedood. ik geef die burgers niet de schuld. Die burgers dachten juist te handelen, hebben niet begrepen dat ze bij de roadblock moesten stoppen. Daardoor hebben ze gereageerd op een manier die als dreigend kan worden uitgelegd - zeker in de context van een guerilla-oorlog waarbij van autobommen gebruik gemaakt wordt. Dat is geen schuld van die burgers, maar het is wel een gegeven.
Ik geef ook de militairen NOG niet de schuld. Ik wil eerst weten wat er gebeurd is voordat ik schuld ga toewijzen. Als ze de mogelijkheid hadden gehad om te waarschuwen op een voor hen verantwoorde manier (dwz ze zich niet onnodig bloot hoefden te stellen aan mogelijke aanvallen van vijandige strijders) en die mogelijkheden niet benut hebben, dan hebben zij schuld. Het hangt er dan ook nog vanaf waarom ze die waarschuwingen niet hebben afgegeven. Nalatigheid of bijvoorbeeld door haperingen aan het wapen.
Er is zelfs een mogelijkheid dat er geen schuld is, maar slechts sprake is van een tragisch ongeluk. Ook de Nederlandse politie heeft in de afgelopen 10 jaar mensen dood geschoten omdat de auto's waarin die mensen zaten manoeuvrees maakten die de agenten als bedreigend hebben ervaren. In veel gevallen leverde dat vrijspraak op voor de agenten.
Geplaatst door lennart
[B]Aha, jij vindt het doodschieten van onschuldige vrouwen en kinderen (daargelaten of het voorkomen had kunnen worden) dus niet verkeerd.
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Je bent bezig met laag bij de grondse woordspelletjes. Natuurlijk is het verkeerd dat er vrouwen en kinderen sterven, leg me geen woorden in de mond, maar dat betekent nog niet dat de soldaten iets verkeerds hebben gedaan. De soldaten *wisten* naar eigen zeggen (en er is geen enkel rapport dat dit ontkracht) namelijk niet wie er in dat op hun afstormende busje zaten. Als deze soldaten dit wisten, en ze wisten dat deze mensen niets kwaads van zins waren en vervolgens toch schoten: dan zijn ze verkeerd bezig geweest.
Hmm, dan valt er inderdaad weinig met jou te discussieren. Maar dat wist ik al, jou hoofd zit zo vol met je eigen gelijk dat er verder niet met jou te praten valt.
Stop dan met reagerenm, woordenboeksnuffelaartje. Of wil je altijd graag het laatste woord hebben?
Jaja: als jij een per ongeluk een glas omgooit, dan heb je nog altijd de schuld daaraan. Of het nu per ongeluk was of niet. Waar jij het over het is of de Amerikanen gestraft moeten worden voor hun daden. Maar dat maakt ze niet minder schuldig aan het "per ongeluk" doodschieten van onschuldige burgers.
Geplaatst door jaja
ik geef die burgers niet de schuld. Die burgers dachten juist te handelen, hebben niet begrepen dat ze bij de roadblock moesten stoppen. Daardoor hebben ze gereageerd op een manier die als dreigend kan worden uitgelegd - zeker in de context van een guerilla-oorlog waarbij van autobommen gebruik gemaakt wordt. Dat is geen schuld van die burgers, maar het is wel een gegeven.
Ik geef ook de militairen NOG niet de schuld. Ik wil eerst weten wat er gebeurd is voordat ik schuld ga toewijzen. Als ze de mogelijkheid hadden gehad om te waarschuwen op een voor hen verantwoorde manier (dwz ze zich niet onnodig bloot hoefden te stellen aan mogelijke aanvallen van vijandige strijders) en die mogelijkheden niet benut hebben, dan hebben zij schuld. Het hangt er dan ook nog vanaf waarom ze die waarschuwingen niet hebben afgegeven. Nalatigheid of bijvoorbeeld door haperingen aan het wapen.
Er is zelfs een mogelijkheid dat er geen schuld is, maar slechts sprake is van een tragisch ongeluk. Ook de Nederlandse politie heeft in de afgelopen 10 jaar mensen dood geschoten omdat de auto's waarin die mensen zaten manoeuvrees maakten die de agenten als bedreigend hebben ervaren. In veel gevallen leverde dat vrijspraak op voor de agenten.
Nee, nee, volgens lennart en zijn woordenboek zijn die agenten schuldig. En als je dat niet beaamt dan keur je hat afschieten van onschuldigen goed....blahblah....
Niet reageren lennart, met mij valt niet te praten he?
Geplaatst door De Rode Roos
Leg uit aub!
Laten we beginnen met de moord op Franz Ferdinand te vergelijken met 11 september. ik zie de overeenkomst hier al niet eens ...
Franz Ferdinand behoorde tot het regime, de Twin towers waren gewoon een burgerdoelwit. Aanslag tegenover massamoord.
Geplaatst door manc
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Je bent bezig met laag bij de grondse woordspelletjes. Natuurlijk is het verkeerd dat er vrouwen en kinderen sterven, leg me geen woorden in de mond, maar dat betekent nog niet dat de soldaten iets verkeerds hebben gedaan. De soldaten *wisten* naar eigen zeggen (en er is geen enkel rapport dat dit ontkracht) namelijk niet wie er in dat op hun afstormende busje zaten. Als deze soldaten dit wisten, en ze wisten dat deze mensen niets kwaads van zins waren en vervolgens toch schoten: dan zijn ze verkeerd bezig geweest.
Stop dan met reagerenm, woordenboeksnuffelaartje. Of wil je altijd graag het laatste woord hebben?
Vervelend he, wanneer iemand dan jij gelijk heeft.
Geplaatst door lennart
Jaja: als jij een per ongeluk een glas omgooit, dan heb je nog altijd de schuld daaraan.
Nee, de schuld kan ook liggen bij degene die het glas op een rare onoverzichtelijke plek heeft neergezet.
Geplaatst door lennart
Vervelend he, wanneer iemand dan jij gelijk heeft.
Leer er maar mee leven.
Geplaatst door lennart
Jaja: als jij een per ongeluk een glas omgooit, dan heb je nog altijd de schuld daaraan. Of het nu per ongeluk was of niet. Waar jij het over het is of de Amerikanen gestraft moeten worden voor hun daden. Maar dat maakt ze niet minder schuldig aan het "per ongeluk" doodschieten van onschuldige burgers. als je zo redeneert geef jij die burgers dus ook schuld want dat zij niet hadden begrepen dat je bij een checkpoint moet stoppen maakt hun onwetendheid tot een vorm van "schuld". Of te wel je rekt het begrip op tot onbruikbare proporties. Zo heeft iedereen per definitie schuld aan elke daad of handeling waarvan achteraf blijkt dat hij negatieve gevolgen had ....
Overigens interessant dat je nu al per ongeluk tussenaanhalingstekens zet. Je schijnt nu al meer te weten dan de rest van de wereld ...
Geplaatst door jaja
als je zo redeneert geef jij die burgers dus ook schuld want dat zij niet hadden begrepen dat je bij een checkpoint moet stoppen maakt hun onwetendheid tot een vorm van "schuld".
Voor de duidelijkheid er waren geen stoptekens aangegeven. Alleen de waarschuwingsschoten (die wellicht niet zijn gelost) hadden de mensen er toe moeten drijven dat ze zouden stoppen. En waarschuwingsschoten in een oorlogsgebied ????
Deze onschuldige mensen konden er duidelijk niets aan doen dat de Amerikanen op hen begonnen te schieten.
Overigens interessant dat je nu al per ongeluk tussenaanhalingstekens zet. Je schijnt nu al meer te weten dan de rest van de wereld ...
Ik heb net begrepen van jou en manb, dat ik niet te snelle conclusies mag trekken. Of mag dat wel wanneer er een Amerikaanse legerofficier het als een ongeluk bestempeld?
De Rode Roos
01-04-03, 14:06
Geplaatst door jaja
ik zie de overeenkomst hier al niet eens ...
Franz Ferdinand behoorde tot het regime, de Twin towers waren gewoon een burgerdoelwit. Aanslag tegenover massamoord.
Ik bedoelde het effect en de gevolgen daarvan. Franz Ferdinand werd vermoord in Servie door een servische nationalistische student. Zij wilden de Habsburgers weg hebben uit Servie.
Osama bin Laden is in wezen een Saoedische nationalist vermomd als Moslimextremist. De aanslagen van 11 september waren ook vooral gepleegd door Saoediers. Zij wilden de Amerikanan weg uit Saoedie-Arabie hebben. Zij strijden tegen de Amerikaanse hegemonie of Amerikaans gevaar voor de Arabische wereld.
Beide waren een directe oorzaak voor datgene wat er volgde: oorlogen. Het gaat niet zo zeer om de vergelijking Franz Ferdinand en 11 september: ik bedoelde meer oorzaak en de gevolgen daarvan. Directe oorzaak voor WO I was de moord op Franz Ferdinand en directe oorzaak voor oorlog in Irak is 11 september.
Het is niet zo concreet als je denkt, ik denk abstracter.
Geplaatst door De Rode Roos
...directe oorzaak voor oorlog in Irak is 11 september.
geen oorzaak, aanleiding
Geplaatst door De Rode Roos
Directe oorzaak voor WO I was de moord op Franz Ferdinand en directe oorzaak voor oorlog in Irak is 11 september.
Het is niet zo concreet als je denkt, ik denk abstracter.
Inderdaad aanleidingen.
Directe oorzaken van WO 1: nationalisme, bondgenootschap, imperialisme.
directe oorzaken irak ( nog vroeg om te zeggen wat er uiteindelijk in de geschiedenisboekjes gaat maaja): missie bush als christenfundamentalist om de wereld veiliger te maken, het vestigen van een pax americana in het midden-oosten, oorlog biedt een stimulans als verbetering voor de economische crisis.
Geplaatst door De Rode Roos
[B]Ik bedoelde het effect en de gevolgen daarvan. Franz Ferdinand werd vermoord in Servie door een servische nationalistische student. Zij wilden de Habsburgers weg hebben uit Servie. Servië was al onafhankelijk, maar wilde Bosnië Herzogovina er bij, wat nog onder Weens bestuur stond.
Osama bin Laden is in wezen een Saoedische nationalist vermomd als Moslimextremist. De aanslagen van 11 september waren ook vooral gepleegd door Saoediers. Zij wilden de Amerikanan weg uit Saoedie-Arabie hebben. Zij strijden tegen de Amerikaanse hegemonie of Amerikaans gevaar voor de Arabische wereld.
Beide waren een directe oorzaak voor datgene wat er volgde: oorlogen. Het gaat niet zo zeer om de vergelijking Franz Ferdinand en 11 september: ik bedoelde meer oorzaak en de gevolgen daarvan. Directe oorzaak voor WO I was de moord op Franz Ferdinand en directe oorzaak voor oorlog in Irak is 11 september.
Het is niet zo concreet als je denkt, ik denk abstracter. maar niet correct. Laten we voor het gemak accepteren dat OBL om vergelijkbare redenen zijn terreurdaad heeft gepleegd als die Servische nationalist, namelijk de vijandige overheersing van een gebied dat men "claimt" als het eigene. (Zoals je uit de geschiedenis van Bosnië weet is alleen daarover al veel te zeggen.) Dan nog heeft Noura gelijk, het is geen oorzaak, maar een aanleiding voor de oorlog. De oorzaken voor WOI zijn talrijk, het was toevallig deze moord die het lont in het kruitvat stak. Was de aanslag mislukt dan was er wel een andere reden gevonden voor beide machtsblokken om elkaar naar de strot te vliegen.
911 is echter niet de aanleiding voor de Irak-oorlog. Als 911 ergens de aanleiding toe was dan de oorlog in Afghanistan.
De oorlog in Irak heeft ook vele oorzaken, inclusief een vrees voor terreurdaden ala 911, maar dan met MVW's, (of dat terecht is laat ik terzijde ... de vrees er voor is wel een oorzaak) - in zekere zin is dus 911 wel een oorzaak voor de oorlog, waar de moord op FF dat NIET was! - maar de aanleiding voor de oorlog is de reactie van Sadam op resolutie 1441.
Het verschil tussen oorzaak en aanleiding is dat aanleiding het vlammetje bij het lont is en oorzaak het kruit in het vat. Het kruit ligt er soms een tijdje en is een constante, het vlammetje kan een ongelukje zijn en is onvoorspelbaar.
Geplaatst door lennart
[B]Voor de duidelijkheid er waren geen stoptekens aangegeven. Alleen de waarschuwingsschoten (die wellicht niet zijn gelost) hadden de mensen er toe moeten drijven dat ze zouden stoppen. En waarschuwingsschoten in een oorlogsgebied ???? Deze onschuldige mensen konden er duidelijk niets aan doen dat de Amerikanen op hen begonnen te schieten. check points zijn wel degelijk herkenbaar. Als je een check point nadert rem je af. Als er een panserwagen op de weg staat met de loop in jouw richting (Bradleys!!!) dan is het aan te raden in oorlogsgebied af te remmen. Dat was het zelfs ook voor de oorlog.
Ik heb net begrepen van jou en manb, dat ik niet te snelle conclusies mag trekken. Of mag dat wel wanneer er een Amerikaanse legerofficier het als een ongeluk bestempeld? die generaal die zei dat hij al wist dat alles volgens de regels was gegaan, was - wat mij betreft - te snel. De vraag is of het onder de omstandigheden voorkomen had kunnen worden. En of die pelotonscommandant redelijk gehandeld heeft. Dat moet worden uitgezocht - wat ook in gang gezet is.
Overigens, in oorlogssituaties zullen dit soort gebeurtenissen plaats vinden. Het is continu snel beslissingen nemen, vaak over leven en dood. In dit geval zou niet schieten hebben kunnen betekenen dat de auto rijdt door en bij de soldaten opgeblazen wordt - de dood van makkers. Achteraf is het altijd gemakkelijk te oordelen.
Er is ook al iemand anders achter het stuur dood geschoten ... en ik ga er van uit dat er nog meer incidenten zullen volgen. Het is al onzinnig van onze politie te eisen dat er nooit per ongeluk een burger wordt dood geschoten, laat staan die eis te stellen in een oorlogssituatie. Je kunt / moet wel eisen dat de soldaten hun bovenste best doen te voorkomen dat ze burgers doden. Als duidelijk is dat de soldaten naar deze eis hebben gehandeld, maar dat ze door omstandigheden een verkeerde beslissing genomen hebben, dan is het een tragisch ongeluk.
Geplaatst door jaja
check points zijn wel degelijk herkenbaar. Als je een check point nadert rem je af. Als er een panserwagen op de weg staat met de loop in jouw richting (Bradleys!!!) dan is het aan te raden in oorlogsgebied af te remmen. Dat was het zelfs ook voor de oorlog.
Remmen doet men als vijand van vriend kan worden onderscheiden
Overigens, in oorlogssituaties zullen dit soort gebeurtenissen plaats vinden. Het is continu snel beslissingen nemen, vaak over leven en dood. In dit geval zou niet schieten hebben kunnen betekenen dat de auto rijdt door en bij de soldaten opgeblazen wordt - de dood van makkers.
Neem het ons niet kwalijk dat wij uw kinderen doden, mogelijk hadden zij ons willen doden :moe:
Ondanks dat wij uw land platbombarderen moet u ons vriendschappelijk tegemoet treden :moe:
waarlijk de wereld staat op zijn kop :jammer:
Geplaatst door nouwra
Remmen doet men als vijand van vriend kan worden onderscheiden remmen doe je als je een pantserwagen op de weg ziet. Wie dat niet doet, pleegt zelfmoord, ook in Nederland of Marokko.
Neem het ons niet kwalijk dat wij uw kinderen doden, mogelijk hadden zij ons willen doden :moe: als die schutter had geweten dat er kinderen in zaten en geen bommen had ie niet geschoten, maar hij heeft geen X-ray-eyes. Onder die omstandigheden moet hij dan soms schieten :moe:
Ondanks dat wij uw land platbombarderen moet u ons vriendschappelijk tegemoet treden :moe: dat was een optimistische kijk op de zaak. Niet helemaal onlogisch gezien wat er in 1991 is gebeurd toen men na veel gevaarlijkere en dodelijkere (wat betreft burgers!!) bombardementen wel in opstand kwam. Dat het feit dat men toen niet geholpen heeft, wel eens een negatief effect ou kunnen hebben, dat is het grootste punt van kritiek op die vooronderstelling. (Overigens blijft het afachten wat er gebeurt als Sadam en co echt weg zijn.)
waarlijk de wereld staat op zijn kop :jammer: het is niet om vrolijk van te worden. Hopelijk is het gauw over.
Geplaatst door jaja
remmen doe je als je een pantserwagen op de weg ziet. Wie dat niet doet, pleegt zelfmoord, ook in Nederland of Marokko.
Marokko is geen slagveld, Nederland ook niet. Domme vergelijking.
In een oorlogsgebied, waar bewoonde gebouwen met afgedwaalde precisiebommen worden neergehaald door iemand die claimt je bevrijder te zijn, ga je je leven niet in handen leggen van diezelfde bevrijder
als die schutter had geweten dat er kinderen in zaten en geen bommen had ie niet geschoten, maar hij heeft geen X-ray-eyes. Onder die omstandigheden moet hij dan soms schieten :moe:
Een geweten (in het ruimste zin des woord) hebben deze infantielen niet. De schutters hebben mag ik hopen een gezond stel hersens, die moeten erop bedacht zijn dat er weleens mensen zouden vluchten. Die behoren zich kalm te houden. Kunnen ze dit niet, zijn ze incapabel.
Wat zijn de selectie criteria van het amerikaanse leger?
waarom heeft dit geavanceerde high-tech leger van 's werelds supermacht eigenlijk geen x-ray kijkers? Het is immers een 'bevrijdingsoorlog' en geen oorlog om zoveel mogelijk mensen te doden, dan hoor je toch materiaal te hebben dat hieraan bijdraagt
dat was een optimistische kijk op de zaak.
Correctie: is
Als die infantiele debielen er ooit achter komen dat ze hersens hebben, en deze ook nog eens gaan gebruiken (god is great), dan zullen ze inzien dat ze, op zijn zachts gezegd, ongenodigde gasten zijn
Deze cowboys denken nog steeds dat ze in het wilde westen leven.
Spoedig zullen ze naar huis gaan. In een body bag uiteraard :knipoog:
Geplaatst door nouwra
[B]Marokko is geen slagveld, Nederland ook niet. Domme vergelijking.
In een oorlogsgebied, waar bewoonde gebouwen met afgedwaalde precisiebommen worden neergehaald door iemand die claimt je bevrijder te zijn, ga je je leven niet in handen leggen van diezelfde bevrijder als je in nederland, geen oorlogsgebied, al stopt, dan zou ik het wis en waarachtig in irak in een oorlogsgebied maar wel doen. Als in Nederland het risico bestaat dat op doorrijders geschoten wordt, wat dan in een oorlogsgebied? Veel mensen in Irak leggen hun leven al in de handen van die invasiemacht, of ze willen of niet. Op het moment dat je op een pantserwagen afrijdt doet het er niet toe of je die man daar aardig vindt, dan doet het er toe dat je die man achter dat geweer niet tegen je in het harnas jaagt of iets doet waardoor die man een schrikreacite heeft en schiet.
Een geweten (in het ruimste zin des woord) hebben deze infantielen niet. De schutters hebben mag ik hopen een gezond stel hersens, die moeten erop bedacht zijn dat er weleens mensen zouden vluchten. Die behoren zich kalm te houden. Kunnen ze dit niet, zijn ze incapabel. en die weten ook dat onlangs vlakbij een paar kameraden zijn opgeblazen omdat ze een burgervoertuig te dichtbij hebben laten komen. Zelfmoord is bij het Amerikaanse leger niet vereist. Dat is gebruik maken van een gezond stel hersens.
Oh, en kalm in een oorlogssituatie is bijna niemand. Meestal is het een slecht teken als iemand kalm is in zo'n situatie. Een zekere spanning en onrust is normaal en menselijk. Je moet er alleen mee weten om te gaan.
Wat zijn de selectie criteria van het amerikaanse leger? die zouden wel eens wat hoger kunnen worden bijgesteld, maar dat hoeft in deze situatie niet zozeer een rol gespeeld te hebben.
waarom heeft dit geavanceerde high-tech leger van 's werelds supermacht eigenlijk geen x-ray kijkers?{/quote] omdat die niet op de markt zijn. Bovendien zouden echte x-ray kijkers op de helm van elke soldaat te veel straling opleveren voor iedereen in hun omgeving. [quote]Het is immers een 'bevrijdingsoorlog' en geen oorlog om zoveel mogelijk mensen te doden, dan hoor je toch materiaal te hebben dat hieraan bijdraagt hebben ze verhoudingsgewijs ook. Nog nooit zoveel precisie, maar zoals vaker gezegd 100% is onmogelijk. Vergeleken met de vorige Golfoorlog is het verschillende honderden procenten beter. Het aantal burgerslachtoffers is ook beduidend lager.
:auw:
dit rechtvaardigt alle aanvallen op amerikaanse burgers en iedereen die deze bloederstige kanker honden steunt waar ze ook zijn.
Geplaatst door jaja
als je in nederland, geen oorlogsgebied, al stopt, dan zou ik het wis en waarachtig in irak in een oorlogsgebied maar wel doen. Als in Nederland het risico bestaat dat op doorrijders geschoten wordt, wat dan in een oorlogsgebied? Veel mensen in Irak leggen hun leven al in de handen van die invasiemacht, of ze willen of niet. Op het moment dat je op een pantserwagen afrijdt doet het er niet toe of je die man daar aardig vindt, dan doet het er toe dat je die man achter dat geweer niet tegen je in het harnas jaagt of iets doet waardoor die man een schrikreacite heeft en schiet.
en die weten ook dat onlangs vlakbij een paar kameraden zijn opgeblazen omdat ze een burgervoertuig te dichtbij hebben laten komen. Zelfmoord is bij het Amerikaanse leger niet vereist. Dat is gebruik maken van een gezond stel hersens.
Oh, en kalm in een oorlogssituatie is bijna niemand. Meestal is het een slecht teken als iemand kalm is in zo'n situatie. Een zekere spanning en onrust is normaal en menselijk. Je moet er alleen mee weten om te gaan.
die zouden wel eens wat hoger kunnen worden bijgesteld, maar dat hoeft in deze situatie niet zozeer een rol gespeeld te hebben.
hebben ze verhoudingsgewijs ook. Nog nooit zoveel precisie, maar zoals vaker gezegd 100% is onmogelijk. Vergeleken met de vorige Golfoorlog is het verschillende honderden procenten beter. Het aantal burgerslachtoffers is ook beduidend lager.
:melig: hoe lachwekkend en idioot zijn de redenaties van de smerige kanker zionistische honden.
Amerikanen zijn niet wraakzuchtig. In Vietnam werden er ook geen onschuldige burgers vermoord door de Amerikanen!!
Wat voor rechtzaak? Ach dat was helemaal niet waar, en de amerikanen zouden zoiets niet in een doofpot proberen te stoppen.
Amerikanen zijn de helden die het westen van je weet wel hebben bevrijd...dus!! De rest deed voor spek en bonen mee.
Wat nou onderzoek, onze PUKE en Manc weten het zeker....dus!!
In Basra waren ook heel veel opstanden, en zij waren de eersten om ons duidelijk te maken dat de oorlog wel degelijk is om het Iraakse volk te bevrijden.
Iran? Gaan we ook bevrijden. Waren er jongeren de goede richting aan het gaan om uiteindelijk op een natuurlijke manier dat land te hervormen, en zal dat proces nu door de Amerikanen teniet worden gedaan? Echt niet!!
Waarom de Amerikanen om de tafel gingen zitten met de Irakezen, terwijl er een opstand bezig was die door dezelfde Amerikanen mogelijk werd gemaakt, door hun inspirerende bla? Dus je geeft wel toe dat de Amerikanen een inspiratie zijn.
De rest heeft er trouwens niets mee te maken, want dit gebeurt nu, en het Iraakse volk zal bevrijd worden.
De onschuldige inzittenden van die auto die doorzeefd werd, zijn nu toch ook bevrijd van deze boze wereld.
Ik vrees wel dat er nog veel meer onschuldigen zullen omkomen door de terroristen die zich als burgers voordoen.
Ze moeten ermee stoppen, want dan kunnen we ons concentreren op een eerlijke, doch snelle oorlogvoering.
En niet te vergeten......clusterbommen moeten op verdomme!!! :hihi:
Heb ik weleens. :nerd:
Geplaatst door jaja
als je in nederland, geen oorlogsgebied, al stopt, dan zou ik het wis en waarachtig in irak in een oorlogsgebied maar wel doen. Als in Nederland het risico bestaat dat op doorrijders geschoten wordt, wat dan in een oorlogsgebied? Veel mensen in Irak leggen hun leven al in de handen van die invasiemacht, of ze willen of niet. Op het moment dat je op een pantserwagen afrijdt doet het er niet toe of je die man daar aardig vindt, dan doet het er toe dat je die man achter dat geweer niet tegen je in het harnas jaagt of iets doet waardoor die man een schrikreacite heeft en schiet.
Weer die idiote vergelijking. Nederland knalt mijn huis niet neer, Nederland dood mijn kinderen niet. Wordt je in Nederland staande gehouden is het omdat je mogelijk een stopsein genegeerd hebt, mogelijk reed je te hard, mogelijk heb je iets op je kerfstok. Wordt je in Irak aangehouden door de infantielen die huizen neerknallen en kinderen doden while they are at it, kies je het zekere voor het onzekere. En al helemaal als de idioten ook nog eens beginnen te schieten
en die weten ook dat onlangs vlakbij een paar kameraden zijn opgeblazen omdat ze een burgervoertuig te dichtbij hebben laten komen. Zelfmoord is bij het Amerikaanse leger niet vereist. Dat is gebruik maken van een gezond stel hersens.
Oh, en kalm in een oorlogssituatie is bijna niemand. Meestal is het een slecht teken als iemand kalm is in zo'n situatie. Een zekere spanning en onrust is normaal en menselijk. Je moet er alleen mee weten om te gaan
In een oorlog moet je er op bedacht zijn dat je aangevallen wordt. Die 4 soldaten, mogen ze branden in hel, zijn gedood door hun eigen schuld.
Dat gezin dat nu gedood is, heeft onlangs gezien dat meer dan 450 landgenoten zijn gedood omdat zij te veel vertrouwden op de 'bevrijder' (belachelijk woord, krijg het mijn strot niet uit)
hebben ze verhoudingsgewijs ook. Nog nooit zoveel precisie, maar zoals vaker gezegd 100% is onmogelijk. Vergeleken met de vorige Golfoorlog is het verschillende honderden procenten beter. Het aantal burgerslachtoffers is ook beduidend lager.
ach ja, een half duizend mensen in minder dan een halve maand, waar praten we eigenlijk over.
Geplaatst door Syphax
Amerikanen zijn niet wraakzuchtig. In Vietnam werden er ook geen onschuldige burgers vermoord door de Amerikanen!!
Wat voor rechtzaak? Ach dat was helemaal niet waar, en de amerikanen zouden zoiets niet in een doofpot proberen te stoppen.
Amerikanen zijn de helden die het westen van je weet wel hebben bevrijd...dus!! De rest deed voor spek en bonen mee.
Wat nou onderzoek, onze PUKE en Manc weten het zeker....dus!!
In Basra waren ook heel veel opstanden, en zij waren de eersten om ons duidelijk te maken dat de oorlog wel degelijk is om het Iraakse volk te bevrijden.
Iran? Gaan we ook bevrijden. Waren er jongeren de goede richting aan het gaan om uiteindelijk op een natuurlijke manier dat land te hervormen, en zal dat proces nu door de Amerikanen teniet worden gedaan? Echt niet!!
Waarom de Amerikanen om de tafel gingen zitten met de Irakezen, terwijl er een opstand bezig was die door dezelfde Amerikanen mogelijk werd gemaakt, door hun inspirerende bla? Dus je geeft wel toe dat de Amerikanen een inspiratie zijn.
De rest heeft er trouwens niets mee te maken, want dit gebeurt nu, en het Iraakse volk zal bevrijd worden.
De onschuldige inzittenden van die auto die doorzeefd werd, zijn nu toch ook bevrijd van deze boze wereld.
Ik vrees wel dat er nog veel meer onschuldigen zullen omkomen door de terroristen die zich als burgers voordoen.
Ze moeten ermee stoppen, want dan kunnen we ons concentreren op een eerlijke, doch snelle oorlogvoering.
En niet te vergeten......clusterbommen moeten op verdomme!!! :hihi:
Heb ik weleens. :nerd:
:usa: heil usa!
Met die clusterbommen kom ik er niet helemaal uit though. Da's dus een bom die bij ontploffing in meerdere partjes uiteen valt. Wat is precies de bedoeling hiervan?
Geplaatst door nouwra
In een oorlog moet je er op bedacht zijn dat je aangevallen wordt. Die 4 soldaten, mogen ze branden in hel, zijn gedood door hun eigen schuld.
ameen,en mogen de rest van die smerige kinder moordenaars ook erachteraan volgen.hoe sneller,hoe beter.
Geplaatst door nouwra
:usa: heil usa!
Met die clusterbommen kom ik er niet helemaal uit though. Da's dus een bom die bij ontploffing in meerdere partjes uiteen valt. Wat is precies de bedoeling hiervan? Zijn die ingezet? Dat soort wapens zijn volgens mijn niet toegestaan.
Geplaatst door manc
Zijn die ingezet? Dat soort wapens zijn volgens mijn niet toegestaan.
:moeilijk: idioot
een soevereine land aanvallen en bezetten wel???
Geplaatst door Syphax
Amerikanen zijn niet wraakzuchtig. In Vietnam werden er ook geen onschuldige burgers vermoord door de Amerikanen!!
Wat hebben deze Amerikaanse soldaten nu met Vietnam te maken?
Wat voor rechtzaak? Ach dat was helemaal niet waar, en de amerikanen zouden zoiets niet in een doofpot proberen te stoppen.
Amerikanen zijn de helden die het westen van je weet wel hebben bevrijd...dus!! De rest deed voor spek en bonen mee.
Wat nou onderzoek, onze PUKE en Manc weten het zeker....dus!!
Onzin, ik vind juist dat er onderzocht moet worden wat er precies is gebeurd VOOR mensen met dat vingertje over 'schuld' beginnen.
In Basra waren ook heel veel opstanden, en zij waren de eersten om ons duidelijk te maken dat de oorlog wel degelijk is om het Iraakse volk te bevrijden.
Ook dat heb ik nooit geclaimd. Deze oorlog heeft meerdere open en verborgen motieven. Een van de resultaten van deze oorlog is de bevrijding van het Iraakse volk.
Iran? Gaan we ook bevrijden. Waren er jongeren de goede richting aan het gaan om uiteindelijk op een natuurlijke manier dat land te hervormen, en zal dat proces nu door de Amerikanen teniet worden gedaan? Echt niet!!
Iran wordt geloof ik nog niet aangevallen.
Waarom de Amerikanen om de tafel gingen zitten met de Irakezen, terwijl er een opstand bezig was die door dezelfde Amerikanen mogelijk werd gemaakt, door hun inspirerende bla? Dus je geeft wel toe dat de Amerikanen een inspiratie zijn.
De rest heeft er trouwens niets mee te maken, want dit gebeurt nu, en het Iraakse volk zal bevrijd worden.
De onschuldige inzittenden van die auto die doorzeefd werd, zijn nu toch ook bevrijd van deze boze wereld.
Ik vrees wel dat er nog veel meer onschuldigen zullen omkomen door de terroristen die zich als burgers voordoen.
Ze moeten ermee stoppen, want dan kunnen we ons concentreren op een eerlijke, doch snelle oorlogvoering.
En niet te vergeten......clusterbommen moeten op verdomme!!! :hihi:
Heb ik weleens. :nerd:
Nogmaals, clusterbommen? Dat zou ik niet netjes vinden van de geallieerden als deze worden ingezet. Dat hoort niet, want volgens mij zijn die dingen niet toegestaan.
Geplaatst door sadeeQ
:moeilijk: idioot
een soevereine land aanvallen en bezetten wel??? Als daarmee een moordzuchtige dictator wordt afgezet wel.
Geplaatst door nouwra
:usa: heil usa!
Met die clusterbommen kom ik er niet helemaal uit though. Da's dus een bom die bij ontploffing in meerdere partjes uiteen valt. Wat is precies de bedoeling hiervan?
Zo min mogelijk slachtoffers maken! :dood:
Geplaatst door manc
Als daarmee een moordzuchtige dictator wordt afgezet wel.
door nog meer mensen uit te moorden??
die smerige kanker honden hebben met de vorige oorlog en de blokkade al meer dan 4 miljoen irakezen vermoord en dan durven ze saddam een moordenaar te noemen??
stelletje idioten :boos:
Geplaatst door sadeeQ
[B]door nog meer mensen uit te moorden??
Nee, door de moordenaars hun macht te ontnemen. Er is vrijwel geen zinnig mens (Iraki of niet) die Saddam aan de macht wil houden. De engie manier om Saddam af te zetten is helaas met geweld. Het *probleem* waar veel moslims en arabieren mee kampen is dat zij er zelf na meer dan 20 jaar niet toe in staat zijn om dit te doen en dat het die 'duivelse' Yanks zijn die de klus nu met grote voorspoedigheid lijken te klaren...
Ik heb geen moslimleger gezien om Saddam te stoppen toen hij de koerden met gifgas bestookte, toen hij de moerasarabieren uitmoordde, toen hij Iran aanviel, toen hij Kuweit aanviel...etc.etc... de enigen die feitelijk Saddam hebben gestopt en hem nu zijn macht zullen ontnemen zijn de Amerikanen en hun bondgenoten...de Egyptenaren, de Libiers, de Marokkanen etc. hebben allemaal NIETS klaargespeeld met hun grote bek.
die smerige kanker honden hebben met de vorige oorlog en de blokkade al meer dan 4 miljoen irakezen vermoord en dan durven ze saddam een moordenaar te noemen??
stelletje idioten :boos:
Die vorige oorlog is Saddam zelf gestart, en die sancties zijn door de VN opgelegd, naar aanleiding van de vorige oorlog. Maar het was natuurlijk beter geweest als we Saddam in 92 al van zijn troon hadden gewipt...dat had een hoop problemen, leed, en ellende voor met name het Iraakse volk gescheeld.
Ik heb niet de hele thread gelezen want daar "had ik geen zin an".
Echt te misselijk voor woorden. Ik hoop dat ze die klerelijers voor het oorlogstribunaal slepen.
Tfoe!!!! Wat een schijtlaarzen.
Ow ow, wacht... Het dient natuurlijk een hoger doel.. de Iraakse bevolking zelf.
Soms wens ik dat de wereldleiders allemaal teglijk op die rode knop drukken opdat de ellende ineens is afgelopen. :traan1:
Geplaatst door manc
Zijn die ingezet? Dat soort wapens zijn volgens mijn niet toegestaan.
Voor het echie manb/c ?
Wat als ik nu, alle gekkigheid op een stokje, vertel dat ze wel ingezet zijn?
Geplaatst door Orakel
Ik heb niet de hele thread gelezen want daar "had ik geen zin an".
Echt te misselijk voor woorden. Ik hoop dat ze die klerelijers voor het oorlogstribunaal slepen.
Tfoe!!!! Wat een schijtlaarzen.
Ow ow, wacht... Het dient natuurlijk een hoger doel.. de Iraakse bevolking zelf.
Soms wens ik dat de wereldleiders allemaal teglijk op die rode knop drukken opdat de ellende ineens is afgelopen. :traan1:
Jeetje Orakel die uit zijn slof schiet.. dan moet er echt wel wat mis zijn...:vreemd:
Als je de goedpraterij posts gelezen zou hebben dan werd die misselijkheid omgezet in daadwerkelijke kots
Geplaatst door nouwra
Voor het echie manb/c ?
Wat als ik nu, alle gekkigheid op een stokje, vertel dat ze wel ingezet zijn? Ja dit is de echte. Klusterbommen zijn bij mijn beste weten niet toegestaan en gemene klotewapens. Ze schijnen in Afghanistan en in Kosovo gebruikt te zijn en daarbij zijn veel te veel onschuldige doden gevallen.
Ik zou niet snappen dat een generaal die als opdracht krijgt om zo min mogelijk slachtoffers te maken onder een burgerbevolkign deze wapesn in zou zetten, hoewel ik zou begrijpen dat zoiets natuurlijk een effectief wapen zou zijn tegen in de woestijn ingegraven rep. garde troepen.
Geplaatst door manc
[B]Nee, door de moordenaars hun macht te ontnemen.
wat een clown ben jij, moordenaars die moordenaars hun macht willen afnemen.
Er is vrijwel geen zinnig mens (Iraki of niet) die Saddam aan de macht wil houden. De engie manier om Saddam af te zetten is helaas met geweld.
Dat is aan de irakis zelf om te bepalen,wie ben jij om dat te bepalen
Het *probleem* waar veel moslims en arabieren mee kampen is dat zij er zelf na meer dan 20 jaar niet toe in staat zijn om dit te doen en dat het die 'duivelse' Yanks zijn die de klus nu met grote voorspoedigheid lijken te klaren...
voorspoedigheid?? hahahhahahhahahaaaa.ik kan je garanderen dat er over 10 jaar nog steeds zionistische kakkerlaken zullen worden opgejaagd en afgeschoten.het laatste woord is nog lang niet gesproken.
Ik heb geen moslimleger gezien om Saddam te stoppen toen hij de koerden met gifgas bestookte, toen hij de moerasarabieren uitmoordde, toen hij Iran aanviel, toen hij Kuweit aanviel...etc.etc... de enigen die feitelijk Saddam hebben gestopt en hem nu zijn macht zullen ontnemen zijn de Amerikanen en hun bondgenoten...de Egyptenaren, de Libiers, de Marokkanen etc. hebben allemaal NIETS klaargespeeld met hun grote bek.
:vingers: je amerikanen en spanjaarden zullen hun eigen graf graven,desnoods zal het 10 jaar duren,MAAR DE IRAKEZEN ZULLEN ZEGEVIEREN.
als er ooit de legers van marokko,egypte,liebiers zullen oprukken is dat enkel en alleen om de geweldadige kakkerlaken de zee in te drijven.wat ze nooit zullen doen is onschuldige kinderen en vrouwen gaan afslachten.
Die vorige oorlog is Saddam zelf gestart, en die sancties zijn door de VN opgelegd, naar aanleiding van de vorige oorlog. Maar het was natuurlijk beter geweest als we Saddam in 92 al van zijn troon hadden gewipt...dat had een hoop problemen, leed, en ellende voor met name het Iraakse volk gescheeld.
dat ik jou een smerige racist en kindermoordenaar vind(immers je steunt die moordenaars ook) geeft mij niet het recht om jou iets aan te doen,mocht je over de scheef gaan dan zijn er gerechtelijke instanties die de juiste acties moeten nemen,zo ook met irak.de amerikkaanse honden nog hun hoeren en slaven hebben het recht om een land binenn te vallen omdat zij dat goed vinden.
Geplaatst door Orakel
Ik heb niet de hele thread gelezen want daar "had ik geen zin an".
Echt te misselijk voor woorden. Ik hoop dat ze die klerelijers voor het oorlogstribunaal slepen.
Tfoe!!!! Wat een schijtlaarzen.
Ow ow, wacht... Het dient natuurlijk een hoger doel.. de Iraakse bevolking zelf.
Soms wens ik dat de wereldleiders allemaal teglijk op die rode knop drukken opdat de ellende ineens is afgelopen. :traan1:
Vandaar ook dat ze niet van een internationale strafhof willen weten.
In zo`n grootschalig offensief zouden de boys weleens door het lint kunnen gaan.
Doet mij in ieder geval wel denken hoelang deze oorlog al in de planning was, want het gaat natuurlijk niet alleen maar om Irak.
Dat Irak van plan was om Koeweit binnen te vallen wisten ze tenslotte ook veel eerder, maar het kwam wel goed uit om het toch door te laten gaan.
Deze oorlog is een deel van iets groters voor de Amerikanen, maar daar zullen we denk ik wel snel genoeg achterkomen.
De beschuldigingen aan het adres van Iran en Serie zijn al begonnen. Nu nog een gaatje vinden om ze toch de oorlog te verklaren....meelopers hebben ze genoeg.
Geplaatst door nouwra
Jeetje Orakel die uit zijn slof schiet.. dan moet er echt wel wat mis zijn...:vreemd:
Als je de goedpraterij posts gelezen zou hebben dan werd die misselijkheid omgezet in daadwerkelijke kots
Het spijt me Nouwra.
Maar ik kan er absoluut niet tegen als vrouwen en met name kinderen het slachtoffer worden van achterlijk gedrag van volwassen mannen.
Zeker niet als ze zo weerloos zij als in dit geval.
En dan ook nog es het gekontedraai over wel of niet waarschuwingsschoten. Alsof dat iemand boeit.
Een dood kind is een dood kind.
Allah jen3alha sel3a.
:slaap:
Geplaatst door sadeeQ
[B]wat een clown ben jij, moordenaars die moordenaars hun macht willen afnemen.
Dat is aan de irakis zelf om te bepalen,wie ben jij om dat te bepalen
Holle rethoriek. Maar goed, hoeveel opstanden zijn er in Irak al geweest? Die spreken in principe 'voor' de Irakis. Daarnaast is Saddam niet alleen een gevaar voor zijn eigen volk, maar ook voor de rest van deze wereld.
voorspoedigheid?? hahahhahahhahahaaaa.ik kan je garanderen dat er over 10 jaar nog steeds zionistische kakkerlaken zullen worden opgejaagd en afgeschoten.het laatste woord is nog lang niet gesproken.
Sure, dream on. Ondertussen hebben julle met 80 miljoen man die paar joden op dat postzegeltje zand aan de middellandse zee niet kunnen uitroeien, en heeft geen enkel arabisch leger of land ook maar iets gedaan aan de situatie in Irak. Tijdens de Iran oorlog niet, tijdens het uitmoorden van de moerasarabieren niet, tijdens de genocide op de koerden niet, tijdens de inval van kuweit niet en ook nu weer niet...
:vingers: je amerikanen en spanjaarden zullen hun eigen graf graven,desnoods zal het 10 jaar duren,MAAR DE IRAKEZEN ZULLEN ZEGEVIEREN.
Inderdaad, de Irakis zullen de winnaar zijn: Baas in eigen land zonder Saddam.
als er ooit de legers van marokko,egypte,liebiers zullen oprukken is dat enkel en alleen om de geweldadige kakkerlaken de zee in te drijven.wat ze nooit zullen doen is onschuldige kinderen en vrouwen gaan afslachten.
Wat ze ook nooit zullen doen is Saddam verdrijven: daar zijn blijkbaar de Amerikanen voor nodig.
dat ik jou een smerige racist en kindermoordenaar vind(immers je steunt die moordenaars ook) geeft mij niet het recht om jou iets aan te doen,mocht je over de scheef gaan dan zijn er gerechtelijke instanties die de juiste acties moeten nemen,zo ook met irak.de amerikkaanse honden nog hun hoeren en slaven hebben het recht om een land binenn te vallen omdat zij dat goed vinden.
Eh Sadeeq, de vorige golfoorlog en de sancties (waar het hier over ging) waren 'legaal' cq onder VN-vlag. De geallieerden maken goed af waar de VN blijkbaar niet zijn vingers aan durfde te branden. Hulde hiervoor!
Geplaatst door manc
Holle rethoriek. Maar goed, hoeveel opstanden zijn er in Irak al geweest? Die spreken in principe 'voor' de Irakis. Daarnaast is Saddam niet alleen een gevaar voor zijn eigen volk, maar ook voor de rest van deze wereld.
oh en hoeveel opstanden zijn er in de VS geweest? op welke manier is ie gevaarlijker voor zijn volk dan de amerikanen dat zijn? gevaarlijker voor de wereld?/ met zijn kruisraketen en b52 bommenwerpers zeker,idioot
Sure, dream on. Ondertussen hebben julle met 80 miljoen man die paar joden op dat postzegeltje zand aan de middellandse zee niet kunnen uitroeien,
het is wachten op de juiste moment en die zal er vroeg of laat aanbreken.een kwestie van tijd.
en heeft geen enkel arabisch leger of land ook maar iets gedaan aan de situatie in Irak. Tijdens de Iran oorlog niet, tijdens het uitmoorden van de moerasarabieren niet, tijdens de genocide op de koerden niet, tijdens de inval van kuweit niet en ook nu weer niet...
hahahahaaa,wat een blaberde idioot ben jij.je weet donders goed dat die oorlog tegen iran het werk was van je meesters .en hoe walgelijk die kanker honden zijn blijkt wel uit het feit dat ze wapens aan beide landen zaten te leveren.
dat koerden uitgekost worden door iedereen in die regio en daarbuiten zegt meer over die koerden dan over saddam,die landverraders verdienen niets dan hard aangepakt te worden.
wat kuweit betreft,als ik zie hoe die amerikaanse hoeren daar hun ziel en land aan de zionisten hebben verkocht vind ik het jammer dat saddam niet is geslaagd in zijn missie.
Inderdaad, de Irakis zullen de winnaar zijn: Baas in eigen land zonder Saddam.
dat is een droom,een islamitische staat in irak zonder saddaam en zeer zeker zonder die smerige cowboys.
Wat ze ook nooit zullen doen is Saddam verdrijven: daar zijn blijkbaar de Amerikanen voor nodig.
als ze al een manntje a bin laden of mladic of karadic niet hebben kunnen verdrijven zullen wel zien of het ze ooit lukt met saddam :haha: :haha:
Eh Sadeeq, de vorige golfoorlog en de sancties (waar het hier over ging) waren 'legaal' cq onder VN-vlag. De geallieerden maken goed af waar de VN blijkbaar niet zijn vingers aan durfde te branden. Hulde hiervoor!
aangezien de rechterlijke macht zo een racistische hufter en kinder en vrouwen moordenaar als jij niet aanpakt,zullen we ook het recht in eigen hand nemen en datgene afmaken wat het gerecht niet aan durfde?
Geplaatst door Orakel
Het spijt me Nouwra.
Maar ik kan er absoluut niet tegen als vrouwen en met name kinderen het slachtoffer worden van achterlijk gedrag van volwassen mannen.
Zeker niet als ze zo weerloos zij als in dit geval.
En dan ook nog es het gekontedraai over wel of niet waarschuwingsschoten. Alsof dat iemand boeit.
Een dood kind is een dood kind.
Allah jen3alha sel3a.
:slaap: je weet wel dat Sadams bewind vooral graag zijn tegenstanders tracht te raken door familieleden, waaronder vaak ook kinderen te martelen - soms tot de dood er op volgt. Het is al herhaaldelijk beschreven door organisaties als Amnesty. Laat ik nu daarover hier nooit iemand hebben gehoord ....
Waar waren de islamitische protesten en de islamitische ingreep toen. Vraag maar even na bij wat vluchtelingen uit Irak, of lees wat Amnesty-verslagen. Een onschuldig kind, ja onschuldige kinderen zijn in die schietpartij omgekomen. En ja, dat is verschrikkelijk. Maar dit gehuil over "hoe slecht de amerikanen zijn omdat zij wel kinderen dood maken, klinkt mij in die context erg hol in de oren. Waar waren jullie om die islamitische kinderen te beschermen toen ze door Sadams geheime dienst werden opgepakt. De amrikanen hebben het excuus dat ze niet wisten dat er kinderen in dat busje zaten. Sadam niet.
Irak vuurt raketten af op "koerdistan" en raakt daarbij geen enkel militair doel, maar wel woonhuizen. Laat ik daarover hier niemand horen. Irak vuurt raketten af op koeweit en raakt daarbij niets behalve een winkelcentrum (klinkt een beetje als een markt). Laat ik daar nu helemaal geen protest over horen. Lijken mij toch burgerdoelen. Of die wapens zijn zo slecht dat ze grote aantallen burgerdoden op de koop toe nemen of ze mikken er op. Of zijn burgers van de tegenpartij wel "legitimate targets"?
Kun jij met je hand op je hart beweren dat er aan de amerikaanse kant een policy is om bewust op de burgers te vuren? Zouden we dan nog steeds onder 1000 burger doden zitten (volgens de telling van het iraakse ministerie van informatie!)?
Sadeeq
dat je een psychopaat bent , is waarschijnlijk iedereen hier duidelijk. Misschien moet men in Nederland het prefentief opsluiten van psychisch zieke mensen overdenken, want dat iemand als jij nog vrij rondloopt bevestigt het volledige falen van de wetgeving op dit moment
Dat jij echter niet alleen zwaar psychotisch bent maar ook nog een rascist-eerste-kategorie is voor mij nieuw.
Je ziet het zelf waarschijnlijk niet zo , maar dat doorgestreepte-Hakenkruisje welke jij gebruikt is een duidelijk tegen van een freudiaanse virtuele verspreking.
Quote
dat koerden uitgekost worden door iedereen in die regio en daarbuiten zegt meer over die koerden dan over saddam,die landverraders verdienen niets dan hard aangepakt te worden.
Einde quote
Zelden in mijn leven zo´n piekfijne defintie gelezen , van wat rascisme nu eigenlijk is.
Geplaatst door Canaris
Sadeeq
dat je een psychopaat bent , is waarschijnlijk iedereen hier duidelijk. Misschien moet men in Nederland het prefentief opsluiten van psychisch zieke mensen overdenken, want dat iemand als jij nog vrij rondloopt bevestigt het volledige falen van de wetgeving op dit moment
Dat jij echter niet alleen zwaar psychotisch bent maar ook nog een rascist-eerste-kategorie is voor mij nieuw.
Je ziet het zelf waarschijnlijk niet zo , maar dat doorgestreepte-Hakenkruisje welke jij gebruikt is een duidelijk tegen van een freudiaanse virtuele verspreking.
Quote
dat koerden uitgekost worden door iedereen in die regio en daarbuiten zegt meer over die koerden dan over saddam,die landverraders verdienen niets dan hard aangepakt te worden.
Einde quote
Zelden in mijn leven zo´n piekfijne defintie gelezen , van wat rascisme nu eigenlijk is.
Zo zie je maar dat racisme geen 'blanke' ziekte is. Sadeeq lijdt er stevig aan, begint zelfs te ijlen en met geweld te dreigen.
De Rode Roos
02-04-03, 14:36
Geplaatst door jaja
Servië was al onafhankelijk, maar wilde Bosnië Herzogovina er bij, wat nog onder Weens bestuur stond.
maar niet correct. Laten we voor het gemak accepteren dat OBL om vergelijkbare redenen zijn terreurdaad heeft gepleegd als die Servische nationalist, namelijk de vijandige overheersing van een gebied dat men "claimt" als het eigene. (Zoals je uit de geschiedenis van Bosnië weet is alleen daarover al veel te zeggen.) Dan nog heeft Noura gelijk, het is geen oorzaak, maar een aanleiding voor de oorlog. De oorzaken voor WOI zijn talrijk, het was toevallig deze moord die het lont in het kruitvat stak. Was de aanslag mislukt dan was er wel een andere reden gevonden voor beide machtsblokken om elkaar naar de strot te vliegen.
911 is echter niet de aanleiding voor de Irak-oorlog. Als 911 ergens de aanleiding toe was dan de oorlog in Afghanistan.
De oorlog in Irak heeft ook vele oorzaken, inclusief een vrees voor terreurdaden ala 911, maar dan met MVW's, (of dat terecht is laat ik terzijde ... de vrees er voor is wel een oorzaak) - in zekere zin is dus 911 wel een oorzaak voor de oorlog, waar de moord op FF dat NIET was! - maar de aanleiding voor de oorlog is de reactie van Sadam op resolutie 1441.
Het verschil tussen oorzaak en aanleiding is dat aanleiding het vlammetje bij het lont is en oorzaak het kruit in het vat. Het kruit ligt er soms een tijdje en is een constante, het vlammetje kan een ongelukje zijn en is onvoorspelbaar.
Je hebt gelijk, maar zie je helemaal geen gelijkenissen?
De oorlog moest een keertje uitbreken. Zowel toen als nu.
De Balkan was het kruitvat van toen. Het Midden-Oosten het kruitvat van nu.
De Eerste Wereldoorlog kwam “voort uit de aard van de mens en de zwakheid, trots, omkoopbaarheid en besluiteloosheid van zijn leiders.” De oorlog in Irak ook.
Het was de grootste en ernstigste misvatting van de leiders door te denken dat ze “meer met oorlog konden bereiken dan met diplomatieke onderhandelingen, en omdat ze vreesden dat hun status van grote mogendheid ernstige averij zou oplopen als ze zich afzijdig hielden.” Ook nu.
Goede staatsmanschap had de dreiging die er toen was kunnen oplossen, maar dat was er toen niet. Nu ook niet.
Ik denk overigens dat de oorlog in Irak haast onvermijdelijk was. Net zoals WO I. Zie:
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3252_1469952,00.html
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3252_1480215,00.html
Geplaatst door De Rode Roos
Je hebt gelijk, maar zie je helemaal geen gelijkenissen?
De oorlog moest een keertje uitbreken. Zowel toen als nu.
De Balkan was het kruitvat van toen. Het Midden-Oosten het kruitvat van nu.Allereerst, het grote verschil: GEEN twee machtsblokken. daarmee is de hele context al zo duidelijk anders dat elke vergelijking gaat hinken.
Vervolgens, de oorlog in Irak lijkt helemaal niet op een WO. Het is een regionale strijd, met duidelijke emotionele betrokkenheid van velen, maar geen WO. De kans op een WO is ook heel klein. Dan zouden nu al mogelijke landen moeten mobiliseren. Egypte, Syrie, Iran, ze kijken wel uit. De politiek is duidelijk, deze elende uitzitten en overnieuw beginnen.
De Eerste Wereldoorlog kwam “voort uit de aard van de mens en de zwakheid, trots, omkoopbaarheid en besluiteloosheid van zijn leiders.” De oorlog in Irak ook. ja, en elke andere oorlog ook, en ook nog menig vrede (ala Chamberlain)
Het was de grootste en ernstigste misvatting van de leiders door te denken dat ze “meer met oorlog konden bereiken dan met diplomatieke onderhandelingen, en omdat ze vreesden dat hun status van grote mogendheid ernstige averij zou oplopen als ze zich afzijdig hielden.” Ook nu. ook niet zo, zoals toen. De status van de VS kwam in het gedrang omdat ze een te grote troepenmacht rond Irak had samengetrokken - maanden laten liggen kon niet en inspecties laten doorgaan, terug trekken kon niet. Toen Sadam duidelijk niet aan alle verplichtingen van de VN voldeed was de oorlog onafwendbaar. (Overigens BTW hier een oostenrijkse (erg anti-oorlog land!) analyse die daarvoor de schuld op Duitsland en Frankrijk schuift: http://www.news.at/articles/0314/17/54159.shtml)
Het idee dat deze crisis zonder oorlogsdreiging kon worden opgelost is zelfs door de fransen tegengesproken. Zonder VS leger waren Blix en co nooit binnen gekomen. Frankrijk had daaruit de consequenties moeten trekken - bijvoorbeeld fiancieel.
Goed staatsmanschap had de dreiging die er toen was kunnen oplossen, maar dat was er toen niet. Nu ook niet. WOI ... heel misschien, maar niet waarschijnlijk. Dan had er erg veel heel goed geregeld moeten worden. De politieke situatie was ongelooflijk instabiel. Opeens (binnen 50 jaar) verschenen er twee nieuwe wereldmachten op het europese toneel: Italie en Duitsland. Om daar een nieuwe balans te vinden ... moeilijk, heel moeilijk.
Irak, eerder. Maar dat staatsmanschap was zeker niet alleen een amerikaans probleem.
Ik denk overigens dat de oorlog in Irak haast onvermijdelijk was. Net zoals WO I. Zie:
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3252_1469952,00.html
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3252_1480215,00.html
Geplaatst door jaja
[B]je weet wel dat Sadams bewind vooral graag zijn tegenstanders tracht te raken door familieleden, waaronder vaak ook kinderen te martelen - soms tot de dood er op volgt. Het is al herhaaldelijk beschreven door organisaties als Amnesty. Laat ik nu daarover hier nooit iemand hebben gehoord ....
Waar waren de islamitische protesten en de islamitische ingreep toen. Vraag maar even na bij wat vluchtelingen uit Irak, of lees wat Amnesty-verslagen. Een onschuldig kind, ja onschuldige kinderen zijn in die schietpartij omgekomen. En ja, dat is verschrikkelijk. Maar dit gehuil over "hoe slecht de amerikanen zijn omdat zij wel kinderen dood maken, klinkt mij in die context erg hol in de oren.
Hoi JaJa,
Het is niet mijn gewoonte om mee te huilen met de wolven in het bos en daar is in dit geval ook geen sprake van.
Ik heb mijn verontwaardiging over de dood van deze kinderen uitgesproken vanwege de dood van deze kinderen, die ik uiterst betreurendwaardig vind.
Het interesseert me daarbij geen reet wie de dader is, westers of niet, Moslim of niet.
De protesten over de wandaden die jij opsomt, en naar mijn smaak onnodig vergezeld doet gaan van het predikaat Islamitisch, zijn er volgens mij wel degelijk geweest.
Protest is protest en kent wat mij betreft geen kleur.
Saddam vind ik al net zo'n klerelijer en waste of space als dat ik Boesh vind. Daar gaat het mij ook niet zozeer om.
Waar het mij om gaat is dat er onschuldige kinderen dagelijks bij bosjes sterven, in deze oorlog en daarbuiten, en dat je daar zo weinig over hoort.
Bij dit topic gebeurt er in het klein wat er op mondiaal nivo in het groot gebeurt.
Een rationalisatie van wandaden en met z'n allen in de argumentele loopgraven gaan zitten.
Waar is de verontwaardiging? Wie mag ik, in navolging van de post 911-periode, vragen om dit te publiekelijk te verwerpen en hier afstand van te nemen?
Wellicht draaf ik een beetje door, maar mij schijnt het dat er tegenwoordig sprake is van een mondialisering van het gebrek aan verontwaardiging en moreel reductionisme.
Ik zou bijna willen zeggen "fatsoen moet je doen", maar dat roept zodanige associaties op dat mijn maagzweer (die ik niet heb) dreigt op te spelen.
Waar waren jullie om die islamitische kinderen te beschermen toen ze door Sadams geheime dienst werden opgepakt. De amrikanen hebben het excuus dat ze niet wisten dat er kinderen in dat busje zaten. Sadam niet.
Wie zijn jullie?
En hoe weet jij dat die AMerikanen niet wisten dat er kinderen in dat busje zaten? Als ze dat niet wisten, hoe wisten ze dan dat er zodanige personen in zaten dat het doorzeven van dit busje gerechtvaardigd was?
Maar nu verzand ik in een discussie waar ik niet in wil verzanden.
Nogmaals, de aanleiding interesseert me allerminst.
Net als met de aanslagen op het WTC: het was niet de manier waarop, de mensen die het deden of welke naionaliteit de slachtoffers hadden. Het gaat erom DAT er slachtoffers zijn gevallen die part nog deel hadden aan het grote-mensen-met-grootheidswaan-stratego dat nu gespeeld wordt.
Irak vuurt raketten af op "koerdistan" en raakt daarbij geen enkel militair doel, maar wel woonhuizen. Laat ik daarover hier niemand horen. Irak vuurt raketten af op koeweit en raakt daarbij niets behalve een winkelcentrum (klinkt een beetje als een markt). Laat ik daar nu helemaal geen protest over horen. Lijken mij toch burgerdoelen. Of die wapens zijn zo slecht dat ze grote aantallen burgerdoden op de koop toe nemen of ze mikken er op. Of zijn burgers van de tegenpartij wel "legitimate targets"?
Kun jij met je hand op je hart beweren dat er aan de amerikaanse kant een policy is om bewust op de burgers te vuren?
Nee kan ik niet en ik geloof ook niet dat ie er is.
De havikken in The White House spelen met mensen alsof het pionnen zijn, maar ik denk niet dat de militairen hetzelfde gebrek aan medemenselijkheid hebben.
Gaat het ook niet om. Zie boven.
Ik vermoed, maar het is ook niet meer dan een vermoeden, dat ze onvoldoende getraind en voorbereid zijn op zelfmoordaanslagen en na de eerste twee aanslagen op tilt zijn geslagen of in paniek zijn geraakt zo je wilt.
Neemt niet af dat ik ze graag voor een oorlogstribunaal zie, evenals de havikken, die hond van een SaddamN en weet ik al wie niet meer.
Geplaatst door Orakel
Protest is protest en kent wat mij betreft geen kleur.
Soms zeg je hele verstandige dingen.
En hoe weet jij dat die AMerikanen niet wisten dat er kinderen in dat busje zaten? Als ze dat niet wisten, hoe wisten ze dan dat er zodanige personen in zaten dat het doorzeven van dit busje gerechtvaardigd was?
Dat wisten ze niet...het niet stoppen en op volle snelheid afrijden van de controlepost en negeren van stopsignalen en waarschuwingsschoten was blijkbaar genoeg.
Neemt niet af dat ik ze graag voor een oorlogstribunaal zie, evenals de havikken, die hond van een SaddamN en weet ik al wie niet meer. [/B]
Als je met tribunaal bedoelt dat er onafhankelijk onderzoek wordt gedaan en mogelijk straf uitgedeeld dan ben ik dat in het geval van militairen die burgers doodschieten volledig met je eens.
Mooi stuk Orakel.
Vele voorstanders van deze oorlog blijven alles wat mis gaat en mis loopt weg rationaliseren. War is gewoon hell. Je moet wel verdomd goeie redenen hebben voor een oorlog en die zie ik in dit geval steeds minder. En hoe minder ik ze zie des te erger en zinlozer de dood van deze kinderen.
Geplaatst door Orakel
Hoi JaJa,
Het is niet mijn gewoonte om mee te huilen met de wolven in het bos en daar is in dit geval ook geen sprake van.
Ik heb mijn verontwaardiging over de dood van deze kinderen uitgesproken vanwege de dood van deze kinderen, die ik uiterst betreurendwaardig vind.
Het interesseert me daarbij geen reet wie de dader is, westers of niet, Moslim of niet.deels mee eens, maar ik wil wel een onderscheid maken tussen iemand die bewust een kind doodt en iemand die per ongeluk een kind doodt.
De protesten over de wandaden die jij opsomt, en naar mijn smaak onnodig vergezeld doet gaan van het predikaat Islamitisch, zijn er volgens mij wel degelijk geweest. omdat mij irriteert dat de dood van onschuldige kinderen in dit geval wel zoveel aandacht krijgt en de "daders" gelijk tot het toppunt van slechtigheid worden hooggespeeld, juist door moslims, terwijl ik ze in die andere situaties niet hoor. Iraakse raketten landen in koerdische woonhuizen ... geen woord. Ik vind de dood van kinderen, en de dood van mensen wie dan ook, heel erg. Alleen maar naar oorlog kijken als "daar vallen doden en als er maar geen oorlog was dan was alles koek en ei" is een reactie die begint te irriteren, als je leest dat Sadam jaarlijks minimaal 5000 mensen liet executeren etc - endan hebben we het niet over laten verhongeren door vernieitgen van akkers etc .. en niemand die dat ook maar mee neemt in zijn afweging. Een afschuwlijk tragisch ongeluk waarbij soldaten niet goed hebben opgelet en daarom wellicht te laat geschoten hebben levert 10 of 11 doden op ... en de wereld is te klein.
Dan krijg ik een vieze smaak in mijn mond. Iemand die ook over de andere kant praat en vervolgens de afweging maakt dat desondanks de oorlog fout is ... best. Dan geeft ie aan wel bereid te zijn het hele beeld te bekijken, voordat ie oordeelt. Dan accepteer ik ook opmerkingen als een dood kind is een dood kind ... want dan heeft het een bredere lading gekregen.
Protest is protest en kent wat mij betreft geen kleur.
Saddam vind ik al net zo'n klerelijer en waste of space als dat ik Boesh vind. Daar gaat het mij ook niet zozeer om. Waar het mij om gaat is dat er onschuldige kinderen dagelijks bij bosjes sterven, in deze oorlog en daarbuiten, en dat je daar zo weinig over hoort. ik denk dat je juist in de context van deze oorlog daarover hoort! en anders niet...
Bij dit topic gebeurt er in het klein wat er op mondiaal nivo in het groot gebeurt. Een rationalisatie van wandaden en met z'n allen in de argumentele loopgraven gaan zitten. Waar is de verontwaardiging? Wie mag ik, in navolging van de post 911-periode, vragen om dit te publiekelijk te verwerpen en hier afstand van te nemen?
Wellicht draaf ik een beetje door, maar mij schijnt het dat er tegenwoordig sprake is van een mondialisering van het gebrek aan verontwaardiging en moreel reductionisme. ik denk dat je de meeste mensen hebt kunnen horen reageren dat ze het afschuwlijk vinden. Het feit dat er een onderzoek komt geeft dat ook aan. Ik vind wel dat je niet te selectief met je verontwaardiging moet zijn. Je kunt de oorlog niet reduceren tot deze gebeurtenis ...
Ik zou bijna willen zeggen "fatsoen moet je doen", maar dat roept zodanige associaties op dat mijn maagzweer (die ik niet heb) dreigt op te spelen. waarom nu deze oproep en niet al sinds 1979? Dat blijft het probleem. Nu staat het op het scherm, dus nu reageren we zo, maar ik heb hier net iets geplaatst over de arabische media. dat eindigt met een irakees die zich bij een zender meldt en over de moorden van sadam begint. Arabisch journalist, ah al weer halabja. nee zegt de man, 1991 toen honderduizenden omkwamen in de opstand .. waar waren jullie toen? Nu tegen de amerikanen zeggen "fatsoen moet je doen" is te gemakkelijk, als je toen niet het fatsoen had die zelfde message heel hard tegen Sadam te roepen. Want die moordpartij was van een heel ander kaliber dan deze 11 doden.
Wie zijn jullie? iemand die oorlog een heel ellendig iets vind, maar die ook mensen kent die familie en vrienden hebben verloren aan de moord machine van Sadam. Die met leden van de mandaeische gemeenschap heeft gesproken over hoe deze gemeenschap grotendeels werd weggevaagd zonder dat iemand in de wereld ook maar een krimp gaf (en dat waren ook kinderen...) gewoon omdat sadam en de shi'ieten in zuid irak, ieder afzonderlijk een zondebok nodig hadden. Is de oorlog een kwaad? Zeker weten. Levert het iets beters op? Ik hoop het, maar weet het niet. Bevecht het een groot kwaad? Zeker weten!!
En hoe weet jij dat die AMerikanen niet wisten dat er kinderen in dat busje zaten? Als ze dat niet wisten, hoe wisten ze dan dat er zodanige personen in zaten dat het doorzeven van dit busje gerechtvaardigd was? uit het verslag van de journalist ter plaatse. De opdrachten van de kapitein zijn vrij duidelijk. Laat die bus stoppen. ... vuur waarschuwingsschoten ... schiet op de auto ... stop hem ... jullie hebben net een familiegedood, nadat hij eindelijk met zijn kijker in de auto kan kijken.
Ze zagen een vrouw achter het stuur in groot gewaad, waardoor bijna alles aan haar onzichtbaar was. De fedayin vechten in burgerkledij. Een vrouwengewaad is ideaal om veel te verbergen ... kijk maar de verslagen van al die journalisten die in vrouwengewaden door afghanistan trokken. Ze waren bang voor een aanslag (recentelijk bij dezelfde eenheid bij dezelfde plaats een zelfmoord aanslag. Al met al, waarschijnlijk nerveus. De auto stopt niet terwijl het waarschuwingssysteem niet goed lijkt te werken. (Schoten wellicht niet gelost of niet herkenbaar gelost.) Auto komt dichter en dichter bij, schutter heeft geen separate kijker, maar vaart op de bevelen van zijn commandant. De kans dat in die omstandigheden de schutter enig idee had wat er precies in die auto zat is zo goed als nul.
Maar nu verzand ik in een discussie waar ik niet in wil verzanden.
Nogmaals, de aanleiding interesseert me allerminst.
Net als met de aanslagen op het WTC: het was niet de manier waarop, de mensen die het deden of welke naionaliteit de slachtoffers hadden. Het gaat erom DAT er slachtoffers zijn gevallen die part nog deel hadden aan het grote-mensen-met-grootheidswaan-stratego dat nu gespeeld wordt.
Nee kan ik niet en ik geloof ook niet dat ie er is.
De havikken in The White House spelen met mensen alsof het pionnen zijn, maar ik denk niet dat de militairen hetzelfde gebrek aan medemenselijkheid hebben.
Gaat het ook niet om. Zie boven.
Ik vermoed, maar het is ook niet meer dan een vermoeden, dat ze onvoldoende getraind en voorbereid zijn op zelfmoordaanslagen en na de eerste twee aanslagen op tilt zijn geslagen of in paniek zijn geraakt zo je wilt.
Neemt niet af dat ik ze graag voor een oorlogstribunaal zie, evenals de havikken, die hond van een SaddamN en weet ik al wie niet meer. [/QUOTE]
De Rode Roos
02-04-03, 22:52
Geplaatst door jaja
Allereerst, het grote verschil: GEEN twee machtsblokken. daarmee is de hele context al zo duidelijk anders dat elke vergelijking gaat hinken.
Vervolgens, de oorlog in Irak lijkt helemaal niet op een WO. Het is een regionale strijd, met duidelijke emotionele betrokkenheid van velen, maar geen WO. De kans op een WO is ook heel klein. Dan zouden nu al mogelijke landen moeten mobiliseren. Egypte, Syrie, Iran, ze kijken wel uit. De politiek is duidelijk, deze elende uitzitten en overnieuw beginnen.
ja, en elke andere oorlog ook, en ook nog menig vrede (ala Chamberlain)
ook niet zo, zoals toen. De status van de VS kwam in het gedrang omdat ze een te grote troepenmacht rond Irak had samengetrokken - maanden laten liggen kon niet en inspecties laten doorgaan, terug trekken kon niet. Toen Sadam duidelijk niet aan alle verplichtingen van de VN voldeed was de oorlog onafwendbaar. (Overigens BTW hier een oostenrijkse (erg anti-oorlog land!) analyse die daarvoor de schuld op Duitsland en Frankrijk schuift: http://www.news.at/articles/0314/17/54159.shtml)
Het idee dat deze crisis zonder oorlogsdreiging kon worden opgelost is zelfs door de fransen tegengesproken. Zonder VS leger waren Blix en co nooit binnen gekomen. Frankrijk had daaruit de consequenties moeten trekken - bijvoorbeeld fiancieel.
WOI ... heel misschien, maar niet waarschijnlijk. Dan had er erg veel heel goed geregeld moeten worden. De politieke situatie was ongelooflijk instabiel. Opeens (binnen 50 jaar) verschenen er twee nieuwe wereldmachten op het europese toneel: Italie en Duitsland. Om daar een nieuwe balans te vinden ... moeilijk, heel moeilijk.
Irak, eerder. Maar dat staatsmanschap was zeker niet alleen een amerikaans probleem.
Over die 2 machtsblokken: je hebt gelijk als je over landen praat. Maar staten hebben geen monopolie meer op de macht. Bedrijven, actiegroepen, media...pikken die macht in. Zo ook terroristische groeperingen zoals Al Qaida. Ik vind dat we hier dus wel met 2 machtsblokken te maken hebben. 1 normale machtsblok: Amerika en de bondgenoten. En 1 asymetrische machtsblok: Moslimextremisme en terrorisme.
In wezen is de "oorlog tegen terrorisme" al een soort Derde wereldoorlog. Bali, Midden-Oosten, Moskou, etc...Syrie gedoogd Palestijnen die naar Irak willen om een martelaar te worden. Er ontstaan nu al een soort mini-kettingreactie. De Arabische wereld (lees leiders) is zwak en verdeeld, maar de mensen niet. Vandaar dat ik hier weer iets herken uit WO I.
Had de oorlog in Irak voorkomen kunnen worden als in Frankrijk een andere president was geweest en in de VS ook? Ik denk van wel. *1 Het ontbreekt de wereld aan goede staatsmanschap. Net zoals in WO I. De VS en de bondgenoten dat geweld de enige manier is om iets voor elkaar te krijgen. Net zoals toen. Nu is het geen doorgedraaide mechanisatie, maar doorgedraaide technologische wapentechnologie. Die kunnen nu lekker allemaal getest worden...op vele Irakezen.
*1 Als Gore president was geworden, dan zou het een hoop gescheeld hebben. Dan had de weg van de VN een succes kunnen worden. Bush heeft met zijn dreigende en arrogante taal jegens de wereldgemeenschap alleen maar veel landen tegen zich gejaagd. De eerste dag was het namelijk al duidelijk dat die oorlog er zou komen. De resolutie zou volgens Bush afgedwongen worden. De plannen voor een oorlog in Irak met regime change van Perle en Wolfowitz lagen al klaar, maar die hadden niet uitgevoerd kunnen worden met een Democratische president.
Geplaatst door De Rode Roos
Over die 2 machtsblokken: je hebt gelijk als je over landen praat. Maar staten hebben geen monopolie meer op de macht. Bedrijven, actiegroepen, media...pikken die macht in. Zo ook terroristische groeperingen zoals Al Qaida. Ik vind dat we hier dus wel met 2 machtsblokken te maken hebben. 1 normale machtsblok: Amerika en de bondgenoten. En 1 asymetrische machtsblok: Moslimextremisme en terrorisme. asymetrisch tegenover symetrisch ... kan aan mij liggen maar dat is volgens mij een tegenstelling, geen overeenkomst. Asymetrisch in deze context betekent ook dat het geen machtsblok is in de normale zin van het woord. Het is eigenlijk heel zwak, maar het is bijna onzichtbaar. Je klinkt een beetje klassiek Marxistisch - dialectiek. Waar er een "macht A" is moet er ook een gelijke tegenmacht zijn. Ik geloof dat dat beeld een beetje achterhaald is. Waar er een grote macht is, ontstaan tegenkrachten, die echter niet de gelijke hoeven te zijn van de grote macht. Bovendien kunnen ze onderling ook wel eens sterk verdeeld zijn. Dus als je het al in machtsblokken wilt zien, is er op dit moment 1 super, een paar redelijke grote (o.a. China) en een heleboel kleintjes (inclusief de verschillende terreur organisaties). Terreurorganisaties zijn geen machtsblok, maar ze kunnen wel heel hinderlijk zijn, ze kunnen andere machten in de uitoefening van hun macht storen, kunnen die macht echter nooit vervangen.
In wezen is de "oorlog tegen terrorisme" al een soort Derde wereldoorlog. Bali, Midden-Oosten, Moskou, etc...Syrie gedoogd Palestijnen die naar Irak willen om een martelaar te worden. Er ontstaan nu al een soort mini-kettingreactie. De Arabische wereld (lees leiders) is zwak en verdeeld, maar de mensen niet. Vandaar dat ik hier weer iets herken uit WO I. Je rekt dan alleen het begrip WO wel heel erg op.... en stelt daarmee teveel zaken naast elkaar die toch in veel opzichten verschillen.
De toestroom van vrijwilligers om in een bepaalde regionale oorlog te vechten is ook wel vaker voorgekomen. Emotionele betrokkenheid van "buitenstaanders" is niets nieuws.
Als je zo ruim met die naam omgaat, hebben we al veel meer WO's gehad. Van de grote rivaliteit in de 18de eeuw tussen Frankrijk en Engeland - die deels door hen zelf, deels door bondgenoten all over de world werd uitgevochten (India, Canada, Europa etc etc ...) en de Koude Oorlog was dan ook een WO.
Had de oorlog in Irak voorkomen kunnen worden als in Frankrijk een andere president was geweest en in de VS ook? Ik denk van wel. . misschien, hoewel er redelijk wat analisten zeggendat ook Clinton / Gore - na 911 - veel harder met Irak zouden zijn omgegaan, inclusief een grote kans op oorlog. Als Frankrijk in een vroeg stadium een herkenbaar stappenplan, met tijdschema inclusief militaire actie als eindpunt bij non-compliance, wellicht waren we dan nu nog niet in oorlog. Hoewel ik me wel afvraag of zo een oorlog voorkomen had kunnen worden, gezien Sadam's track record met wapeninspecties.
*1 Het ontbreekt de wereld aan goede staatsmanschap. Net zoals in WO I. De VS en de bondgenoten dat geweld de enige manier is om iets voor elkaar te krijgen. Net zoals toen. Nu is het geen doorgedraaide mechanisatie, maar doorgedraaide technologische wapentechnologie. Die kunnen nu lekker allemaal getest worden...op vele Irakezen. als je gelooft dat dat de reden is ... tja. Persoonlijk geloof ik in een serieuzere benadering. Zelfs het olie-argument is wat mij betreft serieuzer. (Als je zo redeneert was de Falklandoorlog een PR-stunt van de Fransen, om de Exocet te demonstreren...)
*1 Als Gore president was geworden, dan zou het een hoop gescheeld hebben. Dan had de weg van de VN een succes kunnen worden. Bush heeft met zijn dreigende en arrogante taal jegens de wereldgemeenschap alleen maar veel landen tegen zich gejaagd. De eerste dag was het namelijk al duidelijk dat die oorlog er zou komen. De resolutie zou volgens Bush afgedwongen worden. De plannen voor een oorlog in Irak met regime change van Perle en Wolfowitz lagen al klaar, maar die hadden niet uitgevoerd kunnen worden met een Democratische president. Gore zou meer de lijn van Colin Powel gevolgd hebben, dat is waar, maar of dat ook geen oorlog had betekend? Clinton heeft ook kruisraketten afgevuurd op Afghanistan en Sudan. Clinton heeft in 1998 (?) een luchtoorlog tegen Irak gevoerd (zonder instemming van de veiligheidsraad .. volgens mij). Na 911 is de discussie over terrorisme met gifgas etc in een stroomversnelling gekomen - ook bij de democraten leeft heel sterk dat de VS alles moeten doen om te voorkomen dat dit soort wapens in handen van terroristen komt (zie Clintons kruisraketten op Sudan !!). De dreiging dat Sadam "vrijgevig" zou worden wordt ook door democratische commentatoren zijn 911 benadrukt. Ik denk dat ook Gore zeer zware druk op Sadam zou hebben uitgeoefend ... en of dat zonder oorlog zou kunnen ... alleen als de VN vanaf het eerste moment die druk mede had gesteund en voor een tijdschema had gekozen. Echt, het is niet 100% zeker dat er geen irak-oorlog zou zijn geweest onder Gore. (De coalitie was waarschijnlijk groter geweest, dat wel ...)