Bekijk Volledige Versie : Hebben jullie Tegenlicht op Ned3 gezien?
De Rode Roos
06-04-03, 21:35
Stemmen uit het zand (http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+7738520+11295912#loadv ariables)
Ze hadden 3 Arabische TV zenders gevolgd: Al Jazeera, Al Arabia en Al Manar. Ik vond vooral Al Manar zeer ingrijpend. Ik kon me heel goed inleven in die gedachtegang. Zolang Israel blijft bestaan, zal het Midden-Oosten een kruidvat zijn dat op ontploffen staat. Ik heb ook eventjes Golda Meir gezien...een sterke vrouw maar met goede idealen? Het Palestinaconflict wordt aan alles gekoppeld, omdat het de bron van de onrechtvaardigheid is voor die mensen.
De oorlog in Irak wordt interessant verslagen door Al Manar. Die beelden van Amerikaanse soldaten bij Najaf die door Sjiieten werden tegengehouden werd naar mijn mening onjuist verslagen. Ik vond vooral Al Manar spraakmakend. Al Jazeera is gewoon journalistiek goed en Al Arabia is te soft.
Geplaatst door De Rode Roos
en Al Arabia is te soft.
Hoezo te soft? Ik heb het programma niet gezien maar uit jouw opmerking lijkt me dat met een vooropgestelde mening hebt zitten kijken.
Geplaatst door De Rode Roos
Stemmen uit het zand (http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+7738520+11295912#loadv ariables)
Ze hadden 3 Arabische TV zenders gevolgd: Al Jazeera, Al Arabia en Al Manar. Ik vond vooral Al Manar zeer ingrijpend. Ik kon me heel goed inleven in die gedachtegang. Zolang Israel blijft bestaan, zal het Midden-Oosten een kruidvat zijn dat op ontploffen staat. Ik heb ook eventjes Golda Meir gezien...een sterke vrouw maar met goede idealen? Het Palestinaconflict wordt aan alles gekoppeld, omdat het de bron van de onrechtvaardigheid is voor die mensen.
De oorlog in Irak wordt interessant verslagen door Al Manar. Die beelden van Amerikaanse soldaten bij Najaf die door Sjiieten werden tegengehouden werd naar mijn mening onjuist verslagen. Ik vond vooral Al Manar spraakmakend. Al Jazeera is gewoon journalistiek goed en Al Arabia is te soft.
:nerveus:
Al manr was erg grappig, net alsof ik Yehi hoor praten :haha:
Van die A-team filmpjes van militairen met gewonden en wat gescheld op zionisten tussendoor. Jij kon je zeer goed inleven in hun gedachtegang? Hopelijk leest de BVD mee en zoeken ze jou eens op :hihi:
Maar goed verder wel leuk om te zien wat er allemaal gekeken wordt, tja CNN is eenzijdig de ene kant op en dit de andere kant op. Wel beelden vanuit de steden zelf, dat was wel goed ja. En natuurlijk voel je meer mee met slachtoffers die close up in beeld komen dan met koude getallen.
Maar dat jij die hersenloze propoganda preken goed vond hahahaha Wees eens alle kanten op kritisch zou ik zeggen.
Ik vond die beelden van Hitler en Bush samen en toen de tekst eronder 'history repeats itself' errug grappig :giechel:
Eigenlijk moet tegenlicht ook na de oorlog doorgaan met het vertalen van stukken uit de Arabische media.
Ik denk, dat op deze manier de autochtonen ook eens de visie van andersdenken zien. De waarheid ligt in het midden!
;)
Geplaatst door Arvid
Ik vond die beelden van Hitler en Bush samen en toen de tekst eronder 'history repeats itself' errug grappig :giechel:
Hoezo, ze zijn allebei democratisch aan de macht gekomen. Ze hadden allebei de doctrine "you're either with us or against us". Ze gebruiken allebei oorlog als bind middel, ze gebruiken allebei religie als excuus.
Ze wilden allebei wereld heerschappij. Ze zijn allebei arrogant en houden allebei geen rekening met mening van anderen. Ze nemen allebei grote risico's en offeren allebei de economische voorspoed op voor wereldheerschappij. Ze erkennen de VN niet, ze hebben allebei een zondebok en geloven allebei in het uitverkoren zijn.
Zie jij een verschil, ik niet! :cola: ZAMZAM COLA WEL TE VERSTAAN!
De Rode Roos
06-04-03, 21:50
Geplaatst door Mark
:nerveus:
Al manr was erg grappig, net alsof ik Yehi hoor praten :haha:
Van die A-team filmpjes van militairen met gewonden en wat gescheld op zionisten tussendoor. Jij kon je zeer goed inleven in hun gedachtegang? Hopelijk leest de BVD mee en zoeken ze jou eens op :hihi:
Maar goed verder wel leuk om te zien wat er allemaal gekeken wordt, tja CNN is eenzijdig de ene kant op en dit de andere kant op. Wel beelden vanuit de steden zelf, dat was wel goed ja. En natuurlijk voel je meer mee met slachtoffers die close up in beeld komen dan met koude getallen.
Maar dat jij die hersenloze propoganda preken goed vond hahahaha Wees eens alle kanten op kritisch zou ik zeggen.
Ik ben wel kritisch hoor. Jij noemt het hersenloze propaganda (was het deels ook), maar het gaat om het idee. Ik zou het niet op deze manier vorm gegeven hebben, maar ik kan heel goed begrijpen waarom ze accent op die manier leggen. Ik begrijp beide kanten van het verhaal, dat is de luxe die de mensen die hier wonen hebben. De mensen daar kennen de andere kant van het verhaal niet, wij wel.
Geplaatst door De Rode Roos
Ik ben wel kritisch hoor. Jij noemt het hersenloze propaganda (was het deels ook), maar het gaat om het idee. Ik zou het niet op deze manier vorm gegeven hebben, maar ik kan heel goed begrijpen waarom ze accent op die manier leggen. Ik begrijp beide kanten van het verhaal, dat is de luxe die de mensen die hier wonen hebben. De mensen daar kennen de andere kant van het verhaal niet, wij wel.
De mensen kennen daar de andere kant van het verhaal niet door zenders als Al Manar.
Geplaatst door Arvid
Ik vond die beelden van Hitler en Bush samen en toen de tekst eronder 'history repeats itself' errug grappig :giechel:
Stel je eens voor, dat CNN voor haar eigen programmering zoiets monteert.. :knife_hea
Mooie propaganda, die ook duidelijk maakt hoe de gevoelens bij sommige Arabieren liggen. De vergelijkenissen van Irak van Bush met de praktijken van Hitler in 1945..
Echt humor vond ik bij El Manar het Palestijnse kind, dat door een soldaat wordt achterna gezeten en daarna zelf het hef in eigen handen neemt en de soldaat weg jaagt. Kindje met steen en soldaat met een wapen (merk onbekend). Volgens mij rende de soldaat weg na het zien van de camera. Het kind had ie zo neer kunnen schieten.. Wat had dat weer reaktie's opgeroepen.. :gechoquee (Ik bedenk me nu, dat dit gewoon op El Manar zelf was en niet bij Tegenlicht.. Misschien dat iemand van jullie me kan helpen)
Hebben jullie al die verbrande lichamen van kinderen gezien? Zonder arm of been.. Waar is dat allemaal voor nodig geweest?? Voor de olie? Voor het bedrijf van Dick Cheney?? Voor de vrede onder de Irakezen??
Het wordt tijd voor vrede!! :fplet:
Geplaatst door Waiting
De mensen kennen daar de andere kant van het verhaal niet door zenders als Al Manar.
Tuurlijk hebben ze een beetje realiteitsverlies, wie niet? Maar graag zou ik de andere kant van het verhaal van je horen.. :fpetaf:
Hej, ik ontvang almanar ook...echt een heel goede zender....
vooral de muziekclips die ze laten zien over de intifadah....echt een van de beste arabische zenders...
Hezbollah is maar een organisatie en dan nog hebben ze een veel betere zender dan al die arabische staatszenders .....
http://www.manartv.com/
Geplaatst door Malcolm_X
Hej, ik ontvang almanar ook...echt een heel goede zender....
vooral de muziekclips die ze laten zien over de intifadah....echt een van de beste arabische zenders...
Hezbollah is maar een organisatie en dan nog hebben ze een veel betere zender dan al die arabische staatszenders .....
http://www.manartv.com/
Veel propaganda! Geef mij maar Al Jazeera!
Geplaatst door Wizdom
Hoezo, ze zijn allebei democratisch aan de macht gekomen.
Dat is niet waar. Hitler is niet democratisch aan de macht gekomen. En de overwinning van George was ook allerminst 'vlekkeloos'
Ze hadden allebei de doctrine "you're either with us or against us".
Ook niet waar. Die doctrine had Hilter niet, dat maak jij ervan in je fantasie.
Ze gebruiken allebei oorlog als bind middel, ze gebruiken allebei religie als excuus.
Onzin, Hitler was alles behalve religieus. Wel werden allerlei fantasie occultue germaanse rituelen uit de kast gehaald.
Ze wilden allebei wereld heerschappij.
Bush wil de Amerikaanse hegemonie behouden, Hitlere wilde een groot en machtig raszuiver Germania en de uitroeiing van alle 'onzuivere' volken. Het LIJKT niet eens op elkaar.
Ze zijn allebei arrogant en houden allebei geen rekening met mening van anderen.
Dat geldt voor zowat de hele wereld. Overigens is een kenmerk van Bush dat hij zich JUIST door allerlei mensen laat adviseren en zich niet te veel met de uitvoering bemoeid: voor Adolf gold het tegenovergestelde.
Ze nemen allebei grote risico's en offeren allebei de economische voorspoed op voor wereldheerschappij.
Schumacher neemt ook risico's.
Ze erkennen de VN niet, ze hebben allebei een zondebok en geloven allebei in het uitverkoren zijn.
Ten tijde van Hitler was er niet eens een VN en Bush erkent de VN wel degelijk. De zonderbok van Nazis werd met miljoenen de gaskamers ingepropt, iets wat Bush niet doet. Bush heeft nog nooit gezegd dat hij zich 'uiteverkoren' voelt...Hitler wel.
Zie jij een verschil, ik niet! :cola: ZAMZAM COLA WEL TE VERSTAAN!
Ik zie eigenlijk alleen maar verschillen, jij hebt er zelf alvast een hoop aangedragen.
Geplaatst door NIS1
Veel propaganda! Geef mij maar Al Jazeera!
Aljazeera is ook weer een andere soort kanaal....aljazeera is een nieuwszender....Behoort naar mijn mening tot de beste nieuwszenders van de wereld. Maar almanar mag er ook wezen. Ze hebben trouwens ook laatst een prijs gekregen ...wat voor prijs weet ik niet precies...als beste internationale satelietzender ofzoiets...uitgegeven door een zwitserse organisatie....
Geplaatst door Malcolm_X
Aljazeera is ook weer een andere soort kanaal....aljazeera is een nieuwszender....Behoort naar mijn mening tot de beste nieuwszenders van de wereld. Maar almanar mag er ook wezen. Ze hebben trouwens ook laatst een prijs gekregen ...wat voor prijs weet ik niet precies...als beste internationale satelietzender ofzoiets...uitgegeven door een zwitserse organisatie....
Respect, maar Aljazeera heeft ook een keer een prijs van Prins Claus mogen ontvangen.. RIP
Geplaatst door manc
Dat is niet waar. Hitler is niet democratisch aan de macht gekomen. En de overwinning van George was ook allerminst 'vlekkeloos'
Ook niet waar. Die doctrine had Hilter niet, dat maak jij ervan in je fantasie.
Onzin, Hitler was alles behalve religieus. Wel werden allerlei fantasie occultue germaanse rituelen uit de kast gehaald.
Bush wil de Amerikaanse hegemonie behouden, Hitlere wilde een groot en machtig raszuiver Germania en de uitroeiing van alle 'onzuivere' volken. Het LIJKT niet eens op elkaar.
Dat geldt voor zowat de hele wereld. Overigens is een kenmerk van Bush dat hij zich JUIST door allerlei mensen laat adviseren en zich niet te veel met de uitvoering bemoeid: voor Adolf gold het tegenovergestelde.
Schumacher neemt ook risico's.
Ten tijde van Hitler was er niet eens een VN en Bush erkent de VN wel degelijk. De zonderbok van Nazis werd met miljoenen de gaskamers ingepropt, iets wat Bush niet doet. Bush heeft nog nooit gezegd dat hij zich 'uiteverkoren' voelt...Hitler wel.
Ik zie eigenlijk alleen maar verschillen, jij hebt er zelf alvast een hoop aangedragen.
Ik hou niet van muggen zifterij. In grote lijnen hebben ze overeenkomsten. Of je nou een occulte of sekte hanteert om je daden goed te keuren het gaat om het feit dat je het gebruikt om geweld uit te oefenen.
Meneer Bush heeft het er over dat de VS GODS GIFT IS FOR HUMANITY. Nou dan voel je je wel degelijk uitverkoren dacht ik zo.
Hitler is in '33 gekozen waarbij de NSDAP, de meerderheid behaalde voor zover ik weet. Hij is trouwens gesteund door de Skull Bones Sekte waar ook Bush lid van is...Dus ze zijn van hetzelfde hout gesneden zou je haast kunnen opmaken...
Bush is een stroman van een "Axes of Evil". Volgens mij heeft hij geen greintje intelligentie. Hij straalt het in ieder geval niet uit. Zelfs de zinnen die hij voortbrengt maken geen indruk op mij. Een ideale stroman volgens mij. Hitler en Bush zijn geen tweeling, dat bedoel ik niet maar ze zijn allebei heel gevaarlijk voor de wereld!
Geplaatst door EdV
Ik vond het een uitstekend halfuurtje (of was het een uur?).
De andere kant van de zaak werd goed belicht en het is typisch voor de VPRO dat ze dit soort zaken kunnen brengen met de bedoeling de kijkers zelf na te laten denken.
Uitstekend vond ik dat de uitspraken van Bush of Rumsfeld over de behandeling van Amerikaanse krijgsgevangenen mooi samen gingen met beelden van Irakese krijgsgevangenen.
Ook opvallend was dat een van de zenders (ben vergeten welke) de journalistieke onafhankelijkheid helemaal uit het oog verloor. Spreken over de "agressors" is preken voor eigen parochie en in westerse ogen meer dan oliedom.
In dezelfde orde van domheid lag de vergelijking tussen Bush en Hitler. Leuk om naar te kijken, op voorwaarde dat je weet dat er tussen beide heren ook zeer grote verschillen bestaan. Iets wat de Arabofielen hier liever niet willen zien.
Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat veel van de Arabische nieuwspresentaie zich sterk richt op de onderbuik van de domme Arabische massa's.
Edoch: goed dat men dit hier laat zien!
Ed
Dat is toch helemaal niet waar wat je zegt EdV. Hier word toch ook voor eigen Parochie gepredikt. Waarom noemt men anders verzetstrijders terroristen. Hoe kun je anders iemand die zijn land verdedigt een terrorist noemen als het niet preken voor eigen parochie is. Net zo goed voor de Tjetsjeense Verzetstrijders en de Kashmiri verzetsstrijders. Zij worden toch allemaal terroristen genoemd omdat het wat je zegt preken voor eigen parochie is en wellicht parochie voor machtige staten die het anders niet op prijs zouden stellen als je ze verzetsstrijder zou noemen. Dat zou toch tot grote repercussies kunnen leiden. Ach ja, een wat slaafse houding om bestwil, niet waar?
De Rode Roos
06-04-03, 22:34
Geplaatst door EdV
Ik vond het een uitstekend halfuurtje (of was het een uur?).
De andere kant van de zaak werd goed belicht en het is typisch voor de VPRO dat ze dit soort zaken kunnen brengen met de bedoeling de kijkers zelf na te laten denken.
Uitstekend vond ik dat de uitspraken van Bush of Rumsfeld over de behandeling van Amerikaanse krijgsgevangenen mooi samen gingen met beelden van Irakese krijgsgevangenen.
Ook opvallend was dat een van de zenders (ben vergeten welke) de journalistieke onafhankelijkheid helemaal uit het oog verloor. Spreken over de "agressors" is preken voor eigen parochie en in westerse ogen meer dan oliedom. Gaat achter de stropdas van de presentator dan toch nog steeds de stam-o-fiele imbeciel schuil?
In dezelfde orde van domheid lag de vergelijking tussen Bush en Hitler. Leuk om naar te kijken, op voorwaarde dat je weet dat er tussen beide heren ook zeer grote verschillen bestaan. Iets wat de Arabofielen hier liever niet willen zien.
Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat veel van de Arabische nieuwspresentaie zich sterk richt op de onderbuik van de domme Arabische massa's.
Edoch: goed dat men dit hier laat zien!
Ed
De VS/VK/AU/etc zijn ook agressors. Zij zijn de landen die een land de oorlog verklaren en het land invallen. Dat heet agressie. Agressors is een tegenhanger van "coalitie". Met beide wordt hetzelfde bedoeld. Al Manar is een sterk politiek gekleurde zender.
Geplaatst door Waiting
De mensen kennen daar de andere kant van het verhaal niet door zenders als Al Manar.
Maar wij wel
Geplaatst door Wizdom
Dat is toch helemaal niet waar wat je zegt EdV. Hier word toch ook voor eigen Parochie gepredikt. Waarom noemt men anders verzetstrijders terroristen. Hoe kun je anders iemand die zijn land verdedigt een terrorist noemen als het niet preken voor eigen parochie is. Net zo goed voor de Tjetsjeense Verzetstrijders en de Kashmiri verzetsstrijders. Zij worden toch allemaal terroristen genoemd omdat het wat je zegt preken voor eigen parochie is en wellicht parochie voor machtige staten die het anders niet op prijs zouden stellen als je ze verzetsstrijder zou noemen. Dat zou toch tot grote repercussies kunnen leiden. Ach ja, een wat slaafse houding om bestwil, niet waar?
Heel scherp! :duim:
Ik hou niet van muggen zifterij. In grote lijnen hebben ze overeenkomsten.
Tja, met die redenering kom je natuurlijk overal. Ik stel vooral vast dat je niet ingaat op de verschillen die Manc aanbrengt. De enigen die de Bush-Hitler vergelijking maken met hun volle verstand (?) zijn extreem-links in het Westen en blijkbaar ook een (deel) van de Arabische intelligentsia die dit aan de massa willen aanpraten. Erg.
Waarom noemt men anders verzetstrijders terroristen.
En soldaat, militair, of toch herkenbaar als dusdanig die zich verzet tegen een ander leger zou je kunnen zien als een verzetsstrijder. Trouwens wat is de definitie van een verzetsstrijder? Het is sowieso een bezigheid die zich aan geen enkele regel houdt.
Militairen die zich als burger verkleden, zwangere vrouwen (het idee alleen al), mensen met een witte vlag, ... die zichzelf opblazen of ander geweld gebruiken zijn terroristen.
En weet je wat nu zo erg is? Dat sommigen als inwoner van ondermeer onze lage landen dit onderscheid niet willen en kunnen zien. Ik vraag me echt af of dit representatief is voor de meerderheid of dat het enkel weer dat ondertussen gekende 'haantjesgedrag' is.
Geplaatst door Sven_DP
Tja, met die redenering kom je natuurlijk overal. Ik stel vooral vast dat je niet ingaat op de verschillen die Manc aanbrengt. De enigen die de Bush-Hitler vergelijking maken met hun volle verstand (?) zijn extreem-links in het Westen en blijkbaar ook een (deel) van de Arabische intelligentsia die dit aan de massa willen aanpraten. Erg.
En soldaat, militair, of toch herkenbaar als dusdanig die zich verzet tegen een ander leger zou je kunnen zien als een verzetsstrijder. Trouwens wat is de definitie van een verzetsstrijder? Het is sowieso een bezigheid die zich aan geen enkele regel houdt.
Militairen die zich als burger verkleden, zwangere vrouwen (het idee alleen al), mensen met een witte vlag, ... die zichzelf opblazen of ander geweld gebruiken zijn terroristen.
En weet je wat nu zo erg is? Dat sommigen als inwoner van ondermeer onze lage landen dit onderscheid niet willen en kunnen zien. Ik vraag me echt af of dit representatief is voor de meerderheid of dat het enkel weer dat ondertussen gekende 'haantjesgedrag' is.
Beste EdV. Oorlog is niets anders dan list en bedrog. Een eerlijke oorlog bestaat niet en al helemaal niet als je tegenstander sterker en machtiger is dan jezelf. Het heeft toch geen zin om je tegenstander tegemoet te treden wanneer hij je van 20 KM afstand al kan neerknallen. Dat betekent gewoonweg dat je inventief moet zijn om de tegenstander effectief te treffen.
Als je de list terreur wilt noemen, het zij zo. Maar dan kun je net zo goed een High Tech oorlog ook terreur noemen omdat ook door de overwicht het geen eerlijke oorlog voering is en dus ook een vorm van terreur.
Geplaatst door Wizdom
Beste EdV. Oorlog is niets anders dan list en bedrog. Een eerlijke oorlog bestaat niet en al helemaal niet als je tegenstander sterker en machtiger is dan jezelf. Het heeft toch geen zin om je tegenstander tegemoet te treden wanneer hij je van 20 KM afstand al kan neerknallen. Dat betekent gewoonweg dat je inventief moet zijn om de tegenstander effectief te treffen.
Als je de list terreur wilt noemen, het zij zo. Maar dan kun je net zo goed een High Tech oorlog ook terreur noemen omdat ook door de overwicht het geen eerlijke oorlog voering is en dus ook een vorm van terreur.
EdV? Ikke? Verder ga ik je in je geloof laten. Wat zowat de hele weldenkende wereldbevolking terreur noemt, noem jij slim en listig. So be it. Ik schat je eerlijk gezegd nog wat jeugdig. Ik zou zeggen, confronteer jezelf nog eens met je eigen ideeën over 15-20 jaar...
Geplaatst door Sven_DP
En soldaat, militair, of toch herkenbaar als dusdanig die zich verzet tegen een ander leger zou je kunnen zien als een verzetsstrijder. Trouwens wat is de definitie van een verzetsstrijder? Het is sowieso een bezigheid die zich aan geen enkele regel houdt.
Wat is de defenitie van een terrorist? Ben hier erg benieuwd naar..
De Rode Roos
07-04-03, 00:20
Geplaatst door Wizdom
Ik hou niet van muggen zifterij. In grote lijnen hebben ze overeenkomsten. Of je nou een occulte of sekte hanteert om je daden goed te keuren het gaat om het feit dat je het gebruikt om geweld uit te oefenen.
Meneer Bush heeft het er over dat de VS GODS GIFT IS FOR HUMANITY. Nou dan voel je je wel degelijk uitverkoren dacht ik zo.
Hitler is in '33 gekozen waarbij de NSDAP, de meerderheid behaalde voor zover ik weet. Hij is trouwens gesteund door de Skull Bones Sekte waar ook Bush lid van is...Dus ze zijn van hetzelfde hout gesneden zou je haast kunnen opmaken...
Bush is een stroman van een "Axes of Evil". Volgens mij heeft hij geen greintje intelligentie. Hij straalt het in ieder geval niet uit. Zelfs de zinnen die hij voortbrengt maken geen indruk op mij. Een ideale stroman volgens mij. Hitler en Bush zijn geen tweeling, dat bedoel ik niet maar ze zijn allebei heel gevaarlijk voor de wereld!
Je hebt gelijk. manc lult maar ook gewoon uit zijn nek. Hitler kreeg met zijn partij NSDAP in 1932 37% van de stemmen en zijn partij werd daarmee de grootste partij in Duitsland. Hitler wilde kanselier worden, maar dat lieten de anderen niet toe en er werden nieuwe verkiezingen gehouden in 1933 en hij kreeg toen 33% van de stemmen en bleef de grootste partij in Duitsland. Hitler kon aan de macht komen, doordat de democratie zwak was en er naast de NSDAP andere anti-democratische partijen waren, zoals de conservatieven en de communisten die groot waren. Geleidelijk wist hij met behulp van de democratie steeds meer de macht naar zich toe te trekken. Toen Paul von Hindenburg stierf was hij oppermachtig. Hitler werd op een legale manier kanselier binnen een Duits democratisch stelsel.
Geplaatst door manc
Dat is niet waar. Hitler is niet democratisch aan de macht gekomen. En de overwinning van George was ook allerminst 'vlekkeloos'
Toch nog een overeenkomst! :rolleyes:
In Engels:
Here are some similarities between Hitler and Bush that you may like:
1. Neither Bush nor Hitler was elected by a majority vote of the people. Hitler was appointed chancellor in January 1933 by presidential fiat during a period of economic chaos. He then forced out the other parites, intimidated the opponents, and eventually was only put in because his Nazi party were the only ones who were allowed to vote. Bush was selected president in December 2000 by the US Supreme Court which was led by Republicans all in a dispute over Florida which was governed by Bush's brother and a Sec of State who had political aspirations. Bush in 2000 might have been legal, but it wasn't with the majority or because he actually won. You may have issues with reality and believe that he got more votes than Gore in Florida, in that case I grieve for your family.
2. Bush has stated on at least three documented occasions that he would prefer to be a dictator as that would make his job easier. Bush also stated that "there should be limits to freedom." To say that Hitler would agree is an understatement. Bush said he wanted "to save the world from freedom."
3. Hitler issued "Ordinances for the Protection of the German State and Nation" as a defense against acts of terror endangering the state. It suspended civil liberties including freedom of speech, press, and assembly. Bush, has detained US citizens, held them in military prisons and called them "enemy combatants," "enemies of the state" with no right to legal counsel or representation. (That also answers your question as too what 'civil liberties' Bush has invaded)
4. The Enabling Act of 1934 gave Hitler's government the right to make laws and treaties without approval of the Reichstag even when those laws violated their constitution. Bush told Congress he does not need its approval either to declare war or to ignore treaties the US has been a party to. We shouldn't forget that the way we can have a war is if Congress delcares it.
5. In 1934 a special court was established to judge cases of treason which could mean almost anything including criticism of the government. Ari Fleischer and John Ashcroft have both warned US citizens to be careful in what they say.
6. Hitler spoke of "the Fatherland" and of what was best for its security. He also formed the Sturmabtilung (SA), Shutzstaffel (SS), and Geheimstatsopolizie (Gestapo) to enforce government rule for the security of the state. Bush has signed executive orders that give him absolute power to control the Homeland for the sake of security. The US PATRIOT Act and the Homeland Security Act have given Bush the right to rule for an undefined period with powers unrestrained by law. To facilitate this, he has increased the powers of the FBI, CIA, NSA, etc.
7. Hitler forbade strikes and eventually abolished labor unions. Bush stated that "They [Democrats] want there to be a lot of rules and regulations and I'm not going to accept that." He wants unions, bargaining power and civil service regulations eliminated so only he can hire and fire Homeland Security forces. Waiving union bargaining for reasons of national security goes back to the 60's, but when joined with other Bush directives, it becomes more far-reaching and therefore dangerous. He stated that he was all for workers rights and collective bargaining but he was tired of delaying tactics. Thus he turned support of organized labor into an anti-terrorist security issue giving him full ability to hire and fire a Homeland Security Force that he controls.
But you know, you are correct. There are some stark differences between Bush and Hitler:
1. Hitler was decorated with the Iron Cross for bravery during WW I. Bush went AWOL from the Texas Air National Guard for more than a year.
2. Hitler had a perfect memory. Bush can't remember what he said at any given time and stumbles when asked the names of other world leaders.
3. Hitler spoke excellent German. Bush is a master of butchering our beautiful language as when he said, "They have misunderestimated me."
4. Hitler came to power from poverty. Bush said, "My grandfather made all the money. I didn't have to do anything." The irony is that Grandpa made alot of that money trading with Nazi Germany.
http://roderoos.www3.dotnetplayground.com/bush_promised.gif
Prescott Bush (President's Grandfather) financed Hitler into power from 1922 onwards (54 million died) and had his assets confiscated by the US Government in 1942 under the Trading with the Enemy Act
There are similarities between Hitler invading Poland and Bush invading Iraq:
1. Each happened simply because just one warmonger politician decided to invade.
2. Both events had the Bushes behind it (Hitler had Prescott Bush from 1922)
3. Hitler only invaded Poland once, and killed less Poles than Dad Bush killed Iraqis. (Dad killed 200,000 in the war, 1.5million with sanctions - UNICEF)
4. Both Hitler and Bush chose a defencess nation to attack. (The Iraqis could never attack America, can't and never have killed Americans)
5. Both Bush and Hitler headed the world's biggest military machines. (There over 1,000 times more Weapons of Mass Destruction in the USA; isn't that where the Weapons Inspectors should be sent?)
6. Both Hilter and Bush seized power by usurping the electoral process. (Bush brothers destroyed 250,000 Democratic votes in 4 electoral frauds in Florida, declared "W" the winner by 537 votes.)
7. Hitler and Bush gave fake reasons to invade. (Saddam Hussein has never been in partnership with bin Laden, but the Bushes and bin Ladens have been business partners for 24 years. The bin Ladens were the first investors in GW Bush's first company, Arbusto in 1978 and are still joint owners of The Carlyle Group, a multi billion dollar weapons company which the Bushes built up with corrupt government contacts.)
8. Freedom in Germany and the USA had been denied before the attack (This time it's Bush's cynically named USA Patriot Act which nullifies the Bill of Rights of 1791. Both Hitler and Bush imprison their own citizens without trial.)
9. Both Hitler and the Bushes show stunning cruelty. (Dad Bush dropped depleted uranium "dirty bombs;" now thousands of Iraqis are dying horrible deaths of radiation poisoning.)
10. The populations of both Germany and the USA were indoctrinated by the govenment (Carl Rove with 24/7 "news" has duped Americans into believing they are "under threat" and war is "inevitable")
11. Hitler and Bush both keep their populations subdued with brutality. (GW Bush faced 7 legal cases (eventual impeachment?) for electoral fraud in Florida. That was Bush's motive to bring down the World Trade on 9/11, he said his junior business partner Osama did it, which is unbelievable - he should have resigned at that point if only for his connections to Osama.)
12. Both wars could have been preventing simply by arresting the President of the invading country and prosecuting him for election fraud and war crimes. (GW Bush has killed 10,000 innocent Afghans).
War is only inevitable while Bush is President. We will be at war for as long as Bush is President.
If Carl Rove continues to fool the American people and Bush serves two terms, he will destroy the foreign-debt ridden American economy for all time. (He will probably also kill more than the total of 4.73 million people his Dad did, but Americans don't care about that - their press is censored.)
And remember the USA orgainsed the 1963 coup which put Saddam Hussein's brutal Bathist party in power, and the USA and Britain financed and armed Hussein every step of the way. All the killing around Iraq has been done by the USA or is the responsibility of the USA. It is up to the USA to remove Bush first, as Dubya is the real threat and killer, then remove Saddam the way it put him in, ie a coup, not a war.
Geplaatst door EdV
De kunst blijft het, luitjes, om net als de BBC, de zaken objectief te benaderen.
De binnenvallende vijand uit land X die je eigen bevolking uitmoordt en alles verbrandt wat hij tegenkomt onderweg naar je eigen hoofdstad heet ondanks alles in de terminologie van de BBC gewoon:
"De troepen van land X"
Arabische zenders zijn niet in staat deze gedachtensprong te maken. Zij zijn partij en geen observator. De BBC is geen partij en heeft zelfs ten tijde van de tweede wereldoorlog hevig mot gehad met haar eigen Britse regering omdat zij NIEUWS OBJECTIEF BRACHT.
En dat kunnen die Arabieren nu eenmaal niet.
Maar ik ben toch blij met hun beelden....
Snappen jullie dat?
Ed
Dat is niet waar EdV. Ze noemen bijvoorbeeld Tjetsjeense strijders terroristen en dat is zeker niet objectief, zo zijn er nog meer voorbeelden maar goed deze is vooralsnog goed genoeg....
Geplaatst door NIS1
Wat is de defenitie van een terrorist? Ben hier erg benieuwd naar..
Het ondertussen gekende semantische spelletje vragen beantwoorden met een analoge wedervraag, maar verder totaal niets bijdragen. En anders worden er pagina's lang gecopiëerd in de thread die dan het grote gelijk moeten bewijzen, meestal uit middeleeuwse geschriften, duistere boekjes of obscure websites.
Wat je vraag betreft : 'k zou't bij God nie weten, d'er zal wel één of andere erudiet lang en gesubsidiëerd over nagedacht hebben... Wat ik wel denk te te weten is dat in de ogen van de meerderheid van de wereldbevolking iemand die zichzelf opblaast in burgerkledij en liefst met zoveel mogelijk onschuldigen errond hetvolgende is :
1. gek
2. gebrainwashed
3. een terrorist
En dan gaat het nog niet zozeer om de daad zelf, maar vooral om de intentie die erachter zit. Let op het verschil in intentie met een klassiek militair gevecht : Een militair doel of een als militair misbruikt doel uitschakelen en dus niet zoveel mogelijk mensen naar de eeuwige jachtvelden jagen.
En please, kom ook niet opnieuw af met alle mogelijke redenen waarom mensen dit doen, dat maakt het echt niet minder terroristisch.
Zolang je dit persé wil goedkeuren en verheerlijken zijn we vrees ik uitgepraat en wens ik je veel succes toe in onze westerse samenleving. Sta me dan wel toe om op mijn hoede te blijven voor jou en allen die dergelijke ideeën steunen !!!
Geplaatst door Sven_DP
Het ondertussen gekende semantische spelletje vragen beantwoorden met een analoge wedervraag, maar verder totaal niets bijdragen. En anders worden er pagina's lang gecopiëerd in de thread die dan het grote gelijk moeten bewijzen, meestal uit middeleeuwse geschriften, duistere boekjes of obscure websites.
Wat je vraag betreft : 'k zou't bij God nie weten, d'er zal wel één of andere erudiet lang en gesubsidiëerd over nagedacht hebben... Wat ik wel denk te te weten is dat in de ogen van de meerderheid van de wereldbevolking iemand die zichzelf opblaast in burgerkledij en liefst met zoveel mogelijk onschuldigen errond hetvolgende is :
1. gek
2. gebrainwashed
3. een terrorist
En dan gaat het nog niet zozeer om de daad zelf, maar vooral om de intentie die erachter zit. Let op het verschil in intentie met een klassiek militair gevecht : Een militair doel of een als militair misbruikt doel uitschakelen en dus niet zoveel mogelijk mensen naar de eeuwige jachtvelden jagen.
En please, kom ook niet opnieuw af met alle mogelijke redenen waarom mensen dit doen, dat maakt het echt niet minder terroristisch.
Zolang je dit persé wil goedkeuren en verheerlijken zijn we vrees ik uitgepraat en wens ik je veel succes toe in onze westerse samenleving. Sta me dan wel toe om op mijn hoede te blijven voor jou en allen die dergelijke ideeën steunen !!!
gut wat een arrogantie, ik moet zeker dom voelen omdat ik het niet met je eens ben?
wat was het takenpakket van het verzet tegen de duitsers?
Geplaatst door Sven_DP
Het ondertussen gekende semantische spelletje vragen beantwoorden met een analoge wedervraag, maar verder totaal niets bijdragen. En anders worden er pagina's lang gecopiëerd in de thread die dan het grote gelijk moeten bewijzen, meestal uit middeleeuwse geschriften, duistere boekjes of obscure websites.
Wat je vraag betreft : 'k zou't bij God nie weten, d'er zal wel één of andere erudiet lang en gesubsidiëerd over nagedacht hebben... Wat ik wel denk te te weten is dat in de ogen van de meerderheid van de wereldbevolking iemand die zichzelf opblaast in burgerkledij en liefst met zoveel mogelijk onschuldigen errond hetvolgende is :
1. gek
2. gebrainwashed
3. een terrorist
En dan gaat het nog niet zozeer om de daad zelf, maar vooral om de intentie die erachter zit. Let op het verschil in intentie met een klassiek militair gevecht : Een militair doel of een als militair misbruikt doel uitschakelen en dus niet zoveel mogelijk mensen naar de eeuwige jachtvelden jagen.
En please, kom ook niet opnieuw af met alle mogelijke redenen waarom mensen dit doen, dat maakt het echt niet minder terroristisch.
Zolang je dit persé wil goedkeuren en verheerlijken zijn we vrees ik uitgepraat en wens ik je veel succes toe in onze westerse samenleving. Sta me dan wel toe om op mijn hoede te blijven voor jou en allen die dergelijke ideeën steunen !!!
Zeg ik, dat ik terroristische aktie's steun? WTC, Oklahoma etc. keur ik niet goed. Wat dacht je van de Palestijnen jongen? Wat dacht je van meneer Sharon? Wilde gewoon vragen wat nu de andere kant van het verhaal is, maar blijbaar weet jij het ook niet. Daar wilde ik je gewoon op pakken.
Het Midden Oosten is door de Engelsen in stukken verdeeld. Vind je het niet logisch dat de huidige bewoners in dit stuk grondgebied nooit zullen rusten? Beetje kortzichtig allemaal he.. Jij hebt geen verstand van zaken of je bent weer opgevoed met een eenzijdig verhaal. Het blijft een kunst voor onze zogenaamde medebewoner uit het Westen. Dat je uit het Westen komt, betekend niet per defenitie dat je altijd gelijk hebt, jongeman. Je doet me op deze manier aan Bush denken. "You're with us, or against us!!" :jeweetog:
Ga aub geen verwijten doen, die absoluut niet kloppen. Probeer ook zo objectief mogelijk te oordelen, maar blijkbaar spoort het niet met jou "objectieve" mening. Verder wil ik mijn woorden niet vies maken aan door jou valse beschuldigingen (anders worden er pagina's lang gecopiëerd in de thread die dan het grote gelijk moeten bewijzen, meestal uit middeleeuwse geschriften, duistere boekjes of obscure websites / Zolang je dit persé wil goedkeuren en verheerlijken etc.) Wat een onzin zeg.. :o
kaassietoch
07-04-03, 11:38
Geplaatst door NIS1
Eigenlijk moet tegenlicht ook na de oorlog doorgaan met het vertalen van stukken uit de Arabische media.
Ik denk, dat op deze manier de autochtonen ook eens de visie van andersdenken zien. De waarheid ligt in het midden!
;)
NIS, koester jij nou echt de illusie dat nieuws beter en objectiever wordt als je ook de beschikking krijgt over de propaganda die bijvoorbeeld Al Manar uitzend?
Al Manar is nou typisch zo'n club die alles wat mis gaat in de wereld tot en met een kettingbotsing op de A20 aan toe zondermeer standaard toegschrijft aan het Amerikaans-zionistische complot, zo veel werd wel duidelijk uit de tegenlicht documentaire.
Nee het lijkt me onmogelijk dat je visie op wereldproblemen opknapt door dit soort flauwekulzenders. Al-Jazeera vind ik dan nog heel wat beter te pruimen alhoewel ook deze zender zaken niet objectief belicht en zich ook journalistiek maar niet aan een kritische blik op de 'Arabische zijde, wil wagen. Je kan een hoop zeggen van CNN, er zit censuur op, het toontje is patriottistisch, het wordt allemaal wat mooier geschoten maar bijvoorbeeld de verschillende 'friendly fire' blunders worden door CNN genadeloos verslagen, zo maar. Zet dat eens tegenover de 'gevoelige slag' op Al-Jazeera toen er in de achtertuin van een boer een Apache met motorpech stilviel. En dan praat ik nog maar helemaal niet over de nauwelijks becommentarieerde toespraken van al-Sahaf.
Het jammere van dit alles is dat voor een hoop prikkers op dit PB en in die grote boze buitenwereld nieuws uit die 'Arabische koker' altijd zondermeer het enige juiste nieuws is, kozen die nou nog maar een beetje voor die middenweg.
Geplaatst door Sven_DP
blablabla
haal die adelaar weg.
Geplaatst door kaassietoch
blablabla
wat doet die vlag bij je naam,nsber
Geplaatst door kaassietoch
NIS, koester jij nou echt de illusie dat nieuws beter en objectiever wordt als je ook de beschikking krijgt over de propaganda die bijvoorbeeld Al Manar uitzend?
Al Manar is nou typisch zo'n club die alles wat mis gaat in de wereld tot en met een kettingbotsing op de A20 aan toe zondermeer standaard toegschrijft aan het Amerikaans-zionistische complot, zo veel werd wel duidelijk uit de tegenlicht documentaire.
Nee het lijkt me onmogelijk dat je visie op wereldproblemen opknapt door dit soort flauwekulzenders. Al-Jazeera vind ik dan nog heel wat beter te pruimen alhoewel ook deze zender zaken niet objectief belicht en zich ook journalistiek maar niet aan een kritische blik op de 'Arabische zijde, wil wagen. Je kan een hoop zeggen van CNN, er zit censuur op, het toontje is patriottistisch, het wordt allemaal wat mooier geschoten maar bijvoorbeeld de verschillende 'friendly fire' blunders worden door CNN genadeloos verslagen, zo maar. Zet dat eens tegenover de 'gevoelige slag' op Al-Jazeera toen er in de achtertuin van een boer een Apache met motorpech stilviel. En dan praat ik nog maar helemaal niet over de nauwelijks becommentarieerde toespraken van al-Sahaf.
Het jammere van dit alles is dat voor een hoop prikkers op dit PB en in die grote boze buitenwereld nieuws uit die 'Arabische koker' altijd zondermeer het enige juiste nieuws is, kozen die nou nog maar een beetje voor die middenweg.
Hey, heb je mijn vorige berichten over Al Manar gelezen? Zoals de NOS zaken uitzend uit Amerika, zo moet je ook begrijpen, dat Arabische zenders het geluid uit de Arabische hoeken tonen.. Ze houden gewoon rekening met hun doelgroep.. zo gaat elke zender te werk. CNN? Laat me niet lachen.. Kijk, als je nu eens BBC World noemt..
kaassietoch
08-04-03, 10:52
Geplaatst door HNKL
wat doet die vlag bij je naam,nsber
Waarom denk je dat ik jouw mening interessant vindt?
ook nog stoer doen.Verkoop je ziel maar aan Bush,goed zo.
kaassietoch
08-04-03, 11:34
Geplaatst door NIS1
Hey, heb je mijn vorige berichten over Al Manar gelezen? Zoals de NOS zaken uitzend uit Amerika, zo moet je ook begrijpen, dat Arabische zenders het geluid uit de Arabische hoeken tonen.. Ze houden gewoon rekening met hun doelgroep.. zo gaat elke zender te werk.
Blijkbaar ontgaat mijn punt je. Dat die zenders rekening houden met hun doelgroep dat dank je de koekoek. Het merendeel bestaat uit de meest afgestompte propaganda die best door een hoop kijkers als zoete koek geslikt zal worden, maar jij doet het voorkomen alsof de totale kwaliteit van de beschikbare informatie hierdoor toeneemt. Dan lul je slap uit je nek, dude. Dat 'arabische geluid' van die stations is samen te vatten in "het ligt aan het duivelse westen dat door een zionistich complot uit is op de wereldheerschapij, altijd, met alles" en dat dan in een beperkt aantal variaties. Dat soort flauwekul propaganda heeft echt geen waarde behalve voor de heersende Arabische klasse die met dit soort pulp hun volk opstoken tegen het westen om geen kritische geluiden over het eigen regime te hoeven beantwoorden.
CNN? Laat me niet lachen..
staat hier (http://search.cnn.com/cnn/redir?source=cnn&errorFlag=0&requestId=16325&clickedItemRank=1&userQuery=friendly+fire&clickedItemURN=http%3A%2F%2Fcnn.com%2F2003%2FWORLD %2Fmeast%2F04%2F06%2Fsprj.irq.kurdish.bombing%2Fin dex.html) nu wel of niet een nauwkeurig verslag van een mogelijke Amerikaanse blunder?
Op Al-Jazeera vind ik constant die wonderlijke menging van bijvoorbeeld enerzijds het hameren op de onterechte verdenkingen van chemische wapens, er staat dan nog net niet bij dat Hussein een vreedzaam man is terwijl juist de uitingen van zo'n Al-Sahhaf, nu echt volkomen ongeloofwaardig, vrijwel nauwelijks van kritisch commentaar worden voorzien, terwijl deze figuur natuurlijk een monsterlijk regime vertegenwoordigd en openlijk staat te liegen. Als je journalistiek serieus neemt moet je toch wel iets meer bijtkracht vertonen mbt dat soort figuren.
Kijk, als je nu eens BBC World noemt..
OK daar noem je er nou één die qua objectivititeit wel als voorbeeld kan dienen.
kaassietoch
08-04-03, 11:44
Geplaatst door HNKL
ook nog stoer doen.Verkoop je ziel maar aan Bush,goed zo.
Joh doe ook eens stoer, bijvoorbeeld door het houden van je klep als je gewoon toch niks boeiends te vertellen hebt. Voorlopig heb ik geen boodschap aan die lulpraatjes van je, vooral niet omdat je blijkbaar niet de moeite hebt genomen om in mijn berichten mijn standpunt mbt Irak te vernemen. Oh ja, aan wie ik mijn ziel verkoop is nog altijd mijn zaak, kneus.
[QUOTE]Geplaatst door kaassietoch
[B]Blijkbaar ontgaat mijn punt je. Dat die zenders rekening houden met hun doelgroep dat dank je de koekoek. Het merendeel bestaat uit de meest afgestompte propaganda die best door een hoop kijkers als zoete koek geslikt zal worden, maar jij doet het voorkomen alsof de totale kwaliteit van de beschikbare informatie hierdoor toeneemt. Dan lul je slap uit je nek, dude. Dat 'arabische geluid' van die stations is samen te vatten in "het ligt aan het duivelse westen dat door een zionistich complot uit is op de wereldheerschapij, altijd, met alles" en dat dan in een beperkt aantal variaties. Dat soort flauwekul propaganda heeft echt geen waarde behalve voor de heersende Arabische klasse die met dit soort pulp hun volk opstoken tegen het westen om geen kritische geluiden over het eigen regime te hoeven beantwoorden.
staat hier (http://search.cnn.com/cnn/redir?source=cnn&errorFlag=0&requestId=16325&clickedItemRank=1&userQuery=friendly+fire&clickedItemURN=http%3A%2F%2Fcnn.com%2F2003%2FWORLD %2Fmeast%2F04%2F06%2Fsprj.irq.kurdish.bombing%2Fin dex.html) nu wel of niet een nauwkeurig verslag van een mogelijke Amerikaanse blunder?
Op Al-Jazeera vind ik constant die wonderlijke menging van bijvoorbeeld enerzijds het hameren op de onterechte verdenkingen van chemische wapens, er staat dan nog net niet bij dat Hussein een vreedzaam man is terwijl juist de uitingen van zo'n Al-Sahhaf, nu echt volkomen ongeloofwaardig, vrijwel nauwelijks van kritisch commentaar worden voorzien, terwijl deze figuur natuurlijk een monsterlijk regime vertegenwoordigd en openlijk staat te liegen. Als je journalistiek serieus neemt moet je toch wel iets meer bijtkracht vertonen mbt dat soort figuren.
welke nieuwsbronnen ook volgt je heb nog altijd(hoop ik) je eigen mening en met een beetje geluk ook wat verstand.
je ziet wat in jouw straatje past en denkt wat een goede objectieve zender/programma.of als het niet in je straatje past denk je wat een flauwekul.
dat geld voor iedereen westers of niet westers.
ik vond bijvoorbeeld het programma 'andere tijden' een hele goede, tot ik een reportage zag over het oude noorden in de vpro gids stond ook een stuk hierover en dat was nog erger. en toen dacht ik als ze zulke onzin over halfuurtje hiervandaan fietsen kunnen vertellen wat zullen ze dan nog meer voor onzin verkopen. en wat win je ermee?
kaassietoch
08-04-03, 12:31
Geplaatst door taouanza
welke nieuwsbronnen ook volgt je heb nog altijd(hoop ik) je eigen mening en met een beetje geluk ook wat verstand.
Ik ga er even voor het gemak van uit dat deze 'in het algemeen' bedoeld is, anders is de discussie wat mij betreft al gelijk weer afgelopen.
je ziet wat in jouw straatje past en denkt wat een goede objectieve zender/programma.of als het niet in je straatje past denk je wat een flauwekul.
dat geld voor iedereen westers of niet westers.
Spreek voor jezelf Taouanza, mij gaat het er vooral om dat ik een zo natuurgetrouw beeld krijg van wat zich in Irak afspeelt. Ik ben noch 'pro Bush' noch 'pro Hussein', ik ben 'pro doodnormale Iraakse burger'. En dus wil ik weten wat daar nou echt gebeurt.
En in het algemeen: Tuurlijk heeft het westen van alles en nog wat op zijn kerfstok, de Moslims niet minder maar vooral vind ik een scheiding westen-Moslims tergend dom, oftewel ook die zenders die het westen in het wilde weg van alles en nog wat beschuldigen, dito voor de zenders die dat op een zelfde generaliserende wijze voor wat betreft de Moslims doen.
Oh ja, het gaat me vooral om concreet staafbare feiten, geen fabeltjes, suggesties en meer van die bullshit.
ik vond bijvoorbeeld het programma 'andere tijden' een hele goede, tot ik een reportage zag over het oude noorden in de vpro gids stond ook een stuk hierover en dat was nog erger. en toen dacht ik als ze zulke onzin over halfuurtje hiervandaan fietsen kunnen vertellen wat zullen ze dan nog meer voor onzin verkopen. en wat win je ermee?
Nou ken ik die aflevering van andere tijden niet, maar ik neem aan dat je het Oude Noorden in Rotterdam bedoelt?
Daar kan je denk ik weinig meer aan verknoeien qua beeldvorming denk ik, omdat die wijk nog erger er aan toe is dan ie in de media gekarakteriseerd wordt en geloof me dat ik weet waarover ik praat, ik kom er minstens een paar keer in de week. Schietpartijtje bij de Correct, steekpartijen in coffeshops, veel overlast van hangjeugd, drugshandel (tja opvanghuis 'de NOK', veel verlopen pandjes rond de Zaagmolenstraat) kleine criminaliteit (ik loop weleens door wat van die zijstraatjes, opvallend veel hoopjes glasscherven op het trottoir). Nee als je de problemen waar die wijk me kampt verslagen door de media afdoet als 'onzin' steek je je kop in het zand en niet zo'n heel klein beetje.
je ziet wat in jouw straatje past en denkt wat een goede objectieve zender/programma.of als het niet in je straatje past denk je wat een flauwekul.
dat geld voor iedereen westers of niet westers. :rolleyes:
Geplaatst door kaassietoch
]Ik ga er even voor het gemak van uit dat deze 'in het algemeen' bedoeld is, anders is de discussie wat mij betreft al gelijk weer afgelopen.
je paranoa siert je niet, lieve schat :moe:
Spreek voor jezelf Taouanza, mij gaat het er vooral om dat ik een zo natuurgetrouw beeld krijg van wat zich in Irak afspeelt. Ik ben noch 'pro Bush' noch 'pro Hussein', ik ben 'pro doodnormale Iraakse burger'. En dus wil ik weten wat daar nou echt gebeurt.
ik kan alleen voor mezelf spreken! je doet errug je best om iemand verkeerd te begrijpen. :moe:
En in het algemeen: Tuurlijk heeft het westen van alles en nog wat op zijn kerfstok, de Moslims niet minder maar vooral vind ik een scheiding westen-Moslims tergend dom, oftewel ook die zenders die het westen in het wilde weg van alles en nog wat beschuldigen, dito voor de zenders die dat op een zelfde generaliserende wijze voor wat betreft de Moslims doen.
Oh ja, het gaat me vooral om concreet staafbare feiten, geen fabeltjes, suggesties en meer van die bullshit.
nog steeds geen schokkende meningsverschillen maar goed als je zonodig op je tenen getrapt wil worden, be my guest. :moe: je mag best wel wat vertrouwen hebben in je medemens.
Nou ken ik die aflevering van andere tijden niet, maar ik neem aan dat je het Oude Noorden in Rotterdam bedoelt?
Daar kan je denk ik weinig meer aan verknoeien qua beeldvorming denk ik, omdat die wijk nog erger er aan toe is dan ie in de media gekarakteriseerd wordt en geloof me dat ik weet waarover ik praat, ik kom er minstens een paar keer in de week. Schietpartijtje bij de Correct, steekpartijen in coffeshops, veel overlast van hangjeugd, drugshandel (tja opvanghuis 'de NOK', veel verlopen pandjes rond de Zaagmolenstraat) kleine criminaliteit (ik loop weleens door wat van die zijstraatjes, opvallend veel hoopjes glasscherven op het trottoir). Nee als je de problemen waar die wijk me kampt verslagen door de media afdoet als 'onzin' steek je je kop in het zand en niet zo'n heel klein beetje.
nee daar ging het niet over, dat zou mij ook niet schokken wat dat is inderdaad gewoon waar. :moe: maar ook hondenpoep asosiaal veel hondenpoep.
de mensen van het oude noorden zijn erg gehecht aan hun wijk zowel de allochtonen als de autochtonen, als ze het problemen vinden dan moeten ze er zelf wat aan doen. ik neem aan dat mensen niet helemaal uit spijkenisse komen om daar hun hond uit te laten.
je ziet wat in jouw straatje past en denkt wat een goede objectieve zender/programma.of als het niet in je straatje past denk je wat een flauwekul.
dat geld voor iedereen westers of niet westers. :rolleyes: [/QUOTE]
kaassietoch
08-04-03, 13:29
Geplaatst door taouanza
je paranoa siert je niet, lieve schat :moe:
Hmmm, waarom geef ik je nou niet direct het voordeel van de twijfel....effe denken hoor :denk:
Oh ja.... je beschuldigt nogal graag en zorgeloos.
ik kan alleen voor mezelf spreken! je doet errug je best om iemand verkeerd te begrijpen. :moe:
:giechel: hoe moet ik nou uit deze opmerking
dat geld voor iedereen westers of niet westers.
Snappen dat je hier desondanks alleen jezelf mee bedoelt? Tell me...please.
Offfuh ja ...ach stom van me, jij bent natuurlijk iedereen!!!
nog steeds geen schokkende meningsverschillen
So? moet dat?
maar goed als je zonodig op je tenen getrapt wil worden, be my guest. :moe: je mag best wel wat vertrouwen hebben in je medemens.
Taouanza, ik heb die vraag al eens eerder gesteld: Wat zit je zo dwars met me? Ik kan uit dat gequote stukkie tekst van me met geen mogelijkheid een aangebrand toontje ontdekken, wat jij dus wel suggereert. Waarom kost het je zoveel moeite om je inhoudelijk tot de letterlijke reactie te beperken zonder al dat nare gezeik eromheen? Dit is alweer de tweede neutraal gestelde reactie die bij jouw weer irritatie en een wijzend vingertje oproepen. We kunnen niet allemaal precies dezelfde mening hebben als jij. Kom uit die dreinende kleutermode van je, het wordt nu echt irritant. Ook die laatste opmerking is me overigens een raadsel.
nee daar ging het niet over, dat zou mij ook niet schokken wat dat is inderdaad gewoon waar. :moe: maar ook hondenpoep asosiaal veel hondenpoep.
de mensen van het oude noorden zijn erg gehecht aan hun wijk zowel de allochtonen als de autochtonen, als ze het problemen vinden dan moeten ze er zelf wat aan doen. ik neem aan dat mensen niet helemaal uit spijkenisse komen om daar hun hond uit te laten.
Nou en wat was er nou onzin aan die 'andere tijden' reportage?
Nog steeds die kankervlag bij je naam,nsber.
kaassietoch
08-04-03, 16:03
Geplaatst door HNKL
Nog steeds die kankervlag bij je naam,nsber.
Nog steeds geen boodschap, zultkop
Er hangen wat irritaties in de lucht bij deze topic :rolleyes:
[QUOTE]Geplaatst door kaassietoch
[
Taouanza, ik heb die vraag al eens eerder gesteld: Wat zit je zo dwars met me?
niks.
of ben ik nu weer aan het ontkennen? :argwaan:
kaassietoch
08-04-03, 19:01
Geplaatst door taouanza
niks.
of ben ik nu weer aan het ontkennen? :argwaan:
Waarom gaat het bij jou dan nu al voor de tweede keer in een topic alleen maar over de vorm in combinatie met dat aangebrande toontje van je? (paranoia, mijn 'verkeerde begrip', mijn 'op tenen getrapt zijn' voordat we daar weer een ellenlange welles-nietes discussie over krijgen) Is het nou echt zo moeilijk om zonder al die suggestie en emotie te reageren?
En dan wil ik nog steeds weten wat er 'onzin' is geweest aan een 'andere tijden'-aflevering, die ik trouwens in het hele archief van ze niet tegenkom.
Geplaatst door Mark
Er hangen wat irritaties in de lucht bij deze topic :rolleyes:
Dat kan je godomme wel stellen ja! Dit topic staat er bol van!!!!!
Geplaatst door kaassietoch
Waarom gaat het bij jou dan nu al voor de tweede keer in een topic alleen maar over de vorm in combinatie met dat aangebrande toontje van je? (paranoia, mijn 'verkeerde begrip', mijn 'op tenen getrapt zijn' voordat we daar weer een ellenlange welles-nietes discussie over krijgen) Is het nou echt zo moeilijk om zonder al die suggestie en emotie te reageren?
dat vraag ik me juist bij jouw af
En dan wil ik nog steeds weten wat er 'onzin' is geweest aan een 'andere tijden'-aflevering, die ik trouwens in het hele archief van ze niet tegenkom.
dat er geen nederlanders door de zwartjanstraat durven. dat de nederlanders bang zijn voor de marokkanen.ze durven niks te zeggen anders krijgen ze een mes tussen hun ribben.dat de allochtonen kinderen geen nederlands spreken. dat het kommer en kwel is in de wijk met de komst van arabische les op school. dat allochtonen overheersen en de autochtonen terroriseren. de mooiste was het shot van de mevlana moskee, die staat in west!
de eerste keer dat ik in het oude noorden kwam schrok ik ook. het leek wel teheran al die shadors. maar ik heb daar bijna een jaar gewerkt en de mensen leren kennen zowel de autochtonen als de allochtonen willen er voor geen goud weg en voelen zich prettig in hun wijk. ik heb mijn eerste reactie bijgesteld. dat was louter gebasseerd op een vooroordeel.
hiermee probeer ik de problemen in de wijk niet te ontkennen, maar aan doemscenario's heb je niks.
kaassietoch
08-04-03, 19:45
Geplaatst door taouanza
dat vraag ik me juist bij jou af
Kijk de allereerste zin van je allereerste reactie op dat stukje van mij is al hopeloos arrogant qua toonzetting, of is het openlijk twijfelen aan de oorspronkelijkheid van iemands overtuiging en zijn verstand iets waarmee jij, op een wat onbeholpen manier dan, je waardering voor iemand uitdrukt? Omdat ik niet direkt van het slechste in de mens wil uitgaan, ondanks dat ik jouw streek uit een eerdere topic nog niet vergeten ben, stap ik er overheen en probeer de intentie van die opmerking desondanks goed te plaatsen. En dat werd vervolgens de aanleiding tot een reprimande over 'paranoia' enzovoort enzovoorts enzovoorts. Iemand die zo op de loer ligt om maar in alles een aanleiding te zien om er eens stevig verbaal op los te rammen, zonder zich af te vragen of het terecht is of niet, vind ik tergend vermoeiend.
dat er geen nederlanders door de zwartjanstraat durven. dat de nederlanders bang zijn voor de marokkanen.ze durven niks te zeggen anders krijgen ze een mes tussen hun ribben.dat de allochtonen kinderen geen nederlands spreken. dat het kommer en kwel is in de wijk met de komst van arabische les op school. dat allochtonen overheersen en de autochtonen terroriseren. de mooiste was het shot van de mevlana moskee, die staat in west!
Nou ik kijk het programma regelmatig maar deze zal ik wel gemist hebben dan, het zegt me niets. Desondanks zijn de problemen die je aanstipt in Noord voor een groot gedeelte gewoon realiteit.
Ja er zijn autochtonen die zich door alle incidenten minder veilig voelen in de wijk en geef ze eens ongelijk.
Ja een relatief groot gedeelte van de overlast wordt veroorzaakt door Marokkanen, niet vanwege de Marokkanen zelf maar omdat ze in Noord qua aantal domineren.
Ja dat er opvallend veel steekpartijen plaatsvinden is onderhand echt niet meer met je goede verstand te ontkennen.
Ja veel kinderen zo ervaar ik het zelf daar tenminste praten onderling alleen Marokkaans en zijn idd de Nederlandse taal maar matig machtig.
Ja autochtonen zijn er in de minderheid en worden zeker in bejaarde en uiterlijk te 'homoseksuele' vorm op straat nagejouwd of getreiterd door groepjes hangjeugd.
Is deze wijk daarin uniek? Nee
Zijn de aangestipte problemen er ook echt: Ja.
de eerste keer dat ik in het oude noorden kwam schrok ik ook. het leek wel teheran al die shadors. maar ik heb daar bijna een jaar gewerkt en de mensen leren kennen zowel de autochtonen als de allochtonen willen er voor geen goud weg en voelen zich prettig in hun wijk. ik heb mijn eerste reactie bijgesteld. dat was louter gebasseerd op een vooroordeel.
hiermee probeer ik de problemen in de wijk niet te ontkennen, maar aan doemscenario's heb je niks.
Nou dan zijn we het in deze grotendeels eens. De wijkbewoners die ik er ken zijn inderdaad best tevreden over hun wijk an sich maar zijn de huidige snel verergerende problemen wel degelijk kotsbeu. Dat als een doemscenario afdoen lost het probleem in het geheel niet op. Er is genoeg mis in die wijk om de urgentie van vooral het totaalpakket aan problemen eens even grondig te onderkennen en die wijk aan te pakken. En dan gaat het niet om die paar chadors op straat maar de totale verloedering en criminalisering van de wijk, want die is er wel degelijk. Dat mag de pers van mij best zo neerzetten.
Geplaatst door kaassietoch
[
B]Kijk de allereerste zin van je allereerste reactie op dat stukje van mij is al hopeloos arrogant qua toonzetting, of is het openlijk twijfelen aan de oorspronkelijkheid van iemands overtuiging en zijn verstand iets waarmee jij, op een wat onbeholpen manier dan, je waardering voor iemand uitdrukt? Omdat ik niet direkt van het slechste in de mens wil uitgaan, ondanks dat ik jouw streek uit een eerdere topic nog niet vergeten ben, stap ik er overheen en probeer de intentie van die opmerking desondanks goed te plaatsen. En dat werd vervolgens de aanleiding tot een reprimande over 'paranoia' enzovoort enzovoorts enzovoorts. Iemand die zo op de loer ligt om maar in alles een aanleiding te zien om er eens stevig verbaal op los te rammen, zonder zich af te vragen of het terecht is of niet, vind ik tergend vermoeiend.
kijk, nu heb jij prima verwoord hoe je bij mij overkomt :bril:
Nou ik kijk het programma regelmatig maar deze zal ik wel gemist hebben dan, het zegt me niets. Desondanks zijn de problemen die je aanstipt in Noord voor een groot gedeelte gewoon realiteit.
allochtonen niet dan?
maar de mensen die ken zowel allochtonen als autochtonen laten zich niet bang maken en leven gewoon hun leven.
Ja een relatief groot gedeelte van de overlast wordt veroorzaakt door Marokkanen, niet vanwege de Marokkanen zelf maar omdat ze in Noord qua aantal domineren.
Ja dat er opvallend veel steekpartijen plaatsvinden is onderhand echt niet meer met je goede verstand te ontkennen.
ja en worden ze neer gestoken omdat ze nederlander zijn
Ja veel kinderen zo ervaar ik het zelf daar tenminste praten onderling alleen Marokkaans en zijn idd de Nederlandse taal maar matig machtig.
ja en de nederlanders praten met een marokkaans accent :hardlach:
Ja autochtonen zijn er in de minderheid en worden zeker in bejaarde en uiterlijk te 'homoseksuele' vorm op straat nagejouwd of getreiterd door groepjes hangjeugd.
andersom gebeurt ook. ik weet zelf hoe grof volwassenen tegen kinderen kunnen zijn.afkomst heeft er niks mee te maken.
Is deze wijk daarin uniek? Nee
Zijn de aangestipte problemen er ook echt: Ja.
Nou dan zijn we het in deze grotendeels eens. De wijkbewoners die ik er ken zijn inderdaad best tevreden over hun wijk an sich maar zijn de huidige snel verergerende problemen wel degelijk kotsbeu. Dat als een doemscenario afdoen lost het probleem in het geheel niet op. Er is genoeg mis in die wijk om de urgentie van vooral het totaalpakket aan problemen eens even grondig te onderkennen en die wijk aan te pakken. En dan gaat het niet om die paar chadors op straat maar de totale verloedering en criminalisering van de wijk, want die is er wel degelijk. Dat mag de pers van mij best zo neerzetten. [/B]
je maakt het te simpel. het ging niet over criminaliteit. volgens die reportage waren de allochtonen en de autochtonen ieder op hun manier errug zielig. wat me het meest opvalt in het oude noorden is de levendigheid van die wijk. dat kwam nergens terug in die serie. aangezien ik zelf nooit behoefte heb aan medelij wil ik dat ook niet voor andere mensen.
de bewoners van het oude noorden die het zagen waren er ook niet blij mee.
kaassietoch
08-04-03, 21:18
Geplaatst door taouanza
kijk, nu heb jij prima verwoord hoe je bij mij overkomt :bril:
Taouanza, ik heb het wel weer gehad met je. Dit probleem kan ik toch niet voor je oplossen, blijkbaar zit jij zo in je maag met hoe je denkt dat ik op je overkomt dat je daar je discussies omheen gaat bouwen. Met zo'n insteek valt er gewoon niet met je te discussieren zonder al dat niet relevante gezeik er omheen, zonde van mijn tijd. En dan te bedenken dat je je in feite bemoeit met een discussie die niet eens aan jou gericht was.
De mazzel.
Jamal ibn Islam
09-04-03, 00:36
Geplaatst door Mark
:nerveus:
Jij kon je zeer goed inleven in hun gedachtegang? Hopelijk leest de BVD mee en zoeken ze jou eens Jij kon je zeer goed inleven in hun gedachtegang? Hopelijk leest de BVD mee en zoeken ze jou eens op :hihi:
Maar goed verder wel leuk om te zien wat er allemaal gekeken wordt, tja CNN is eenzijdig de ene kant op en dit de andere kant op. Wel beelden vanuit de steden zelf, dat was wel goed ja. En natuurlijk voel je meer mee met slachtoffers die close up in beeld komen dan met koude getallen.
Maar dat jij die hersenloze propoganda preken goed vond hahahaha Wees eens alle kanten op kritisch zou ik zeggen.
Jamal ibn Islam
09-04-03, 00:39
Geplaatst door Mark
Er hangen wat irritaties in de lucht bij deze topic :rolleyes:
tytrytry
Jamal ibn Islam
09-04-03, 00:58
[QUOTE]Geplaatst door Mark
[B][QUOTE]Er hangen wat irritaties in de lucht bij deze topic :rolleyes
Yeah, right!
Jamal ibn Islam
09-04-03, 01:02
Geplaatst door Jamal ibn Islam
[B][QUOTE]Geplaatst door Mark
[B][QUOTE]Er hangen wat irritaties in de lucht bij deze topic :rolleyes
hangen wat irritaties in de lucht bij deze topic :rolleyes
Jamal ibn Islam
09-04-03, 01:09
Geplaatst door Jamal ibn Islam
[QUOTE]Geplaatst door Jamal ibn Islam
Jamal ibn Islam
09-04-03, 01:10
[/QUOTE]
Het is gelukt
Mooi gesproken Jamal! :boogie: