PDA

Bekijk Volledige Versie : Evolution: Basis for Racism!



BiL@L
07-04-03, 09:18
Darwin and his disciples were not only pseudo-scientists, but they were also radical, rabid racists! Ernst Haeckel was a German biologist, and a contemporary of Darwin, who laid the foundation of racism and imperialism that resulted in Hitler's racist regime.

Edward Simon, a Jewish biology professor at Purdue University, wrote, "I don't claim that Darwin and his theory of evolution brought on the holocaust; but I cannot deny that the theory of evolution, and the atheism it engendered, led to the moral climate that made a holocaust possible."

I wonder what the "climate" is doing to students in public schools as they are taught they came from animals and are without any purpose in life? Could the incredible number and depth of our social problems be the result of Darwinism? I am convinced this is so, for if one believes that life has no purpose, and man came from beasts, then dignity, fairness, kindness, honesty, faithfulness and justice have no relevance and importance.

Sir Arthur Keith, a well-known evolutionist, assessed Darwin's impact on Hitler and Germany: "We see Hitler devoutly convinced that evolution produces the only real basis for a national policy....The means he adopted to secure the destiny of his race and people were organized slaughter which has drenched Europe in blood."

The unreasonable, unbiblical, unscientific philosophy of Darwin and his disciples laid a foundation for hundreds of years of hatred, barbarity and unbelief reaching into the future and impacting millions of innocent lives.

If Darwin were alive today, he would be hooted out of the scientific community because he was not a trained scientist and because of his outrageous views about black people. Darwin thought that blacks were closer to man's ape "ancestors" than the white race! Wonder what Jesse Jackson thinks of that?

Darwin's disciple, T. H. Huxley, wrote, "It may be quite true that some negroes [sic] are better than some white men, but no rational man, cognizant of the facts, believes that the average negro [sic] is the equal, still less the superior, of the average white man....The highest places in the hierarchy of civilization will assuredly not be within the reach of our dusky cousins...." (I "siced" the above places not because he used the term, negro but because he did not capitalize it.)

"Dusky cousins!" How would that be received down at the National Association for the Advancement of Colored People? But it gets worse. Henry Osborne, who was professor of biology and zoology at Columbia University, said that blacks were further back on the evolutionary ladder (nearer the apes) than whites, and "The standard of intelligence of the average adult Negro is similar to that of the eleven-year-old youth of the species Homo sapiens." Blacks aren't human! Wow! the most KKK nut doesn't believe that!

Edwin Conklin, professor of biology at Princeton University and president of the American Association for the Advancement of Science, said that blacks had not evolved as far as whites and "Every consideration should lead those who believe in the superiority of the white race to strive to preserve its purity and to establish and maintain the segregation of the races, for the longer this is maintained, the greater the preponderance of the white race will be." Well, there goes any possibility of Ed ever becoming a life member of the NAACP. Too bad.

The major haters of the last 100 years have been evolutionists. Men like Nietzsche (who often said God was dead, called for the breeding of a master race, and for the annihilation of millions of misfits), Hitler, Mussolini, Marx, Engels, and Stalin were all outspoken evolutionists, and these people and their theories have been responsible for the slaughter of multi-millions of people, and the destruction of freedom all over the earth. It is amazing that so many liberals, radicals, fascists, communists and the easily impressed worship at Darwin's shrine.

Yes, the foundation of racism, hatred and violence in the last hundred years is based in evolutionary teaching.

observer
07-04-03, 14:12
het artikel is natuurlijk BS van de meest riekende soort

darwin leerde in de 19e eeuw, terwijl bv de katholieken al minimaal sinds de opkomst van de dominicaanse orde en hun lithurgie anti semitisme predikten

de basis ervan ligt dus eerder in het christendom dat de joden omdat ze de messias niet erkende en hem niet van het kruis hebben gered

eigenlijk had het wel grappig geweest als de paus de romeinen de schuld zou hebben gegeven gezien zijn zetel

manc
07-04-03, 19:29
Wat een aperte flauwekul...racisme bestond al ten tijde van het Romeinse rijk en waarschijnlijk ook daarvoor...'negers' en 'indianen' werden ook in het middeleeuwse en koloniale europa als 'mindere' mensen beschouwd...alleen werd de evolutieleer er later bijgesleept om deze racistische denkbeelden een 'wetenschappelijke' onderbouweing te geven. Ook het atheisme waar Darwin 'de indirecte grondlegger' van zou zijn is al vele eeuwen ouder dan de evolutieleer...Buddha was al een atheist.

Waarom willen sommige moslims toch alle 'kwaad' op een hoop gooien? Serieus, Bilal, je bent iemand die ik een redelijke intelligentie toebedicht, het is te gek voor woorden dat je klakkeloos dit soort rare fundi-praat gaat zitten nakakelen. Sowieso zie ik niet in waarom evolutieleer en het bestaan van God elkaar in de weg zouden moeten zitten. Verreweg de meeste gelovige mensen die ik ken hebben de evolutieleer allang geaccepteerd als zijnde een wetenschappelijk staafbaar en vaststaand feit. Waarom toch die bizarre angst om middeleeuwse denkbeelden vast te blijven houden? Is je religieuze overtuiging echt zo verschrikkelijk star, dogmatisch en niet op beleving gebaseerd?

Donna
07-04-03, 19:41
Geplaatst door BiL@L
I wonder what the "climate" is doing to students in public schools as they are taught they came from animals and are without any purpose in life? Could the incredible number and depth of our social problems be the result of Darwinism? I am convinced this is so, for if one believes that life has no purpose, and man came from beasts, then dignity, fairness, kindness, honesty, faithfulness and justice have no relevance and importance.


Waarom eigenlijk niet?

Waarom is waardigheid, rechtvaardigheid, aardigheid, eerlijkheid, trouw en nog meer rechtvaardigheid voorbehouden aan mensen die niet in de evolutietheorie geloven? Voelen de consequenties van een gebrek aan al deze zaken soms minder pijnlijk voor een atheist die Darwin's evolutietheorie aannemelijk vindt?

En als we nou eens kijken naar samenlevingen waar het Darwinisme verworpen wordt (ik noem: de Nederzettingen in de bezette gebieden en het Taliban regime in Afghanistan), hoe zit het daar met de moraal, de rechtvaardigheid, de trouw, de eerlijkheid en de waardigheid?

BiL@L
07-04-03, 19:55
Don't shoot the messenger. :roker: Ik staaf dit bericht in zoverre dat het onmogelijk is dat er uit het niets of uit toeval leven is ontstaan zonder dat God hiertoe aan heeft bij gedragen. Dat is gewoon weg onmogelijk en dat zal ik de aankomende dagen proberen uiteen te zetten. Wat betreft de gevolgen van het ontkennen van het bestaan van God ben ik het ermee eens dat dit over het algemeen de kans op immoreel gedrag verhoogt dan andersom, rekening houdend met het feit dat veel mensen die zich als gelovigen voordoen in de praktijk in feite zich als atheisten manifesteren. Hiermee geef ik dus niet te kennen dat atheisten geen morele mensen zouden kunnen zijn...

De bron van bovenstaande tekst is:

http://www.cstnews.com/Code/BasisForRacism.html

:wohaa:

manc
07-04-03, 20:10
Geplaatst door BiL@L
[B]Don't shoot the messenger. :roker: Ik staaf dit bericht in zoverre dat het onmogelijk is dat er uit het niets of uit toeval leven is ontstaan zonder dat God hiertoe aan heeft bij gedragen.

Dat is natuurlijk wel jouw subjectieve en onstaafbare mening. Maar nogmaals: evolutieleer en God hoeven elkaar allerminst uit te sluiten.



Dat is gewoon weg onmogelijk en dat zal ik de aankomende dagen proberen uiteen te zetten.

Graag, ik ben benieuwd naar wat je zelf denkt, niet naar wat je van het net copieert.


Wat betreft de gevolgen van het ontkennen van het bestaan van God ben ik het ermee eens dat dit over het algemeen de kans op immoreel gedrag verhoogt dan andersom,

Pfff, de walchelijkste misdaden op aarde zijn door gelovigen (soms ook uit naam van God) begaan.


rekening houdend met het feit dat veel mensen die zich als gelovigen voordoen in de praktijk in feite zich als atheisten manifesteren.

Wat is 'als atheisten'? Atheist zijn betekent alleen dat je niet in God gelooft, niks meer niks minder.


Hiermee geef ik dus niet te kennen dat atheisten geen morele mensen zouden kunnen zijn...

Dus je zegt eigenlijk niks. Tenzij je aanneembaar maakt dat Godvrezenden zich gemiddeld beter gedragen dan mensen die niet in God geloven. Ik heb daar geen enkele aanwijzing voor.

Puk
08-04-03, 01:05
Een vriendin van mij is biologe en net gepromoveerd.
Haar onderzoek steunt mede op de evolutieleer.
Ze is Christen en streng gelovig.
Maar ze wijst de evolutieleer niet af.
Hoewel ze niet meent dat de mens uit evolutie is ontstaan,
kan je nu eenmaal niet onder de evolutietheorie uit
als je serieus wetenschap wilt bedrijven.

Toen ik destijds vroeg of ze al paranimfen had,
vertelde ze me dat ze overwoog haar broer te vragen.
Ze zei er ook bij dat haar broer waarschijnlijk zou weigeren.
Juist omdat ze voor haar onderzoek gebruik had gemaakt van de evolutiethorie.
Haar verzoek heeft hij dan ook naast zich neergelegd.

Zomaar een voorbeeld van hoe religie de mens het verstand ontneemt.

Wizdom
08-04-03, 01:17
Geplaatst door Donna
Waarom eigenlijk niet?

Waarom is waardigheid, rechtvaardigheid, aardigheid, eerlijkheid, trouw en nog meer rechtvaardigheid voorbehouden aan mensen die niet in de evolutietheorie geloven? Voelen de consequenties van een gebrek aan al deze zaken soms minder pijnlijk voor een atheist die Darwin's evolutietheorie aannemelijk vindt?

En als we nou eens kijken naar samenlevingen waar het Darwinisme verworpen wordt (ik noem: de Nederzettingen in de bezette gebieden en het Taliban regime in Afghanistan), hoe zit het daar met de moraal, de rechtvaardigheid, de trouw, de eerlijkheid en de waardigheid?

Ik vind het heel aannemelijk dat een zakelijke benadering van organismen en hun ontwikkeling tot zakelijk, hard en praktisch handelen leidt met alle gevolgen van dien.

Hitler moet vanuit de Evolutie Leer geconcludeerd/gedacht hebben dat mensen gezien de "gen technische afwijkingen of verschillen" niet gelijk zijn en vanuit evolutie technische redenen gedacht moet hebben dat een door hem als afwijking geziene vorm van evolutie-ontwikkeling gestopt moet worden. Het is bekend dat Hitler bijvoorbeeld ook gehandicapten om heeft gebracht.

Het excuus dat het maar een leer is, is maar ten dele waar omdat de evolutie leer genoeg handvaten aanreikt om mensen als dingen te zien die bestaan uit onderdelen die wel of niet wenselijk zijn. Dat maakt de evolutie theorie zeer gevaarlijk.

Puk
08-04-03, 01:25
Geplaatst door Wizdom
Ik vind het heel aannemelijk dat een zakelijke benadering van organismen en hun ontwikkeling tot zakelijk, hard en praktisch handelen leidt met alle gevolgen van dien.

Hitler moet vanuit de Evolutie Leer geconcludeerd/gedacht hebben dat mensen gezien de "gen technische afwijkingen of verschillen" niet gelijk zijn en vanuit evolutie technische redenen gedacht moet hebben dat een door hem als afwijking geziene vorm van evolutie-ontwikkeling gestopt moet worden. Het is bekend dat Hitler bijvoorbeeld ook gehandicapten om heeft gebracht.

Het excuus dat het maar een leer is, is maar ten dele waar omdat de evolutie leer genoeg handvaten aanreikt om mensen als dingen te zien die bestaan uit onderdelen die wel of niet wenselijk zijn. Dat maakt de evolutie theorie zeer gevaarlijk.

Tsjah... dat geldt voor elke wetenschap.
Kennis kan altijd misbruikt worden.
Moet je dan de hele wetenschap maar afschaffen?
Zat je hier ook niet te prikken.

Wizdom
08-04-03, 01:29
Geplaatst door Puk
Tsjah... dat geldt voor elke wetenschap.
Kennis kan altijd misbruikt worden.
Moet je dan de hele wetenschap maar afschaffen?
Zat je hier ook niet te prikken.

Evolutie theorie is geen wetenschap. Ten eerste is het een theorie en ten tweede wordt het door sommigen zelfs als een soort alternatieve religie onderwezen.

Evolutie theorie is een samenraapsel van allerlei ifs en buts gecombineerd met 19e eeuwse wetenschap.

Puk
08-04-03, 01:42
Geplaatst door Wizdom
Evolutie theorie is geen wetenschap. Ten eerste is het een theorie en ten tweede wordt het door sommigen zelfs als een soort alternatieve religie onderwezen.

Evolutie theorie is een samenraapsel van allerlei ifs en buts gecombineerd met 19e eeuwse wetenschap.

Ja... doei!

Op zoiets stompzinnigs ga ik niet in.
Ik heb zelf met veel succes principes uit de evolutietheorie in mijn onderzoek toegepast. Dus...

:zwaai:

Wizdom
08-04-03, 01:46
Geplaatst door Puk
Ja... doei!

Op zoiets stompzinnigs ga ik niet in.
Ik heb zelf met veel succes principes uit de evolutietheorie in mijn onderzoek toegepast. Dus...

:zwaai:

Ja, ga je me nu vertellen dat je leven hebt geschapen uit dode materie. Dat is een novum.... vertel...vertel...

Puk
08-04-03, 01:56
Geplaatst door Wizdom
Ja, ga je me nu vertellen dat je leven hebt geschapen uit dode materie. Dat is een novum.... vertel...vertel...

Nee, daar heb ik me niet mee bezig gehouden.

Wizdom
08-04-03, 01:57
Geplaatst door Puk
Nee, daar heb ik me niet mee bezig gehouden.

Hmmm...dan was het geen evolutie theorie...

Puk
08-04-03, 02:08
Geplaatst door Wizdom
Hmmm...dan was het geen evolutie theorie...

Dat bedoel ik dus.

Als je werkelijk gelooft dat het onstaan van het leven het enige is waar de evolutietheorie over gaat dan is er met jou geen goede discussie mogelijk over dit onderwerp.

Helaas...

Wizdom
08-04-03, 08:56
Geplaatst door Puk
Dat bedoel ik dus.

Als je werkelijk gelooft dat het onstaan van het leven het enige is waar de evolutietheorie over gaat dan is er met jou geen goede discussie mogelijk over dit onderwerp.

Helaas...

Noem het anders kenmerken van de schepping... Maar ga het aub niet misbruiken zoals Karl Marx, Lenin en andere kornuiten die de "Atheistische GOD" wilden introduceren...

kaassietoch
08-04-03, 10:26
Geplaatst door Wizdom
Evolutie theorie is geen wetenschap. Ten eerste is het een theorie en ten tweede wordt het door sommigen zelfs als een soort alternatieve religie onderwezen.

Evolutie theorie is een samenraapsel van allerlei ifs en buts gecombineerd met 19e eeuwse wetenschap.


Wizdom, wizdom, wizdom.............


Man, vertel me nou eens wat je met dit soort opmerkingen probeert te bereiken. Ik bedoel, in deze hele topic straalt het gebrek aan kennis over het onderwerp er af en zelfs de relatie wetenschap-theorie is, blijkens deze reactie, je volkomen onduidelijk. Dat jij in iets gelooft is je goed recht maar hoe verwacht je nou je tegenstanders ergens van te overtuigen als herhaaldelijk blijkt dat je te lui bent om ook maar iets van de evolutieleer te snappen.

Tot de tijd dat je de evolutieleer dan eens wel met aantoonbare kennis van zaken te lijf gaat bombardeer ik je hierbij tot de Al-Sahhaf van het PB, alleen ben je dan veel minder grappig.

manc
08-04-03, 10:48
Ik heb nog nooit iemand zo ongehinderd door enige kennis de wetenschap, het communisme, zakelijkheid, biologie, atheisme, nazisme, rassenleer, gebrek aan moreel en darwin op een hoop zien gooien.

Overigens zou Hitler met of zonder kennis van zaken over de evolutie tot de conlcusie kunnen komen dat sommige mensen 'minder' zijn dan anderen: sterker nog al eeuwen voor Hitler werden Indianen, Joden, Negers, Gehandicapten en weet ik het wat om veerschillende redenen als 'minder' of zelfs 'duivelse en dierlijke schepselen' beschouwd.

Wizdom, tot nu toe laat je zien dat je alleen de laatste 3 letters van je naam waard bent.

BiL@L
10-04-03, 12:29
Binnen de bekende "Big Bang" theorie leren we op school dat de wereld is ontstaan uit een soort oerknal. Het bestaan van de heelal kreeg zijn bestaan ook uit diezelfde knal met een wat men noemt "nul volume".

Deze "nul-volume" is de theoretische definiering voor iets wat voorheen niet bestond, iets wat dus buiten het bevattingsvermogen ligt, daar de mens doorgaans nog nooit iets zomaar uit het niets heeft zien 'ontstaan'. De wetenschap die we vandaag de dag kennen is gebasseerd op rationele berekeningen en redeneringen van bewijzen. In tegenstelling tot de bekende wetenschap is de evolutie gekenmerkt als iets wat geen oorsprong zou hebben. Op dit punt bereikt voor de atheist zijn spiritualiteit waar men rationalisme inruilt voor irrationalisme, een vorm van ontkenning dat gestaafd wordt door op het eerste oog op waarheid gebasseerde wetenschappigheden die mooi lijken aan te sluiten op de bekendewetenschap, ondanks het fundamentele gemis van de oorsprong...

Als we naar de Big Bang theorie kijken dan zien we dat alle materie in het heelal 1 vermenging was, en later gesplitst werd. 14 eeuwen geleden toen de wetenschap verre van de hedendaagse ontwikkeling stond was er een boek dat als een goddelijke boodschap wordt gezien, tot op de dag van vandaag, waarin staat:

“Weten degene die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten? Geloven zij niet?” (Soerah 21, aya 30)

Het verschil tussen deze goddelijke boodschap en de later pas geconcludeerde wetenschap (20e eeuw) is dat de goddelijke boodschap gebasseerd is op rationaliteit waarin er wordt uitgegaan van een oorsprong. De overeenkomst is dat er in beide gevallen wordt uit gegaan van een massa dat gesplitst is en zich expandeert.

De wetenschappers kwamen door deze grote overeenkomsten met elkaar in de knoop, zo zei een bekende natuurkundige A.S. Eddington: "Filosofisch gezien, is het idee van een abrupt begin van alles, tot aan het huidige evenwicht van de Natuur, weerzinwekkend voor mij."

Een andere bekende wetenschapper genaamd Fred Hoyle verdedige in de 20e eeuw de 'steady-state' theorie. Deze theorie was gelijk aan de 'constant universe model', die ontstond aan het eind van de 19de eeuw. De ‘steady-state’ theorie beweerde dat het heelal zowel oneindig groot is en voor eeuwig in bestaan. Volledig tegen de vandaag de dag geaccepteerde evolutie theorie van het ontstaan van de hemelen en de aarde.

Om maar meteen sprong te maken naar een hectisch jaar (1948) kwam ik een voor die tijd bekende wetenschapper tegen die bekend stond als George Gamov. Hij verklaarde dat nadat de vorming van het heelal door een grote explosie, een soort van stralingsoverschot moest zijn ontstaan in het universum, als overblijfsel van deze explosie. Bovendien zou deze straling gelijkmatig verspreid moeten zijn door het heelal.

Echter deze straling was al in 1965 per toeval ontdekt door twee onderzoekers genaamd Arno Penzias en Robert Wilson. Men noemde het 'cosmic background radiation' dat wederom door de irrationele gedachtengoed werd ondersteund dat deze straling geen oorsprong kent, maar in plaats daarvan de hele ruimte doordringen. Hierdoor kwam men tot de conclusie dat de hittegolven die gelijkmatig door de gehele ruimte stralen slechts overblijfselen zijn van de begin fases van de zogehete oerknal. Deze twee wetenschappers hebben hier een Nobelprijs voor ontvangen als onderscheiding.

Toen ik 8 jaar oud was zond de NASA de Cosmic Background Explorer (COBE) satelliet de ruimte in, voor onderzoek naar deze straling. Het duurde slechts 8 minuten voordat de gevoelige scanners van deze satelliet, de metingen van Penzias en Wilson bevestigde. De COBE vond de overblijfselen van de grote explosie die plaats vond in het begin van het universum.

Gedefinieerd als de grootste astronomische ontdekking aller tijden, bewezen deze bevindingen duidelijk de Big Bang theorie. De bevindingen van de COBE 2 satelliet, welke in de ruimte werd gebracht na de COBE satelliet, bevestigde ook de berekeningen, gebaseerd op de Big Bang.

Een ander belangrijk bewijs voor de Big Bang is de hoeveelheid waterstof en helium in de ruimte. Volgens de laatste berekeningen begreep men dat de waterstof-helium concentratie in het heelal op dit moment, in verhouding staat met de theoretische berekeningen van de waterstof-helium concentratie, overgebleven direct na de Big Bang. Als het universum geen begin zou hebben en als het universum altijd al bestaan zou hebben, zou het bestanddeel waterstof al compleet zijn opgebruikt en omgezet zijn in helium.

Al deze fascinerende bewijzen zijn de reden dat de Big Bang theorie is aanvaard door de wetenschappelijke gemeenschap. Het Big Bang model was het laatste model dat door de wetenschap is bereikt, betreffende de vorming en het ontstaan van het heelal.

De 'steady-state' theorie verdedigend, aan de zijde van Fred Hoyle, omschreef Dennis Sciama de laatste positie die men had bereikt, nadat al het bewijs voor de Big Bang bekend was. Sciama verklaarde dat hij deelgenomen had in een verhitte discussie tussen verdedigers van de 'steady-state' theorie en diegene die deze theorie testen in de hoop het te weerleggen. Hij voegde er aan toe dat hij de 'steady-state' theorie verdedigde, niet omdat hij het als waarheid achtte, maar omdat hij wilde dat het de waarheid was. Fred Hoyle was tegen alle bezwaren die als bewijs tegen deze theorie begonnen te ontpoppen. Sciama vervolgd zijn toespraak met het toegeven dat hij in eerste instantie achter Hoyle stond, maar toen de bewijzen zich opstapelden, moest hij toegeven dat het spelletje van de 'steady-state' theorie over was en dat de theorie moest worden verworpen.

Prof. George Abel van de Universiteit van California, verklaarde ook dat recentelijk beschikbaar bewijs laat zien dat het heelal zo'n biljoen jaar geleden ontstaan is door de Big Bang. Hij geeft toe dat hij geen andere keus heeft dan de Big Bang theorie te accepteren.

Met de overwinning van de Big Bang, werd het concept van 'eeuwige materie', dat de basis vormt van de materialistische filosofie, op de afvalhoop van de geschiedenis gegooid. Wat was er dan voor de Oerknal en wat was die kracht dat het heelal tot ‘iets’ bracht met deze grote explosie toen er nog ‘niets’ bestond? Deze vraag duidt zeker (in de woorden van Arthur Eddington; het 'filosofisch ongunstige' feit voor de materialisten) op het bestaan van de Schepper. De beroemde atheïstische filosoof Antony Flew, geeft het volgende commentaar over deze kwestie:

BiL@L
10-04-03, 12:30
In het algemeen is toegeven goed voor de ziel. Ik wil daarom beginnen met toegeven dat de atheïst beschaamd moet zijn door de hedendaagse kosmologische overeenstemming over de huidige informatie. Het lijkt erop dat de heelaldeskundigen wetenschappelijke bewijzen leveren voor dat wat St. Thomas beweerde niet filosofisch te bewijzen zou zijn; namelijk dat het universum een begin heeft. Zo lang als het heelal eenvoudig wordt gezien als een voorwerp, niet alleen zonder eind maar ook zonder begin, dan rest heel gemakkelijk zijn redeloos bestaan te bepleiten, en om het even wat, wordt gevonden als zijnde het meest fundamentele hoofdkenmerk.

Dit zou dan geaccepteerd worden als de ultieme verklaring. Ofschoon ik geloof dat dit nog steeds correct is, is het zeker niet noch gemakkelijk, noch comfortabel om in deze positie te blijven in het licht van de Big Bang theorie.
Vele wetenschappers die zich niet blindelings betitelen als atheïsten, hebben toegegeven aan een rol van een Almachtige Schepper in de Schepping van het universum. Deze Schepper moet een 'wezen' zijn, Die zowel materie als tijd geschapen heeft, maar Zelf onafhankelijk is van beide. De bekende astronoom Hugh Ross zei hier het volgende over:

Als het begin van tijd gelijktijdig is aan het begin van het heelal, zoals de ruimte theorie zegt, dan moet de 'reden' van het heelal een soort van 'bestaan' zijn, opererend in een tijddimensie dat compleet onafhankelijk is en moest het al bestaan voordat de tijddimensie van het heelal bestond. Deze conclusie is ontzettend belangrijk om te begrijpen Wie God is en wat God is en wat God niet is. Het zegt ons dat God niet het heelal is, noch dat God aanwezig is in het universum.

De Big Bang heeft meer problemen veroorzaakt voor de doelloze materialisten dan bovengenoemde bekentenissen van de atheïstische filosoof Antony Flew. De Big Bang bewijst niet alleen dat het heelal ontstaan is uit niets, maar ook dat het geschapen is op een hele goede, georganiseerde, systematische en gecontroleerde manier.

De Big Bang nam plaats met een explosie van een 'punt' dat alle materie en energie van het hele universum bevatte en de verspreiding in de ruimte naar alle richtingen met een verschrikkelijke snelheid. Uit deze materie en energie, is een groot evenwicht gekomen dat melkwegen, sterren, de zon, de aarde en alle andere hemellichamen bevat. Bovendien werden er wetten gevormd, wetten van de natuurkunde, welke dezelfde zijn waar ook in het universum en deze wetten veranderen niet. Al deze zaken geven een perfecte orde aan.

Mijn vraag aan jou, sinds wanneer brengen explosies orde? Wat een schande om dat te denken, kijk alleen al naar alle mensenlevens die het loodje moeten leggen door bombardementen. Alle waarneembare explosies richten schade aan, ze breken af, ze vernietigen wat aanwezig is. Denk eens aan de explosies van de atoombom en de waterstofbom, mijngassen, vulkanische explosies, natuurgas explosies, zonexplosies: zij hebben allemaal vernietigende effecten.

Als er aan ons een explosie geïntroduceerd zou worden, die een getailleerde orde als resultaat zou hebben - bijvoorbeeld, als een explosie onder de grond een perfect kunststuk zou vormen, of een gigantisch paleis, of imposante huizen - dan zouden we concluderen dat er een 'bovennatuurlijke' ontdekking achter deze explosie moet zitten, en dat al deze stukjes die verspreid zijn door de explosie zo gemaakt zijn dat zij op een zeer gecontroleerde manier bewegen.

Het citaat van Sir Fred Hoyle, die zijn fout accepteerde na jaren van tegenstand tegen de Big Bang theorie, laat deze situatie heel goed zien:

De Big Bang theorie bevat het feit dat het heelal begon met een enkele explosie. Maar, zoals we hierboven kunnen zien, vernietigd een explosie alleen maar materie, terwijl de Oerknal op een mysterieuze manier het tegenovergestelde effect tot gevolg had, het samengaan van materie in de vorm van melkwegstelsels. M.a.w. het kan gewoon niet anders zijn dan dat het een buiten bevattingsvermogen gecontroleerde explosie moet zijn geweest.

Een ander aspect van deze zeer bijzondere orde die in het heelal gevormd is door de Big Bang, is de schepping van het 'bewoonbare universum'. De condities voor de vorming van een bewoonbare planeet zijn er ontzettend veel en zo complex, dat het onmogelijk is te denken dat dit gevormd is per toeval.

Paul Davies, een beroemd professor in theoretische natuurkunde, berekende hoe 'fijn-afgestemd' de uitzetting na de Big Bang was, en hij kwam tot een geweldige ontdekking. Volgens Davies: als de snelheid van de uitzetting na de Big Bang anders zou zijn geweest, zelfs in de verhouding van één op de biljoen x biljoen, dan was er geen bewoonbaar hemellichaam gevormd geweest:

Zorgvuldige metingen plaatsen de snelheid van de expansie heel dicht bij een kritische waarde, welke het heelal laat ontsnappen aan zijn eigen zwaartekracht en voor altijd expandeert. Een beetje langzamer en het heelal zou ineenstorten, een beetje sneller en het kosmisch materiaal zou al lang geleden compleet zijn verspreid. Het is interessant om precies te kijken naar hoe subtiel de snelheid van de uitzetting is geregeld, waardoor het precies op de lijn valt tussen twee catastrofes; een beetje langzamer zou een ramp betekenen en ook een beetje sneller zou de ondergang van het heelal tot gevolg hebben.

Wanneer in de tijd I S (de tijd dat het patroon van de uitzetting al stabiel vastgesteld was) de uitzettingssnelheid een verschil met de werkelijke snelheid had van meer dan 10-18, dan zou dat voldoende zijn geweest om het subtiele evenwicht te verstoren. De explosieve kracht van het heelal klopt precies met een ongelooflijke nauwkeurigheid ten opzichte van zijn eigen aantrekkingskracht. De Big Bang was niet, klaarblijkelijk, zomaar een oude explosie, maar een explosie met een voortreffelijk geregelde omvang.

De natuurkundige wetten die begonnen te gelden na de Big Bang, veranderden totaal niet. Zelfs niet na 15 biljoen jaar. Bovendien kloppen deze wetten volgens berekeningen zo helder, dat zelfs een millimeter verschil van hun huidige waarden, kan resulteren in de vernietiging van de hele structuur en opbouw van het heelal.

De bekende natuurkundige Prof. Stephen Hawking, verklaard in zijn boek 'A Brief History of Time', dat het heelal is bepaald volgens berekeningen en evenwicht, zo subtiel afgesteld, dat wij ons dat nauwelijks kunnen voorstellen. Hawking verklaarde met betrekking op de uitzetting van het heelal:

Waarom begon het 'groeien' van het heelal zo dicht tegen de kritische snelheid van uitzetting, die een scheiding maakt van modellen die ineenstorten en modellen die voor altijd blijven expanderen, zo, dat zelfs nu nog, tien duizend miljoen jaar later, het nog steeds expandeert, dicht op diezelfde kritische snelheid? Als de snelheid van expansie, één seconde na de Big Bang, een verschil had gehad, zelfs een fractie van honderd duizend miljoen, dan zou het heelal zijn ineengestort, zelfs voor dat het zijn huidige grootte bereikt zou hebben.

Paul Davies legt ook het onvermijdelijke resultaat uit, voortkomend uit dit ongelooflijk precieze evenwicht en bedachtzaamheid:

Het is moeilijk je te verzetten tegen de indruk van de huidige structuur van het heelal, dat heel duidelijk heel gevoelig is voor kleine veranderingen in de cijfers, dat het eerder doordacht moet zijn… De klaarblijkelijk wonderbaarlijke overeenstemming van de getalswaarde dat de natuur heeft bepaald voor haar fundamentele onveranderlijkheid, moet het meest fascinerend bewijs bevatten voor het hoofdbestanddeel van kosmisch ontwerp.

In relatie met hetzelfde onderwerp, een Amerikaanse professor van astronomie, George Greenstein, schreef in zijn boek 'The Symbiotic Universe':

Als we alle bewijzen onderzoeken, komt drangmatig de gedachte in de mens op, dat een bovennatuurlijke kracht - of, beter gezegd Kracht - betrokken moet zijn.

“Degene Die de hemel heeft geschapen in lagen. Jij ziet in de schepping van de Erbarmer geen onevenwichtigheid. Kijk dan nog een keer, zie jij een afwijking? Kijk dan nog eens twee maal, jij zult jouw ogen nederig neerslaan, terwijl zij vermoeid zijn.” (Soerah 67, aya 3-4)

Desondanks verkiezen veel mensen ondanks al het rationele dat men om zich heen ziet voor het irrationele wanneer het gaat om de oorsprong voor het ontstaan van de hemelen en aarde en de schepping van de mens.

“En al zouden Wij Engelen tot hen neergezonden hebben en zouden de doden tot hen gesproken hebben en zouden Wij alle zaken vóór hen verzameld hebben, dan nog zouden zij niet geloven, tenzij Allah het wilde, maar de meesten van hen zijn onwetend.” (Soerah 6, aya 111)

“En als Wij voor hen een poort van de hemel zouden openen, waardoor zij dan zouden kunnen blijven opstijgen. (Dan) zouden zij zeker zeggen: ‘Voorwaar, ons gezichtsvermogen is beneveld; wij zijn zelfs een betoverd volk.” (Soerah 15, aya 14-15)

:bril:

Tomas
10-04-03, 12:41
Geplaatst door BiL@L
De bekende natuurkundige Prof. Stephen Hawking, verklaard in zijn boek 'A Brief History of Time', dat het heelal is bepaald volgens berekeningen en evenwicht, zo subtiel afgesteld, dat wij ons dat nauwelijks kunnen voorstellen. Hawking verklaarde met betrekking op de uitzetting van het heelal:

Waarom begon het 'groeien' van het heelal zo dicht tegen de kritische snelheid van uitzetting, die een scheiding maakt van modellen die ineenstorten en modellen die voor altijd blijven expanderen, zo, dat zelfs nu nog, tien duizend miljoen jaar later, het nog steeds expandeert, dicht op diezelfde kritische snelheid? Als de snelheid van expansie, één seconde na de Big Bang, een verschil had gehad, zelfs een fractie van honderd duizend miljoen, dan zou het heelal zijn ineengestort, zelfs voor dat het zijn huidige grootte bereikt zou hebben.


Ik heb geen idee waar dit topic verder overgaat, maar ik zie toevallig dat hier Hawkings nogal merkwaardig wordt geciteerd. Dus kan ik het even niet laten om dit te vermelden. Ik ken zijn boeken vrij goed en het stoort me dat een stukje uit een betoog wordt gebruikt voor een hele andere andere gedachtengang dan hier wordt gesuggereerd.

Ik vind dit dus een storend stukje selectief citeren.

Het gaat namelijk om het antropische principe en de vele mogelijkheden waarmee het heelal had kunnen beginnen. In die context moet je dit citaat lezen en niet in die van Bilal, die het antropische principe blijkbaar niet heeft begrepen en dus heeft overgeslagen.

Tomas
10-04-03, 12:52
Geplaatst door Tafey Lewis
nou ken ik hawkings ook wel een bieke (brabant jawel), maar een van zijn theorieeen is toch die van de multiple universes ?
dan is het toch goed mogelijk dat ons universum er een is van de velen ? dan is het toch goed mogelijk dat deze constelatie, in het geheel van cnstellatis, is onderworpen aan dezelfde evoltuionaire principes ?
dat wat niet werkt overleeft niet. no big deal dus. van de x aantal universa die er mogelijk zijn of konden zijn is er altijd wel 1 die stabiel genoeg is om niet ten onder te gaan.

Zo ongeveer ja.

En het antropische principe is dus dat al onze obsevaties altijd tot de conclusie zullen leiden dat dit specifieke heelal geschikt is voor menselijk leven. Wat dus vrij logisch is.

Canaris
10-04-03, 12:53
en als je hawking al citeert dan citeer ook wat hij in "a brief history of time " over god zegt

"Ik wordt vaak naar Gopd gevraagd en of ik mij kan voorstellen of God bestaat. Ik weet niet of een God bestaat en is voor mij persoonlijk niet belangrijk. Ik weet namenlijk dat ik geen God meer nodig heb , om te verklaren hoe de cosmos met alles erin is onstaan. "

Vrij overgenomen.

Canaris
10-04-03, 12:57
En het antropische principe is dus dat al onze obsevaties altijd tot de conclusie zullen leiden dat dit specifieke heelal geschikt is voor menselijk leven. Wat dus vrij logisch is

Bravo. Goed en knap gehouden antwoord

het schijnt dat velen niet begrijpen, dat wij hier leven omdat leven hier heeft kunnen ontstaan. De grote van de planeet , de positie tegenover de zon , Zijn omloop baan. Onze zon.

Was dat niet het geval geweest zou hier geen leven zijn onsttaan en zou deze discussie dus nooit hebben plaats gevodnen

Om deze logische redenering nu om te draaien en te zeggen

"Er moet een God zijn ,want anders had het niet zo perfect gewezen" is in zich dus fout .

observer
10-04-03, 13:12
wat ik niet begrijp is dat mensen de evolutie theorie een beetje afkraken van het is maar een theorie vaak de mensen zijn die van anderen verwachten dat ze hun geloof begrijpen, iets wat minimaal nog theoretischer is

manc
10-04-03, 13:34
1. Leuk stukje over de Big Bang, maar wat heeft het met darwinisme of evolutie te maken? Niets.
2. Zowel evolutieleer als Big Bang theorie doen geen uitspraak over het bestaan van God.
3. Zowel evolutieleer als Big Ban theorie doen geen uitspraken over racisme.

Je moet me echt uitleggen waarom een nogal wazig stukje over het onstaan van de cosmos het verband tussen evolutieleer en racisme zou bevestigen.

BiL@L
10-04-03, 14:57
Geplaatst door Tomas
Ik heb geen idee waar dit topic verder overgaat, maar ik zie toevallig dat hier Hawkings nogal merkwaardig wordt geciteerd. Dus kan ik het even niet laten om dit te vermelden. Ik ken zijn boeken vrij goed en het stoort me dat een stukje uit een betoog wordt gebruikt voor een hele andere andere gedachtengang dan hier wordt gesuggereerd.

Ik vind dit dus een storend stukje selectief citeren.

Het gaat namelijk om het antropische principe en de vele mogelijkheden waarmee het heelal had kunnen beginnen. In die context moet je dit citaat lezen en niet in die van Bilal, die het antropische principe blijkbaar niet heeft begrepen en dus heeft overgeslagen.

Stephen W. Hawking, a well-known scientist of modern times, has calculated the rate of the
expansion of the universe after the big bang. Providing details of this calculation, he writes:

"The rate of expansion would have had to be chosen very precisely for the rate of
expansion still to be so close to the critical rate needed to avoid recollapse. This means
that the initial state of the universe must have been very carefully chosen indeed if the hot
big bang model was correct right back to the beginning of time. It would be very difficult
to explain why the universe should have begun in just this way, except as the act of a God
who intended to create beings like us" (p.134).

---

According to this theory [strong anthropic principle], there are either many different universes or many different regions of a single universe, each with its own initial configuration and, perhaps, with its own set of laws of science. In most of these universes the conditions would not be right for the development of complicated organisms; only in the few universes that are like ours would intelligent beings develop and ask the question: "Why is the universe the way we see it?" The answer is then simple: If it had been different, we would not be here!

"Als het anders was, zouden wij niet hier zijn!"

Toeval? Don't make me laugh.
:schrik:

BiL@L
10-04-03, 15:00
Geplaatst door manc
1. Leuk stukje over de Big Bang, maar wat heeft het met darwinisme of evolutie te maken? Niets.
2. Zowel evolutieleer als Big Bang theorie doen geen uitspraak over het bestaan van God.
3. Zowel evolutieleer als Big Ban theorie doen geen uitspraken over racisme.

Je moet me echt uitleggen waarom een nogal wazig stukje over het onstaan van de cosmos het verband tussen evolutieleer en racisme zou bevestigen.

Darwinisme is een evolutieleer. ;)

Het verband tussen darwinisme en racisme is dus dat doordat er in soorten wordt gesorteerd om het maar zo te noemen men de domme eigenschap had/heeft om dit ook bij mensen te doen op verschillende manieren. Iemand die gelooft dat God de mens heeft geschapen in zijn mooiste gestalte weet dat de ras mens er maar 1 van is en niet te verdelen is in soorten.

manc
10-04-03, 15:06
Geplaatst door BiL@L
Darwinisme is een evolutieleer. ;)

DUS? Lees mijn 3 punten svp nog een keer door. Dat Darwinisme en Evolutietheorie nauw in verband staan hoor je mij toch niet ontkennen? Nogmaals:

1. Leuk stukje over de Big Bang, maar wat heeft het met darwinisme of evolutie te maken? Niets.
2. Zowel evolutieleer als Big Bang theorie doen geen uitspraak over het bestaan van God.
3. Zowel evolutieleer als Big Bang theorie doen geen uitspraken over racisme.

BiL@L
10-04-03, 15:09
Sorry Manc, er was te vroeg op verzend antwoord geklikt.
:huil2:

BiL@L
10-04-03, 15:29
De overeenkomst tussen darwinisme en de oerknal theorie is dus dat ze beiden niet kloppen. Beide hebben ze een aandeel in het ontkennen van hetgeen het dichtst bij de waarheid staat. Maar wat weer wel opmerkelijk is, is dat deze theorieen op elkaar kunnen aansluiten mits er niet wordt uitgegaan van rationaliteit, de oorsprong dus.

Maar dat is als je het mij zou vragen, dat doe je, iets wat al eeuwen wordt gedaan. Ontkennen, ontkennen en nog eens ontkennen. Kijk alleen al hoe Karl Marx op handen en voeten gedragen wordt. Die mensen die dat doen zouden eens naar Rusland moeten gaan! Hehe. Daar vinden ze zijn leer als opium voor het volk.
:p

manc
10-04-03, 15:38
Geplaatst door BiL@L
[B]De overeenkomst tussen darwinisme en de oerknal theorie is dus dat ze beiden niet kloppen.

Tja, dahaaag...zo makkelijk kom je er niet vanaf. Zowel de oerknal theorie en evolutielee worden door het overgrote gedeelte van de wetenschap erkend. Maar goed, ook al zouden ze niet kloppen, wat dan nog?


Beide hebben ze een aandeel in het ontkennen van hetgeen het dichtst bij de waarheid staat.

Sure, als je zo gaat praten dan zijn al-sahaf en bill-clinton ook 'darwinisten'. Dit geen verband.


Maar wat weer wel opmerkelijk is, is dat deze theorieen op elkaar kunnen aansluiten mits er niet wordt uitgegaan van rationaliteit, de oorsprong dus.

Deze theorieen zijn juist ZUIVER rationeel en ontdaan van elke vorm van spiritualiteit. En ja, ze sluiten elkaar niet uit! Dat maakt natuurlijk het geloof in beiden alleen maar aannemelijker. Het mooie aan wetenschappelijke theorieen is dat zij per definitie aangeven niet sluitend te zijn en open te staan voor verandering op basis van nieuwe ontdekkingen.


Maar dat is als je het mij zou vragen, dat doe je, iets wat al eeuwen wordt gedaan. Ontkennen, ontkennen en nog eens ontkennen.

Nee, jij doet nu wat anderen voor je deden: ontkennen dat de aarde rond is, dat de mens ooit zou kunnen vliegen, dat de aarde om de zon draait, dat de mens op de maan kan landen etc.etc.etc.


Kijk alleen al hoe Karl Marx op handen en voeten gedragen wordt. Die mensen die dat doen zouden eens naar Rusland moeten gaan! Hehe. Daar vinden ze zijn leer als opium voor het volk.
:p

Ik heb niets met Karl Marx en die heeft al helemaal niets met de evolutieleer of met big-bang theorie te maken. Waar heb je het over?

p.s. nogmaals de evolutieleer noch de bigbang ontkennen het bestaan van God niet...sterker nog de meeste mensen die ik ken die in God geloven nemen de evolutieleer allang aan. Net zoals ze accepteren dat de aarde niet plat is en dat de mens met ruimteschepen de hemel in kan.

p.p.s. Ik heb nog wel een vraag aan jou: geloof jij dat de Koran 100% perfect, universeel is, dat mens daar niks aan hoeft toe te voegen of vanaf te halen? Dat er GEEN logische fouten in de Koran staan?

Canaris
10-04-03, 15:45
Bil , op het gevaar af dat dit een welles nietes spelletje gaat worden wil ik toch even reageren

Wie is er ziende blind , horend doof

Diegene die open staat voor het wetenschappellijk onderzoek, met al haar aanamen eventuele fouten , maar wel op een goed fundament baserend , zo zoekend naar de waarheid.
Dit al of niet met 1 of 2 of geen benen staande in een religie,

Of diegene die a-priorie er niets mee te maken wil hebben omdat een religuese overtuiging hem/haar daaraan hindert?

Ik durf te stellen dat men met alle mogenlijke bewijzen kan komen, jij je altijd doof zult stellen omdat het niet met je "geloof" overeenkomt

Een sterk staaltje ontkenning en verdrukking als je het mij vraagt.

BiL@L
10-04-03, 16:21
Geplaatst door manc
Nee, jij doet nu wat anderen voor je deden: ontkennen dat de aarde rond is, dat de mens ooit zou kunnen vliegen, dat de aarde om de zon draait, dat de mens op de maan kan landen etc.etc.etc.

Ik krijg de indruk dat je hiermee probeert aan te geven dat ik geen waarde zou hechten aan wetenschap? Als dat zo is, dan spreek ik dat bij deze tegen. Integendeel, ik zie wetenschap als iets noodzakelijks, sterker nog, ik als Moesliem zie het als een plicht. Het is niet voor niets dat de profeet Mo7ammed vzmh heeft gezegt dat we kennis moeten zoeken al was het in China!

Het feit dat de wetenschap niet kan staven hoe dat het komt dat door een explosie een dergelijke perfectie tot stand heeft gebracht zonder God erbij te betrekken is tekenend.

Om het verband met de darwinistische leer nog beter uit te drukken. Het is de bouw (mentaal en fysiek) van de mens die ervoor zorgt dat door theorieen als darwinisme deze ook op mensen toe neigt te passen. Dit omdat de mensen die geloven in de waarheid van deze leer niet de overtuiging aanhangen dat de mens ten eerste niet geschapen was op aarde of zelfs misschien niet gelooft dat de eerste twee mensen man en vrouw waren. Hierdoor denken de aanhangers van deze theorie dat mensen gelijk zouden kunnen zijn aan dieren in bepaalde opzichten. Dat dit voor een deel waar is zal ik niet ontkennen echter dat 1 van de belangrijkste verschillen ons verstand is kan niemand mij tegen spreken. Waar het dan om draait is het doel waarvoor iemand denkt te leven. Iemand die denkt dat hij voor zijn vrouw, geld of auto leeft zal er niet zo snel moeilijk over doen te denken dat de mens wellicht net zoals de dieren gewoon op het eerste gezicht doelloze wezens zijn. Als grazende dieren niets anders doen dan grazen, dood gaan en als voedingsmiddel geconsumeerd worden. Waarom de mens dan niet? Overigens is verstand ook iets merkwaardigs, volgens mij zou je dat zelfs kunnen vergelijken met het geloven in iets wat je niet direct ziet terwijl het overal is. Want zeg eens zelf, kun jij je verstand in een potje stoppen?
:)


Ik heb niets met Karl Marx en die heeft al helemaal niets met de evolutieleer of met big-bang theorie te maken. Waar heb je het over?

Ontkenning beste manc, ontkenning. Allemaal theorieen die gebruikt worden om de Schepper te ontkennen en doelloos door het leven wensen te gaan...


p.s. nogmaals de evolutieleer noch de bigbang ontkennen het bestaan van God niet...sterker nog de meeste mensen die ik ken die in God geloven nemen de evolutieleer allang aan. Net zoals ze accepteren dat de aarde niet plat is en dat de mens met ruimteschepen de hemel in kan.

Dat is omdat veel mensen door indotrinatie die al op de basis-school begint niet beter weten. Het is geen wetenschap als je niet kunt verklaren hoe dat het komt dat uit niets, iets ontstaat. Wetenschap is gebasseerd op rationaliteit. Proberen aan te tonen dat wanneer ik bijvoorbeeld met mijn vingers 'snap' en er ineens een ferrari tevoorschijn komt is ook niet wetenschappelijk te bewijzen. Veel wiskundige berekeningen naar hoe snel ik mijn vingers wel niet beweeg, de hoeveelheid geluid en omstandigheid daarbij kunnen wellicht bijdragen aan de verklaring van hoe dit heeft kunnen gebeuren, maar uiteindelijk zullen de mensen die weten dat je je verstand niet in een potje kunt stoppen ook weten dat dit voor stervelingen als ons onmogelijk is zonder boven natuurlijke krachten.


p.p.s. Ik heb nog wel een vraag aan jou: geloof jij dat de Koran 100% perfect, universeel is, dat mens daar niks aan hoeft toe te voegen of vanaf te halen? Dat er GEEN logische fouten in de Koran staan?

Ehm, om maar onderaan te beginnen geloof ik inderdaad dat er geen fouten in de Koran staan, ondanks dat ik weet dat bepaalde versen elkaar lijken tegen te spreken, echter in de wereld van de geleerden is dat slechts een logisch onderdeel van het geloof. Het is dan ook niet voor niets dat de hadieths ook als bronnen genomen worden als aanvulling/uitleg op de Koran, wat overigens ook door de God in de Koran wordt gezegt. Maar om je een simpel voorbeeld te geven van wat tegenstrijdig zou kunnen zijn van iets wat toch van essentieel belang is, is het gebed. Die wordt namelijk ergens in de Koran minder dan 5 maal daags bevolen. Maar goed...

Wat betreft de perfectheid zal ik je wederom moeten telleurstellen, ook daar ben ik heilig van overtuigt. Tot slot de universaliteit en dat mensen daar niets aan toe hoeven te voegen, is veel gemaakte denkfout. Men denkt door de uitgebreidheid op het sociale leven van de Moesliem dat er daardoor geen plaats zou zijn voor eigen inbreng. Dat is niet het geval, je moet het zien als een soort domein waar men zich binnen dient te houden. Dat hoeft dan inderdaad nergens in de Koran of de Hadieth vermeld te staan, zo maakt het bijvoorbeeld, om maar een simpel voorbeeld te geven, naar ik meen niets uit of dat je eerst je broek uit moet doen alvorens je je trui uit gaat doen.
:p


Ps. Ik geloof alleen in rationele wetenschap...

manc
10-04-03, 16:49
Geplaatst door BiL@L
[B]....
Het feit dat de wetenschap niet kan staven hoe dat het komt dat door een explosie een dergelijke perfectie tot stand heeft gebracht zonder God erbij te betrekken is tekenend.

God is wetenschappelijk OOK niet staadbaar.



..... Hierdoor denken de aanhangers van deze theorie dat mensen gelijk zouden kunnen zijn aan dieren in bepaalde opzichten. Dat dit voor een deel waar is zal ik niet ontkennen echter dat 1 van de belangrijkste verschillen ons verstand is kan niemand mij tegen spreken....

Hebben chimpansees geen verstand? Overigens valt ons 'verstand' prima uit te leggen met gangbare evolutieleer.


Overigens is verstand ook iets merkwaardigs, volgens mij zou je dat zelfs kunnen vergelijken met het geloven in iets wat je niet direct ziet terwijl het overal is. Want zeg eens zelf, kun jij je verstand in een potje stoppen?
:) Definieer verstand voor me en ik maak aanneembaar dat het 'toonbaar' is. Het 'potje' vind ik geen goede maatstaf: er zijn zat zaken waar ik in geloof, die ik aantoonbaar kan maken die ik niet in een potje kan stoppen.


Ontkenning beste manc, ontkenning. Allemaal theorieen die gebruikt worden om de Schepper te ontkennen en doelloos door het leven wensen te gaan...

Onzin. Wetenschappelijke theorieen zijn er om zaken te verklaren. Niet om iets te ontkennen. De evolutieleer ontkent de 'schepper' of 'God' niet.


Dat is omdat veel mensen door indotrinatie die al op de basis-school begint niet beter weten. Het is geen wetenschap als je niet kunt verklaren hoe dat het komt dat uit niets, iets ontstaat. Dat is weer de big-bang theorie...je haalt nu dingen door elkaar.


Wetenschap is gebasseerd op rationaliteit.

Zo ook de evolutietheorie en de big0bang theorie. Dat zei ik reeds eerder. Dat zijn zuiver rationele theorien, daar komt geen emotie of mystiek bij kijken.


Proberen aan te tonen dat wanneer ik bijvoorbeeld met mijn vingers 'snap' en er ineens een ferrari tevoorschijn komt is ook niet wetenschappelijk te bewijzen. Nee, want het is ook niet waar.


Ehm, om maar onderaan te beginnen geloof ik inderdaad dat er geen fouten in de Koran staan, ondanks dat ik weet dat bepaalde versen elkaar lijken tegen te spreken, echter in de wereld van de geleerden is dat slechts een logisch onderdeel van het geloof. Logisch? Je zegt dus dat de logica er aan te pas komen? Waar haal jij uit de koran dat de Koran volledig logisch en perfect is? Kan je een vers noemen die dit aanhaalt?


Wat betreft de perfectheid zal ik je wederom moeten telleurstellen, ook daar ben ik heilig van overtuigt.

Op basis waarvan geloof je in de perfectheid van de Koran? Welk vers?


... je moet het zien als een soort domein waar men zich binnen dient te houden. Dat hoeft dan inderdaad nergens in de Koran of de Hadieth vermeld te staan, zo maakt het bijvoorbeeld, om maar een simpel voorbeeld te geven, naar ik meen niets uit of dat je eerst je broek uit moet doen alvorens je je trui uit gaat doen.

Prima, dat stelt me gerust. Je sluit je niet af voor dingen 'buiten' de Koran.


]Ps. Ik geloof alleen in rationele wetenschap...

Wat is er dan irrationeel aan evolutie?

p.s. ik ben vooral geiteresseerd in je antwoorden op mijn vragen...heb om eea kort te houden wat stukjes tekst weggeknipt.

Tomas
10-04-03, 17:11
Geplaatst door BiL@L

"Als het anders was, zouden wij niet hier zijn!"

Toeval? Don't make me laugh.
:schrik:

Bilal nog even een vruchteloze poging:

Lees nog eens hoe je Hawkings gebruikt in je eerste betoog. Daar gebruik je hem om jouw stukje kracht bij te zetten. Maar als je geconfronteerd wordt met zijn beweringen vind je het opeens aperte onzin. Het lijkt mij dan verstandig en eerlijk (ook naar jezelf) om die man dan niet meer te gebruiken in je argumentatie. Ik vermoed dat hetzelfde geldt voor Paul Davies als je hem eens zou lezen.

Dit alles los van het feit of je de bigbang en het antrpische principe nu wel of niet begrijpt.

Zijlio
10-04-03, 17:21
Effe een aantal misvattingen rechtzetten:

De Big Bang Theorie zegt NIET dat het helal uit niets is ontstaan. De wiskundige modellen waarop de big bang theorie gebaseerd is gaan echter niet verder terug dan tot dit moment.
De big bang theorie kan dus niets zinnigs zeggen over wat ervoor de big bang zou zijn geweest, of wat het veroorzaakt heeft.

Verder: De evolutieleer zegt niets over het begin van al het leven, het zegt iets over de ontwikkeling daarvan.
De theorie die het begin van het leven beschrijft staat nog wel ter discussie, al zijn de proeven die Miller gedaan heeft begin jaren 50 zeer overtuigend.

Overigens nog een vraag: Waar komt GOD vandaan?

BiL@L
10-04-03, 17:49
Als je iets wetenschappelijk wilt bewijzen dan ga je uit van een begin punt en een eind punt... Het is ook wetenschap wanneer je kunt bewijzen dat er eerst niets was en dat er toen ineens iets was, maar die theorie heeft geen rationele verklaring hiervoor. Die theorie kan niet verklaren hoe dat het komt dat wanneer er op een duizendste van een seconde afwijking de aarde niet eens had bestaan. Waarom kan die theorie dat niet? Omdat het niet verklaard wie ervoor heeft gezorgt waardoor dit tot stand heeft kunnen. Dat is van essentieel belang, het is niet netjes om de mensen te leren hoe iets is geschapen zonder erbij te vermelden wie er de schepper van is. Was jij niet diegene die mij laatst vroeg hoe het zat met illegale software?

Deze wetenschap wordt pas rationeel wanneer je erbij vermeld dat het God is die ervoor heeft gezorgt dat dit tot stand kwam. Pas dan is het een bewijs dat volledig is, dat compleet is. Doe je dat niet, dan mist de piramide een pilaar.

Voor jou is het misschien niet wetenschappelijk te bewijzen, maar voor degene die zijn verstand gebruikt weet dat er alleen een bovennatuurlijk macht de veroorzaker is voor alles wat je ziet. God staat dus boven de wetenschap en doorziet al die mooie uitvindingen die we met onze beperkte vermogen kunnen ontwikkelen.

35:31. En hetgeen Wij u hebben geopenbaard van het Boek is de Waarheid, vervullend hetgeen voordien (geopenbaard) was. Voorzeker, Allah kent en doorziet Zijn dienaren.

16:19. En Allah weet wat gij verbergt en wat gij openbaart.

16:20. Maar degenen, die zij naast Allah aanroepen, scheppon niets, want zij zijn zelf geschapen.

6:38. En er is geen beest dat op de aarde kruipt, noch een vogel die op zijn vleugels vliegt, of zij vormen gemeenschappen, zoals gij. Wij hebben niets uit het Boek weggelaten. Dan zullen zij tot hun Heer tezamen worden gebracht.

Er is dus niets uit het boek weg gelaten van wat de mens dient te weten om een goede Moesliem te kunnen zijn. En al hetgeen waar men over wedijvert en het niet eens wordt, daarover zegt Allah:

5:48. En Wij hebben u het Boek (de Koran) met de waarheid geopenbaard vervullende hetgeen daarvóór in het Boek (de Bijbel) was (verkondigd) en als bewaker daarover. Richt daarom tussen hen naar hetgeen Allah heeft geopenbaard en volg hun boze neigingen niet tegen de waarheid die tot u is gekomen. Voor iedereen bepaalden Wij een wet en een weg. En indien Allah had gewild zou Hij u allen tot één volk hebben gemaakt, maar Hij wenst u te beproeven met hetgeen Hij u heeft gegeven. Wedijvert dus met elkander in goede werken. Tot Allah zult gij allen terugkeren, dan zal Hij u datgene mededelen, waarover gij van mening verschilt.

en

39:46. Zeg: "O, Allah! Schepper der hemelen en der aarde! Kenner van het onzichtbare en het zichtbare! Slechts Gij oordeelt onder Uw dienaren over datgene waarin zij verschillen."

enz enz enz...


Logisch? Je zegt dus dat de logica er aan te pas komen?

Ja, Islam is alleen gebasseerd op logica. God de Almachtige heeft dat zo gewild. Dat van die gebeden kun je alleen weten als je de hadieths/soenna van de profeet kent, dan zie je dat het de eerste Moesliems niet verplicht was om 5 maal daags te bidden... Om menteen nog een voorbeeld te noemen, er zijn hadieths waarin staat dat je maar twee dagen hoeft te vasten, dit is ook een periode uit het begin van de Islam, die is later ook opgeheven maar de bronnen die naar deze geschiedenis verwijzen zijn bewaard gebleven. Voor de mensen die hier geen kennis van hebben kunnen hier de meest rare onjuiste conclusies aan verbinden. Daarom is het van groot belang dat men naar de geleerden luistert die het hele verband in de leer grondig bestuderen en dus ook weten waarover ze praten, de profeet heeft dan ook meegedeelt dat het de geleerden zijn die zijn erfgenamen zijn...

Maar om weer terug te komen waar we begonnen waren. De evolutie theorie zoals ie nu op veel openbare scholen wordt voorgeschotelt is verre van een juiste waterdichte bewijs van wetenschap, zonder dat dit erbij wordt vermeld en men in acht neemt dat het vergelijkbaar is met 'alle' andere wetenschappen die wel sluitend zijn. Mede hierom is het heel belangrijk dat bijvoorbeeld Islamitsche scholen of Christelijke scholen te nimmer opgeheven worden. Want dat zou een groot verlies zijn voor de maatschappij. Dat is alsof je een olie druppel in een glas watter laat vallen.

Zoals ik al vaker heb aangehaald, iemand die niet wenst te stelen omdat ie bang is voor de bestraffing van God is veel loyaler dan iemand die niet wenst te stelen omdat ie bang is voor de politie. Waarom? Omdat de mens afhankelijk is van zijn Schepper...

manc
10-04-03, 18:15
Geplaatst door BiL@L
Als je iets wetenschappelijk wilt bewijzen dan ga je uit van een begin punt en een eind punt...

En welk wetenschappelijk principe is dit?


Het is ook wetenschap wanneer je kunt bewijzen dat er eerst niets was en dat er toen ineens iets was, maar die theorie heeft geen rationele verklaring hiervoor.

Zoals eerder gezegd, dat valt BUITEN de theorie. Net zoals de theorie over fotosynthese niets zegt over het broedgedrag van pinguins. Geen enkele theorie is allesomvattend.


Die theorie kan niet verklaren hoe dat het komt dat wanneer er op een duizendste van een seconde afwijking de aarde niet eens had bestaan. Waarom kan die theorie dat niet?

Omdat ze daar niet over gaat.


Omdat het niet verklaard wie ervoor heeft gezorgt waardoor dit tot stand heeft kunnen. Dat is van essentieel belang, het is niet netjes om de mensen te leren hoe iets is geschapen zonder erbij te vermelden wie er de schepper van is. Was jij niet diegene die mij laatst vroeg hoe het zat met illegale software?

Hoho, de theorie gaat NIET over een schepper, ze zegt daar NIETS over. De stelling van Pyhtagoras zegt toch ook NIETS over God?


Deze wetenschap wordt pas rationeel wanneer je erbij vermeld dat het God is die ervoor heeft gezorgt dat dit tot stand kwam.

Hele grote onzin. Rationaliteit heeft geen zak met God te maken. Op het moment dat je wetenschap gaat 'verplichten' God te vermelden, wordt het religie en verliest het zijn wetenschappelijke objectiviteit. Misschien moet je het woord 'rationeel' eens opzoeken in een woordenboek voor je ermee gaat strooien.


Pas dan is het een bewijs dat volledig is, dat compleet is. Doe je dat niet, dan mist de piramide een pilaar.

Pyramides hebben geen pilaren.


Voor jou is het misschien niet wetenschappelijk te bewijzen, maar voor degene die zijn verstand gebruikt weet dat er alleen een bovennatuurlijk macht de veroorzaker is voor alles wat je ziet.

Geef mij dan 1 rationeel, verstandelijk en bewijsbaar argument voor het bestaan van God.


God staat dus boven de wetenschap en doorziet al die mooie uitvindingen die we met onze beperkte vermogen kunnen ontwikkelen.

Dat verzin jij erbij.


35:31. En hetgeen Wij u hebben geopenbaard van het Boek is de Waarheid, vervullend hetgeen voordien (geopenbaard) was. Voorzeker, Allah kent en doorziet Zijn dienaren.

16:19. En Allah weet wat gij verbergt en wat gij openbaart.

16:20. Maar degenen, die zij naast Allah aanroepen, scheppon niets, want zij zijn zelf geschapen.

6:38. En er is geen beest dat op de aarde kruipt, noch een vogel die op zijn vleugels vliegt, of zij vormen gemeenschappen, zoals gij. [b]Wij hebben niets uit het Boek weggelaten. Dan zullen zij tot hun Heer tezamen worden gebracht.

Prima, de Koran claimt alles te bevatten, dat God alles weet en dat het de waarheid is. Accoord?


Er is dus niets uit het boek weg gelaten van wat de mens dient te weten om een goede Moesliem te kunnen zijn.

Dat maak jij ervan. Er staat niet in die zin dat er staat hoe je een goed moslim moet zijn, er staat dat er NIETS uit is weggelaten.


Ja, Islam is alleen gebasseerd op logica. God de Almachtige heeft dat zo gewild.

Waar in de Koran staat dat de Islam alleen op logica is gebaseerd? Maar goed dan de volgende tekst:

Afalaa yatadabbaroona al-Quraana wa law kana min indi ghayri Allaahi lawajadoo feehi ikhtilaafan katheeran
[Surat an-Nisaa' 4:82]

Kan jij die voor me vertalen en DURF je die aan de wetten van de logica te onderwerpen?

BiL@L
10-04-03, 18:41
Beste manc en Tomas, ik moet nu even aan mijn huiswerk, ik wil nog wel even jullie eigen 'god' voor jullie quoten die zelfs na zelf gevonden bewijs zichzelf ook als 'god' ziet....
:p

"The rate of expansion would have had to be chosen very precisely for the rate of
expansion still to be so close to the critical rate needed to avoid recollapse. This means
that the initial state of the universe must have been very carefully chosen indeed if the hot
big bang model was correct right back to the beginning of time. It would be very difficult
to explain why the universe should have begun in just this way, except as the act of a God
who intended to create beings like us" (p.134).

Stephen W. Hawking
:fpetaf:

Zijlio
10-04-03, 19:11
Geplaatst door BiL@L
Beste manc en Tomas, ik moet nu even aan mijn huiswerk, ik wil nog wel even jullie eigen 'god' voor jullie quoten die zelfs na zelf gevonden bewijs zichzelf ook als 'god' ziet....
:p

"The rate of expansion would have had to be chosen very precisely for the rate of
expansion still to be so close to the critical rate needed to avoid recollapse. This means
that the initial state of the universe must have been very carefully chosen indeed if the hot
big bang model was correct right back to the beginning of time. It would be very difficult
to explain why the universe should have begun in just this way, except as the act of a God
who intended to create beings like us" (p.134).

Stephen W. Hawking
:fpetaf:

Ook Hawking maakt foutjes.. en dit is er een van. In alle andere universums die mogelijkerwijs met de verkeerde expansie-snelheid zijn begonnen zijn nooit intelligente wezens ontstaan die hun eigen omgeving konden beoordelen.
Overigens: Stephan Hawking is voorbijgestreefd door Roger Penrose als het gaat om de ontwikkeling van de theories betreffende het ontstaan van helal. Het is te voorzien dat veel van deze theorien nog verbeterd gaan worden.

Dat citaat stamt bovendien uit een boekje dat voor het grote publiek is bedoelt, waarbij erg grove beschrijvingen worden gebruikt. De enige taal waarin zulke theorien netjes beschreven kunnen worden is in de wiskunde, maar die wordt helaas niet begrepen door het gros van de mensen.

manc
10-04-03, 19:12
Ik zie dat je het engels ook niet machtig bent, want dat staat helemaal niet in dat citaatje. Maar goed ik blijf je antwoord nog schuldig op de voglende vraag:

Afalaa yatadabbaroona al-Quraana wa law kana min indi ghayri Allaahi lawajadoo feehi ikhtilaafan katheeran
[Surat an-Nisaa' 4:82]

Kan jij die voor me vertalen en DURF je die aan de wetten van de logica te onderwerpen? (je hebt me immers verzekerd dat de Koran volledig logisch is)

Tomas
10-04-03, 20:08
Geplaatst door BiL@L
Beste manc en Tomas, ik moet nu even aan mijn huiswerk, ik wil nog wel even jullie eigen 'god' voor jullie quoten die zelfs na zelf gevonden bewijs zichzelf ook als 'god' ziet....


Doe je huiswerk iets secuurder en met meer aandacht dan het lezen van mij of Hawkings, Bilal.

manc
10-04-03, 21:12
Geplaatst door Tomas
Doe je huiswerk iets secuurder en met meer aandacht dan het lezen van mij of Hawkings, Bilal. Haha, mooi dat je jezelf met Hawkins in een adem noemt...je bent bijna net zoveel door hubris bevangen als ik! ;)

kaassietoch
10-04-03, 22:14
:duizelig: Whohoah

Deja-Vu!

Bil@l mag hier niet direct op reageren maar laat ik Hawking en vooral ook Penrose in Jip en Janneke taal nog eens samenvatten. Beiden stellen zo ongeveer dat er een miniscule kans is dat een heelal zich vormt op een bepaalde wijze. Alleen als je slechts het begin van dit universum beschouwt is er dan puur statistisch gezien weinig reden om aan te nemen dat er een heelal onstaat dat precies lijkt op het onze. Maar ga nou weer eens terug naar 2003 en zie wat er gebeurd is, er is een heelal en nog vrij stabiel ook. Is dit nu een unieke gebeurtenis? Nee uit de bigbang is een ruimte-tijd continuum ontstaan dat de voorwaarden leverde voor het heelal zoals we het nu kennen.

Zie het als de staatsloterij. De kans dat je de jackpot wint is kleiner dan de kans te sterven aan een auto-ongeluk, maar dat die jackpot vroeg of laat valt is een onweerlegbaar feit.

succes met je huiswerk.

manc
11-04-03, 00:44
Geplaatst door EdV
Hier wordt lichtelijk van de hak op de tak gesprongen. Wat niet zo verwonderlijk is als je bedenkt dat onze voorouders in de bomen leefden.


HAHAHAHA! KLASSIEK!

Canaris
11-04-03, 10:58
wanneer we het zoveel over Hawking hebben , waarom laten hem zelf niet even aan het woord

The no boundary proposal, has profound implications for the role of God in the affairs of the universe. It is now generally accepted, that the universe evolves according to well defined laws. These laws may have been ordained by God, but it seems that He does not intervene in the universe, to break the laws. However, until recently, it was thought that these laws did not apply to the beginning of the universe. It would be up to God to wind up the clockwork, and set the universe going, in any way He wanted. Thus, the present state of the universe, would be the result of God's choice of the initial conditions. The situation would be very different, however, if something like the no boundary proposal were correct. In that case, the laws of physics would hold, even at the beginning of the universe. So God would not have the freedom to choose the initial conditions. Of course, God would still be free to choose the laws that the universe obeyed. However, this may not be much of a choice. There may only be a small number of laws, which are self consistent, and which lead to complicated beings, like ourselves, who can ask the question: What is the nature of God? Even if there is only one, unique set of possible laws, it is only a set of equations. What is it that breathes fire into the equations, and makes a universe for them to govern. Is the ultimate unified theory so compelling, that it brings about its own existence. Although Science may solve the problem of ~how the universe began, it can not answer the question: why does the universe bother to exist? Maybe only God can answer that.


In Jip en Janneke taal
Hawking sluit niet uit dat God bestaat. Hij sluit niet uit dat een God de intiator was van het gehel proces, maar daarna verdomd weinig mogenlijkheden had in te grijpen omdat alles wat gebeurd een logisch gevolg zijn van integrale physicalische wetten.

De weteneschap kan verklaren hoe het universum begon en alles wat er daarna gebeurde maar niet wat de zin ervan is. En daar sluit zich de circel.

Een Cohesie tussen wetenschap en religie , maar niet op de aannamen uit de dogmas omtrend de creatie.