Bekijk Volledige Versie : eehm...Waar blijven die MaSSa vernieTigingS waPens..?
Sadam is down, letterlijk en figuurlijk, niemand zal hier een traan om laten.
Maaruh deze oorlog die tig doden heeft gekost, die tig kinderen wees heeft gemaakt, die tig mannen en vrouwen weduwe heeft gemaakt en die tig geamputeerde mensen heeft nagelaten, die was toch gevoerd om wapons of mass destruction..?
Nu, boesj was er zeker van dat sadam die dingen bezat, zo zeker dat hij bereid was er een oorlog voor te voeren for the safety of his friends and allies....dan is mijn vraag waar zijn ze?
Het argument was dat als hij in de val zat, hij ze zou gebruiken.....als hij de beelden heeft gezien zal hij dit zeker niet nalaten...
Scott Ritter roept dit al jaren, die debielen wisten natuurlijk dat hij gelijk had, maar hij werd/wordt simpelweg genegeerd en uitgemaakt voor idioot.
oh enuh degenen die hieruit de denken hieruit de conclusie te mogen trekken dat ik het gebruik van dergelijke wapens zou toejuigen: don't
The General
09-04-03, 17:01
Die Weapons zijn vanacht van New York naar Tel Aviv gevlogen....daar blijven ze tot vanacht om vervolgens morgen ochtend naar Bagdad getransporteerd te worden.....en de "militaire expeditie" zal ervoor zorgen dat alles op z'n plaats terecht komt en dat CNN uitgenodigd wordt om mooie beelden te komen maken.
Geplaatst door nouwra
oh enuh degenen die hieruit de denken hieruit de conclusie te mogen trekken dat ik het gebruik van dergelijke wapens zou toejuigen: don't
Jawel. Geef toe! Dat juisch je wel toe.
Avond aan avond gekluisterd aan de buis en met wallen onder de ogen struinend over het internet, hongerig op zoek naar een teken dat er WMD's gebruikt gingen worden.
PUK.
Geplaatst door Orakel
Jawel. Geef toe! Dat juisch je wel toe.
Avond aan avond gekluisterd aan de buis en met wallen onder de ogen struinend over het internet, hongerig op zoek naar een teken dat er WMD's gebruikt gingen worden.
ik wil niet met de wolven in het bos mee huilen, maar in dit geval moet ik toch zeggen dat ze expliciet aangeeft dat ze dit dus niet doet.
Orakel.
Wel dat is de grote vraag he, waar zijn de WMD's. Zelfs die knakker die het nucleaire wapenprogramma had bloot gelegd en later is vermoord, zei dat hij er persoonlijk op had toegezien dat de biologische en chemische wapens vernietigd waren.
Maar dat de WMD's is niet de reden waarom de Neocons het hoofd van Saddam wilde hebben; dat is toch wel vrij duidelijk.
De WMDs leken mij vanaf het begin al de stok om het beest mee te slaan, wetende dat het vrijwel onmogelijk is te bewijzen dat je wapens niet hebt. To frame a guilty man; dat is wat er is gebeurd. Maar wat ik persoonlijk al in het begin voelde, als je het om het Iraakse volk te doen is, waarom dan een oorlog om WMDs voeren, die er mogelijk niet zijn. Waarom zijn 40% van de Amerikanen er van overtuigd dat Saddam achter 9/11 zit? Nou precies dezelfde reden dat men de strijd inging om de WMDs te vernietigen en dezelfde reden dat men in Amerika nu denkt dat het gaat om het bevrijden van het Iraakse volk; Propaganda ( http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=282047&contrassID=2&subContrassID=4&sbSubContrassID=0&listSrc=Y ).
Of er uiteindelijk toch verboden wapens gevonden zullen worden, moeten we nog even afwachten, maar wat mij betreft is 1 ding zeker, die oorlog is niet gevoerd om WMDs.
Geplaatst door Tomas
ik wil niet met de wolven in het bos mee huilen, maar in dit geval moet ik toch zeggen dat ze expliciet aangeeft dat ze dit dus niet doet.
Orakel.
Dat doet ze wel. Misgien onbewust, maar ze doet het wel. Dat snap je zelf toch ook wel?
Al die mensen uit SA, MO, PS, TDI, GTI, etc. zijn hetzelfde.
Als het ze hier niet bevaldt, dan houden wei ze tog niet techen?
JMT
De Rode Roos
09-04-03, 17:14
Geplaatst door lennart
Wel dat is de grote vraag he, waar zijn de WMD's. Zelfs die knakker die het nucleaire wapenprogramma had bloot gelegd en later is vermoord, zei dat hij er persoonlijk op had toegezien dat de biologische en chemische wapens vernietigd waren.
Maar dat de WMD's is niet de reden waarom de Neocons het hoofd van Saddam wilde hebben; dat is toch wel vrij duidelijk.
De WMDs leken mij vanaf het begin al de stok om het beest mee te slaan, wetende dat het vrijwel onmogelijk is te bewijzen dat je wapens niet hebt. To frame a guilty man; dat is wat er is gebeurd. Maar wat ik persoonlijk al in het begin voelde, als je het om het Iraakse volk te doen is, waarom dan een oorlog om WMDs voeren, die er mogelijk niet zijn. Waarom zijn 40% van de Amerikanen er van overtuigd dat Saddam achter 9/11 zit? Nou precies dezelfde reden dat men de strijd inging om de WMDs te vernietigen en dezelfde reden dat men in Amerika nu denkt dat het gaat om het bevrijden van het Iraakse volk; Propaganda ( http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=282047&contrassID=2&subContrassID=4&sbSubContrassID=0&listSrc=Y ).
Of er uiteindelijk toch verboden wapens gevonden zullen worden, moeten we nog even afwachten, maar wat mij betreft is 1 ding zeker, die oorlog is niet gevoerd om WMDs.
Juist! :)
kaassietoch
09-04-03, 17:30
Geplaatst door nouwra
Sadam is down, letterlijk en figuurlijk, niemand zal hier een traan om laten.
Maaruh deze oorlog die tig doden heeft gekost, die tig kinderen wees heeft gemaakt, die tig mannen en vrouwen weduwe heeft gemaakt en die tig geamputeerde mensen heeft nagelaten, die was toch gevoerd om wapons of mass destruction..?
Nu, boesj was er zeker van dat sadam die dingen bezat, zo zeker dat hij bereid was er een oorlog voor te voeren for the safety of his friends and allies....dan is mijn vraag waar zijn ze?
Het argument was dat als hij in de val zat, hij ze zou gebruiken.....als hij de beelden heeft gezien zal hij dit zeker niet nalaten...
Scott Ritter roept dit al jaren, die debielen wisten natuurlijk dat hij gelijk had, maar hij werd/wordt simpelweg genegeerd en uitgemaakt voor idioot.
oh enuh degenen die hieruit de denken hieruit de conclusie te mogen trekken dat ik het gebruik van dergelijke wapens zou toejuigen: don't
Zullen we het gewoon maar eens afwachten en is het zo gek dat de Amerikaanse troepen zich nu in eerste instantie hebben beziggehouden met de val van het Iraakse regime en minder met het onderzoeken van allerlei boerenschuurtjes etc waar wellicht nog een vaatje anthrax zou kunnen staan?
geplaatst door thomas
ik wil niet met de wolven in het bos mee huilen, maar in dit geval moet ik toch zeggen dat ze expliciet aangeeft dat ze dit dus niet doet.
Orakel
Geplaatst door Orakel
Dat doet ze wel. Misgien onbewust, maar ze doet het wel. Dat snap je zelf toch ook wel?
Al die mensen uit SA, MO, PS, TDI, GTI, etc. zijn hetzelfde.
Als het ze hier niet bevaldt, dan houden wei ze tog niet techen?
JMT
Jongens het is de bedoeling om met en niet over prikkers te discusseren. En als jullie deze dialoog voort willen zetten maak je lekker gebruik van pm. Dit is zeer storend voor je medeprikkers
beheer
Geplaatst door nouwra
Jongens het is de bedoeling om met en niet over prikkers te discusseren. En als jullie deze dialoog voort willen zetten maak je lekker gebruik van pm. Dit is zeer storend voor je medeprikkers
beheer
:lachu: :lachu: :lachu:
Nu natuurlijk nog 'per ongeluk' even alle berichten van Kaasietoch en Puk deleten en je lijkt helemaal op ba'athbeheer!
Geplaatst door nouwra
Jongens het is de bedoeling om met en niet over prikkers te discusseren. En als jullie deze dialoog voort willen zetten maak je lekker gebruik van pm. Dit is zeer storend voor je medeprikkers
beheer
Tomas, ze moeten ons hebben. Wullie hebben het weer gedaan terwijl zullie begon. :huil2:
Zullen we beheer met een spervuur aan pm (precisiemail) bestoken?
Ennuhh.... Nouwra.... luister es...
die na3na3 van jou laatst hé? Je weet wel, die uit je eigen tuin?
Is het lang geleden dat je in je eigen tuin bent geweest?
(ssst, dat was namelijk geen na3na3)
Ik zag na 2 glaasje ineens zo :aanwal:
Geplaatst door kaassietoch
Zullen we het gewoon maar eens afwachten en is het zo gek dat de Amerikaanse troepen zich nu in eerste instantie hebben beziggehouden met de val van het Iraakse regime en minder met het onderzoeken van allerlei boerenschuurtjes etc waar wellicht nog een vaatje anthrax zou kunnen staan?
Een vaatje....... :haha:
Kaasie toch, een vaatje? Met 1 vaatje krijg je niet en hele wereld op de knieen. Voor 1 vaatje voer je gen oorlog. Volgens boesj bezit Sadam some of the worlds deadliest weapons, dat was in eerste instantie de rechtvaarding voor deze oorlog. Langzaamaan werd het heel sneaky over een andere boeg gegooid door de oorlog om te dopen in 'Iraqi Freedom'. Die infantielen wisten natuurlijk dat ze niets zouden vinden.
Lees alle toespraken van die infantiel en co er eens op na, om de 2 minuten neemt hij het zinnetje 'sadam posesses some of the world's deadliest weapons' in zijn mond. Dit was volgens hem de reden om een oorlog te voeren
Waar zijn ze...? .........Ongetwijfeld onderweg
Geplaatst door nouwra
Sadam is down, letterlijk en figuurlijk, niemand zal hier een traan om laten.
Maaruh deze oorlog die tig doden heeft gekost, die tig kinderen wees heeft gemaakt, die tig mannen en vrouwen weduwe heeft gemaakt en die tig geamputeerde mensen heeft nagelaten, die was toch gevoerd om wapons of mass destruction..?
Nu, boesj was er zeker van dat sadam die dingen bezat, zo zeker dat hij bereid was er een oorlog voor te voeren for the safety of his friends and allies....dan is mijn vraag waar zijn ze?
Het argument was dat als hij in de val zat, hij ze zou gebruiken.....als hij de beelden heeft gezien zal hij dit zeker niet nalaten...
Scott Ritter roept dit al jaren, die debielen wisten natuurlijk dat hij gelijk had, maar hij werd/wordt simpelweg genegeerd en uitgemaakt voor idioot.
oh enuh degenen die hieruit de denken hieruit de conclusie te mogen trekken dat ik het gebruik van dergelijke wapens zou toejuigen: don't
dit bericht had ik al eerder verwacht.
Geplaatst door Orakel
Tomas, ze moeten ons hebben. Wullie hebben het weer gedaan terwijl zullie begon. :huil2:
Zullen we beheer met een spervuur aan pm (precisiemail) bestoken?
Ennuhh.... Nouwra.... luister es...
die na3na3 van jou laatst hé? Je weet wel, die uit je eigen tuin?
Is het lang geleden dat je in je eigen tuin bent geweest?
(ssst, dat was namelijk geen na3na3)
Ik zag na 2 glaasje ineens zo :aanwal:
Wat probeer je te sugereren beste broeder..? Dat ik weed ipv na3na3 in je glas heb geroerd :mad:
Geplaatst door nouwra
Wat probeer je te sugereren beste broeder..? Dat ik weed ipv na3na3 in je glas heb geroerd :mad:
:stout: :stout: karmoes oe na3naa3 :duivels: die vrouwen ook,niet te vertrouwen
Dragon_Khan
09-04-03, 18:30
Ze hadden toch iets gevonden met een camouflagenet eroverheen?
Of was dat nou de bergingsplaats met Sarin?
In ieder geval, het is een beetje onredelijk om te stellen dat er nu al massavernietigingswapens gevonden moeten worden.
Trouwens het land is toch nog niet helemaal veroverd, of mis ik nu iets?
:argwaan:
kaassietoch
09-04-03, 18:48
Geplaatst door nouwra
Een vaatje....... :haha:
Kaasie toch, een vaatje? Met 1 vaatje krijg je niet en hele wereld op de knieen. Voor 1 vaatje voer je gen oorlog.
Toch wel apart hoe jij je me weer zo kan misverstaan. En dat je om dat onbegrip je hele betoog opzet.... Alsof ik niet snap dat je voor een vaatje geen oorlog wereldwijd kan verkopen. Maar weet ons rekenwonder toevallig ook wat Irak tegen Iran zoal aan vaatjes heeft verbruikt? Waarom o waarom zou een liefhebber van verdelgingsmiddelen als Saddam ineens het licht hebben gezien en huilend en smekend op zijn knieen zijn gevallen en stamelend zijn afkeer van chemische wapens hebben bekend en ze met de pers er bovenop stuk voor stuk allemaal eigenhandig hebben vernietigd? Voorlopig is dat ook nooit gebeurd en kan je van die lullo dus nog steeds alleen maar het ergste vrezen en als in Irak de rust is weergekeerd er op je gemak naar op zoek. Persoonlijk heb ik het nog altijd liever dat er niks wordt aangetoond dan dat de één of andere Fedayeen het gelijk van Bush dan op een gruwelijke wijze aantoont, jij niet?
Volgens boesj bezit Sadam some of the worlds deadliest weapons, dat was in eerste instantie de rechtvaarding voor deze oorlog. Langzaamaan werd het heel sneaky over een andere boeg gegooid door de oorlog om te dopen in 'Iraqi Freedom'. Die infantielen wisten natuurlijk dat ze niets zouden vinden.
Wacht het nou gewoon af, straks ga je weer nat als er wel wat wordt gevonden.
Lees alle toespraken van die infantiel en co er eens op na, om de 2 minuten neemt hij het zinnetje 'sadam posesses some of the world's deadliest weapons' in zijn mond. Dit was volgens hem de reden om een oorlog te voeren
Waar zijn ze...? .........Ongetwijfeld onderweg
Ja whatever.
Ik zou van jou nou eigenlijk wel weer eens wat commentaar willen oren op de recente ontwikkelingen in Bagdad. Is het nou nog steeds een overduidelijke oorlog tegen de Islam zoals je eerder beweerde?
Geplaatst door lennart
Wel dat is de grote vraag he, waar zijn de WMD's. Zelfs die knakker die het nucleaire wapenprogramma had bloot gelegd en later is vermoord, zei dat hij er persoonlijk op had toegezien dat de biologische en chemische wapens vernietigd waren.
Maar dat de WMD's is niet de reden waarom de Neocons het hoofd van Saddam wilde hebben; dat is toch wel vrij duidelijk.
De WMDs leken mij vanaf het begin al de stok om het beest mee te slaan, wetende dat het vrijwel onmogelijk is te bewijzen dat je wapens niet hebt. To frame a guilty man; dat is wat er is gebeurd. Maar wat ik persoonlijk al in het begin voelde, als je het om het Iraakse volk te doen is, waarom dan een oorlog om WMDs voeren, die er mogelijk niet zijn. Waarom zijn 40% van de Amerikanen er van overtuigd dat Saddam achter 9/11 zit? Nou precies dezelfde reden dat men de strijd inging om de WMDs te vernietigen en dezelfde reden dat men in Amerika nu denkt dat het gaat om het bevrijden van het Iraakse volk; Propaganda ( http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=282047&contrassID=2&subContrassID=4&sbSubContrassID=0&listSrc=Y ).
Of er uiteindelijk toch verboden wapens gevonden zullen worden, moeten we nog even afwachten, maar wat mij betreft is 1 ding zeker, die oorlog is niet gevoerd om WMDs.
je hebt helemaal gelijk.De neocons wilden Saddam gewoon weg hebben omdat ie een gevaar voor de regio werd(=Israel).Om daarna het middenoosten naar het model van Israel te maken.Nl een Tandeloze verzameling van staten waar allemaal marionetten alias Karzei een plek zouden krijgen in de nieuwe wereldorde van the Neocons.
Geplaatst door kaassietoch
Toch wel apart hoe jij je me weer zo kan misverstaan. En dat je om dat onbegrip je hele betoog opzet.... Alsof ik niet snap dat je voor een vaatje geen oorlog wereldwijd kan verkopen. Maar weet ons rekenwonder toevallig ook wat Irak tegen Iran zoal aan vaatjes heeft verbruikt? Waarom o waarom zou een liefhebber van verdelgingsmiddelen als Saddam ineens het licht hebben gezien en huilend en smekend op zijn knieen zijn gevallen en stamelend zijn afkeer van chemische wapens hebben bekend en ze met de pers er bovenop stuk voor stuk allemaal eigenhandig hebben vernietigd? Voorlopig is dat ook nooit gebeurd en kan je van die lullo dus nog steeds alleen maar het ergste vrezen en als in Irak de rust is weergekeerd er op je gemak naar op zoek. Persoonlijk heb ik het nog altijd liever dat er niks wordt aangetoond dan dat de één of andere Fedayeen het gelijk van Bush dan op een gruwelijke wijze aantoont, jij niet?
Ik heb je niet misverstaan... Of doe ik nu pietluttig? Ik weet dat je niet letterlijk 1 vaatje bedoelt, jij hebt mij misverstaan :moe:. Jij wilt dat ik jou misversta zodat je daar lekker op kunt voortborduren, om de aandacht van de feiten af te houden, en op die manier je gelijk te halen ;). Erug doorzichtig om meteen weer zo te beginnen.....
Wat jij bedoelt is dat er geen schrikbarende vondsten zullen worden gedaan. Ik zeg: volgens boesj zou er een heel arsenaal aan biologische en chemische wapens te vinden moeten zijn. Zo'n groot arsenaal dat er een hele oorlog voor gevoerd moest worden!! (die nog mensenlevens kost)
Jij zegt, en ik citeer: "waar wellicht nog een vaatje anthrax zou kunnen staan". hiermee geef jij dus te kennen dat je niet echt gelooft dat er wat gevonden zal worden, en als dat gebeurt zal het niet noemenswaardig zijn.
En wat Sadam aan vaatjes tegen de Koerden heeft gebruikt, die is hij logischerwijs armer :moe: . Wat hij daarna nog aan arsenaal had, dat heeft hij in een twaalf jarig ontwapeningsprogramma moeten dumpen. 0+0= nul, nul
Wacht het nou gewoon af, straks ga je weer nat als er wel wat wordt gevonden.
Weer? Ik ben een droog typ :moe:
Ik twijfel er niet aan dat er niets gevonden zal worden, daar zullen die boesj aanhangsels na twaalf en een paar wapen inspecteurs later zelf ook achter komen. De vraag is niet wanneer ze iets zullen vinden, de vraag is wanneer ze iets zullen inplanteren
Ik zou van jou nou eigenlijk wel weer eens wat commentaar willen oren op de recente ontwikkelingen in Bagdad. Is het nou nog steeds een overduidelijke oorlog tegen de Islam zoals je eerder beweerde?
duh.. :moe:
kaassietoch
09-04-03, 20:22
Geplaatst door nouwra
Ik heb je niet misverstaan... Of doe ik nu pietluttig? Ik weet dat je niet letterlijk 1 vaatje bedoelt, jij hebt mij misverstaan :moe:. Jij wilt dat ik jou misversta zodat je daar lekker op kunt voortborduren, om de aandacht van de feiten af te houden, en op die manier je gelijk te halen ;). Erug doorzichtig om meteen weer zo te beginnen.....
Ehhh Hallo? wie begint er te mekkeren over het voeren van oorlog om een vaatje terwijl je me blijkbaar eigenlijk toch wel begreep? Dat is dan toch juist wel een heel doorzichtige poging om te fucken zeg, of niet dan? Was er dan toch niet over begonnen als je toch wel begreep wat ik bedoelde ja toch? Ik snap overigens best dat je er van baalt dat ik dit in een vroeg stadium heb getorpedeerd :p
Wat jij bedoelt is dat er geen schrikbarende vondsten zullen worden gedaan. Ik zeg: volgens boesj zou er een heel arsenaal aan biologische en chemische wapens te vinden moeten zijn. Zo'n groot arsenaal dat er een hele oorlog voor gevoerd moest worden!! (die nog mensenlevens kost)
Jij zegt, en ik citeer: "waar wellicht nog een vaatje anthrax zou kunnen staan". hiermee geef jij dus te kennen dat je niet echt gelooft dat er wat gevonden zal worden, en als dat gebeurt zal het niet noemenswaardig zijn.
Je interpreteert er lustig op los en gaat finaal voorbij aan mijn heldere en eenvoudige boodschap waar mijn eerste post in dit topic mee aanvangt:
Zullen we het gewoon maar eens afwachten
is dit je wanhoopsoffensief in een discussie die je alweer dreigt te verliezen? Of praat je hier liever niet over omdat je diep van binnen ook wel weet dat je voorbarig bezig bent.
En wat Sadam aan vaatjes tegen de Koerden heeft gebruikt, die is hij logischerwijs armer :moe: . Wat hij daarna nog aan arsenaal had, dat heeft hij in een twaalf jarig ontwapeningsprogramma moeten dumpen. 0+0= nul, nul
Damn, mag ik wat geld van je investeren in 'zaken' zoveel vertrouwen in de goede afloop daar wil ik best op meeliften. Nu serieus.
Durf jij nou echt met droge ogen te beweren dat Hussein geheel betrouwbaar en zonder tegenwerking aan dit ontwapeningsprogramma hebt meegewerkt? Heeft Blix kunnen zeggen: Hey jongens, vals alarm, we hebben zonder problemen alles kunnen doorzoeken, echt heel Irak, de Iraakse officials hebben ons hiermee bijzonder goed gesteund, het is veilig daar, ik zou er mijn dochter heen sturen? Of kom Blix nou vooral niet aangeven dat er wel iets was maar ook niet dat er niks was en dat ie daar ook geen extra tijd voor heeft gevraagd?
reken maar dat ik op deze bewering terugkom als er wel wat wordt gevonden. En dan neem ik je stelligheid wel kwalijk.
Weer? Ik ben een droog typ :moe:
Ik twijfel er niet aan dat er niets gevonden zal worden, daar zullen die boesj aanhangsels na twaalf en een paar wapen inspecteurs later zelf ook achter komen. De vraag is niet wanneer ze iets zullen vinden, de vraag is wanneer ze iets zullen inplanteren
Laten we nou gewoon afwachten
duh.. :moe:
OK dus toch niet, godzijdank, één misverstand in ieder geval de wereld uit.
Geplaatst door kaassietoch
[B]Ehhh Hallo? wie begint er te mekkeren over het voeren van oorlog om een vaatje terwijl je me blijkbaar eigenlijk toch wel begreep? Dat is dan toch juist wel een heel doorzichtige poging om te fucken zeg, of niet dan? Was er dan toch niet over begonnen als je toch wel begreep wat ik bedoelde ja toch? Ik snap overigens best dat je er van baalt dat ik dit in een vroeg stadium heb getorpedeerd :p
:) Daar gaan we weer... Het is altijd een lust om met jou te discusseren (..). Zoveel ontkenning en konten gewiebel als jij tentoonstelt...smaching! :duim:
:D
Nu gooi je het toch weer over de andere welbekende boeg. Je vast pinnen op een opmerking die duidelijk te begrijpen is, die jij ook ongetwijfeld begrijpt, maar toch klamp je je eraan vast omdat je hieruit je gelijk wilt halen. Kaasie toch, zo wordt je wel erug doorzichtig :)
Het ene moment zeg je dat er wellicht toch niets noemswaardigs te vinden zal zijn, het andere moment weet je zeker dat sadam die wapens wel heeft...
Wat probeer je nu precies duidelijk te maken..? Dat hij niets heeft, dat hij een hoop heeft, dat hij niets noemenswaardigs heeft... Wat precies Kaasie? Dan kunnen we weer rustig door gaan met objectieve meningsvorming en onderbouwde argumenten
is dit je wanhoopsoffensief in een discussie die je alweer dreigt te verliezen? Of praat je hier liever niet over omdat je diep van binnen ook wel weet dat je voorbarig bezig bent.
Nee, geen wapenoffensief. Call it discusseren a la Kaasie. De ervaring leert dat jij niet inhoudelijk discusieerd, maar prikkers het liefst pakt op pietluttigheden. Je hebt daar eerder een demonstratie van gegeven met Taouanza en zonet weer met Grietje, die overigens een zeer goed punt had, maar die jij lekker meegesleurd hebt in jouw discussie techniek.
Het viel me op dat ook zij jou beschuldigde van pietluttigheid... ik daal slechts af naar jou discussie niveau, die jij klaarblijkelijk niet weet te waarderen. Dat weer heel veel zegt over....juist ja, jou
Durf jij nou echt met droge ogen te beweren dat Hussein geheel betrouwbaar en zonder tegenwerking aan dit ontwapeningsprogramma hebt meegewerkt? Heeft Blix kunnen zeggen: Hey jongens, vals alarm, we hebben zonder problemen alles kunnen doorzoeken, echt heel Irak, de Iraakse officials hebben ons hiermee bijzonder goed gesteund, het is veilig daar, ik zou er mijn dochter heen sturen? Of kom Blix nou vooral niet aangeven dat er wel iets was maar ook niet dat er niks was en dat ie daar ook geen extra tijd voor heeft gevraagd?
Kijk naar de feiten en gebeurtenissen. Al vroeg na de eerste Golf oorlog heeft sadam zich moeten ontwapenen. Omdat men hem niet erg vertrouwde zijn er inspecteurs op uit gestuurd, die hebben niets gevonden. Sterker nog de voorlaatste is er van overtuigd dat er niets te vinden valt. Hoe kan iemand bewijzen dat hij iets niet heeft?
Mijn stelling: er valt niets te vinden en boesj is hiervan op de hoogte. Maar hell, je moet toch iets aanvoeren om een oorlog van deze sterkte te rechtvaarden...? En twee; als hij ze bezat, hij had ze meedogenloos als hij is zonder scrupules gebruikt, vooral gezien de gebeurtenissen van vandaag. Godzijdank hebben we daarvan niets gezien. Dat zegt voor mij genoeg, namelijk dat er niets te gebruiken valt.
OK dus toch niet, godzijdank, één misverstand in ieder geval de wereld uit.
Pas op hoor Kaassie ;) Leg me geen woorden in de mond die mij niet smaken. Die wellus nietus praat, daar heb ik geen trek in, of wel? :vreemd:
kaassietoch
09-04-03, 22:50
Geplaatst door nouwra
:) Daar gaan we weer... Het is altijd een lust om met jou te discusseren (..). Zoveel ontkenning en konten gewiebel als jij tentoonstelt...smaching! :duim:
Ach als je het dan echt blijft ontkennen, uit je eigen mond:
Geplaatst door nouwra
Een vaatje.......
Kaasie toch, een vaatje? Met 1 vaatje krijg je niet en hele wereld op de knieen. Voor 1 vaatje voer je gen oorlog.
Geplaatst door nouwra
Ik heb je niet misverstaan... Of doe ik nu pietluttig? Ik weet dat je niet letterlijk 1 vaatje bedoelt, jij hebt mij misverstaan . Jij wilt dat ik jou misversta zodat je daar lekker op kunt voortborduren, om de aandacht van de feiten af te houden, en op die manier je gelijk te halen . Erug doorzichtig om meteen weer zo te beginnen.....
Ik hoef daar niks aan te onkennen en blijf heerlijk rustig op mijn achterwerk. Nouwraatje, het zijn je eigen woorden en beide reacties spreken voor zich, eerst doe je lullig over 1 vaatje om naderhand te stellen dat je wel begreep dat ik dit figuurlijk bedoelde noem het ff draaikonten! Hoe langer je je tegen die constatering blijft verzetten des te belachelijker kom je over. Ik vind trouwens dat je in die tweede reactie eigenlijk al vrij hysterisch klinkt.
:) :D
Nu gooi je het toch weer over de andere welbekende boeg. Je vast pinnen op een opmerking die duidelijk te begrijpen is, die jij ook ongetwijfeld begrijpt, maar toch klamp je je eraan vast omdat je hieruit je gelijk wilt halen. Kaasie toch, zo wordt je wel erug doorzichtig :)
Jij probeert op onheuse gronden zonder echte argumentatie een stelling van me onderuit te schoppen. Had je er nou direct inhoudelijk en zakelijk op gereageerd hadden we deze hele discussie niet gehad. Je zal er wel van balen dat je nu bakzeil haalt maar het probleem zit hem toch echt in je ontwijkerige manier van antwoorden en niet bij kaassie. Ik begrijp helaas voor jou je opmerking en de achterliggende tactiek maar al te goed. Lees die twee citaten van je dan nog eens.
Het ene moment zeg je dat er wellicht toch niets noemswaardigs te vinden zal zijn,
Bullshit, damn dit is nou dat onbegrip van je waar ik al de hele tijd op hamer, hoe moeilijk kan het nou zijn? :verward:
is het zo gek dat de Amerikaanse troepen zich nu in eerste instantie hebben beziggehouden met de val van het Iraakse regime en minder met het onderzoeken van allerlei boerenschuurtjes etc waar wellicht nog een vaatje anthrax zou kunnen staan?
Waarom haal je hier nou de echte boodschap niet uit: PRIORITEITEN
(er staat zelfs allerlei boerenschuurtjeS en Nouwra maar: kakeldekakeldekakel 1 vaatje kakeldekakelde niets noemenswaardig dekakeldekakel voor 1 vaatje geen oorlog kakeldekakeldekakel....)
het andere moment weet je zeker dat sadam die wapens wel heeft...
Wat probeer je nu precies duidelijk te maken..? Dat hij niets heeft, dat hij een hoop heeft, dat hij niets noemenswaardigs heeft... Wat precies Kaasie? Dan kunnen we weer rustig door gaan met objectieve meningsvorming en onderbouwde argumenten
Tsss, je doet zo je best op tekstanalyse dat wat ik nou echt bedoel je voor de derde keer ontgaat, nog eens dan ik hoop dat ie nu wel overkomt:
Laten we nou gewoon afwachten
Nee, geen wapenoffensief. Call it discusseren a la Kaasie.
Owww weer fout..... als het a la Kaassie was geweest had je net zo kort en bondig gereageerd als de eerste post van mij in deze topic. Het is a la Nouwra, oftewel als een kip zonder kop, woorden, woorden, woorden, conclusies, coonclusies, conclusies, boodschap 0,0. Je weet net zo weinig van Iraakse chemische wapens als ik, face it.
De ervaring leert dat jij niet inhoudelijk discusieerd, maar prikkers het liefst pakt op pietluttigheden. Je hebt daar eerder een demonstratie van gegeven met Taouanza en zonet weer met Grietje, die overigens een zeer goed punt had, maar die jij lekker meegesleurd hebt in jouw discussie techniek.
Het viel me op dat ook zij jou beschuldigde van pietluttigheid... ik daal slechts af naar jou discussie niveau, die jij klaarblijkelijk niet weet te waarderen. Dat weer heel veel zegt over....juist ja, jou
Joh, waarom ben je niet dezelfde leeghoofd achter verschillende nicks, het opmerkelijke gebrek aan kwaliteit is bij dit trio prikkers eigenlijk opvallend overeenkomstig. Je zet zelf de grootste muil op over pietluttigheden terwijl je nu weer over totaal niks inhoudelijks een hele boom opzet. Ik zou me er trouwens voor generen zo andere prikkers in deze discussie te betrekken als het dan toch over niveau moet gaan.
Nouwra in deze zin:
Zullen we het gewoon maar eens afwachten en is het zo gek dat de Amerikaanse troepen zich nu in eerste instantie hebben beziggehouden met de val van het Iraakse regime en minder met het onderzoeken van allerlei boerenschuurtjes etc waar wellicht nog een vaatje anthrax zou kunnen staan?
Heb je nog niet het geringste deukje kunnen slaan en ik loop rondjes om je heen verbaal gezien, dat is de score tot nu toe.
Kijk naar de feiten en gebeurtenissen. Al vroeg na de eerste Golf oorlog heeft sadam zich moeten ontwapenen. Omdat men hem niet erg vertrouwde zijn er inspecteurs op uit gestuurd, die hebben niets gevonden. Sterker nog de voorlaatste is er van overtuigd dat er niets te vinden valt. Hoe kan iemand bewijzen dat hij iets niet heeft?
Ook weer zo'n dooddoener. Gewoon door te bewijzen dat wat ie had op een betrouwbare manier is vernietigd. Saddam heeft als antwoord op de al te kritische inspecteurs deze bevolen maar op te rotten en er zijn legio aanwijzingen dat Hussein met illegale oliehandel van alles en nog wat financierde, kom met betere argumenten, dit wordt saai.
Mijn stelling: er valt niets te vinden en boesj is hiervan op de hoogte.
Ah tuurlijk, did he invite you for dinner?
Maar hell, je moet toch iets aanvoeren om een oorlog van deze sterkte te rechtvaarden...? En twee; als hij ze bezat, hij had ze meedogenloos als hij is zonder scrupules gebruikt, vooral gezien de gebeurtenissen van vandaag.
En dan ga je er zonder scrupules maar van uit dat Hussein ook bij machte was deze wapens nog in te zetten. Jij bent natuurlijk altijd en overal dus weet je ook precies wat zich bij de Iraakse commando's heeft afgespeeld. En ik vraag nog steeds maar een ding mbt het wapenarsenaal van Hussein: Terughoudendheid.
Godzijdank hebben we daarvan niets gezien. Dat zegt voor mij genoeg, namelijk dat er niets te gebruiken valt.
En dan kan het er nog steeds zijn, alleen weten we dat niet, ook niet of het er niet is.
Pas op hoor Kaassie ;) Leg me geen woorden in de mond die mij niet smaken. Die wellus nietus praat, daar heb ik geen trek in, of wel? :vreemd:
Woeheeeeee! is dat je verweer. Ik zie blije en opgetogen Moslims dwars tussen de GI's en guess what, zo worden niet onder vuur genomen. Jaaaaaa zeg jij dan en al die platgebombardeerde huizen dan, zul jij dan weer zeggen, ik zeg dan: Blijf nou bij de les, als die strijd tegen de Moslims een feit is, zoals jij beweert, waarom mogen die Moslims dan blijven leven. Jaaa zeg jij dan weer, dat is pure beeldvorming, die Iraqi zal het juichen vergaan du moment blijkt dat de door de VS geinstalleerde marionet zijn terreurbewind start. Zegt Kaassie weer: Ben je nou alweer niet erg voorbarig reageer jij weer met: Ja zeg ga je alweer beginnen met je 'alweer' net als bij Taouanza en Grietje deugt er helemaal niks van je discussie kakelkakelkakelkakel.
Zo dat hebben we ook alweer gehad. :cola:
[]Ik heb je niet misverstaan... Of doe ik nu pietluttig? Ik weet dat je niet letterlijk 1 vaatje bedoelt, jij hQUOTE]Geplaatst door nouwra
een hele oorlog voor gevoerd moest worden!![/u] (die nog mensenlevens kost)
Jij zegt, en ik citeer: "waar wellicht nog een vaatje anthrax zou kunnen staan". hiermee geef jij dus te kennen dat je niet echt gelooft dat er wat gevonden zal worden, en als dat gebeurt zal het niet noemenswaardig zijn.
En wat Sadam aan vaatjes tegen de Koerden heeft gebruikt, die is hij logischerwijs armer :moe: . Wat hij daarna nog aan arsenaal had, dat heeft hij in een twaalf jarig ontwapeningsprogramma moeten dumpen. 0+0= nul, nul
Weer? Ik ben een droog typ :moe:
Ik twijfel er niet aan dat er niets gevonden zal worden, daar zullen die boesj aanhangsels na twaalf en een paar wapen inspecteurs later zelf ook achter komen. De vraag is niet wanneer ze iets zullen vinden, de vraag is wanneer ze iets zullen inplanteren
duh.. :moe: [/QUOTE]
zeg nouwra heb je het nou nog niet door?
Gij zult kaassietoch niet tegenspreken.
:haha:
Er MOET gewoon een keer een live discussie op touw worden gezet tussen Kaassietoch, Nouwra en Taouanza
:ego:
Ik twijfel er niet over dat er zometeen, wanneer de situatie in Irak weer rustiger is en de wapeninspecteurs terug komen, wel WMD worden gevonden.
Dan rest nog de vraag: "Lagen die daar al voor de oorlog, of zijn ze daar door Amerika neergelegd om door de inspecteurs gevonden te worden?"
Saddam heeft in het verleden WMD gebruikt, dus hij heeft ze zeker gehad. Maar aan de andere kant vertrouw ik Bush (of liever gezegd, Rumsfeld, Wolfowitz, Rice en de rest van de kliek die samen het verstand van George W. vormen) ook voor geen meter...
Geplaatst door Orakel
Dat doet ze wel. Misgien onbewust, maar ze doet het wel. Dat snap je zelf toch ook wel?
Al die mensen uit SA, MO, PS, TDI, GTI, etc. zijn hetzelfde.
Als het ze hier niet bevaldt, dan houden wei ze tog niet techen?
JMT
Wat vreselijk flauw om een duits ex fotomodel te pakken op haar Nederlands!
Valt me tegen van je. Dit is echt laag.
Rekening houdend met haar iq schrijft ze zelfs verdomd goed Nederlands!
Nee, nu ben je echt te ver gegaan!
Saadiq
Geplaatst door Mark
:haha:
Er MOET gewoon een keer een live discussie op touw worden gezet tussen Kaassietoch, Nouwra en Taouanza
:ego:
Ja, want dat quoten van Taouanza wordt gewoon nooit wat.
Ik erger me er al niet eens meer aan...
Geplaatst door J.M.T.
Wat mij betreft mogen de enige vaatjes die in Irak gevonden worden haringen bevatten! Irak is vrij. Lang leve de vrijheid voor de Irakezen!
Moge Uncle sam nu maar as de donder de Palestijnen bevrijden!!!!!
Lang leve de vrijheid voor de Palestijnen waar ze al 50 jaar op wachten!!!
Geplaatst door Mark
:haha:
Er MOET gewoon een keer een live discussie op touw worden gezet tussen Kaassietoch, Nouwra en Taouanza
:ego:
Djeezus! Dan moet je wel twee weken vakantie opnemen!
Ach als je het dan echt blijft ontkennen, uit je eigen mond:
Ik hoef daar niks aan te onkennen en blijf heerlijk rustig op mijn achterwerk. Nouwraatje, het zijn je eigen woorden en beide reacties spreken voor zich, eerst doe je lullig over 1 vaatje om naderhand te stellen dat je wel begreep dat ik dit figuurlijk bedoelde noem het ff draaikonten! Hoe langer je je tegen die constatering blijft verzetten des te belachelijker kom je over. Ik vind trouwens dat je in die tweede reactie eigenlijk al vrij hysterisch klinkt.
Jij probeert op onheuse gronden zonder echte argumentatie een stelling van me onderuit te schoppen. Had je er nou direct inhoudelijk en zakelijk op gereageerd hadden we deze hele discussie niet gehad. Je zal er wel van balen dat je nu bakzeil haalt maar het probleem zit hem toch echt in je ontwijkerige manier van antwoorden en niet bij kaassie. Ik begrijp helaas voor jou je opmerking en de achterliggende tactiek maar al te goed. Lees die twee citaten van je dan nog eens.
Ik ontken daar niets aan. Ik heb dat gezegd zoals je kunt lezen gezegd, dat ontken ik niet, heb ik ook nergens gedaan. Jij wilt het weer lekker verkeerd begrijpen omdat dat jou goed uitkomt. Net zoals jij niet letterlijk 1 vaatje bedoelt, bedoel ook ik niet letterlijk 1 vaatje. Als klapper op de vuurpijl doe je precies hetzelfde als waar je mij van beschuldigd, maar dat wil je koste wat het kost niet inzien. Ik ga slechts door op jouw figuurlijke aanduiding dat het niets noemenswaardigs zal zijn. Als jij ook dit wilt tegenspreken, leg dan jouw eigen citaat uit: "waar wellicht nog een vaatje anthrax zou kunnen staan" ?
En in al je gedaai en strijdtocht naar de overwinning heb je niet door dat de hilarische discussie techniek die ik hier hanteer een copy van het jouwe is. In mijn naiviteit dacht ik je zo kon confronteren met jouw discussieer wijze waarna je zou kunnen inzien hoe belachelijk het over komt. Ignorant als jij bent heb je zelfs dit niet door en blijf je maar inhaken op punten die niet van toepassing zijn, zonder dat er ook maar een klein lichtje bij je gaat branden... :jammer:
En nog even dit, in een discussie is het de bedoeling van gedachten te wisselen, standpunten duidelijk maken. Het is geen tocht om als overwinnaar uit de bus te kunnen komen ;)
Laten we nou gewoon afwachten
Intussen mogen we er logischerwijs vast een mening over vormen. Anders zou het betekenen dat men alleen over het verleden zou mogen discusseren. En je moet toegeven dat de toekomst ook heel interessante stof tot gesprek oplevert..
Heb je nog niet het geringste deukje kunnen slaan en ik loop rondjes om je heen verbaal gezien, dat is de score tot nu toe.
Dat bedoel ik nu, score, score, score.... door hierop te anticiperen heb jij zojuist die denkbeeldige 10 punten die jij jezelf toekent versplid. Je stelt zo niet alleen mij teleur maar ook jezelf
En jongen ik hoef jou in niets te overtuigen, slechts mijn stelling mbt deze situatie toe lichten. En die is duidelijk genoeg
Ook weer zo'n dooddoener. Gewoon door te bewijzen dat wat ie had op een betrouwbare manier is vernietigd. Saddam heeft als antwoord op de al te kritische inspecteurs deze bevolen maar op te rotten en er zijn legio aanwijzingen dat Hussein met illegale oliehandel van alles en nog wat financierde, kom met betere argumenten, dit wordt saai.
Als je stelt dat hij documenten had moeten vrijgeven waaruit men zou kunnen concluderen dat de vernietigingen zijn uitgevoerd, dan kan ik daarmee instemmen (!). Dat hij wapenaankopen heeft gedaan zal ongetwijfeld zo zijn. Dat het chemische wapens zijn, dat betwijfel ik ten zeerste. De controles en strenge inspecties zouden hem door de mand doen vallen.
Sadam heeft als antwoord op spionage activiteiten van Vs zijde te kennen gegeven dat de wapeninspecteurs zijn land moesten verlaten, niet vanwege kritische inspecteurs. De inspecteurs zelf beamen dit. De spionage activiteiten vormden een inbraak op het internationaal recht. Niet zo heel lang geleden heeft een van de hoofdinspecteurs hier een boek over geschreven. Ik zal het eens voor je opzoeken.
Wat ook heeft bijgedragen aan het uitwijzen van wapeninspecteurs is het feit dat de Vs steeds hogere eisen begonnen te stellen zonder er iets tegenover te plaatsen. En met iets bedoel ik een versoepeling van de sancties
In een rapportage van Blix aan de Veiligheidsraad schrijft hij:
"All inspections were performed without notice, and access was almost always provided promptly. In no case have we seen convincing evidence that the Iraqi side knew in advance that the inspectors were coming. The inspections have taken place throughout Iraq at industrial sites, ammunition depots, research centres, universities, presidential sites, mobile laboratories, private houses, missile production facilities, military camps and agricultural sites. At all sites which had been inspected before 1998, re-baselining activities were performed. This included the identification of the function and contents of each building, new or old, at a site. It also included verification of previously tagged equipment, application of seals and tags, taking samples and discussions with the site personnel regarding past and present activities".
Dat er niet veel soeps zat in de woorden die mightymouse boesj aan de wereld heeft verkondigd is overduidelijk. Een oorlog die gaandeweg heel sneaky omgedoopt is in een bevrijdingsoorlog, terwijl deze oorlog gerechtvaardigd werd door te verkondigen dat Sadam de ontwapeningsresolutie schend.
En zo zijn er legio voorbeelden te geven. for now, I rest mine case. Wenst deze hofnar meer te zien van de feiten en gebeurtenissen die mij in mijn overtuiging gesterkt hebben, schroom niet te vragen :)
En in godsnaam, beperk je tot het onderwerp en laat alle hilariteit voor wat het is (al moet ik toegeven dat ik deze hilariteit wel weet te waarderen :blij: )
[
QUOTE]Geplaatst door Tomas
Ja, want dat quoten van Taouanza wordt gewoon nooit wat.
Ik erger me er al niet eens meer aan... [/QUOTE ]
:lol:
Geplaatst door taouanza
[ ]
:lol:
:zweep:
massa vernietigingswapens van saddam zijn terecht
:melig2: :melig2:
http://www.maroc.nl/photopost/data/500/4731saddam-med.gif
Het is nu toch hopelijk wel duidelijk "dat het een KNOERT VAN EEN LEUGEN WAS OM BESTWIL"
Wat ik mij afvraag is, als Saddam de Stalin en Hitler ineengereincarneerd en volgens sommigen de neergedaalde duivel is. Waarom heeft hij ze dan nog niet gebruikt. Want eigenlijk vind ik dat wel jammer en een gemiste kans voor hem. Hij begint nu zelfs mijn steun te verliezen door zijn ene blunder na de ander. Zelfs het opblazen van de bruggen waar mijn broertje van 3 nog op zou komen heeft ie niet gedaan. Hij is een schande voor de Arabische dictators. En dat is nog wel de gevaarlijkste? Een aantal moslims is op koosjere gedachte gekomen dankzij de Amerikanen. :haha:
Thank you Amerieeeeca. We love you bush. :auw:
kaassietoch
10-04-03, 20:47
Geplaatst door nouwra
Ik ontken daar niets aan. Ik heb dat gezegd zoals je kunt lezen gezegd, dat ontken ik niet, heb ik ook nergens gedaan.
Ah, zo voer jij dus je correctie op je eerdere beweringen uit:
Geplaatst door nouwra
Daar gaan we weer... Het is altijd een lust om met jou te discusseren (..). Zoveel ontkenning en konten gewiebel als jij tentoonstelt...smaching!
Of was die niet aan mij gericht? Praat je in jezelf?
Jij wilt het weer lekker verkeerd begrijpen omdat dat jou goed uitkomt. Net zoals jij niet letterlijk 1 vaatje bedoelt, bedoel ook ik niet letterlijk 1 vaatje. Als klapper op de vuurpijl doe je precies hetzelfde als waar je mij van beschuldigd, maar dat wil je koste wat het kost niet inzien. Ik ga slechts door op jouw figuurlijke aanduiding dat het niets noemenswaardigs zal zijn.
Kijk, hier zit jouw probleem, zeggen dat je me bedrijpt en toch per se blijven volharden in die door mij al lang en breed als foutief aangeduide veronderstelling. Echt, dit is gewoon domme koppigheid Taou...ehh Nouwra, sorry er kwam even een deja-vu langs.
Als jij ook dit wilt tegenspreken, leg dan jouw eigen citaat uit: "waar wellicht nog een vaatje anthrax zou kunnen staan" ?
Je moet ook het hele citaat plaatsen alhoewel ik wel meer van jouw misbegrip begin te snappen, je hebt je vastgeklampt aan "vaatje"
"Zullen we het gewoon maar eens afwachten"
Die spreekt voor zich hoop ik :nerveus:
"en is het zo gek dat de Amerikaanse troepen zich nu in eerste instantie hebben beziggehouden met de val van het Iraakse regime en minder met het onderzoeken van allerlei boerenschuurtjes etc waar wellicht nog een vaatje anthrax zou kunnen staan?"
Wil zeggen: De Amerikaanse troepen zullen mijns inziens eerst Saddam van de troon stoten en zich gaan toeleggen op een veilig en stabiel Irak om daarna pas op zoek te kunnen naar de verborgen chemische wapens van Hussein die wel overal verstopt kunnen zijn.
Ik denk dat je hele probleem is dat je me graag had gedoceerd op dit gebied maar dat je door een achteraf pijnlijk misverstand jouwerzijds het deksel op je neus hebt gekregen, eigen schuld, je moet het niet altijd beter willen weten.
En in al je gedaai en strijdtocht naar de overwinning heb je niet door dat de hilarische discussie techniek die ik hier hanteer een copy van het jouwe is. In mijn naiviteit dacht ik je zo kon confronteren met jouw discussieer wijze waarna je zou kunnen inzien hoe belachelijk het over komt.
En weer ga je de onderwijzeres uithangen op volstrekt de verkeerde gronden. Mijn eerste reactie was helemaal a la kaassie. Daarna ben jij, gelijk in je eerste reactie daarop gaan zeuren. Over één vaatje, compleet met smalende smiley, terwijl je zegt desondanks wel te begrijpen wat ik daarmee bedoel. Dat is gewoon ouderwets fucken. Dat ik daarna niet meer mijn best ga doen het discussieniveau te verbeteren klopt. Vooral ook niet omdat je inhoudelijk in het geheel niet reageert op mijn stellingname, welnee je begint een dom anti-Bush kakel verhaal en speculeert er rustig op los.
Ignorant als jij bent heb je zelfs dit niet door en blijf je maar inhaken op punten die niet van toepassing zijn, zonder dat er ook maar een klein lichtje bij je gaat branden... :jammer:
Nouwra, als ik nu al drie keer, zelfs een keer in grote vette letters neerzet waar ik graag heb dat je op zou reageren wat je tot in deze reactie gewoon domweg vertikt, wie is hier dan de Ignorant?
En nog even dit, in een discussie is het de bedoeling van gedachten te wisselen, standpunten duidelijk maken. Het is geen tocht om als overwinnaar uit de bus te kunnen komen ;)
Waarom doe je hier dan tot in deze post geen moer aan? Je hebt voornamelijk zitten zeiken over mijn discussiestjil. Of moet het allemaal alleen van mijn kant komen, goed dan gaan we nog dan een keer:
Laten we nou gewoon afwachten
Intussen mogen we er logischerwijs vast een mening over vormen. Anders zou het betekenen dat men alleen over het verleden zou mogen discusseren. En je moet toegeven dat de toekomst ook heel interessante stof tot gesprek oplevert.
Jij speculeert op de afwezigheid van WMD's en de rest van de shit en geeft naderhand op basis van deze luchtfietserij Bush er maar weer van langs zonder dat je aannemelijke argumenten plaats om deze stelling te bekrachtigen. Ik zet daar tegenover dat er aan echt zoeken nog niet is toegekomen en we dus moeten wachten op resultaten van die zoektocht voordat er iets zinnigs te zeggen is.
Horen en wederhoren, dan pas de veroordeling.
Of als we het over de toekomst hebben die veroordeling nog ff laten wachten. Het is ook jammer dat je deze aanpak niet kiest, nu verliest je verhaal aan kracht, je kiest al partij voordat je daartoe een echte reden hebt, dat noemen vooringenomenheid.
Dat bedoel ik nu, score, score, score.... door hierop te anticiperen heb jij zojuist die denkbeeldige 10 punten die jij jezelf toekent versplid. Je stelt zo niet alleen mij teleur maar ook jezelf
En jongen ik hoef jou in niets te overtuigen, slechts mijn stelling mbt deze situatie toe lichten. En die is duidelijk genoeg
Het gaat mij niet om scoren, weet je best, het gaat erom dat je met een bepaalde tactiek het gelijk naar je toe probeert te trekken maar dat dat niet lukt. En was het nou maar zo dat je hier alleen constant maar op reageerde om toe te lichten, de helft van je discussies gaan over mijn discussiestijl, sterker nog daarom betrek je je medeprikkers ook nog in deze discussie. Maar Nouwra, als je in vijf posts je puntje niet kan maken lukt het ook in nummer zes niet, ik hoop wel dat je dat nu eens snapt.
Als je stelt dat hij documenten had moeten vrijgeven waaruit men zou kunnen concluderen dat de vernietigingen zijn uitgevoerd, dan kan ik daarmee instemmen (!). Dat hij wapenaankopen heeft gedaan zal ongetwijfeld zo zijn. Dat het chemische wapens zijn, dat betwijfel ik ten zeerste. De controles en strenge inspecties zouden hem door de mand doen vallen.
Hehe, we komen toch nog toe aan een inhoudelijke discussie, zie je wel de aanhouder wint! :duim:
Maar toch wil ik juist over het verloop van die inspecties nog wel verder. Die verliepen met alles behalve medewerking en natuurlijk zijn er de satellietopnamen waarop te zien is hoe uit een depot dat bezocht wordt door VN inspecteurs aan de achterzijde allerlei vrachtwagens vertrekken. Waarom twijfel je trouwens aan het aankopen van chemische wapens? Remember Irak-Iran en zulke illustere figuren als Ali Chemicali.
Sadam heeft als antwoord op spionage activiteiten van Vs zijde te kennen gegeven dat de wapeninspecteurs zijn land moesten verlaten, niet vanwege kritische inspecteurs. De inspecteurs zelf beamen dit. De spionage activiteiten vormden een inbraak op het internationaal recht.
Nouwra :rolleyes: Er is geen inspecteur ter wereld die vindt dat hij Saddam 'bespioneerde', kom nou. "Spionage" doe je ook niet open bloot met je witte VN-jeep he. "Spionage" was de stok waarmee Hussein de inspecteurs het land uit werden geslagen (figuurlijk) maar vooral de verscherpte controles en het nucleaire programma van Hussein (remember die wetenschappers die omsingeld door Iraakse overheidsambtenaren hun verhaal mochten doen) waar de VN behoorlijk op bleef hameren en klagen over het gebrek aan medewerking zorgden ervoor dat bij Hussein de maat vol raakte.
Niet zo heel lang geleden heeft een van de hoofdinspecteurs hier een boek over geschreven. Ik zal het eens voor je opzoeken.
Nouwra bedankt voor je toewijding maar VN inspecteurs zijn ook maar mensen en één mening hoeft nog niet de gehele waarheid te omvatten. Feit is ook dat veel VN inspecteurs verschrikkelijk in de watten werden gelegd als ze her en der niet doorvroegen. Ook een feit is dat er tussen leiding van deze inspecties en inspecteurs nogal eens wat wrijving ontstond vanwege het soms in de ogen van de inspecteurs nutteloze en saaie afwerken van controles en de ambivalente houding van de leiding vanwege de vele politieke agenda's.
Wat ook heeft bijgedragen aan het uitwijzen van wapeninspecteurs is het feit dat de Vs steeds hogere eisen begonnen te stellen zonder er iets tegenover te plaatsen. En met iets bedoel ik een versoepeling van de sancties
Dit had een aanleiding in het feit dat er sterke aanwijzingen ten tonele verschenen dat Hussein de sancties met illegale oliehandel ontweek en van de inkomsten ging investeren in wapens. Daar zie ik ook geen aanleiding in om sancties te versoepelen, wel om controles te verscherpen.
In een rapportage van Blix aan de Veiligheidsraad schrijft hij:
"All inspections were performed without notice, and access was almost always provided promptly. In no case have we seen convincing evidence that the Iraqi side knew in advance that the inspectors were coming. The inspections have taken place throughout Iraq at industrial sites, ammunition depots, research centres, universities, presidential sites, mobile laboratories, private houses, missile production facilities, military camps and agricultural sites. At all sites which had been inspected before 1998, re-baselining activities were performed. This included the identification of the function and contents of each building, new or old, at a site. It also included verification of previously tagged equipment, application of seals and tags, taking samples and discussions with the site personnel regarding past and present activities".
Blix zat/zit in een geweldig lastig parket. Kritiek op het nut en effect van de inspecties was er al voor 1998 en hij wist als geen ander dat Bush de inspecties in ieder geval al meer dan zat was. Openlijk toegeven dat de inspecties wel eens minder gunstig verliepen dan men zou willen zou voor Bush nog meer aanleiding geweest zijn de hele VN voorbij te lopen om direkt Irak in te lopen, dat plan had ie immers al in 2002 helemaal rond. Daarom is Blix mooi weer gaan spelen, de realiteit is natuurlijk dat de inspecties in de praktijk bepaald niet vlekkeloos verliepen, daar heeft Scott Ritter zich notabene als 'angry inspector' mee beroemd gemaakt. De inspecties hadden soms iets weg van een speelfilm waar fabrieksdirecteuren ineens aan een 'burger' gingen vragen wat ze op een vraag moesten antwoorden. Ik geloof best dat Blix oprecht op deze wijze tijd heeft geprobeerd te rekken om zo een gewapende aanval voor te zijn. Alleen heeft ie het niet gered, Bush wilde knokken en had geen zin in nog meer tijd voor controles die de aanleiding voor zijn plan wellicht zouden kunnen wegnemen, you never know.
Dat er niet veel soeps zat in de woorden die mightymouse boesj aan de wereld heeft verkondigd is overduidelijk. Een oorlog die gaandeweg heel sneaky omgedoopt is in een bevrijdingsoorlog, terwijl deze oorlog gerechtvaardigd werd door te verkondigen dat Sadam de ontwapeningsresolutie schend.
Juist, daarom maak ook ik zoveel drukte om voorbarigheid. Omdat er nog steeds niet met zekerheid te zeggen is of die wapens er wel of niet zijn. Ik vind Bush een lul dat ie er niet op wacht, bijvoorbeeld zo maar omdat zijn manschappen kunnen blootstaan aan grote risico's
En zo zijn er legio voorbeelden te geven. for now, I rest mine case. Wenst deze hofnar meer te zien van de feiten en gebeurtenissen die mij in mijn overtuiging gesterkt hebben, schroom niet te vragen :)
Ja gelijk een vraag: waarom zak je hier weer helemaal in elkaar terwijl je daarvoor eigenlijk een inhoudelijk best OK stuk plaatst? Kan je dan gewoon toch niet anders? Ik denk van niet nu, maar je geeft het echt geen kans, toch maar weer liever dom kakelen?
En in godsnaam, beperk je tot het onderwerp en laat alle hilariteit voor wat het is (al moet ik toegeven dat ik deze hilariteit wel weet te waarderen :blij: )
Nouwra een uitjetser waarin je me smeekt die door jou zo gewaardeerde hilariteit toch maar achterwege te laten. Het is compleet met elkaar in tegenspraak. :maf:
Doe me een lol en plaats nou eens een puur inhoudelijke vervolgreactie zonder al die nonsense er omheen en ik vergeet die hele partij gekibbel van je a la minute, zand erover. Dat vind ik een prettige en constructieve discussiewijze. Ik geloof nu wel dat je het kan, geef het een kans.
Zo niet dan kan je het verder bekijken. Evengoed vind ik je dan wel een stakker die haar talenten verspeelt aan holle poeha en geklooi in de marge.
Geplaatst door Wizdom
Het is nu toch hopelijk wel duidelijk "dat het een KNOERT VAN EEN LEUGEN WAS OM BESTWIL"
Dat weet ik, dat weet jij en samen met ons milioenen mensen. Het idiote is dat er zelfs nu nog gevallen zijn die menen dat het een bewezen feit is dat Sadam die wapens nog zou hebben. Hierbij voorbij gaand aan het feit dat de bewijzen gebasseerd zijn op leugens. Leugens die weer een rechtvaardiging moesten vormen voor een illegale oorlog.
Geheel naar mijn verwachting wordt er nu een voorzichtig begin gemaakt voor een oorlog met Syrie door zinspelingen als "Syrie biedt Sadam onderdak"..... "Syrie fungereert hoogstwaarschijnlijk als opslagplaats voor Sadam's MWD's"...... Voor je het weet is de basis voor een nieuwe oorlog gelegd
Een nieuwe wereldorde heeft zich gevestigd.... Inschallah zal ik niet nooit hoeven zeggen 'I told you so'. Voor nu wijst alles in die richting......
Geplaatst door nouwra
Dat weet ik, dat weet jij en samen met ons milioenen mensen. Het idiote is dat er zelfs nu nog gevallen zijn die menen dat het een bewezen feit is dat Sadam die wapens nog zou hebben. Hierbij voorbij gaand aan het feit dat de bewijzen gebasseerd zijn op leugens. Leugens die weer een rechtvaardiging moesten vormen voor een illegale oorlog.
Kortom heel erg Straussiaans.
Geplaatst door Bahmed
Waarom heeft hij ze dan nog niet gebruikt. Want eigenlijk vind ik dat wel jammer en een gemiste kans voor hem.
:student: ik heb begrepen dat ie last had van maagpijn ,vandaar dat zijn chemische fabriek weigerde om gifgassen te produceren aangezien hij geen sambal en mosterd kon bewerken :vreemd:
http://www.maroc.nl/photopost/data/500/4731saddam-med.gif
Geplaatst door nouwra
Dat weet ik, dat weet jij en samen met ons milioenen mensen. Het idiote is dat er zelfs nu nog gevallen zijn die menen dat het een bewezen feit is dat Sadam die wapens nog zou hebben. Hierbij voorbij gaand aan het feit dat de bewijzen gebasseerd zijn op leugens. Leugens die weer een rechtvaardiging moesten vormen voor een illegale oorlog.
Geheel naar mijn verwachting wordt er nu een voorzichtig begin gemaakt voor een oorlog met Syrie door zinspelingen als "Syrie biedt Sadam onderdak"..... "Syrie fungereert hoogstwaarschijnlijk als opslagplaats voor Sadam's MWD's"...... Voor je het weet is de basis voor een nieuwe oorlog gelegd
Een nieuwe wereldorde heeft zich gevestigd.... Inschallah zal ik niet nooit hoeven zeggen 'I told you so'. Voor nu wijst alles in die richting......
Als ze Syrie aanvallen dan zal het voor ieder weldenkend mens de twijfel weg moeten nemen.
Amerika voert geen oorlog omdat ze humanitair willen zijn.
Er zullen misschien wel WMD`s gevonden worden, maar dat ze Saddam toebehoren zal ik ernstig aan twijfelen. Als Saddam die wapens zou hebben, zou ie ze ook gebruiken.
Volgens een aantal mensen is dat allemaal onzin. Dat help ik ze hopen.
Ik wil het wel mis hebben, maar zoals zij refereren aan de geschiedenis van Saddam, refereer ik aan de geschiedenis van Amerika.
Daarom zou het mij ook heel erg (positief) verassen, als dit echt ging om de bevolking van Irak.
Ik ben zelfs zo overtuigd dat amerika alleen maar ageert om haar eigen belangen, dat er gelijk een lampje ging branden toen ik hoorde dat de ambassades van Frankrijk en Duitsland werden geplunderd.
Geplaatst door nouwra
En nog even dit, in een discussie is het de bedoeling van gedachten te wisselen, standpunten duidelijk maken. Het is geen tocht om als overwinnaar uit de bus te kunnen komen ;)
:maf2:
Na een paar maanden maroc.nl zou jij tch beter moeten weten Nouwra :haha:
Ik heb als je het niet erg vind ;) de bla weggelaten. Poging twee
Veel leesplezier :blij:
Maar toch wil ik juist over het verloop van die inspecties nog wel verder. Die verliepen met alles behalve medewerking en natuurlijk zijn er de satellietopnamen waarop te zien is hoe uit een depot dat bezocht wordt door VN inspecteurs aan de achterzijde allerlei vrachtwagens vertrekken. Waarom twijfel je trouwens aan het aankopen van chemische wapens? Remember Irak-Iran en zulke illustere figuren als Ali Chemicali.
Nouwra bedankt voor je toewijding maar VN inspecteurs zijn ook maar mensen en één mening hoeft nog niet de gehele waarheid te omvatten. Feit is ook dat veel VN inspecteurs verschrikkelijk in de watten werden gelegd als ze her en der niet doorvroegen (waar kan ik dat vinden....? . Ook een feit is dat er tussen leiding van deze inspecties en inspecteurs nogal eens wat wrijving ontstond vanwege het soms in de ogen van de inspecteurs nutteloze en saaie afwerken van controles en de ambivalente houding van de leiding vanwege de vele politieke agenda's.
Allereerst, voor mij staat buiten kijf dat hij die wapens in zijn bezit heeft gehad. Iedereen weet wie ze geleverd heeft en wie fabrieken bouwde voor de productie hiervan...Dat hij ze gebruikt heeft tegen de Koerden is zeer aannemelijk (geloof er niet helemaal in maar laat ik voor het gemak meegaan in jouw argumentatie dat het Iraq's werk was). Doch, het gebruik van gifgassen op de Koerden vond in '88 plaats. De VN stuurde Unscom er pas in '91 op uit om inspecties uit te voeren. Gedurende deze inspecties en de aanhoudende druk van Unscom heeft Iraq veel moeten vernietigen, afstaan en ontmantelen. Nooit in de geschiedenis heeft er een ontwapeningsproces plaatsgevonden van een dergelijke grote.
Het Iaea die toegelegd was op inspecties van nucleare activiteit heeft toendertijd gerapporteerd aan de Veiligheidsraad "....Iraq had compiled a full, final and complete account of its previous nuclear projects, and there was no indication of any prohibited activity...." "Iraq’s nuclear weapon programme had been eliminated (heeft dus wel bestaan), efficiently and effectively, with Iraqi cooperation..." De Veiligheidsraad zelf: "there is no indication that Iraq possesses nuclear weapons or any meaningful amounts of weapon-usable nuclear material or that Iraq has retained any practical capability for the production of such material....."
Scott Ritter is ook altijd erg duidelijk geweest in zijn conclusie dat Irak de capaciteit mbt chemische en biologische wapens van voor de Golfoorlog niet meer heeft. "..Former Unscom inspector Ritter has reported that both he and Unscom chairman Rolf Ekeus were convinced that the disarmament of Iraq’s chemical weapons was almost complete by early 1995. It remains unclear whether Iraq managed to weaponise VX agents, as tests conducted by independent scientists were inconclusive"
Er was een tijd geleden een intervieuw met een andere wapeninspecteur van toendertijd (Buthler?) die een soortgelijke conclusie trok als Ritter, namelijk dat Irak voor meer dan 90% ontwapend is. Als je intervieuws van hem naleest kun je onmogelijk zeggen dat hij niet kritisch was. Same for Ritter, die zoals jij zelf ook beaamt bekend stond als zeer aanhoudend een kritisch.
Het vermoeden bestaat nog wel dat Iraq in het bezit is van ene Vx gas. De mogelijk hierop is voor mij komen te vervallen na de gebeurtenissen van afgelopen week. De oorlog bevind zich in zijn laatste fase, het regime weet dat een overwinning er niet meer in zit, wat hebben ze dan te verliezen? Alle verhalen van meedogeloosheid en tirannie ten spijt kun je nu je eigen mening vormen. Iraq heeft de capaciteit niet eens om zichzelf fatsoenlijk te verdedigen, laat staan aanvallen. Alle wapens die enige weerstand zouden hebben kunnen bieden zijn vernietigd en het chemische depot dat ze achter de hand zouden hebben gehouden, daar hebben we niet het minste beetje van gezien. Dan is voor mij de conclusie simpel: Iraq heeft geen Mwd's meer, de Vs wist dat anders hadden zij niet aangevallen. Verdere ontwapening werd doorgedrukt met het oog op de allang gelande oorlog, om Iraq in een zo zwak mogelijke positie te manoevreren
Nouwra Er is geen inspecteur ter wereld die vindt dat hij Saddam 'bespioneerde', kom nou. "Spionage" doe je ook niet open bloot met je witte VN-jeep he. "Spionage" was de stok waarmee Hussein de inspecteurs het land uit werden geslagen (figuurlijk) maar vooral de verscherpte controles en het nucleaire programma van Hussein (remember die wetenschappers die omsingeld door Iraakse overheidsambtenaren hun verhaal mochten doen) waar de VN behoorlijk op bleef hameren en klagen over het gebrek aan medewerking zorgden ervoor dat bij Hussein de maat vol raakte.
Ik hen nergens gezegd dat Sadam excellente medewerking toonde. Maar er zijn meerdere inspecteurs die deze bewering staven. Scott Ritter is er van. Wat is nu een betere vermoming dan onder de Vn vlag spionage activiteiten verrichten..? Het is geen geheim dat de Vs er op uit was het regime ten val te brengen. Dit was een perfecte mogelijkheid daartoe. Dennis Halliday (Vn) onderschrijft dit ook "....'The CIA ran an unauthorised eavesdropping operation against the Iraqis from Unsom’s office in Baghdad, and information collected by the spies was used by the British and the Americans to pinpoint targets in the Desert Fox air strikes on Iraq.'
Scott Ritter: "The United States killed Unscom..."
Dit had een aanleiding in het feit dat er sterke aanwijzingen ten tonele verschenen dat Hussein de sancties met illegale oliehandel ontweek en van de inkomsten ging investeren in wapens. Daar zie ik ook geen aanleiding in om sancties te versoepelen, wel om controles te verscherpen.
Dat klopt niet. De Vs is nooit van plan geweest de sancties op te heffen. De sancties waren ook niet direct gekoppeld aan de ontwapeningsresolutie, waardoor absolute medewerking van Irakeze zijde niet betekende dat de resoluties versoepeld of opgeheven zouden worden. De Vs heeft meerdere malen tegen de wens van de Vn in aangegeven of Iraq nu wel of niet meewerkt, de sancties stand zouden blijven houden. ...
Blix zat/zit in een geweldig lastig parket. Kritiek op het nut en effect van de inspecties was er al voor 1998 en hij wist als geen ander dat Bush de inspecties in ieder geval al meer dan zat was. Openlijk toegeven dat de inspecties wel eens minder gunstig verliepen dan men zou willen zou voor Bush nog meer aanleiding geweest zijn de hele VN voorbij te lopen om direkt Irak in te lopen, dat plan had ie immers al in 2002 helemaal rond. Daarom is Blix mooi weer gaan spelen, de realiteit is natuurlijk dat de inspecties in de praktijk bepaald niet vlekkeloos verliepen, daar heeft Scott Ritter zich notabene als 'angry inspector' mee beroemd gemaakt. De inspecties hadden soms iets weg van een speelfilm waar fabrieksdirecteuren ineens aan een 'burger' gingen vragen wat ze op een vraag moesten antwoorden. Ik geloof best dat Blix oprecht op deze wijze tijd heeft geprobeerd te rekken om zo een gewapende aanval voor te zijn. Alleen heeft ie het niet gered, Bush wilde knokken en had geen zin in nog meer tijd voor controles die de aanleiding voor zijn plan wellicht zouden kunnen wegnemen, you never know.
Blix voorzichig...hm, ik vond namelijk dat hij zeer kritisch was. Te kritisch zelfs in ogenschouw nemend dat informatie die negatief uitpakt voor Sadam desastreuse gevolgen kon hebben/ heeft gehad. Blix' up-date aan de Veiligheidsraad laat niets aan de verbeelding over.. " Irak was al zeer ver gevorderd bij de technische vervolmaking van het dodelijke zenuwgas VX...", "Unmovic tilt zwaar aan de twaalf 122 mm raketkoppen die in een munitiedepot bij Ukhaydir werden aangetroffen. De koppen, leeg en nog in oorspronkelijke verpakking, waren geschikt voor een chemische lading...", "vermoeden dat de Iraakse luchtmacht misschien nog 6.500 intacte bommen met zenuw- of mosterdgas bezit....", "suggestie is dat de civiele chloor en fenol producerende fabriek nog steeds wordt gebruikt voor het produceren van wapens....", "Unmovic heeft het vermoeden dat Irak raketten ontwikkelt die een groter bereik hebben dan de 150 km die bestandsresolutie 687 toestaat.......", "Ondanks het embargo slaagt Irak erin zeer gevoelige grondstoffen en onderdelen voor raketten te importeren. Genoemd worden 300 raketmotoren, chemicaliën, test-aparatuur en geleidingssystemen......", "Blix herhaalt de klacht dat nooit duidelijk is geworden hoeveel Scud-raketten en lanceerplatforms er nog over zijn......", "nog steeds onverklaard waar 650 kilo kweekmedium voor het kweken van bacteriën is gebleven.....", "de klacht dat nooit helder is geworden hoeveel antrax (miltvuur) Irak nog over heeft......", enz.
Klinkt niet erg als save-play of mooi weer. En wederom een kat in het nauw maakt rare sprongen....? Dat gaat hier dus niet op. Deze kat heeft het hazenpad gekozen. Wat er voor mij op wijst dat alle bovenstaande suggesties en vermoedens niet op feiten berusten.
Je gaat niet jaren aan exculsieve Mwd's werken om ze vervolgens op het moment supreme niet te gebruiken
http://www.nrc.nl/dossiers/irak/index.html
http://www.casi.org.uk/newslet/0207weapons.html
;)
Geplaatst door Mark
:maf2:
Na een paar maanden maroc.nl zou jij tch beter moeten weten Nouwra :haha:
:D
klopt. Bijna alle discussies hier hebben een winnen-karakter. Moeilijk om je daarin niet mee te laten slepen...
Maar eerlijk toegegeven, vind ik het soms zeer vermakelijk :engel:
kaassietoch
11-04-03, 14:38
Geplaatst door nouwra
Feit is ook dat veel VN inspecteurs verschrikkelijk in de watten werden gelegd als ze her en der niet doorvroegen (waar kan ik dat vinden....?
Nota bene Scott Ritter zelf heeft er geen geheim van gemaakt dat er ook nogal wat westerse wapens werden gevonden. Wie daar minder ophef over maakte dan eigenlijk zou moeten had bij de leiding een duidelijk streepje voor. Zo verlies je natuurlijk een heldere en objectieve kijk op zaken en wie garandeert nou dat die westerse wapens tijdens de inspecties NIET een beetje links zijn blijven liggen?
Allereerst, voor mij staat buiten kijf dat hij die wapens in zijn bezit heeft gehad. Iedereen weet wie ze geleverd heeft en wie fabrieken bouwde voor de productie hiervan...Dat hij ze gebruikt heeft tegen de Koerden is zeer aannemelijk (geloof er niet helemaal in maar laat ik voor het gemak meegaan in jouw argumentatie dat het Iraq's werk was). Doch, het gebruik van gifgassen op de Koerden vond in '88 plaats. De VN stuurde Unscom er pas in '91 op uit om inspecties uit te voeren. Gedurende deze inspecties en de aanhoudende druk van Unscom heeft Iraq veel moeten vernietigen, afstaan en ontmantelen. Nooit in de geschiedenis heeft er een ontwapeningsproces plaatsgevonden van een dergelijke grote.
Klopt, maar het is nog steeds geen garantie dat alles toendertijd is opgeruimd.
Het Iaea die toegelegd was op inspecties van nucleare activiteit heeft toendertijd gerapporteerd aan de Veiligheidsraad "....Iraq had compiled a full, final and complete account of its previous nuclear projects, and there was no indication of any prohibited activity...." "Iraq’s nuclear weapon programme had been eliminated (heeft dus wel bestaan), efficiently and effectively, with Iraqi cooperation..." De Veiligheidsraad zelf: "there is no indication that Iraq possesses nuclear weapons or any meaningful amounts of weapon-usable nuclear material or that Iraq has retained any practical capability for the production of such material....."
Goed, van wat er over is het nucleaire programma van de Iraqi's ben ik nou ook niet zo onder de indruk en ik heb het idee dat Hussein dit nog voornamelijk heeft opgericht om dat te doen waar kernwapens zich altijd dankbaar voor lenen: schrik aanjagen. Maar kernwapens en bijbehorende activiteiten laten zich gewoon ook wat minder makkelijk verstoppen dan chemische en biologische wapens, dat is juist ook hun kracht. Om de woorden van een welbekende prikker er nog eens bij aan te halen. In een boerenschuurtje kan zo maar eens een vaatje staan met bijvoorbeeld zo'n 10 kilo Sarin. Echt wel genoeg om pak hem beet 1500 man dood te krijgen. Stel nou dat er in 15 van die schuurtjes, Irak heeft een oppervlakte (land) van 432.162 km2 dus dat lijkt redelijk, nog niet ontdekt Sarin staat. Dan is er nog genoeg voor een gruwelijke ramp: 22.500 doden.
Scott Ritter is ook altijd erg duidelijk geweest in zijn conclusie dat Irak de capaciteit mbt chemische en biologische wapens van voor de Golfoorlog niet meer heeft. "..Former Unscom inspector Ritter has reported that both he and Unscom chairman Rolf Ekeus were convinced that the disarmament of Iraq’s chemical weapons was almost complete by early 1995. It remains unclear whether Iraq managed to weaponise VX agents, as tests conducted by independent scientists were inconclusive"
Wat ik alleen niet snap aan het betoog van Ritter is dat hij enerzijds de competentie van UNSCOM kraakt als het gaat om de uitvoering en leiding van de inspecties maar vervolgens met stellige zekerheid weet te melden dat er met zekerheid en dus ondanks de problemen tijdens de inspecties niks loos is. Ik kan Ritter onmogelijk het voordeel van de twijfel in deze geven omdat hij vooral is vertrokken nav persoonlijke conflicten tussen hem en zijn superieuren. Ritter, flamboyant en met 'grote bek' had nogal eens wat aanvaringen met deze en het is niet verwonderlijk als Ritter zijn stellingname ten opzichte van de inspecties een beetje laat kleuren door persoonlijke rancune, het is ook maar een mens tenslotte.
Er was een tijd geleden een intervieuw met een andere wapeninspecteur van toendertijd (Buthler?) die een soortgelijke conclusie trok als Ritter, namelijk dat Irak voor meer dan 90% ontwapend is. Als je intervieuws van hem naleest kun je onmogelijk zeggen dat hij niet kritisch was.
Buttler volgde Ritter op als hoofdinspecteur. Voor meer dan 90% ontwapend is nog niet 100% ontwapend, juist dit is Buttler gaan opbreken, er moest secuurder worden gezocht en verder worden gevraagd totdat het Hussein te veel werd.
Same for Ritter, die zoals jij zelf ook beaamt bekend stond als zeer aanhoudend een kritisch.
Het vermoeden bestaat nog wel dat Iraq in het bezit is van ene Vx gas. De mogelijk hierop is voor mij komen te vervallen na de gebeurtenissen van afgelopen week. De oorlog bevind zich in zijn laatste fase, het regime weet dat een overwinning er niet meer in zit, wat hebben ze dan te verliezen? Alle verhalen van meedogeloosheid en tirannie ten spijt kun je nu je eigen mening vormen. Iraq heeft de capaciteit niet eens om zichzelf fatsoenlijk te verdedigen, laat staan aanvallen.
Maar dat beschouw ik voor het gemak even geheel het gevolg van de snelle daadkrachtige opmars van de yanks waardoor het Iraakse gewapende verzet totaal is overrompeld. Dat het dat verzet niet veel voorstelde klopt en we kunnen de VN inspecties daarvoor dankbaar zijn. Maar nu hebben regeringstroepen dus ook niet de kans gekregen chemische wapens in te zetten als ze ze gehad zouden hebben. Ik kan me voorstellen dat wat er verstopt was niet even binnen een dag gereed voor gebruik is. Dus op deze basis kan je het bestaan van chemische wapens nog steeds niet met zekerheid ontkennen.
Alle wapens die enige weerstand zouden hebben kunnen bieden zijn vernietigd en het chemische depot dat ze achter de hand zouden hebben gehouden, daar hebben we niet het minste beetje van gezien. Dan is voor mij de conclusie simpel: Iraq heeft geen Mwd's meer, de Vs wist dat anders hadden zij niet aangevallen. Verdere ontwapening werd doorgedrukt met het oog op de allang gelande oorlog, om Iraq in een zo zwak mogelijke positie te manoevreren
Maar Nouwra je kan op bassis hiervan evengoed een andere zeer goed verdedigbare conclusie trekken: Omdat we van die wapens niets hebben gezien wil dat niet zeggen dat ze er niet zijn. Omdat de VS dat niet meer wilde afwachten hebben ze aangevallen.
Ik hen nergens gezegd dat Sadam excellente medewerking toonde. Maar er zijn meerdere inspecteurs die deze bewering staven. Scott Ritter is er van. Wat is nu een betere vermoming dan onder de Vn vlag spionage activiteiten verrichten..? Het is geen geheim dat de Vs er op uit was het regime ten val te brengen. Dit was een perfecte mogelijkheid daartoe. Dennis Halliday (Vn) onderschrijft dit ook "....'The CIA ran an unauthorised eavesdropping operation against the Iraqis from Unsom’s office in Baghdad, and information collected by the spies was used by the British and the Americans to pinpoint targets in the Desert Fox air strikes on Iraq.'
Scott Ritter: "The United States killed Unscom..."
Op mijn beurt ontken ik ook niet dat dit verwijt van Hussein geheel onterecht was. Maar spionage is iets wat je in het geniep doet. Dat de CIA in het werk van de inspecteurs bijzonder veel belangstelling toonde is duidelijk maar pas tijdens het spaaklopen van de inspecties omdat ze te kritisch werden heeft de CIA veldwerk verricht voor de voorbereidingen van Desert Fox. In alle redelijkheid, als je land onder de voet wordt gelopen door een internationaal team van experts die over ieder raar schroefje opheldering vragen met de pers op de hielen terwijl tegelijkertijd een sattelliet je bewegingen voortdurend in de gaten houdt met als klap op de vuurpijl nog eens een strenge boycot dan is het plotsklaps beslissen dat je wordt bespioneerd toch wel wat kolderiek, alsof er een olifant op je hoofd zit maar gaan zeuren over de muis die op je tenen gaat staan.
Dat klopt niet. De Vs is nooit van plan geweest de sancties op te heffen. De sancties waren ook niet direct gekoppeld aan de ontwapeningsresolutie, waardoor absolute medewerking van Irakeze zijde niet betekende dat de resoluties versoepeld of opgeheven zouden worden. De Vs heeft meerdere malen tegen de wens van de Vn in aangegeven of Iraq nu wel of niet meewerkt, de sancties stand zouden blijven houden. ...
:confused: Dat is mijn punt toch ook niet? Ja de VS gebruikten de sancties als pressiemiddel en dan voornamelijk om van Hussein af te komen. Maar dat de VS in het schenden van het embargo door Hussein geen aanleiding zagen dit embargo op te heffen lijkt me zo klaar als een klontje.
Blix voorzichig...hm, ik vond namelijk dat hij zeer kritisch was. Te kritisch zelfs in ogenschouw nemend dat informatie die negatief uitpakt voor Sadam desastreuse gevolgen kon hebben/ heeft gehad. Blix' up-date aan de Veiligheidsraad laat niets aan de verbeelding over.. " Irak was al zeer ver gevorderd bij de technische vervolmaking van het dodelijke zenuwgas VX...", "Unmovic tilt zwaar aan de twaalf 122 mm raketkoppen die in een munitiedepot bij Ukhaydir werden aangetroffen. De koppen, leeg en nog in oorspronkelijke verpakking, waren geschikt voor een chemische lading...", "vermoeden dat de Iraakse luchtmacht misschien nog 6.500 intacte bommen met zenuw- of mosterdgas bezit....", "suggestie is dat de civiele chloor en fenol producerende fabriek nog steeds wordt gebruikt voor het produceren van wapens....", "Unmovic heeft het vermoeden dat Irak raketten ontwikkelt die een groter bereik hebben dan de 150 km die bestandsresolutie 687 toestaat.......", "Ondanks het embargo slaagt Irak erin zeer gevoelige grondstoffen en onderdelen voor raketten te importeren. Genoemd worden 300 raketmotoren, chemicaliën, test-aparatuur en geleidingssystemen......", "Blix herhaalt de klacht dat nooit duidelijk is geworden hoeveel Scud-raketten en lanceerplatforms er nog over zijn......", "nog steeds onverklaard waar 650 kilo kweekmedium voor het kweken van bacteriën is gebleven.....", "de klacht dat nooit helder is geworden hoeveel antrax (miltvuur) Irak nog over heeft......", enz.
Klinkt niet erg als save-play of mooi weer.
Ik ben zo blij met deze quote, die drukt namelijk precies de zorg uit die Blix ook bij mij niet kan wegnemen namelijk dat Iraq toch potentieel nog heel wat ellende in petto KAN hebben. En tegelijkertijd illustreert het treffend de ambivalentie van Blix. Mooi weer heeft Blix gespeeld, zoals ik al zei om de inspecties er toe te laten doen als tegenwicht voor de op een aanval beluste Bush. De bevindingen van Blix ze staan er nu, werkten echter wat dat betreft averechts. Blix had meer tijd nodig om de zaken te kunnen afronden iets waar Bush begrijperlijke wijze niets in zag. Bush wilde af van de inspecties en Blix heeft zich daarom uitgeput in verklaringen die toch vooral de inspecties als betere tegenhanger voor een inval moesten etaleren, daarom heeft Blix natuurlijk niet open kaart gespeeld en toegegeven dat het effect van de inspecties maar zozo was en dat er nog een hoop te onderzoeken viel. Bush had echter aan de verklaringen waarin Blix openlijk zijn zorg uit over het arsenaal aan wapens in Irak genoeg om een oorlog te legitimeren en aldus geschiedde.
Dus wel of geen medewerking, wel of geen soepel verlopen inspecties Blix zelf geeft aan dat er een goede reden is om te veronderstellen dat er nog genoeg ellende in Irak te vinden is, nu afwachten of dat daadwerkelijk gebeurt.
En wederom een kat in het nauw maakt rare sprongen....? Dat gaat hier dus niet op. Deze kat heeft het hazenpad gekozen. Wat er voor mij op wijst dat alle bovenstaande suggesties en vermoedens niet op feiten berusten.
Je gaat niet jaren aan exculsieve Mwd's werken om ze vervolgens op het moment supreme niet te gebruiken
Met zijn slaperige hoofd probeerde hij nog de gloedjenieuwe magnum van het nachtkastje te pakken maar was al te laat. Waar heb ik dan die klote lijfwacht voor? was zijn laatste gedachte.
kaassietoch
11-04-03, 14:42
BTW nouwra: :duim:
Geplaatst door kaassietoch
Nota bene Scott Ritter zelf heeft er geen geheim van gemaakt dat er ook nogal wat westerse wapens werden gevonden. Wie daar minder ophef over maakte dan eigenlijk zou moeten had bij de leiding een duidelijk streepje voor. Zo verlies je natuurlijk een heldere en objectieve kijk op zaken en wie garandeert nou dat die westerse wapens tijdens de inspecties NIET een beetje links zijn blijven liggen?
Ik kan me herinneren dat ik daar eens wat over gehoord heb. Maar volgens mij ging het hier om wapens die niet onder de ontwapeningsresolutie vielen.
Goed, van wat er over is het nucleaire programma van de Iraqi's ben ik nou ook niet zo onder de indruk en ik heb het idee dat Hussein dit nog voornamelijk heeft opgericht om dat te doen waar kernwapens zich altijd dankbaar voor lenen: schrik aanjagen. Maar kernwapens en bijbehorende activiteiten laten zich gewoon ook wat minder makkelijk verstoppen dan chemische en biologische wapens, dat is juist ook hun kracht. Om de woorden van een welbekende prikker er nog eens bij aan te halen. In een boerenschuurtje kan zo maar eens een vaatje staan met bijvoorbeeld zo'n 10 kilo Sarin. Echt wel genoeg om pak hem beet 1500 man dood te krijgen. Stel nou dat er in 15 van die schuurtjes, Irak heeft een oppervlakte (land) van 432.162 km2 dus dat lijkt redelijk, nog niet ontdekt Sarin staat. Dan is er nog genoeg voor een gruwelijke ramp: 22.500 doden.
Je zult het met me eens zijn dat Ritter onmogelijk enige informatie of bewijs achter zou houden mbt Iraq's chemische of nucleaire wapenprogramma. Nu is het zo dat je materiaal nodig hebt om die chemicalien op het slagveld in te kunnen zetten. Je hebt fabrieken nodig om die materialen te vervaardigen, je hebt labaratoria nodig om die chemicalien te produceren. En deze zijn allen aantoonbaar vernietigd. Daar zijn bewijzen van afgeleverd. Er is een tijd gezinspeeld op mobile labaratoria en ondergrondse opslag plaatsen. Zowel Unscom als Unmovic hebben dit ondanks intensieve zoektochten met geavanceerd high-tech apparatuur niet kunnen aantonen.
Dat wat zich mogelijk nog in Iraq bevind is niet meer dan 5 a 10 procent van de vroegere capaciteit. En dan maak jij een angstaanjagend rekensommetje, maar zonder materialen zijn deze liters niets waard. Daarbij kun je deze niet zomaar even in een tonnetje ergens op een weiland laten staan. zulke stoffen behoefen uiterste isolatie. Al het geavanceerde apparatuur van de Vn bij elkaar heeft hier geen sporen van gevonden. Dan kun je twee kanten op, de Vn-inspecteurs zijn incapabel alsmede het apparatuur, of Iraq bezit zoiets dergelijks simpelweg niet of in zo'n minimale hoeveelheid, dat een oorlog hierover nimmer gerechtvaardigd zou zijn. Again, boesj is hiervan op de hoogte, daarom heeft hij Blix en de zijnen terug geblaft.
Wat ik alleen niet snap aan het betoog van Ritter is dat hij enerzijds de competentie van UNSCOM kraakt als het gaat om de uitvoering en leiding van de inspecties maar vervolgens met stellige zekerheid weet te melden dat er met zekerheid en dus ondanks de problemen tijdens de inspecties niks loos is. Ik kan Ritter onmogelijk het voordeel van de twijfel in deze geven omdat hij vooral is vertrokken nav persoonlijke conflicten tussen hem en zijn superieuren. Ritter, flamboyant en met 'grote bek' had nogal eens wat aanvaringen met deze en het is niet verwonderlijk als Ritter zijn stellingname ten opzichte van de inspecties een beetje laat kleuren door persoonlijke rancune, het is ook maar een mens tenslotte.
Waarom? Hij zou niet de verantwoordelijkheid hebben gekregen over die functie als men niet volledig overtuigd was van zijn kunnen. Ritter heeft niet zo zeer kritiek geuit op Unscom alswel op de manipulatie vanuit de Vs. Dit was uiteindellijk ook de reden waarom hij opstapte. Gevolg is een typisch staaltje amrikaanse demonisering. Ritter uite kritiek en werd het mikpunt van demonisering waardoor zij hem zijn geloofwaardigheid proberen te ontnemen. En ze slagen er zo te zien wonderwel in.. Dan is mijn vraag, wie is meer te vertrouwen? Iemand die zelf in Irak geweest is, zelf heeft gezien, zelf heeft gehoord, zelf heeft onderzocht, iemand die spreekt uit de praktijk of een stel machtsgeile bobo's die niets liever willen dan Sadam's ondergang?
Maar dat beschouw ik voor het gemak even geheel het gevolg van de snelle daadkrachtige opmars van de yanks waardoor het Iraakse gewapende verzet totaal is overrompeld. Dat het dat verzet niet veel voorstelde klopt en we kunnen de VN inspecties daarvoor dankbaar zijn. Maar nu hebben regeringstroepen dus ook niet de kans gekregen chemische wapens in te zetten als ze ze gehad zouden hebben. Ik kan me voorstellen dat wat er verstopt was niet even binnen een dag gereed voor gebruik is. Dus op deze basis kan je het bestaan van chemische wapens nog steeds niet met zekerheid ontkennen.
De oorlog duurt al best een tijd. Je moet niet vergeten dat er al jaren een stille oorlog wordt gevoerd door de Vs langs en in de no-fly zones (die in geen enkele resolutie worden gerechtvaadigd, in feite een schending vormen). Ook kun je er vanuit gaan dat Iraq al bij het aanvaarden van de resolutie wist dat er een oorlog op handen was, tijd winnen. Dus dat ze geen tijd gehad hebben om chemische wapens in te zetten is onzin. Iraq heeft veel ervaring met oorlogen en weet hoe ze te voeren. Feit is dat je zonder wapens niets te voeren hebt. En zoals ik al eerder zei, die chemicalien vormen niet eens een wapenprogramma. Het zijn stukjes en deeltjes van een wapenprogramma die bij elkaar niet veel voorstellen, waar bovendien geen bewijs is geleverd van het bestaan van die stukken en delen.
Maar Nouwra je kan op bassis hiervan evengoed een andere zeer goed verdedigbare conclusie trekken: Omdat we van die wapens niets hebben gezien wil dat niet zeggen dat ze er niet zijn. Omdat de VS dat niet meer wilde afwachten hebben ze aangevallen.
Wederom, dat ze er zijn is hoogst waarschijnlijk, maar ze vormen geen Mwd's meer. Dat de Vs niet meer wilde wachten is duidelijk. Niet om deze reden, maar om het feit dat ze vonden dat ze nu we lang genoeg gewacht hebben op die massa's zwart goud
Op mijn beurt ontken ik ook niet dat dit verwijt van Hussein geheel onterecht was. Maar spionage is iets wat je in het geniep doet. Dat de CIA in het werk van de inspecteurs bijzonder veel belangstelling toonde is duidelijk maar pas tijdens het spaaklopen van de inspecties omdat ze te kritisch werden heeft de CIA veldwerk verricht voor de voorbereidingen van Desert Fox. In alle redelijkheid, als je land onder de voet wordt gelopen door een internationaal team van experts die over ieder raar schroefje opheldering vragen met de pers op de hielen terwijl tegelijkertijd een sattelliet je bewegingen voortdurend in de gaten houdt met als klap op de vuurpijl nog eens een strenge boycot dan is het plotsklaps beslissen dat je wordt bespioneerd toch wel wat kolderiek, alsof er een olifant op je hoofd zit maar gaan zeuren over de muis die op je tenen gaat staan.
Ik denk dat je in deze de Vs liever als de olifant kan aanmerken. Niet de VN was uit op Sadam's hoofd... De Vs zijn al sinds '92 van plan Sadam te liquideren, ongeacht wel of niet geslaagde inspecties, daar kwam ze openlijk voor uit. Dat spionage pas plaats vond in een eind fase klopt dus niet. Die waren er reeds sinds het begin van de inspecties, uitgevoerd door inspecteurs uit de Vs. Erg interessant is wat Ritter daarover heeft geschreven. Bv dat amerikaanse inspecteurs afluister apparatuur in materiaal van Unscom verstopte...
:confused: Dat is mijn punt toch ook niet? Ja de VS gebruikten de sancties als pressiemiddel en dan voornamelijk om van Hussein af te komen. Maar dat de VS in het schenden van het embargo door Hussein geen aanleiding zagen dit embargo op te heffen lijkt me zo klaar als een klontje.
Maar dat is ook het punt dat ik probeer te maken. Al deed Sadam zijn bovennatuurlijke best om de meest minimale schending te voorkomen, de santies zouden blijven bestaan. Hier maakte hij bezwaar tegen. Dan blijft er in alle redelijkheid geen stimulans over om medewerking te blijven verlenen, vooral als de Vs zelf zich niet aan de regels houd.
Ik ben zo blij met deze quote, die drukt namelijk precies de zorg uit die Blix ook bij mij niet kan wegnemen namelijk dat Iraq toch potentieel nog heel wat ellende in petto KAN hebben. En tegelijkertijd illustreert het treffend de ambivalentie van Blix. Mooi weer heeft Blix gespeeld, zoals ik al zei om de inspecties er toe te laten doen als tegenwicht voor de op een aanval beluste Bush. De bevindingen van Blix ze staan er nu, werkten echter wat dat betreft averechts. Blix had meer tijd nodig om de zaken te kunnen afronden iets waar Bush begrijperlijke wijze niets in zag. Bush wilde af van de inspecties en Blix heeft zich daarom uitgeput in verklaringen die toch vooral de inspecties als betere tegenhanger voor een inval moesten etaleren, daarom heeft Blix natuurlijk niet open kaart gespeeld en toegegeven dat het effect van de inspecties maar zozo was en dat er nog een hoop te onderzoeken viel. Bush had echter aan de verklaringen waarin Blix openlijk zijn zorg uit over het arsenaal aan wapens in Irak genoeg om een oorlog te legitimeren en aldus geschiedde.
Dus wel of geen medewerking, wel of geen soepel verlopen inspecties Blix zelf geeft aan dat er een goede reden is om te veronderstellen dat er nog genoeg ellende in Irak te vinden is, nu afwachten of dat daadwerkelijk gebeurt.
De bevindingen van Blix zijn een copy van de bevindingen van Ritter en Butler. Niets nieuws onder de zon dus. Het zijn als je nog eens leest allemaal vermoedens, suggesties, bedenkingen en (on)waarschijnlijkheden. Deze zouden allemaal zijn opgehelderd als de strenge, grondige inspecties van Unmovic nog maximaal een jaar waren aangehouden. En ten overvloede, deze oorlog is niet gelegitimeerd, juist omdat er niets bewezen is. Het bewijs wat hieruit weer voortvloeit is dat Iraq's wapens simpelweg geen bedreiging vormen voor de wereldvrede. En ik blijf er bij, deze laaste fase in de oorlog is daar het absolute bewijs van. Er is kortgeleden iemand uit de Vs geweest die hetzelfde onderschreef, namelijk dat de Vs het risico van een oorlog niet genomen zou hebben als men niet zeker wist dat Iraq geen bedreiging vormde voor haar bondgenoten en manschappen. Wat weer ongelofelijk tegenstrijdig is met haar bewering dat er een oorlog gevoerd moet worden juist vanwege deze 'inmense' dreiging.
We kunnen nu afwachten, maar ik weet nu al dat wat er gevonden zal worden of het werk is van de Vs of het is zo minimaal dat het lachwekkend zou zijn als het niet zo triest was.
Dit vond ik een zeer illustratieve beschrijving van de huidige situatie:
"Het wapenarsenaal is de afgelopen jaren voor meer dan 90% vernietigd. Na meer dan 11.000 inspecties, 5.000 inspecteurs, twaalf jaar embargo, non-fly zones en een economie die compleet aan de grond zit, gaat van het land niet de minste bedreiging meer uit. Irak is nu in elk geval stukken minder gevaarlijk dan in 1990 toen het nog volop bewapend werd door de Britten en de Noord-Amerikanen. Bovendien zou de minste agressie van Bagdad door Israël gelijk beantwoord worden met een nucleaire vergelding en quasi totale vernietiging van het land......".
We zijn het er in elk geval beide over eens dat het boesj ab-so-luut niet te doen is om weapons of mass-destrucion (werkt op mijn lachspieren). Het is de 'dreiging' van een steeds groter wordende afhankelijkheid van Arabische olie (en natuurlijk eigenbelang).
:wat?!:
Geplaatst door kaassietoch
BTW nouwra: :duim:
:verward:
kaassie, wa's da?
Krijg 'k nou een thumb-up van jou?? is gewoon eng...
(samen komen we er wel ;) )