Bekijk Volledige Versie : Neerhalen Sadam-beeld in Bagdad niet spontaan - door US-militairen in elkaar gezet..!
Ron Haleber
12-04-03, 10:08
Neerhalen Sadam-beeld in Bagdad niet spontaan - door US-militairen in elkaar gezet...!
Wie herinnert zich niet het neerhalen van het Sadam-standbeeld in Bagdad "spontaan" door de "bevrijde" Irakies...?
Urenlang zond ook onze NOS het adembenemende evenement uit om tegenstanders van de onwettige coalitie-invasie te bekeren...!
In werkelijkheid ging het hier om een pure propagandastunt, slim in elkaar gezet door US-militairen. Aan de zogenaamde spontane reacties op de "bevrijding" hangt dus een zeer verdacht Pentagon-luchtje...
12 april. This wide-angle photo by Reuters of the toppling of Saddam Hussein's statue in central Baghdad arouses suspicions that the "spontaneous jubilation" by the Iraqi masses shown on television around the world was a "media event" orchestrated by the Pentagon.
http://www.antiwar.com/orig/statuescene.jpg
Rather than a spontaneous mass demonstration, the photo clearly shows that only a couple hundred Iraqis participated in the largely empty and heavily guarded Fardus Square. American tanks and troops surrounded the square and one armored vehicle "helped" the Iraqis pull down the statue.
In the upper part of the photo, it appears that normal traffic into the square has been blocked by American troops. Conveniently, this square is in close proximity to the Palestine Hotel, which houses journalists covering the war. The timing of the activities is also suspicious; the wrecking of the statue occurred during the morning shows on the American television networks.
The motive for this seemingly staged event: In the wake of reports of an ambivalent Iraqi reaction to an invasion billed as one designed to "liberate" Iraq, the Bush administration badly needed television pictures showing Iraqi popular support.
Voor wie dit niet overtuigend genoeg vond, geeft Lennart hieronder nog een bewijs: de vlag waarmee de kop van Sadam bedekt werd was de vlag van onder het puin van 9-11:
news.google.com
VLAG VAN 11=9 (http://www.dailytelegraph.news.com.au/common/story_page/0,5936,6268602%255E25440,00.html)
http://www.dailytelegraph.news.com.au/common/imagedata/0,1658,248280,00.jpg
ALLES WAS VAN TE VOREN IN SCENE GEZET...!
De andere Irakezen hadden het gewoon veel te druk met het plunderen van hotels, abassades, ziekenhuizen en universiteiten. Eerst het geld dan de show.
De Rode Roos
12-04-03, 12:04
Ron, kijk eens hier: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=60653
Als ik journalist was, en een grote scoop zou willen, dan zou ik naar Irak gaan met foto's van de mensen die erbij stonden in mijn hand (vooral de mensen die zeer actief waren) en een tolk erbij om de mensen op te sporen, te interviewen...te ontdekken wie ze waren. Dat zou wereldnieuws worden. De oorlog is dan al voorbij en het maakt dan minder impact, maar blijft groot nieuws en het leert mensen in de toekomst sceptischer te zijn.
Als het niet spontaan was geweest dan hadden ze nooit de fout gemaakt de amerikaanse vlag over het beeld heen te gooien. Maar het maakt weinig uit of het spontaan was of niet.
Simon
Couscousje
12-04-03, 12:09
Geplaatst door Simon
Als het niet spontaan was geweest dan hadden ze nooit de fout gemaakt de amerikaanse vlag over het beeld heen te gooien. Maar het maakt weinig uit of het spontaan was of niet.
Simon
Waarom is dat een "fout", Simon?
Cc
Geplaatst door Couscousje
Waarom is dat een "fout", Simon?
Cc
Omdat het de indruk wekt dat de VS zich als bezetter van Irak opstelt. Je zag dan ook dat binnen 10 minuten die VS vlag weer naar beneden gehaald werd. Vervolgens bracht men een Iraakse vlag aan op het standbeeld. Die heeft men er ook weer afgehaald vlak voordat men het beeld omver trok.
Simon
Geplaatst door Simon
Omdat het de indruk wekt dat de VS zich als bezetter van Irak opstelt. Je zag dan ook dat binnen 10 minuten die VS vlag weer naar beneden gehaald werd. Vervolgens bracht men een Iraakse vlag aan op het standbeeld. Die heeft men er ook weer afgehaald vlak voordat men het beeld omver trok.
Simon
Twee opmerkingen:
1. Als de Arabische Europese Hezbollah mag oproepen Amerikaanse vlaggen te verbranden vind ik dat die Amerikaanse soldaten best een Amerikaanse vlag over die kop van Saddam mogen trekken. Dat vind ik in vergelijking dan erg onschuldig.
2. Die Amerikaanse vlag bedekte de kop van Saddam. Daar werd mee aangegeven dat de Amerikanen (en de Engelsen) het regime van Saddam hadden verslagen. Niet dat Irak was bezet.
Geplaatst door Puk
Twee opmerkingen:
Eén opmerking: ik heb alleen maar uitgelegd waarom deze vlag zo snel weer verwijdert is door de amerikanen waarbij het natuurlijk om de beeldvorming gaat die een rol speelt als men constateert dat die beelden live worden overgenomen door alle arabische zenders.
Simon
Geplaatst door Simon
Eén opmerking: ik heb alleen maar uitgelegd waarom deze vlag zo snel weer verwijdert is door de amerikanen waarbij het natuurlijk om de beeldvorming gaat die een rol speelt als men constateert dat die beelden live worden overgenomen door alle arabische zenders.
Simon
Dat schijnt inderdaad de reden geweest te zijn.
Ik heb dan de neiging niet zoveel rekening te willen houden met die Arabische gevoeligheden. Niet als de waarheid daarmee geweld wordt aangedaan. Wat minder misplaatste Arabische trots a.u.b.
Die vlag was trouwens de Amerikaanse vlag die op Ground Zero hing, en om zo nog eens de link tussen Saddam en 9/11 te leggen.
Wat maakt het allemaal uit. Want waarschijnlijk was het niet eens een beeld van Saddam, maar van een dubbelganger.
De Rode Roos
12-04-03, 16:27
Geplaatst door lennart
Die vlag was trouwens de Amerikaanse vlag die op Ground Zero hing, en om zo nog eens de link tussen Saddam en 9/11 te leggen.
Bron? :)
Geplaatst door De Rode Roos
Bron? :)
news.google.com :)
http://www.dailytelegraph.news.com.au/common/story_page/0,5936,6268602%255E25440,00.html
is er eentje.
Opzet of Spontaan.
Het is de slimste/sluwste zet van de Amerikanen in deze oorlog.
Een oorlog is namelijk pas echt gewonnen als je de "hearts and minds" voor je kan winnen.
Het beeld is tegen alle islamitische principes en staat voor ongeloof, goddeloosheid en hoogmoedigheid. De Iraqis en elke moslim kan niets dan blijdschap voelen als een beeld neergehaald wordt.
Alleen wringt de schoen bij het feit dat niet de Amerikanen dit hadden moeten doen maar de "islamitische" bevolking zelf.
De Rode Roos
12-04-03, 19:02
Geplaatst door lennart
news.google.com :)
http://www.dailytelegraph.news.com.au/common/story_page/0,5936,6268602%255E25440,00.html
is er eentje.
Bedankt. Ongelooflijk. Dit blijkt dus gewoon symbolisch bedoeld te zijn en is geen vergissing geweest dus. Waarom zouden ze in hemelsnaam de vlag van 11 september naar Irak meenemen en uitgerekend die soldaat? Allemaal in scene gezet! Ik vertrouw echt nooit meer TV beelden of zogenaamde deskundigen op TV. Voor nieuws moet je zelf op zoek gaan. :eek:
Geplaatst door De Rode Roos
Ik vertrouw echt nooit meer TV beelden of zogenaamde deskundigen op TV. Voor nieuws moet je zelf op zoek gaan. :eek:
Nou, ik geloof ook niet alles wat ik op tv zie. En wacht gewoon af, of er meer betrouwbare feiten bovenwater komen.
Ik geloof het dus ook niet onmiddelijk dat deze splinternieuwe vlag onder het puin van het WTC vandaan is gehaald. Ik wacht wel af.
De Rode Roos
12-04-03, 19:12
Geplaatst door Tomas
Nou, ik geloof ook niet alles wat ik op tv zie. En wacht gewoon af, of er meer betrouwbare feiten bovenwater komen.
Ik geloof het dus ook niet onmiddelijk dat deze splinternieuwe vlag onder het puin van het WTC vandaan is gehaald. Ik wacht wel af.
"The Stars and Stripes used by US Marine Corporal Ed Chin to cover the statue in Baghdad's Firdos Square was under the debris at the Pentagon following the September 11 al-Qaeda terrorist attack."
Het was dus niet van New York (alles afgebrand), maar van het Pentagon in Washington. En Tomas...een wasmachine kan wonderen doen! ;)
Ahja, het was de pentagon. Mja idee hetzelfde natuurlijk.
Maar of die vlag nu wel of niet uit het Pentagon kwam, feit is dat het verhaal op deze manier de wereld is ingeholpen. Blijkbaar bestaat er in Amerika het idee dat Saddam en 9/11 absoluut met elkaar moet worden gelinkt. Gore Vidal vondt het een van de beste spins die ooit is uitgevoerd. :)
Men doet alsof dit het enigste beeld was van Mr Saddam, er zijn er zat zonder hulp van Amerikanen door Irakezen neergehaald, in iedere stad stond er wel één.
Dit bewijst allemaal niks, dit is alleen voer voor anti-amerikanen die achter iedere actie complottheorien zien.
Men ziet spoken.
Al was het de vlag van het Pentagon, er is duidelijk door hoge officieren op gewezen géén vlaggen te planten en hij werd ook weer verwijderd.
En was het wel gepland, dan is dat niets meer dan symbolisme voor de Amerikanen die logischer wijs trots zijn op hun natie en hun leger...
Alsof trots zijn op je legermacht zo'n schande moet zijn.
Laten we het Wilhelmus afschaffen en onze gouden eeuw uit de geschiedenisboeken verwijderen...
Ik heb alle mogelijke rampscenarios moeten aanhoren voor de oorlog en niets van dit alles, men probeert zelfs de plunderingen als ramp te bestempelen (het is niet gewenst, maar geen ramp) , wordt wakker, je hoeft het nieuws niet te volgen of te geloven om te concluderen dat deze oorlog bij verre niet zo bloedig was als verwacht en dat de doden die helaas vielen en zullen vallen ontelbaar minder zijn en zullen zijn dan onder het bewind van Saddam.
Zoals een Irakees (zal ook wel ingehuurd zijn?) op tv huilde, Saddam heeft hele generaties weggevaagd, de kinderen, de toekomst alles...
Niemand die in de buurt komt van de gruwelijkheden die Saddam en zijn regime hebben begaan en zouden hebben begaan als de Amerikanen het aan de VN hadden overgelaten.
Het is idioot om dit alles alsnog in negatief licht te plaatsen, dat iemand tegen de oorlog was dat kan ik nog enigszins begrijpen, maar nu?
Wees blij voor de Irakies...
Het ergste is al lang achter de rug, doemdenkers!
P.S Als je het nieuws niet gelooft, lees er dan wat boeken over, al is het nooit bewezen en moeilijk bewijsbaar (zal altijd zo zijn) , Saddam heeft altijd banden gehad met terroristische organisaties, het is zelfs heel goed mogelijk dat Saddam in 2000, Abu Nidal heeft laten doden, omdat hij niet wou meewerken met zijn plannen (Abu Nidal schijnt de laatste jaren de rug gekeerd te hebben tot terrorisme en hij zocht verzoening met de PA)
P.S Als je het nieuws niet gelooft, lees er dan wat boeken over, al is het nooit bewezen en moeilijk bewijsbaar (zal altijd zo zijn) , Saddam heeft altijd banden gehad met terroristische organisaties, het is zelfs heel goed mogelijk dat Saddam in 2000, Abu Nidal heeft laten doden, omdat hij niet wou meewerken met zijn plannen (Abu Nidal schijnt de laatste jaren de rug gekeerd te hebben tot terrorisme en hij zocht verzoening met de PA)
Precies !
Complottheorieen, daar houden we van hier op maroc.nl :hihi:
Geplaatst door Waiting
Het is idioot om dit alles alsnog in negatief licht te plaatsen, dat iemand tegen de oorlog was dat kan ik nog enigszins begrijpen, maar nu?
Wees blij voor de Irakies...
Het ergste is al lang achter de rug, doemdenkers!
Ik was en ben tegen de oorlog en ben hartstikke blij voor de Iraki's.
Ik vrees echter dat de ellende nog niet voorbij is, maar nog enkele jaren voort zal slepen.
Dit is wel 1 van de weinige keren dat ik hoop dat ik ongelijk heb.
De 'kenners' van o.a. Clingendael vrezen ook anarchie, een burgeroorlog en meer van dat soort ellende.
Men had niet verwacht dat de oorlog zo snel ten einde zou zijn en er stond daarom geen solide interim- of overgangsbestuur klaar.
Nu al is ook het gekrakeel te horen of er wel of geen democratie gevestigd moet worden, omdat dat het "risico" met zich meedraagt dat er een theocratie gesticht zal worden.
Laten we voor de Iraki's hopen dat wij in NL met ons weldoorvoede penzen inderdaad doemdenkers zijn.
Geplaatst door Dx_
Precies !
Complottheorieen, daar houden we van hier op maroc.nl :hihi:
Tjek deze 'conspiracy-mystery' ....
Looking for Mr. Khazraji
By Michael Young
Posted Wednesday, April 9, 2003, at 1:47 PM PT
The Danish town of Sorø is not the most obvious place for a Gulf War mystery, but on March 17 Nizar Khazraji, a former Iraqi military chief-of-staff who turned against Saddam Hussein in 1996, disappeared there and has yet to be found. Last Sunday, the Copenhagen daily Politiken cited a confidential March 28 report (English summary here) prepared by a former CIA head of counterterrorism claiming the agency had spirited him out of Denmark.
When he vanished, Khazraji was under a lenient Scandinavian version of house arrest while a Danish magistrate investigated him for alleged war crimes against the Kurds during the 1980s—a charge he has denied and denounced as politically motivated. If the United States was involved in his disappearance—which occurred while Khazraji took a walk in the woods—it aborted a judicial investigation in a sovereign country that also happens to be a member of the "coalition of the willing."
Why would the United States take such a risk? Perhaps because it saw Khazraji as a key figure in turning the Iraqi army against the Baathist regime—and perhaps more. In a New Yorker piece in March 2002, Seymour Hersh wrote: "The C.I.A.'s brightest prospect, officials told me, is Nizar Khazraji. … As a Sunni and a former combat general, Khazraji is viewed by the C.I.A. as being far more acceptable to the Iraqi officer corps than [Iraqi National Congress leader Ahmed] Chalabi, a Shiite who left Iraq in 1958." That Khazraji sees himself in similar terms was obvious in a Dec. 2, 2002 interview with the London-based daily Al-Hayat, when he declared, "I am sure that as soon as we set foot in Iraq, military units will join us. … There are a large number of officers and soldiers who are ready to work with us so that we can fight our way to Baghdad."
Even if the paper trail doesn't prove U.S. responsibility, reports of Khazraji's presence in the Gulf are copious enough that it can be assumed he has at least crossed U.S. radar screens since his escape. The Politiken article was the only one to cite an actual document (the author, Vincent Cannistraro, refused to comment), however it was the Danish tabloid B.T. that first suggested a CIA link, in a story summarized by the weekly English-language Copenhagen Post:
In a detailed report, B.T. described how the plot to abduct the army officer … was planned. It is claimed that the head of [CIA] operations booked in at the Radisson SAS Royal Hotel, and, together with three other agents (staying at other hotels), kept Khazraji under surveillance, in order to determine routine security procedures surrounding the Iraqi general.
Due to insufficient police monitoring of Khazraji's movements, it was apparently easy for the US agents to drive off with Khazraji in a Ford Mondeo, en route for Saudi Arabia, via a military airbase near Hamburg.
On April 2, it became apparent that the Danes had not ruled out American involvement. The justice minister, Lene Espersen, sent a letter to the U.S. Embassy in Copenhagen asking for a response to the accusatory press reports. Espersen implicitly discredited an alternative theory, which neither she nor Khazraji's family ever seriously played up: his abduction by Saddam's henchmen. In her letter, the minister asked the embassy for information about the circumstances of Khazraji's disappearance and his whereabouts "in order to avoid unnecessary—and potentially harmful—public myths and thus to preserve the excellent relations between Denmark and close friends and allies such as the United States." The U.S. embassy denied any involvement, though it was unclear why it should have been considered an authoritative source on what was purportedly a CIA plot.
No clearer are the myriad reports on Khazraji's whereabouts. The Politiken article placed him in Kuwait. Another article in KurdishMedia.com said he was in the Kurdish town of Suleimaniyya, though it cited Danish press reports situating him variously in Saudi Arabia and Turkey. The London-based Saudi daily Al-Sharq al-Awsat also claimed he was in Kurdistan. Iran's IRNA news agency thought he was in Qatar, while Khazraji's son said he was in Hungary, presumably with an Iraqi opposition military force the United States is training there. A U.S. spokesman in Hungary denied the story. The Qatari and Hungarian angles can be taken with a grain of salt: If the United States had Khazraji, they would hardly have sent him to Doha to appear next to Tommy Franks. And Hungary is the last place Khazraji would have gone; the men there are Chalabi loyalists, and he and Chalabi are adversaries.
Eventually, Khazraji will probably reappear, most likely in Iraq, with a good explanation for how he got there that will exonerate almost everybody. The Danes will be left holding the file on a half-finished judicial inquiry—perhaps of a man who will by then be a senior Iraqi official.
Article URL: http://slate.msn.com/id/2081329/
andere bron is : http://titusonenine.blogspot.com , een blogger die al-khazraji-nieuws volgt ...
De Rode Roos
12-04-03, 22:38
Geplaatst door Waiting
Men doet alsof dit het enigste beeld was van Mr Saddam, er zijn er zat zonder hulp van Amerikanen door Irakezen neergehaald, in iedere stad stond er wel één.
Dit bewijst allemaal niks, dit is alleen voer voor anti-amerikanen die achter iedere actie complottheorien zien.
Men ziet spoken.
Al was het de vlag van het Pentagon, er is duidelijk door hoge officieren op gewezen géén vlaggen te planten en hij werd ook weer verwijderd.
En was het wel gepland, dan is dat niets meer dan symbolisme voor de Amerikanen die logischer wijs trots zijn op hun natie en hun leger...
Alsof trots zijn op je legermacht zo'n schande moet zijn.
Laten we het Wilhelmus afschaffen en onze gouden eeuw uit de geschiedenisboeken verwijderen...
Ik heb alle mogelijke rampscenarios moeten aanhoren voor de oorlog en niets van dit alles, men probeert zelfs de plunderingen als ramp te bestempelen (het is niet gewenst, maar geen ramp) , wordt wakker, je hoeft het nieuws niet te volgen of te geloven om te concluderen dat deze oorlog bij verre niet zo bloedig was als verwacht en dat de doden die helaas vielen en zullen vallen ontelbaar minder zijn en zullen zijn dan onder het bewind van Saddam.
Zoals een Irakees (zal ook wel ingehuurd zijn?) op tv huilde, Saddam heeft hele generaties weggevaagd, de kinderen, de toekomst alles...
Niemand die in de buurt komt van de gruwelijkheden die Saddam en zijn regime hebben begaan en zouden hebben begaan als de Amerikanen het aan de VN hadden overgelaten.
Het is idioot om dit alles alsnog in negatief licht te plaatsen, dat iemand tegen de oorlog was dat kan ik nog enigszins begrijpen, maar nu?
Wees blij voor de Irakies...
Het ergste is al lang achter de rug, doemdenkers!
P.S Als je het nieuws niet gelooft, lees er dan wat boeken over, al is het nooit bewezen en moeilijk bewijsbaar (zal altijd zo zijn) , Saddam heeft altijd banden gehad met terroristische organisaties, het is zelfs heel goed mogelijk dat Saddam in 2000, Abu Nidal heeft laten doden, omdat hij niet wou meewerken met zijn plannen (Abu Nidal schijnt de laatste jaren de rug gekeerd te hebben tot terrorisme en hij zocht verzoening met de PA)
Waiting, jij bent voor de oorlog om de veiligheid van Israel te waarborgen, dat is je goed recht. Ik verklaar dus je houding nav je referentiekader.
Ik ben geen doemdenker, maar realist. De voorstanders van de oorlog zijn heel erg naief bezig. Irak is een staat zonder natie. De maakbaarheid waar de voorstanders naar streven is ver te zoeken.
Ik ben blij voor de Irakezen die blij zijn met deze oorlog en de uitkomst ervan. Ik ben niet blij voor de Irakezen die dood/verwond zijn.
Ik was en ben nog steeds tegen de oorlog. Ik heb sterke twijfels over de motieven van deze oorlog. Ik heb sterke twijfels bij de uitkomst. Bovendien vind ik het leed van deze oorlog afschuwelijk. De meeste Irakezen die er wel enigzins van genieten zijn de Koerden die veilig in het Noorden zitten en haast geen oorlogsslachtoffers kennen. Ik ben solidair met de Irakezen en deze oorlog werd niet gevoerd voor en in hun belang.
Roos, het is grappig om te constateren dat jij uit eerder genoemde link van the Daily Telegraph precies eruit destilleert wat jou het beste uitkomt:
Jij neemt gelijk voor waar aan dat de vlag afkomstig is van 9/11 zoals in het artikel staat.
In het artikel staat ook dat Irakezen het standbeeld met mokers te lijf gingen en toen dat niet lukte de Amerikanen te hulp schoten om het omver te trekken, m.a.w. het zou niet vooropgezet zijn.
Maar dat klopt zeker niet in het artikel ?? :boogie:
width=1 height=1
Anyway...who cares
Geplaatst door Puk
Twee opmerkingen:
1. Als de Arabische Europese Hezbollah mag oproepen Amerikaanse vlaggen te verbranden vind ik dat die Amerikaanse soldaten best een Amerikaanse vlag over die kop van Saddam mogen trekken. Dat vind ik in vergelijking dan erg onschuldig.
2. Die Amerikaanse vlag bedekte de kop van Saddam. Daar werd mee aangegeven dat de Amerikanen (en de Engelsen) het regime van Saddam hadden verslagen. Niet dat Irak was bezet.
Symboliek puke...symboliek.
Maar goed, de bevrijding is een feit. Toch, simpele ziel?
Je ziet beelden van happy Iraki`s, en klaar is kees. Feiten zijn feiten.
Jouw verhaaltjes lopen ook over van het medeleven voor de Arabieren, vandaar dat ik ook geloof dat het jou om de bevrijding van de Arabieren ging. Dus niet om de zegeviering van de Amerikanen.
Voor het geval dat je nu denkt, dat ik je maar een kneus vind: niets is meer waar.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen met deze verwarde reactie ??????
Geplaatst door Reporter
Wat wil je nou eigenlijk zeggen met deze verwarde reactie ??????
Wat wil jij begrijpen???
Het is idioot om dit alles alsnog in negatief licht te plaatsen, dat iemand tegen de oorlog was dat kan ik nog enigszins begrijpen, maar nu?
Het is toch compleet redelijk om je af te vragen waarom de VS dit specifieke geval tijdens de beeldenstorm in scene heeft gezet?
Ik denk om de wereld peace of mind te geven dat de oorlog afgelopen is en dat men weer gewoon moet overgaan op de orde van de dag.
Bovendien laat het nog eens zien dat het Amerikaanse publiek blijkbaar gelooft dat Saddam Hoessein achter 9/11 zat.
Geplaatst door lennart
Het is toch compleet redelijk om je af te vragen waarom de VS dit specifieke geval tijdens de beeldenstorm in scene heeft gezet?
Dat is het zeker, net zoals ik me vaak afvraag waarom jij wel instaat bent om de Islam als een tandeloos concept te zien, maar niet instaat lijkt om ook zo tegen de VS aan te kijken.
Ook de VS is geen monolitisch complotterend wezen. Ook zij bestaat uit allerlei individuen met allerlei individuele motieven, vergissingen en ongelukjes.
Het zou kunnen dat deze soldaat zelf besloten heeft om een vlag op dat beeld te planten. Dat andere militairen dat geen goed idee vonden gezien de toestand op dat moment. En dat een willekeurig krant er een leuk verhaal omheen heeft verzonnen.
Nee, dat is wel erg vergezocht natuurlijk. De VS heeft dit helemaal in scene gezet. Da's logisch.
Ik denk om de wereld peace of mind te geven dat de oorlog afgelopen is en dat men weer gewoon moet overgaan op de orde van de dag.
De leiding in de VS zal niet ongelukkig zijn geweest met die beelden.
Bovendien laat het nog eens zien dat het Amerikaanse publiek blijkbaar gelooft dat Saddam Hoessein achter 9/11 zat.
Dat blijkt uit enquettes, niet uit deze ene aktie van die soldaat.
Geplaatst door Reporter
In het artikel staat ook dat Irakezen het standbeeld met mokers te lijf gingen en toen dat niet lukte de Amerikanen te hulp schoten om het omver te trekken, m.a.w. het zou niet vooropgezet zijn.
Geloof ik geen ene kut van kideon.
Wat maakt het allemaal uit. Want waarschijnlijk was het niet eens een beeld van Saddam, maar van een dubbelganger. :haha: :haha: :haha: :haha: :haha:
Overigens denk ik niet dat de Iraki's al weten hoe je spontaan iets kunt doen. In het verleden (tijdens alle filmpjes bij neergeschoten Amerikaanse helicopters en van groepjes mannen op de Iraakse TV) keken ze altijd naar die man in dat uniform met dat geweer die tussen ze in stond en deden hem gewoon na.
Geplaatst door Tomas
[B]Dat is het zeker, net zoals ik me vaak afvraag waarom jij wel instaat bent om de Islam als een tandeloos concept te zien, maar niet instaat lijkt om ook zo tegen de VS aan te kijken.
Omdat ik niet geloof dat religies instaat zijn tot complotten, alleen macht is daartoe instaat. De VS heeft nu eenmaal veel macht.
Ook de VS is geen monolitisch complotterend wezen. Ook zij bestaat uit allerlei individuen met allerlei individuele motieven, vergissingen en ongelukjes.
Het zou kunnen dat deze soldaat zelf besloten heeft om een vlag op dat beeld te planten. Dat andere militairen dat geen goed idee vonden gezien de toestand op dat moment. En dat een willekeurig krant er een leuk verhaal omheen heeft verzonnen.
Nee, dat is wel erg vergezocht natuurlijk. De VS heeft dit helemaal in scene gezet. Da's logisch.
Het verhaal van de 9/11 vlag kwam van de sergeant die het standbeeld neerhaalde.
Dat blijkt uit enquettes, niet uit deze ene aktie van die soldaat.
Hoe denk je dat publieke opinie tot stand komt?