PDA

Bekijk Volledige Versie : Oud VN-inspecteur Ritter: Doel van Vs is hegonomie en niet anders..



CyberMujahida
12-04-03, 11:38
Scott:
Ik vind nog steeds dat deze oorlog geen legale basis heeft. Deze oorolog is zogenaamd bedoeld om Irak te ontwapenen. Irak was al ontwapend voordat de oorlog begonnen was.
Deze oorlog word niet gesteund door de Veiligheidsraad. Deze oorlog is een schending van het Hanvest van de Verenigde Naties. Het is een onterechte oorlog. In deze oorlog worden duizenden Irakezen gedood. Deze oorlog leidt tot de dood van honderden Amerikanen. Een oorlog met alle tragedie die daarbij hoort.

Is het de historische vergissing die u van de voren voorspeld had?
Scott:
Absoluut. De VS zijn afgeweken van de internationale rechtsorde, het raamwerk dat de wereld bij elkaar houdt sinds de Tweede Wereldoorlog. Natuurlijk is dit een historische vergissing. Maar wat het met historische vergissingen is, is dat mensen pas na verloop van tijd beseffen hoe groot zo’n vergissing is. Historici zullen dit zien als een van de krietieke momenten in de geschiedenis.

Wat denkt u van de vaten gif die de Amerikanen laatst hebben gevonden?
Scott:
Ik denk dat het is wat het is: pesticiden. Wat denkt uw dat het is?

Dat doet er niet toe.
Scott: Dat doet er wel degelijk toe. U maakt deel uit van de internationale gemeenschap, u maakt deel uit van de wereldgemeenschap. U heeft een mening. Of babbelt Europa alleen nog maar over Amerikaanse beweringen? Ben ik de enige met een mening? Of is iedereen vergeten hoe je een burger moet zijn?

Hoe kunt u zo zeker zijn?
Scott:
Zeven jaar lang ervaring als een wapeninspecteur, dat is hoe ik het zeker weet. Kijk er is een verschil, ik heb geen mening, ik heb feiten. Ik was zeven jaar ter plaatste als hoofd van de VN wapeninspecteurs. Ik ben daar geweest, in Irak en ik heb daar inspecties gedaan. Ik heb wetenschappelijke feiten, maar de wereld lijkt daar niet om te geven. De wereld is niet in staat om zich te verzetten tegen de VS. Ze accepteren de politieke retoriek van de regering Bush, zonder daar vragen bij te stellen. Maar hier voor je zit iemand met zeven jaar praktijkervaring. Zeven jaren, dat zijn feiten, geen fictie. Maar mensen twijfelen er aan.

Toen u Irak verliet zei u dat Saddam in zes maanden weer massavernietigingswapens kon hebben.
Scott:
Ik zei: Als er geen echte inspecties meer zijn, heeft Irak de techniek om binnen zes maanden weer wapens te produceren. Het was duidelijk dat we ons zorgen moesten maken. En nadat ik Irak verliet heb ik vier jaar gepleit om de inspecteuers hun werk af te laten maken. Want ontwapening heeft meerdere fases: massavernietigingswapens vernietigen en je hebt de controlefase, zorgen dat ze niet weer gaan produceren. Je kunt Irak niet ontwapenen zonder controle, dus heb je inspecteurs nodig. Maar na 1998 waren er geen inspecteurs meer. Ik pleitte daarom voor hun terugkeer. Maar er is een groot verschil tussen de mogelijkheid om massavernietigingswapens te maken en zeggen dat ze dat ook gedaan hebben. Ik zei: Irak heeft dat vermogen dus moeten we bezorgd zijn. Maar er is geen reden voor overhaaste veroordeling en executie voor een misdaad waarvan niet bewezen is dat die gepleegd is. En het enige wat ik mensen gevraagd heb om te te doen is om de realiteit onder de ogen te zien. En begrijpen dat wanneer de regring Bush tegenover de internationale gemeenschap Irak veroordeelt, dan manipuleert de regering Bush de waarheid, en niet Irak. Irak is vrij constant geweest in de bewering dat ze ontwapend zijn. En ze hadden veel bewijsstukken om die bewering te onderbouwen. Maar de wereld luisterd daar niet naar. Die luisterd alleen maar naar de regering Bush. En ik hoop dat, nu de regering Bush zei dat ze Irak wilden aanvallen om te ontwapenen en massavernietingswapens wilde vinden, de wereld misschien aan de motieven van deze regering gaat twijfelen.

En, wat denkt u?
Scott:
Wereldhegonomie. En opnieuw ik speculeer niet, het is geen mening, dat is een feit. Lees de strategie voor nationale veiligheid er maar op na. Heeft u die gelezen?

U bent een rechtse Republikein.
Scott:
Ik ben een Amerikaan.

U hebt op Bush gestemd. Hoe kunt u dat zeggen?
Scott:
Ik ben een Amerikaans staatsburger, geen Duitser met een wapenkruis op zijn mouw. Ik ben een Amerikaans staatburger die geloofd in de grondwet van de Verenigde Staten. Mijn politieke affenitiet doet er niet toe. Als Amerikaans staatsburger ben ik gebonden aan de grondwet van de Verenigde Staten. Ik ben iemand die geloofd dat mijn afgevaardigde rekenschap moet afleggen voor zijn daden. Dat ik heb gestemd op George W. Bush geeft hem geen vrijbrief. In Amerika werkt de president voor mij. Ik roep hem nu ter verantwoording.

Heeft u er spijt van dat u op hem heeft gestemd?
Scott:
Nee absoluut niet. Ik heb de goede beslissing genomen in die tijd. Ik betreur dat George W. Bush tegen mij gelogen heeft. Hij zei dat hij de Amerikaanse macht in nederigheid zou uitvoeren. Dit is een man die zei dat hij niet geloofde dat Amerika iets aan nation building moest doen. Hij heeft gelogen. Hij is niet nederig, hij is een van de arrogantste presidenten in tijden. En nation building schijnt zijn enige bezigheid te zijn. Hij neemt de hele wereld op de schop. En ik vraag u, heeft de regering Bush al massavernietigingswapens gevonden in Irak?

Ik denk het niet. Maar wat bewijst dat?
Scott:
Allereerst, wat waren hun argumenten? Ons werd verteld dat in de paleizen massavernietiginswapens werden gemaakt. Maar we hebben die paleizen bezet, hebben we iets gevonden?

Nu nog niet.
Scott:
Ons werd verteld dat Irakezen chemische wapens zouden inzetten, zodra we over de grens kwamen. Hebben ze dat gedaan? Nee. Ons werd verteld dat er een soort magische rode lijn 80 km om Bagdad lag, en dat zodra we daar over waren zouden ze….. Hebben ze dat gedaan? Ze zouden chemische wapens gaan inzetten bij de verdediging van Bagdad. Hebben ze dat gedaan? De regering Bush heeft tal van argumenten aangevoerd tegen Irak. En geen van die dingen bleek waar te zijn.

Bewijst dat dat er geen massaverbietingswapens zijn?
Scott:
Het bewijst dat de argumenten dat Irak een bedreiging zou zijn voor de wereldvrede en veiligheid, die alleen kon worden weggenomen door militair ingrijpen een gebrekkig concept was. Als je lang genoeg rondgraafd in Irak vind je mischien nog wel een vat hier en een raket daar.

Maar geen bedreiging voor de wereld?
Scott:
Vertel mij, is een vat zenuwgas dat in 1988 is geproduceerd een bedreiging voor de wereld? Ik weet het niet, maar als je dat als maatstaf aanneemt, kunnen we net zo goed Nederland gaan binnenvallen. Want ik garandeer je, ik kan de industrie daar makkelijk omzetten om zenuwgas te produceren. Dat lukt me binnen een half jaar. Dus zijn jullie een bedreiging voor de wereld?

Betekend die button dat u van een marinier bent veranderd in een pascifist?
Scott:
Ik ben geen pascifist. Ik demonstreer niet tegen de oorlog. Ik ben waarschijnlijk de meest oorlogzuchtige persoon hier. Ik trek meteen ten strijde als mijn land bedreigd wordt. Ik ben twaalf jaar lang met trots een Amerikaanse marinier geweest. Ik wilde mijn leven geven voor mijn land. Maar ik heb gezworen de grondwet van de Verenigde Staten te verdedigen tegen alle vijanden in binnen- en buitenland. Ik heb niet trouw gezworen aan de president of het Congres. Niet aan een gebouw of een instantie, maar ik heb een eed gezworen aan een stuk papier. Een document dat de Verenigde Staten indentificeert als een land van recht. Een land met normen en waarden. Dat document definieert mijn land en dat document wil ik verdedigen. Dus als Irak mijn land bedreigd, dan vermorzel ik Irak. Dat doe ik met elk land dat mijn land bedreigt. Als jij de grondwet aanvalt, dan val ik jouw aan. Maar wat heeft Irak gedaan dat de grondwet bedreigd? Helemaal niets.

Dank u voor dit interview.
Scott:
Geen dank.


Interview: RTLZ
Transcriptie: CyberMujahida
Intervieuw bekijken: http://www.rtl.nl/financien/rtlz/video/ en kijk bij de video’s van do 10 april.

Donna
12-04-03, 12:27
Geplaatst door CyberMujahida
En, wat denkt u?
Scott:
Wereldhegonomie. En opnieuw ik speculeer niet, het is geen mening, dat is een feit. Lees de strategie voor nationale veiligheid er maar op na. Heeft u die gelezen?

Interview: RTLZ
Transcriptie: CyberMujahida
Intervieuw bekijken: http://www.rtl.nl/financien/rtlz/video/ en kijk bij de video’s van do 10 april.




Hier heeft hij helemaal gelijk in, er is alleen 1 probleem: de regering Bush snapt niet wat hegemonie is.

Er zijn verschillende definities van het begrip hegemonie, maar allemaal hebben 1 en hetzelfde kenmerk: 'De kracht van een politiek systeem om macht uit te oefenen over de wereld zonder de inzet van militaire middelen'. Hegemonie is 'zachte macht', geen 'harde macht'.

Een hegemoniale wereldorde is een wereldorde die, in alle opzichten, wordt gedomineerd door 1 systeem. Alle opzichten zijn: militair, politiek, economisch en sociaal/cultureel. Een hegemoniale macht is altijd een (politiek) systeem en geen land. Achter dat systeem staat uiteraard wel altijd een land, of een groep landen. Meestal een heel werelddeel. Maar de hegemoniale kracht zit 'm in het 'anonieme' van het systeem, niet in de kracht van 1 land of een groep landen.

De afgelopen tien jaar is de wereldorde volledig hegemoniaal geweest. Gedomineerd door een voortstuwing van hegemoniale krachten. In militair opzicht was er slechts 1 supermacht, in economisch opzicht is de hegemonie in snel tempo gegroeid (permanente normale handelsrelaties met China, openbreking van Oost-Europese markten, 'no aid but trade' in Afrika, etc). In sociaal en cultureel opzicht is de kracht van de wereldhegemonie min of meer totaal geworden, behalve dan in de arabische wereld (en landen die zich daarmee verbonden voelen).

Een hegemoniale wereldmacht is een wereldmacht die in militair, politiek, economisch, sociaal en cultureel opzicht oppermachtig is. Het allerbelangrijkste kenmerk van hegemonie is dat degenen die aan die hegemonie onderworpen worden, dit uberhaupt niet in de gaten hebben. Het gewoonweg niet zien alsof ze zich 'aan een systeem onderwerpen'. Hegemonie ontleent juist kracht aan vrijwillige acceptatie van een dominant systeem.

De belangrijkste middelen om hegemonie te bereiken zijn dus geen militaire middelen, maar politieke, economische en culturele middelen. De VN en de andere internationale instituties zijn niet de grootste obstakels voor Amerikaanse hegemonie, maar de belangrijkste middelen om die hegemonie te beschermen en verder te verspreiden. Hegemoniale dominantie is geen militaire dominantie, maar politieke en culturele dominantie gesteund door militaire middelen. Een sterke VN is voornamelijk in het belang van de VS. Want de VN is het 'onverdachte' middel waarmee niet zozeer het Amerikaanse belang kan worden verdedigd, maar wel de democratisering en het internationale systeem van vrijhandel.

Als de VS hun hegemoniale macht willen veiligstellen, dan moeten ze de VN juist opbouwen en krachtiger maken, niet afbreken.

Wat de VS nu doet, is het tegenovergestelde van hegemoniale macht uitoefenen. Ze zijn de hegemoniale macht juist aan het afbreken. Irak was geen militaire bedreiging voor de Amerikaanse hegemonie. Dat is wel gebleken. Zelfs in de arabische wereld is men diep teleurgesteld in de snelheid waarmee Saddam Hussein de greep over zijn land is kwijtgeraakt. Om die 'bedreiging' die dus geen bedreiging was, uit te schakelen, heeft de VS haar belangrijkste hegemoniale machtsmiddelen afgebroken. Is in feite qua macht een stap achteruit gegaan. Want hegemonie is totale dominantie zonder de inzet van militaire middelen. De 'hegemonie' die de VS nu aan het vestigen is, is geen hegemonie maar overduidelijke, niet anonieme machtsdominantie.

Wat dat betreft kunnen de tegenstanders van de VS tevreden zijn. Want de VS is haar hegemoniale macht juist aan het afbreken. Als de VS in de arabische wereld hegemoniale macht hadden willen laten uitoefenen, dan had ze een strategie moeten inzetten via de VN, om de macht van vijanden van de VS van binnenuit te eroderen.


Is het de historische vergissing die u van de voren voorspeld had?

Scott:

Absoluut. De VS zijn afgeweken van de internationale rechtsorde, het raamwerk dat de wereld bij elkaar houdt sinds de Tweede Wereldoorlog. Natuurlijk is dit een historische vergissing. Maar wat het met historische vergissingen is, is dat mensen pas na verloop van tijd beseffen hoe groot zo’n vergissing is. Historici zullen dit zien als een van de krietieke momenten in de geschiedenis.

Yep.

We gaan een interessante periode tegemoet.

De Amerikaanse hegemonie kan nog worden veiliggesteld. Als er regime change in Washington DC komt. Mensen die wel snappen wat hegemonie is.