PDA

Bekijk Volledige Versie : Over de Oorlog



manc
19-04-03, 15:36
Where are the weapons of mass destruction?
Where is Saddam?
What about the alleged links to al-Qa'ida?
How many Iraqi soldiers were killed and injured?
How many civilians were killed and injured?
How many Allied casualties?
Did the Allies stick to the Geneva Conventions?
Why did Saddam's forces crumble?
Was the war illegal?
What side deals were made?
Who is in the 'coalition' and what did they do?
Where is the anti-war alliance now?
Is the UN relevant any more?
Do Iraqis feel liberated?
Why did so many journalists die?
Who was really responsible for the two marketplace bombings?
Is there a humanitarian crisis?
Are the contracts to rebuild Iraq all going to White House cronies?
Is this the first step to reordering the Middle East?
What about North Korea?
What happened to the human shields?
Has public opinion changed since the war began?
Is Ahmed Chalabi just a crooked US stooge?
What are the chances of an Iranian-style Shia revolution?
How long will American troops stay in Iraq?
Has the Rumsfeld doctrine been vindicated?
Was it really all about Israel?
Or was it about oil?
Or was it about the 2004 presidential election?
Is the world a safer place?

Wil je een redelijk neutrale analyse lezen van de oorlog, klik dan hier. LINK (http://argument.independent.co.uk/commentators/story.jsp?story=397647)

NIS1
19-04-03, 15:41
De enige waar ik me druk om maak, is mijn grote vriend: Mohammed Saeed al-Sahaf

Viva Che!
19-04-03, 16:04
What was the war really about?

Conspiracy theories abound. This was a war got up by the Israelis and their omnipotent lobby in the US, say some. Others claim it was inspired by oil. Others believe George Bush engineered a conflict to boost his election chances next year.

All three theories are largely nonsense. Even the pro-Israeli Bush administration knew that to act merely as a surrogate army for the Jewish state would cause untold problems. As for oil, the global oil industry is not susceptible to the control of one country's resources. And if Mr Bush was thinking of re-election, he should have delayed the attack on Iraq by at least 12 months. He went to war now because he had intended to ever since 11 September 2001, and possibly earlier.

----
Dit is zwak en aanvechtbaar. Bush en Sharon zijn goede vrienden, Bush hecht als fundamentalistisch christen veel waarde aan Israel, zodat de messiah sneller terugkeert ofzo en al die andere onzin. Het plan om Irak aan te vallen en regime change dateert al uit 1991 ofzo...Ook een interessant artikel: http://www.sundayherald.com/27735/
Irak heeft na SA de meeste olie in de grond zitten. Het controleren van Irak is geopolitiek belangrijk, want je kunt daarmee de olieprijs bepalen. De Amerikaanse regering wil het oil-for-food-programma aanwenden om de wederopbouw van Irak te helpen bekostigen onder het motto 'de Irakese olie is van het Irakese volk'. Met dit plan wil de regering volgens The New York Times de indruk wegnemen dat de oorlog, als die werkelijk plaatsvindt, wordt gevoerd opdat de VS meer kan profiteren van de Irakese olierijkdom.
En over de verkiezingen van volgend jaar...dat leek mij ook niet echt waarschijnlijk. Bush heeft geen oorlog nodig om de verkiezingen te winnen, met zijn broer Jeb in Florida kunnen ze een hoop stemmen achterover drukken en zwarten in arme wijken het stemrecht onthouden door stembureaus te sluiten.
Verder zijn er VEEL meer motieven te bedenken dan die 3, zoals stimulans voor de Amerikaanse economie, de nodige periodieke eenheid...

lennart
19-04-03, 21:16
Vandaag in de Volkskrant stonden er 2 artikels in Reflex over de politieke filosofie van de neo-cons en de invloed van conservatisme met een hart, interessant om te lezen, maar nog niet diepgravend genoeg.