Bekijk Volledige Versie : Bezetting is geen bevrijding
De Rode Roos
27-04-03, 02:53
Bezetting is geen bevrijding
Van redactie buitenland
Na duizenden Irakezen afgeslacht en verminkt te hebben prijst de Amerikaans-Britse invasiemacht het gebruik van het overweldigende en grove militaire geweld om het verzet tegen de invasie in Irak de kop in te drukken. De beelden die in de Amerikaanse media verschenen verhullen de werkelijkheid. Terwijl de ziekenhuizen uitpuilen met burgers en militairen liggen de straten in het land bezaaid met verbrande lijken. Huizen zijn vernield en families levend begraven.(1)
De regering Bush haast zich Irak een koloniale bezettingsregering op te leggen. Dit betekent geen bevrijding. Met behulp van een overweldigende vuurkracht nemen de VS bezit van het Iraakse land en zijn grondstoffen; Irak's soevereiniteit wordt terzijde geschoven, en de basisprincipes van de zelfbeschikking worden geschonden. Dit is een oorlog een Imperium waardig. De regering Bush, die eerder een veroveringsoorlog voerde in Afghanistan en nu in Irak, zal zijn plannen voor toekomstige agressieoorlogen in het Midden-Oosten en elders versnellen.
De bevolking van de Verenigde Staten en van de rest van de wereld moet zich opstellen achter al diegenen die zich in het Midden-Oosten verzetten en 'nee' zeggen tegen het imperialisme van het nieuwe Imperium. De bezetting van Irak is een opstapje tot een opgevoerde oorlogsplanning tegen Syrië, Iran, Zuid-Libanon en tegen het Palestijnse volk dat verzet blijft bieden tegen de bezetting van zijn land.
De snelle opkomst van de wereldomvattende beweging tegen de oorlogszucht van Bush en de VS is een unieke en belangrijke ontwikkeling. Mensen van over de hele wereld, in het Midden-Oosten, Azië, Afrika, Latijns-Amerika, in de VS en in Europa lopen samen in gecoördineerde protestacties. De beweging doorbreekt de grenzen en laat een internationale stem van solidariteit horen. Zelfs de 'New York Times' verwees op 17 februari naar deze beweging als naar de tweede 'supermacht' ter wereld.
De beweging vertegenwoordigt de hoop van de planeet dat oorlog, imperialisme, onderdrukking, racisme, en elke vorm van kolonialisme overwonnen kunnen worden door de globalisering van de menselijke solidariteit.
Het zou zeer tragisch zijn en van verspilde moeite getuigen als deze beweging, die nog geen jaar oud is, tot de conclusie zou komen dat haar inspanningen gefaald zouden hebben, omdat Bush en het Pentagon zijn doorgegaan met hun slachtpartij in Irak. De oorlog tegen Irak is geen bewijs van het falen van de vredesbeweging. Deze oorlog bewijst dat de economische, politieke en militaire autoriteit van de VS moreel bankroet is. Amerika koestert een systeem dat verslaafd geraakt is aan militarisme en oorlog.
Dick Cheney, die het woord voerde namens de regering, beloofde na 11 september een 'oorlog zonder einde', een oorlog die 'een leven lang' duren zou. Dit bleken geen loze beloften of holle retoriek. Sindsdien stort de regering zich schaamteloos in militaire avonturen in het buitenland, voert systematisch oorlog tegen Amerikaanse Arabieren en moslims en veronachtzaamt de burgerrechten en burgerlijke vrijheden in het binnenland.
Ze zullen het nooit toegeven, maar deze geplande 'oorlog zonder einde' is een klassenoorlog die de VS voert uit naam van het bedrijfsleven en het bankwezen tegen alle regeringen in de voormalige gekolonialiseerde landen die het gewaagd hebben zich een beetje onafhankelijk op te stellen en de controle hebben over hun eigen natuurlijke rijkdommen. Bush vatte het kort samen toen hij tegen de wereld zei: "Jullie zijn voor ons of voor hen". De werkende klasse in de VS heeft niets te winnen bij deze oorlog van het Rijk. Hij wordt alleen maar gevoerd ter verrijking van dezelfde kringen in de zaken- en bankwereld die zich schuldig hebben gemaakt aan massaontslagen, het ondermijnen van de vakbonden, loonsverlagingen, afbraak van gezondheidszorg en andere voorzieningen. Het in razendsnel tempo opgeschroefde budget voor het Pentagon en Bush' oorlog voor het 'Vierde Rijk' worden feitelijk gefinancierd met enorme bedragen die afkomstig zijn van de programma's voor de sociale dienstverlening.
De plannen van de regering Bush voor de werelddominantie zijn gebaseerd op een fantasie van de rechtervleugel, de neoconservatieve beweging en de dieven uit de zakenwereld (2). Die fantasie houdt in dat alleen militair machtsvertoon doorslaggevend is in de wereldpolitiek. De Nieuwe Wereldorde die zij nastreven is niet anders dan de Oude Wereldorde van het 19e eeuwse kolonialisme. De wereld streeft naar vrijheid, rechtvaardigheid, gelijkheid en zelfbeschikking. Bruut geweld alleen zal het historische proces, waarvan de noodzakelijke uitkomst vrijheid is, niet omkeren. Het belangrijkste element van deze strijd is het onderhouden en het uitbouwen van de mondiale beweging, de kracht die altijd gewonnen heeft en steeds winnen zal van militair en economisch geweld.
(1) Zie: 'Amid Allies Jubilation, a Child Lies in Agony', Robert Fisk, The Independent (GB); http://news.independent.co.uk/world/middle_east/story.jsp?story=395117)
(2) Tot een aantal instellingen, bedrijven en massamediabedrijven, waar de demonstratie op 12 april langs ging, die heeft geprofiteerd van de inval in Irak of de voornaamste verspreiders van leugens en desinformatie was in dienst van de oorlogsmachine, behoren: de Carlyle Group, Fox News, het ministerie van Justitie en de FBI, het Witte Huis, Bechtel, de Washington Post, de New York Times en Halliburton.
Bron: Manifest van de NCPN (http://www.ncpn.nl/archief/2003/08/answer.htm)
Ik ben er mee eens. :)
Pytaghoras
27-04-03, 03:16
Zal deze nieuwe wereldorde de europeanen niet beinvloeden? Is deze agressie alleen gericht op landen die over olie rijkdommen beschikken? Omdat Frankrijk fel tegen een oorlog in Irak was zal het volgens de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken de consequenties moeten dragen. VS wil Frankrijk straffen.
Het is dus pas het begin. Er zullen meer oorlogen komen volgens Dick Cheney.
"Na duizenden Irakezen afgeslacht en verminkt te hebben prijst de Amerikaans-Britse invasiemacht het gebruik van het overweldigende en grove militaire geweld om het verzet tegen de invasie in Irak de kop in te drukken."
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt maar, die duizenden afgeslachte irakezen waar jij het over hebt waren vnl. soldaten van Saddam Hoessein zelf dus doe nou niet net alsof de VS doelbewust duizenden
"onschuldige mensen" heeft afgeslacht want dat is pathetische,
misplaatst sentimentele, leugenachtige bullshit.
Net zoals het een pertinente leugen is dat irak door de VS is aangevallen
vanwege hun olievelden.
Onzin, want de opbrengsten van de olie worden juist gebruikt om de mensen eten en drinken te geven en het land zelf op te bouwen.
Hoe dan ook, Irak is bevrijdt van een brute massamoordenaar en
dat is goed.
De oorlog tegen Saddam Hoessein en zijn leger was dus ook goed en
achteraf zeker gerechtvaardigd!
mzzl,
KaFkA
Geplaatst door De Rode Roos
De regering Bush haast zich Irak een koloniale bezettingsregering op te leggen. Dit betekent geen bevrijding. Met behulp van een overweldigende vuurkracht nemen de VS bezit van het Iraakse land en zijn grondstoffen; Irak's soevereiniteit wordt terzijde geschoven, en de basisprincipes van de zelfbeschikking worden geschonden.
Wat een arrogantie. Er was helemaal geen sprake van 'zelfbeschikking'. De sjiieten vieren nu voor het eerst in 35 jaar hun religieuze feest in Karbala. De gewone Irakees had te buigen of kon in de martelkamers verdwijnen. Met alle kritiek die je kan en mag hebben op de Amerikanen wordt dit wel al te gemakkelijk terzijde geschoven. Maar wat wil je ook van communisten.
De NCPN schrijven ook op hun site "Kortgeleden steunden 9 miljoen Cubanen, via een referendum, de socialistische regering van hun land". De dictatuur van Fidel Castro vindt de NCPN prima te verdedigen. Cuba weigert ondertussen een onderzoek naar de mensenrechtenb in het land en de Paus heeft Fidel Castro geschreven:
VATICAANSTAD - Paus Johannes Paulus II heeft de Cubaanse leider Castro een brief geschreven waarin hij zijn pijn en spijt betuigt over drie politieke executies en de zware straffen opgelegd aan een groot aantal dissidenten. Dat maakte het Vaticaan zaterdag bekend.
Havana ligt onder zware vuur nadat het communistische regime de oppositie voor het eerst sinds jaren keihard heeft aangepakt. Cuba arresteerde in maart 75 dissidenten en veroordeelde hen tot celstraffen tot 28 jaar. De paus vraagt nu aan Castro 'een aanzienlijk gebaar van clementie'.
Een club die - als je hun site bekijkt - dit regime steunt en zelfs actie voert om cubaanse spionnen vrij te krijgen is nou niet echt een betrouwbare bron voor de beoordeling van de politiek situatie in een land.
Simon
De Rode Roos
27-04-03, 11:18
Geplaatst door Simon
Wat een arrogantie. Er was helemaal geen sprake van 'zelfbeschikking'. De sjiieten vieren nu voor het eerst in 35 jaar hun religieuze feest in Karbala. De gewone Irakees had te buigen of kon in de martelkamers verdwijnen. Met alle kritiek die je kan en mag hebben op de Amerikanen wordt dit wel al te gemakkelijk terzijde geschoven. Maar wat wil je ook van communisten.
Ze bedoelen hier met zelfbeschikking namelijk iets anders, namelijk de soevereiniteit van een land. Anil Ramdas heeft hier een mooi column over geschreven.
Te vroeg en te laat
Men zou bijna jaloers kunnen worden op de Nederlandse media. In kranten en op de televisie is er tenminste nog enige discussie. Er zijn mensen voor en er zijn mensen tegen de oorlog. Het standpunt van Wouter Bos in Buitenhof van vorige week vond ik mooi: hij was tegen de oorlog, maar nu die eenmaal was begonnen moest die snel worden gewonnen. Ik geloof dat Paul Witteman toen schalks vroeg of hij dat kon uitleggen aan de leden van de PvdA, waarop Bos zelf ook moest lachen. Man met humor.
In India is er geen humor en geen meningsverschil. Nergens in Azië eigenlijk, en als ik het goed heb, ook niet in Afrika of Latijns Amerika. Alsof we terug zijn in de revolutionaire tijden van Che Guevarra. Trouwens, toen ik onlangs in Zuid-Afrika was, zag ik hier en daar posters van Che hangen. Je krijgt er tranen van in je ogen, van nostalgie. De goede linkse jaren, toen alles zo simpel leek en er duidelijke onderdrukkers en onderdrukten waren.
We hebben er twee, bijna drie decennia over moeten doen om te zien hoe het allemaal werkelijk in elkaar stak, maar die verworvenheid is in één klap ongedaan gemaakt. De Derde Wereld is weer verenigd tegenover het Westen, zo mooi gesymboliseerd door de oude koloniale macht Engeland en het nieuwe, imperialistische, Amerika.
Denk niet dat je er doorheen komt bij mijn Indiase collega's, het is ook lastig om er doorheen te komen: als Irak massavernietigingswapens had, waarom gebruiken ze die dan niet? Als de Irakezen werkelijk zo onderdrukt werden door Saddam, waarom verdedigen ze hem nu? En was de reden voor deze oorlog niet Bin Laden die, zoals iedereen weet, Saddam haat omdat hij seculier is?
Het is behoorlijk misgegaan met deze oorlog, voor mensen die hem willen verdedigen. Niet dat ik hem zou willen verdedigen, hoewel ik ook niet echt een pacifist ben. Ik denk bijvoorbeeld geen moment dat de Talibaan zou zijn verdreven zonder een fiks bombardement, en hetzelfde geldt voor Hitler en nog zo'n paar monsters. En toch lukt het bij deze oorlog niet, het overtuigen van de noodzaak ervan. Hoe komt dat?
Je kunt het wijten aan de hoofdrolspelers, Bush en Saddam. Saddam is succesvoller geweest in het uitspelen van de slachtofferkaart, waardoor alle uitbuitings- en onderdrukkingsverhalen van weleer weer in herinnering werden geroepen. Hoe hij dat klaar heeft gespeeld, met zijn schurkentronie en zijn barbaarse staat van dienst is een wonder.
Bush, aan de andere kant, is een klassieke WASP, een White Anglo-Saxon Protestant Male, die gelooft in het militair-industrieel complex (hoe lang heb ik dat woord niet gehoord!) en de oude economie, waarin dingen nog echt worden gemaakt, meestal dingen die later olie nodig hebben. Clinton flirtte met de IT-wereld en de wereld van amusement. Bush is een man van schoorstenen die echt roken. Bovendien schijnt hij een hoogst persoonlijke hekel te hebben aan Saddam, terwijl het adagium van een internationale oorlog moet zijn: nothing personal, strictly business.
Maar het is een te makkelijke verklaring voor het mislukken van deze oorlog. En met mislukken bedoel ik iets anders dan het al dan niet winnen ervan. Zelfs als Saddam verdreven wordt, is de oorlog mislukt, omdat een oorlog uiteindelijk pas slaagt als het grootste deel van de mensheid hem moreel juist acht.
De werkelijke verklaring is misschien het feit dat de ene natie de territoriale integriteit van een andere natie schendt. Op de een of andere manier is dit grondbeginsel van het nationalisme in amper twee eeuwen diep in de moderne mens verankerd geraakt.
Er zijn twee dingen die nieuw zijn en toch van altijd lijken: privé-bezit en wat in het Engels zo mooi heet: 'Nationhood'. Het besef dat er landen zijn die bij volkeren horen en dat die volkeren het recht hebben op het hun toegemeten grondgebied en dat niemand anders het recht heeft dat gebied te betreden.
Het enige collectieve bezit dat we erkennen is het bezit van je vaderland. De bezitters hebben een eigen paspoort, een eigen ras, een eigen taal en soms een heel eigen cultuur om hun bezit te bewijzen. Mensen die tegen de oorlog zijn en roepen dat Irak geen gevaar is voor ons, zeggen eigenlijk dat de Irakezen hun eigen boontjes moeten doppen. Irak voor de Irakezen, wat weer naadloos past bij het antiglobalisme, het milieuactivisme (iedere plant of dier zijn eigen habitat) en het ultrarechtse 'eigen volk eerst' en weg met de asielzoekers (ofwel 'opvang in eigen regio!').
Misschien moet iemand aan Wouter Bos vertellen dat er niets links is aan zijn antioorlogsstandpunt.
Hoe diep het idee van volk en natie verankerd is, bewees de historicus Benedict Anderson met de vraag aan iedere student waarom Amerika bij een diepe economische recessie Alaska niet verkoopt. Het was per slot toch gewoon van de Russen gekocht in 1867, voor net iets meer dan 7 miljoen dollar. De Amerikaanse studenten keken hun hoogleraar ontzet aan, alsof hij geestesziek was geworden.
De Golfoorlog in 1991 werd gerechtvaardigd door het feit dat Irak de territorale integriteit van Koeweit had geschonden. Vader Bush had toen nauwelijks moeite om de wereld achter zich te krijgen. Het bombardement van Afghanistan was lastiger: Bin Laden zou er verblijven, maar het was niet zijn land, hij was er niet de president of de leider van, al had hij goede banden met de Afghaanse leiders. Maar hier werd de schending van andermans territoriale integriteit goedgepraat doordat de integriteit van Amerika was aangetast, met de aanslag in New York.
Als Amerika pas twaalf jaar later Afghanistan zou aanvallen, zou niemand het begrijpen. Saddam wordt wel twaalf jaar later aangevallen. Het had meteen in 1991 gemoeten, toen de wereld nog geschokt was door de invasie van Koeweit. Doe je het niet meteen, dan krijg je de wereld niet mee, wat je dan ook inzet als argument, zeker als die argumenten niet blijken te deugen.
De globalisering en de daaruit ontstane 'Nieuwe Wereld Orde' van vader Bush is door zoon G.W. Bush danig overschat. De wereld is nog verdeeld in landen en volkeren en het zal misschien nog een halve eeuw duren voordat we inzien dat de nieuwe technologie dit idee nutteloos maakt. George W. Bush is dus tegelijkertijd te vroeg en te laat. Het maakt zijn positie hopeloos.
Anil Ramdas
Je bronkritiek is wel terecht, maar in dit geval was ik het met ze eens. Het ging mij meer om de analyse en hoe het is verwoord, maar als dit door de LPF was gepubliceerd, dan zou ik er ook mee eens zijn geweest.
De Rode Roos
27-04-03, 11:43
Geplaatst door KaFkA
"Na duizenden Irakezen afgeslacht en verminkt te hebben prijst de Amerikaans-Britse invasiemacht het gebruik van het overweldigende en grove militaire geweld om het verzet tegen de invasie in Irak de kop in te drukken."
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt maar, die duizenden afgeslachte irakezen waar jij het over hebt waren vnl. soldaten van Saddam Hoessein zelf dus doe nou niet net alsof de VS doelbewust duizenden
"onschuldige mensen" heeft afgeslacht want dat is pathetische,
misplaatst sentimentele, leugenachtige bullshit.
Net zoals het een pertinente leugen is dat irak door de VS is aangevallen
vanwege hun olievelden.
Onzin, want de opbrengsten van de olie worden juist gebruikt om de mensen eten en drinken te geven en het land zelf op te bouwen.
Hoe dan ook, Irak is bevrijdt van een brute massamoordenaar en
dat is goed.
De oorlog tegen Saddam Hoessein en zijn leger was dus ook goed en
achteraf zeker gerechtvaardigd!
mzzl,
KaFkA
Ik ben het daar niet mee eens. De oorlog was niet te rechtvaardigen en is nu nog steeds niet te rechtvaardigen. De beelden van "juichende" Irakezen waren sterk, maar waren echt bewust gekozen. Zo moeten journalisten van het Pentagon ondertekenen dat ze alleen de "bevrijde" Irakezen zouden filmen. Van onafhankelijke bronnen uit ziekenhuizen bleken de mensen veel minder blij te zijn. En daar liggen duizenden burgers. Ook mochten journalisten geen beelden maken van Irakezen die demonstreerden en riepen dat de yankees wegmoesten gaan uit hun land.
De VS zullen niet expres burgerdoelen raken, maar ze zijn ook niet echt onder de indruk als ze dat wel doen, want dan heet het gewoon "collateral damage". Een heel woonhuis opblazen omdat ze vermoeden dat er Irakese soldaten zitten? "Collateral damage".
Overigens vind ik het wel grappig dat je begint over die olievelden. Eerst bombarderen de Amerikanen de boel plat. En nu mogen de Irakezen zelf voor die schade betalen...
De andere kant van het verhaal, enkele voorbeelden:
http://www10.brinkster.com/roderoos/news/news_item.asp?NewsID=283
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=61069
http://www.irak.be/ned/missies/medicalMissionColetteGeert/Verslagen_Geert_Colette.htm
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=60352&
nde ncpn is een stalinistisch communistische partij
als je daar je medestanders vandaan moet halen
stalin was niet lief voor gelovingen hoor
De Rode Roos
27-04-03, 12:54
Geplaatst door observer
nde ncpn is een stalinistisch communistische partij
als je daar je medestanders vandaan moet halen
stalin was niet lief voor gelovingen hoor
offtopic...maar ik moet dit even recht zetten. Het gaat niet om de NCPN, maar die partij is niet stalinistisch, maar baseert zich op het marxisme-leninisme. Stalin is al heel lang dood, dus we hoeven niet meer bang te zijn. ;)
Geplaatst door De Rode Roos
offtopic...maar ik moet dit even recht zetten. Het gaat niet om de NCPN, maar die partij is niet stalinistisch, maar baseert zich op het marxisme-leninisme. Stalin is al heel lang dood, dus we hoeven niet meer bang te zijn. ;)
Lenin was ook een massamoordenaar.
En we hoeven ons zeker geen zorgen te maken aangezien alleen de allergrootste idioten nog in communisme geloven :)
Die NCPN is hilarisch :lole:
De Rode Roos
27-04-03, 12:59
Geplaatst door Mark
Lenin was ook een massamoordenaar.
En we hoeven ons zeker geen zorgen te maken aangezien alleen de allergrootste idioten nog in communisme geloven :)
Die NCPN is hilarisch :lole:
Ach, Bush is dan ook een massamoordenaar. :haha:
Geplaatst door De Rode Roos
Anil Ramdas[/i]
Je bronkritiek is wel terecht, maar in dit geval was ik het met ze eens. Het ging mij meer om de analyse en hoe het is verwoord, maar als dit door de LPF was gepubliceerd, dan zou ik er ook mee eens zijn geweest.
Het verhaal van Ramdas is duidelijk geschreven vóór aanvang van de oorlog. Ik begrijp zijn betoog maar het is wel wat academisch. Voor de gemiddelde Irakees is zelfbeschikkingsrecht geen academische discussie en dat wilde ik duidelijk maken. Zelfbeschikking voor het individu betekent bijvoorbeeld de vrijheid hebben je religie te belijden, de vrijheid hebben naar de nieuwszender te kijken die je wilt, de vrijheid van nieuwsgaring, de vrijheid van meningsuiting. Die vrijheden hebben 35 jaar niet bestaan in Irak.
Simon
De Rode Roos
27-04-03, 21:27
Geplaatst door Simon
Het verhaal van Ramdas is duidelijk geschreven vóór aanvang van de oorlog. Ik begrijp zijn betoog maar het is wel wat academisch. Voor de gemiddelde Irakees is zelfbeschikkingsrecht geen academische discussie en dat wilde ik duidelijk maken. Zelfbeschikking voor het individu betekent bijvoorbeeld de vrijheid hebben je religie te belijden, de vrijheid hebben naar de nieuwszender te kijken die je wilt, de vrijheid van nieuwsgaring, de vrijheid van meningsuiting. Die vrijheden hebben 35 jaar niet bestaan in Irak.
Simon
Maar je kunt het wel op een ander niveau bekijken en het artikel dus iets anders bedoelt met zelfbeschikking dan wat jij dacht, namelijk de zelfbeschikking van een land en de soevereiniteit ervan. Dit is nogal een "modern" verschijnsel. Toen natiestaten werden opgericht hadden sterkere staten ook geen respect voor de soevereiniteit van kleinere staten, zoals Belgie. Dat land werd een speelbal voor de grote geopolitieke spelletjes tussen Frankrijk en het Habsburgse Rijk. Dit is nu weer het geval, alleen is de wereld nu duidelijk monopolair.
Bij bepaalde systemen gaat het meer om het collectief dan het individu, of het nou Islam heet of socialisme. "Samen sterk!" is bijvoorbeeld een bekend slogan. Dan denk je niet in eerste instantie aan individu. Ik probeer het maar te verklaren. ;)
De Rode Roos
27-04-03, 22:29
Beste JMT,
Het liefst zou ik op alle deeltjes willen reageren, maar ik word altijd zeer moe van mensen die alles in kleine stukjes gaan knippen en het is voor mij onmogelijk daar op te reageren want ik ben nogal lui en met copy-paste ben ik niet zo handig in. Bovendien is dan de kans groot dat we in allerlei details verzanden en het oog op het geheel verliezen. Ik las 1 zeer interessant stukje en ik wilde gelijk daarop reageren.
Jij zegt: "Nonsense! Nationalisme bestaat al duizenden jaren! Romeinen/Turken/Oude Egyptenaren/Oude Grieken/Chinezen....!"
Dat is niet waar. Voor die tijd was men meer regio of stamgebonden. Nationalisme is een kenmerkend verschijnsel uit de 19e eeuw. De oude Grieken voelden zich niet Grieks (bestond nog niet), maar meer Atheens of Spartaans. Chinezen voelden zich niet Chinees, maar waren ook regio verbonden. Je weet waarschijnlijk dat de Han-Chinezen uit een heleboel groepjes bestaan met eigen taal, geschiedenis, cultuur.
Nationialisme is een uitvinding van de Franse revolutie (1789) en is ontstaan als ideologie in "Duitsland" en en is een product daarvan in de 19e en 20ste eeuw. Franse revolutie versterke het gevoel van volkssoevereiniteit. Het nationaal besef kwam op. Napoleon had namelijk Duitsland veroverd en probeerde de waarden en normen van de Franse revolutie op te dringen aan de "Duitsers". Voor die tijd was "Duitsland" het minst "nationalistisch" land in Europa. Je weet waarschijnlijk dat Duitsland bestond uit kleine regio's waar vorsten heersten en er was geen eenheid. Die eenheid ontstond toen Napoleon over de "Duitsers" heerste. Er ontstond namelijk verzet tegen de Franse overheersing. Als reactie daarop gingen ze zich meer verdiepen in de eigen geschiedenis om juist de verschillen op te zoeken. Oude tradities, taal, godsdienst, etc. ( Politiek nationalisme is niet grensoverschrijdend en de staat gebruikt dit om meer greep te krijgen op de mensen. Nationalisme kan dus enerzijds een bindend karakter hebben zoals in Duitsland, anderzijds kan nationalisme een ontbindend karakter hebben zoals in voormalig Joegoslavie. ) Niets voor niets was de romanticus Herder een "Duitser". Het volk als een wezen met een eigen ziel en karakter (volksgeist, cultureel nationalisme). Fichte (ook Duitser) werkte het idee van volksgeist verder uit.
Er is over dit onderwerp zoveel te zeggen, maar ik wilde aantonen dat de auteurs van dit artikel gelijk hebben met "Op de een of andere manier is dit grondbeginsel van het nationalisme in amper twee eeuwen diep in de moderne mens verankerd geraakt."
Het verotte is, dat de analyse volgens mij wel klopt, maar de oplossing niet. De Amerikanen zijn inderdaad bezig elke vorm van zelfbestuur of verzet de kop in te drukken, maar dat kan ook niet anders. Als de Amerikanen daar een interimbestuur willen installeren, dan kunnen ze die zelfbenoemde leiders en eigen initiatieven helemaal niet gebruiken.
En dat moeten ze ook wel, want als ze dat niet doen valt Irak uit elkaar, wordt het georganiseerd in stammen of groepenverband en breken binnen de kortste keren waarschijnlijk gewapende conflicten uit.
Dus de enige manier om het daar een beetje rustig te houden en dat land weer op te bouwen is door het te bezetten. Waarschijnlijk langer dan ze zelf willen. Daarom was deze oorlog ook zo'n slecht idee. Omdat het onherroepelijk leidt tot bezetting, of de VS dat nou wil of niet. Ze moeten wel.
Als je nu zegt dat Amerika Irak bezet dan zeg je dus in feite hetzelfde
als fundamentalistische moslims wiens hersens geprogrammeerd zijn
om alles wat westers, joods en/of amerikaans is te haten.
Door te ontkennen dat de Irakezen door de VS bevrijdt zijn van een dictator en door te zeggen dat Amerika Irak bezet propagandeer je dus in feite het moslimextremisme en radicale moslimpartijen zoals bv. de AEL.
mvg,
KaFkA
Geplaatst door De Rode Roos
Bij bepaalde systemen gaat het meer om het collectief dan het individu, of het nou Islam heet of socialisme. "Samen sterk!" is bijvoorbeeld een bekend slogan. Dan denk je niet in eerste instantie aan individu. Ik probeer het maar te verklaren. ;)
Het is duidelijk dat de USA door het omarmen van de preventieve oorlog het idee van souvereiniteit in de oude betekenis hebben losgelaten. Maar vroeger kon je met het respecteren van die souvereiniteit ook je veiligheidsbeleid gestalte geven. Echter, met moderne wapens hoef je geen leger te mobiliseren om de vijand een slag toe te brengen. Je huurt een klein landbouwvliegtuigje en cirkelt wat boven New York rond. Je laat eens wat oud radioactief afval in het centrum van Londen ontploffen. De gevolgens zijn desastreus en vernietigend. Een open samenleving kan zich hier niet tegen beschermen. De theorie van de USA is nu dat je DAAROM samenlevingen die een gevaar opleveren - desnoods met geweld - preventief moet omvormen tot samenlevingen die in goede harmonie met hun burgers en buren trachten te leven. Dat is vanuit hun optiek wel begrijpelijk. Vanuit Saoedie Arabie bijvoorbeeld wordt enerzijds op grote schaal belegd in het westen en is de economie sterk verweven met de westerse economieën. Aan de andere kant worden opbrengsten uit die economie aangewend om het westen te vernietigen door schatrijke Saoediers. Dat is ook een vorm van loslaten van het idee van de souvereiniteit van de USA (denk aan 11/09).
Simon
Geplaatst door KaFkA
Als je nu zegt dat Amerika Irak bezet dan zeg je dus in feite hetzelfde
als fundamentalistische moslims wiens hersens geprogrammeerd zijn
om alles wat westers, joods en/of amerikaans is te haten.
Door te ontkennen dat de Irakezen door de VS bevrijdt zijn van een dictator en door te zeggen dat Amerika Irak bezet propagandeer je dus in feite het moslimextremisme en radicale moslimpartijen zoals bv. de AEL.
mvg,
KaFkA
Rare redenering.........we hebben het hier niet over AEL niet over moslimextremisme of wat dan ook,misschien een goede afleiding voor jou om iemand in een bepaald hoekje te drukken zodat je niet over de inhoud hoeft te discussieeren,wel zo gemakkelijk.
Hoe dan ook.....Irakezen maken zelf uit of ze zich bevrijd voelen of niet,sommige voelen zich bevrijd sommige niet.Simpelzat.
Als Amerika net zolang in Irak wilt gaan blijven als in Afghanistan zullen er waarschijnlijk problemen komen.
Niet dat Afghanistan zo goed is gelukt maar daar hebben we het niet meer over........ze waren immers bevrijd voor 1 dag.
Dat de VS niet in 1 dag alles kan oplossen begrijp ik ook wel....alleen hadden ze het veel beter mogen voorbereiden,als ze met dezelfde vastbeslotenheid als waarmee ze het olieministerie bewaakte toepaste op ziekenhuizen,musea's e.d. waren ze een stuk geloofwaardiger overgekomen. Waarschijnlijk maken ze er gewoon een deal van met die plaatstelijke leiders,hou je mensen onder controle en jij hebt onze steun,zo lijkt alles tenminste onder controle.
VN moet hier gauw bij zijn.................alhoewel dit in Afganistan ook niet echt in succes is geweest :o
De Rode Roos
28-04-03, 12:17
Geplaatst door Simon
Het is duidelijk dat de USA door het omarmen van de preventieve oorlog het idee van souvereiniteit in de oude betekenis hebben losgelaten. Maar vroeger kon je met het respecteren van die souvereiniteit ook je veiligheidsbeleid gestalte geven. Echter, met moderne wapens hoef je geen leger te mobiliseren om de vijand een slag toe te brengen. Je huurt een klein landbouwvliegtuigje en cirkelt wat boven New York rond. Je laat eens wat oud radioactief afval in het centrum van Londen ontploffen. De gevolgens zijn desastreus en vernietigend. Een open samenleving kan zich hier niet tegen beschermen. De theorie van de USA is nu dat je DAAROM samenlevingen die een gevaar opleveren - desnoods met geweld - preventief moet omvormen tot samenlevingen die in goede harmonie met hun burgers en buren trachten te leven. Dat is vanuit hun optiek wel begrijpelijk. Vanuit Saoedie Arabie bijvoorbeeld wordt enerzijds op grote schaal belegd in het westen en is de economie sterk verweven met de westerse economieën. Aan de andere kant worden opbrengsten uit die economie aangewend om het westen te vernietigen door schatrijke Saoediers. Dat is ook een vorm van loslaten van het idee van de souvereiniteit van de USA (denk aan 11/09).
Simon
Ja, dat is het nieuw veiligheidsbeleid van de neo-conservatieven in Amerika. Ik ben het er niet mee eens, omdat het aanvallen van een soevereinteit de wereld weer terugwerpt naar vroeger. Ik ga een voorspelbaar weerwoord geven...;)
Waar het in praktijk op neer komt is: De wereld moet naar de VS luisteren en gehoorzamen, anders dan volgt er "straf". Kortom: oude Romeinse clientela banden, anderen noemen het imperialisme of feodalisme. Wie niet naar de VS luistert, riskeert op alle niveaus straf met al ultieme straf "regime change" en het onderwerpen van een soeverein land aan Amerikaans gezag. Kleine landen die weinig weerstand kunnen bieden moeten zich onderwerpen aan het oppermachtige leenheer Amerika. Abou Jahjah noemde Saddam Hoessein een probleem voor Irak, maar George W Bush een probleem voor de wereld. Dat was een perfecte oneliner. De VS doet met de wereld wat Saddam deed met de Irakezen. (1) Je moet dit vervolgens koppelen aan "linkse" ideeën die allemaal afstammen uit het communisme naar mijn mening, zoals de huidige sociaal-democratie en het opkomen voor de zwakkeren en je begrijpt gelijk de anti-oorlog standpunten. Socialisme is vrijwording/emancipatie en bestrijd onderwerping. Ook gemengd met moreel (christelijke) en humanitaire standpunten (zie bijvoorbeeld de beelden van Ali die zijn beide armen verloor en zijn hele familie door de Amerikaanse bombardementen en vele andere kinderen die trauma's hebben opgelopen) en je hebt de vredesbeweging in een notendop.
(1) Sommigen schijnen het anti-Amerikanisme te noemen, so be it.
De Rode Roos
28-04-03, 12:22
Geplaatst door J.M.T.
De Rode Roos
Ik zie 'nationalisme' ook in een engere vorm, daar waar de belangen van een stad (Athene & Sparta b.v.) of een group (stam-in-regio) dezelfde 'nationalistische' gevoelens voortbrachten en deze gevoelens (cultuur,trouw,verbondenheid,behoren tot b.v.) dezelfde waren als in de nu in grotere gebieden/landen. Het 'behoren tot' is dus verschoven van de kleine naar grotere groepen mensen binnen een land en oficieel erkent maar dat gevoel is er dus altijd al geweest.
De Oude Egyptenaren/Farao's waren zich kennelijk toch wel bewust van hun macht binnen bepaalde landsgrenzen en waren zeker geinteresseerd in 'nationalistische' belangen. Hetzelfde kan gezegd worden van de Romeinen, van Alexander de Grote, van de vele grote Dynastieën in China, van Japan en haar Keizers? Kijk ook naar de Joden en hun cultuurbewustzijn/nationalisme dat teruggaat naar een bepaald gebied in het MO - het Oude Israël! Het bewustzijn van 'wij' en eigen cultuur tegenover 'zij-andere cultuur' lijkt mij dus geen "uitvinding" van de Franse Revolutie.
Maar ik zie het zeker verkeerd als jouw geschiedenisles de enige verklaring is van het onstaan van nationalisme.
JMT,
Ik heb het vandaag druk en ik moet nog veel dingen doen. Ik ben dus lui (sorry). Hier is een interessant begrippenlijst met begrippen die allemaal op een bepaalde manier zijn verbonden aan het nationalisme. http://scholieren.samenvattingen.nl/search/open/7456485/
Het is gemaakt door scholieren. ;)
Ik moet wel opmerken waar zij "Verlichting" bedoelen ze ook wel een beetje de Franse revolutie bedoelen: het was een vulkaan (Verlichting) die uitbarste (Franse Revolutie).
Geplaatst door De Rode Roos
JMT,
Ik heb het vandaag druk en ik moet nog veel dingen doen. Ik ben dus lui (sorry). Hier is een interessant begrippenlijst met begrippen die allemaal op een bepaalde manier zijn verbonden aan het nationalisme. http://scholieren.samenvattingen.nl/search/open/7456485/
Het is gemaakt door scholieren. ;)
Ik moet wel opmerken waar zij "Verlichting" bedoelen ze ook wel een beetje de Franse revolutie bedoelen: het was een vulkaan (Verlichting) die uitbarste (Franse Revolutie).
"1. Wat is de letterlijke betekenis van een natie?
Een grote groep mensen die op een, meestal afgebakend grondgebied woont en zich daardoor verwant voelt. Die verwantschap wordt in de meeste gevallen versterkt door de cultuur.
2. Wat is een staat?
Bij een staat gaat het om een politieke structuur. Is een feite een organisatievorm die macht uitoefent over een groep mensen.
3. Wat is nationalisme?
Politiek streven naar het laten samenvallen van de staat en het volk dat binnen de grenzen van die staat leeft."
Als dit jouw definitie is van nationalisme, dan heeft JMT gelijk en is het van alle tijden.