Bekijk Volledige Versie : de AIVD is weer bezig ....
Pixelshade
29-04-03, 15:42
De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) waarschuwt dat, ondanks de successen die zijn geboekt in de strijd tegen terrorisme, islamistisch-terroristische netwerken nog altijd in staat zijn om overal in de wereld aanslagen te plegen. Dat blijkt uit het jaarverslag van de dienst dat minister Remkes van Binnenlandse Zaken vandaag aan de Tweede Kamer heeft aangeboden.
Uit het verslag blijkt dat ook in Nederland radicaal-islamitische netwerken actief zijn. Deze houden zich vooral bezig met ondersteunende activiteiten van financiële, materiele en logistieke aard. Ook rekruteren zij jonge moslims voor de jihad, de heilige oorlog tegen de vijanden van de islam, aldus de AIVD.
AEL
De AIVD signaleert de opkomst van bewegingen die de moslimidentiteit benadrukken. Een groepering die hieraan uitdrukking geeft is de Arabisch Europese Liga (AEL). Wanneer sprake is van het inspelen op etnische of religieuze sentimenten kunnen volgens de AIVD aan deze beweging veiligheidsrisico's verbonden zijn.
Op het terrein van het politiek gewelddadig activisme signaleert de AIVD dat sprake is van een opleving van het antimilitarisme als gevolg van de oorlog in Irak. Daarnaast is binnen het dierenrechtenactivisme sprake van een toename van geweld zowel tegen objecten als tegen personen. Doelwit is met name het Biomedical Primate Research Centre (BPRC) te Rijswijk.
De AIVD zegt verder dat er het afgelopen jaar wel degelijk ook in Nederland slagen zijn toegebracht aan het islamitisch terrorisme. Ze wijst op het oprollen van terroristische cellen en het arresteren van leiders van terroristische cellen. Ook zijn er aanslagen voorkomen en geldstromen voor terroristische doeleinden opgespoord en tot stoppen gebracht.
Het beeld van Nederland als gedoogland voor potentiële terroristen is volgens de dienst dan ook niet juist, zo staat in het jaarverslag.
Tiscali
:moe:
Geplaatst door Pixelshade
:moe:
Ja, ik ben bang dat ze het nooit zullen leren bij de aivd, Pix.
Moslim terroristen bestaan gewoon niet. Punt. Als het terroristen zijn, zijn het geen moslims, ook al denken ze van wel. Zij het wel moslims, dan kunnen het geen terroristen zijn, maar gewoon vrijheidsstrijders. Mogelijk tegen de niet-moslim terreur zoals hier in NL dagelijks plaats vindt. En buiten dat, uiteindelijk zit toch de mossad er weer achter.
Maar ja, leg dat maar eens uit.
Volgens mij ageert Pix hier juist tegen die eeuwige demonisering van het dierenactivisme!
Pixelshade
29-04-03, 16:43
Geplaatst door Tomas
Ja, ik ben bang dat ze het nooit zullen leren bij de aivd, Pix.
Moslim terroristen bestaan gewoon niet. Punt. Als het terroristen zijn, zijn het geen moslims, ook al denken ze van wel. Zij het wel moslims, dan kunnen het geen terroristen zijn, maar gewoon vrijheidsstrijders. Mogelijk tegen de niet-moslim terreur zoals hier in NL dagelijks plaats vindt. En buiten dat, uiteindelijk zit toch de mossad er weer achter.
Maar ja, leg dat maar eens uit.
nee, de aivd zit altijd te zeiken over moslims dit en moslims dat
mischien moeten ze zich nu maar op het jodendom concentreren
Volgens mij ageert Pix hier juist tegen die eeuwige demonisering van het dierenactivisme!
Dat is waarachtig humor manc :P
Dat dierenactivisme verdient de eeuwige verdoemmenis gewoon in zoverre dat daardoor de ongetwijfelt sexueel gefrustreerde gamanipuleerde stier herman nog in leven wordt gehouden.
Jodendom? Dunno laat de AIVD liever de GM-maffia eens ontbinden.
Geplaatst door Pixelshade
nee, de aivd zit altijd te zeiken over moslims dit en moslims dat
mischien moeten ze zich nu maar op het jodendom concentreren
A Salamu Aleikum,
het Jodendom moet vanuit onze geloof gerespecteerd en getolereerd worden zoalng het ons niet opgelegd wordt. Dit zie ik niet gauw gebeuren. Wat ze wel zouden moeten doen is zich ook eens wat moet richten op anti-Palestina partijen zoals Likud en het CIDI en zolang de inspecties op onze basisscholen, gebedshuizen en netforums doorgaan moeten ze dit ook gaan toepassen op de net genoemde zaken in de Christelijke en Joodse gemeenschappen in NL.
Het zwakke van het hele AIVD verhaal, is dat ze niet eens onderscheid maken tussen dreigingen hier, en in het buitenland..
De Jihad? Sorry jongens, de Bush-club dweept net zo goed met God..
Palestijnse aanslagen? Sorry jongens, dat is onderdeel van een totaal-conflict, dat enkel door de pro-Israellobby verengd wordt tot die aanslagen.
De AIVD heeft helemaal geen autoriteit om een oordeel te hebben over allerlei buitenlandse toestanden. Die zitten er voor de binnenlandse veiligheid, meer niet!!!!
Die gaan hun boekje dus flink te buiten, en laten daardoor zien aan te sluiten bij- en een verlengstuk te zijn van de amerikaanse visie op terrorisme. En dat is er een van, van dik hout zaagt men planken, zoals wel bleek uit de verhalen bij de inval in Irak.
De AIVD zal best goed werk doen, maar ze zetten zichzelf wel te kijk zo..
Ik heb zelden zo ultiem moeten lachen als toen die Remkes bij B&VD zijn angst uitte. Laten we liever bang zijn voor Allah.
Of laat ik het duidelijker zeggen. Laten we liever bang zijn voor de totale verbondenheid en het vervagen en samensmelten onze ego's waar we nu langzaam naartoe lijken te gaan. Muhahahahaha. :schrik:
dus ... maarten?
Globaler terreur bestaat niet?
Nederland en duitsland moeten die jongens maar tekeer laten gaan wanneer het doel eventueel aan de andere kant van de atlantische oceaan ligt?
Was dat niet de fout in de prelude van 11/9 uit welke wij ogenschijnlijk hebben geleerd?
Tuurlijk bestaat globale terreur. Logisch dus dat de veiligheidsdiensten daarin samenwerken. Goed voorbeeld blijft Al Qaida, dat expliciete terroristische doelstellingen kent.
Maar punt is gewoon dat de term "terrorisme" nogal open is, en juist gebruikt wordt voor gevallen waarin je kunt twijfelen..
Ten eerste de "Jihad". Geen kip zegt om welke strijd het daarbij gaat. Ok, OBL gebruikte de term, maar misbruikte die vooral. Maar de term is vanuit de godsdienst heel legitiem, en het is helemaal nog niet gezegd dat die strijd voor ons een probleem zou moeten zijn. Arabieren die in Irak tegen Bush hebben willen vechten, is dat terrorisme?? Leg maar uit hoor. Controverse genoeg rond die oorlog hoor. Ik vrees dat je die Arabieren niet legitiem kunt tegenhouden. Amerika mag dan wel een bevriende mogenheid zijn, maar ze maakten juist van het internationale recht een puinhoop.
Tweede gebruik van"jihad" slaat vooral op Israel, terwijl die situatie daar veel te complex is om te beschrijven als terrorisme. Het gebruik van die term is een politiek statement, geen feitelijke constatering. De term werd ook niet gebruikt voor de irak-oorlog, en voor Israel ligt de situatie net zo goed anders.
Als de AIVD dus niet expliciet is over wat ze doen, dan mag je er van uitgaan, dat ze zeker ook de Jihad en Hamas bedoelen.. Nou, daar zouden best kamervragen over gesteld kunnen worden. Ik weet helemaal nog niet of ze dat wel mogen. Over de wenselijkheid kun je strijden, maar de huidige regering gaat natuurlijk gewoon zijn gang, tot ze tegengehouden worden.
Moslimorganisaties kunnen overigens als belanghebbende prima bezwaar aantekenen tegen het gebruik van de term Jihad, zoals de AIVD dat doet, en misschien moesten ze dat maar eens doen. Ik geef ze een goede kans.
Ik zie niet waarom de AIVD in deze non-informatie zou verspreiden. Wat terrorisme is lijkt mij duidelijk: Aanslagen tegen burgers om politieke doelen af te dwingen. Dus een vliegtuig op het centrum van Parijs laten storten, een dirty bomb in centrum Londen, het opblazen van een dijk in Nederland of....ga maar even door.
Dat zo'n aktie ook militair kan worden gezien, bijvoorbeeld als onderdeel van een strijd tegen de bezetting van Irak, Palestina of Afghanistan, maakt niet dat de AIVD dan maar geen Europese of Amerikaanse burgers moet beschermen. Daar worden ze namelijk wel voor betaald. Europa heeft nu eenmaal andere politieke doelen (en belangen) dan Saoedie Arabie of Iran.
Het ontkennen dat er geworven en ingezameld word in Nederland om een anti-westers beleid met geweld en andere middelen te ondersteunen vind ik zeker niet geloofwaardiger dan het juist wel te constateren. Waarom zou ik de AIVD niet geloven? Omdat er mensen zijn die zeggen dat het niet zo is?
Geplaatst door Petrus
Ik zie niet waarom de AIVD in deze non-informatie zou verspreiden.
Victory weet waarom :D http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=61968
Pixelshade
30-04-03, 18:30
Geplaatst door lennart
Victory weet waarom :D http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=61968
je bedoelt wizdom?
Geplaatst door Pixelshade
je bedoelt wizdom?
Is dat dan niet een iemand achter verschillende nicks? :p
Pixelshade
30-04-03, 20:45
Geplaatst door lennart
Is dat dan niet een iemand achter verschillende nicks? :p
nope
maar ik haalde ze ook vaak door elkaar, snap niet waarom ik wisdom associeer met Victory ;)
sorry jonge :)
Geplaatst door Petrus
Wat terrorisme is lijkt mij duidelijk: Aanslagen tegen burgers om politieke doelen af te dwingen. Dus een vliegtuig op het centrum van Parijs laten storten, een dirty bomb in centrum Londen, het opblazen van een dijk in Nederland of....ga maar even door.
Wat terrorisme is lijkt mij duidelijk:Bommen droppen op onschuldige vrouwen, kinderen die nietsvermoedend gewoon thuis zitten.
Onrechtmatig land innemen, de inwoners terroriseren, verdrijven , uitmoorden enz..
Dus een bom op Baghdad laten vallen, een bom verrijkt met uranium droppen in kaboel , het opblazen van bruggen in baghdad en ga zo maar door.
JMT over de godsdienst ga ik niet meer met je lullen, want ik vind echt dat je volkomen voorgeprogrammeerd bent. Bedenk maar dat Bush zijn afghanistan-oorlog zéer expliciet vanuit de godsdienst gemotiveerd heeft, en in mindere mate in de oorlog met irak. Als je dus wou zeggen dat godsdiensten een uiterst onberekenbare factor in de wereldvrede zijn, accoord!
Verschil met Islam, is dat er in Islam een term voor is.. Sjonge jonge, nou ik lig er niet wakker van.
Veder is Jihad allereerst een term voor de inzet voor het geloof. Dan gaat het om de interne persoonlijke geloofsstrijd. Niks op aan te merken. Vervolgens gaat het om gevallen waarin mensen voor hun hachje vechten, en dus ook vor waar ze in geloven. Daar heeft óok al niemand moeite mee.
Vervolgens gaat het om het uitroepen van oorlogen. Daar kun je al net zoveel kritiek op hebben als op Bush. Alleen kun je vanuit christendom makkelijker een oorlog beginnen dan vanuit Islam. Jij denkt misschien wel dat het uit een paar aya's volgt, maar Koran-oorlogen zijn heel speciaal, en daar denken de islamitische scholen waarschijnlijk niet makkelijk over.
En ten vierde heb je dan jouw terroristen, die duidelijk misbruik van de leer over de jihad maken - zoals door vele moslims wordt erkend - en waar jij dan maar de conclusie uit trekt, dat het hele instituut van de Jihad hoogst gevaarlijk is. Je doet maar.
Over de AIVD: het is prima dat ze hun onderzoeksterrein groter maken dan de zaken waar ze echt verantwoordelijk voor zijn. Maar als zij zich aan het einde in openbare verklaringen niet beperken tot hun feitelijke werkterrein, en zelfs de schijn wekken daar over heen te gaan, dan wordt het tijd voor kamervragen. Dat wordt de AIVD dus ingezet voor politieke doelen, waar niet duidelijk van is of de politiek daar wel vóor is.
Geplaatst door Petrus
Ik zie niet waarom de AIVD in deze non-informatie zou verspreiden. Wat terrorisme is lijkt mij duidelijk: Aanslagen tegen burgers om politieke doelen af te dwingen. Dus een vliegtuig op het centrum van Parijs laten storten, een dirty bomb in centrum Londen, het opblazen van een dijk in Nederland of....ga maar even door.
Dat zo'n aktie ook militair kan worden gezien, bijvoorbeeld als onderdeel van een strijd tegen de bezetting van Irak, Palestina of Afghanistan, maakt niet dat de AIVD dan maar geen Europese of Amerikaanse burgers moet beschermen. Daar worden ze namelijk wel voor betaald. Europa heeft nu eenmaal andere politieke doelen (en belangen) dan Saoedie Arabie of Iran.
Het ontkennen dat er geworven en ingezameld word in Nederland om een anti-westers beleid met geweld en andere middelen te ondersteunen vind ik zeker niet geloofwaardiger dan het juist wel te constateren. Waarom zou ik de AIVD niet geloven? Omdat er mensen zijn die zeggen dat het niet zo is?
De gevallen die je noemt zijn duidelijke gevallen van terrorisme. Het gaat dan ook om bescherming van burgers in bijvoorbeeld Europa. Daar is de AIVD voor.
De AIVD gaat echter expliciet over de "jihad", zonder dat ze vertellen waar het specifiek over gaat. Dan gaat het dus ook over de Palestijnen, en de aanslagen daar. Misschien is dat voor jou terrorisme, maar dat is veel te kort door de bocht.
De aanslagen zijn een aspect van een groot conflict, waarin ook landroof en onderdrukking een grote rol spelen. Jihad als zodanig is maar een heel klein aspect er van.
In feite gaat het bij deze Jihad vooral om verzet in een zeer onderdrukkende situatie. De enige manier om in de aanslagen terrorisme te zien, dat is door je ogen werkelijk helemaal te sluiten tot de grenzen van Israel zelf.
In feite is de aanpak van Jihadstrijders die naar de bezette gebieden willen dus in feite een keuze in een groot politiek conflict. Het lijkt er dus op, dat de AIVD daarvoor gebruikt wordt, terwijl Nederland officieel helemaal geen politiek in die richting voert. In feite gaat het om ambtelijke steun aan Israel, dus een verkapte steun zonder politieke basis.
Ik snap nou, waarom die man van de AIVD zo zat te schutteren bij zijn presentatie. Hij had mazzel dat niemand er vragen over stelde.
Mag je zelf zeggen hoe het zit met de AIVD, als er mensen waren, die in irak tegen de Amerikanen hadden willen vechten.. Is dat iets voor de Bínnenlandse Veiligheidsdienst? Ik bedoel, je zégt het maar hoor! Maar dan wel met deugdelijke motivering.. Kán de AIVD dat?
Geplaatst door Maarten
[B]JMT over de godsdienst ga ik niet meer met je lullen, want ik vind echt dat je volkomen voorgeprogrammeerd bent. Bedenk maar dat Bush zijn afghanistan-oorlog zéer expliciet vanuit de godsdienst gemotiveerd heeft, en in mindere mate in de oorlog met irak. Als je dus wou zeggen dat godsdiensten een uiterst onberekenbare factor in de wereldvrede zijn, accoord! .. JMT zegt dat dan ook ... "Oh? Jij vindt dus dat God/Allah een "legitiem" middel is om oorlog te verklaren/voeren? Uiterst gevaarlijk Maarten - want als iemand zegt dat God heeft gezegd dat oorlog mág wie kan dáár nog iets tegenin brengen!" Ik zie hier niet staat dat het een "Islamitische kwaal" is. Hier wordt duidelijk gesproken over God (welke dan ook) als legitimering van oorlog ... en hoe verderflijk dat is. Het is jouw manier van lezen, die hier voorgeprogrammeerd is.
Verschil met Islam, is dat er in Islam een term voor is.. Sjonge jonge, nou ik lig er niet wakker van.
Veder is Jihad allereerst een term voor de inzet voor het geloof. Dan gaat het om de interne persoonlijke geloofsstrijd. Niks op aan te merken. Vervolgens gaat het om gevallen waarin mensen voor hun hachje vechten, en dus ook voor waar ze in geloven. Daar heeft óok al niemand moeite mee. mee oneens ... en veel anderen ook. Allereerst is het maar de vraag of elke strijd waar moslims denken voor hun hachje te strijden dat ook echt is. (De strijd in de molukken bijvoorbeeld ...) Verder zijn er soms andere manieren om de problemen op te lossen. Ook dan zijn er veel mensen dat moslims (of andere gelovigen) die weg zouden kiezen. Kortom, alleen omdat iemand denkt voor zijn hachje te vechten, maakt nog niet alles acceptabel wat hij doet. Ja zelfs, wanneer hij/zij echt voor zijn hachje vecht, is nog niet alles geoorloofd wat hij doet.
Vervolgens gaat het om het uitroepen van oorlogen. Daar kun je al net zoveel kritiek op hebben als op Bush. Alleen kun je vanuit christendom makkelijker een oorlog beginnen dan vanuit Islam. Jij denkt misschien wel dat het uit een paar aya's volgt, maar Koran-oorlogen zijn heel speciaal, en daar denken de islamitische scholen waarschijnlijk niet makkelijk over.waarmee weinig kennis laat zien van de geschiedenis van de Islam. Ook vanuit de Islam, net als vanuit het Christendom, zijn herhaaldelijk "rechtmatige" oorlogen aangegaan op basis van zeer flinterdunne bewijzen. We kunnen al beginnen met de veroveringen in de zevende eeuw, toen er absoluut geen bedreiging voor de moslims was van de kant van de Perzen en de Byzantijnen. De belangrijkste smoes was dat een eerdere plunderraid was afgeslagen en daarbij een belangrijk leider was omgekomen. Dat was voldoende als legitimatie voor de verovering van een gebied dat meermalen groter was dan hun oude woongebied. Jij gaat uit van "de ideale Islam" waar iedereen zuiver volgens de leer leeft en geen extra belangen in zijn afweging bestaat, terwijl dat laatste wel bij de christenen laat meespelen. Religie is heel gemakkelijk voor geweld en oorlog te gebruiken, en het maakt niet uit welke religie ... en het is ook door deze twee religies (of beter gezegd hun gelovigen) gedaan. De moslims zijn echt niet "heiliger" dan de christenen, en die zin is de Islam ook niet "heiliger" dan het Christendom.
En ten vierde heb je dan jouw terroristen, die duidelijk misbruik van de leer over de jihad maken - zoals door vele moslims wordt erkend - en waar jij dan maar de conclusie uit trekt, dat het hele instituut van de Jihad hoogst gevaarlijk is. Je doet maar.het komt voor - zoals je dus zelf ook zegt - en de AIVD heeft tot taak Nederland daarvoor te beschermen ... zo goed en zo kwaad als ze dat kunnen. (want daar ging het oorspronkelijk over).
Over de AIVD: het is prima dat ze hun onderzoeksterrein groter maken dan de zaken waar ze echt verantwoordelijk voor zijn. Maar als zij zich aan het einde in openbare verklaringen niet beperken tot hun feitelijke werkterrein, en zelfs de schijn wekken daar over heen te gaan, dan wordt het tijd voor kamervragen. Dat wordt de AIVD dus ingezet voor politieke doelen, waar niet duidelijk van is of de politiek daar wel vóor is. zie www.aivd.nl
daaruit enkele passages:
"De opdracht van de AIVD
De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) waarschuwt voor bedreigingen voor de veiligheid van ons land die niet altijd direct zichtbaar zijn en de dienst ondersteunt bij het nemen van beveiligingsmaatregelen. De AIVD levert door zijn taken en bevoegdheden een bijzondere bijdrage aan de bescherming van de nationale veiligheid. "
"Gegevens verzamelen
De AIVD verzamelt gegevens over personen en organisaties die een bedreiging kunnen {mijn accentuering} vormen voor de samenleving. ... Soms leveren bovenstaande bronnen niet voldoende gegevens op over de personen of organisaties die een veiligheidsrisico vormen. Om achter hun werkelijke intenties te komen, moeten de nodige gegevens dan op andere manieren worden ingewonnen. Hoewel de overheid gehouden is de grondrechten van de burger te respecteren, is het verzamelen van gegevens in die gevallen meestal alleen mogelijk met middelen die inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer."
"Inlichtingen over het buitenland inwinnen
De AIVD heeft als nieuwe taak: 'het verrichten van onderzoek betreffende andere landen'. Mede als gevolg van de invoering van deze inlichtingentaak is de naam van de BVD veranderd in Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD). Het verrichten van onderzoek betreffende andere landen kan alleen plaatsvinden ten aanzien van onderwerpen die door de minister-president in overeenstemming met de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van Defensie zijn aangewezen."
Even voor de rationelen onder u: "Er is helemaal niks aan de hand!"
P.S. Men maakt van een mug een olifant.
Geplaatst door Maarten
[B]De gevallen die je noemt zijn duidelijke gevallen van terrorisme. Het gaat dan ook om bescherming van burgers in bijvoorbeeld Europa. Daar is de AIVD voor.
De AIVD gaat echter expliciet over de "jihad", zonder dat ze vertellen waar het specifiek over gaat. Dan gaat het dus ook over de Palestijnen, en de aanslagen daar. Misschien is dat voor jou terrorisme, maar dat is veel te kort door de bocht.
De aanslagen zijn een aspect van een groot conflict, waarin ook landroof en onderdrukking een grote rol spelen. Jihad als zodanig is maar een heel klein aspect er van.
In feite gaat het bij deze Jihad vooral om verzet in een zeer onderdrukkende situatie. De enige manier om in de aanslagen terrorisme te zien, dat is door je ogen werkelijk helemaal te sluiten tot de grenzen van Israel zelf.
In feite is de aanpak van Jihadstrijders die naar de bezette gebieden willen dus in feite een keuze in een groot politiek conflict. Het lijkt er dus op, dat de AIVD daarvoor gebruikt wordt, terwijl Nederland officieel helemaal geen politiek in die richting voert. In feite gaat het om ambtelijke steun aan Israel, dus een verkapte steun zonder politieke basis.
Ik snap nou, waarom die man van de AIVD zo zat te schutteren bij zijn presentatie. Hij had mazzel dat niemand er vragen over stelde. leuk verhaal .... dus de aivd moet dus terroristen tegenhouden die hier (europa) iets doen, maar als ze struikelen over terroristen die elders iets van plan zijn, dan moeten ze hun mond houden en doen of hun neus bloed. Kan me vergissen, maar volgens mij is dat in strijd met de internationale rechtsorde. Als jij weet van een aanslag op burgers en geen assistentie verleent ...
Boendien kun je de samenwerking met andere geheimdiensten ... belangrijke bron van informatie ... wel vergeten, als je zo te werk gaat.
Verder is het interessant dat je er van uit gaat dat je aan een terrorist in europa kunt zien of hij zijn daad hier of elders gaat plegen. Ik kan mij toch heel wat aanslagen (ook niet zelfmoordaanslagen kunnen terroristisch zijn) herinneren in europa die ook deel uit maakten van die "strijd om palestina". Dat conflict wordt al decennia lang ook hier in europa uitgevchten en daarbij sneuvelen ook europeanen, of te wel de kern groep, die de AIVD dient te beschermen.
Mag je zelf zeggen hoe het zit met de AIVD, als er mensen waren, die in irak tegen de Amerikanen hadden willen vechten.. Is dat iets voor de Bínnenlandse Veiligheidsdienst? Ik bedoel, je zégt het maar hoor! Maar dan wel met deugdelijke motivering.. Kán de AIVD dat? ach ... daar is wel een betoogje voor op te zetten. Daarnaast heb je dan nog de andere nederlandse veiligheidsdiensten die met de AIVD gelinkt zijn. Sowieso heeft dat complex de taak alle strijdgroepen die in Nederland werven en strijders hebben in beeld te brengen, want een strijdgroep binnen de nederlandse grenzen is in strijd met de nederlandse wet - zeker als je dat niet officieel met vergunningen afdekt ;). Het risico dat een voor een ander doel gecreeerde strijdgroep / strijders vervolgens (bijv. omdat Irak al gevallen is) vervolgens binnen nederland hun "vaardigheden" gaan vertonen, bijvoorbeeld door het aanvallen van Amerikaanse doelen, is niet totaal onlogisch. Zelfs in de afgelopen maanden is door (niet-moslim!) organisaties opgeroepen tot sabbotage en "aanvallen" op Amerikaanse convooien oa in Nederland. Ook daarbij lopen dan Nederlanders gevaar. Ook dit zou bij mensen die tegen de aanval in Irak zijn als onderdeel van hun strijd kunnen worden gezien - en daarmee heel duidelijk een AIVD taak.
Het is de taak van de AIVD dit soort aanslagen te voorkomen, dus moeten ze vantevoren, voordat de mogelijke aanslagen plaatsvinden, al in kaart brengen wie dat mogelijk zou kunnen doen. Mensen die hier aangeven bereid te zijn naar Irak te gaan om daar tegen de amerikanen te vechten, lijken mij daarbij zeer duidelijk potentiele aanslagplegers, ook in Nederland.
(NB: waarbij nog vermeld moet worden dat Nederland in dit conflict niet onpartijdig was, maar (weliswaar alleen politiek) tot de coalitie van de willing behoorde - het is niet aan de AIVD daar een oordeel over te vellen, maar het maakt Nederland voor potentiele Irak-strijders wel potentieel "de vijand".
Al met al, als de AIVD niet de potentiele irakstrijders in beeld had gebracht, zou er sprake zijn van het niet vervullen van hun taak. ("De AIVD verzamelt gegevens over personen en organisaties die een bedreiging kunnen vormen voor de samenleving." (zie de AIVD website) kunnen betekent niet dat het altijd gebeurt, maar dat het mogelijk is ... en de context van de irak-oorlog was van dien aard dat het conflict kon overslaan op nederlandse bodem.)
Jaja, ik zeg niet dat godsdienst een legitieme reden voor oorlog geeft. Ik zeg dat godsdienst altijd welals bijkomende reden aangevoerd wordt, als er andere reden voor oorlog zijn. Het mist dus elke zin om tekeer te gaan over de Jihad. En als je het toch wil doen, dan begin maar met christendom en Bush.
De molukken? Inderdaad, er zijn gevallen waarin de godsdienst een meer prominentere rol speelt in de ellende. Vooral christendom kent daar vele voorbeelden van, te beginnen bij Alva, Columbus enz.. Zeeën van agressiviteit.
Maar de Palestijnen? Gezien de geschiedenis, de omstandigheden, en de duur ervan, moet aan de factor ‘Jihad’ enkel een zeer ondergeschikte betekenis worden toegekend, ook al roepen ze er heel hard over.
Ik merkte op, dat Islamscholen helemaal niet zo makkelijk over oorlogen zijn, als JMT denkt op grond van losstaande aya’s.. Jij sleept er de 7e eeuw weer bij. Totaal overbdig. De vraag was wat we NU aan gevaar te duchten hebben van Islam en de Jihad.
Wat wel een punt kan zijn, dat zijn volksopstanden, die door fundamentalisme gestimuleerd worden. Het gevaar is dat fundamentalisme, maar niet zozeer het leerstuk der Jihad.
Verder ontga je de AIVD discussie. Het was al volkomen duidelijk, dat hier aanslagen te verwachten zijn, en daar is de AIVD voor. De discussie gaat echter over het verruimen van het werkterrein. Als voorbeelden: tegengaan van ronselen voor de Palestijnen. Daar heb ik wel het nodig tegen, maar het is geen AIVD taak.
Idem saddam-helpers. Die tegenhouden, dat is partij kiezen in een oorlog. Het mag hoor, maar je kiest partij. Overigens kunnen ronselaars voor Israël vrij hun gang gaan. En degenen die voor het IDF gaan werken kunnen volgens de wet het staatsburgerschap kwijtraken. Dat gebeurt natuurlijk nooit. En zo kiest Nederland partij. Dat heeft niets te maken met de taakstelling van de AIVD, die hier wel aan meewerkt.
Interessant is dat je de strijders voor de Palestijnen meteen als terroristen aanmerkt, ongeacht wat ze gaan doen. Leuk hoor. Je mag van mij.
Zijn strijdgroepen in Nederland in strijd met de wet? Nee hoor. Een coup beramen tegen een bevriende mogendheid bijvoorbeeld wel. Maar lui die saddam zouden gaan steunen door geweld tegen de Amerikanen? Plaats de strafbepaling maar hoor, ik geloof er geen donder van. Ze mogen geen wapes hebben, en nog een paar dingen niet. Maar voorbereiden op strijd en trainen is gewoon niet verboden.
Maar als je nou goed leest, dan zie je dat ik geen bezwaar heb tegen onderzoek van al die groepen. Wat dacht jij? Haha.. Tuurlijk ben ik er blij mee. Maar de vraag is wat de AIVD vervolgens dóet! En of dat kan binnen de taakstelling?!
Wat is elk geval foute boel is, dat is lukraak roepen over Jihad. Dat is rijp voor kamervragen. Hier criminaliseer je gewoon een vast stuk onderdeel van een godsdienst. Die terminologie moet er af, en er dient specifieker aangegeven te worden waarover het gaat. Dan wordt meteen duidelijk of de AIVD niet wat al te voortvarend is.. Ik ga meteen even een mailtje sturen naar… pvdA? GL?.. ff kijken..
Ja de term is "open" en ja de AIVD gebruikt het ook "voor gevallen waarin je kunt twijfelen".
quote:
Maar de term is vanuit de godsdienst heel legitiem
Uhmm denk het niet hoor. Fear Allah.