Bekijk Volledige Versie : dringend hulp nodig bij een aantal vragen
IK zit als allochtone moslim met een aantal vragen over een paar begrippen die laatst vaak worden genoemd dus graag jullie hulp erbij:
Radicaal: Wanneer word je als moslim radicaal genoemd? en volgens welke maatstaven?
Integratie: Wanneer ben je geïntegreerd en wanneer werk je integratie tegen?
Extremist: Wanneer word je als moslim extremist genoemd? en volgens welke maatstaven?
Fundamentalist: waarom heeft het een negatieve betekenis als het om geloof gaat en bij alle andere zaken positief?
Wahabist: Wat is wahabisme en waarom is het kwaalijk?
dat waren ze ik zie graag serieuze antwoorden waar ik iets mee kan
Geplaatst door Chatoloog
Wahabist: Wat is wahabisme en waarom is het kwaalijk?
En dat met de tekst onder je avatar "we'll take over the world". In hoeverre zijn je vragen serieus te nemen?
Wahhab, Muhammad ibn 'Abd al-
born 1703, 'Uyaynah, Arabia [now in Saudi Arabia]
died 1792, Ad-Dir'iyah
theologian and founder of the Wahhabi movement, which attempted a return to the “true” principles of Islam.
Having completed his formal education in the holy city of Medina, in Arabia, 'Abd al-Wahhab lived abroad for many years. He taught for four years in Basra, Iraq, and in Baghdad he married an affluent woman whose property he inherited when she died. In 1736, in Iran, he began to teach against what he considered to be the extreme ideas of various exponents of Sufi doctrines. On returning to his native city, he wrote the Kitab at-tawhid (“Book of Unity”), which is the main text for Wahhabi doctrines. His followers call themselves al-Muwahhidun, or “Unitarians”; the term Wahhabi is generally used by non-Muslims and opponents.
'Abd al-Wahhab's teachings have been characterized as puritanical and traditional, representing the early era of the Islamic religion. He made a clear stand against all innovations (bid'ah) in Islamic faith because he believed them to be reprehensible, insisting that the original grandeur of Islam could be regained if the Islamic community would return to the principles enunciated by the Prophet Muhammad. Wahhabi doctrines, therefore, do not allow for an intermediary between the faithful and Allah and condemn any such practice as polytheism. The decoration of mosques, the cult of saints, and even the smoking of tobacco were condemned.
When the preaching of these doctrines led to controversy, 'Abd al-Wahhab was expelled from 'Uyaynah in 1744. He then settled in Ad-Dir'iyah, capital of Ibn Sa'ud, a ruler of the Najd (now in Saudi Arabia).
The spread of Wahhabism originated from the alliance that was formed between 'Abd al-Wahhab and Ibn Sa'ud, who, by initiating a campaign of conquest that was continued by his heirs, made Wahhabism the dominant force in Arabia since 1800.
Ibn Sa'ud: The young leader.
The Sa'uds ruled much of Arabia from 1780 to 1880; but, while Ibn Sa'ud was still an infant, his family, driven out by their rivals, the Rashids, became penniless exiles in Kuwait. In 1901 Ibn Sa'ud, then 21, set out from Kuwait with 40 camelmen in a bold attempt to regain his family's lands.
Reaching their old family capital, Riyadh, the little group slipped into the town by night (January 1902). The Rashidi governor slept in the castle but came out every morning after dawn. Ibn Sa'ud lay hidden until the governor emerged. Then, rushing forward with his men, he killed him and seized the castle. This exploit roused the former supporters of his dynasty. They rallied to so magnetic a leader, and in two years of raids and skirmishes Ibn Sa'ud reconquered half of central Arabia.
Ibn Rashid, however, appealed for help to the Turks, who sent troops; Ibn Sa'ud suffered a defeat at their hands on June 15, 1904. But he was not driven from central Arabia and soon reconstituted his forces, the years 1907 to 1912 being passed in desultory fighting. The Turks eventually left, unable to supply their troops.
Role of religion in Ibn Sa'ud's policy
Ibn Sa'ud decided, in the years before World War I, to revive his dynasty's support for Wahhabism, an extremist Muslim puritan revival. Ibn Sa'ud was in fact a devoted puritan Muslim—to him the Qur'an was literally the word of God, and his life was regulated by it. Yet he was also aware that religious fanaticism could serve his ambition, and he deliberately fostered it, founding a militantly religious tribal organization known as the Ikhwan (Brethren). This fanatical brotherhood encouraged his followers to fight and to massacre their Arab rivals, and it helped him to bring many nomadic tribesmen under more immediate control.
He was able to persuade the religious leaders to declare it a religious duty of all Wahhabis to abandon nomadism and to build houses at the desert wells. Thus settled, they could more easily be levied into his army. But the scheme was unrealistic: nomads who sold their flocks were often unable to cultivate and were reduced to penury. The destitution of the more fanatical tribes, however, made them more eager to raid, and Ibn Sa'ud was not slow to suggest that they plunder the subjects of Ibn Rashid.
During World War I Ibn Sa'ud entered into a treaty with the British (December 1915), accepting protectorate status and agreeing to make war against Ibn Rashid, who was being supported by the Turks. But despite British arms and a subsidy of £5,000 a month from the British government (which continued until 1924) he was inactive until 1920, arguing that his subsidy was insufficient. During 1920–22, however, he marched against Ibn Rashid and extinguished Rashidi rule, doubling his own territory but without significantly increasing his meagre revenue.
Ibn Sa'ud now ruled central Arabia except for the Hejaz region along the Red Sea. This was the territory of Sharif Husayn of Mecca, who had become king of the Hejaz during the war and who declared himself caliph (head of the Muslim community) in 1924. Sharif Husayn's son 'Abd Allah had become ruler of Transjordan in 1921, and another son, Faysal, king of Iraq. Ibn Sa'ud, fearing encirclement by this rival dynasty, decided to invade the Hejaz. He was then at the height of his powers; his strong personality and extraordinary charm had won the devotion of all his subjects. A skillful politician, he worked closely with the religious leaders, who always supported him. Relying on the Ikhwan to eliminate his Arab rivals, he sent them to raid his neighbours, then cabled the British, whose imperial interests were involved, that the raid was against his orders. In 1924 the Ikhwan took Mecca, and the Hejaz was added to his dominions.
At this point, there were no more rivals whom Ibn Sa'ud could conquer, for those remaining had treaties with Britain. But the Ikhwan had been taught that all non-Wahhabi Muslims were infidels. When Ibn Sa'ud forbade further raiding, they charged him with treachery, quoting his own words against him. In 1927 they invaded Iraq against his wishes. They were repulsed by British aircraft, but Ibn Sa'ud's authority over them had vanished, and on March 29, 1929, the Ikhwan, the fanatics whom he himself had trained, were crushed by Ibn Sa'ud himself at the Battle of Sibilla.
Copyright © 1994-2002 Encyclopædia Britannica, Inc.
Geplaatst door Chatoloog
IK zit als allochtone moslim met een aantal vragen over een paar begrippen die laatst vaak worden genoemd dus graag jullie hulp erbij:
Radicaal: Wanneer word je als moslim radicaal genoemd? en volgens welke maatstaven?
Wanneer je visie op de Islam nogal excentrisch is en je star vasthoudt aan deze visie zonder de acceptatie van andersdenkenden of zelfs maar meer gematigde islamitische denkbeelden.
Integratie: Wanneer ben je geïntegreerd en wanneer werk je integratie tegen?
Wel: als je Nederlands spreekt, trots bent een Nederlander (met welke wortels of welke religie dan ook) te zijn, je bekend met de Nederlandse cultuur en gewoontes.
Tegenwerken: Arabisch praten op school of op het werk, jezelf 'verstoppen' in louter ethnische clubjes a la AEL, massaal huwelijkspartners importeren etc.
Extremist: Wanneer word je als moslim extremist genoemd? en volgens welke maatstaven?
Wanneer je geweld wil gebruiken of geweld ondersteunt uit naam van de Islam, de uitbreiding van de Islam ( om van gebieden 'Islamitisch grondgebied' te maken) of iedereen die niet naar jou en je radicale vriendjes luisterd aanvalt (zoutzuur op ongesluierede vrouwen gooien) etc.
Dan ben je zeker extremistisch.
Fundamentalist: waarom heeft het een negatieve betekenis als het om geloof gaat en bij alle andere zaken positief?
Omdat fundamentalisten en extremisten vaak dezelfde figuren zijn. Daarom dus. 'Fundamentalisme' is volgens mij nooit echt iets wat mensen als positief beschouwen of het nu om christendom, islam of milieubeweging gaat. De starre onverbeterlijke houding van veel fundi's, het vasthouden aan achterlijke dogmas uit de middeleeuwen, het gebrek aan bereidheid tot dialoog en de dictatoriale neiging eigen denkbeelden aan anderen op te leggen (zie extremisten) danwel het andersdenken van een ander niet te accepteren dragen ook niet bij aan het positieve imago van het fundamentalisme.
Wahabist: Wat is wahabisme en waarom is het kwaalijk?
Omdat het fundamentalistisch, extremistisch, expansionistisch, racistisch en gewelddadig is.
dat waren ze ik zie graag serieuze antwoorden waar ik iets mee kan
Graag gedaan. Elke maatstaaf die ik gebruikt heb is mijn eigen maatstaf of zoals ik die denk dat ze in onze maatschappij gebruikt wordt.
Radicaal: Wanneer word je als moslim radicaal genoemd? en volgens welke maatstaven?
Wanneer je tegen beter weten in vast houdt aan dogmas.
Integratie: Wanneer ben je geïntegreerd en wanneer werk je integratie tegen?
Wanneer je het land waarin je leeft accepteerd en je bezig houdt met wat er in dat land gebeurt en je er een deel van bent.
Ik geef toe , dat het niet spreken van de taal integratie onmogenlijk maakt.
Extremist: Wanneer word je als moslim extremist genoemd? en volgens welke maatstaven?
Wanneer je, je radikale standpunten , met acties gaat (dan wel physiek , dan wel geestelijk) onderbouwt , en hierbij bewust nadelige effekten op je omgeving in koop neemt
Fundamentalist: waarom heeft het een negatieve betekenis als het om geloof gaat en bij alle andere zaken positief?
Radikaal en fundamenteel gaan een beetje hand in had , al is fundamenteel eerder compleet theologisch te zien en radikaal de boog spant tussen de religieuse uitleving en het praktische leven
Wahabist: Wat is wahabisme en waarom is het kwaalijk?
Voro zover ik weet , worden de wahabieter zelfs in de Islam als sekte gezien. Een sterk feudaal systeem , vermengd met de Islam.
dat waren ze ik zie graag serieuze antwoorden waar ik iets mee kan
Ik hoop dat je er iets aan hebt.
Nou chatoloog, hieruit blijkt maar weer dat er verschillende interpretaties bestaan omtrent deze begrippen. Er is geen exacte definitie van en daarom kan je ook als wetgever moeilijk dit soort begrippen in legale zin hard maken.
Of dit ook betekent dat er geen rechtszaak valt te beginnen is natuurlijk een andere zaak.
Toch zie ik wel redelijke overeenkomsten tussen de verschillende antwoorden.
Chataloog de vragen die jij stelt als allochtone moslim zijn op zich niet moeilijk op te beantwoorden maar het gaat erom uit welke visie wil je antwoord hebben. De visie van een allochtoonse moslim zal heel anders zijn dan een autotochtone persoon.
Maar je zal zien dat de antwoorden veelal verschillen van elkaar.
Geplaatst door manc
Wanneer je visie op de Islam nogal excentrisch is en je star vasthoudt aan deze visie zonder de acceptatie van andersdenkenden of zelfs maar meer gematigde islamitische denkbeelden.
Nogal eenzijdig allemaal.... In alle berichten wordt de link radicaal>Islam gemaakt. Is de definitie 'radicaal' voorbehouden aan Islam? Ik zie graag een meer algemene beschrijving
Wel: als je Nederlands spreekt, trots bent een Nederlander (met welke wortels of welke religie dan ook) te zijn, je bekend met de Nederlandse cultuur en gewoontes.
Tegenwerken: Arabisch praten op school of op het werk, jezelf 'verstoppen' in louter ethnische clubjes a la AEL, massaal huwelijkspartners importeren etc.
Gedeeltelijk mee eens. Je zult het ook met me eens zijn dat dit jouw visie op integratie is. Een universele van deze bestaat helaas nog niet. Ik ken een Nederlandse meid die zich bekeerd heeft tot de Islam en de hijab is gaan dragen. Volgens velen is zij niet geintegreerd.......
Wanneer je geweld wil gebruiken of geweld ondersteunt uit naam van de Islam, de uitbreiding van de Islam ( om van gebieden 'Islamitisch grondgebied' te maken) of iedereen die niet naar jou en je radicale vriendjes luisterd aanvalt (zoutzuur op ongesluierede vrouwen gooien) etc.
Extremisme heeft niets te maken met geweld of geloof te maken. Dit kan er uit voortvloeien, maar niet per definitie. Een extremist is iemand van uitersten. In jouw visie is ook de regering die het zionisme ondersteunt extremistisch
Omdat fundamentalisten en extremisten vaak dezelfde figuren zijn. Daarom dus. 'Fundamentalisme' is volgens mij nooit echt iets wat mensen als positief beschouwen of het nu om christendom, islam of milieubeweging gaat. De starre onverbeterlijke houding van veel fundi's, het vasthouden aan achterlijke dogmas uit de middeleeuwen, het gebrek aan bereidheid tot dialoog en de dictatoriale neiging eigen denkbeelden aan anderen op te leggen (zie extremisten) danwel het andersdenken van een ander niet te accepteren dragen ook niet bij aan het positieve imago van het fundamentalisme.
Ook hier spreek je van een mening, geen vast staand feit. Jouw visie op wat fundamentalisme is wordt gevoedt vanuit jouw referentiekader. Een fundamentalist hoeft niet extremistisch te zijn, iets wat als fundament beschouwd wordt hoeft niet als uiterste beschouwd te worden.
Graag gedaan. Elke maatstaaf die ik gebruikt heb is mijn eigen maatstaf of zoals ik die denk dat ze in onze maatschappij gebruikt wordt.
Klopt. Maar dat zou betekenen dat alles wat afwijkt van die maatstaaf onder de hiervoor genoemde noemers kan vallen.
Volgens mij zijn radicale, extremistische, fundamentalistische, niet-integrerende wahabisten gewoon in de war omdat ze cds kapot maken en hebben hulp nodig, van een moskee bijvoorbeeld.
Waar zit het wederzijdse aspect van integratie? Het aanbieden van de mogelijkheden tot integratie? Ik bedoel, moet jij alleen jezelf zien als trotse Nederlander, of moet je omgeving dat ook doen?
wow
Ik ben een stuk wijzer geworden............... :confused:
Kan ik dat ook ergens terugvinden? :student:
ik mis alleen de maatstaven
Geplaatst door Chatoloog
wow
Ik ben een stuk wijzer geworden............... :confused:
Kan ik dat ook ergens terugvinden? :student:
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=62481
Volgens mij is chatoloog in de war, maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat hij een radicale, extremistische, fundamentalistische, niet-integrerende wahabist is. Misschien kan hij hulp vinden bij een moskee.
Beetje pissig Lennart? ;)
Geplaatst door lennart
Volgens mij is chatoloog in de war, maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat hij een radicale, extremistische, fundamentalistische, niet-integrerende wahabist is. Misschien kan hij hulp vinden bij een moskee.
daar heb ik het niet kunnen vinden dus misschien bij jou als medeburger
wel eentje die ham eet dus hambruger :gniffel:
Geplaatst door Chatoloog
daar heb ik het niet kunnen vinden dus misschien bij jou als medeburger
wel eentje die ham eet dus hambruger :gniffel:
Hoe durf je te sugereren dat ik ham eet :knife_hea
Geplaatst door Noor a
[B]Nogal eenzijdig allemaal.... In alle berichten wordt de link radicaal>Islam gemaakt. Is de definitie 'radicaal' voorbehouden aan Islam? Ik zie graag een meer algemene beschrijving
De vraag ging om moslims specifiek...niet om radicaal in het algemeen.
Gedeeltelijk mee eens. Je zult het ook met me eens zijn dat dit jouw visie op integratie is. Een universele van deze bestaat helaas nog niet. Ik ken een Nederlandse meid die zich bekeerd heeft tot de Islam en de hijab is gaan dragen. Volgens velen is zij niet geintegreerd.......
Tja, dat is toch ook het idee van een democratie, dat we dat met zijn alleen uitmaken. Maar goed, het was mijn mening.
Extremisme heeft niets te maken met geweld of geloof te maken. Dit kan er uit voortvloeien, maar niet per definitie. Een extremist is iemand van uitersten. In jouw visie is ook de regering die het zionisme ondersteunt extremistisch
De vraag was 'als moslim'. Zodra je de woorden moslim en extremist hoort dan denk ik idd aan 'geloof'. En het zionisme? Zodra 'zionisten' willekeurig huizen slopen of kinderen afknallen dan mag je die zionisten van mij ook extremistisch noemen.
Ook hier spreek je van een mening, geen vast staand feit. Jouw visie op wat fundamentalisme is wordt gevoedt vanuit jouw referentiekader. Een fundamentalist hoeft niet extremistisch te zijn, iets wat als fundament beschouwd wordt hoeft niet als uiterste beschouwd te worden.
Nee, een fundi HOEFT niet geweldadig te zijn. Een 'normale' fundi zou ik trouwen gewoon 'vroom' noemen. De vraag was waarom wordt moslimfundamentalisme als een 'negatief' iets ervaren: wel omdat sterk fundamentalistische stromingen binnen de Islam geweld niet schuwen...fundamentalisme en extremisme gaan dus vaak hand in hand.
Klopt. Maar dat zou betekenen dat alles wat afwijkt van die maatstaaf onder de hiervoor genoemde noemers kan vallen.
Ehm...ja en nee. Immers de maatschappelijke maatstaf is maatgevend. Kijk laat ik het zo zeggen: iemand die zegt ik ben een moslimradicaal, een fundi of een extremist is NIET strafbaar of 'afwijkend'...wel provocatief bezig. Mij lijkt het me dan ook niet slim om jezelf zo te noemen, noch om jezelf met woordenspelletjes in of uit die hoek te halen. Zeg gewoon: nee ik ben geen extremist, nee ik ben geen fundi, nee ik ben geen wahabi of wat dan ook. Zeg gewoon ik ben 'vroom'.
Geplaatst door Chatoloog
wow
Ik ben een stuk wijzer geworden............... :confused:
Kan ik dat ook ergens terugvinden? :student:
ik mis alleen de maatstaven
Ik denk niet dat er 'officiele' maatstaven zijn...laats een keer met schaap over zoiets gepraat: die wilde dat normen en waarden 'op papier in regeltjes' gevangen werden, anders hoefde hij ze niet te accepteren...natuurlijk een hele stomme gedachte van schaap. Dit soort zaken laten zich niet vangen in maatstaven, omdat mijn maatstaf niet de jouwe is.
Ik denk wel dat de reacties die je hebt gehad een soort 'gemiddelde' maatstaf zijn voor wat men in Nederland over je vragen denkt.
Geplaatst door Noor a
Nogal eenzijdig allemaal....
Je weet toch dat wij domme autochtonen zijn.
ps. Is het seizoen gekomen om nieuwe nicks aan te maken?
Geplaatst door Chatoloog
daar heb ik het niet kunnen vinden dus misschien bij jou als medeburger
wel eentje die ham eet dus hambruger :gniffel:
:regie: Chatoloog is lamburger!
Geplaatst door Puk
:regie: Chatoloog is lamburger!
origineel gevonden!!
helemaal zelfbedacht?