Bekijk Volledige Versie : 'VS houden Tareq Aziz in Marokko vast'
'VS houden Tareq Aziz in Marokko vast'
PARIJS - Het Amerikaanse leger houdt de voormalige Iraakse premier Tareq Aziz in Marokko gevangen. Dat heeft een medewerker van Aziz vrijdagavond tegen het Franse persbureau AFP gezegd. Aziz gaf zich op 24 april over aan de Amerikanen, nadat hij twee keer een hartaanval had gekregen. Volgens zijn medewerker hielden de Amerikanen Aziz eerst enkele dagen vast in Bagdad. Daarna zou hij naar Marokko zijn overgebracht, waar de Amerikanen hem ondervragen.
bron: de telegraaf
Amerikanen met een gevangene Irakees in Marokko..... Wat voor een banden heeft Marokko met Amerika dan vraag ik mij zo af.
Geplaatst door Joesoef
Amerikanen met een gevangene Irakees in Marokko..... Wat voor een banden heeft Marokko met Amerika dan vraag ik mij zo af.
...?banden zoals ieder ander "arabisch" land...gehoorzaamheid naar de vs toe!
Marokko en de VS onderhouden al EEUWEN vriendschappelijke banden...de Marokkanen waren na de Nederlanders een van de eerste landen die officieel de jonge staat erkenden. Maar Marokko neemt op wel meer zaken een uitzonderingspositie in in de Arabische wereld: men kijke naar de goede behandeling van bijvoorbeeld joodse marokkanen in dat land.
Geplaatst door manc
Marokko en de VS onderhouden al EEUWEN vriendschappelijke banden...de Marokkanen waren na de Nederlanders een van de eerste landen die officieel de jonge staat erkenden. Maar Marokko neemt op wel meer zaken een uitzonderingspositie in in de Arabische wereld: mijn kijke naar de goede behandeling van bijvoorbeeld joodse marokkanen in dat land.
???ben jij met de verkeerde been uit bed gestapt ofzo :p
Maar Marokko neemt op wel meer zaken een uitzonderingspositie in in de Arabische wereld: men kijke naar de goede behandeling van bijvoorbeeld joodse marokkanen in dat land.
het zou leuk zijn als de goede behandeling van islamitische marokkanen gestimuleerd werd(niet om hun geloof maar om net als de joden om hun burgerschap) :moe:
Geplaatst door taouanza
het zou leuk zijn als de goede behandeling van islamitische marokkanen gestimuleerd werd(niet om hun geloof maar om net als de joden om hun burgerschap) :moe: Doel je op Nederland of op Marokko...in beide gevallen klinkt het als een redelijk voorstel.
Doel je op Nederland of op Marokko...in beide gevallen klinkt het als een redelijk voorstel.
nou, ik bedoelde marokko, maar zoals je zegt;in beide gevallen klinkt het als redelijk.
Om lokaal vastgehouden te worden, moet je normaal van een strafbaar feit verdacht worden.
Om in international verband vastgehouden te worden, moet je dus van oorlogsmisdaden beschuldigd zijn.
Hebben de Amerikanen wel het recht om hem vast te houden? Ik betwijfel het.
Hebben ze wel boodschap aan die vraag? Natuurlijk ook niet..
En maar "Law and Order" exporteren..
Geplaatst door Joesoef
Amerikanen met een gevangene Irakees in Marokko..... Wat voor een banden heeft Marokko met Amerika dan vraag ik mij zo af.
Het heeft waarschijnlijk alles te maken met de amerikaanse steun aan Marokko voor hun politiek in de westelijke Sahara en natuurlijk met ... olie.
Simon
De dag nadat Kofi Annan zijn rapport aan de VN-Veiligheidsraad had voorgesteld, hadden wij een korte ontmoeting met Salek Baba Hacenna, de minister van Ontwikkelingssamenwerking van de Democratische Arabische Republiek Sahrawi, die door het Polisariofront wordt bestuurd.
Salek Baba Hacenna is uiterst formeel: "De Sahrawi’s zijn niet van plan om het even wat te aanvaarden."
"Wij stappen absoluut niet af van onze principiële houding," zegt de Sahrawi minister. "Het fundamenteel probleem in de Westelijke Sahara is er een van dekolonisatie. Het feit dat de vroegere koloniale macht Spanje zich uit de Westelijke Sahara heeft teruggetrokken in 1975, betekent geenszins dat er een overdracht van bestuurlijke bevoegdheden is geweest ten gunste van Marokko. De regering in Rabat beschikt over geen enkele vorm van soevereiniteit over ons land. De Verenigde Naties hebben dat vanaf het begin zo erkend. Er moet dan ook een echte politieke oplossing komen die volledig gebaseerd is op de erkenning van het zelfbeschikkingsrecht van het Sahrawi volk. De internationale instellingen moeten het Sahrawi volk de kans en het recht geven om zich op een democratische wijze uit te spreken over zijn politieke toekomst. Zoals voorzien in het VN-vredesplan van 1991 en in de latere akkoorden van Houston van 1997 die door beide partijen werden goedgekeurd, moet er een referendum worden georganiseerd, waarbij de bevolking zich vrij en democratisch moet kunnen uitspreken voor de onafhankelijkheid van de Westelijke Sahara of voor de definitieve integratie binnen het Marokkaanse koninkrijk. Alle VN-resoluties over dit vraagstuk moeten nu maar eens eindelijk concreet worden uitgevoerd. En ook het vredesplan van de VN moet naar de letter en de geest worden uitgevoerd."
Zwakheid van internationale gemeenschap
"Voor ons is de zogenaamde – door Marokko voorgestelde – derde weg allesbehalve een oplossing. Het Sahrawi volk moet vrij kunnen kiezen ofwel voor de nationale onafhankelijkheid ofwel voor de integratie van hun land in het koninkrijk Marokko. De derde weg is niet meer dan een voldongen feit, waarvoor de Marokkaanse overheid ons plaatst: er is geen vrije keuze meer. De Sahrawi’s moeten hun integratie bij Marokko aanvaarden, zonder zich hierover in een democratisch referendum te kunnen uitspreken. Zo’n oplossing is niet alleen onrechtvaardig, ze zal ook niet duurzaam zijn. Het is de typische politiek van voldongen feiten, zoals Marokko die nu al sinds 1975 in de praktijk brengt. De derde weg is niet meer dan een legalisering van de Marokkaanse bezetting."
"Men kan zo tot in de eeuwigheid doorgaan met een vierde, vijfde, zesde weg en telkens opnieuw de democratische rechten van de Sahrawi bevolking blijven negeren. Het recht op zelfbeschikking blijft voor ons een heilig principe. Daar gaan we niet vanaf. Ik stel vast dat de internationale gemeenschap zich uitermate zwak opstelt in dit dossier. Marokko wordt door niemand gedwongen zijn huidige politiek op te geven en zich eindelijk neer te leggen bij bestaande VN-resoluties. In Rabat moet men stilaan beseffen dat deze toestand niet eeuwig kan blijven aanslepen."
De zwakheid van de internationale gemeenschap en de lichtzinnigheid waarmee de VN de eigen geloofwaardigheid steeds weer ondermijnen blijkt niet alleen uit het jongste rapport van Kofi Annan. Nadat de Marokkaanse overheid in november vorig jaar een akkoord had afgesloten met de Franse petroleumultinational Total-Fina-Elf de Amerikaanse Kerr-McGhee Corporation voor de propsectie van olie in de Westelijke Sahara, protesteerde de Polisarioregering bij de Verenigde Naties, Frankrijk en de VS. De VN stelde daarop de juridische adviseur Hans Corell aan om de wettelijkheid van deze oliecontracten te onderzoeken. Begin februari legde Corell een memorandum voor aan de Veiligheidsraad, waarin hij stelde dat de bewuste oliedeal niet illegaal is zolang het om prospectiewerk gaat. Alleen de commerciële uitbating van de olierijkdommen van de Westelijke
Sahara door de Marokkanen en de Franse en Amerikaanse bedrijven zou tegen het internationaal recht indruisen, zo stelde Corell vast. De leden van de Veiligheidsraad namen niet eens de moeite om een standpunt in te nemen in deze zaak. De Sahrawi vertegenwoordiger bij de Verenigde Naties, Ahmed Boukhari reageerde sarcastisch op het memorandum Corell: "Het is alsof hij een dief de toestemming geeft in een huis binnen te dringen om een inventaris te maken van alle waardevolle zaken die er aanwezig zijn. Zo lang de dief er geen waardevolle spullen wegneemt om ze te verkopen is er niets aan de hand…"
Op 5 en 6 maart jongstleden bracht de Marokkaanse koning Mohammed VI voor de tweede keer in nauwelijks vier maanden tijd een bezoek aan de bezette Westelijke Sahara. Bij zijn eerste bezoek liet de vorst zich in zijn gouden koets rondrijden door de straten van de hoofdstad El Aioun. Bij zijn jongste bezoek bracht hij nagenoeg zijn voltallige regering mee. In de Dakhla zat Mohammed VI een kabinetsraad voor. Na afloop verklaarde hij dat "Marokko geen duimbreed grond van de Westelijke Sahara zal afstaan."
(Uitpers, april 2002)
Tsja Simon... nieuw soort palestijnse kwestie he?..
Ik vrees dat de israeli's nog betere redenen voor hun bezetting hebben, dan Marokko hier...
Ik heb de redenen voor de bezetting nog wel gelezen in de uitspraak van het internationale Gerechtshof in de zaak uit 1975, maar ik kon in de argumenten niet veel meer lezen, dan de mateloze arrogantie van Rabat. Het is uiterst twijfelachtig of er wel ooit echt Marokkaans gezag in het gebied geweest is. In grote delen in elk geval niet. Er zijn studies van alle papieren uit die tijd, maar bewijs van gezag was er nauwelijks..
Er bestaat vooral veel Marokkaanse blabla over de zaak, maar gestaafd wordt dat nauwelijks.
Wat wenselijkis weet ik niet. Maar het moet wel van de bevolking afhangen, en niet van het lawaai van de marokkaanse nationalisten..
Intussen durft niemand daar zijn mond open te doen, uit angst voor het leger. Dus zijn er weer marokkanen die beweren dat de bevolking het wel prima vind zo. Ja, wiedes.. die willen vooral geen nieuwe oorlog. Het leven is al hard zat daar..
Maar ik ben blij dat je even plaatst hoe het zit daar. Bedankt!
PS: ik heb eens op magheb-punt-nl gepost over de zaak.. Nou, dan wordt je meteen omringd door marokkaanse nationalisten, die je voor linkse oproerkraaier gaan uitmaken enz.. en ook maar aan de gang blijven... Nou, dan weet je meteen hoe stevig de pressie is!
Het is bekend, dat de Marokkaanse overheid de nodige pressie uitoeffent op Marokkanen hier.. Nou, daar leek het erg op: éen grote vertoning van lange marokkaanse tenen!..
het is het nageboorte van deccenia lange blank westerse kolonisatie.voordat de spanjaarden en fransen daar voet hadden gezet ging het best.bespaar me dus dat soort hypocrisie.want als we op die tour gaan kunnen we marokko in wel meer dan 100 stukken verdelen.
Geplaatst door Maarten
Tsja Simon... nieuw soort palestijnse kwestie he?..
Ik vrees dat de israeli's nog betere redenen voor hun bezetting hebben, dan Marokko hier...
Ik heb de redenen voor de bezetting nog wel gelezen in de uitspraak van het internationale Gerechtshof in de zaak uit 1975, maar ik kon in de argumenten niet veel meer lezen, dan de mateloze arrogantie van Rabat. Het is uiterst twijfelachtig of er wel ooit echt Marokkaans gezag in het gebied geweest is. In grote delen in elk geval niet. Er zijn studies van alle papieren uit die tijd, maar bewijs van gezag was er nauwelijks..
Er bestaat vooral veel Marokkaanse blabla over de zaak, maar gestaafd wordt dat nauwelijks.
Wat wenselijkis weet ik niet. Maar het moet wel van de bevolking afhangen, en niet van het lawaai van de marokkaanse nationalisten..
Intussen durft niemand daar zijn mond open te doen, uit angst voor het leger. Dus zijn er weer marokkanen die beweren dat de bevolking het wel prima vind zo. Ja, wiedes.. die willen vooral geen nieuwe oorlog. Het leven is al hard zat daar..
Maar ik ben blij dat je even plaatst hoe het zit daar. Bedankt!
PS: ik heb eens op magheb-punt-nl gepost over de zaak.. Nou, dan wordt je meteen omringd door marokkaanse nationalisten, die je voor linkse oproerkraaier gaan uitmaken enz.. en ook maar aan de gang blijven... Nou, dan weet je meteen hoe stevig de pressie is!
Het is bekend, dat de Marokkaanse overheid de nodige pressie uitoeffent op Marokkanen hier.. Nou, daar leek het erg op: éen grote vertoning van lange marokkaanse tenen!..
Maarten,
Als je de uitspraak van het internationale hof beter had bestudeerd,
dan zou je ook gelezen hebben dat de rechters de historische banden tussen Marokko en Sahara had onderstreept.
Voorts, hebben de Sahrawi`s al eeuwenlang de autoriteiten van de Marokkaanse sultan erkend. En nu nog steeds zien veel Sahrawi`s zich als Marokkanen.
Maarten als je kennis had van de Marokkaanse geschiedenis, dan zou je weten dat landen als Algerije,Tunesie, Mauretanie en delen van Mali(Timboektoe was eeuwenlang een Marokkaanse stad) en Senegal onderdeel waren van Marokko. Voorts zou je geweten hebben dat de Polisario, begonnen was als een bevrijdingsorganisatie die ijverde voor de onafhankelijkheid van heel Marokko! Dat is ook de reden waarom de organisatie groot aantal Marokkanen onder haar gelederen telt. De metamorfose van een landelijke bevrijdingsorganisatie naar een seperatistische beweging, kwam met name door de Algerijnse steun,de aversie tegen de monarchie en de koude oorlog waar elke regionale conflict er betrokken werdt. En veel leden van de Polisario, hebben openlijk verklaard dat W-Sahara een onderdeel van Marokko blijft, als de politieke klimaat in Marokko verandert.
De vergelijking met Israel staat krom beste Maarten.
Geplaatst door Maarten
PS: ik heb eens op magheb-punt-nl gepost over de zaak.. Nou, dan wordt je meteen omringd door marokkaanse nationalisten, die je voor linkse oproerkraaier gaan uitmaken enz.. en ook maar aan de gang blijven... Nou, dan weet je meteen hoe stevig de pressie is!
Het is bekend, dat de Marokkaanse overheid de nodige pressie uitoeffent op Marokkanen hier.. Nou, daar leek het erg op: éen grote vertoning van lange marokkaanse tenen!..
:) Kortom, Marokkanen zijn net zionisten.
Simon
Geplaatst door Simon
:) Kortom, Marokkanen zijn net zionisten.
Simon
Inderdaad!
Die nationalisten in elk geval wel.
Ze claimen ook oeroude rechten, die ze nooit hadden..
En ze slepen óok de godsdienst erbij. Het Marokkaanse gezag heet namelijk volledig door Allah gelegitimeerd te zijn, en omvat "als van nature" het hele gebied, volgens die jongens dus.
Noem het gerust erger dan zionisme, want ze missen de goede redenen, die zionisten nog kunnen aanvoeren..
Pytaghoras
14-05-03, 18:34
Geplaatst door Maarten
Inderdaad!
Die nationalisten in elk geval wel.
Ze claimen ook oeroude rechten, die ze nooit hadden..
En ze slepen óok de godsdienst erbij. Het Marokkaanse gezag heet namelijk volledig door Allah gelegitimeerd te zijn, en omvat "als van nature" het hele gebied, volgens die jongens dus.
Noem het gerust erger dan zionisme, want ze missen de goede redenen, die zionisten nog kunnen aanvoeren..
Ik vind dat vergelijking. De Sahrawi’s worden niet afgeslaagd door de Marokkaanse overheid en daarnaast hebben de Sahrawi’s het beter dan andere Marokkanen economisch gezien. Ben je ooit in de steden in Sahara geweest? De infrastructuur daar is beter dan in de rest van Marokko. De Marokkaanse overheid heeft paradijs ervan gemaakt.
Geplaatst door Maarten
Inderdaad!
Die nationalisten in elk geval wel.
Ze claimen ook oeroude rechten, die ze nooit hadden..
En ze slepen óok de godsdienst erbij. Het Marokkaanse gezag heet namelijk volledig door Allah gelegitimeerd te zijn, en omvat "als van nature" het hele gebied, volgens die jongens dus.
Noem het gerust erger dan zionisme,
Een Marokkaanse nationalist is voor mij een graad erger dan een zionist.
Want dat betekent dat nationalisme in Marokko met name uit gaat van Groot Marokko. Wat tegen de Arabische eenheid indruist, wat duizenden maal belangrijker is dan de W-Sahara.
Geplaatst door Maarten
want ze missen de goede redenen, die zionisten nog kunnen aanvoeren..
Welke goeie redenen? Dat er een joodse koninkrijk 2000 jaar geleden was? Dus als je op basis van oudheidkundige taferelen iemands land gaat bezetten, dan heb je een goeie reden?
W-Sahara kende al eeuwen Arabische/moslim aanwezigheid dat vanuit Marokko afkomstig was. Voorts hebben de lokalen stamhoofden al eeuwen lang de autoriteit van de sultan erkent.
Geplaatst door Pytaghoras
Ik vind dat vergelijking. De Sahrawi’s worden niet afgeslaagd door de Marokkaanse overheid
Grapjas, er zijn er al duizenden over de kling gejaagd, en dan heb ik het nog niet eens over de onderduizenden vluchtelingen die onder erbarmelijke omstandigheden in vluchtelingenkampen wonen, net over de grens...terwijl de marokkaanse overheid Marokkanen het land instuurt om zich daar te vestigen...(klinkt dit al bekend?)
en daarnaast hebben de Sahrawi’s het beter dan andere Marokkanen economisch gezien. Ben je ooit in de steden in Sahara geweest? De infrastructuur daar is beter dan in de rest van Marokko. De Marokkaanse overheid heeft paradijs ervan gemaakt.
Haha, dat 'argument' gebruikten de Apertheidsaanhangers in Z-A ook, dat 'de zwartjes' het nergens beter hadden als in ZA...de Isrealiers beweren ook dat ze van Israel een oase, een paradijs hebben gemaakt t.o.v. van de woeste omliggende arabische gebieden.
Maar nu we het over 'paradijsjes' hebben, hoe zien die vluchtelingenkampen er dan volgens jou uit? Bezaaid met goud en edelstenen?
p.s. Het gaat niet alleen om Olie of ordinaire expansiedrift...ik geloof ook dat de grote hoeveelheden fosfor een aardige 'aansporing' tot inlijving zijn geweest.
Nee, deze bezetting is prima te vergelijken met het inlijven van Tibet, Oost-Timor, Papua etc.etc. De blanke kolonisators zijn gewoon vervangen door bruine kolonisators.
Laayoune is inderdaad een soort Almere van Marokko. Als je er (als Nederlander) komt is het eerste wat je opvalt de checkpoints bij de ingangen van de stad. In de rest van Marokko wordt ook frequent gecontroleerd, maar toch niet met permanente wegafzettingen. Het tweede dat opvalt zijn de grote uitbreidingswijken (rijtjeshuizen!) en de grote legerplaatsen. Oppervlakkig beschouwd is er niet zoveel aan de hand. Alles gaat z'n gangetje. Maar geef je een paar jonge Sahraoui een lift, dan zijn ze zo voorkomend om voor de checkpoints uit te stappen, omdat ze niet willen dat jij in de problemen komt omdat je zo aardig bent hen mee te nemen. Gegarandeerd moeten zij zich legitimeren en zal ook de auto worden gecheckt…
Er functioneren ook twee verschillende 'overheden' naast elkaar. Als er iets is gebeurd (gerold, bestolen ofzo) is er de Marokkaanse politie. Daarnaast functioneert de eigen structuur van de Sahraoui. Dus aangifte doen bij de plaatselijke commandant en ook bij de plaatselijke sjeich. Vooral de Marokkaanse commandant vond het niet leuk om te horen dat ik daar ook langs was geweest, maar legde mij ook geen strobreed in de weg. Ik heb naderhand ook niet gehoord van mijn contactpersoon daar dat er achteraf narigheid uit voortgevloeid was.
Er is daar een redelijk goede infrastructuur. Maar is die er in de eerste plaats voor de lokale bevolking of om het gebied vanuit Marokko zo goed mogelijk te controleren? Ik durf ook niet te zeggen wie gelijk heeft, Marokko of de Sahraoui. Ik was er even en heb er oppervlakkig iets over gelezen, en van beide kanten in mijn gesprekken daar geen eenduidig geluid gehoord.
Pytaghoras
15-05-03, 13:22
Geplaatst door Bief
Laayoune is inderdaad een soort Almere van Marokko. Als je er (als Nederlander) komt is het eerste wat je opvalt de checkpoints bij de ingangen van de stad. In de rest van Marokko wordt ook frequent gecontroleerd, maar toch niet met permanente wegafzettingen. Het tweede dat opvalt zijn de grote uitbreidingswijken (rijtjeshuizen!) en de grote legerplaatsen. Oppervlakkig beschouwd is er niet zoveel aan de hand. Alles gaat z'n gangetje. Maar geef je een paar jonge Sahraoui een lift, dan zijn ze zo voorkomend om voor de checkpoints uit te stappen, omdat ze niet willen dat jij in de problemen komt omdat je zo aardig bent hen mee te nemen. Gegarandeerd moeten zij zich legitimeren en zal ook de auto worden gecheckt…
Er functioneren ook twee verschillende 'overheden' naast elkaar. Als er iets is gebeurd (gerold, bestolen ofzo) is er de Marokkaanse politie. Daarnaast functioneert de eigen structuur van de Sahraoui. Dus aangifte doen bij de plaatselijke commandant en ook bij de plaatselijke sjeich. Vooral de Marokkaanse commandant vond het niet leuk om te horen dat ik daar ook langs was geweest, maar legde mij ook geen strobreed in de weg. Ik heb naderhand ook niet gehoord van mijn contactpersoon daar dat er achteraf narigheid uit voortgevloeid was.
Er is daar een redelijk goede infrastructuur. Maar is die er in de eerste plaats voor de lokale bevolking of om het gebied vanuit Marokko zo goed mogelijk te controleren? Ik durf ook niet te zeggen wie gelijk heeft, Marokko of de Sahraoui. Ik was er even en heb er oppervlakkig iets over gelezen, en van beide kanten in mijn gesprekken daar geen eenduidig geluid gehoord.
Overal in Marokko heb je checkpoints. Vandaar die veiligheid! Als ik alleen van Alhoceima naar Imzouren reis (ongeveer 15 km) dan rijd ik altijd via een Checkpoint en meestal moet ik uitstappen om te laten zien wat ik in mijn kofferbak heb. En Alhoceima ligt helemaal in het noorden van Marokko. :stout: :stout:
De Marokkanen willen niet dat Marokko in kleine staatjes verdeeld wordt. Als de Sahrawi's onafhankelijk worden, dan zorg je ervoor dat Souassa, Rouaffa, Sluh en Arabieren elke apart staatje krijgt. Dan wordt Marokko in 5 staatjes verdeeld.
Maar nu we het over 'paradijsjes' hebben, hoe zien die vluchtelingenkampen er dan volgens jou uit? Bezaaid met goud en edelstenen?
Het is teneerste een vluchtlingenkamp!
Dat is waar dat de vluchtelingen onder erbarmelijke omstandigheden in vluchtelingenkamp wonen. Weet je dan niet dat deze vluchtelingen gevangen zijn door Polisario in Tenduf (vluchtelingenkamp) ? Ze worden gedwongen door Polisario om om daar te verblijven. Ex koning Hassan II heeft herhaardelijk deze vluchtelingen opgeroepen om terug te keren naar hun eigen land. Niet dat ze niet willen terugkeren, maar ze kunnen niet terugkeren. Een vluchteling die een poging neemt om terug te keren naar zijn eigenland wordt gemarteld of vermoord door de Polisario.
Ik ben geen Marokkaanse nationalist of hoe je dat ook wilt noemen. Ik sta voor de eenheid van Marokko. Ik wil niet dat Marokko gesplist wordt in kleine staatjes. Ik zelf kom uit het noorden van Marokko. Het noorden wordt al meer dan 30 jaar onderdrukt door de overheid en de overheid investeert geen cent daarin. Maar dat wil niet zeggen dat ik voor de onafhankelijkheid van het noorden ben.
Geplaatst door Joesoef
Amerikanen met een gevangene Irakees in Marokko..... Wat voor een banden heeft Marokko met Amerika dan vraag ik mij zo af.
:student: marokko heeft meerdere verdragen met de v.s al sinds de onafhankelijkheid van dat land
Manc, bedankt! Je visie lijkt me heel realistisch.. De volkskrant meldde een paar maanden geleden 2 miljoen vluchtelingen. Beetje veel voor dat ene kamp van pythagoras..
Maar in zo’n zaak als dit stikt het natuurlijk aan alle kanten van de leugens. Dus is het altijd weer leuk om ze op te sporen. Een hele duidelijke is bijvoorbeeld, dat het international Court of Justice in 1975 de gebieden aan Marokko toegewezen zou hebben. Als iemand zó iets beweert, dan weet je dat de rest ook junk is.. Het hof was nogal helder:
Het Hof vroeg zich éerst af of het gebied “terra nullius” was, ofwel leeg land, dat dus bezet mag worden? Niet dus: “..that at the time of colonization Western Sahara was inhabited by peoples which, if nomadic, were socially and politically organized in tribes and under chiefs competent to represent them.. .. that Spain did not proceed upon the basis that it was establishing its sovereignty over terrae nullius..” Kortom, daarna kon marokko óok niet meer stellen dat het leeg land zou zijn, dat bezet mocht worden.
Daarna stelt het Hof gewoon de vraag, of de Sahraouis het Marokkaanse gezag wel ooit dúsdanig erkend hebben, dat ze daarmee hun zelfbeschikkingsrecht over het gebied prijsgegeven zouden hebben? Ook niet, dus! Marokko droeg een heleboel materiaal aan. Daaruit bleken wel bepaalde banden, en ook wel bepaalde rechten op sommige stukken grond. Maar het Hof stelt verder gewoon vast, dat dat niet genoeg was.
De originele tekst: The materials and information presented to the Court show the existence, at the time of Spanish colonization, of legal ties of allegiance between the Sultan of Morocco and some of the tribes living in the territory of Western Sahara. They equally show the existence of rights, including some rights relating to the land, which constituted legal ties between the Mauritanian entity, as understood by the Court, and the territory of Western Sahara. On the other hand, the Court's conclusion is that the materials and information presented to it do not establish any tie of territorial sovereignty between the territory of Western Sahara and the Kingdom of Morocco or the Mauritanian entity. Thus the Court has not found legal ties of such a nature as might affect the application of General Assembly resolution 1514 (XV) in the decolonization of Western Sahara and, in particular, of the principle of self-determination through the free and genuine expression of the will of the peoples of the Territory.
Genoemde VN resolutie was uit 1960. Daarin staat dat aan alle gekoloniseerde volkeren onafhankelijkheid moet worden verleend. Deze resolutie had ook betrekking op de Westelijke Sahara. Dit gebied zou ook een autonoom bestuur moeten krijgen.
Marokko wenste echter een referendum. En om hun broeders wat “tegemoet te komen” :hihi: , stuurden ze na het vertrek van de Spanjaarden meteen maar 350.000 “vrijwilligers” die kant uit! :hihi: (jongens, onder Hassan II hád het Arabisch geen woord meer voor vrijwilliger!..)
De strijd daarna leverde duizenden doden op, en dus minstens vele honderdduizenden vluchtelingen. Maarre,, je kunt het wel een goede voorbereiding op een referendum noemen ja.. :hihi: (op ons maghreb-broederforum zit/zat een “kolonel ababou” die nog gediend heeft onder Hassan, en nou boekjes open trekt over de enorme gewelddadigheid van die Hassan.)
Sommigen hebben mazzel, dat ik naar bed moet.. I’ll be báck!!
De Rode Roos
16-05-03, 03:31
Geplaatst door manc
p.s. Het gaat niet alleen om Olie of ordinaire expansiedrift...ik geloof ook dat de grote hoeveelheden fosfor een aardige 'aansporing' tot inlijving zijn geweest.
Nee, deze bezetting is prima te vergelijken met het inlijven van Tibet, Oost-Timor, Papua etc.etc. De blanke kolonisators zijn gewoon vervangen door bruine kolonisators.
Het wordt dus tijd dat Hawai weer onafhankelijk wordt, Texas weer wordt teruggeven aan Mexico...dan worden het nog spannende tijden! Krijgen de Indianen hun land dan ook nog terug? Dat worden nog spannende tijden! :D
Geplaatst door Al Sawt
Een Marokkaanse nationalist is voor mij een graad erger dan een zionist.
Want dat betekent dat nationalisme in Marokko met name uit gaat van Groot Marokko. Wat tegen de Arabische eenheid indruist, wat duizenden maal belangrijker is dan de W-Sahara.
Mee eens ! Het argument van de Arabische eenheid wordt vaak misbruikt. Echte eenheid komt van samenwerking vanuit gelijkwaardigheid. De Sahraouis kunnen dus best hun rechten krijgen, om daarna dan veel verdragen met Marokko te sluiten, de munt over te nemen e.a..
Maar de “eenheid” van de Nationalisten is al net zo prachtig als die van Saddam.
Welke goeie redenen? Dat er een joodse koninkrijk 2000 jaar geleden was? Dus als je op basis van oudheidkundige taferelen iemands land gaat bezetten, dan heb je een goeie reden?
Hey, niet te snel koken he? Ik sta hier al een half jaar te betogen, dat de claim van de Palestijnen als 2 druppels water lijkt op die van de Sahraouis, die erkend werd! En dat de amerikaans-joodse liga in 1948 door héel veel gelobby heeft weten te voorkomen, dat de palestijnse zaak voor het hetzelfde Hof kwam.. Dan hadden ze óok zo’n uitspraak gehad, zelfs nog veel duidelijker.
Maar ontken de goede redenen van de zionisten niet!… Die zijn er zeker! Vervolgingen zát! Herzl ontwikkelde niet voor niets de zionistische theorie. De zionisten hebben echt veel betere redenen dan Marokko.
Maar dat zegt nog niet, dat ze goed genoeg zijn voor wat er gebeurd is. En ik vind net als jij van niet. Die zelfbeschikkingsrechten zijn gewoon sterk. Die zijn niet alleen maar een verzinsel van de VN. Overal wensen mensen te sterven voor hun land.
PS: de goddelijke belofte was zelfs 3000 jaar oud meen ik. Maar het beroep daar op, is natuurlijk aan alle kanten omstreden, zelfs vanuit de Bijbel\Torah.
W-Sahara kende al eeuwen Arabische/moslim aanwezigheid dat vanuit Marokko afkomstig was. Voorts hebben de lokalen stamhoofden al eeuwen lang de autoriteit van de sultan erkend.
Volgens het Hof dus niet!! (op sommige gebieden na.) En het Hof heeft héel goed gekeken naar al die papieren, die Marokko in de zaak aangedragen heeft! De erkenning van het gezag over het gebied blíjkt gewoon niet! Waarschijnlijk is het een idee-fix. De Marokkaanse cultuur was natuurlijk rijker, en er zal wel neergekeken zijn op de Sahraouis.. De Marokkanen interesseerden zich ook gewoon niet voor dat gebied, vandaar ook dat de import van die 350.000 nodig was!.. En blijkbaar heeft Marokko het nooit nodig gevonden om een duidelijk statement over het gebied te maken, duidelijk genoeg, om nu nog terug te vinden..
En nu het zelfbeschikkingsrecht erkende norm is, lijken de Sahraouis ineens hélemaal aan alle eisen daar voor te voldoen!.. En na eeuwenlang bewoning zullen de Sahraouis wel degelijk het gevoel gehad hebben, dat het land van hen was.. (Palestijnen idem..)
Ik vrees toch dat het Marokkaanse standpunt niet meer dan bombastische dramatiek is..