Bekijk Volledige Versie : Aanslagen in Riyad op Amerikaanse doelen
In Ryad, de hoofdstad van Saoedi Arabie, zijn bij verschillende aanslagen op complexen een onbekend aantal mensen gewond geraakt. De aanslagen gebeurden enkele uren voor de komst van Powell
Geplaatst door moenna
Bron?
Zag het op een van de laatste journaals van RTL 4. Het staat nu ook op teletekst..
Een foto van Aljazeera, die natuurlijk over is: http://www.aljazeera.net/mritems/images/2001/1/11/image_design2881_6.jpg
Geplaatst door J.M.T.
Het beste is als iedereen zich op eigen grondgebied terugtrekt?
Krijgt iedereen eindelijk rust en vrede.
Dat is vrees ik vele malen ingewikkelder dan het lijkt. Tot in hoever ga je terug?
Geplaatst door J.M.T.
Tja - zo moeten ze maar doorgaan! Deze aanslagen zetten alleen maar nog meer anti-moslim reacties op gang.
Het beste is als iedereen zich op eigen grondgebied terugtrekt?
De Amerikanen - weg uit het M.O.
De Russen - weg uit Tjetsenie
Alle moslims - weg uit Europese landen
Moslims - weg uit Bali dat Hindoe is.................
Krijgt iedereen eindelijk rust en vrede.
Je vergelijking gaat niet op,
Als Amerikanen weg moeten uit het M-O,
dan moeten mensen uit het M-O, Amerika uit..
Russen weg uit Tsjetsenie, Tsetjenen weg uit Rusland..
Waarom je vervolgens mij weg wil hebben begrijp ik niet,
`kzal van je dochter afblijven dat beloof ik,
Enneh Bali, nee Daar mag jij niet heen, is van mij :ego:
Raar wijf is die J.M.T, dat jullie hier elke dag tegen aan prikken,
Om gek van te worden...:auw2:
Pytaghoras
13-05-03, 11:18
Geplaatst door J.M.T.
Waterval
Ik heb het over de situatie van nu.
Ik denk werkelijk niet dat moslims en het Westen erg goed met elkaar om kunnen gaan - in het algemeen gesproken maar ook met het oog op wat er in het verleden tussen de twee religies geschiedde.
Moslims kunnen niet goed omgaan met mensen die dezelfde denkwijze hebben als die van jou. Enige wat je kan is poep typen met je toetsenbord.
Om even duidelijk te zijn, de Amerikkanen hebben veel ellende gebracht in deze wereld. Dat verbaast me niet dat er een aanslag zou volgen. Er komen nog meer! Ik zie de aanslagen als reactie op de Amerikkaanse agressie tegen Islamitiche landen.
Here we go again.....
:droef:
Geplaatst door J.M.T.
Tja - zo moeten ze maar doorgaan! Deze aanslagen zetten alleen maar nog meer anti-moslim reacties op gang.
Het beste is als iedereen zich op eigen grondgebied terugtrekt?
De Amerikanen - weg uit het M.O.
Ok je noemt mensen met een bepaalde nationaliteit
De Russen - weg uit Tjetsenie
Je bent nog steeds consequent en noemt de nationaliteit
Alle molims - weg uit Europese landen
Nu noem je geloofsaanhangers en geen nationaliteiten....wa dacht je van autochtone moslims en van landen zoals Bosnië en Kosovo?....
Moslims - weg uit Bali dat Hindoe is.................
nu ga je weer de mist in.....waarom met 2 maten meten
Krijgt iedereen eindelijk rust en vrede. een conclusie getrokken uit een kromme beredenering is een kromme conclusie
Geplaatst door J.M.T.
Is
Ik stelde uit praktische overwegingen een totale scheiding van beide partijen voor.
Bali! Ben jij daar wel eens geweest? Het hele eiland is getuige van een prachtige HINDOE cultuur. Dat daar nu ook moslims zitten is een ander vehaal.
Ik denk dat je nog eens goed naar je tekst kijken moet.
Je stelt `n scheiding voor tussen mensen van `n bepaalde religie,
En het westen.
De Islam kent geen westen en geen Oosten.
Is grenzeloos....
Moslims zijn er in Soorten en maten...
Nederlandse Moslims (Such as I)
En Balineze Moslims...(Imam Samudra?)
De Islam is geen probleem, Mensen die de Islam gebruiken voor hun eigen agenda, das `n Probleem.
En Mensen die haten, mensen net als jij, dat zijn mensen die daadwerkelijk `n gevaar vormen.
Eigenlijk zeg je heel verkapt, iets wat je al wat langer hier wil zeggen,
Je wil ons weg hebben, je wil moslims weg hebben, de teleurstelling zal groot zijn, als je over 30jaar wakker zal worden.
Geplaatst door Chatoloog
Je was me net voor a brada..:hihi:
Geplaatst door J.M.T.
Het beste is als iedereen zich op eigen grondgebied terugtrekt?
De Amerikanen - weg uit het M.O.
Het vreemde is dat de amerikanen onlangs hebben aangekondigd zich in overleg met de Saoediers militair geheel uit Saoedie Arabie terug te trekken gezien de gevoeligheden in dit kader bij moslims.
Simon
De Rode Roos
13-05-03, 12:01
Ik vind de aanslag een beetje te ver doorgeschoten vorm van xenofobie. :hihi:
Colin Powell gaat de getroffen buurt bezoeken...als ze nog ergens een reserve-martelaar hebben klaar staan... ;)
Het koningshuis van S-A dient overigens omver geworpen te worden...wanneer worden de mensen daar nou een keertje bevrijd van de vetzuchtige varkens daar die zich "prinsen" noemen?
~Panthera~
13-05-03, 12:06
Geplaatst door Is,
De Islam is geen probleem, Mensen die de Islam gebruiken voor hun eigen agenda, das `n Probleem.
En Mensen die haten, mensen net als jij, dat zijn mensen die daadwerkelijk `n gevaar vormen.
-------------------------------
BINGO !!!!!!! :wohaa: :wohaa: :wohaa: :hihi:
Geplaatst door De Rode Roos
Het koningshuis van S-A dient overigens omver geworpen te worden...wanneer worden de mensen daar nou een keertje bevrijd van de vetzuchtige varkens daar die zich "prinsen" noemen?
Ach dat is het hypocriete van de Arabische wereld. Ze bekritiseren de VS maar zwijgen over hun eigen regimes. Ze investeren op grote schaal in de VS en sponsoren tegelijkertijd terreur die de VS onderuit moet schoppen. Ze steken geen vinger uit als een "moslim"dictator de mensenrechten schendt maar gillen neo-kolonialisme als de VS zo'n dictator aanpakt. Niet dat het westen niet hypocriet is: maar de arabieren kunnen er ook wat van !
Simon
He, wat betekent dit?
Meld dit bericht bij Beheer aan | IP: Gelogd | [ Bekijk waarschuwingen gebruiker ]
Vandaag 13:50 (#)
De Rode Roos
13-05-03, 12:23
Geplaatst door Simon
Ach dat is het hypocriete van de Arabische wereld. Ze bekritiseren de VS maar zwijgen over hun eigen regimes. Ze investeren op grote schaal in de VS en sponsoren tegelijkertijd terreur die de VS onderuit moet schoppen. Ze steken geen vinger uit als een "moslim"dictator de mensenrechten schendt maar gillen neo-kolonialisme als de VS zo'n dictator aanpakt. Niet dat het westen niet hypocriet is: maar de arabieren kunnen er ook wat van !
Simon
Ik ben het met je eens.
Geplaatst door J.M.T.
Waterval
Ik heb het over de situatie van nu.
Ik denk werkelijk niet dat moslims en het Westen erg goed met elkaar om kunnen gaan - in het algemeen gesproken maar ook met het oog op wat er in het verleden tussen de twee religies geschiedde.
Er moet nog heel wat water door de Nijl en door de Rijn stromen voordat al die tegenstellingen een beetje zijn overbrugd.
J.M.T. heeft hier toch gewoon gelijk?
Of mag zoiets niet gezegd worden?!
Geplaatst door Simon
Het vreemde is dat de amerikanen onlangs hebben aangekondigd zich in overleg met de Saoediers militair geheel uit Saoedie Arabie terug te trekken gezien de gevoeligheden in dit kader bij moslims.
Simon
Zo vreemd is het nu allemaal ook weer niet. De reportage over de Carlyle groep nu al vergeten? Private Amerikaanse bedrijven trainen het Saudische interne veiligsheidsapparaat. Als een groepering een oorlog tegen de staat wil voeren, en de buitenlanders zijn gelieerd aan de overheid door middel van militaire en financiele steun, dan zijn zij een doelwit.
Disclaimer: Ik ben tegen elk soort van geweld.
Geplaatst door J.M.T.
Heb je die foto gezien in 'Spits' vanmorgen met een foto van Prins Ali uit Saoedie Arabië en escortkoningin Elene Vis?
Nee niet gezien, maar er zijn inderdaad ook grote tegenstellingen in dat land zelf. Want reken maar dat veel fundamentalisten daar aanstoot aan nemen. Ik vind het eigenlijk ook niet gepast dat iemand in zijn positie dat doet. Maar goed, ieder moet maar op zijn manier gelukkig worden. Iets anders is dat dat land geen inbreng heeft van burgers in het bestuur. Daar zou echt wat aan moeten veranderen !
Simon
Geplaatst door lennart
Zo vreemd is het nu allemaal ook weer niet. De reportage over de Carlyle groep nu al vergeten? Private Amerikaanse bedrijven trainen het Saudische interne veiligsheidsapparaat. Als een groepering een oorlog tegen de staat wil voeren, en de buitenlanders zijn gelieerd aan de overheid door middel van militaire en financiele steun, dan zijn zij een doelwit.
Disclaimer: Ik ben tegen elk soort van geweld.
De VS dringen al geruime tijd aan op democratisch hervormingen in dat land en ook de Saoediers zelf hebben gezegd dat dat er van gaat komen. Niet dat ik die rijke familie direct op hun woord geloof. Maar deze aanslag heeft natuurlijk niks te maken met een roep om democratische hervormingen.
Simon
Wie beweerde dat een aanval op de staat persee een roep om democratie betekend?
Geplaatst door Simon
De VS dringen al geruime tijd aan op democratisch hervormingen in dat land en ook de Saoediers zelf hebben gezegd dat dat er van gaat komen. Niet dat ik die rijke familie direct op hun woord geloof. Maar deze aanslag heeft natuurlijk niks te maken met een roep om democratische hervormingen.
Simon
Dat klinkt niet geloofwaardig als je "vriendjes" bent met het regime.
Dat het volk niets doet is ook bla. Als t regime n handje boven t hoofd heeft kan ze nl alle mensen die zich tegen t regime verzetten in de gevangenis zetten.
En de roep om n democratische regime is ook zo n holle frase, want n vorm van regeren zoals het volk wil maar niet in de smaak valt van Amerika zal zeker niet getolereerd worden. Een regime die alle betrekkingen met Amerika wil stoppen zal niet verwelkomt worden.
Amerika heeft liever zeugjes aan de macht, dan doen ze tenminste wat zij willen, uit macht en geld zucht.
JMT bedoelde deze foto:
http://spitsnet.nl//illustraties/images/1305_p04_Hanky_500x318.jpg
Escortkoningin schrijft handboek voor prostituees
Een handleiding voor dames en heren van plezier en nuttige tips voor hoerenlopers op een rijtje. Voormalig escortkoningin Elene Vis presenteerde gisteren in Amsterdam het boek 'Hanky Panky - Sex à la carte: waarom mannen vreemdgaan en hoe je daar het meeste geld aan verdient'. Prins Ali uit Saudi-Arabië, een goede klant van het voormalige escortbureau van Vis, overhandigde haar het boek. Vis baarde vorige maand veel opzien met de introductie van de 'Hanky Panky School', een seksschool waar ze naast trainingen voor prostituees ook Kamasutra-cursussen aanbiedt en mensen behandelt met seksuele stoornissen en relatieproblemen. Bovendien kunnen vrouwen er een cursus 'Hoe vang ik een rijke vent' volgen. Vis is van plan een volgend boek aan dit laatste onderwerp te wijden.
Geplaatst door Simon
De VS dringen al geruime tijd aan op democratisch hervormingen in dat land en ook de Saoediers zelf hebben gezegd dat dat er van gaat komen. Niet dat ik die rijke familie direct op hun woord geloof. Maar deze aanslag heeft natuurlijk niks te maken met een roep om democratische hervormingen.
Simon
Op 7 mei was er ook al een shoot-out tussen zogenoemde terroristen en zogenoemde Saudische veiligheidsmensen. Toen heeft het veiligheidsapparaat heel veel explosieven en geweren in de beslag genomen. Zij zijn hun op het spoor gekomen omdat de dag ervoor een geplande aanval op een Saudische overheidsofficial in het 100 is gelopen. Deze aanslag is zeker niet het einde van de onrust in Saudi Arabie.
Geplaatst door lennart
Wie beweerde dat een aanval op de staat persee een roep om democratie betekend?
Het was meer een constatering. Deze aanslag is niet te vergoelijken.
Simon
Geplaatst door Muslimaah
Dat klinkt niet geloofwaardig als je "vriendjes" bent met het regime.
Dat het volk niets doet is ook bla. Als t regime n handje boven t hoofd heeft kan ze nl alle mensen die zich tegen t regime verzetten in de gevangenis zetten.
En de roep om n democratische regime is ook zo n holle frase, want n vorm van regeren zoals het volk wil maar niet in de smaak valt van Amerika zal zeker niet getolereerd worden. Een regime die alle betrekkingen met Amerika wil stoppen zal niet verwelkomt worden.
Amerika heeft liever zeugjes aan de macht, dan doen ze tenminste wat zij willen, uit macht en geld zucht.
Het is toch een feit dat mensen als OBL zich primair met geweld tegen het westen richten in plaats van tegen het regime in SA? Er is in alle arabische landen een pact tussen geestelijkheid en de duivel gesloten: de fundamentalistische geestelijkheid wordt met rust gelaten zolang zij het regime met rust laten. Een volk wat veranderingen wil krijgt veranderingen. Kijk maar naar de revolutie in Iran (hoewel ik hoop dat daar nog meer zal veranderen). Het is makkelijk altijd naar de VS te wijzen.
Simon
Geplaatst door Simon
Het is toch een feit dat mensen als OBL zich primair met geweld tegen het westen richten in plaats van tegen het regime in SA?
Hoe weet je dat nou? Er zijn aanwijzingen dat deze aanslag een secundair doel was en er een aanslag gepland was op een Saudische official. Dit is echter verijdeld. Grote kans dat deze aanslag een voorbode is van wat komen gaat in Saudi Arabia, een gewelddadige revolutie. Deze aanslagen zijn duidelijk erop gericht om machtsstructuren in het Saudische koningrijk te ondermijnen.
[QUOTE]Geplaatst door Is,
"De Islam kent geen westen en geen Oosten.
Is grenzeloos...."
Dat is precies het probleem. Honderden jaren hebben de zonen van Ismaël en anderen die zich daaraan zijn gaan plakken de strategie en mening om het land waarin zij komen toe te eigenen, en er later van te zeggen dat het altijd hun land was. Vele culturen zijn verdwenen. Vandaag of morgen zeggen ze dat Mohammed ook in Nederland was en dit dus "Hun" land is. Via een democratisch proces dit te bereiken zal het, alle ael-aanhangers ten spijt, toch niet lukken.
Aan alles is een grens. Weimar-republiek was ook democratisch. Totdat een gek als Hitler opstond. Toen hield de democratie gewoon op en alle democratische regels en wetten ook.
Geplaatst door lennart
Hoe weet je dat nou? Er zijn aanwijzingen dat deze aanslag een secundair doel was en er een aanslag gepland was op een Saudische official. Dit is echter verijdeld. Grote kans dat deze aanslag een voorbode is van wat komen gaat in Saudi Arabia, een gewelddadige revolutie. Deze aanslagen zijn duidelijk erop gericht om machtsstructuren in het Saudische koningrijk te ondermijnen. hoe weet simon dat? Gokje ... eens kijken welke aanslagen door OBL en aan OBL verwante organisaties zijn gepleegd ... ehhh Meestal toch echt westerse doelen ...
Geplaatst door ronald
Dat is precies het probleem. Honderden jaren hebben de zonen van Ismaël en anderen die zich daaraan zijn gaan plakken de strategie en mening om het land waarin zij komen toe te eigenen, en er later van te zeggen dat het altijd hun land was. Vele culturen zijn verdwenen. Vandaag of morgen zeggen ze dat Mohammed ook in Nederland was en dit dus "Hun" land is. Via een democratisch proces dit te bereiken zal het, alle ael-aanhangers ten spijt, toch niet lukken.
Aan alles is een grens. Weimar-republiek was ook democratisch. Totdat een gek als Hitler opstond. Toen hield de democratie gewoon op en alle democratische regels en wetten ook.
Dit in contrast tot christelijke missionarissen, die met de bijbel in de hand mensen verplichten te converteren want anders zullen ze niet geholpen worden door christelijke 'hulp'organisaties. Nog maar niet te spreken over alle bloederige veroveringstochten in de wereld die gedaan werden onder het christelijke kruis.
Geplaatst door lennart
Zo vreemd is het nu allemaal ook weer niet. De reportage over de Carlyle groep nu al vergeten? Private Amerikaanse bedrijven trainen het Saudische interne veiligsheidsapparaat. Als een groepering een oorlog tegen de staat wil voeren, en de buitenlanders zijn gelieerd aan de overheid door middel van militaire en financiele steun, dan zijn zij een doelwit.
Disclaimer: Ik ben tegen elk soort van geweld. dus blaas je een nederzetting op waar mensen leven die voor de verschillende Saudische bedrijven werken, inclusief artsen en verpleegsters ... Want dat zijn allemaal duidelijk undercover agents van die prive-bewakings-bedrijven ...
Geplaatst door jaja
hoe weet simon dat? Gokje ... eens kijken welke aanslagen door OBL en aan OBL verwante organisaties zijn gepleegd ... ehhh Meestal toch echt westerse doelen ...
Niemand weet dat hier Bin Laden achter zit, of heb jij meer informatie?
Wie zegt dat die een aan Bin Laden verwante organisatie is. Feit is dat ze een aanslag hebben willen plegen op een Saudische overheidsofficial en het land willen destabiliseren door buitenlandse investeerders weg te jagen. Dit zijn taktieken die al eeuwenlang worden gebruikt om een staat te destabiliseren. Gebruik dus niet meteen het gemakkelijke antwoord dat het doel van deze aanval was om westerlingen te doden. De agenda is breder: het destabiliseren van het Saudische koningshuis.
Geplaatst door lennart
Dit in contrast tot christelijke missionarissen, die met de bijbel in de hand mensen verplichten te converteren want anders zullen ze niet geholpen worden door christelijke 'hulp'organisaties. Nog maar niet te spreken over alle bloederige veroveringstochten in de wereld die gedaan werden onder het christelijke kruis. Ik zie het contrast niet zo. Die waren fout, deze zijn fout. Lijkt me logisch.
Geplaatst door jaja
dus blaas je een nederzetting op waar mensen leven die voor de verschillende Saudische bedrijven werken, inclusief artsen en verpleegsters ... Want dat zijn allemaal duidelijk undercover agents van die prive-bewakings-bedrijven ...
Toen de Contras in Nicaragua de Sandinistische heersers bestreden bleef het niet alleen bij het doden van Sandinistische overheidsfiguren. Desondanks vond de VS het noodzakelijk om deze groepering te steunen. Deze terroristen putten uit het arsenaal van technieken bedacht onder anderen in de VS.
Geplaatst door jaja
Ik zie het contrast niet zo. Die waren fout, deze zijn fout. Lijkt me logisch.
Ik ben bekend met Ronalds visie op de wereld. Islam = slecht, Christendom = goed. etc.
Geplaatst door lennart
Niemand weet dat hier Bin Laden achter zit, of heb jij meer informatie?
Wie zegt dat die een aan Bin Laden verwante organisatie is. Feit is dat ze een aanslag hebben willen plegen op een Saudische overheidsofficial en het land willen destabiliseren door buitenlandse investeerders weg te jagen. Dit zijn taktieken die al eeuwenlang worden gebruikt om een staat te destabiliseren. Gebruik dus niet meteen het gemakkelijke antwoord dat het doel van deze aanval was om westerlingen te doden. De agenda is breder: het destabiliseren van het Saudische koningshuis. lennart, even opletten. Jij reageerde op Simon die zei dat
"Het is toch een feit dat mensen als OBL zich primair met geweld tegen het westen richten in plaats van tegen het regime in SA?"
waarop jij reageerde met:
"Hoe weet je dat nou? Er zijn aanwijzingen dat deze aanslag een secundair doel was en er een aanslag gepland was op een Saudische official. Dit is echter verijdeld. Grote kans dat deze aanslag een voorbode is van wat komen gaat in Saudi Arabia, een gewelddadige revolutie. Deze aanslagen zijn duidelijk erop gericht om machtsstructuren in het Saudische koningrijk te ondermijnen."
Daarop volgde mijn reactie. Jij bent het dus die Simons opmerking over OBL aan deze aanslag verbond.
Geplaatst door jaja
lennart, even opletten. Jij reageerde op Simon die zei dat
"Het is toch een feit dat mensen als OBL zich primair met geweld tegen het westen richten in plaats van tegen het regime in SA?"
waarop jij reageerde met:
"Hoe weet je dat nou? Er zijn aanwijzingen dat deze aanslag een secundair doel was en er een aanslag gepland was op een Saudische official. Dit is echter verijdeld. Grote kans dat deze aanslag een voorbode is van wat komen gaat in Saudi Arabia, een gewelddadige revolutie. Deze aanslagen zijn duidelijk erop gericht om machtsstructuren in het Saudische koningrijk te ondermijnen."
Daarop volgde mijn reactie. Jij bent het dus die Simons opmerking over OBL aan deze aanslag verbond.
De topic gaat toch over de aanslagen in Riyahd? Ik blijf on-topic in dit geval. En ik blijf van mening dat deze aanslag het doel heeft om het koningrijk Saudi Arabie te destabiliseren en de despoot af te zetten.
Geplaatst door lennart
De topic gaat toch over de aanslagen in Riyahd? Ik blijf on-topic in dit geval. En ik blijf van mening dat deze aanslag het doel heeft om het koningrijk Saudi Arabie te destabiliseren en de despoot af te zetten. met andere woorden jij hebt OBL met deze aanslagen gelinkt, niet ik - zoals jij beweert.
Geplaatst door jaja
Daarop volgde mijn reactie. Jij bent het dus die Simons opmerking over OBL aan deze aanslag verbond.
Inside information heet dat :D
Geplaatst door jaja
met andere woorden jij hebt OBL met deze aanslagen gelinkt, niet ik - zoals jij beweert.
Ik heb het volgens mij niet over OBL gehad. Maar denk maar wat je wil, ik heb geen idee wat je hier allemaal mee wilt bereiken.
Quote van jou:
"dus blaas je een nederzetting op waar mensen leven die voor de verschillende Saudische bedrijven werken, inclusief artsen en verpleegsters ... Want dat zijn allemaal duidelijk undercover agents van die prive-bewakings-bedrijven ..."
Dit was jouw reactie. Wat wil je hiermee nu precies bereiken vraag ik mij? Dat deze terroristen vreemde doelen verbinden aan hun plannen, dat weet iedereen toch??? Wat ze willen bereiken, dat is belangrijk.
De Rode Roos
13-05-03, 17:38
90+ doden...
:wow:
Zullen Amerikanen nu terug gaan naar hun land, omdat zij bang zijn voor aanslagen? Zal dat betekenen dat Amerika haar greep verliest op de wereld? Betekent dat het einde van het VS emperialisme? Is dat de bedoeling van deze aanslagplegers?
Jammer dat het niet wat minder bloediger kan...
Geplaatst door lennart
Hoe weet je dat nou? Er zijn aanwijzingen dat deze aanslag een secundair doel was en er een aanslag gepland was op een Saudische official. Dit is echter verijdeld. Grote kans dat deze aanslag een voorbode is van wat komen gaat in Saudi Arabia, een gewelddadige revolutie. Deze aanslagen zijn duidelijk erop gericht om machtsstructuren in het Saudische koningrijk te ondermijnen.
Dat zullen de slachtoffers leuk vinden... een secundair doel.
Jah sorry mensen... de aanslag op die Saoedische official kon helaas geen doorgang vinden... en we moesten toch wat!
Geplaatst door Puk
Dat zullen de slachtoffers leuk vinden... een secundair doel.
Jah sorry mensen... de aanslag op die Saoedische official kon helaas geen doorgang vinden... en we moesten toch wat!
Ik denk niet dat deze mensen zich veel aantrekken van wat jij of de slachtoffers vinden.
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=1515&ncid=1515&e=1&u=/afp/20030513/wl_mideast_afp/saudi_blasts_toll_us_030513144608
Flinke verwoesting zo te zien.
Geplaatst door lennart
Ik heb het volgens mij niet over OBL gehad. Maar denk maar wat je wil, ik heb geen idee wat je hier allemaal mee wilt bereiken.
Quote van jou:
Dit was jouw reactie. Wat wil je hiermee nu precies bereiken vraag ik mij? Dat deze terroristen vreemde doelen verbinden aan hun plannen, dat weet iedereen toch??? Wat ze willen bereiken, dat is belangrijk.
Poeh . Ingewikkeld kan zo'n discussie worden. Ik gaf volgens mij vooral aan dat extremistische acties vanuit de arabische wereld zich met name richten op westerse doelen. Dat is geen geheim. Ook nu zijn vooral westerlingen gedood. Inderdaad is er ook een actie verijdeld. Maar in zijn algemeenheid klopt dat toch? Er is geen sprake van een volksbeweging om iets intern in die landen te veranderen. Daar heb ik een oorzaak van aangegeven: corruptie van de Islamitische en seculiere leiding in die landen. Verder heb ik opgemerkt dat de VS net de intentie uitgesproken hebben zich binnenkort uit SA terug te trekken. Dat is een belangrijke eis van de crimineel OBL. Verder is de VS druk bezig met diplomatiek overleg betreffende een roadmap naar vrede die is gefiatteerd door de VS, Europa en de VN. Daarom verbaas ik mij over deze aanslag en ik kan er alleen maar over zeggen dat ik deze verafschuw.
Simon
Geplaatst door lennart
Ik denk niet dat deze mensen zich veel aantrekken van wat jij of de slachtoffers vinden.
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=1515&ncid=1515&e=1&u=/afp/20030513/wl_mideast_afp/saudi_blasts_toll_us_030513144608
Flinke verwoesting zo te zien.
Mijn opmerking was ook voornamelijk bedoeld zodat jij je er wat van zou aantrekken.
Het Doel Heiligt niet Alle Middelen.
En in dit geval is zelfs het Doel onjuist gekozen.
Geplaatst door Puk
Mijn opmerking was ook voornamelijk bedoeld zodat jij je er wat van zou aantrekken.
Waarom zou ik mij iets van jouw opmerking aantrekken? Ik heb verder niets met deze aanslag te maken, als je dat mocht denken.
Geplaatst door Simon
Er is geen sprake van een volksbeweging om iets intern in die landen te veranderen.
Waarom trek jij deze conclusie? Als iets niet visueel is, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat. Trouwens deze aanslag geeft aan dat er een zekere groep in Saudi Arabie bestaat die wel veranderingen willen. Dan met name veranderingen in de relatie met de VS, gok ik zo.
Geplaatst door lennart
Waarom zou ik mij iets van jouw opmerking aantrekken? Ik heb verder niets met deze aanslag te maken, als je dat mocht denken.
En het doet je ook niks?
Geplaatst door Puk
En het doet je ook niks?
Jouw opmerking doet mij persoonlijk niets nee.
Geplaatst door lennart
Jouw opmerking doet mij persoonlijk niets nee.
En al die doden en gewonden door die aanslag doen je ook niks?
Geplaatst door Puk
En al die doden en gewonden door die aanslag doen je ook niks?
Deze doden doen mij net zoveel als de duizenden AIDS doden per dag.
Geplaatst door lennart
Net zoveel als de duizenden AIDS doden per dag.
En hoeveel is dat dan? Niks, weinig of veel?
Geplaatst door Puk
En hoeveel is dat dan? Niks, weinig of veel?
Nou ik vind het wel erg, maar ik sta er niet elke dag bij stil. En jij, wat vind jij van de 1000'n doden die het Fahd Regime heeft geeist. En wat vind jij ervan dat wij Nederlanders zaken doen met dergelijke figuren?
De Rode Roos
13-05-03, 18:27
Geplaatst door lennart
Net zoveel als de duizenden AIDS doden per dag.
Ik vraag me ook af hoeveel verkeersongevallen er zijn in de VS per dag. Hoeveel mensen jaarlijks worden gedood door een pistool in de VS. Ik vraag me ook af hoeveel mensen dagelijks sterven wereldwijd van de honger door de Amerikaanse manier van kapitalisme. Gezien het buitenlandsbeleid van de VS zijn zulke aanslagen wel te verwachten. Dat moeten ze maar gewoon incalculeren. Het klinkt ijskoud, maar de Amerikanen roepen het over zichzelf af.
Geplaatst door lennart
Nou ik vind het wel erg, maar ik sta er niet elke dag bij stil. En jij, wat vind jij van de 1000'n doden die het Fahd Regime heeft geeist. En wat vind jij ervan dat wij Nederlanders zaken doen met dergelijke figuren?
Hartstikke erg en meteen stoppen met zakendoen.
Vind jij dat zulke aanslagen als in Riad ook meteen moeten stoppen?
Geplaatst door Puk
Hartstikke erg en meteen stoppen met zakendoen.
Vind jij dat zulke aanslagen als in Riad ook meteen moeten stoppen?
Nou de vraag is, zouden deze aanslagen plaatsvinden als we zouden stoppen met zaken doen met de despoten in Saudi Arabie.
Verder steun ik deze aanslagen niet (heb ik al eerder gezegd trouwens, wel typisch dat jij erop door aan het zagen bent, lijkt wel alsof je iets probeert te veroorzaken), maar ik denk niet dat mijn mening veel effect op de aanslagplegers zal hebben.
Ik steun trouwens de Saudische overheid ook niet, en ook niet de terreuracties die ze nu gaan inzetten om mensen van het recht van spreken te beroven.
Allahoe Akbar............Allahoe Akbar............Allahoe Akbar.......
http://www.aljazeera.net/mritems/images/2003/5/13/1_155003_1_6.jpg
Geplaatst door Mujaahid
Allahoe Akbar............Allahoe Akbar............Allahoe Akbar.......
http://www.aljazeera.net/mritems/images/2003/5/13/1_155003_1_6.jpg
Zot.
Geplaatst door Dutchguy
Zot.
Er mogen geen 2 geloven in het Heilige Arabische schiereiland. (uitspraak van de Profeet vzmh). Alleen moslims (zonder christenen).
Nu zijn er sommige moslims(strijders) die zich eraan houden.
Geplaatst door lennart
Nou de vraag is, zouden deze aanslagen plaatsvinden als we zouden stoppen met zaken doen met de despoten in Saudi Arabie.
Verder steun ik deze aanslagen niet (heb ik al eerder gezegd trouwens, wel typisch dat jij erop door aan het zagen bent, lijkt wel alsof je iets probeert te veroorzaken), maar ik denk niet dat mijn mening veel effect op de aanslagplegers zal hebben.
Ik steun trouwens de Saudische overheid ook niet, en ook niet de terreuracties die ze nu gaan inzetten om mensen van het recht van spreken te beroven.
Als we geen zaken meer zouden doen met Saoedi-Arabië en de Saoedi's niet met ons dan ziet het er voor de Saoedi-Arabië op korte termijn niet best uit natuurlijk. Maar van mij mogen we ermee stoppen. Saoedi-Arabië gewoon weer een zandbak vol met nomaden.
Je steunt de aanslagen niet zeg je. Maar veroordeel je die aanslagen wel? Sorry dat ik je zo doorzaag hierover. Maar ik wil het gewoon graag weten. Ik veroordeel die aanslagen.
En ik veroordeel ook de Saoedische overheid. Weg ermee.
En we doen ook geen zaken meer met die lui.
Geplaatst door Mujaahid
Allahoe Akbar............Allahoe Akbar............Allahoe Akbar.......
http://www.aljazeera.net/mritems/images/2003/5/13/1_155003_1_6.jpg
Hey Mujaahid!
Zijn dit die winkels van allochtonen in België die de posters van Resist niet op hun winkelruiten wilden plakken??
De Rode Roos
13-05-03, 19:02
Geplaatst door Mujaahid
Er mogen geen 2 geloven in het Heilige Arabische schiereiland. (uitspraak van de Profeet vzmh). Alleen moslims (zonder christenen).
Nu zijn er sommige moslims(strijders) die zich eraan houden.
Nogal intolerant niet waar? :traan1:
Geplaatst door Puk
[B]
Je steunt de aanslagen niet zeg je. Maar veroordeel je die aanslagen wel? Sorry dat ik je zo doorzaag hierover. Maar ik wil het gewoon graag weten. Ik veroordeel die aanslagen.
Wat is het verschil tussen het niet steunen van de aanslag en het veroordelen van de aanslag?
Nogal intolerant niet waar?
Natuurlijk niet, je moet wel opletten. Een moslim die vindt dat ergens geen christenen horen te zijn is per definite niet intolerant. Intolerant zijn is namelijk niet goed, en als intolerant zijn dus slecht is, kan een moslim dat niet zijn. Als een moslim slecht is, is tie namelijk helemaal geen moslim.
Het is FF wennen maar het wordt steeds makkelijker, geloof me.
Geplaatst door lennart
Wat is het verschil tussen het niet steunen van de aanslag en het veroordelen van de aanslag?
Niet steunen kan ook betekenen dat je er neutraal tegenover staat.
Veroordelen is duidelijk veroordelen.
Geplaatst door Puk
Niet steunen kan ook betekenen dat je er neutraal tegenover staat.
Veroordelen is duidelijk veroordelen.
En stel nu dat deze aanslag zal betekenen dat het Saudische koningshuis binnen de kortste keren ten val wordt gebracht en er een democratisch regime voor in de plaats komt. Dat de dood van deze westerlingen de democratie in Saudi Arabie bewerk stelligt. Veroordeel jij deze aanslag dan nog steeds?
De Rode Roos
13-05-03, 19:14
Geplaatst door Onno25
Natuurlijk niet, je moet wel opletten. Een moslim die vindt dat ergens geen christenen horen te zijn is per definite niet intolerant. Intolerant zijn is namelijk niet goed, en als intolerant zijn dus slecht is, kan een moslim dat niet zijn. Als een moslim slecht is, is tie namelijk helemaal geen moslim.
Het is FF wennen maar het wordt steeds makkelijker, geloof me.
Je gebruikt Abou Jahjah's retoriek over agressie. "Een Moslim kan geen agressor zijn". Maar zegt hij: als dat wel het geval is, dan is het een slechte Moslim. :D ;)
Geplaatst door lennart
En stel nu dat deze aanslag zal betekenen dat het Saudische koningshuis binnen de kortste keren ten val wordt gebracht en er een democratisch regime voor in de plaats komt. Dat de dood van deze westerlingen de democratie in Saudi Arabie bewerk stelligt. Veroordeel jij deze aanslag dan nog steeds?
Ja.
Jij niet? En niet zeggen: ik steun de aanslag niet.
Geplaatst door Puk
Ja.
Jij niet? En niet zeggen: ik steun de aanslag niet.
Wat ik dan niet snap is waarom jij de oorlog in Iraq dan steunde.
Geplaatst door lennart
Wat ik dan niet snap is waarom jij de oorlog in Iraq dan steunde.
Da's nu het punt niet.
Veroordeel je die aanslag in Riad nu wel of niet?
Geplaatst door Puk
Da's nu het punt niet.
Veroordeel je die aanslag in Riad nu wel of niet?
Dat is wel het punt, de redering is precies dezelfde als die jij en andere pro-oorlog aanhangers in Iraq gebruikten, alleen de slachtoffers zijn dit keer westerlingen en niet Iraqis. Daarom vinden mensen jou hypocriet.
Geplaatst door lennart
Dat is wel het punt, de redering is precies dezelfde als die jij en andere pro-oorlog aanhangers in Iraq gebruikten, alleen de slachtoffers zijn dit keer westerlingen en niet Iraqis. Daarom vinden mensen jou hypocriet.
Irak is een andere discussie. Gaan we zo voeren. Mij best.
Maar eerst wil ik van je horen of je die aanslag in Riad nu wel of niet veroordeeld!
Hoe komt het toch altijd dat als er "Westerlingen" bij betrokken zijn mensen die zich wat kritisch opstellen zich meteen moeten distantieren.Belachelijk. Bij andere gebeurtenissen gaat men gewoon inhoudelijk in op het gebeuren maar bij zoiets eerst distantieren anders geen discussie... :rolleyes:
Hmmmz....hoe zou dat toch komen... :o
Geplaatst door Puk
Irak is een andere discussie. Gaan we zo voeren. Mij best.
Maar eerst wil ik van je horen of je die aanslag in Riad nu wel of niet veroordeeld!
Ik veroordeel de aanslag niet, zolang jij de oorlog op Iraq niet veroordeeld.
Dat krijg je ervan als je je koffers niet snel genoeg inpakt als daar herhaaldelijk om gevraagd is. :gniffel: :fparty:
Geplaatst door Waterval
JMT bedoelde deze foto:
http://spitsnet.nl//illustraties/images/1305_p04_Hanky_500x318.jpg
Escortkoningin schrijft handboek voor prostituees
Een handleiding voor dames en heren van plezier en nuttige tips voor hoerenlopers op een rijtje. Voormalig escortkoningin Elene Vis presenteerde gisteren in Amsterdam het boek 'Hanky Panky - Sex à la carte: waarom mannen vreemdgaan en hoe je daar het meeste geld aan verdient'. Prins Ali uit Saudi-Arabië, een goede klant van het voormalige escortbureau van Vis, overhandigde haar het boek. Vis baarde vorige maand veel opzien met de introductie van de 'Hanky Panky School', een seksschool waar ze naast trainingen voor prostituees ook Kamasutra-cursussen aanbiedt en mensen behandelt met seksuele stoornissen en relatieproblemen. Bovendien kunnen vrouwen er een cursus 'Hoe vang ik een rijke vent' volgen. Vis is van plan een volgend boek aan dit laatste onderwerp te wijden.
Ik moest het even kwijt!
Geplaatst door mulan
Hoe komt het toch altijd dat als er "Westerlingen" bij betrokken zijn mensen die zich wat kritisch opstellen zich meteen moeten distantieren.Belachelijk. Bij andere gebeurtenissen gaat men gewoon inhoudelijk in op het gebeuren maar bij zoiets eerst distantieren anders geen discussie... :rolleyes:
Hmmmz....hoe zou dat toch komen... :o
Ik weet het ook niet, maar het lijkt wel symptomatisch te zijn. En dat terwijl de oorlog op Iraq voor diezelfde mensen die distanciering eisen perfect logisch te beredeneren was.
HEEL Merkwaarding :rolleyes:
kaassietoch
13-05-03, 20:20
Geplaatst door mulan
Hoe komt het toch altijd dat als er "Westerlingen" bij betrokken zijn mensen die zich wat kritisch opstellen zich meteen moeten distantieren.Belachelijk. Bij andere gebeurtenissen gaat men gewoon inhoudelijk in op het gebeuren maar bij zoiets eerst distantieren anders geen discussie... :rolleyes:
Hmmmz....hoe zou dat toch komen... :o
Hmmmmz omdat het hier wemelt van de topics waarin "het westen" vrij ongedifferentieerd maar overal de schuld van krijgt? Slechts iemand die twee kanten op kritisch is zonder verstoppertje te spelen krijgt mijn volle credits. Lennart doet te weinig zijn best te verhullen dat hij niet zo zit met het leed van degene die in zijn ogen de vijand is.
kaassietoch
13-05-03, 20:23
Geplaatst door Sawda
Vuile hond, jouw soort heeft ervoor gezorgd dat de moslims als derde rangs burgers worden beschouwd.
Ik hoop dat al die kamerolifanten en deze prins allemaal ten onder gaan, inchallah.
Ali is geen Moslim,
Arabisch koningshuis is een zooitje uitvreters
Volgende keer de Arabische anti-westen rhetoriek lekker relativeren
Geplaatst door Sawda
Vuile hond, jouw soort heeft ervoor gezorgd dat de moslims als derde rangs burgers worden beschouwd.
Ik hoop dat al die kamerolifanten en deze prins allemaal ten onder gaan, inchallah.
Sawda die 'prins' is een acteur volgens mij. Ook prinsen zijn geen heiligen maar wie is er nou geen prins in SA.
Geplaatst door lennart
Ik veroordeel de aanslag niet, zolang jij de oorlog op Iraq niet veroordeeld.
Eindelijk. Kostte even wat moeite... maar je veroordeelt de aanslag op onschuldige burgers in Riad niet. Ik wel.
Ik veroordeel de oorlog tegen het Iraakse bewind niet omdat het geen aanslag was op onschuldige burgers.
Het Doel Heiligt niet Alle Middelen.
behalve amerikanen die iraakse woonwijken bombarderen toch puk? :moe:
Geplaatst door Puk
Ik veroordeel de oorlog tegen het Iraakse bewind niet omdat het geen aanslag was op onschuldige burgers.
:lol: geflipte amerikaanse hoer
de duizenden doden in irak waren allemaal bewindvoerders
walgelijke imbeciel
Ik veroordeel de oorlog tegen het Iraakse bewind niet omdat het geen aanslag was op onschuldige burgers.
Dat zullen de slachtoffers leuk vinden... een secundair doel.
Jah sorry mensen... de aanslag op die Saoedische official kon helaas
geen doorgang vinden... en we moesten toch wat!
ik denk dat in beid gevallen de slachtoffers errug blij zijn met wat jij er van vind puk
:moe:
Geplaatst door Bahmed
Sawda die 'prins' is een acteur volgens mij. Ook prinsen zijn geen heiligen maar wie is er nou geen prins in SA.
Het is gewoon een schande dat een prins van nota bene Saudi Arabië, de heilige plaats van de moslims, trots op de foto poseert met dat boek. Je mag op z'n minst van een prins verwachten dat hij zich niet in het openbaar met dit soort zaakjes bezighoudt. Het interesseert me absoluut niet wat hij in zijn privé leven doet maar dit vind ik echt beneden alle peil.
Zie jij de prins van Oranje dit doen?
Geplaatst door taouanza
behalve amerikanen die iraakse woonwijken bombarderen toch puk? :moe:
Amerikanen hebben niet opzettelijk burgerslachtoffers gemaakt.
Geplaatst door taouanza
ik denk dat in beid gevallen de slachtoffers errug blij zijn met wat jij er van vind puk
:moe:
In het eerste geval zeker niet allemaal.
In het tweede geval weldegelijk.
Het spijt me je dit te moeten zeggen Puk, maar je valt zwaar door de mand.
De Rode Roos
13-05-03, 20:43
Geplaatst door Bahmed
Dat krijg je ervan als je je koffers niet snel genoeg inpakt als daar herhaaldelijk om gevraagd is. :gniffel: :fparty:
Ik vind dat een gevaarlijke uitspraak en nogal verwerpelijk. Jij zou het ook niet leuk vinden als autochtone Nederlanders dit zouden zeggen en een racist dit als "argument" zou gebruiken om immigranten te vermoorden en het land uit te jagen. Het probleem zou niet moeten zijn dat er buitenlanders zijn in dat land, want die mensen die daar werkten deden geen kwaad en hielden zich gewoon aan de wet. Een beetje multicultureel zijn kan waarschijnlijk niet daar. Daarom mijn eerste opmerking: wellicht een te ver doorgeschoten vorm van xenofobie? Arabieren zijn net zoals andere mensen, en daar zijn er vast ook mensen die een "eigen volk eerst" mentaliteit hebben. Alleen gaan ze veel verder dan wat hier een gemiddelde rechtsextremist zou doen.
Geplaatst door Waterval
Het spijt me je dit te moeten zeggen Puk, maar je valt zwaar door de mand.
Hoezo?
kaassietoch
13-05-03, 20:47
Geplaatst door De Rode Roos
Ik vind dat een gevaarlijke uitspraak en nogal verwerpelijk. Jij zou het ook niet leuk vinden als autochtone Nederlanders dit zouden zeggen en een racist dit als "argument" zou gebruiken om immigranten te vermoorden en het land uit te jagen. Het probleem zou niet moeten zijn dat er buitenlanders zijn in dat land, want die mensen die daar werkten deden geen kwaad en hielden zich gewoon aan de wet. Een beetje multicultureel zijn kan waarschijnlijk niet daar. Daarom mijn eerste opmerking: wellicht een te ver doorgeschoten vorm van xenofobie? Arabieren zijn net zoals andere mensen, en daar zijn er vast ook mensen die een "eigen volk eerst" mentaliteit hebben. Alleen gaan ze veel verder dan wat hier een gemiddelde rechtsextremist zou doen.
Juist Roos, nu is daar alleen het probleem dat typetjes als Bahmed graag meehuilen met die xenofobe wolven in het bos, omdat dat nu eenmaal zo lekker gaat met een abstract en kunstmatig vijandbeeld....
Geplaatst door Puk
Hoezo?
.
kaassietoch
13-05-03, 20:55
Het spijt me je dit te moeten zeggen Waterval, maar nu val jij weer zwaar door de mand.
Geplaatst door Waterval
.
Punt. Punt? Is dat alles?
Mwah... zal wel dan.
Punt.
Geplaatst door kaassietoch
Het spijt me je dit te moeten zeggen Waterval, maar nu val jij weer zwaar door de mand.
Hé, jij krijgt geloof ik iets andere teksten door van Puk. Jij hebt zeker een inconsequentie filter op je pc.
:zwaai:
Puk is je vast dankbaar voor het onder de mand klaarstaan.
Geplaatst door De Rode Roos
Ik vind dat een gevaarlijke uitspraak en nogal verwerpelijk. Jij zou het ook niet leuk vinden als autochtone Nederlanders dit zouden zeggen en een racist dit als "argument" zou gebruiken om immigranten te vermoorden en het land uit te jagen. Het probleem zou niet moeten zijn dat er buitenlanders zijn in dat land, want die mensen die daar werkten deden geen kwaad en hielden zich gewoon aan de wet. Een beetje multicultureel zijn kan waarschijnlijk niet daar. Daarom mijn eerste opmerking: wellicht een te ver doorgeschoten vorm van xenofobie? Arabieren zijn net zoals andere mensen, en daar zijn er vast ook mensen die een "eigen volk eerst" mentaliteit hebben. Alleen gaan ze veel verder dan wat hier een gemiddelde rechtsextremist zou doen.
:hihi: :hihi:
je hebt er ook weinig kaas van gevreten roosje
die gasten hebben een bloed hekel aan amerikaanse honden,dus kom niet zitten zeiken over "eigen volk eerst" mentaliteit en dat in een land waarvan 45% van de inwoners buitenlanders zijn :knife_hea
Geplaatst door De Rode Roos
Ik vind dat een gevaarlijke uitspraak en nogal verwerpelijk. Jij zou het ook niet leuk vinden als autochtone Nederlanders dit zouden zeggen en een racist dit als "argument" zou gebruiken om immigranten te vermoorden en het land uit te jagen. Het probleem zou niet moeten zijn dat er buitenlanders zijn in dat land, want die mensen die daar werkten deden geen kwaad en hielden zich gewoon aan de wet. Een beetje multicultureel zijn kan waarschijnlijk niet daar. Daarom mijn eerste opmerking: wellicht een te ver doorgeschoten vorm van xenofobie? Arabieren zijn net zoals andere mensen, en daar zijn er vast ook mensen die een "eigen volk eerst" mentaliteit hebben. Alleen gaan ze veel verder dan wat hier een gemiddelde rechtsextremist zou doen.
Ook moslims zijn bij deze geslaagde actie tegen de laatste kruisvaarders en haar handlangers omgekomen(moge Allah ze janaat alfierdoos schenken).
Dit is geen aanval op een ander ras maar op de pilaren van de Amerikaanse zionisten en Saoudische hypocritie die met elkaar samenspannen. Bedrijven zoals boeing die miljarden verdienen met wapens waar honderdduizenden moslims in Irak en Palestina mee gebombardeerd zijn. En dat in het land van de heilige moskeeen dat door de Profeet(vrede zij met hem) na de vervolmaking van de Islam smetvrij hoort te zijn van elke kofr en het voorbeeld voor de islamitische natie hoort te zijn.
Geplaatst door Puk
Eindelijk. Kostte even wat moeite... maar je veroordeelt de aanslag op onschuldige burgers in Riad niet. Ik wel.
Ik veroordeel de oorlog tegen het Iraakse bewind niet omdat het geen aanslag was op onschuldige burgers.
Ik ben bereid de aanslag op deze burgers te veroordelen, en dat doe ik meteen zodra jij de oorlog op Iraq hebt veroordeeld.
Geplaatst door kaassietoch
Lennart doet te weinig zijn best te verhullen dat hij niet zo zit met het leed van degene die in zijn ogen de vijand is.
Ik verwerp elk soort geweld. Inclusief het economisch terrorisme in de wereld, zoals dat het Westen medicijnen voor AIDS patienten expres duur houdt zodat mensen in de 3de wereld ze niet kunnen betalen. Ik zit netzoveel met het leed van deze slachtoffers en hun nabestaande als met het leed van de nabestaanden van deze aanslag.
Geplaatst door Puk
Amerikanen hebben niet opzettelijk burgerslachtoffers gemaakt.
Het is maar hoe je het bekijkt. De dode burgers waren ingecalculeerd. De oorlog is opzet, dus JA het is gebeurt met opzet.
Geplaatst door Puk
Ik veroordeel de oorlog tegen het Iraakse bewind niet omdat het geen aanslag was op onschuldige burgers.
Een kleine bewerking (waar ik overigens niet achter sta):
Ik veroordeel deze aanslag op het Saudische koningrijk niet, omdat het geen aanslag was op onschuldige burgers.
Helaas zijn bij beide acties wel burgers het slachtoffer geworden. Dat is zeer te betreuren.
Geplaatst door Puk
Amerikanen hebben niet opzettelijk burgerslachtoffers gemaakt.
Geplaatst door Joesoef
Het is maar hoe je het bekijkt. De dode burgers waren ingecalculeerd. De oorlog is opzet, dus JA het is gebeurt met opzet.
Kan je nagaan hoe precies precisiebommen kunnen zijn
Geplaatst door lennart
Ik ben bereid de aanslag op deze burgers te veroordelen, en dat doe ik meteen zodra jij de oorlog op Iraq hebt veroordeeld.
Dat doe ik dus niet.
Geplaatst door Puk
Dat doe ik dus niet.
Nouja, dan heb je het maar te doen met mijn veroordeling van elk geweld. Maar ik ga echt niet elk incident specifiek veroordelen. Dat is compleet nutteloos.
Geplaatst door lennart
Ik verwerp elk soort geweld. Inclusief het economisch terrorisme in de wereld, zoals dat het Westen medicijnen voor AIDS patienten expres duur houdt zodat mensen in de 3de wereld ze niet kunnen betalen. Ik zit netzoveel met het leed van deze slachtoffers en hun nabestaande als met het leed van de nabestaanden van deze aanslag.
Owww? Dus je veroordeelt de aanslag op onschuldige burgers in Riad wel?
:confused:
Geplaatst door Puk
Owww? Dus je veroordeelt de aanslag op onschuldige burgers in Riad wel?
:confused:
Ik wil dit specifieke incident wel veroordelen, maar alleen wanneer jij de oorlog in Iraq veroordeeld. Dat is toch compleet helder?
ps. het is Riyadh
Geplaatst door Joesoef
Het is maar hoe je het bekijkt. De dode burgers waren ingecalculeerd. De oorlog is opzet, dus JA het is gebeurt met opzet.
Bij een oorlog vallen er altijd burgerslachtoffers. Maar de Amerikanen hebben er alles gedaan dat te vermijden. En dat is ze ook heel goed gelukt.
De aanslag op onschuldige burgers in Riad had niet de bedoeling zoveel mogelijk burgerslachtoffers te vermijden. Juist het tegenovergestelde.
Geplaatst door Puk
Bij een oorlog vallen er altijd burgerslachtoffers. Maar de Amerikanen hebben er alles gedaan dat te vermijden. En dat is ze ook heel goed gelukt.
Hoe weet jij dat? Weet je het aantal burgerslachtoffers al? Want de Amerikanen hebben besloten niet uit te zoeken hoeveel slachtoffers er gevallen zijn tijdens de oorlog.
De aanslag op onschuldige burgers in Riad had niet de bedoeling zoveel mogelijk burgerslachtoffers te vermijden. Juist het tegenovergestelde.
Hoe weet jij dit? Weet jij de namen en beroepen van alle slachtoffers? Is een werknemer van Boeing die in Saudi Arabie werkt, een onschuldig slachtoffer, of medepleger aan het instant houden van het terroristische regime van Koning Fahd?
Geplaatst door lennart
Ik wil dit specifieke incident wel veroordelen, maar alleen wanneer jij de oorlog in Iraq veroordeeld. Dat is toch compleet helder?
ps. het is Riyadh
Maar jij bent toch tegen elke vorm van geweld??
Ik niet.
Over Riad, Riyad en Riyadh:
Riad (http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1052803371749.html)
Riyad (http://www.volkskrant.nl/)
Riyad (http://www.nu.nl/news.jsp?n=146301&c=29)
Laten we het maar op Riyad houden dan.
Maar jij bent toch tegen elke vorm van geweld??
Ja, waarom vraag jij mij dan om deze aanslag te veroordelen? Daar heb ik helemaal geen zin in. Zoek maar iemand anders voor je obsessie.
Ik niet.
Ok, dan snap ik het nog steeds niet, waarom is deze aanslag waarbij onschuldige mensen om het leven gekomen zijn, erger dan de oorlog op Iraq waarbij nog veel meer onschuldige mensen bij om het leven zijn gekomen?
Geplaatst door Puk
Bij een oorlog vallen er altijd burgerslachtoffers. Maar de Amerikanen hebben er alles gedaan dat te vermijden. En dat is ze ook heel goed gelukt.
Oja? Wat is het nut om "strategische" projecten in een gemiddelde wereldstad plat te gooien terwijl er mensen omheen wonen en werken.
De aanslag op onschuldige burgers in Riad had niet de bedoeling zoveel mogelijk burgerslachtoffers te vermijden. Juist het tegenovergestelde. [/B]
Oja? Ik denk het niet. Er zijn nauwelijks doden. Zo een goed georganiseerde cel die zich zo vrij kan bewegen in SSA kan veel meer, als het maar wil.
Geplaatst door lennart
Hoe weet jij dat? Weet je het aantal burgerslachtoffers al? Want de Amerikanen hebben besloten niet uit te zoeken hoeveel slachtoffers er gevallen zijn tijdens de oorlog.
Hoe weet jij dit? Weet jij de namen en beroepen van alle slachtoffers? Is een werknemer van Boeing die in Saudi Arabie werkt, een onschuldig slachtoffer, of medepleger aan het instant houden van het terroristische regime van Koning Fahd?
Het aantal burgerslachtoffers in Irak is verdomde laag. Dat weet jij ook.
Een werknemer van Boeing is een onschuldige burger.
Jij betaalt belasting. Nederland drijft handel met Saoedi-Arabië. Nederland steunt het regime van Koning Fahd. Ben jij nu schuldig?
Geplaatst door lennart
Ok, dan snap ik het nog steeds niet, waarom is deze aanslag waarbij onschuldige mensen om het leven gekomen zijn, erger dan de oorlog op Iraq waarbij nog veel meer onschuldige mensen bij om het leven zijn gekomen?
:auw:
je bent ook niet slim
het verschil is toch duidelijk.
de amerikaanse goden van puk mogen iedereen afknallen.maar niemand mag ze afschieten.heel simpel toch :vreemd:
Geplaatst door Puk
Het aantal burgerslachtoffers in Irak is verdomde laag. Dat weet jij ook.
wat vind jij laag smerige hufter
5000 burgers? 10000?
en waarom loop je te janken om die paar kanker amerikaanse honden
Geplaatst door lennart
Ja, waarom vraag jij mij dan om deze aanslag te veroordelen? Daar heb ik helemaal geen zin in. Zoek maar iemand anders voor je obsessie.
Ok, dan snap ik het nog steeds niet, waarom is deze aanslag waarbij onschuldige mensen om het leven gekomen zijn, erger dan de oorlog op Iraq waarbij nog veel meer onschuldige mensen bij om het leven zijn gekomen?
Als je nou meteen had gezegd dat je tegen elke vorm van geweld bent (dat wist ik niet) en dus de aanslag op onschuldige burgers in Riyad ten strengste veroordeelt, dan had het allemaal niet zolang hoeven te duren. Dan was je zo van me af geweest.
De aanslag op onschuldige mensen in Riyad was opzettelijk.
In Irak zijn er niet opzettelijk burgerslachtoffers gemaakt.
Geplaatst door sadeeQ
wat vind jij laag smerige hufter
5000 burgers? 10000?
en waarom loop je te janken om die paar kanker amerikaanse honden
Ja, dat vind ik verdomde laag.
Ik loop niet te janken om Amerikaanse Honden. Ik veroordeel de aanslag op onschuldige burgers in Riyad.
Geplaatst door lennart
Ok, dan snap ik het nog steeds niet, waarom is deze aanslag waarbij onschuldige mensen om het leven gekomen zijn, erger dan de oorlog op Iraq waarbij nog veel meer onschuldige mensen bij om het leven zijn gekomen? het verschil is dat de piloot die de raket afvuurde bewust mikte op een militair doel, bijvoorbeeld een ministerie of een tank ... soms gaat er iets mis en worden ook niet militaire doelen geraakt.
De aanslagplegers in Riyad hebben zich bewust tot doel gesteld vrouwen en kinderen, burgers, te doden. Doelbewust GEEN militairen.
Het verschil is tevergelijken met een arrestatieteam dat probeert een vuurgevaarlijke crimineel te arresteren. In het volgende vuurgevecht kunnen ook niet criminelen sterven.
De jongens van Riyad zijn de lustcriminelen, die moorden op een plek waar verhoudingsgewijs zo min mogelijk weerstand gevonden wordt, ergo een woonwijk, waar zelfs geen hoge diplomaten of militairen wonen. Het enige doel is een zo hoog mogelijk aantal slachtoffers, niet de vernieitging van de militaire infrastructuur van de tegenstander. De bewakers die zijn omgekomen, zijn voor hen eigenlijk "collateral damage", die stonden NIET op de doellijst, de burgers wel.
Kijk, als jouw standpunt echt pacifistisch zou zijn en echt elke vorm van geweld op gelijke wijze zou afwijzen, dan zou ik er respect voor hebben, maar uit andere threads (bijv. over israel) weten we dat je dat niet bent. En daarmee wordt jouw argumentatie wat ... dubieus.
Geplaatst door Puk
Het aantal burgerslachtoffers in Irak is verdomde laag. Dat weet jij ook.
Sorry, maar jij weet dat niet, en ik ook niet. Waarom weten wij dat niet, Amerika weigert onderzoek te doen. Hoeveel is trouwens laag? Al die clusterbommen die overal liggen eisen nog steeds slachtoffers. En stel nu dat dankzij deze aanslag het Saudische regime ten val komt en er een democratische regering komt. Zijn dan 90 slachtoffers niet verdomde weinig voor een omwenteling?
Een werknemer van Boeing is een onschuldige burger.
Omdat?
Jij betaalt belasting. Nederland drijft handel met Saoedi-Arabië. Nederland steunt het regime van Koning Fahd. Ben jij nu schuldig?
Dat is dus een HELE goede vraag. In Saudi Arabie moet gewoon een systeem komen zodat iedereen in het land zijn zegje kan doen en invloed heeft op het beleid.
Geplaatst door Puk
In Irak zijn er niet opzettelijk burgerslachtoffers gemaakt.
Dit komt wel heel vreemd over.
Doet me denken aan de logica van de Britten en Amerikanen die Irak wilden ontwapenen door het land te bombarderen. Stel je voor dat ze een of andere opslagplaats van WMD hadden getroffen.
Geplaatst door Puk
In Irak zijn er niet opzettelijk burgerslachtoffers gemaakt.
:hihi: :hihi:
idioter dan de domste idioot ooit.
het bombarderen van een ministeriegebouw en het doden van honderden burgelijke werknemers en ambtenaren is geen opzettelijke actie??
:giechel: :giechel: :giechel:
Beetje op je luie reet zitten en geld voor olie vragen, beetje andere mensen in nederigheid laten leven, beetje hoeren neuken...
het is fijn om een Saoudische prins te zijn :duim:
Geplaatst door jaja
[B]het verschil is dat de piloot die de raket afvuurde bewust mikte op een militair doel, bijvoorbeeld een ministerie of een tank ... soms gaat er iets mis en worden ook niet militaire doelen geraakt.
En hoe weet jij dat precies? Heb je samen met de Amerikanen in het vliegtuig gezeten.
Bovendien clusterbommen eisen onschuldige slachtoffers, daar hoef je geen militair expert voor te zijn. Vooral kinderen worden het slachtoffer, omdat zij denken dat het een leuk speeltje is. Die clusterbommen hebben de Amerikanen DOELBEWUST op Iraq afgevuurd.
De aanslagplegers in Riyad hebben zich bewust tot doel gesteld vrouwen en kinderen, burgers, te doden. Doelbewust GEEN militairen.
Hoe weet jij dat? Hoe weet jij wat het doel van de aanslagplegers was? Heb jij al een volledige lijst van slachtoffers, en wat zij hebben gedaan in Saudi Arabie. Je veronderstelt een hoop dingen, juist wat jij mij altijd verwijt.
Het verschil is tevergelijken met een arrestatieteam dat probeert een vuurgevaarlijke crimineel te arresteren. In het volgende vuurgevecht kunnen ook niet criminelen sterven.
Ja die aanslagplegers waren op weg om aanhangers van het SAudische regime te doden, hierbij zijn helaas ook niet-aanhangers gedood. (OFZO). Belachelijke vergelijking van je JAJA, dat zullen de onschuldige slachtoffers in Iraq leuk vinden om te horen.
De jongens van Riyad zijn de lustcriminelen, die moorden op een plek waar verhoudingsgewijs zo min mogelijk weerstand gevonden wordt, ergo een woonwijk, waar zelfs geen hoge diplomaten of militairen wonen.
Zal ik je wat vertellen. Die wijk werd ZWAAR bewaakt. Misschien hadden de inwoners van die wijk zich moeten afvragen waarom die wijk zo ZWAAR bewaakt werd.
Het enige doel is een zo hoog mogelijk aantal slachtoffers, niet de vernieitging van de militaire infrastructuur van de tegenstander.
Hoe weet jij dat? Stel dat deze aanslag er toe leidt dat Boeing zich terug trekt uit Saudi Arabie dan is de militaire infrastructuur van Saudi Arabie vernietigd.
De bewakers die zijn omgekomen, zijn voor hen eigenlijk "collateral damage", die stonden NIET op de doellijst, de burgers wel.
Hoe weet jij dat nu weer? Heb je meer informatie dan ik.
Kijk, als jouw standpunt echt pacifistisch zou zijn en echt elke vorm van geweld op gelijke wijze zou afwijzen, dan zou ik er respect voor hebben, maar uit andere threads (bijv. over israel) weten we dat je dat niet bent. En daarmee wordt jouw argumentatie wat ... dubieus.
Mijn argumentatie is goed. Puk is duidelijk hypocriet. Jij trouwens ook, jij verwijt mij altijd dingen te veronderstellen die er niet zijn, maar jij doet nu precies hetzelfde. Veronderstelling van de motieven van de daders. Jij weet net zo min als ik wat ze tot doel hadden. Ik vermoed dat zij tot doel hadden om het land te destabiliseren. Dat beargumenteerde ik, en vervolgens krijg ik jou en pukje over mij heen en dat ik weer eens een aanslag moet veroordelen. Belachelijk! Ik vraag jou toch ook niet elke dag om elke AIDS dode te veroordelen?
Geplaatst door lennart
Sorry, maar jij weet dat niet, en ik ook niet. Waarom weten wij dat niet, Amerika weigert onderzoek te doen. Hoeveel is trouwens laag? Al die clusterbommen die overal liggen eisen nog steeds slachtoffers. En stel nu dat dankzij deze aanslag het Saudische regime ten val komt en er een democratische regering komt. Zijn dan 90 slachtoffers niet verdomde weinig voor een omwenteling?
Omdat?
Dat is dus een HELE goede vraag. In Saudi Arabie moet gewoon een systeem komen zodat iedereen in het land zijn zegje kan doen en invloed heeft op het beleid.
Ik weet wel dat het aantal burgerslachtoffers in Irak laag is. Anders zouden de kranten er toch bol van hebben gestaan? Er waren zoveel journalisten daar. En ook uit schattingen van het toenmalige regime blijkt een laag aantal. Belangrijk om te vermelden is dat deze burgerslachtoffers niet opzettelijk zijn gemaakt.
Een burger die voor Boeing werkt is onschuldig omdat hij niet deelneemt aan oorlogshandelingen en zich niet schuldig maakt aan terreur.
Ja... 90 onschuldige burgerslachtoffers zijn er 90 teveel voor een omwenteling in Saoedi-Arabië. Deze onschuldige slachtoffers zijn namelijk opzettelijk gemaakt.
En geef jij eens een heel goed antwoord op mijn heel goede vraag? Ben jij schuldig aan het regime in Saoedi-Arabië? En ben jij dus een legitiem doelwit van terroristen?
Geplaatst door Ikke4real
Dit komt wel heel vreemd over.
Doet me denken aan de logica van de Britten en Amerikanen die Irak wilden ontwapenen door het land te bombarderen. Stel je voor dat ze een of andere opslagplaats van WMD hadden getroffen.
Nog steeds geen opzet zoals de aanslag in Riyad.
Geplaatst door Puk
[B]Ik weet wel dat het aantal burgerslachtoffers in Irak laag is. Anders zouden de kranten er toch bol van hebben gestaan? Er waren zoveel journalisten daar. En ook uit schattingen van het toenmalige regime blijkt een laag aantal. Belangrijk om te vermelden is dat deze burgerslachtoffers niet opzettelijk zijn gemaakt.
Hoe weet jij dat die slachtoffers niet opzettelijk gemaakt zijn? Waarom hebben de Amerikanen dan clusterbommen ingezet? Die clusterbommen doden onschuldige kinderen tot lang nadat het conflict beeindigd is.
En uit berichtgeving die ik heb gezien zijn er best veel slachtoffers gevallen onder de burgers.
Een burger die voor Boeing werkt is onschuldig omdat hij niet deelneemt aan oorlogshandelingen en zich niet schuldig maakt aan terreur.
Oh, maar als deze "burger" nu Saudische militairen traint om militaire apparatuur van Boeing te bedienen, en vergeet niet Saudie Arabie is een dictatuur.
Ja... 90 onschuldige burgerslachtoffers zijn er 90 teveel voor een omwenteling in Saoedi-Arabië. Deze onschuldige slachtoffers zijn namelijk opzettelijk gemaakt.
En al die onschuldige slachtoffers in Iraq, die waren de omwenteling wel waard???? Jeez wat ben jij hypocriet zeg. Als je een actie onderneemt zoals het beginnen van een oorlog dan weet je dat hierbij onschuldige slachtoffers gaan vallen, maar de VS en UK hebben dit geaccepteerd. De aanslagplegers hebben het geaccepteerd om deze aanslag te plegen om het Saudische koningshuis te treffen. Pech voor de Iraakse slachtoffers, Pech voor de slachtoffers in dit geval. Teminste als je in sommige gevallen voor geweld bent. Ik ben tegen elk geweld.
En geef jij eens een heel goed antwoord op mijn heel goede vraag? Ben jij schuldig aan het regime in Saoedi-Arabië? En ben jij dus een legitiem doelwit van terroristen?
Ik kan begrijpen, dat ik ooit het onschuldige slachtoffer zal worden in deze vieze strijd om de macht in Saudi Arabie. Het beste zou zijn als Nederland geen zaken meer doet met de Saudis.
Geplaatst door sadeeQ
:hihi: :hihi:
idioter dan de domste idioot ooit.
het bombarderen van een ministeriegebouw en het doden van honderden burgelijke werknemers en ambtenaren is geen opzettelijke actie??
:giechel: :giechel: :giechel:
Denk je nou werkelijk dat die ministeries druk bevolkt waren?
Lijkt me in oorlogstijd niet zo handig om je in een ministerie op te houden.
Geplaatst door lennart
[B]Sorry, maar jij weet dat niet, en ik ook niet. Waarom weten wij dat niet, Amerika weigert onderzoek te doen. Hoeveel is trouwens laag? Al die clusterbommen die overal liggen eisen nog steeds slachtoffers. En stel nu dat dankzij deze aanslag het Saudische regime ten val komt en er een democratische regering komt. Zijn dan 90 slachtoffers niet verdomde weinig voor een omwenteling? jawel weten we wel. Er zitten redelijk wat journalisten, en zeker niet al die journalisten zijn "pro-VS". Ook deze journalisten zeggen dat het aangekondigde aangekondigde dodental - rond de 100.000 - niet is gehaald. ook zei zeggen dat het om enkele 1000-den gaat. Als ik die getallen vergelijk, dan is de opmerking opmerkelijk laag gerechtvaardigd. (Ook vergeleken met de oorlog om Koeweit zijn de verschillen, juist voor die journalisten heel duidelijk. Je hoeft alleen maar te kijken naar de satelietfoto's na beide oorlogen om de verschillen te zien.
Oh en die clusterbommen maken wellicht slachtoffers - hoewel ik vermoed dat de VS / UK hun best doen ze op te ruimen, al was het maat om wille vande PR - maaar daarmee zullen de aantallen doden echt niet met tientallen duizenden toenemen....)
Sorry, maar dit hele verhaal van "geen onderzoek" is niet handig van de VS, maar ook als het onderzoek er was geweest had jij het weer niet geloofd, dus waarom ....
Wb die 90, nee ... juist vanwege het verschil in intentie van de aanvallen. Militair doel t.o. niet-militair doel.
En mocht er een omwenteling komen in SA, dan zullen er heus veel slachtoffers vallen ....
Omdat?
Dat is dus een HELE goede vraag. In Saudi Arabie moet gewoon een systeem komen zodat iedereen in het land zijn zegje kan doen en invloed heeft op het beleid. waarom daar wel, maar niet in het irak van sadam, of lybie, iran, china etc etc ....
Geplaatst door lennart
Hoe weet jij dat die slachtoffers niet opzettelijk gemaakt zijn? Waarom hebben de Amerikanen dan clusterbommen ingezet? Die clusterbommen doden onschuldige kinderen tot lang nadat het conflict beeindigd is.
En uit berichtgeving die ik heb gezien zijn er best veel slachtoffers gevallen onder de burgers.
Oh, maar als deze "burger" nu Saudische militairen traint om militaire apparatuur van Boeing te bedienen, en vergeet niet Saudie Arabie is een dictatuur.
En al die onschuldige slachtoffers in Iraq, die waren de omwenteling wel waard???? Jeez wat ben jij hypocriet zeg. Als je een actie onderneemt zoals het beginnen van een oorlog dan weet je dat hierbij onschuldige slachtoffers gaan vallen, maar de VS en UK hebben dit geaccepteerd. De aanslagplegers hebben het geaccepteerd om deze aanslag te plegen om het Saudische koningshuis te treffen. Pech voor de Iraakse slachtoffers, Pech voor de slachtoffers in dit geval. Teminste als je in sommige gevallen voor geweld bent. Ik ben tegen elk geweld.
Ik kan begrijpen, dat ik ooit het onschuldige slachtoffer zal worden in deze vieze strijd om de macht in Saudi Arabie. Het beste zou zijn als Nederland geen zaken meer doet met de Saudis.
Ik heb begrepen dat er clusterbommen zijn gebruikt die veel beter waren dan de vorige. Dat wil zeggen dat nagenoeg alles al ontploft is.
Uit de berichtgeving over de oorlog in Irak heb ik juist begrepen dat er weinig burgerslachtoffers waren.
Zo'n medewerker van Boeing houdt zich dan nog steeds niet bezig met oorlogshandelingen of met terreur. Hij houdt zich bezig met het opleiden van mensen die een defensieve taak hebben. Saddam had maar al te graag doorgelopen naar Saoedi-Arabië, weet je nog?
Ja... die onschuldige burgerslachtoffers in Irak waren het waard. Bedenk je dat Saddam al miljoenen onschuldige burgers had vermoord. En dat hij daar vrolijk mee was doorgegaan.
En nee... die aanslagplegers hebben doelbewust onschuldige burgers vermoord. Om het vermoorden van onschuldige burgers. Als ze Saoedische militairen hadden vermoord had ik er vrede mee gehad.
Je kunt begrijpen dat jij een onschuldig slachtoffer wordt van 'de vieze strijd om de macht in Saudi Arabie'. Maar vind je ook dat je een legitiem doel bent voor terroristen?
Geplaatst door jaja
[B]jawel weten we wel. Er zitten redelijk wat journalisten, en zeker niet al die journalisten zijn "pro-VS". Ook deze journalisten zeggen dat het aangekondigde aangekondigde dodental - rond de 100.000 - niet is gehaald. ook zei zeggen dat het om enkele 1000-den gaat. Als ik die getallen vergelijk, dan is de opmerking opmerkelijk laag gerechtvaardigd. (Ook vergeleken met de oorlog om Koeweit zijn de verschillen, juist voor die journalisten heel duidelijk. Je hoeft alleen maar te kijken naar de satelietfoto's na beide oorlogen om de verschillen te zien.
1000-en vind jij niet veel :schok:
Waarom maak jij dan zo'n ophef om 90 slachtoffers hier???
In de strijd om vrijheid vallen nu eenmaal slachtoffers.
Oh en die clusterbommen maken wellicht slachtoffers - hoewel ik vermoed dat de VS / UK hun best doen ze op te ruimen, al was het maat om wille vande PR - maaar daarmee zullen de aantallen doden echt niet met tientallen duizenden toenemen....)
Elk onschuldig slachtoffer is er een te veel.
Waarom kan jij dit wel rationaliseren, maar de aanslag in Riyahd niet???
Sorry, maar dit hele verhaal van "geen onderzoek" is niet handig van de VS, maar ook als het onderzoek er was geweest had jij het weer niet geloofd, dus waarom ....
Self-assesment.
Wb die 90, nee ... juist vanwege het verschil in intentie van de aanvallen. Militair doel t.o. niet-militair doel.
En mocht er een omwenteling komen in SA, dan zullen er heus veel slachtoffers vallen ....
Hoe weet jij dat nu? Wellicht werkten veel van de slachtoffers bij bedrijven die militaire doelen ondersteunden. Zou zo kunnen. Nogmaals ik heb geen lijst gezien met doelen. Enne niet-militaire doelen es ff kijken, is een markt in Bagdad een militair doel??? Waarom is die site dan getroffen. En nou niet zo makkelijk aankomen zetten met een afzwaaier he, das te makkelijk.
waarom daar wel, maar niet in het irak van sadam, of lybie, iran, china etc etc ....
De TOPIC GAAT OVER SAUDI ARABIE en de hypocrisie van Puk.
Veroordeel jij de aanval op Iraq?
Amerikanen veroorzaken verwarring
RIYAD - De zelfmoordaanslagen in de nacht van maandag op dinsdag in de Saudische hoofdstad Riyad hebben enkele tientallen mensen het leven gekost. Het officiële dodental van de Saudische autoriteiten staat vooralsnog op 29, onder wie negen vermeende daders.
Amerikaanse bemoeienis veroorzaakte dinsdagavond de nodige verwarring over het dodental. Een functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken in Washington slingerde een totaal van 91 doden de wereld in. Zelfs vice-president Cheney nam dat aantal later op de dag in de mond. Bewijzen daarvoor had Washington echter niet, zodat functionarissen zich later gedwongen zagen weer een voorzichtiger toon aan te slaan en de cijfers wat bij te stellen tot rond de veertig of vijftig.
Onder de doden zouden zich tien tot twaalf Amerikanen bevinden. De andere slachtoffers van wie tot nu toe de identiteit is vastgesteld, komen volgens het Saudische ministerie van Binnenlandse Zaken onder meer uit Jordanië, de Filipijnen, Libanon, Zwitserland, maar vooral uit Saudi-Arabië zelf. Bijna tweehonderd mensen raakten gewond, onder wie drie Nederlanders die niet in levensgevaar verkeren.
Doelwit waren drie wooncomplexen waar voornamelijk westerse werknemers hun huis hebben, en een Amerikaans-Saudisch bedrijf. Onbekenden probeerden in de nachtelijke uren de complexen binnen te dringen met wagens volgeladen met explosieven. De zelfmoordaanslagen hadden plaats kort voor de aankomst van de Amerikaanse minister Powell in Riyad.
De minister van Buitenlandse Zaken zei dat de bomaanslagen in de Saudische hoofdstad alle kenmerkende eigenschappen dragen van al-Qaeda, het terreurnetwerk van Osama bin Laden. "Het herinnert ons er opnieuw aan dat terrorisme een globaal verschijnsel is. De Verenigde Staten zullen er niet van worden afgebracht de belangen van vrede in de wereld na te streven", zei Powell tijdens een persconferentie kort voor vertrek uit de Jordaanse hoofdstad Amman.
President Bush heeft gezworen de daders van de aanslagen in Saudi-Arabië op te pakken en te berechten. Het staatshoofd sprak in Indianapolis van "meedogenloze moordenaars". Volgens Bush geven de aanslagen aan dat de internationale strijd tegen het terrorisme onverminderd moet doorgaan. "Deze verwerpelijke daden zijn door moordenaars begaan die geen ander geloof dan haat hebben, en de Verenigde Staten zullen de moordenaars vinden en hen Amerikaanse gerechtigheid bijbrengen."
De Saudische autoriteiten hebben naar eigen zeggen de verkoolde resten geborgen van negen terroristen die zichzelf opbliezen. Volgens de ambassadeur van Saudi-Arabië in Londen behoorden ze tot een groep van negentien al-Qaeda sympathisanten die een week geleden na een hevig vuurgevecht met de lokale politie in Riyad verdwenen.
Minister van Binnenlandse Zaken prins Nayef bin Abdulaziz bevestigde die lezing. "Helaas stonden de mensen achter de aanslag op dezelfde lijst van terroristen die het ministerie van Binnenlandse Zaken afgelopen woensdag bekendmaakte", zei de bewindsman tegen de krant Riyadh Daily. Een dag na de publicatie van de lijst vonden de autoriteiten in Riyad tonnen explosieven en apparatuur die voor een terreuraanslag gebruikt zouden kunnen worden. Van de terroristen ontbrak echter elk spoor.
Geplaatst door Puk
[B]Ik heb begrepen dat er clusterbommen zijn gebruikt die veel beter waren dan de vorige. Dat wil zeggen dat nagenoeg alles al ontploft is.
Vertel dat aan de Iraakse kinderen die nu een been kwijt zijn.
Uit de berichtgeving over de oorlog in Irak heb ik juist begrepen dat er weinig burgerslachtoffers waren.
Ik heb blijkbaar volledige ander nieuws gezien. Heb jij naar Fox gekeken?
Zo'n medewerker van Boeing houdt zich dan nog steeds niet bezig met oorlogshandelingen of met terreur. Hij houdt zich bezig met het opleiden van mensen die een defensieve taak hebben. Saddam had maar al te graag doorgelopen naar Saoedi-Arabië, weet je nog?
Saudi Arabie is een terroristische dictatuur, die verdienen geen militaire steun.
Ja... die onschuldige burgerslachtoffers in Irak waren het waard. Bedenk je dat Saddam al miljoenen onschuldige burgers had vermoord. En dat hij daar vrolijk mee was doorgegaan.
En Koning Fahd blijft ook doorgaan met het doden van Saudische burgers. Waarom mogen deze "vrijheidsstrijders" dan niet in opstand komen tegen de koning en zijn handlangers (westerse medewerkers van het regime).
En nee... die aanslagplegers hebben doelbewust onschuldige burgers vermoord. Om het vermoorden van onschuldige burgers. Als ze Saoedische militairen hadden vermoord had ik er vrede mee gehad.
Het zou ook zo kunnen dat er veel militaire attaches in de complexen woonden. Ik heb echter nog geen lijst van slachtoffers en hun beroep gezien. Zodra die er is kunnen we samen afstrepen wie wel en wie geen onschuldig slachtoffer was. :rolleyes:
Je kunt begrijpen dat jij een onschuldig slachtoffer wordt van 'de vieze strijd om de macht in Saudi Arabie'. Maar vind je ook dat je een legitiem doel bent voor terroristen?
Wie zijn de terroristen in jouw vraag precies?
:handbang: geslaagde actie dus
VS roepen diplomaten terug uit Saudi-Arabië
WASHINGTON - De Amerikaanse regering heeft dinsdag besloten al het niet essentiële personeel op diplomatieke posten in Saudi-Arabië uit het land terug te halen. De opdracht geldt zowel voor medewerkers van de ambassade als van consulaten en hun familieleden, verklaarden Amerikaanse functionarissen.
Aanleiding voor het terugtrekken van de mensen zijn de zelfmoordaanslagen in Riyad die volgens Washington vermoedelijk voornamelijk tegen Amerikanen gericht waren.
Geplaatst door lennart
[B]Vertel dat aan de Iraakse kinderen die nu een been kwijt zijn.even goedkoop ... wat vertel jij alle kinderen die in de afgelopen jaren gemarteld zijn door Sadam en co? Om over hun ouders maar te zwijgen.... Sorry, ik ben tegen geweld, dus jullie moeten het verdragen, en als het het aan mij ligt tot in alle eeuwigheid ?
Ik heb blijkbaar volledige ander nieuws gezien. Heb jij naar Fox gekeken? nee, Duitse zenders, arabische zenders en nog wat andere media.
Saudi Arabie is een terroristische dictatuur, die verdienen geen militaire steun.deels mee eens, hoewel het gebruik van de term terroristisch langzamerhand geen specifieke betekenis meer lijkt te hebben voor jou, behalve dat je het moreel afwijst.
[quote]En Koning Fahd blijft ook doorgaan met het doden van Saudische burgers. Waarom mogen deze "vrijheidsstrijders" dan niet in opstand komen tegen de koning en zijn handlangers (westerse medewerkers van het regime). Fahd waarschijnlijk niet ... (gezondheidskwestie) Verzet, daar kan ik me wat bij voorstellen, maar dit is geen acceptabele vorm van verzet - en daar sta ik niet alleen in (religies, internationale verdragen etc zijn het daar allemaal over eens. (En ik heb geen zin in een herhaling van zetten, dus lees gewoon de bekende terrorisme thread voor de argumentatie)
Het zou ook zo kunnen dat er veel militaire attaches in de complexen woonden. Ik heb echter nog geen lijst van slachtoffers en hun beroep gezien. Zodra die er is kunnen we samen afstrepen wie wel en wie geen onschuldig slachtoffer was. :rolleyes: je bent wel wanhopig bezig om er een toch een "legitimiteit" voor te verzinnen ... en dat voor iemand die tegen geweld zegt te zijn, is een beetje vreemd ...
Geplaatst door lennart
Vertel dat aan de Iraakse kinderen die nu een been kwijt zijn.
Ik heb blijkbaar volledige ander nieuws gezien. Heb jij naar Fox gekeken?
Saudi Arabie is een terroristische dictatuur, die verdienen geen militaire steun.
En Koning Fahd blijft ook doorgaan met het doden van Saudische burgers. Waarom mogen deze "vrijheidsstrijders" dan niet in opstand komen tegen de koning en zijn handlangers (westerse medewerkers van het regime).
Het zou ook zo kunnen dat er veel militaire attaches in de complexen woonden. Ik heb echter nog geen lijst van slachtoffers en hun beroep gezien. Zodra die er is kunnen we samen afstrepen wie wel en wie geen onschuldig slachtoffer was. :rolleyes:
Wie zijn de terroristen in jouw vraag precies?
Ik ga het die kinderen vertellen... het zullen er niet zoveel zijn.
Vetel mij eens Lennart. Hoeveel burgerslachtoffers zijn er in Irak gevallen volgens jouw bronnen?
Saoedi-Arabië had die militaire steun hard nodig tegen Saddam. Zelfs de terroristen zullen dat niet kunnen ontkennen. En of ze die steun nu nog verdienen... wat mij betreft niet. Maar dan keur ik het nog steeds af als er opzettelijk onschuldige burgerslachtoffers worden gemaakt.
De terroristen mogen van mij zeker wel in opstand komen tegen het Saoedische koningshuis. Dan noem ik ze vrijheidsstrijders. Als ze onschuldige burgers vermoorden dan noem ik ze ordinaire terroristen.
Volgens het bericht van SadeeQ zijn er vooral niet-Amerikaanse doden gevallen. Ook allemaal handlangers van Koning Fahd?
Wat duurt het overigens lang bij jou voordat je simpele vragen wilt beantwoorden, zoals deze:
Vind jij dat jij voor de terroristen, die de aanslag hebben gepleegd in Riyad, een legitiem doelwit bent?
Geplaatst door lennart
[B]1000-en vind jij niet veel :schok: voor zo'n oorlog, ja. En iedereen, inclusief de VN-oranisaties, ook. Een beetje kennis van oorlogsgeschiedenis had jou die kennis ook kunnen verschaffen.
[uote]Waarom maak jij dan zo'n ophef om 90 slachtoffers hier???
In de strijd om vrijheid vallen nu eenmaal slachtoffers.[/quote] lezen lukt niet zo, he... blijkbaar moeilijk voor je. De intentie van de dader maakt het verschil.
"ik wil een tank of een militaire bunker vernietigen" t.o. "ik wil zoveel mogelijk burgers vermoorden" -- die laatsten zijn dan geen toevallige slachtoffers, maar verkozen doelwitten ... en dit doelwit is verboden - zo simpel. Het doel heiligt niet ALLE middelen.
Elk onschuldig slachtoffer is er een te veel.ja
Waarom kan jij dit wel rationaliseren, maar de aanslag in Riyahd niet??? ik ben vrij rationeel over beide gewelddaden. Zolang de wereld niet "een eenheid" is met een eigen regering, zullen er oorlogen plaatsvinden. Daarvoor hebben alle landen legers. In de strijd tussen landen zijn het de legers (en het daarbij behorende bestuur en infrastructuur met MEDE een militair doel) het legitieme doelwit van krijgshandelingen. Dat is niet zozeer mijn beslissing alswel de beslissing van de statengemeenschap, en die beslissing is gebaseerd op de morele aanwijzingen van religies zoals de Islam.
Self-assesment. het leger heeft een redelijk beeld van het aantal slachtoffers.
Hoe weet jij dat nu? Wellicht werkten veel van de slachtoffers bij bedrijven die militaire doelen ondersteunden. Zou zo kunnen. Nogmaals ik heb geen lijst gezien met doelen. Enne niet-militaire doelen es ff kijken, is een markt in Bagdad een militair doel??? Waarom is die site dan getroffen. En nou niet zo makkelijk aankomen zetten met een afzwaaier he, das te makkelijk. dus als ik jou goed begrijp weet jij zeker dat de VS doelbewust die markt hebben aangevallen terwijl ze wisten dat er geen militair doel was ... jij weet zeker dat er geen "misfunction" was ... dat vind ik knap. Wat zijn jouw bronnen?
De TOPIC GAAT OVER SAUDI ARABIE en de hypocrisie van Puk. ik dacht dat het ging over de aanslagen, niet over puk.
Veroordeel jij de aanval op Iraq? zoals ik al voor de oorlog zei, was de aanval niet mijn eerste keus. De motivatie deugde in mijn ogen ook niet echt. In die zin, ja, veroordeel ik de aanval. Maar ik geloof wel dat de inval voor Irak een verbetering zal opleveren tov de situatie waarin ze onder Sadam zaten. (Het aantal doden door het regime overtreft SA nogal ....)
hoewel het gebruik van de term terroristisch langzamerhand geen specifieke betekenis meer lijkt te hebben voor jou, behalve dat je het moreel afwijst.
Punt 1, je moet reageren op mijn argumenten aan jou en niet mijn argumenten aan Puk, de achtergrond van de conversatie is anders.
Verder, jouw gebruik van terrorisme verhult dubbelzinnigheid over jouw idee van legitiem geweld. Elk geweld gericht op het bereiken van politieke doelen is terrorisme, volgens de definitie. Toch noem jij sommige onschuldige burgers acceptabel omdat het doel de middelen heiligt. Kortom een dubbel moraal.
Doden is echter immoreel ongeacht de rationaliteit waarmee iemand het verklaard of uitlegd. Rationaliteit geven aan doden is de crux van elk conflict, ongeacht of deze rationaliteit voor jezelf irrationeel is. De enige methode om te strijden tegen de immoraliteit, is het begrijpen van de ratio en een oplossing proberen te vinden zonder geweld.
Vind jij dat jij voor de terroristen, die de aanslag hebben gepleegd in Riyad, een legitiem doelwit bent?
Ten eerste die terroristen zijn nu dood, dus die zullen geen aanslagen meer plegen denk ik.
Ten tweede ik denk dat op dit moment, als ik zou gaan werken in Riyahd, ik wel eens een legitiem doelwit zou kunnen zijn.
Die stonden al gepakt, de Amerikanen lieten namelijk al op 29 april weten dat ze Saoedi Arabië zouden verlaten, je zou ook kunnen concluderen dat er een Saoedische splinter-groepering is die juist
boos is geworden dat de Amerikanen hen nu in de steek laten
Hmm, dat zou ook natuurlijk nog kunnen. Maar dan is het goed mogelijk dat de VS binnenkort terugkeert met een nog veel groter leger :p
Geplaatst door mika
Ben ik niet met je eens en zie ik ook niet gebeuren.
Amerikanen ontnemen Al Quada nu elk motief om aanslagen te plegen
in Saoedi Arabië op Amerikaanse doelen.
Als ik me niet vergis worden er nu Amerikaanse soldaten in Bahrein gestationeerd, slimme tactische zet.
Als Bin laden (als hij nog leeft) nu consequent is, dan begint hij nu aan de uitvoering van punt 2 op zijn lijstje, n.l. de verdrijving van het corrupte regime in Saoedi Arabië (en andere landen).
Mika
Goed mogelijk dat deze aanslag het begin is om het regime in Riyahd te verdrijven, tenzij de VS op een of andere manier natuurlijk militaire hulp stuurt om het koningshuis te verdedigen. De belangen zijn groot, ik las laatst dat de Saudis voor en tijdens de oorlog in Iraq, 25 miljard dollar naar het buitenland hebben gesluisd.
Ik las de reactie van de bekende Arabische leider George Bush
"Today's attacks in Iraq, the ruthless murder of Iraqi citizens and other citizens, reminds us that the war on terror continues," Bush said.
"These despicable acts were committed by killers whose only faith is hate and the Arab world will find the killers and they will learn the meaning of Arab justice," Bush said.
Rumsfeld, Franks rennen!
De Rode Roos
14-05-03, 00:28
Geplaatst door sadeeQ
:hihi: :hihi:
je hebt er ook weinig kaas van gevreten roosje
die gasten hebben een bloed hekel aan amerikaanse honden,dus kom niet zitten zeiken over "eigen volk eerst" mentaliteit en dat in een land waarvan 45% van de inwoners buitenlanders zijn :knife_hea
Waar bestaat dat 45% uit?
Wat zijn dan de redenen voor die hekel aan de Amerikanen?
Bahmed gaf daar antwoord op:
Dit is geen aanval op een ander ras maar op de pilaren van de Amerikaanse zionisten en Saoudische hypocritie die met elkaar samenspannen. Bedrijven zoals boeing die miljarden verdienen met wapens waar honderdduizenden moslims in Irak en Palestina mee gebombardeerd zijn. En dat in het land van de heilige moskeeen dat door de Profeet(vrede zij met hem) na de vervolmaking van de Islam smetvrij hoort te zijn van elke kofr en het voorbeeld voor de islamitische natie hoort te zijn.
Ik kan aardig meegaan met Bahmed, minus de religieuse motivatie.
Gewoon ff geprobeerd voor de discussie de motieven van de daders duidelijk te maken.
Geplaatst door lennart
Ten eerste die terroristen zijn nu dood, dus die zullen geen aanslagen meer plegen denk ik.
Ten tweede ik denk dat op dit moment, als ik zou gaan werken in Riyahd, ik wel eens een legitiem doelwit zou kunnen zijn.
Hartstikke dood denk ik.
Jij bent geen makkelijke Lennart...
Maar ik ook niet!
Keep on pushing!
Jij bent Nederlander en je betaalt belasting.
Nederland steunt Koning Fahd.
Jij steunt Koning Fahd... zij het indirect.
Vind je nu dat jij een legitiem doelwit voor nog levende terroristen behoort te zijn?
Geplaatst door Puk
Hartstikke dood denk ik.
Jij bent geen makkelijke Lennart...
Maar ik ook niet!
Keep on pushing!
Jij bent Nederlander en je betaalt belasting.
Nederland steunt Koning Fahd.
Jij steunt Koning Fahd... zij het indirect.
Vind je nu dat jij een legitiem doelwit voor nog levende terroristen behoort te zijn?
Ten eerste nu weten weer niet over welke terroristen we het hebben, maar laten we er vanuit gaan dat we het over een beweging hebben waarover ze het vanavond hadden op CNN. Een beweging die aanvallen wil gaan uitvoeren in Egypte, Jordanie, Saudi Arabia en in de Verenigde Staten.
Verder denk ik niet dat de terroristen mij op dit moment als legitiem doelwit zien, maar dat kan natuurlijk nog veranderen, als ik naar de bovengenoemde landen zou gaan.
Geplaatst door lennart
Ten eerste nu weten weer niet over welke terroristen we het hebben, maar laten we er vanuit gaan dat we het over een beweging hebben waarover ze het vanavond hadden op CNN. Een beweging die aanvallen wil gaan uitvoeren in Egypte, Jordanie, Saudi Arabia en in de Verenigde Staten.
Verder denk ik niet dat de terroristen mij op dit moment als legitiem doelwit zien, maar dat kan natuurlijk nog veranderen, als ik naar de bovengenoemde landen zou gaan.
Precies... die terroristen ja... waar het al het hele topic over gaat.
:moe:
Maarre Lennart... dat was weer geen antwoord op mijn vraag!
Kom op zeg!
Nogmaals, en nu echt voor de laatste keer:
Jij bent Nederlander en je betaalt belasting.
Nederland steunt Koning Fahd.
Jij steunt Koning Fahd... zij het indirect.
Vind je nu dat jij een legitiem doelwit voor die terroristen behoort te zijn?
Ja of nee is voldoende als antwoord.
Ja of Nee?
Geplaatst door Puk
Precies... die terroristen ja... waar het al het hele topic over gaat.
:moe:
Maarre Lennart... dat was weer geen antwoord op mijn vraag!
Kom op zeg!
Nogmaals, en nu echt voor de laatste keer:
Jij bent Nederlander en je betaalt belasting.
Nederland steunt Koning Fahd.
Jij steunt Koning Fahd... zij het indirect.
Vind je nu dat jij een legitiem doelwit voor die terroristen behoort te zijn?
Ja of nee is voldoende als antwoord.
Ja of Nee?
Ik heb geen zin om te oordelen, zolang jij de oorlog op Irak niet veroordeeld hebt.
Geplaatst door lennart
Ik heb geen zin om te oordelen, zolang jij de oorlog op Irak niet veroordeeld hebt.
Ik vraag je niet te oordelen over de terroristen.
Maar ok... ik geef het op!
Ik antwoord wel voor jou.
Lennart vindt niet dat hij een legitiem doelwit behoort te zijn voor terroristen.
Behalve als hij zich op een plek bevindt waar een terroristische aanslag wordt gepleegd.
Dag Lennart!
:zwaai:
Geplaatst door lennart
Waarom trek jij deze conclusie? Als iets niet visueel is, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat. Trouwens deze aanslag geeft aan dat er een zekere groep in Saudi Arabie bestaat die wel veranderingen willen. Dan met name veranderingen in de relatie met de VS, gok ik zo.
zie hieronder ...
Geplaatst door Simon
Wat willen ze dan? De VS heeft net aangekondigd zich terug te trekken uit SA. Dat is toch wat de crimineel OBL wil? Ik zie het als terreur van fanatiekelingen. Niet als een politieke statement. En als ze er iets mee willen waarom maken ze dat dan niet bekend? Misschien gaat Al Qaeda binnenkort bases van de VS in Duitsland aanvallen om hier "de democratie" te vestigen. Je denkt toch niet dat ik dat die mensen toevertrouw?: Osama Bin Laden heeft natabene een moordaanslag op Benazir Bhutto gepland omdat hij vindt dat een vrouw geen hoofd mag zijn van een Islamitische staat. Ik denk niet dat die man zoveel met democratie heeft.
Simon
Geplaatst door J.M.T.
Tja - zo moeten ze maar doorgaan! Deze aanslagen zetten alleen maar nog meer anti-moslim reacties op gang.
Het beste is als iedereen zich op eigen grondgebied terugtrekt?
De Amerikanen - weg uit het M.O.
De Russen - weg uit Tjetsenie
Alle moslims - weg uit Europese landen
Moslims - weg uit Bali dat Hindoe is.................
Krijgt iedereen eindelijk rust en vrede.
:duim: blij dat je er zo over denkt
heb iker ook nog een paar
christenen weg uit het m.o
christenen en joden weg uit afrika
christenen en joden weg uit het continent noord Amerika (voor de indianen)
hindoes uit kashmir
blanke boeren uit zuid Afrika
joden uit palastina
turken uit koerdistan
china uit tibet
Geplaatst door lennart
Ten eerste nu weten weer niet over welke terroristen we het hebben, maar laten we er vanuit gaan dat we het over een beweging hebben waarover ze het vanavond hadden op CNN. Een beweging die aanvallen wil gaan uitvoeren in Egypte, Jordanie, Saudi Arabia en in de Verenigde Staten.
Verder denk ik niet dat de terroristen mij op dit moment als legitiem doelwit zien, maar dat kan natuurlijk nog veranderen, als ik naar de bovengenoemde landen zou gaan. eh ... je weet dat officieel de oorlog is verklaard aan de Vs en alle landen die haar steunen ... en wie behoorde nu toch tot de coalition of the willing?, wie levert gevechtstroepen in Afghanistan (NB: niet de vredestroepen in Kabul, maar luchtsteun (bommen, raketten, kogels!!! ) aan Amerikaanse special forces!!!) Jij bent de inwoner/burger van een land waar deze lieden de oorlog aan hebben verklaard!!!
Geplaatst door jaja
eh ... je weet dat officieel de oorlog is verklaard aan de Vs en alle landen die haar steunen ... en wie behoorde nu toch tot de coalition of the willing?, wie levert gevechtstroepen in Afghanistan (NB: niet de vredestroepen in Kabul, maar luchtsteun (bommen, raketten, kogels!!! ) aan Amerikaanse special forces!!!) Jij bent de inwoner/burger van een land waar deze lieden de oorlog aan hebben verklaard!!!
Dus ik denk dat ik inderdaad wel een legitiem doelwit ben geworden, dus dat bewijst de stelling van Martin Luther King. Oorlog heeft nog nooit iets opgelost.
Geplaatst door Simon
Wat willen ze dan? De VS heeft net aangekondigd zich terug te trekken uit SA. Dat is toch wat de crimineel OBL wil? Ik zie het als terreur van fanatiekelingen. Niet als een politieke statement. En als ze er iets mee willen waarom maken ze dat dan niet bekend? Misschien gaat Al Qaeda binnenkort bases van de VS in Duitsland aanvallen om hier "de democratie" te vestigen. Je denkt toch niet dat ik dat die mensen toevertrouw?: Osama Bin Laden heeft natabene een moordaanslag op Benazir Bhutto gepland omdat hij vindt dat een vrouw geen hoofd mag zijn van een Islamitische staat. Ik denk niet dat die man zoveel met democratie heeft.
Simon [/B]
Even een paar dingen, hoe weet je dat OBL een aanslag op Bhutto heeft gepland? hoe weet je dat hij dit deed omdat zij een vrouw was? Hoe weet je dat de aanslag in SA een aanslag was van OBL? (volgens alle berichten was dat het niet namelijk) Heeft Osama niet al diverse malen gezegd wat hij wil? Namelijk dat Europa en de VS stopt met zakendoen met en militaire steunen geven aan leiders die hun volk niet representeren.
Geplaatst door lennart
Even een paar dingen, hoe weet je dat OBL een aanslag op Bhutto heeft gepland? hoe weet je dat hij dit deed omdat zij een vrouw was?
Dat heeft Bhutto zelf in een interview gezegd. Er zijn verschillende moordaanslagen op haar leven gepland vanuit SA. Toen de geheime diensten van Pakistan en SA dit nader onderzochten bleek het om de kringen rond Bin Laden te gaan met voornoemde argumentatie.
Hoe weet je dat de aanslag in SA een aanslag was van OBL? (volgens alle berichten was dat het niet namelijk) Heeft Osama niet al diverse malen gezegd wat hij wil? Namelijk dat Europa en de VS stopt met zakendoen met en militaire steunen geven aan leiders die hun volk niet representeren.
Eerst zeg je dat het mogelijk niet om OBL gaat en dan wat OBL eist? Wat ik begrepen heb gaat het qua aanpak waarschijnlijk om Al Qaeda en daar speelt OBL een belangrijke rol in. Hij is één van de weinigen die vanuit die groepering iets aan communicatie naar buiten heeft gedaan en ik heb vele van zijn geschriften gelezen. Maar goed, het was juist mijn grief dat ze weinig naar buiten toe communiceren over doel en aanleiding voor deze specifieke aanslag. Als dit overigens de eis zou zijn van Al Qaeda zou zijn dan hebben doel en middel naar mijn mening niks met elkaar te maken. Ik kan net zo goed morgen een moslim doodschieten op straat omdat ik vind dat OBL zich moet aangeven bij de autoriteiten. Dat is naar mijn mening van dezelfde orde.
Simon
Geplaatst door Simon
Eerst zeg je dat het mogelijk niet om OBL gaat en dan wat OBL eist?
Ik denk niet dat OBL erachter zit, kom ik later op terug. Wat OBL eist is opzich wel belangrijk omdat deze beweging door hem zou kunnen zijn geinspireerd.
Wat ik begrepen heb gaat het qua aanpak waarschijnlijk om Al Qaeda en daar speelt OBL een belangrijke rol in. Hij is één van de weinigen die vanuit die groepering iets aan communicatie naar buiten heeft gedaan en ik heb vele van zijn geschriften gelezen. Maar goed, het was juist mijn grief dat ze weinig naar buiten toe communiceren over doel en aanleiding voor deze specifieke aanslag.
Dat versterkt dus juist de gedachte dat mensen die een volkomen andere agenda hebben de aanslag hebben gepleegd er een Al-Qaida 'earmark' aangeven om er mee weg te komen.
Als dit overigens de eis zou zijn van Al Qaeda zou zijn dan hebben doel en middel naar mijn mening niks met elkaar te maken. Ik kan net zo goed morgen een moslim doodschieten op straat omdat ik vind dat OBL zich moet aangeven bij de autoriteiten. Dat is naar mijn mening van dezelfde orde.
Als jij vindt dat elke moslim iets te maken heeft met OBL dan zou je wel eens tot die conclusie kunnen komen ja.
De krant die beweert dat zij een telefoontje van Al-Qaida heeft gekregen is de Engelse krant Al-Majallah. Deze krant is bekent van berichten als:
Het plaatsen van het testament van Osama Bin Laden
http://www.cnn.com/2002/WORLD/europe/10/26/binladen.will/
(zou die dood zijn? zie: http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=62717&highlight=Osama+Laden+dood)
Ook heeft deze krant een 'interview' geplaats met zijn vrouw:
http://www.usatoday.com/news/sept11/2002/03/13/wife.htm
Geplaatst door lennart
[B]Als jij vindt dat elke moslim iets te maken heeft met OBL dan zou je wel eens tot die conclusie kunnen komen ja.
Je moet mij wel WILLEN begrijpen: ik schrijf dat die redenering van dezelfde orde is als de aanslag in SA. Daar heeft men toch deze denkwijze gevolgd?
De krant die beweert dat zij een telefoontje van Al-Qaida heeft gekregen is de Engelse krant Al-Majallah. Deze krant is bekent van berichten als:
Ik ging meer af op de woorden van Powell. Veligheidsdiensten wisten immers al dat deze aanslag dreigde en zullen ook wel de bronnen van deze informatie kennen. Powell gaf aan dat het alle kenmerken had van een Al Qaeda aanslag.
Simon
Geplaatst door lennart
Dus ik denk dat ik inderdaad wel een legitiem doelwit ben geworden, dus dat bewijst de stelling van Martin Luther King. Oorlog heeft nog nooit iets opgelost. wat wel, lennart, wat wel ...
Geplaatst door Simon
Je moet mij wel WILLEN begrijpen: ik schrijf dat die redenering van dezelfde orde is als de aanslag in SA. Daar heeft men toch deze denkwijze gevolgd?
Ik begreep je ook. Daarom gebruikte ik een Als-Dan stelling. En ik ben het dus ook met je eens. Behalve dan dat deze 'Al-Qaida' terroristen meer redenen hebben om Amerikanen te doden, dan dat jij redenen hebt om moslims te doden. Deze Amerikanen die in Riyahd werken, helpen weldegelijk er aan mee om het Saudische Koningshuis in het zadel te houden.
Ik ging meer af op de woorden van Powell. Veligheidsdiensten wisten immers al dat deze aanslag dreigde en zullen ook wel de bronnen van deze informatie kennen. Powell gaf aan dat het alle kenmerken had van een Al Qaeda aanslag.
Simon [/B]
Hmm Powel, zoals je weet is Al-Qa'ida opgericht door de CIA. Zoals Woolsey laatst al zei tijdens zijn WW-IV speech dat de VS niet achter de despoten staat, maar achter het volk, is het zeer logisch om te denken dat Al-Qa'ida en de VS dezelfde doelen hebben. Namelijk het onverwerpen van de despoten. Al-Qa'ida zou wel eens door de CIA worden gebruikt om de reden om een land binnen te vallen te justificeren.
Geplaatst door jaja
wat wel, lennart, wat wel ...
Heb ik eerder al aangegeven.
Geplaatst door lennart
[B]Behalve dan dat deze 'Al-Qaida' terroristen meer redenen hebben om Amerikanen te doden, dan dat jij redenen hebt om moslims te doden. Deze Amerikanen die in Riyahd werken, helpen weldegelijk er aan mee om het Saudische Koningshuis in het zadel te houden.
"Indrukwekkende" redenering: net zo sterk als ... de gemiddelde moslim draagt eraan bij de Islam in stand te houden. OBL noemt zich ook moslim. Dus is de gemiddelde moslim een doelwit etc.. Overigens denkt OBL daadwerkelijk zo: iedere amerikaan is een legitiem doelwit staat in zijn oorlogsverklaring uit 1996.
(...)zeer logisch om te denken dat Al-Qa'ida en de VS dezelfde doelen hebben. Namelijk het onverwerpen van de despoten. Al-Qa'ida zou wel eens door de CIA worden gebruikt om de reden om een land binnen te vallen te justificeren.
Tja. Leve de complottheorie!? De Amerikanen steunen de despoten, ze willen ze juist weghebben. Je mag het er allemaal bijslepen. Maar het ging over de aanslagen.
Simon
Geplaatst door Simon
Tja. Leve de complottheorie!? De Amerikanen steunen de despoten, ze willen ze juist weghebben. Je mag het er allemaal bijslepen. Maar het ging over de aanslagen.
Simon
Nou als je wilt weten, welk doel deze aanslagen heeft, dan denk ik dat deze aanslagen tot doel hebben Saudi Arabia te destabiliseren.
Aan moreel geprietpraat heb ik verder geen boodschap. Wat dat betreft is mijn morele mening compleet irrelevant, omdat zowel de Amerikaanse regering als Al-Qa'ida als de Saudische regering, immoreel zijn.
Geplaatst door lennart
Ik denk niet dat OBL erachter zit, kom ik later op terug. Wat OBL eist is opzich wel belangrijk omdat deze beweging door hem zou kunnen zijn geinspireerd.
Dat versterkt dus juist de gedachte dat mensen die een volkomen andere agenda hebben de aanslag hebben gepleegd er een Al-Qaida 'earmark' aangeven om er mee weg te komen.
Tsjah... je weet het niet hè...
Misschien wilden die terroristen wel een Disneyworld in Saudi-Arabië. Of misschien vonden ze dat er eindelijk eens een Lidl moest komen in Riyad. Dat ze gewoon ook eens een keertje in de Lidl hun boodschappen hadden kunnen doen.
Je weet het gewoon niet.
Geplaatst door lennart
Nou als je wilt weten, welk doel deze aanslagen heeft, dan denk ik dat deze aanslagen tot doel hebben Saudi Arabia te destabiliseren.
Aan moreel geprietpraat heb ik verder geen boodschap. Wat dat betreft is mijn morele mening compleet irrelevant, omdat zowel de Amerikaanse regering als Al-Qa'ida als de Saudische regering, immoreel zijn.
En de onschuldige burgers die zijn omgekomen? Ook allemaal immoreel? En nou niet gaan zeuren over dat we niet weten wie er allemaal woonden in dat complex. Dus wat die mensen precies voor werk deden. Dat wisten de terroristen natuurlijk ook niet. Dan nog... ze waren niet betrokken bij gevechtshandelingen. Ook waren ze niet bezig met terreur.
Wel leuk dat je aangeeft dat je terecht een doelwit bent van terroristen die het regime van Saudi-Arabië weg willen hebben.
Kom ik nog op terug.
Geplaatst door Puk
[B]En de onschuldige burgers die zijn omgekomen? Ook allemaal immoreel? En nou niet gaan zeuren over dat we niet weten wie er allemaal woonden in dat complex. Dus wat die mensen precies voor werk deden. Dat wisten de terroristen natuurlijk ook niet. Dan nog... ze waren niet betrokken bij gevechtshandelingen. Ook waren ze niet bezig met terreur.
De morele mening van die slachtoffers is ook irrelevant, zowel voor de VS als voor de terroristen.
Kom ik nog op terug.
Ik kan haast niet wachten.
Geplaatst door lennart
[B]Nou als je wilt weten, welk doel deze aanslagen heeft, dan denk ik dat deze aanslagen tot doel hebben Saudi Arabia te destabiliseren. als fase 1 speelt dat vast een belangrijke rol. Daarna willen ze gewoon hun wil opleggen aan de mensen daar.
Aan moreel geprietpraat heb ik verder geen boodschap. Wat dat betreft is mijn morele mening compleet irrelevant, omdat zowel de Amerikaanse regering als Al-Qa'ida als de Saudische regering, immoreel zijn. iemand anders is immoreel, dus maakt het niet meer uit welke morele mening ik heb - immoreel of niet -- Dat spoort niet helemaal met je eerdere verhalen over jouw morele afwijzing van alle geweld. Je relateert dus al jouw denken aan de moraliteit van de anderen. Maar, zoals je weet is iedereen in de politiek - zeker in het mo - betrokken bij daden van geweld en doden, om welke reden dan ook. Volgens jou (doden = immoreel) betekent dat ieder daar dus immoreel is en is jouw morele mening daarover (over alles wat daar gebeurt) irrelevant. Morele uitspraken van jouw over het MO worden daarmee erg moeilijk.
Geplaatst door lennart
[B]Ik begreep je ook. Daarom gebruikte ik een Als-Dan stelling. En ik ben het dus ook met je eens. Behalve dan dat deze 'Al-Qaida' terroristen meer redenen hebben om Amerikanen te doden, dan dat jij redenen hebt om moslims te doden. Deze Amerikanen die in Riyahd werken, helpen weldegelijk er aan mee om het Saudische Koningshuis in het zadel te houden.ja maar die moslims hier in nederland betalen belasting waarmee vervolgens verschillende dictaturen, inclusief SA, in stand gehouden worden. Daarmee zijn die moslims in Nederland ook legitimate targets ... om niet te zeggen iedereen op deze wereld zijn legitimate targets. Laten we wel zijn ... wie steunt niet indirect een dictatuur ... lijkt me heel moeilijk te bewijzen.
Hmm Powel, zoals je weet is Al-Qa'ida opgericht door de CIA. nee, dat wist ik niet. Ik wist wel dat de CIA al-Qaida NADAT ze was opgericht van steun hebben voorzien.
Zoals Woolsey laatst al zei tijdens zijn WW-IV speech dat de VS niet achter de despoten staat, maar achter het volk, is het zeer logisch om te denken dat Al-Qa'ida en de VS dezelfde doelen hebben.niethelemaal, aangezien het einddoel van al-Qaida, de samenleving die zij voorstaan, niet in overeenstemming is met de amerikaanse opvatting over vrijheid, gelijkheid en broederschap ....;)
Namelijk het onverwerpen van de despoten. Al-Qa'ida zou wel eens door de CIA worden gebruikt om de reden om een land binnen te vallen te justificeren. natuurlijk .. lennart ... en volgens mij sta jij op de loonlijst van de CIa om nederland daarop voor te bereiden door zoveel nevel te verspreiden zodat wij de WAARHEID niet meer zien ... een beetje netzoals dat grote NASA-complot en de maanlandingen ...
Geplaatst door lennart
Heb ik eerder al aangegeven. Nee Lennart, dat heb je niet. Jouw methode heeft nog niet iets echt volledig afgerond. Er zijn deelsuccessen, maar die zijn er ook door oorlogen bereikt.
Geplaatst door lennart
De morele mening van die slachtoffers is ook irrelevant, zowel voor de VS als voor de terroristen.
Ik kan haast niet wachten.
De morele menig van die slachtoffers vind JIJ irrelevant! Daar denken de VS en de terroristen dus heel anders over. Da's nou juist waar het in deze hele discussie om gaat!
Guttegut Lennart...
Weet je wat jij de hele tijd probeert te doen? Nou?
Mijnheer Lennart beziet alles van een afstandje. Geeft commentaar op de dynamiek van het een en ander. Als een of andere Generaal overziet Mijnheer Lennart het slagveld. En daar laat Generaal Lennart dan zijn militaire deskundigheid op los. Wat is het doel van zo'n aanslag vraagt de Generaal zich af. En Generaal Lennart weet het antwoord. Tuurlijk! Dat doen ze om de Saudi-Arabische staat te ondermijnen. Bingo! Geweldige analyse wederom! Wij moeten Generaal Lennart dankbaar zijn. Maar de moraliteit van het hele gebeuren speelt voor Generaal Lennart geen enkele rol. Da's jammer. Neen... alle partijen zijn immoreel... behalve Generaal Lennart zelf natuurlijk. Want Generaal Lennart mensen... is tegen elk geweld! Maar spreekt zich er wonderwel nooit tegen uit. Generaal Lennart is alleen in theorie tegen geweld. Maar als het op veroordelen aankomt is Generaal Lennart niet thuis. Te druk met het analyseren van het volgende conflict.
Als we zo'n analyse van Generaal Lennart volgen dan blijkt Generaal Lennart zelf (en volgens eigen zeggen) een legitiem doelwit voor terroristen. En dan hebben we het niet over terroristen die mogelijk een eigen Lidl willen in Riyad. Neen... het zijn terroristen die de staat Saudi-Arabië willen ondermijnen. En daar slachtoffers bij maken die op de een of andere manier betrokken zijn bij de staat Saudi-Arabië. Bijvoorbeeld omdat ze voor Boeing werken.
Pappa is in Saudi-Arabië om daar voor de baas Boeing te werken.
En hier heb je je eten.
Dat heb ik gekocht van het geld dat pappa verdient.
Pats! Moeder is nu ook medeplichtig? En dus ook een legitiem doelwit? Kindje gaat naar school. School ook schuldig?
Enzovoorts...
Kortom... waar leg je de grens?
Hou nou eens op met die technische analyses van je Lennart want die kan iedereen maken. Iz nie zo moeiluk.
Hou op met dat politieke correcte gelul van je maar zeg gewoon waar het op staat! En verschuil je niet constant achter strategisch geneuzel.
Dank u.
Ik heb geen behoefte volgens jouw regels te leven Puk. Dat doe jezelf maar. Ik ben niet degene die is begonnen om de zaken des levens moreel te duiden. Ook in deze topic was ik niet degene die begon over het veroordelen van dingen. Dat was jij.
Wat kan mijn oordeel nu veranderen aan de wereld? Ik kan niet eens jouw oordeel over de oorlog in Iraq wijzigen, hoewel ik heb aangetoond dat jouw redenatie om de oorlog in Iraq goed te keuren ook gebruikt is door de terroristen om hun aanslag in Riyadh goed te keuren. Kortom mijn oordeel is compleet irrelevant. Neem mijn opmerkingen voor wat die waard zijn, als je het er niet mee eens ben, best, maar kom niet aanzetten met jouw morele waarden, zeker niet als jij er een dubbelmoraal op nahoudt.
Hou nou eens op met die technische analyses van je Lennart want die kan iedereen maken. Iz nie zo moeiluk.
Als dat zo makkelijk is, waarom doen kranten dat dan altijd? En als kranten dit mogen doen, waarom mag ik dat niet doen op een prikbord dat gaat over het nieuws?
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=292922&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y
Analysis / Hitting Saudis via foreigners
By Zvi Bar'el
There are two types of foreigners in Saudi Arabia, as in any other Arab state - foreign workers and foreign "dignitaries." The workers, who come from Pakistan, India, the Philippines, Sri Lanka and poorer Arab states, live in their employers' houses or in their own neighborhoods. The "dignitaries" - engineers, doctors and teachers from the West - live in high-quality compounds like the one blown up in Riyadh Monday night.
These compounds, in addition to apartments, contain swimming pools, supermarkets, medical facilities and gymnasiums. Saudi guards are posted around all such compounds, and some are even enclosed in protective walls. But these defenses did not help the approximately 90 residents killed in Monday's bombing, just as the urgent warning circulated to Americans serving in Saudi Arabia by the U.S. State Department earlier this month failed to help the large number of injured. This warning stated that terror organizations in Saudi Arabia were on the verge of carrying out attacks on "soft" American targets.
There have been warnings about imminent attacks in Saudi Arabia for more than a month, with no direct connection to the war in Iraq. Three weeks ago, the Saudi security forces arrested a few dozen suspected terrorists, and last week the Saudi Interior Minister, Prince Naif, revealed that the authorities had discovered large caches of arms and ammunition belonging to a terrorist organization, apparently al-Qaida.
The Saudi government also announced that it was searching for 19 people, some of them Saudi citizens, suspected of planning attacks on both Saudi and U.S. targets there.
Prince Naif's announcement following the discovery of the arms caches - that al-Qaida no longer had a foothold in Saudi Arabia - was evidently groundless. Based on the nature of the attacks, including the carefully coordinated detonation of several bombs, al-Qaida could have been the perpetrator. Alternatively, they could have been committed by a local Saudi organization trained by Al-Qaeda, like most terror groups in Afghanistan and Pakistan. It is hard to know whether the attacks were intended to "welcome" U.S. Secretary of State Colin Powell, but the timing was certainly embarrassing for the Saudi government.
Attacks of this nature inside Saudi Arabia serve two purposes. One is the terrorists' desire to strike at American targets anywhere in the world. The other, however, is to undermine the Saudi regime, with the goal of eventually toppling it - especially given the government's recent plans to alter the school curriculum to soften its extremist Islamic character.
Additionally, the government's plans to implement reforms bringing "a little more democracy" into the kingdom has sparked a sharp controversy in Saudi Arabia. This has already forced Crown Prince Abdullah to extract a promise from a group of intellectuals that they will stop talking publicly about the need for reform, "in light of the situation."
The fact that the attacks took place shortly after Washington and Riyadh announced plans to reduce the U.S. military presence in the kingdom strengthens the assessment that the terrorists' real target might have been the Saudi regime.
The attacks in Saudi Arabia once again casts doubt on whether total war against a state suspected of sheltering terrorists is an effective means of liquidating terrorist organizations whose aims are not localized. The number of major attacks attributed to al-Qaida that have been committed since the war in Afghanistan - including those in Bali and Mombasa, as well as smaller attacks in the Philippines and Kuwait and the almost daily attacks in Afghanistan itself - indicates that neither Osama bin Laden's organization nor other terrorist organizations still require a permanent base in a particular country in order to perpetrate attacks.
It also indicates there is no lack of places in the world capable being training bases for terrorists. Many of these places lie in lawless areas between states, like the border between Pakistan and Afghanistan, between Kurdistan and Iran (where Ansar al-Islam operated), or between Somalia and Kenya. Others include southern Sudan and Chechnya.
It is true that in 2002, there was a drastic drop in the number of terror attacks worldwide, but it seems that the main reason for this drop was a decline in the number of attacks carried out by drug cartels in South America rather than a decline in activity by Islamic or nationalist organizations.
The Islamic organizations have no difficulties acquiring arms or explosives. In Saudi Arabia, for example, arms and explosives freely cross the long and porous border with Yemen. And in the wake of the war with Iraq, and the consequent absence of a strong central government, Iraq is likely to become another ready source of explosives, and perhaps even nonconventional weapons, for terrorist organizations.
Waar ik dus in het begin op reageerde was de aanname van iemand dat deze aanslag slechts gericht was op de Amerikanen, terwijl dacht/denk dat er nog wel eens wat meer aan de hand kan zijn. En toen begon jij al meteen met je gestoorde obsessie.
Geplaatst door lennart
Ik heb geen behoefte volgens jouw regels te leven Puk. Dat doe jezelf maar. Ik ben niet degene die is begonnen om de zaken des levens moreel te duiden. Ook in deze topic was ik niet degene die begon over het veroordelen van dingen. Dat was jij.
Wat kan mijn oordeel nu veranderen aan de wereld? Ik kan niet eens jouw oordeel over de oorlog in Iraq wijzigen, hoewel ik heb aangetoond dat jouw redenatie om de oorlog in Iraq goed te keuren ook gebruikt is door de terroristen om hun aanslag in Riyadh goed te keuren. Kortom mijn oordeel is compleet irrelevant. Neem mijn opmerkingen voor wat die waard zijn, als je het er niet mee eens ben, best, maar kom niet aanzetten met jouw morele waarden, zeker niet als jij er een dubbelmoraal op nahoudt.
Da's tenminste duidelijk. Dank daarvoor.
Ik blijf volgens mijn eigen regels en inzichten de zaken des levens duiden. Ook morele kwesties.
Jammer dat je denkt dat jouw oordelen irrelevant zijn. Voor de dooie terroristen ja... waarschijnlijk ook voor de nog levende. Maar niet voor de prikkers hier natuurlijk. Het hele prikbord gaat erover. En ik ontrek me niet aan die discussie door het alleen over strategie te hebben. Ik spreek me uit! Misschien heeft het uiteindelijk toch via, via, via invloed. Op hoe we bijvoorbeeld in Nederland met elkaar omgaan. Misschien zelfs wel, al is het maar een heel klein beetje, op hoe we in Nederland met terrorisme omgaan.
En als ik benieuwd ben naar jouw mening over een bepaald conflict, wat betreft de moraliteit, dan zal ik je daarom blijven vragen. Juist omdat ik jouw opmerkingen neem voor wat ze waard zijn.
Geplaatst door Puk
[B]Da's tenminste duidelijk. Dank daarvoor.
Ik blijf volgens mijn eigen regels en inzichten de zaken des levens duiden. Ook morele kwesties.
Dan moet je dus nog maar eens nadenken over je eigen dubbele moraal.
Jammer dat je denkt dat jouw oordelen irrelevant zijn. Voor de dooie terroristen ja... waarschijnlijk ook voor de nog levende. Maar niet voor de prikkers hier natuurlijk. Het hele prikbord gaat erover. En ik ontrek me niet aan die discussie door het alleen over strategie te hebben. Ik spreek me uit! Misschien heeft het uiteindelijk toch via, via, via invloed.
Je spreekt je uit ja. Maar je mening verandert niet, ondanks dat de oorlog op Iraq netzo immoreel was als deze aanslag. Dus als jij denkt dat je moreel verheven bent, dan heb je het mis.
Op hoe we bijvoorbeeld in Nederland met elkaar omgaan. Misschien zelfs wel, al is het maar een heel klein beetje, op hoe we in Nederland met terrorisme omgaan.
Zie mijn ideeen over terrorisme, oorlog = terrorisme, Bush = terrorist.
En als ik benieuwd ben naar jouw mening over een bepaald conflict, wat betreft de moraliteit, dan zal ik je daarom blijven vragen. Juist omdat ik jouw opmerkingen neem voor wat ze waard zijn.
Ik vind het doden van mensen immoreel, onacht welke ratio je er maar aan mag geven.
Geplaatst door lennart
Als dat zo makkelijk is, waarom doen kranten dat dan altijd? En als kranten dit mogen doen, waarom mag ik dat niet doen op een prikbord dat gaat over het nieuws?
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=292922&contrassID=2&subContrassID=1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y
Waar ik dus in het begin op reageerde was de aanname van iemand dat deze aanslag slechts gericht was op de Amerikanen, terwijl dacht/denk dat er nog wel eens wat meer aan de hand kan zijn. En toen begon jij al meteen met je gestoorde obsessie.
Goeie analyse. Zit heel veel in.
Maar wat vind je er nu van?
Vind je het bijvoorbeeld juist dat er in Saudi-Arabië aanslagen worden gepleegd vanwege 'the government's recent plans to alter the school curriculum to soften its extremist Islamic character' en 'the government's plans to implement reforms bringing "a little more democracy" into the kingdom'?
Dat vind ik toch ook wel belangrijk. Om te kunnen begrijpen waar het nou eigenlijk over gaat.
Geplaatst door lennart
Dan moet je dus nog maar eens nadenken over je eigen dubbele moraal.
Je spreekt je uit ja. Maar je mening verandert niet, ondanks dat de oorlog op Iraq netzo immoreel was als deze aanslag. Dus als jij denkt dat je moreel verheven bent, dan heb je het mis.
Zie mijn ideeen over terrorisme, oorlog = terrorisme, Bush = terrorist.
Ik vind het doden van mensen immoreel, onacht welke ratio je er maar aan mag geven.
Ho effe!
Jij legt me jouw moraal op die voorschrijft dat je tegen elke vorm van geweld moet zijn! Ik ben niet tegen elke vorm van geweld. Maar daarom heb ik nog geen dubbele moraal natuurlijk. Da's onzin. Ik vond de oorlog tegen Irak niet immoreel. Ik vond wat Saddam met zijn volk deed wel immoreel.
Jouw ideeën over oorlog deel ik niet.
Oorlog = Oorlog
Terrorisme = Terrorisme
Niet elke oorlog is immoreel.
Terrorisme is altijd immoreel.
Geplaatst door Puk
Goeie analyse. Zit heel veel in.
Maar wat vind je er nu van?
Vind je het bijvoorbeeld juist dat er in Saudi-Arabië aanslagen worden gepleegd vanwege 'the government's recent plans to alter the school curriculum to soften its extremist Islamic character' en 'the government's plans to implement reforms bringing "a little more democracy" into the kingdom'?
Dat vind ik toch ook wel belangrijk. Om te kunnen begrijpen waar het nou eigenlijk over gaat.
Nou de reden die in het artikel wordt gegeven lijkt me secundair. Volgens mij willen ze zowiezo af van het koningshuis dat jaren lang de bevolking in relatieve armoede heeft laten leven en er zelf een pervers soort levensstijl op hebben nagehouden. Bovendien is het koningrijk nooit eerlijk naar buiten toe, het liegt en bedriegt om zijn macht in stand te houden. Na de golfoorlog in 1991 heeft de Saudischce regering ook al een 'beloftes' gedaan wat betreft democratie, dat is toen een loze belofte gebleken.
Een andere betekenis van het afzetten van koningshuis is echter, een overwinning op de VS. Het moge duidelijk zijn, dat door OBL geinspireerde groepen (als dit er zo een is), het niet eens zijn met de machtsovername van de VS in Iraq. Een omwenteling in Saudi Arabia, en eventuele instabiliteit in andere arabische landen zal de machtsstructuren in het midden-oosten veranderen, en de terroristen hopen natuurlijk dat dit in het nadeel zal zijn van de VS.
Geplaatst door Puk
Terrorisme is altijd immoreel.
En wie bepaald wat terrorisme is? Degene met de grootste bek? Degene met het grootste pistool? Probeer maar eens een goede definitie te geven van terrorisme.
Een van de gebouw die opgeblazen zijn is het gebouw waarin de firma Vinnell gevestigd is. Vinnell houdt zich bezig met het opleiden van Saudische interne 'veiligsheids'dienst.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-679768,00.html
"Vinnell’s work in Saudi Arabia dates back almost 30 years, when it won a contract to train Saudi troops to guard oilfields. A congressional inquiry found that it had agreed a “no Jews” clause. In the 1991 Gulf War Vinnell employees were seen fighting alongside Saudi troops.
The company has helped the Saudis build their National Guard from 26,000 troops to around 70,000"
Vinnell was afgelopen zondag toevallig ook present in het programma Tegenlicht. Een beetje merkwaardig dat een dergelijk militair doelwit in het midden van burgerwoonwijken staat.
net op journaal, nederlandse slachtoffers waren allochtone moslims.
Geplaatst door Mark
net op journaal, nederlandse slachtoffers waren allochtone moslims.
Moge deze martelaren in het Paradijs opgenomen worden!
Voor wie werkten ze eigenlijk?
Geplaatst door J.M.T.
Ach gut! Die zitten ook overal om dood te gaan - eerst in Kashmir en nu in SA!
:melig2: :melig2:
en jij hebt wel het eeuwige leven egoistische beftrol
Geplaatst door Puk
Moge deze martelaren in het Paradijs opgenomen worden!
Voor wie werkten ze eigenlijk?
En de Amerikanen gebruikten deze mensen als menselijk schild om hun uncover CIA project te beschermen :( :(
Waarom zeg je daar nu niets van Puk?
wat een stel karikaturen zijn we hier ook bij elkaar
ik zou een computer met iedereen zijn naam hier kunnen programeren om de standaard antwoorden te geven en ik denk dat niemand het zou merken
:rolleyes:
Geplaatst door lennart
En de Amerikanen gebruikten deze mensen als menselijk schild om hun uncover CIA project te beschermen :( :(
Waarom zeg je daar nu niets van Puk?
Heb ik iets gemist? :confused:
Geplaatst door Puk
Heb ik iets gemist? :confused:
Zie http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-679768,00.html :moe:
Geplaatst door lennart
Zie http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-679768,00.html :moe:
Wel een beetje weinig informatie.
Zo kan ik er geen goed oordeel over geven.
Ik ben trouwens niet tegen de CIA. Ze doen uitermate goed werk.
En dat van dat menselijk schild vind ik wel erg gezocht.
Geplaatst door Puk
Wel een beetje weinig informatie.
Zo kan ik er geen goed oordeel over geven.
Ik ben trouwens niet tegen de CIA. Ze doen uitermate goed werk.
En dat van dat menselijk schild vind ik wel erg gezocht.
Dat gebouw stond toch in die woonwijk. Dus de mensen die daar woonden waren menselijk schild van dit militaire object.
De terroristen hebben een betere persvoorlichter nodig :rolleyes:
Geplaatst door lennart
Dat gebouw stond toch in die woonwijk. Dus de mensen die daar woonden waren menselijk schild van dit militaire object.
De terroristen hebben een betere persvoorlichter nodig :rolleyes:
Gewoon solliciteren Lennart op www.terroristen.com.