Bekijk Volledige Versie : Miljardair bekritiseert belastingplan Bush
Miljardair bekritiseert belastingplan Bush
Uitgegeven: 20 mei 2003 20:10
WASHINGTON - De Amerikaanse president Bush heeft er een geduchte tegenstrever bijgekregen in zijn strijd voor de afschaffing van de belasting op dividenduitkeringen. Superbelegger Warren Buffett verklaarde dinsdag tegen The Washington Post het voornemen van Bush een "zeer onrechtvaardig cadeau" te vinden voor de rijken.
De oppositie van Buffett is opmerkelijk, omdat hij via zijn beleggingsvehikel Berkshire Hathaway jaarlijks miljoenen aan dividend opstrijkt. Volgend jaar gaat het alleen al om een bedrag van 310 miljoen dollar.
Extra
Volgens Buffett leidt afschaffing echter tot ongelijke verhoudingen in de Amerikaanse samenleving. "Ik krijg 310 miljoen dollar extra, betaal geen federale belastingen en zie ook nog eens mijn belastingdruk inzakken naar 3 procent."
Tien keer meer
"En onze receptioniste? Zij betaalt nog steeds 30 procent belasting, wat betekent dat zij verhoudingsgewijs tien keer meer bijdraagt aan de bestrijding van terrorisme, het voeren van oorlogen en het steunen van de ouderen", aldus Buffett, die zijn geld onder meer heeft verdiend met beleggingen in Coca-Cola, McDonald's en Gillette.
Bush wil de kwakkelende Amerikaanse economie stimuleren door de komende tien jaar de belastingen met meer dan 700 miljard dollar te verlagen. De oppositie tegen de plannen is groot. Het Huis van Afgevaardigden wil niet verder gaan dan 550 miljard dollar, terwijl de Senaat vorige week voor een pakket van 350 miljard dollar stemde. Afschaffing van de dividendbelasting is een belangrijk onderdeel van de belastingplannen.
Managers
Buffett bekritiseerde onlangs ook al de zelfverrijking in het Amerikaanse bedrijfsleven. Vooral optiebeloningen zijn de miljardair (geschat vermogen: 30,5 miljard dollar) een doorn in het oog, omdat slechte managers in goede beursjaren er wel van profiteren en goede managers in een slecht beursklimaat niet.
bron: nu.nl
nieuwe economie en nieuw rechts
De Rode Roos
21-05-03, 11:43
Ooit zal het kapitalisme ten ondergaan. De periodieke overproductie leidt tot een ongelijkmatige verdeling en de oppositie daar tegen zal groeien. VS=kapitalisme. Zelfs de arbeiders daar zien zichzelf als mini-kapitalist. Zij zien nu echter hun pensioenen, hun verzekeringen, banen etc als sneeuw voor de zon verdwijnen door zelfverrijkende en onbekwame managers. Iedereen die daar wat over zegt, wordt al gauw een "commie" genoemd, wat daar een scheldwoord is...maar als het ver genoeg gaat, zullen de McCarthy restanten uit de Amerikaanse cultuur verdwijnen en de taboes doorbroken worden.
Geplaatst door De Rode Roos
Ooit zal het kapitalisme ten ondergaan. De periodieke overproductie leidt tot een ongelijkmatige verdeling en de oppositie daar tegen zal groeien. VS=kapitalisme. Zelfs de arbeiders daar zien zichzelf als mini-kapitalist. Zij zien nu echter hun pensioenen, hun verzekeringen, banen etc als sneeuw voor de zon verdwijnen door zelfverrijkende en onbekwame managers. Iedereen die daar wat over zegt, wordt al gauw een "commie" genoemd, wat daar een scheldwoord is...maar als het ver genoeg gaat, zullen de McCarthy restanten uit de Amerikaanse cultuur verdwijnen en de taboes doorbroken worden.
Pleuris! Wat een stofzooi hier! Ughe, ughe!
De Rode Roos
21-05-03, 12:21
Geplaatst door Puk
Pleuris! Wat een stofzooi hier! Ughe, ughe!
Wacht maar af...ondergang van het kapitalisme is onvermijdelijk. ;)
Geplaatst door De Rode Roos
Wacht maar af...ondergang van het kapitalisme is onvermijdelijk. ;)
Klopt helemaal, maar denk maar niet dat communisme het zal overnemen. :p
Het kapitalisme zal nooit verdwijnen omdat het geen systeem is.
het is geen systeem als we ervan uitgaan,dat een systeem wordt geinstalleerd. Lees, waneer men regels moet gaan opzetten om een systeem te laten functioneren
Neem alle regels weg en je hebt het pure kapitalisme. Het heeft dus iets men de menselijke overlevingsdrang te maken.
Ik koop vandaag 500 kilo appels.
Morgen zijn er opeens geen appels meer te koop. Iemand komt naar mij toe en zegt " Ik heb je appels nodig"
Ik weet wanneer ik die verkoop , ik ook geen appels meer heb, maar kan eventueel ander dingen daarmee kopen.
Dus ik zeg , ja ik verkoop mijn appels. Ik heb ze om 500 piek gekocht. je kunt ze hebben voor 750 piek.
Simpel maar heel kapitalistisch.
Kapitalisme heeft dus heel veel te maken met vrijheid.
Hoe vrijer een volk , hoe kapitalistischer.
Alles andere waar julie dagdromers van dromen , zijn door theokraten of andere wereldvreemde snuiters uitgedachte systemen welke nooit zullen functioneren omdat men , met regels probeert de menselijk instelling te veranderen. En dat lukt nooit.
De Rode Roos
21-05-03, 14:18
Geplaatst door Canaris
Het kapitalisme zal nooit verdwijnen omdat het geen systeem is.
het is geen systeem als we ervan uitgaan,dat een systeem wordt geinstalleerd. Lees, waneer men regels moet gaan opzetten om een systeem te laten functioneren
Neem alle regels weg en je hebt het pure kapitalisme. Het heeft dus iets men de menselijke overlevingsdrang te maken.
Ik koop vandaag 500 kilo appels.
Morgen zijn er opeens geen appels meer te koop. Iemand komt naar mij toe en zegt " Ik heb je appels nodig"
Ik weet wanneer ik die verkoop , ik ook geen appels meer heb, maar kan eventueel ander dingen daarmee kopen.
Dus ik zeg , ja ik verkoop mijn appels. Ik heb ze om 500 piek gekocht. je kunt ze hebben voor 750 piek.
Simpel maar heel kapitalistisch.
Kapitalisme heeft dus heel veel te maken met vrijheid.
Hoe vrijer een volk , hoe kapitalistischer.
Alles andere waar julie dagdromers van dromen , zijn door theokraten of andere wereldvreemde snuiters uitgedachte systemen welke nooit zullen functioneren omdat men , met regels probeert de menselijk instelling te veranderen. En dat lukt nooit.
Je hebt gelijk dat het deels met de menselijke instelling te maken heeft. De mens wil overleven en is dus egoistisch. Dat kun je compenseren door de vrees voor God...dus dat je gestraft wordt in het hiernamaals. Dus je moet mensen helpen, of je gaat branden in hel. Dat is iets wat vooral Christelijke ontwikkelingswerkers motiveert, althruistisch maar tegerlijkertijd egoistisch.
Maar je zou ook een wat positiever mensbeeld kunnen hebben. Dat een mens bijvoorbeeld na zelf uitgebuit en onderdrukt te zijn, zich verandert en solidair verklaart met andere mensen en andere mensen helpt die weer anderen helpen. Een mens wil altijd meer en meer. Dat is idd een probleem en een reden voor de ondergang van de natuur, ecologische problemen, groot verschil tussen rijk en arm....onrechtvaardigheid...zo wordt het nooit wat met de mensheid! Het kapitalisme=vrijheid idee is misschien menselijk, maar zal leiden tot onze ondergang. Ook zijn een hoop mensen en slachtoffer van de vrijheid van anderen. Die mensen zijn dan onvrij en dus ahw slaven van het kapitalisme. Die ongelijkmatige verdeling zorgt ervoor dat de mens moet veranderen, want anders ontstaan er revoluties. Als het niet goedschiks gaat, dan gaat het kwaadschiks. Dat is een cyclisch gegeven uit de geschiedenis.
Geplaatst door De Rode Roos
Je hebt gelijk dat het deels met de menselijke instelling te maken heeft. De mens wil overleven en is dus egoistisch. Dat kun je compenseren door de vrees voor God...dus dat je gestraft wordt in het hiernamaals. Dus je moet mensen helpen, of je gaat branden in hel. Dat is iets wat vooral Christelijke ontwikkelingswerkers motiveert, althruistisch maar tegerlijkertijd egoistisch.
Maar je zou ook een wat positiever mensbeeld kunnen hebben. Dat een mens bijvoorbeeld na zelf uitgebuit en onderdrukt te zijn, zich verandert en solidair verklaart met andere mensen en andere mensen helpt die weer anderen helpen. Een mens wil altijd meer en meer. Dat is idd een probleem en een reden voor de ondergang van de natuur, ecologische problemen, groot verschil tussen rijk en arm....onrechtvaardigheid...zo wordt het nooit wat met de mensheid! Het kapitalisme=vrijheid idee is misschien menselijk, maar zal leiden tot onze ondergang. Ook zijn een hoop mensen en slachtoffer van de vrijheid van anderen. Die mensen zijn dan onvrij en dus ahw slaven van het kapitalisme. Die ongelijkmatige verdeling zorgt ervoor dat de mens moet veranderen, want anders ontstaan er revoluties. Als het niet goedschiks gaat, dan gaat het kwaadschiks. Dat is een cyclisch gegeven uit de geschiedenis.
Heb je toevallig appels te koop?
Of krijg ik ze gratis?
Geplaatst door Victory
Klopt helemaal, maar denk maar niet dat communisme het zal overnemen. :p
Grapjas
weet je hoe vaak anti kapitalisten schreeuwen dat kapitalisme zal verdwijnen? bijna nog vaker dan sektes roepen dat de wereld vergaat.
En is de aarde vergaan?
nee, het zal wel een keer gebeuren maar niet de komende eeuwen......
Geplaatst door De Rode Roos
Je hebt gelijk dat het deels met de menselijke instelling te maken heeft. De mens wil overleven en is dus egoistisch. Dat kun je compenseren door de vrees voor God...dus dat je gestraft wordt in het hiernamaals. Dus je moet mensen helpen, of je gaat branden in hel. Dat is iets wat vooral Christelijke ontwikkelingswerkers motiveert, althruistisch maar tegerlijkertijd egoistisch.
Mensen zijn per definitie groepsdieren, en groepsdieren zijn altijd relatief solidair met elkaar. In zeker mate natuurlijk.
Maar je zou ook een wat positiever mensbeeld kunnen hebben. Dat een mens bijvoorbeeld na zelf uitgebuit en onderdrukt te zijn, zich verandert en solidair verklaart met andere mensen en andere mensen helpt die weer anderen helpen.
Dat geloof je zelf toch niet? Je spreekt jezelf overigens in het volgende stukje weer rustig tegen. Dus ik hoef al niks meer te zeggen.
Een mens wil altijd meer en meer. Dat is idd een probleem en een reden voor de ondergang van de natuur, ecologische problemen, groot verschil tussen rijk en arm....onrechtvaardigheid...zo wordt het nooit wat met de mensheid! Het kapitalisme=vrijheid idee is misschien menselijk, maar zal leiden tot onze ondergang.
Kapitalisme betekent louter dat ieder de vrijheid heeft om zelf te werken en te produceren en van de opbrengsten van zijn eigen arbeid te leven. Niks meer en niks minder.
Ook zijn een hoop mensen en slachtoffer van de vrijheid van anderen. Die mensen zijn dan onvrij en dus ahw slaven van het kapitalisme. Die ongelijkmatige verdeling zorgt ervoor dat de mens moet veranderen, want anders ontstaan er revoluties. Als het niet goedschiks gaat, dan gaat het kwaadschiks. Dat is een cyclisch gegeven uit de geschiedenis.
Onzin. Er is nog NOOIT een vrij kapitalistisch systeem door een volkrevolutie veranderd in een socialitische heilstaat. Simpelweg omdat er door die overgang meer mensen op achteruit dan op vooruit zouden gaan. Mensen zijn wat dat betreft calculerende wezens. De enige plekken waar de communisten het tradioneel goed deden onder de bevolking was op plekken waar grote onvrijheid was en zware onderdrukking (Cuba, Rusland, China etc.). Dat zijn de enige plekken waar het communisme met grof geweld de macht heeft kunnen grijpen en dat zijn nu de plekken op het noordelijk halfrond waar de grootste armoede heerst, hongersnood, onderdrukking en grove ongelijkheid tussen 'de hongerende massa' en de partijtop.
Een boer die jarenlang gezwoegd heeft om een gezonde appelboomgaard op te zetten wil graag zien dat HIJ degene is dit de vruchten van zijn noeste arbeid plukt. Dat hij ook een beetje belasting moet betalen om de noden der samenleving en de zieken en zwakken te ondersteunen is voor de meeste mensen geen enkel probleem. Het wordt pas een probleem als de rode brigades de appelboomgaard vernietigen omdat 'de grote leider' beslist heeft dat hij aardappels moet telen. Helaas groeien aardappels nogal slecht op dat stuk land (iets dat de boer natuurlijk allang wist, vandaar die appels). Die paar aardappels die hij alsnog kan oogsten worden hem afgepakt en de boer leidt honger. Stiekem heeft hij gelukkig nog 2 kleine appelboompjes in zijn achtertuin staan, en stiekempjes probeert de arme boer deze appels te verkopen op de zwarte markt. Helaas de arme boer wordt verraden door zijn eigen kinderen die op school hebben geleerd dat contra-revolutionairen de vijhanden zijn van moedertje Rusland/China/Cuba/Korea... De boer wordt verbannen naar een heropvoedingskamp en zijn akkers liggen er onbewerkt bij. Het volk heeft honger, de grote leider niet: die drinkt champagne, kijkt naar hollywoodfilms op TV en laat zich rond rijden in een Rolls.... Hij denkt: "LEVE DE REVOLUTIE EN DE DOMME MASSA'S DIE HEM EN ZIJN PARTIJGENOTEN DIT FIJNE LEVENTJE HEBBEN BEZORGD"...
Vrije handel en de vrijheid zelf te produceren en daarvan de vruchten te plukken zijn essentieel voor een goede welvaart, overal te wereld. De overheid draagt zorg dat de zwakkeren in een samenleving door de sterkeren worden gesteund indien zij niet in staat zijn voor zich zelf te zorgen, maar de markt is vrij. En niet, zoals nu het geval is, een voor de halve wereld (de 3e wereld) afgesloten markt, zodat de mensen in Afrika nooit voor zichzelf zullen zorgen.
Die ongelijkmatige verdeling zorgt ervoor dat de mens moet veranderen, want anders ontstaan er revoluties
HUH?
Dat schijnt dubbelop te zijn , een soort no-win situatie voor het kapitalisme.
Wat komt daarvor in de plaats?
Een systeem bedacht door mensen welke met regels alle andere mensen onder duim gaat houden om zo een soort collectiefe gelijkheid te bescheren?
Rode roos, Geloof me, als econoom , kan ik er uren over lullen, maar dan krijg ik een Haleber stempel.
Eerlijk verdeelde weelde bestaat niet, slechts eerlijk verdeelde armoede.
daarbuiten natuurlijk een heel principieel standpunt.
Zijn wij er op deze wereld om collectief bezig te zijn en zo ja .. wie bepaald dat voor mij? Jij ?? Victory?? lennart? Manc ? Kaasie? Of Sarloth Sahr aka Pol Pot?
Ik voel mij niet verantwoordelijk voor/tegenover het collectief. niet eens voor mijn buurman. Ik verwacht ook niet dat iemand zich voor mij verantwoordelijk voelt. Ik wil niet in een Big Brother Animal Farm land wonen , waar ik verantwoording moet afleggen voor mijn denken doen en laten.
Ook het kapitalisme kan een rechtvaardig systeem zijn als de rijken proportioneel even veel belasting moeten betalen als de armen. En dus niet andersom, dat de secretaresse van deze rijke belegger proportioneel 10 keer zoveel van haar inkomen moet afstaan als haar rijke baas. Ik snap niet hoe de volksvertegenwoordigers in de VS dat kunnen verdedigen. Zeker niet als je ziet hoe hun staatsschuld oploopt. Ik vind het immoreel.
Simon
De Rode Roos
21-05-03, 16:40
Geplaatst door manc
Mensen zijn per definitie groepsdieren, en groepsdieren zijn altijd relatief solidair met elkaar. In zeker mate natuurlijk.
Het individualisme is anders nogal ingebakken. Veel mensen hebben het idee van "ikke ikke ikke en de resten kan stikken". Dat gaat gepaard met vergaande kapitalisering. En die VVD kwallen hebben minder moeite met begrippen zoals solidariteit. Die willen vooral solidair zijn met zichzelf. Voorbeeld. Zolang IK maar gezond ben, dan is het maar goed. En ach die man die voor 75% arbeidsongeschikt is, die VUILE profiteur...die moet zijn eigen boontjes doppen ipv te profiteren van mijn hardverdiende belastingcentjes!
Dat geloof je zelf toch niet? Je spreekt jezelf overigens in het volgende stukje weer rustig tegen. Dus ik hoef al niks meer te zeggen.
Ik spreek me zelf niet tegen. Ik bespiegel wat opties, maar ik zal niet ontkennen dat de mens nogal egoistisch ingesteld is, instinctief gedreven door overlevingsdrang. Maar verbeter de wereld, begin bij jezelf. Als we toe zouden geven aan dit gevoel, dan worden we allemaal rechtse ballen zoals jij...wat erg is.
Kapitalisme betekent louter dat ieder de vrijheid heeft om zelf te werken en te produceren en van de opbrengsten van zijn eigen arbeid te leven. Niks meer en niks minder.
Met z'on defintie past het kapitalisme ook in een socialistische maatschappij. Maar kapitalisme is meer. Overproductie, wat leidt tot uitbuiting van de aarde, vernietiging van de natuur, het uiteenrukken van sociale verbanden, het in stand houden van ongelijkheden en afhankelijkheid...kapitalisme kan vrijheid zijn voor mensen, maar is ook onvrijheid voor een hoop andere mensen.
Onzin. Er is nog NOOIT een vrij kapitalistisch systeem door een volkrevolutie veranderd in een socialitische heilstaat. Simpelweg omdat er door die overgang meer mensen op achteruit dan op vooruit zouden gaan. Mensen zijn wat dat betreft calculerende wezens. De enige plekken waar de communisten het tradioneel goed deden onder de bevolking was op plekken waar grote onvrijheid was en zware onderdrukking (Cuba, Rusland, China etc.). Dat zijn de enige plekken waar het communisme met grof geweld de macht heeft kunnen grijpen en dat zijn nu de plekken op het noordelijk halfrond waar de grootste armoede heerst, hongersnood, onderdrukking en grove ongelijkheid tussen 'de hongerende massa' en de partijtop.
Laten we Rusland nemen. Sinds de invoering van het kapitalisme en democratie is de polarisatie toegenomen. De rijken rijker en de armen armer. Sociale zekerheden vielen weg. De corruptie is toegenomen en de maffia viert hoogtijdagen. Het is statistisch te bewijzen dat mensen het economisch en sociaal beter hadden onder het communisme dan nu onder het kapitalisme.
Bij China is het juist tegenovergestelde gebeurd. Door het communistische systeem flexibel te maken is dit land economisch sterker dan Rusland waar juist het tegenovergestelde is gebeurd.
...en Cuba...dat land wordt geboycott door het kapitalistische monster de VS net zoals dat gebeurd met arme ontwikkelingslanden. Ze kunnen dus niet meedoen met de internationale handel.
Een boer die jarenlang gezwoegd heeft om een gezonde appelboomgaard op te zetten wil graag zien dat HIJ degene is dit de vruchten van zijn noeste arbeid plukt. Dat hij ook een beetje belasting moet betalen om de noden der samenleving en de zieken en zwakken te ondersteunen is voor de meeste mensen geen enkel probleem. Het wordt pas een probleem als de rode brigades de appelboomgaard vernietigen omdat 'de grote leider' beslist heeft dat hij aardappels moet telen. Helaas groeien aardappels nogal slecht op dat stuk land (iets dat de boer natuurlijk allang wist, vandaar die appels). Die paar aardappels die hij alsnog kan oogsten worden hem afgepakt en de boer leidt honger. Stiekem heeft hij gelukkig nog 2 kleine appelboompjes in zijn achtertuin staan, en stiekempjes probeert de arme boer deze appels te verkopen op de zwarte markt. Helaas de arme boer wordt verraden door zijn eigen kinderen die op school hebben geleerd dat contra-revolutionairen de vijhanden zijn van moedertje Rusland/China/Cuba/Korea... De boer wordt verbannen naar een heropvoedingskamp en zijn akkers liggen er onbewerkt bij. Het volk heeft honger, de grote leider niet: die drinkt champagne, kijkt naar hollywoodfilms op TV en laat zich rond rijden in een Rolls.... Hij denkt: "LEVE DE REVOLUTIE EN DE DOMME MASSA'S DIE HEM EN ZIJN PARTIJGENOTEN DIT FIJNE LEVENTJE HEBBEN BEZORGD"...
Wat een sfeerbeschrijving. Je hebt dit misschien een beetje gejat van Mao's poging om de mussen uit te roeien, omdat die de oogst inpikten en dus werden verklaard tot contra-revolutionaire vijanden. Helaas leidde dit tot hongersnoden omdat mussen wormen opaten en bij het wegvallen van de mussen mislukten de oogsten oa. door de wormen. De hele onwetendheid en onbekwaamheid van leiders zoals Mao is inderdaad stuitend. Maar er is een hoop veranderd in die jaren, maar het politieke systeem is nauwelijks veranderd: http://www.chinacom.nl/nieuws/n199905/19990501b.html
Maar ik heb nooit gezegd dat ik voorstander zou zijn van een centraal planbureau, wat duidelijk nogal bureaucratisch is en ineffecient. Zie: http://www.offensief.demon.nl/planeco.html
Vrije handel en de vrijheid zelf te produceren en daarvan de vruchten te plukken zijn essentieel voor een goede welvaart, overal te wereld. De overheid draagt zorg dat de zwakkeren in een samenleving door de sterkeren worden gesteund indien zij niet in staat zijn voor zich zelf te zorgen, maar de markt is vrij. En niet, zoals nu het geval is, een voor de halve wereld (de 3e wereld) afgesloten markt, zodat de mensen in Afrika nooit voor zichzelf zullen zorgen.
Hier kan ik aardig in meegaan, vrijhandel zorgt voor economische groei. En het zijn juist de kapitalisten en globalisten die ervoor zorgen dat de 3e wereld uitgebuit worden en niet kan meedoen met de vrijhandel door de importtarieven en valse concurrentie. Daarmee bedoel ik dus: kapitalisme zorgt voor vrijheid voor een kleine groep mensen, maar voor veel mensen ook niet.
Geplaatst door De Rode Roos
Het individualisme is anders nogal ingebakken. Veel mensen hebben het idee van "ikke ikke ikke en de resten kan stikken". Dat gaat gepaard met vergaande kapitalisering. En die VVD kwallen hebben minder moeite met begrippen zoals solidariteit. Die willen vooral solidair zijn met zichzelf. Voorbeeld. Zolang IK maar gezond ben, dan is het maar goed. En ach die man die voor 75% arbeidsongeschikt is, die VUILE profiteur...die moet zijn eigen boontjes doppen ipv te profiteren van mijn hardverdiende belastingcentjes!
Het is onzin om te denken dat die de gedachten zijn van de gemiddelde VVD-er.
Ik spreek me zelf niet tegen. Ik bespiegel wat opties, maar ik zal niet ontkennen dat de mens nogal egoistisch ingesteld is, instinctief gedreven door overlevingsdrang.
Ok, en als we weten dat die drang dus in grote mate bepalend is voor het handelen van de mens...in welke omgeving zal een mens dan beter gedijen: in een omgeving waarin dat natuurlijke instinct tot zijn recht komt of een omgeving waarin dit uiterst basale instinct wordt beknot? De mens heeft de neiging om voor zichzelf, zijn familie en zijn sociale groep het beste te willen bewerkstelligen, niet voor de grote leider die elk jaar met een ander waanzinnig plan komt, zijn oogsten steelt om deze 'te herverdelen' waarin ieder zijn portie krijgt, ongeacht of hij productief is geweest?
Maar verbeter de wereld, begin bij jezelf. Als we toe zouden geven aan dit gevoel, dan worden we allemaal rechtse ballen zoals jij...wat erg is.
Tjongejonge, daar komt dat moraliserende vingertje weer....vertel mij rode roos, wanneer heb JIJ de handen uit de mouwen gestoken voor een ander? Of ben jij d'r eentje die alleen maar mooi praat?
Met z'on defintie past het kapitalisme ook in een socialistische maatschappij.
Nee, dat IS kapitalisme. Niets meer en niets minder. Kapitalisme staat voor het in eigen beheer en bezit hebben van de middelen tot productie (de kapitaalgoederen dus) en het recht te profiteren van de eigen arbeid en de vruchten van die kapitaalgoederen. Niks meer niks minder. In een socialistische heilstaat vervalt dit prive-bezit, de beschikking, en het vruchtgebruik allemaal aan de staat die alles top-down regelt.
Maar kapitalisme is meer. Overproductie, wat leidt tot uitbuiting van de aarde, vernietiging van de natuur, het uiteenrukken van sociale verbanden, het in stand houden van ongelijkheden en afhankelijkheid...kapitalisme kan vrijheid zijn voor mensen, maar is ook onvrijheid voor een hoop andere mensen.
Wat een onzin. Overproductie is inefficient en levert niets op. Elke econoom kan je vertellen dat overproductie geld kost en zolang er geen parteikomisar onder dreiging van een enkeltje Siberie een fabrikant DWINGT iets te produceren wat niet wordt afgenomen zal geen enkele ondernemer er maar over peinzen om over te produceren.
Laten we Rusland nemen. Sinds de invoering van het kapitalisme en democratie is de polarisatie toegenomen. De rijken rijker en de armen armer. Sociale zekerheden vielen weg. De corruptie is toegenomen en de maffia viert hoogtijdagen. Het is statistisch te bewijzen dat mensen het economisch en sociaal beter hadden onder het communisme dan nu onder het kapitalisme.
Gelul. Absoluut gelul. Onder de communisten werden mensen per honderduizend afgeschoten en uitgehongerd. De onderdrukking, de sociale ongelijkheid en de corruptie vierden onder het communisme hoogtij. Daarbij is Rusland nog lang geen volwaardige kapitalistische democatie.
Bij China is het juist tegenovergestelde gebeurd. Door het communistische systeem flexibel te maken is dit land economisch sterker dan Rusland waar juist het tegenovergestelde is gebeurd.
Je bedoelt: doordat China een keiharde, harteloze variant op het kapitalisme ontwikkeld stijgt de productie en groeit voor een selectief deel van de bevolking de welvaart....
...en Cuba...dat land wordt geboycott door het kapitalistische monster de VS net zoals dat gebeurd met arme ontwikkelingslanden. Ze kunnen dus niet meedoen met de internationale handel.
Haha, 'solidaire' broeders zouden toch NOOIT maar dan ook NOOIT afhankelijk kunnen zijn van de VS? Gek dat die 'solidaire' chinezen maar wat graag zaken doen met datzelfde 'monster'...you're having you cake and eating it too...
Wat een sfeerbeschrijving. Je hebt dit misschien een beetje gejat van Mao's poging om de mussen uit te roeien, omdat die de oogst inpikten en dus werden verklaard tot contra-revolutionaire vijanden. Helaas leidde dit tot hongersnoden omdat mussen wormen opaten en bij het wegvallen van de mussen mislukten de oogsten oa. door de wormen. De hele onwetendheid en onbekwaamheid van leiders zoals Mao is inderdaad stuitend. Maar er is een hoop veranderd in die jaren, maar het politieke systeem is nauwelijks veranderd: http://www.chinacom.nl/nieuws/n199905/19990501b.html
Maar ik heb nooit gezegd dat ik voorstander zou zijn van een centraal planbureau, wat duidelijk nogal bureaucratisch is en ineffecient. Zie: http://www.offensief.demon.nl/planeco.html
Tja, een socialistische heilstaat en planeconomie zijn onvermijdelijk met elkaar verbonden. Je kan niet zeggen dat je voor de democratie bent en tegelijkertijd slechts 1 partij toestaan in een land....ik ken geen enkele socialistische heilstaat ZONDER een planeconomie...
Hier kan ik aardig in meegaan, vrijhandel zorgt voor economische groei.
Vrijhandel is dan natuurlijk wel de ultieme vorm van kapitalisme he?
En het zijn juist de kapitalisten en globalisten die ervoor zorgen dat de 3e wereld uitgebuit worden en niet kan meedoen
Je bedoelt globalisten als Mugabe?
met de vrijhandel door de importtarieven en valse concurrentie. Daarmee bedoel ik dus: kapitalisme zorgt voor vrijheid voor een kleine groep mensen, maar voor veel mensen ook niet.
Nee, allerlei subsidies voor boeren in het westen (feitelijk hinderlijke overheidsbemoeienis) en import heffingen zorgen voor die problemen, daarbij een handje geholpen door 'landhervormers' als Mugabe. Een vrije markt economie, waarin de boeren van Afrika ZELF bepalen wat zij verbouwen, wat zij willen exporteren naar het Westen tegen eerlijke prijzen is de enige manier voor de emancipatie van het Zuiden. De overheid draagt zorg voor zaken als het milieu, het tegengaan van kartelvorming e.d. maar dient zich met de feitelijke productie en handel zo min mogelijk te bemoeien.
Je zou trouwens een moeten kijken hoe die 'solidaire' socialitische Chinezen hun markt angstvallig dichthouden voor buitenlandse producten....
De Rode Roos
21-05-03, 20:33
Geplaatst door manc
Het is onzin om te denken dat die de gedachten zijn van de gemiddelde VVD-er.
Die leven vooral in jouw hoek. Ik zou daar plaatsvervangend schaamte voor krijgen. Erica Terpstra geldt voor VVD maatstaffen als een sociaal iemand en behoort tot de linkervleugel van de VVD...Nu heb ik van haar alleen maar rechtse borrelpraat (letterlijk ;)) gehoord...dus dat belooft voor de rest van Nederland's elite weinig goeds.
Ok, en als we weten dat die drang dus in grote mate bepalend is voor het handelen van de mens...in welke omgeving zal een mens dan beter gedijen: in een omgeving waarin dat natuurlijke instinct tot zijn recht komt of een omgeving waarin dit uiterst basale instinct wordt beknot? De mens heeft de neiging om voor zichzelf, zijn familie en zijn sociale groep het beste te willen bewerkstelligen, niet voor de grote leider die elk jaar met een ander waanzinnig plan komt, zijn oogsten steelt om deze 'te herverdelen' waarin ieder zijn portie krijgt, ongeacht of hij productief is geweest?
Als de mens zichzelf wil vernietigen. Moest dat gewoon worden toegestaan en aangemoedigd worden? Bovendien kom je nogal anarchistisch over....had ik niet gedacht. Wat jij nu beschrijft gebeurt nu al min of meer via de belasting. En elk land en de mensen erin hebben een "leider" nodig, klinkt haast fascistisch...maar niets voor niets staat hier 1 vrouw aan de top en dat is de koningin. In elk land is er 1 figuur aan de top en wordt staatshoofd genoemd. Een soort vader/moederfiguur dus. Als z'on figuur oproept tot meer tolerantie dan zal dat wel invloed hebben op de mensen hoor.
Tjongejonge, daar komt dat moraliserende vingertje weer....vertel mij rode roos, wanneer heb JIJ de handen uit de mouwen gestoken voor een ander? Of ben jij d'r eentje die alleen maar mooi praat?
Hier heb je nog een andere vinger: :vingers:
Nee, dat IS kapitalisme. Niets meer en niets minder. Kapitalisme staat voor het in eigen beheer en bezit hebben van de middelen tot productie (de kapitaalgoederen dus) en het recht te profiteren van de eigen arbeid en de vruchten van die kapitaalgoederen. Niks meer niks minder. In een socialistische heilstaat vervalt dit prive-bezit, de beschikking, en het vruchtgebruik allemaal aan de staat die alles top-down regelt.
Dat hoeft niet zo te zijn. Zie http://www.offensief.demon.nl/planeco.html
Wat een onzin. Overproductie is inefficient en levert niets op. Elke econoom kan je vertellen dat overproductie geld kost en zolang er geen parteikomisar onder dreiging van een enkeltje Siberie een fabrikant DWINGT iets te produceren wat niet wordt afgenomen zal geen enkele ondernemer er maar over peinzen om over te produceren.
Dat weet ik, overproductie is slecht. Maar een gevolg van het kapitalisme. Onderlinge concurrentie dwingen bedrijven meer te investeren in betere en nog rendabelere productiesystemen om de slag met de concurrenten voor te kunnen blijven. Dit gaat ten koste van de arbeiders die worden vervangen door machines en de lonen en koopkracht dalen. Dit zorgt ontevredenheid bij de arbeiders.
Maar ik denk dan ook gelijk aan de boeren en de landbouw. Daar geldt dit ook. Die mensen produceren zoveel dat het absurd is in combinatie met de honger bij de massa's in de derde en de vierde wereld die geen koopkracht hebben. Die importeren voedsel uit het Westen!
Gelul. Absoluut gelul. Onder de communisten werden mensen per honderduizend afgeschoten en uitgehongerd. De onderdrukking, de sociale ongelijkheid en de corruptie vierden onder het communisme hoogtij. Daarbij is Rusland nog lang geen volwaardige kapitalistische democatie.
Een rampsspoed houdt Rusland in zijn greep sinds de val van het communisme. Onder Jeltsin werd alles geprivatiseerd. Door het kapitalisme is de corruptie groot, de zakenlieden steken het geld vaak in eigen zak. De eerste jaren van markteconomie heeft de Russische bevolking weinig voorspoed gebracht. Een sterke daling van de productie en een hoge inflatie zorgden voor een daling van het inkomen. De inkomensverdeling is flink scheefgetrokken door de opkomst van een elite die in een korte tijd onvoorstelbaar rijk is geworden en het wegvallen van sociale zekerheden voor de onderste lagen van de bevolking. Onder Poetin lijkt het beter te worden, de toekomst zal uitwijzen of de transitie zal slagen.
Zie ook: http://www.lsp-mas.be/lsp/archief/98/178/rusland.htm
Je bedoelt: doordat China een keiharde, harteloze variant op het kapitalisme ontwikkeld stijgt de productie en groeit voor een selectief deel van de bevolking de welvaart....
Dat zit er sterk in...maar hoeft niet. De staat kan zorgen voor een eerlijke verdeling. Iets slechts kan ook gebruikt worden voor iets goeds. De Chinese communistische partij heeft voor dit gevaar gewaarschuwd, dus ze weten zelf ook dat het kapitalisme ook een hoop shit met zich meebrengt.
Haha, 'solidaire' broeders zouden toch NOOIT maar dan ook NOOIT afhankelijk kunnen zijn van de VS? Gek dat die 'solidaire' chinezen maar wat graag zaken doen met datzelfde 'monster'...you're having you cake and eating it too...
Ach, zoals Augustinus van Hippo al vond: neem het goede, laat het slechte.
Tja, een socialistische heilstaat en planeconomie zijn onvermijdelijk met elkaar verbonden. Je kan niet zeggen dat je voor de democratie bent en tegelijkertijd slechts 1 partij toestaan in een land....ik ken geen enkele socialistische heilstaat ZONDER een planeconomie...
Zie opnieuw: http://www.offensief.demon.nl/planeco.html
Vrijhandel is dan natuurlijk wel de ultieme vorm van kapitalisme he?
Het is weliswaar zo dat de economische groei stijgt bij vrijhandel, maar de afhankelijkheid van elkaar ook. Het heeft dus ook zijn nadelen...veel nadelen.
Je bedoelt globalisten als Mugabe?
Nee...en Mugabe is al een reden om anti-globalist te worden.
Nee, allerlei subsidies voor boeren in het westen (feitelijk hinderlijke overheidsbemoeienis) en import heffingen zorgen voor die problemen, daarbij een handje geholpen door 'landhervormers' als Mugabe. Een vrije markt economie, waarin de boeren van Afrika ZELF bepalen wat zij verbouwen, wat zij willen exporteren naar het Westen tegen eerlijke prijzen is de enige manier voor de emancipatie van het Zuiden. De overheid draagt zorg voor zaken als het milieu, het tegengaan van kartelvorming e.d. maar dient zich met de feitelijke productie en handel zo min mogelijk te bemoeien.
Wat een gezwets. Die arme landen importeren nu voedsel uit het Westen omdat import nog goedkoper is dan zelf produceren. Ze hebben zelf weinig te zeggen, omdat ze weinig kunnen exporteren door de ongelijke machtspositie. Dus je hebt boter op je dikke volgevreten en rechtse hoofd :D. Ook de halfmislukte- of gelukte (is maar hoe je het bekijkt) natiestaten daar die nooit succesvol de overgang van kolonie naar volwaardig staat hebben kunnen maken is een factor. En ook hier heeft het Westen schuld aan.
Over Afrika gesproken...er worden daar oorlogen gevoerd om en gefinancierd met de natuurlijke grondstoffen zoals olie en diamant...en ra ra wie de afnemers daarvan zijn!
Je zou trouwens een moeten kijken hoe die 'solidaire' socialitische Chinezen hun markt angstvallig dichthouden voor buitenlandse producten....
Je weet dat China lid is geworden van de WTO he? Buitenlandse bedrijven vestigen zich gewoon in China of in ieder ander land waar ze kunnen. Dat de concurrentie hard is...tja...kapitalisme!
Geplaatst door De Rode Roos
[B]Die leven vooral in jouw hoek. Ik zou daar plaatsvervangend schaamte voor krijgen. Erica Terpstra geldt voor VVD maatstaffen als een sociaal iemand en behoort tot de linkervleugel van de VVD...Nu heb ik van haar alleen maar rechtse borrelpraat (letterlijk ;)) gehoord...dus dat belooft voor de rest van Nederland's elite weinig goeds.
Nou ja, zolang ik maar geen linkse figuren met onverzorgd paars haar en slonzige kleren de hand hoef te schudden op de borrel ben ik al tevree. :D
Als de mens zichzelf wil vernietigen. Moest dat gewoon worden toegestaan en aangemoedigd worden? Bovendien kom je nogal anarchistisch over....had ik niet gedacht.
Onzin, ik ben toch niet voor het afschaffen van de overheid.
Wat jij nu beschrijft gebeurt nu al min of meer via de belasting. En elk land en de mensen erin hebben een "leider" nodig, klinkt haast fascistisch...maar niets voor niets staat hier 1 vrouw aan de top en dat is de koningin. In elk land is er 1 figuur aan de top en wordt staatshoofd genoemd. Een soort vader/moederfiguur dus. Als z'on figuur oproept tot meer tolerantie dan zal dat wel invloed hebben op de mensen hoor.
Sure, dat is waar, maar daar ging mijn tekst niet over.
Hier heb je nog een andere vinger: :vingers:
Je doet dus feitelijk NIETS dus voor je medemens? Je lult er dus alleen maar fraai over....solidair hoor.
Dat hoeft niet zo te zijn. Zie http://www.offensief.demon.nl/planeco.html
Dat weet ik, overproductie is slecht. Maar een gevolg van het kapitalisme. Onderlinge concurrentie dwingen bedrijven meer te investeren in betere en nog rendabelere productiesystemen om de slag met de concurrenten voor te kunnen blijven. Dit gaat ten koste van de arbeiders die worden vervangen door machines en de lonen en koopkracht dalen. Dit zorgt ontevredenheid bij de arbeiders.
Maar ik denk dan ook gelijk aan de boeren en de landbouw. Daar geldt dit ook. Die mensen produceren zoveel dat het absurd is in combinatie met de honger bij de massa's in de derde en de vierde wereld die geen koopkracht hebben. Die importeren voedsel uit het Westen!
Nee, die overproductie bij de boeren in het westen is het gevolg van die rare subsidies. In een werkelijke vrije markt betekent overproductie per definitie VERLIES. Iets wat je produceert waar geen vraag naar is is waanzin.
Een rampsspoed houdt Rusland in zijn greep sinds de val van het communisme. Onder Jeltsin werd alles geprivatiseerd. Door het kapitalisme is de corruptie groot, de zakenlieden steken het geld vaak in eigen zak. De eerste jaren van markteconomie heeft de Russische bevolking weinig voorspoed gebracht. Een sterke daling van de productie en een hoge inflatie zorgden voor een daling van het inkomen. De inkomensverdeling is flink scheefgetrokken door de opkomst van een elite die in een korte tijd onvoorstelbaar rijk is geworden en het wegvallen van sociale zekerheden voor de onderste lagen van de bevolking. Onder Poetin lijkt het beter te worden, de toekomst zal uitwijzen of de transitie zal slagen.
Dat kunnen we pas over een jaar of 10,20 beoordelen. De Russen moeten het namelijk doen zonder de marshall hulp die het snelle herstel in Europa indertijd mogelijk heeft gemaakt.
Dat zit er sterk in...maar hoeft niet. De staat kan zorgen voor een eerlijke verdeling. Iets slechts kan ook gebruikt worden voor iets goeds. De Chinese communistische partij heeft voor dit gevaar gewaarschuwd, dus ze weten zelf ook dat het kapitalisme ook een hoop shit met zich meebrengt.
Het probleem is dat 'het volk' nergens kan klagen als het niet goed gaat, niet middels het stembiljet, niet middels protest of stakingen...iets wat in het Westen wel kan. Een chinese arbeider is dus EN overgeleverd aan 'winsbejag' en zijn mond wordt gesnoerd door de onvrijheid van het communisme. De chinese normale man is dus dubbel verneukt.
Ach, zoals Augustinus van Hippo al vond: neem het goede, laat het slechte. Ah, das dan wel een beetje hypocriet he?
Het is weliswaar zo dat de economische groei stijgt bij vrijhandel, maar de afhankelijkheid van elkaar ook. Het heeft dus ook zijn nadelen...veel nadelen.
Ik zie onderlinge afhankelijkheid helemaal niet als een nadeel. Sterker nog: de vrijhandel zorgt er JUIST voor dat je nooit van een leverancier afhankelijk bent, of van een markt...
Nee...en Mugabe is al een reden om anti-globalist te worden.
Eh, 'globalist' Mugabe is een socialistische broeder hoor, met zijn gedwongen 'landhervorming'....hij doet dunnetjes over wat de boeven Stalin en Mao hem voordeden. Inclusied het vermoorden van opositie.
Wat een gezwets. Die arme landen importeren nu voedsel uit het Westen omdat import nog goedkoper is dan zelf produceren. Ze hebben zelf weinig te zeggen, omdat ze weinig kunnen exporteren door de ongelijke machtspositie. Dus je hebt boter op je dikke volgevreten en rechtse hoofd :D. Ook de halfmislukte- of gelukte (is maar hoe je het bekijkt) natiestaten daar die nooit succesvol de overgang van kolonie naar volwaardig staat hebben kunnen maken is een factor. En ook hier heeft het Westen schuld aan.
Over Afrika gesproken...er worden daar oorlogen gevoerd om en gefinancierd met de natuurlijke grondstoffen zoals olie en diamant...en ra ra wie de afnemers daarvan zijn!
Wil je zeggen dat de handelsbarrieres van W-Europa en de VS NIET de oorzaak zijn voor het ontbreken van gezonde export uit de 3e wereld? Die barrieres, en de gesubsidieerde landbouw in Europa zijn een grove SCHANDE die ervoor zorgen dat mensen in de arme landen nooit fatsoenlijk aan bod zullen komen. Geblaat over 'ex-kolonies' vind ik bullshit, Z-Korea is ook een ex-kolonie met een kunstmatige grens...het verschil in welvaart met de noordelijke evenknie zegt mij genoeg....of laten we W en O-Duitsland maar weer eens naast elkaar leggen...ook een goed voorbeeldje van zo'n rare grens. En ja, allerlei landen springen op Afrika om het leeg te roven, dat is een schande en iets waar tegen Afrika zonder politieke stabiliteit en economische zelfstandigheid nooit weerbaar zal zijn.
Je weet dat China lid is geworden van de WTO he? Buitenlandse bedrijven vestigen zich gewoon in China of in ieder ander land waar ze kunnen. Dat de concurrentie hard is...tja...kapitalisme!
Ooooooh, dus NU zijn zo niet meer communistisch? Erg standvastig ben je niet he? Onderzoek nu maar gewoon de importbeperkingen van China en kijk maar eens goed hoe China zich ook ontwikkelt tot een 'rover' als dat 'totalitaire kapitalisme' (feitelijk een soort fascisme als je het mij vraagt) volwassen geworden is. Ik ben benieuwd hoe lang jij dan nog de loftrompet nog voor dat land blijft blazen.