Bekijk Volledige Versie : Noorwegen
Opeens is Noorwegen een doelwit. Terwijl Mullah Krekar echt helemaal geen banden heeft met Al Qaida. Eerlijk waar hoor, hij is gewoon een vreedzame man die in Noorwegen woonde.
Benieuwd wat het wordt als die Jihad ronselaars straks in Nederland veroordeeld worden.
Een Deense terrorismeexpert denkt dan het noemen van Noorwegen een vergissing is. Tevens vindt hij dit een aanwijzing dat het bandje* niet door de 2e man van Al-Qaida is ingesproken. Hij denkt dat ofwel Denemarken ofwel Polen bedoeld is, want die hebben 'meegedaan' in Irak.
http://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3208--18684998,00.html
* Er is kennelijk dinsdag een bandje van Al-Qaida op Al Jazira te horen geweest
de noren slachten
walvissen
Robben
de laatste wolfen
af , dus een legitiem doelwit
Geplaatst door Bief
Een Deense terrorismeexpert denkt dan het noemen van Noorwegen een vergissing is. Tevens vindt hij dit een aanwijzing dat het bandje* niet door de 2e man van Al-Qaida is ingesproken. Hij denkt dat ofwel Denemarken ofwel Polen bedoeld is, want die hebben 'meegedaan' in Irak.
http://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3208--18684998,00.html
* Er is kennelijk dinsdag een bandje van Al-Qaida op Al Jazira te horen geweest
Dat je Noorwegen, Polen en Denemarken door elkaar haalt, dat is natuurlijk van een domheid...van een ongelofelijke domheid...dat er nog mensen rondlopen die dit soort domme figuren volgen...zegt wel wat over die mensen natuurlijk.
Zou Bush Noorwegen bezoeken bij zijn komende European Tour ? :stout:
Tsja, vergissingen maken ze wel vaker. De aanslag op Bali lijkt bijvoorbeeld eigenlijk bedoeld voor Amerikanen ipv Australiers. En in Marokko heeft een zelfmoordenaar zich opgeblazen voor een gesloten Joods centrum. Ook het hotel was waarschijnlijk het verkeerde adres.
Maarrrr...waren Noorse commando's niet aanwezig in Afghanistan?
DE NOREN MOETEN WE VERMOREN!
Tomas die zich weer direct aanpast aan de dominante cultuur.
Gelukkig hebben de Amerikanen begrepen dat ze dit soort vergissingen niet kunnen en mogen maken.
Geplaatst door lennart
Gelukkig hebben de Amerikanen begrepen dat ze dit soort vergissingen niet kunnen en mogen maken.
Ik wacht nog met smart op de dag waarop Powel aankondigd dat 'elke Braziliaan, elke Braziliaans doel waar ook ter wereld moet worden aangevallen en vernietigd'...zelfs Bush is zo dom nog niet. We hebben het hier nota bene over een OPGENOMEN boodschap...
Geplaatst door manc
Ik wacht nog met smart op de dag waarop Powel aankondigd dat 'elke Braziliaan, elke Braziliaans doel waar ook ter wereld moet worden aangevallen en vernietigd'...zelfs Bush is zo dom nog niet. We hebben het hier nota bene over een OPGENOMEN boodschap...
Niet begrijpen, vroege conclusies.
Wie heeft het Amerikaanse publiek ook al weer wijsgemaakt dat Iraq achter 9/11 zat?
Wie heeft het Amerikaanse publiek ook al weer wijsgemaakt dat Iraq achter 9/11 zat?
Nou, niet de Amerikaanse media. Maar goed, de Bush administration heeft het wel gesuggereerd. En dat is stupide. Nu is overigens Iran aan de beurt. Ik denk overigens dat dat niet op onzin gebaseerd is, Al Qaeda zal daar vast wel zitten.
Maar de Amerikanen roepen inderdaad niet dat hele volkeren maar vernietigd moeten worden, met alle mogelijke middelen en waar ook ter wereld. Dat hebben we sinds de Nazi tijd niet meer gehoord. Combineer dat met de Jodenhaat van deze mannen en je weet wat ik er van denk: Wahabinazi's.
Geplaatst door lennart
Niet begrijpen, vroege conclusies.
Wie heeft het Amerikaanse publiek ook al weer wijsgemaakt dat Iraq achter 9/11 zat? Dat is nooit zo gezegd. Natuurlijk is er die gevoelsmatige band gelegd tussen het terrorisme van OBL en de terrorisme ondersteunende activiteiten van Saddam...dat is goedkoop inspelen op onderbuikgevoelens, accoord, maar dat is NIET hetzelfde als het oproepen tot het vermoorden van een willekeurig volk. Sterker nog 9/11 is dan misschien de kathalysator geweest voor de aanval op Irak, maar 9/11 heeft met Iraq natuurlijk heel erg weinig, zeg maar niks, te maken.
Dat er zat Amerikanen zijn die het verschil niet weten tussen een Turk, Armeniers, een Pers en een Arabier DAT is het probleem niet...boeit mij ook weinig.
Nee, je zult echt met een betere vergelijking moeten komen want ik heb Powel nooit horen roepen dat Iraakse doelen en Iraakse burgers waar ook ter wereld met alle geweld moesten worden vernietigd...nee, ik het Powel zelfs nooit horen roepen dat Thais, waar ook ter wereld uit naam van God vernietigd moeten worden ofzo...
Dat is nooit zo gezegd.
Ik ben blij dat je de Amerikaanse media van minuut tot minuut hebt gevolgd.
Pixelshade
22-05-03, 17:39
Geplaatst door manc
Dat is nooit zo gezegd. Natuurlijk is er die gevoelsmatige band gelegd tussen het terrorisme van OBL en de terrorisme ondersteunende activiteiten van Saddam...dat is goedkoop inspelen op onderbuikgevoelens, accoord, maar dat is NIET hetzelfde als het oproepen tot het vermoorden van een willekeurig volk. Sterker nog 9/11 is dan misschien de kathalysator geweest voor de aanval op Irak, maar 9/11 heeft met Iraq natuurlijk heel erg weinig, zeg maar niks, te maken.
Dat er zat Amerikanen zijn die het verschil niet weten tussen een Turk, Armeniers, een Pers en een Arabier DAT is het probleem niet...boeit mij ook weinig.
Nee, je zult echt met een betere vergelijking moeten komen want ik heb Powel nooit horen roepen dat Iraakse doelen en Iraakse burgers waar ook ter wereld met alle geweld moesten worden vernietigd...nee, ik het Powel zelfs nooit horen roepen dat Thais, waar ook ter wereld uit naam van God vernietigd moeten worden ofzo...
Soms word ik toch zo tering kanker ziek van jouw "zogenaamde" feiten
tuurlijk hoor je het ze niet zeggen, maar jij weet donders goed dat ze het wel willen. Die KANKER regering heeft al die amerikanen (zwijnenvolk) laten geloven dat Irak achter de sublieme aanslagen van 11 september zit, terwijl ik er nog meer mee te maken heb dan Irak.
Geplaatst door Pixelshade
Soms word ik toch zo tering kanker ziek van jouw "zogenaamde" feiten
Je erkent dus dat het feiten zijn. Gelukkig, maar dat had niet met zoveel gescheld gehoeven hoor.
tuurlijk hoor je het ze niet zeggen, maar jij weet donders goed dat ze het wel willen.
Zoiets zei ik ja. Misschien moet je even nog mijn stukje lezen.
Die KANKER regering heeft al die amerikanen (zwijnenvolk) laten geloven dat Irak achter de sublieme aanslagen van 11 september zit, terwijl ik er nog meer mee te maken heb dan Irak.
Wat is erger: mensen die denken dat Irak er achter zat of mensen die maar blijven volhouden dat de Joden (bij hoofde van de Mossad) het gedaan hebben?
Geplaatst door lennart
Ik ben blij dat je de Amerikaanse media van minuut tot minuut hebt gevolgd. Dat heeft geen van ons beiden gedaan. Heb jij wel in de krant of op TV Bush of Powell iets dergelijk horen zeggen? Zo niet, houdt dan gewoon je waffel.
Maar goed, Irak is niet VANWEGE 9/11 aangevallen, 9/11 was slechts een kathalysator, niets meer, niets minder. Dat er mogelijk domme Amerikanen rondlopen die zoiets denken, ach, er zijn er ook zat in Irak die hebben staan roepen dat Irak 'Jodenvrij' moest worden...en dan bekijken we nog even de uitspraak over de Noren en Noorwegen van OBL's 2e mannetje...kan jij dat dan even voor me plaatsen? Sinds wanneer was Noorwegen een partij in het conflict met OBL?
Geplaatst door Pixelshade
Soms word ik toch zo tering kanker ziek van jouw "zogenaamde" feiten
tuurlijk hoor je het ze niet zeggen, maar jij weet donders goed dat ze het wel willen. Die KANKER regering heeft al die amerikanen (zwijnenvolk) laten geloven dat Irak achter de sublieme aanslagen van 11 september zit, terwijl ik er nog meer mee te maken heb dan Irak.
:lol:
Geplaatst door manc
Wat is erger: mensen die denken dat Irak er achter zat of mensen die maar blijven volhouden dat de Joden (bij hoofde van de Mossad) het gedaan hebben?
Als die eerste de regering van het machtigste land op aarde is en die laatste een stelletje sukkels zonder substantiele macht, dan weet ik het wel.
Pixelshade
22-05-03, 18:13
Geplaatst door manc
Je erkent dus dat het feiten zijn. Gelukkig, maar dat had niet met zoveel gescheld gehoeven hoor.
Zoiets zei ik ja. Misschien moet je even nog mijn stukje lezen.
Wat is erger: mensen die denken dat Irak er achter zat of mensen die maar blijven volhouden dat de Joden (bij hoofde van de Mossad) het gedaan hebben?
nee, ik zei zogenaamde, jij bent altijd zo driftig bezig het zionistische regime aan het verdedigen dat de realiteit vergeet, en er dus maar een zooitje van maakt
zou me niks verbazen dat de mossad erachter zit, maar probeer dat de amerikanen maar wijs te mken, ze kunnen het geeneens spellen
Irak was makkelijk, "ja zei hebben snor, dus zei hebben het gedaan" en voor je het wist vreesde iedere amerikaan voor zn leven en moest Irak aangevallen worden vanuit veiligheidsredenen.
En wat blijkt, Irak is net zo sterk bewapend als andorra, ze stellen niks voor en zouden nog geen mug kunnen aanvallen als ze het zouden willen
maarja, irak is nu ingenomen, en das gunstig voor israel, die er voor de rest nikssssssssssss mee te maken heeft, buurland? das toevallig!
Geplaatst door manc
Wat is erger: mensen die denken dat Irak er achter zat of mensen die maar blijven volhouden dat de Joden (bij hoofde van de Mossad) het gedaan hebben?
Ik vind het eerlijk gezegd ALLEMAAL grote loosers.
Maargoed manc, wat is enger:
- Een bebaarde bergmarmot die zich verstopt in een rotsspleet, die met veel pijn en moeite in 10 jaar tijd misschien 4000 slachtoffers weet te maken, ondanks zijn grote bek, maar wel zegt dat je best alle joden ter wereld of alle Amerikanen waar dan ook af mag knallen. Zeg maar die kerel die als tweede man van zijn netwerk iemand heeft benoemd die het verschilniet kent tussen Noorwegen en Denemarken;
- Een democratisch gekozen overduidelijk machtigste man ter wereld die met zijn vinger op een rode knop kan drukken en dan de hele wereld kan vernietigen. En middels leugens en bedrog een land aanvalt, terwijl hij daarna lachend aangeeft dat een X aantal andere landen in de regio hetzelfde lot beschoren zal zijn, en dat gebaseerd op exact dezelfde leugens (terwijl hij zijn lachen nauwelijks kan inhouden). Zeg maar diezelfde man die 9/11 heeft gebruikt en publicitair nog steeds inzet om een aanval op een land goed te praten dat hij allang van plan was aan te vallen, om nog altijd volstrekt onduidelijke redenen? En met een batterij persdeskundigen die de hele dag halve waarheden zitten te spinnen alsof hun leven ervan afhangt (wat waarschijnlijk ook zo is?)
Ik ben er nog niet uit Manc.
Lennart, ik heb een vraag voor jou als Master Conspirist:
Waarom is Ari Fleisher weg bij het witte huis?
En ik kan het wel aan jou overlaten om niet met de officiele verklaring te komen......... :wink:
Maar goed, Irak is niet VANWEGE 9/11 aangevallen
Irak is wel vanwege 9/11 aangevallen. Maar als je dat nu nog niet ziet dan ben je een imbiciel.
Irak is aangevallen om het midden-oosten in chaos te gooien. En het gaat onze vrienden in Washington nog lukken ook.
Geplaatst door lennart
Irak is wel vanwege 9/11 aangevallen. Maar als je dat nu nog niet ziet dan ben je een imbiciel.
Irak is aangevallen om het midden-oosten in chaos te gooien. En het gaat onze vrienden in Washington nog lukken ook.
Dat vind ik wel knap trouwens: het verschil kunnen zien tussen de chaos van voor de aanval op irak en die van daarna.
Geplaatst door Donna
Lennart, ik heb een vraag voor jou als Master Conspirist:
Waarom is Ari Fleisher weg bij het witte huis?
En ik kan het wel aan jou overlaten om niet met de officiele verklaring te komen......... :wink:
Fase twee van plan Bush kan geen Joodse woordvoerder gebruiken.
Maar ik denk eigenlijk dat de reden wel een juist zou kunnen zijn, misschien heeft zijn vrouw druk op hem uitgeoefend. Hij was net opnieuw getrouwd met een journaliste : http://www.tallahassee.com/mld/democrat/news/opinion/5913782.htm
Wat overigens heel erg toevallig was, de woordvoerder van Blair heeft op DEZELFDE dag ontslag genomen.
Geplaatst door Tomas
Dat vind ik wel knap trouwens: het verschil kunnen zien tussen de chaos van voor de aanval op irak en die van daarna.
Midden Oosten, niet alleen Iraq.
Cheney et al zoeken ene mortal enemy.
Geplaatst door lennart
Midden Oosten, niet alleen Iraq.
Blijft net zo knap.
Geplaatst door Pixelshade
nee, ik zei zogenaamde, jij bent altijd zo driftig bezig het zionistische regime aan het verdedigen dat de realiteit vergeet, en er dus maar een zooitje van maakt
zou me niks verbazen dat de mossad erachter zit, maar probeer dat de amerikanen maar wijs te mken, ze kunnen het geeneens spellen
Irak was makkelijk, "ja zei hebben snor, dus zei hebben het gedaan" en voor je het wist vreesde iedere amerikaan voor zn leven en moest Irak aangevallen worden vanuit veiligheidsredenen.
En wat blijkt, Irak is net zo sterk bewapend als andorra, ze stellen niks voor en zouden nog geen mug kunnen aanvallen als ze het zouden willen
maarja, irak is nu ingenomen, en das gunstig voor israel, die er voor de rest nikssssssssssss mee te maken heeft, buurland? das toevallig!
En waarom is dat gunstig voor Israël?
Geplaatst door lennart
Fase twee van plan Bush kan geen Joodse woordvoerder gebruiken.
Maar ik denk eigenlijk dat de reden wel een juist zou kunnen zijn, misschien heeft zijn vrouw druk op hem uitgeoefend. Hij was net opnieuw getrouwd met een journaliste : http://www.tallahassee.com/mld/democrat/news/opinion/5913782.htm
Wat overigens heel erg toevallig was, de woordvoerder van Blair heeft op DEZELFDE dag ontslag genomen.
Dit is nu al de tweede woordvoerder van Bush die vertrekt omdat hij/zij meer aandacht aan het gezin wil besteden.
Van die horkerige trut snapte ik dat nog wel, maar van Ari Fleisher? Ik geloof er helemaal niks van. Die eerste reden die je geeft zie ik dan eerlijk gezegd nog als realistischer. Ari Fleisher is veel te ambitieus om al op zo'n jonge leeftijd een stapje terug te doen.
Is overigens al bekend wat hij nu gaat doen? Dat zou ook nog wel eens interessant kunnen zijn......
Weet je ook wat de officiele verklaring is van de woordvoerder van Blair? Jij zoekt sneller dan ik... :hihi:
Geplaatst door Tomas
Dat vind ik wel knap trouwens: het verschil kunnen zien tussen de chaos van voor de aanval op irak en die van daarna.
Toch denk ik dat Lennart gelijk heeft. Bush is uit op een complete herziening van de machtsbalans in het MO. Saddam uitschakelen was daar de eerste stap in, niet de belangrijkste denk ik. In al die whitepapers die er voor 9/11 over de aanval op Irak zijn gepubliceerd roept ie dat ook gewoon openlijk. Dat heeft denk ik zeker erg veel te maken met de constatering die Bush al eerder deed, namelijk dat de VS voor de olie afhankelijk zijn van vijandige regimes (ook het argument om in Alaska te gaan boren). Bush hoopt op een domino effect, desnoods geeft hij de domino stenen zelf nog een klein zetje, zoals hij ongetwijfeld gaat doen met Syrie en Libanon.
Democratische regimes daar is hij niet op uit. Met Saoudi Arabie heeft hij geen probleem.
Geplaatst door GroteWolf
Tsja, vergissingen maken ze wel vaker. De aanslag op Bali lijkt bijvoorbeeld eigenlijk bedoeld voor Amerikanen ipv Australiers. En in Marokko heeft een zelfmoordenaar zich opgeblazen voor een gesloten Joods centrum. Ook het hotel was waarschijnlijk het verkeerde adres.
Maarrrr...waren Noorse commando's niet aanwezig in Afghanistan?
:usa: het was zelfs zo dat de noorweegse luchtmacht voor het eerst sinds de W.O II een bom voor het echie kon droppen
Geplaatst door Donna
Dit is nu al de tweede woordvoerder van Bush die vertrekt omdat hij/zij meer aandacht aan het gezin wil besteden.
Van die horkerige trut snapte ik dat nog wel, maar van Ari Fleisher? Ik geloof er helemaal niks van. Die eerste reden die je geeft zie ik dan eerlijk gezegd nog als realistischer. Ari Fleisher is veel te ambitieus om al op zo'n jonge leeftijd een stapje terug te doen.
BBC correspondent Michael Buchanan in Washington says that Mr Fleischer had clashed several times with reporters, and had an uneasy relationship with some members of the Bush administration, although Mr Fleischer says his decision to leave is entirely his own.
Is overigens al bekend wat hij nu gaat doen? Dat zou ook nog wel eens interessant kunnen zijn......
Weet je ook wat de officiele verklaring is van de woordvoerder van Blair? Jij zoekt sneller dan ik... :hihi:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3041179.stm
He had always believed the demanding and high-pressure job was not one that could be done forever - he did not add "without either going mad or committing murder", though he may have.
He had simply decided now was the time to go, he said. And, with the government in the middle of its second term, there is logic in that.
Geplaatst door Donna
Democratische regimes daar is hij niet op uit. Met Saoudi Arabie heeft hij geen probleem.
Nee, dat zie ik ook en daarom begrijp ik nog steeds niet de aanval op Irak. Nee, nog minder zelfs...
Effectief gezien is het bewind van S-A gevaarlijker voor het Westen dan Irak in wezen was. Het S-A regime levert ons allerlei terroristen zoals o.a. bleek in de 11 sep attack. Sponsort veel meer ellende overal ter wereld. Niet zelf, natuurlijk, maar het regime is blijkbaar wel een voedingsbodem voor internationaal terrorisme.
Irak daareentegen is meer de boeman geworden omdat hem deze rol werd opgedrongen. Saddam had de boel redelijk onder controle en was in principe bereidt om maatjes met het Westen te zijn.
Kortom als de VS geen enkel interesse heeft in democratie of dictatuur, dan was Saddam de juiste man op de juiste plek. En is het S-A regime een instabiel gevaarlijk zooitje.
En ik snap het dus nog steeds niet.
Tomas: De Amerikaanse economie staat op instorten. Zie ook mijn laatste thread over de Bilderberg conferentie. Je hebt ongetwijfeld laatst gehoord dat de Duitse staat de komende jaren een gat tussen inkomen en uitgave krijgt van 123miljard euro. Als je dacht dat dit veel is, voor de Amerikaanse staat wordt dit bedrag 44 biljoen dollar (http://www.boston.com/dailyglobe2/139/oped/An_economic_menu_of_pain_+.shtml)
Maar geloof mij niet, geloof dit artikel: http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=63802
An influential Jewish European banker reveals that the ruling elite in Europe is now telling their minions that the West is on the brink of total financial meltdown; so the only way to save their precious investments is to bet on the new global crisis centered around the Middle East, which replaced the crisis evolving around the Cold War.
De oorlog tegen het terreur begon 12 jaar geleden. Na de golfcrisis. Toen begonnen mensen als Bernard Lewis al te schrijven over de nieuwe mortal enemy als vervanging van de Russen, het moslim fundamentalisme. De mensen die hierover schreven die geloven niet in een wereld waarin alles pais en vree is. Zij geloven dat de enige manier waarop de mens kan voortbouwen is door voortdurend in conflict te zijn met andere mensen. Dus zie hier de nieuwe vijand, aangevuld met China want dat land bedreigt de economisch continuteit van westerse overheersing. Nu met het IMF, de wereldbank en de Amerikaanse economie op hun laatste benen MOET er iets gebeuren, iets globaals. Er moet gevochten worden om het Westen te beschermen tegen zijn eigen ondergang.
Irak is wel vanwege 9/11 aangevallen. Maar als je dat nu nog niet ziet dan ben je een imbiciel.
Irak is aangevallen om te laten zien dat de VS aanvvallen (door Al Qaeda) altijd gevolgd zal worden door een aktie die het machtsevenwicht meer in het voordeel van de VS doet overhellen. Dus nog een paar aanslagen en Iran is aan de beurt.
SA wordt anders aangepakt, via de olie. Een aanval op SA zou op veel te veel weerstand binnen de Arabische wereld leiden. De Baath partij in Irak, en het Shiitische Iran, dat ligt anders.
Libanon is de volgende crisis. En dan kan je erop rekenen dat Israel, Syrie en Iran niet naast de zijlijn zullen blijven staan.
Libanon? Qua hezbollah? Wellicht, nooit aan gedacht. We zullen zien.
Er is flinke ruzie in het Palestijnse vluchtelingenkamp in het Zuiden van Libanon. Dit kamp wordt beheerd door Fatah, maar Islamitische groepering zijn bezig het Fatah gezag te ondermijnen. Deze groeperingen zijn er ook voor de bomaanslagen in Libanon tegen Westerse doelen (MacDonalds dat soort tenten) verantwoordelijk.
Als dit een beetje uit de hand loopt, dan zal Libanon moeten ingrijpen en de Palestijnen wellicht uit Libanon verdrijven. Nou dan heb je de poppetjes aan het dansen.
:moeilijk: doemdenker.
Geplaatst door Tomas
Nee, dat zie ik ook en daarom begrijp ik nog steeds niet de aanval op Irak. Nee, nog minder zelfs...
Effectief gezien is het bewind van S-A gevaarlijker voor het Westen dan Irak in wezen was. Het S-A regime levert ons allerlei terroristen zoals o.a. bleek in de 11 sep attack. Sponsort veel meer ellende overal ter wereld. Niet zelf, natuurlijk, maar het regime is blijkbaar wel een voedingsbodem voor internationaal terrorisme.
Irak daareentegen is meer de boeman geworden omdat hem deze rol werd opgedrongen. Saddam had de boel redelijk onder controle en was in principe bereidt om maatjes met het Westen te zijn.
Kortom als de VS geen enkel interesse heeft in democratie of dictatuur, dan was Saddam de juiste man op de juiste plek. En is het S-A regime een instabiel gevaarlijk zooitje.
En ik snap het dus nog steeds niet.
Met veiligheid heeft het denk ik dan ook weinig te maken. Als je sec kijkt naar de potentie van alle arabische landen en de terroristen erbij, dan is er geen groot gevaar. Dan kijk ik wel heel sec.
SA is niet gevaarlijker dan Irak, want de VS heeft het Saoudische regime in haar zak. Wat sponsorgeld voor een baardman hier of daar doet daar niets aan af, de olie blijft echt wel doorstromen, dat is nog het belangrijkste. Daarnaast: met wat gepaste druk gaat SA altijd mee met de VS, zelfs voor Israel is SA redelijk 'lief'. Irak daarentegen, ander verhaal. Wat in de ogen van de VS nog het ergste was van de boycot was dat Irak geen olie meer mocht uitvoeren, of althans heel weinig.
Kijk idd naar de handelsbalans van de VS. Het allergrootste tekort op de handelsbalans in de geschiedenis van de mensheid. Olie klinkt zo linksig, ik weet het. Maar het is en blijft de aller allerbelangrijkste peiler onder de westerse economie. En het meest wezenlijke importproduct op de handelsbalans. De olie is (kunstmatig) schaars, en dus duur. Nog schaarser werd het door de boycot op Irak.
Samuel Huntington heeft er nooit een geheim van gemaakt dat zijn meesterwerkje 'clash of civilizations' in opdracht van het pentagon is geschreven. Wie betaalt bepaalt, zeker in de wetenschap.
Tweede belangrijke pijler onder economische ontwikkeling is de defensie industrie. Technologische vooruitgang begint vaak bij de defensie. Technologische doorbraken worden dan later gemeengoed in de economie. Zie internet. Maar om daar telkens en langdurig geld voor vrij te krijgen, is dreiging nodig. Daarom is het ook niet vreemd dat het boek van Huntington in opdracht vh pentagon is geschreven, en zo'n schrikbeeld schetst van de mondiale geopolitieke ontwikkeling.
Ik ben er nog niet uit. Zal ook wel niet gebeuren ook. Maar we worden gigantisch genaaid. Dat staat vast.
000NobelPrizes
23-05-03, 14:22
Er is niks zo erg als domme mensen die wat nieuwsberichten bij mekaar graaien, en dan denken dat ze de hersens hebben om alles in the bigger picture te plaatsen :verward:
De conspiracy theories tuimelen hier door elkaar alsof je een kapot dekbed uitschudt. Sjonge jonge. 'n Beetje tijd te veel, misschien?
Geplaatst door 151 NobelPrizes
Er is niks zo erg als domme mensen die wat nieuwsberichten bij mekaar graaien, en dan denken dat ze de hersens hebben om alles in the bigger picture te plaatsen :verward:
De conspiracy theories tuimelen hier door elkaar alsof je een kapot dekbed uitschudt. Sjonge jonge. 'n Beetje tijd te veel, misschien?
Dan houdt jij je handen toch gewoon voor je gezicht. Dan speel ik het spelletje mee en doe ik net alsof ik je niet zie.
Geplaatst door Donna
Ik ben er nog niet uit. Zal ook wel niet gebeuren ook. Maar we worden gigantisch genaaid. Dat staat vast.
We zijn al genaaid: de oorlog tegen Irak is gebaseerd op leugens, dat kan niemand meer ontkennen.
Maar toch:
Als er een veiligheidsprobleem is op dit moment dan is dat terrorisme. Naties vormen geen risico meer. Amerika kan ieder land dat geen nucleair arsenaal heeft opdoeken. Nee, zolang er een duidelijk leger en een duidelijk gezicht is, dan is veiligheid geen probleem. Maar terrorisme blijft volgens mij wel een serieus probleem. Waar voorlopig geen adequaat antwoord op is.
Dan is s-a volgens mij echt veel gevaarlijker dan Irak. Of niet? Zelfs obl is een arabier. Dus als het een veiligheids issue is dan is het niet logisch om s-a te bejubelen en ondertussen Irak aan te vallen.
Dan de olie:
De boycot is mede, nee vooral door de VS opgelegd. De VS hebben van de inval in Koewijt een big issue gemaakt. Terwijl als ze het hadden gebagetalliseerd ze nu te maken hadden gehad met een nog olierijker Irak met een dictator die je nog beter uit je hand kan laten eten dan de saudische koninklijke familie. Saddam wil bij het Westen horen. Hij wil een westers leger. Gewoon een reguliere Westerse dictatuur. En niet eens zo'n machtig leger ook. Nee, zoals nu blijkt was Saddam als natie absoluut geen bedreiging meer.
En ook na de 1e irak oorlog wilde Saddam maar wat graag weer maatjes worden met iedereen. Ook met de VS volgens mij.
Dit is de potentie van Irak die de VS willens en wetens hebben ingeruild voor een vijandig Irak met de daarbij behorende olieschaarste.
Waarom? Geen idee.
Dan de Noodzakelijke vijandtheorie:
Die bestaat al sinds mensenheugenis. De koude oorlog werd door mijn vader toen ook al zo gezien. Amerika heeft altijd een vijand nodig beweerde hij.
Ik weet het niet. Het kost je in ieder geval een godsvermogen en je loopt ontzettend veel risico's. Het argument van industriele innovatie... Dat zou dan voor iedere op kapitalisme gebaseerde economie gelden. Nee, ik zie dat gewoon niet als argument.
Trouwens internet vind ik juist een product van anarchie. Ook al is het ontstaan in eerste instantie als opdracht van defensie, maar dat is in mijn ogen toeval. Dat begin was zo klein, dat had van alles kunnen zijn. Nee, de universiteiten zie ik meer als bakermat van internet.
Dus Lennart ik zie de Amerikaanse schuld niet als reden. Nog niet althans.
Geplaatst door Tomas
Dan de olie:
De boycot is mede, nee vooral door de VS opgelegd. De VS hebben van de inval in Koewijt een big issue gemaakt. Terwijl als ze het hadden gebagetalliseerd ze nu te maken hadden gehad met een nog olierijker Irak met een dictator die je nog beter uit je hand kan laten eten dan de saudische koninklijke familie. Saddam wil bij het Westen horen. Hij wil een westers leger. Gewoon een reguliere Westerse dictatuur. En niet eens zo'n machtig leger ook. Nee, zoals nu blijkt was Saddam als natie absoluut geen bedreiging meer.
Nou, uit je hand kunt laten eten....
Ze hebben Irak toendertijd uit Koewijt verdreven omdat Saddam een heerser van het hele gebied wilde worden. Een soort nazirijk maar dan van Saddam. Daar was Koewijt een eerste stap in. Zelfs SA was lange tijd best bang voor saddam. Nog meer olie ja, om in 1 keer de prijzen van te verhogen. Als Saddam heerser over nog meer olie werd werd hij nog gevaarlijker.
Het is ontiegelijk link om de verdeelde situatie in die regio op te heffen door een man te dulden die daar de hele regio wil besturen. Zeker een man als Saddam, die dan in een klap in staat zou zijn een olieboycot af te kondigen.
Ze hebben die sancties zelf gesteund ja, maar wat hadden ze dan moeten doen? Er is ook nog eens zoiets als mensenrechten en internationale verontwaardiging. Ik denk niet dat de VS erop hebben geanticipeerd dat de boycot zo onsuccesvol zou zijn. Daarnaast was zeker niet iedereen in de VS het er toen mee eens dat Saddam kon blijven, veel belangrijke politici wilden hem meteen verdrijven, maar daarvoor was ook angst: wat komt ervoor terug? Containment dan maar door die boycot.
Geplaatst door Tomas
En ook na de 1e irak oorlog wilde Saddam maar wat graag weer maatjes worden met iedereen. Ook met de VS volgens mij.
Misschien wel, maar het gaat ook om de potentiele macht die iemand uitoefent. Ik zou Saddam ook niet vertrouwd hebben als hij vriendjes wilde worden met mij als ik president van Amerikan was.
Geplaatst door Tomas
Dan de Noodzakelijke vijandtheorie:
Die bestaat al sinds mensenheugenis. De koude oorlog werd door mijn vader toen ook al zo gezien. Amerika heeft altijd een vijand nodig beweerde hij.
Ik weet het niet. Het kost je in ieder geval een godsvermogen en je loopt ontzettend veel risico's. Het argument van industriele innovatie... Dat zou dan voor iedere op kapitalisme gebaseerde economie gelden. Nee, ik zie dat gewoon niet als argument.
Trouwens internet vind ik juist een product van anarchie. Ook al is het ontstaan in eerste instantie als opdracht van defensie, maar dat is in mijn ogen toeval. Dat begin was zo klein, dat had van alles kunnen zijn. Nee, de universiteiten zie ik meer als bakermat van internet.
Dus Lennart ik zie de Amerikaanse schuld niet als reden. Nog niet althans.
Het geldt denk ik ook wel voor alle industriele economieen. Wij profiteren toch allemaal mee van Amerikaanse innovatie? En het argument om mee te doen met de JSF is ook een economische: we slepen daardoor grote opdrachten binnen. Miljardendeals. Investeer x en je krijgt er xx voor terug. Maarja, wat als er helemaal geen vliegtuig nodig is? In de ogen van de kiezers?
Maargoed.
Waarom denk jij dan dat de VS Irak hebben aangevallen?
Geplaatst door Donna
Waarom denk jij dan dat de VS Irak hebben aangevallen?
Ik denk dat jou verhaal hierboven mischien wel het dichtst bij de waarheid zit. Het was de enige mogelijkheid in een patstelling. De patstelling die jij zo ongeveer schetst.
Dat zou kunnen.
Het geldt denk ik ook wel voor alle industriele economieen. Wij profiteren toch allemaal mee van Amerikaanse innovatie? En het argument om mee te doen met de JSF is ook een economische: we slepen daardoor grote opdrachten binnen. Miljardendeals. Investeer x en je krijgt er xx voor terug. Maarja, wat als er helemaal geen vliegtuig nodig is? In de ogen van de kiezers?
Zolang er zoveel geld naar defensie gaat is dat natuurlijk ook een belangrijk onderdeel van de economische motor.
Als er helemaal geen defensieindustrie zou zijn, dan betekent dat neit het einde van de economie. Dan gaat het meer om andere grote projecten. Een mega-betuwelijn ofzo.
Nee, ik zie dat echt niet.
Het is geen noodzaak, het is gewoon de situatie van dit moment. Alleen in een overgangssituatie naar een minder belangrijke positie voor de defensieindustrie kan ik me voorstellen dat er krachten zijn die de boel proberen te zieken.
De Rode Roos
23-05-03, 15:48
Waarom denk jij dan dat de VS Irak hebben aangevallen?
Het akelige is dat je dit soort vragen pas na vele jaren kunt beantwoorden, als er documenten en andere bronnen vrijkomen. We kunnen nu wel een soort hypothese/theorie opstellen.
Ik denk het imperialistische redenen had. Irak is naast Israel nu het tweede voorpost in het Midden-Oosten en de VS weten steeds meer de macht daar te verstevigen. Irak wordt de 52ste staat van de VS. VS, Israel en....Irak! Het is een overzeeese kolonie geworden. De Bush regering verhult de eigen imperialistische motieven niet meer eens. Wolfowitz e.a. pleiten gewoon openlijk voor Amerikaanse imperialisme en hegemonie, ze verhullen dat met retoriek zoals "verdedigen van Amerikaanse belangen", het verspreiden van "democratie" etc. Feitelijk betekent dat Amerikaanse controle over de wereld. Landen die niet doen wat de VS willen, krijgen straf...of het kan tot diffidatio leiden, namelijk het verbreken van het feodale contract tussen leenheer (VS) en leenmannen (de rest).
Ze proberen de greep op de wereld angstvallig te verstevigen. Wat zij onderschatten is dat ze op deze manier tegenkrachten oproepen en het anti-Amerikanisme groeit. De oude generatie die nog een soort blinde loyaliteit heeft tov de VS is over een tijdje niet meer. Hoe meer het zich verzet tegen de teloorgang van de eigen macht, des te sterker zullen de tegenkrachten zich organiseren.
Het is een teken dat een imperialistische grootmacht in zijn nadagen is. Die probeert overal zijn invloed te behouden en te vergroten, en dat kost heel veel geld wat uiteindelijk gewoon niet meer betaalbaar is.
Er komt uiteindelijk een nieuwe wereldorde, wat gebalanceerder is dan het nu is.
Geplaatst door Puk
En waarom is dat gunstig voor Israël? Kijk naar de landkaart!
Dan zie je dat Irak precies ingeklemd is, tussen de 2 belangrijkste vijanden van Israel, nl Syrie en Iran. De legering van Amerikaanse legerdelen in Irak, zal als een DOLK in de rug van Iran en Syrie werken. Waardoor die landen hun militaire strategie moeten veranderen, zodat de dreiging naar Israel afzwakt.
Puk, dat heet machtspolitiek!
Geplaatst door lennart
Irak is wel vanwege 9/11 aangevallen. Maar als je dat nu nog niet ziet dan ben je een imbiciel.
Gelul. Eerst was het nog olie, toen was het vanwege de Joden in Israel en nu vanwege 9/11....je lult maar wat raak. 9/11 is NIET de reden voor een aanval op Irak. 9/11 is WEL gebruikt om de Amerikanen achter dit plan te krijgen...
Irak is aangevallen om het midden-oosten in chaos te gooien. En het gaat onze vrienden in Washington nog lukken ook.
Zo net zei je nog vanwege 9/11...make up you rmind.
Geplaatst door Pixelshade
nee, ik zei zogenaamde, jij bent altijd zo driftig bezig het zionistische regime aan het verdedigen dat de realiteit vergeet, en er dus maar een zooitje van maakt
Jochie, het woord 'zogenaamde' stond tussen aanhalingstekens, niet het woord 'feiten'....lees je eigen tekst en zie waar je fout zat. Ik verdedig nergens enig regime in dit stukje dus je kletst wederom uit je nek.
zou me niks verbazen dat de mossad erachter zit, maar probeer dat de amerikanen maar wijs te mken, ze kunnen het geeneens spellen
Irak was makkelijk, "ja zei hebben snor, dus zei hebben het gedaan" en voor je het wist vreesde iedere amerikaan voor zn leven en moest Irak aangevallen worden vanuit veiligheidsredenen.
Met dat laatste heb je ongeveer gelijk. Maar ja, zoiets zei ik dus OOK...misschien eerst even leren hoe je een tekst begrijpend moet lezen he?
En wat blijkt, Irak is net zo sterk bewapend als andorra, ze stellen niks voor en zouden nog geen mug kunnen aanvallen als ze het zouden willen
maarja, irak is nu ingenomen, en das gunstig voor israel, die er voor de rest nikssssssssssss mee te maken heeft, buurland? das toevallig!
Israel en Irak zijn geen buurlanden. Bedankt voor het feilloos blootleggen van je eigen onwetendheid.
Geplaatst door Tomas
Als die eerste de regering van het machtigste land op aarde is
Nou ik denk NIET dat er in de regering van de VS veel mensen zijn die denken dat Saddam achter 9/11 zat...je vergelijking klopt dus van geen kanten.
en die laatste een stelletje sukkels zonder substantiele macht, dan weet ik het wel.
Die macht is groot genoeg om hele regio's te destabiliseren...het feitelijk aantal doden is nog niks vergeleken bij de gevolgen op lange termijn.
Geplaatst door manc
[B]Gelul. Eerst was het nog olie, toen was het vanwege de Joden in Israel en nu vanwege 9/11....je lult maar wat raak. 9/11 is NIET de reden voor een aanval op Irak. 9/11 is WEL gebruikt om de Amerikanen achter dit plan te krijgen...
Achterlijke totempaal. Olie was nooit de reden en dat heb ik persoonlijk nooit gezegd. Verder heb ik gezegd dat Israel wel eens gebruik zou kunnen maken van de situatie en dat hebben ze gedaan, al niet zo dramatisch als ze hadden kunnen doen.
Zo net zei je nog vanwege 9/11...make up you rmind.
9/11 is het officieele startschot van de oorlog tegen terreur, hierin was Iraq slechts een onderdeel, deel van de oorlog. Iraq is vanwege 9/11 aangevallen. Het doel van de oorlog tegen terreur is het midden oosten in chaos te doen storten.
Geplaatst door GroteWolf
En in Marokko heeft een zelfmoordenaar zich opgeblazen voor een gesloten Joods centrum. Ook het hotel was waarschijnlijk het verkeerde adres.
Nou in het hotel was het "bomvol"maar de zelfmoordenaar heeft zich buiten opgeblazen. Erg snugger is het inderdaad niet. Of die mensen doen iets waar ze diep in hun hart niet achter staan.
Simon
Geplaatst door lennart
Achterlijke totempaal. Olie was nooit de reden en dat heb ik persoonlijk nooit gezegd. Verder heb ik gezegd dat Israel wel eens gebruik zou kunnen maken van de situatie en dat hebben ze gedaan, al niet zo dramatisch als ze hadden kunnen doen.
9/11 is het officieele startschot van de oorlog tegen terreur, hierin was Iraq slechts een onderdeel, deel van de slag. Iraq is vanwege 9/11 aangevallen. Het doel van de oorlog tegen terreur is het midden oosten in chaos te doen storten.
9/11 is inderdaad het startschot (ik noemde het de kathalysator, maar allee) van een complete ommezwaai in het Amerikaanse buitenlandbeleid...maar 9/11 is niet de oorzaak of de reden van de Irak oorlog. 9/11 baande de weg, was een uitstekende propagandemiddel, maar niemand in de regering Bush heb ik horen zeggen dat ze Irak aan hebben gevallen vanwege 9/11 en ik kan me ook niet voorstellen dat dit het 'geheime' agendapunt was. Als men werkelijk had gedacht dat Saddam achter 9/11 zat had men dit ook als zodanig gepresenteerd (op 9/12) en had men niet de VN-dans om de de WMD en de inspecties hoeven doen.
De officiele reden voor de aanval op Irak was het slechte meewerken van het regime met de wapeninspecties en het uitvoeren van de VN-resoluties.
De redenen die om propagandadoeleinden werden gebruikt en misschien ook wel mee hebben gespeeld in het besluitvormingsproces zijn:
1. de dreiging van IRak jegens zijn buurlanden en de destabiliserende werking van Irak in de regio.
2. de moorddadige praktijken van Saddam en zijn kornuiten.
3. mogelijke samenwerking van Saddam met terroristen (het gevaar van terroristen werd natuurlijk onderstreept met 9/11)
4. het verspreiden van vrije handel, democratie en vrijheid in de regio.
5. de mogelijke dreiging van Irak jegen de VS (belachelijk uiteraard)
De 'achterliggende' (geheime) motieven zijn mogelijk: olie, controle op buurlanden, veiligheid israel en weet ik het wat nog meer. De een is plausibleer dan de anderd.
9/11 is nooit een motief geweest achter de aanval op Saddam, niet officieel en ook niet 'stiekem'. Daar is geen enkele reden toe geweest. 9/11 is uiteraard WEL gebruikt als propagandamateriaal voor het Amerikaanse volk om te laten zien wat er mogelijk zou kunnen gebeuren als de Amerikanen zich te soft tegen vijhanden op zouden blijven stellen. Niks meer en niks minder.
Dat ben ik met je eens manc. Het vermindert natuurlijk ook de afhankelijkheid van Saoedie Arabië als de olie eenmaal op volle kracht Irak uitstroomt. En dat maakt de Saoediers kwetsbaarder voor eisen van de VS zoals democratisering (met als doel neutralisering van de radicale krachten binnen die samenleving).
Verder vind ik de veiligheid van Israel zeker geen achterliggend motief maar een zeer belangrijk motief en wellicht een basis waarop men eisen kan stellen aan de Israeliers om de weg naar vrede te gaan.
Simon
9/11 was de start van de 4de wereldoorlog tegen het moslimfundamentalisme en terreur van moslims. De oorlog in Iraq was onderdeel van deze 4de wereldoorlog. Officieele redenen mogen bij elkaar worden gelogen (de filosofische 'Noble' Lie) , achteraf zijn de redenen toch niet meer belangrijk.
Geplaatst door manc
Nou ik denk NIET dat er in de regering van de VS veel mensen zijn die denken dat Saddam achter 9/11 zat...je vergelijking klopt dus van geen kanten.
Mij heb je nu. Ik snap ff werkelijk niet wat je met deze zin bedoelt.
Ik geloof ook dat er niet veel mensen in de regering van de VS geloven dat Saddam erachter zat. Dat ben ik met je eens. Maar dan ben je het ook met mij eens dat ze het ergument dat hij er iets mee te maken heeft valselijk hebben gebruikt.
En dat vind ik dus eng. Jij niet?
En dan hebben we het maar niet over het zwaarbewapende uiterst moderne, de regio bedreigende, van massavernietingingswapens voorziene en gevuld met uiterst gemotiveerde soldaten leger van 'm.
Dat nog steeds niet is gevonden.
Waarom houdt die vent in het wittehuis mij doelbewust voor de gek? heb jij dan echt niet het gevoel dat je beledigend serieus genomen bent?
Geplaatst door Tomas
Mij heb je nu. Ik snap ff werkelijk niet wat je met deze zin bedoelt.
Ik geloof ook dat er niet veel mensen in de regering van de VS geloven dat Saddam erachter zat. Dat ben ik met je eens. Maar dan ben je het ook met mij eens dat ze het ergument dat hij er iets mee te maken heeft valselijk hebben gebruikt.
En dat vind ik dus eng. Jij niet?
Ja, het 'sentiment' na 9/11 is gebruikt als propagandamateriaal om die oorlog er door te drukken. Zeker onder de Amerikanen zelf. Net zoals de nazi-holocaust werd gebruikt om ingrijpen in Kosovo er door te drukken ('de treinen hebben kleur' weet je nog?) Dat is inderdaad inspelen op valse onderbuik gevoelens. Maar 9/11 was dus NIET de reden waarom Bush die oorlog is begonnen.
En dan hebben we het maar niet over het zwaarbewapende uiterst moderne, de regio bedreigende, van massavernietingingswapens voorziene en gevuld met uiterst gemotiveerde soldaten leger van 'm.
Dat nog steeds niet is gevonden.
Waarom houdt die vent in het wittehuis mij doelbewust voor de gek? heb jij dan echt niet het gevoel dat je beledigend serieus genomen bent?
Ja, die WMD zijn niet gevonden, dat heeft mij ook verbaasd. Er is zelfs geen spoortje van die dingen gevonden, of van productiefabrieken. In ieder geval heel weinig. Dus of die dingen waren er niet, of de Irakis hebben ze ergens anders heen gebracht. Ik denk zelf het eerste. Maar de FEITELIJKE en OFFICIELE reden was het totaal niet meewerken van Irak met het uitvoeren van die resoluties. De VS en het VK hebben dat als rechtvaardiging genomen voor ingrijpen. Niet 9/11.
9/11, de eerdere golfoorlogen, de mensenrechten, de massamoorden van Saddam en de totale onderdrukking en uithongering van dat volk zijn de 'verkoopargumenten' geweest. Regionale macht, vrije handel, veiligheid van Amerika, Olie etc.etc.etc. zijn naar mijn mening de onderliggende agendapunten geweest. Niks meer, niks minder.
We kunnen eeuwig lullen over deze vorm van hypocritie en dat er regimes en landen zijn die dan OOK zouden moeten worden aangepakt, maar aan het eind van het verhaal is voor mij het verwijderen van Saddam en zijn regime en de kans op een vredige en vrije toekomst voor vele Iraki's de enige echte reden waarom ik voor dit ingrijpen was, ben en blijf.
Geplaatst door lennart
9/11 was de start van de 4de wereldoorlog tegen het moslimfundamentalisme en terreur van moslims. De oorlog in Iraq was onderdeel van deze 4de wereldoorlog. Officieele redenen mogen bij elkaar worden gelogen (de filosofische 'Noble' Lie) , achteraf zijn de redenen toch niet meer belangrijk.
Inderdaad, de officiele redenen doen er weinig toe. Als heineken een biertje verkoopt doen ze dat ook middels reclame, ze verkopen eigenlijk een gevoel. De echte reden is gewoon: winst maken. Dat er een 4e wereldoorlog gaande is ben in niet met je eens. De schaal van het geweld en de betrokken strijdende partijen rechtvaardigen die titel niet.
Geplaatst door manc
Inderdaad, de officiele redenen doen er weinig toe. Als heineken een biertje verkoopt doen ze dat ook middels reclame, ze verkopen eigenlijk een gevoel. De echte reden is gewoon: winst maken. Dat er een 4e wereldoorlog gaande is ben in niet met je eens. De schaal van het geweld en de betrokken strijdende partijen rechtvaardigen die titel niet.
Voormalig CIA directeur Woolsey, een hoge pief in Washington, lancheerde de 4de WO term.
Geplaatst door manc
Ja, het 'sentiment' na 9/11 is gebruikt als propagandamateriaal om die oorlog er door te drukken. Zeker onder de Amerikanen zelf.
Ja, door Powell met vals bewijs. Weet je nog?
Net zoals de nazi-holocaust werd gebruikt om ingrijpen in Kosovo er door te drukken ('de treinen hebben kleur' weet je nog?) Dat is inderdaad inspelen op valse onderbuik gevoelens. Maar 9/11 was dus NIET de reden waarom Bush die oorlog is begonnen.
Deze vergelijking is niet handig. Het ingrijpen in Kosovo is onder druk van de publieke opinie gebeurt. Door de sentimenten die de media opwekten. Al dan niet terecht.
Ingrijpen in Irak is volledig omkeerd gedaan. De Amerikaanse overheid heeft ons misleid en voorgelogen. bewust.
Ja, die WMD zijn niet gevonden, dat heeft mij ook verbaasd. Er is zelfs geen spoortje van die dingen gevonden, of van productiefabrieken. In ieder geval heel weinig. Dus of die dingen waren er niet, of de Irakis hebben ze ergens anders heen gebracht. Ik denk zelf het eerste.
Het hele leger van Saddam stelde geen fuk voor!
Maar de FEITELIJKE en OFFICIELE reden was het totaal niet meewerken van Irak met het uitvoeren van die resoluties.
Je kunt dit niet met droge ogen hebben geschreven?
Hoe kan je wapens inleveren of vernietigen die je niet hebt?
Nogmaals: De oorlog is begonnen op basis van bewust verzonnen en vervalste argumenten.
Irak was naar nu blijkt een failliet en zwak bewapend land.
Je gelooft toch echt niet dat de Amerikanen dat nu ook pas inzien?
De VS en het VK hebben dat als rechtvaardiging genomen voor ingrijpen. Niet 9/11.
Ze hebben het gebruikt ja.
We kunnen eeuwig lullen over deze vorm van hypocritie en dat er regimes en landen zijn die dan OOK zouden moeten worden aangepakt, maar aan het eind van het verhaal is voor mij het verwijderen van Saddam en zijn regime en de kans op een vredige en vrije toekomst voor vele Iraki's de enige echte reden waarom ik voor dit ingrijpen was, ben en blijf.
Ik laat geen traan om Saddam.
Maar ik zie daar nog geen verbetering voor de Iraki's plaats vinden.
En als dat ook niet gebeurt, is de hele oorlog m.i zinloos geweest. Een leuke demonstratie van Amerika's macht.
Meer niet.
Je zal je kinderen er maar door verloren hebben.
Geplaatst door lennart
Voormalig CIA directeur Woolsey, een hoge pief in Washington, lancheerde de 4de WO term.
Bedankt voor deze redundante informatie. Ik ben het er niet mee eens.
Geplaatst door Al Sawt
Kijk naar de landkaart!
Dan zie je dat Irak precies ingeklemd is, tussen de 2 belangrijkste vijanden van Israel, nl Syrie en Iran. De legering van Amerikaanse legerdelen in Irak, zal als een DOLK in de rug van Iran en Syrie werken. Waardoor die landen hun militaire strategie moeten veranderen, zodat de dreiging naar Israel afzwakt.
Puk, dat heet machtspolitiek!
Ik reageerde op Pixel die stelde dat helemaal niemand iets van Irak te duchten had op het moment dat de Coalitie de oorlog begon tegen Irak. In dezelfde post stelde Pixel dat het Israël heel erg goed uitkwam dat Irak werd aangevallen.
Dan klopt er iets niet.
Vandaar dat ik Pixel vroeg wat Israël dan met de oorlog tegen Irak is opgeschoten.
Was Irak nou wel of geen gevaar voor Israël?
Vandaar mijn vraag aan Pixel. Die vraag heeft Pixel trouwens nooit beantwoord.
Geplaatst door lennart
9/11 was de start van de 4de wereldoorlog tegen het moslimfundamentalisme en terreur van moslims. De oorlog in Iraq was onderdeel van deze 4de wereldoorlog. Officieele redenen mogen bij elkaar worden gelogen (de filosofische 'Noble' Lie) , achteraf zijn de redenen toch niet meer belangrijk.
Omdat een of andere gepensioneerde CIA'er dat ergens heeft gezegd.
Dan is het dus officiële politiek van de VS??
Ga toch fietsen.
Geplaatst door Tomas
Ja, door Powell met vals bewijs. Weet je nog?
Nee, dat weet ik niet. Powell heeft inderdaad wat over contacten tussen Al-Qaeda en Saddam gepraat, maar ik kan me niet herinneren dat hij ooit heeft gezegd dat Saddam achter 9/11 zat.
Deze vergelijking is niet handig. Het ingrijpen in Kosovo is onder druk van de publieke opinie gebeurt. Door de sentimenten die de media opwekten. Al dan niet terecht.
Ingrijpen in Irak is volledig omkeerd gedaan. De Amerikaanse overheid heeft ons misleid en voorgelogen. bewust.
De vergelijking is wel goed. In beide gevallen werd een (irrelevante) 'analogie' die sterke gevoelens opriep bij een groot publiek gebruikt om steun te verkrijgen voor een gewapend ingrijpen. Zowel de politiek als de media hebben die in beide gevallen gedaan.
Het hele leger van Saddam stelde geen fuk voor!
Het was in ieder geval sterk genoeg om honderduizenden Iraki's af te slachten.
Je kunt dit niet met droge ogen hebben geschreven?
Like it or not. That's what happened.
Hoe kan je wapens inleveren of vernietigen die je niet hebt? Het ging niet om zozeer om het vernietigen zelf of het inleveren maar om het aantoonbaar maken DAT dit was gebeurd: het meewerken met de inspecties. Dat Saddam deze wapens had staat onomstootbaar vast: hij heeft ze meermaals ingezet.
Nogmaals: De oorlog is begonnen op basis van bewust verzonnen en vervalste argumenten.
Dat laat ik in het midden. Dat zou prima kunnen, dat de hele inspecties een voorwensel waren, maar dat maakt van 9/11 nog steeds niet de werkelijke reden.
Irak was naar nu blijkt een failliet en zwak bewapend land.
Je gelooft toch echt niet dat de Amerikanen dat nu ook pas inzien?
Nee. Zoiets heb ik nooit beweerd.
Ze hebben het gebruikt ja.
Akkoord.
Ik laat geen traan om Saddam.
Maar ik zie daar nog geen verbetering voor de Iraki's plaats vinden.
Ach, er worden geen mensen meer met gifgas besproeid, er worden geen 10-duizenden shi-iten in kuilen in de woestijn gegooid of in plasticshredders gepropt. Een redelijke verbetering dunkt me.
En als dat ook niet gebeurt, is de hele oorlog m.i zinloos geweest. Een leuke demonstratie van Amerika's macht.
Dat is helemaal waar.
Je zal je kinderen er maar door verloren hebben.
Ik ben van mening dat er door dit ingrijpen meer Iraakse levens gered zijn dan dat er Iraki's gedood zijn.
Maar goed, terug naar het orignele punt: 9/11 is niet de reden geweest waarom door iemand van de Amerikaanse regering is opgeroepen om waar ook ter wereld Irakis te vermoorden. Sterker nog, zoiets is nooit geroepen en voor het ingrijpen van de Amerikanen en de Britten in Irak is 9/11 hooguit gebruikt als propaganda materiaal (9/11 was dus een kathalysator) en werkte als 'keerpunt' in het Amerikaanse buitenlandse beleid, niets meer en niets minder.
Wat je hiervan vind zal me eigenlijk een worst zijn: het maakt het oproepen tot het doden van NOREN niet minder bloeddorstig, misdadig en bizar dom. Zegt in mijn ogen dus niet alleen iets over deze 2e man, maar ook over de mensen die hem serieus nemen. (en iets over zijn secretaris of medewerkers, die zouden hem toch wel even netjes op zijn debieliteit moeten hebben gewezen....)
Maar we worden gigantisch genaaid. Dat staat vast.
Zeker. De vs gaat nu oost europa helpen ipv west. Dat zijn betrouwbaarder bondgenoten gebleken. Het gaat om macht en geld. Duitsland, Frankrijk en Rusland hebben gehandeld met Saddam. Nu hebben ze niks.
Overigens is wel degelijk gedocumenteerd dat de VS ( Bush, Rumsfeld, Wolfowitz) de hele wereld willen politioneren. Ten goede wellicht, maar dat zoiets machtspolitiek van de hoogste orde vraagt moge duidelijk zijn.
Geplaatst door Donna
Lennart, ik heb een vraag voor jou als Master Conspirist:
Waarom is Ari Fleisher weg bij het witte huis?
En ik kan het wel aan jou overlaten om niet met de officiele verklaring te komen......... :wink:
Ik denk nu dat hij uit de regering is gestapt omdat Bush opeens de RoadMap is gaan pushen. Twee dagen voor zijn vertrek, op 20 mei, cancelde Sharon zijn reis naar de VS, en op 22 mei nam Fleischer afscheid. Opvallend is ook dat dit net na het Bilderberg fest, plaats vond. Wat wel duidelijk is, is dat er grote ruzies waren over Iraq en de zogenaamde WMDs. Wou de VS hulp krijgen van de Europeanen bij de opbouw van Iraq, dan zou de RoadMap gepusht moest worden. Direct na Bilderberg kwam het RoadMap verhaal in een stroomversnelling terecht. Hiervoor is Jay Garner (neocon favoriet) al vervangen door Bremer (buitenlandse zaken). Daarna nam ook Tommy Franks (ook favoriet van de neocons) afscheid van het toneel.
Het congres begint zich nu ook te roeren, zo heeft een senator al gevraagd om het aftreden van Wolfowitz, vooral naar aanleiding van de nieuwe wet op defensie die het pentagon er doorheen probeert te jagen. Deze wet zou het mogelijk maken voor de minister van defensie om zonder verdere toezicht allerlei personele wijzigingen te maken in het leger. (generaals die je tegen spreken vervangen enzo).
De CIA is bovendien begonnen met een onderzoek naar alle raporten waaruit zou blijken dat Iraq over WMDs beschikte die hebben gecirculeerd in het pentagon en het witte huis. Abram Shulsky die het Office of Special Plans runde (waart dus heelveel nep informatie over zogenaamde WMDs vandaan kwam) is een mogelijk doelwit geworden voor een onderzoek van het congres.
Verder nog, die woordvoerder van Blair, Godric Smith, was degene die het raport uitbracht van die student, waaruit zou blijken dat Saddam's wapens heel erg gevaarlijk waren. Hij is dus vertrokken.
De vraag is, wordt hiermee de angel uit de NeoCon war party getrokken?