Bekijk Volledige Versie : The masters of the universe
THE ROVING EYE
The masters of the universe
By Pepe Escobar
It may be instructive to learn what US Defense Secretary Donald Rumsfeld and the "Prince of Darkness" Richard Perle were doing last weekend. From May 15 to 18 they were guests at the Trianon Palace Hotel, close to the spectacular Versailles palace near Paris, for the annual meeting of the Bilderberg club.
Depending on the ideological prism applied, the Bilderberg club may be considered an ultra-VIP international lobby of the power elite of Europe and America, capable of steering international policy from behind closed doors; a harmless "discussion group" of politicians, academics and business tycoons; or a capitalist secret society operating entirely through self interest and plotting world domination.
The Bilderberg club is regarded by many financial and business elites as the high chamber of the high priests of capitalism. You can't apply for membership of such a club. Each year, a mysterious "steering committee" devises a selected invitation list with a maximum 100 names. The location of their annual meeting is not exactly secret: they even have a headquarters in Leiden, in the Netherlands. But the meetings are shrouded in the utmost secrecy. Participants and guests rarely reveal that they are attending. Their security is managed by military intelligence. But what is the secretive group really up to? Well, they talk. They lobby. They try to magnify their already immense political clout, on both sides of the Atlantic. And everybody pledges absolute secrecy on what has been discussed.
The Bilderberg mingles central bankers, defense experts, press barons, government ministers, prime ministers, royalty, international financiers and political leaders from Europe and America. Guests this year, along with Rumsfeld and Perle (US Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz is also a member) included banker David Rockefeller, as well as various members of the Rockefeller family, Henry Kissinger, Queen Beatrix of the Netherlands, Queen Sofia and King Juan Carlos of Spain, and high officials of assorted governments. The Bilderberg does not invite - or accept - Asians, Middle Easterners, Latin Americans or Africans.
Some of the Western world's leading financiers and foreign policy strategists attend Bilderberg, in their view, to polish and reinforce a virtual consensus, an illusion that globalization, defined under their terms - what's good for banking and big business is good for everybody else - is inevitable and for the greater good of mankind. If they have a hidden agenda, it is the fact that their fabulous concentration of wealth and power is completely dissociated from the explanation to their guests of how globalization benefits 6.2 billion people. Some of the club's earlier guests went on to become crucial players. Bill Clinton in 1991 and Tony Blair in 1993 were invited and duly "approved" by the Bilderberg before they took office.
There are innumerable shady, still unexplained connections between the early Bilderberg club and the Nazis, via Prince Bernhard of the Netherlands, the father of Queen Beatrix, who founded the club in Bilderberg in 1954 (the name is taken from a Dutch hotel), aiming to "increase understanding between Europe and North America". Bernhard was a member of Adolf Hitler's SS. One of the founding members of the Bilderberg is Otto Wolff von Amerongen - who actively improved business links between Germany and the Soviet bloc and served on 26 boards of directors, including Deutsche Bank. Few people know him - and perhaps for some good reason: he has been linked to the Nazi's theft of Jewish holdings before and during World War II.
Rumsfeld is an active Bilderberger. So is General Peter Sutherland from Ireland, a former European Union commissioner and chairman of Goldman Sachs and BP. Rumsfeld and Sutherland served together in 2000 on the board of Swiss energy company ABB. And ABB happened to have sold two light-water nuclear reactors to North Korea. At the time, of course, North Korea was not an active member of the "axis of evil".
This year, the Bilderberg meeting in Versailles conveniently merged into the G8 meeting of finance ministers in Paris, a 20-minute car ride from Versailles, on May 19. The procedure is traditional: what happens in the Bilderberg is usually a preview of what is later discussed at the full G8 gathering, which this year will be held from June 1 to 3 at Evian-les-Bains in the French Alps.
On Bilderberg's first full working day on May 15, French President Jacques Chirac delivered a welcoming speech, trying to bury the bitter divisions among the guests over the war on Iraq by emphasizing that the US and Western Europe are longtime allies. But Chirac's gracious hosting may not have been enough to soothe the hawks in the US administration still miffed at "pacifist" France.
An influential Jewish European banker reveals that the ruling elite in Europe is now telling their minions that the West is on the brink of total financial meltdown; so the only way to save their precious investments is to bet on the new global crisis centered around the Middle East, which replaced the crisis evolving around the Cold War.
According to a banking source in the City of London connected to Versailles, what has transpired from the 2003 meeting is that American and European Bilderbergers have not exactly managed to control their split over the American invasion and occupation of Iraq, as well as over Israeli Prime Minister Ariel Sharon's hardline policy against the Palestinians. As the Bilderbergers were chattering away, Sharon all but rejected Bush's Middle East road map, already endorsed by the other members of the so-called quartet: the United Nations, the European Union and Russia. This road map, as it stands, is over: even the presence of US Secretary of State Colin Powell - who stopped by Versailles to brief the Bilderbergers - was not enough to persuade Sharon to even discuss the dismantling of Israeli settlements in Palestinian territory.
American imperial adventures are usually rehearsed at Bilderberg meetings. Europe's elite were opposed to an American invasion of Iraq since the 2002 Bilderberg meeting in Chantilly, Virginia. Rumsfeld himself had promised them it wouldn't happen. Last week, everybody struck back at Rumsfeld, asking about the infamous "weapons of mass destruction". Most of Europe's elite do not believe American promises that Iraq's oil will "benefit the Iraqi people". They know that revenues from Iraqi oil will be used to rebuild what America has bombed. And the debate is still raging on what kind of contracts which rewarded Bechtel and Halliburton will "benefit" Western Europe.
Europe's elite, according to those close to Bilderberg, are suspicious that the US does not need or even want a stable, legitimate central government in Iraq. When that happens, there will be no reason for the US to remain in the country. Europe's elite see the US establishing "facts on the ground": establishing a long-term military presence and getting the oil flowing again under American control. This could go on for years, as long as the Americans can guarantee enough essential services to prevent the Iraqi people from engaging in a war of national liberation.
It was also extremely hard at the Versailles meeting to forge a consensus on the necessity of a European Union army totally independent of the North Atlantic Treaty Organization (NATO). The US establishment, of course, is against the EU army. But so are some Europeans, starting with anti-army cheerleader Lord Robertson, NATO's secretary general. Europe's elite can't stand US domination of NATO any more. Some Europeans suggest a separate force, but controlled by NATO. Americans argue that a separate EU force would dissolve NATO's role as the UN's world army. And Americans insist that NATO is no longer confined to the defense of Europe: its troops now could go anywhere in the world, directed or not by the UN Security Council. The impasse remains.
All these crucial developments were discussed behind closed doors. The Trianon Palace Hotel in Versailles was closed to the public and all non-Bilderberg guests had to check out. Part-time employees were sent home. The ones who remained were told that they would be fired if caught revealing anything about the meeting. They couldn't speak to any Bilderberger unless spoken to. They couldn't look anybody in the eye. Armed guards completely isolated and cordoned off the hotel. Some members of the American corporate press were there - but the public will never know about it: Bilderberg news is not fit to print - or broadcast. No journalists from any media controlled by Bilderberg multinational tycoons such as Rupert Murdoch were or will be allowed to report it. Even if they somehow managed to crash the party. There's no business like (private) elite business.
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/EE22Ak03.html
Had ik al verteld dat de oorlog in Iraq bedoeld was om het midden oosten in chaos te storten?
Geplaatst door Grietje
Dezelfde verhalen doen de ronde over de Skulls en Opus Dei. Ik vraag me af wat er waar is van zulke verhalen. Voor je het weet zie je overal complotten.
Welk complot bedoel je?
Die influential jewish banker is George Soros. Hij kondigde gisteren nog aan zijn Amerikaanse Dollars te dumpen.
http://www.bilderberg.org/perle.jpg
Perle op bilderberg
http://www.bilderberg.org/rockef.jpg
Rockefeller wandeling (interessant he :hihi: )
Opgericht door Bernhard en hoofdkantoor in Leiden?
Ik mag ze wel, hopelijk besturen zij ons beter dan de hudige regering :)
Geplaatst door lennart
Welk complot bedoel je?
Die influential jewish banker is George Soros. Hij kondigde gisteren nog aan zijn Amerikaanse Dollars te dumpen.
soros is veel maar hij is zeker geen groeps dier
dit is de man die het engelse pond uit het ems dwong , lijkt me dat de centrale bankiers en anderen daar niet echt blij mee waren want het heeft de engelsen miljarden gekost
soros is ook een bekend filantroop en geeft meer geld aan goede doelen dan iedereen (buiten Bill Gates)
lijkt me niet de man voor shady groepjes
Hij is een van de rijkste mensen op aarde. Ik denk dat hij wel eens uitgenodigd zal zijn voor deze conferentie.
Je moet deze bilderberg groep ook niet zien als een shady groepje, maar als een conferentie waar informeel de problemen van de Westerse wereld besproken worden. Zo zag men begin jaren 90 in dat de sociale voorzieningen in Europa op de schop moesten om onze economie te redden. Men dacht dat vooral linkse partijen dit het beste zouden kunnen brengen, omdat mensen hun sociale stelsel liever in de handen van de socialisten leggen. Vandaar ook Tony Blair met zijn New Labour.
Maar volgens mij zijn de economische problemen van dit moment nog veel groter dan men dat ons doet voorspiegelen.
Vind jij bijvoorbeeld niet opvallend dat net na deze conferentie, Soros aangeeft dat hij de dollar laat vallen EN dat het economische team van Bush het wel best vind dat de dollar wat minder waard wordt.
http://www.boston.com/dailyglobe2/139/oped/An_economic_menu_of_pain_+.shtml
An economic 'menu of pain'
By Laurence J. Kotlikoff and Jeffrey Sachs, 5/19/2003
OUR GOVERNMENT is going broke. The feds face bills that are far beyond our capacity to pay -- by $44 trillion to be precise. The longer we ignore them, the bigger they get. Yet President Bush is working overtime to deepen our fiscal trap. This $44 trillion figure is not ours. Nor is it some other academics' calculation. It was produced last fall by economists and budget analysts at the US Treasury, the Federal Reserve, the Office of Management and Budget, and the Congressional Budget Office. The study was ordered by then Treasury Secretary Paul O'Neil and was slated to appear in the president's budget, released in February.
Vraag gesteld in het Europese Parlement:
Question from Patricia McKenna MEP Approx February 2003
Commissioners Mario Monti, Erikki Liikanen, Pedro Solbes Mira, Gunther Verheugen, Antonio Vitorino and Frits Bolkestein have in the past attended Bilderberg meetings and are thus de facto members, since they are kept appraised of its activities. Commission President Romano Prodi was a Steering Committee Member of Bilderberg in the 80s, at the time when ECB President Wim Duisenberg was Treasurer. Three Commissioners are or have been members of the Trilateral Commission, Mario Monti, Chris Patten and Pedro Solbes Mira.
Will the Commission say which Commissioners will be attending the forthcoming Bilderberg and Trilateral meetings, whether they will be attending on behalf of the Commission or in an apparent private capacity, and whether they will be granted daily allowances or other expenses in connection with those meetings. Will the Commission ensure that these memberships are mentioned in the Commissioners' individual declarations of interest.
P-1370/03EN
Answer given by Mr Prodi on behalf of the Commission
(15 May 2003)
Several Members of the Commission have been invited to and have participated in meetings of the Bilderberg group during their term of office, while others have been invited and have participated before becoming Members of the Commission and have not then participated during their term of office. It should be pointed out that in the group's rules there is no such category as "member of the group". The only category that exists is "member of the Steering Committee".
No Member of the Commission is a member of the Steering Committee. Personalities who do not belong to the Steering Committee of the Bilderberg group may be invited to the meetings.
Occasional participation at a meeting does not need to be mentioned in the declaration of interests provided for by the Code of Conduct for Commissioners, since the act of participating occasionally at one or another conference, or of receiving information on the activities of a group, does not necessarily mean that the person concerned is a member of or belongs to a group.
As regards participation at the next meeting of the Bilderberg group, which is due to take place from 16 to 18 May 2003 in Versailles, three Commissioners have accepted the invitation that has been extended to them on account of their functions, although they will not be participating on behalf of the Commission. The three in question are Mr Monti, Mr Bolkenstein and Mr Lamy. Their trip will be governed by the rules generally applicable in this matter.
As regards the Trilateral Commission, its rules preclude the participation of any member who holds public office. No Commissioner is therefore a member of the Trilateral, and no Commissioner has as yet voiced any intention of participating in a future meeting of the Trilateral Commission.
--------------------------------------------------------------------------------
Babacan Explained Government Vision for Turkey at Bilderberg
Ankara, TURKEY, May 23, 2003 - State Minister for the Treasury Ali Babacan made his first public comments about his experiences at last week's Bilderberg conference, which was closed to the media in line with the annual meeting's heavy air of secrecy.
Speaking to Channel 7 television, Babacan said he had talked about the Justice and Development Party (AKP) government's vision for Turkey at the meeting, during which the world's political and economic future was discussed. He stated that for the first time, a "Turkey" panel discussion was held, lasting for over two hours and attended by more than 120 people from 20 different countries. Babacan added that Turkey needed to talk about itself on every platform.
Meanwhile, participating in the same meeting, True Path Party (DYP) Deputy Chairman Mehmet Ali Bayar said that Babacan had represented Turkey in the best possible way and noted: "As a citizen, I was proud of him. Our country was well represented through the character of Mr. Babacan." Bayar admitted that he had hesitated for some time before traveling to Bilderberg; however, he decided to participate after consulting with Prime Minister Recep Tayyip Erdogan and Foreign Minister Abdullah Gul, indicating that that the meeting could be described as a "brainstorming session."
Babacan said various questions had been answered with the help of Bayar and Turkish Ambassador to France Ozdem Sanberk. Causing a stir because of some of the brief meetings he had with various politicians, Babacan said he had met with U.S. Deputy Secretary of Defense Paul Wolfowitz.
Commenting on the Bilderberg conferences' highly secretive nature, Babacan said, "The meeting is kept secret for the participants' safety." Underlining that "mysterious or dark" incidents had not taken place during the meeting, Babacan said: "No decisions were taken. Everybody just put forward his own opinions in a sincere manner."
http://www.zaman.com/default.php?kn=2330
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A28911-2003May22.html?nav=hptoc_eo
(.......)
American anger toward France was reignited last weekend by remarks that de Villepin made at Versailles to a foreign-policy gabfest known as the Bilderberg meeting. Though the gathering was supposedly off the record, European and American sources have volunteered accounts of comments that infuriated Americans there.
It was only because Chirac and Pope John Paul II opposed the American war in Iraq that the world was able to avoid a Christian-Muslim "clash of civilizations," de Villepin reportedly said in response to a question. At another point, he implied that if America had just made clear from the outset that its goal in Iraq was regime change, then the French might have been willing to go along.
Pique over the aristocratic style of the French foreign minister or the vanity of the French president misses the point. Chirac is following a traditional dictum of French foreign policy, namely: How do you maintain and enhance France's power in a world that is dominated by America?
The American response to Chirac's manipulations, alas, seems overwrought and ultimately unworthy of a superpower. For the White House to disclose that Air Force One is serving "freedom toast" is at least as childish as anything the French have done. And France's U.S. ambassador, Jean-David Levitte, was right to demand last week that Washington stop winking at fabrications about French policy on Iraq.
Still, Chirac's riposte to America will almost certainly fail. Paris lacks the military might to translate its ambitions into reality. And while Germany and Russia may share French wariness of the Bush administration, they are unlikely to underwrite Chirac's continuing defiance of Washington.
The French version of optimism these days is that things will get better once Bush is gone from the White House. But in this, as in too many other foreign-policy judgments, the French appear to be making a costly mistake.
En waarom zou de Villepin nou denken dat Chiraq en de Paus een 'Clash of Civilizations' te hebben voorkomen?
Masters? GRRRRRrr. Saaie teringzooi. Fuck instrumentalism, fuck de genetische inteeltmanipulatie! 600 jaar worden is fucking SAAAAAHAAAAAAAI meneer Mulder. :moe:
Ik mis Yehi ook geloof ik. :(
Geplaatst door lennart
Zo zag men begin jaren 90 in dat de sociale voorzieningen in Europa op de schop moesten om onze economie te redden. Men dacht dat vooral linkse partijen dit het beste zouden kunnen brengen, omdat mensen hun sociale stelsel liever in de handen van de socialisten leggen. Vandaar ook Tony Blair met zijn New Labour.
Beweer je dat Tony B zijn partijleiderschap & verkiezingsoverwinning aan de Bilderberg conferentie te danken heeft?
Geplaatst door Donna
Beweer je dat Tony B zijn partijleiderschap & verkiezingsoverwinning aan de Bilderberg conferentie te danken heeft?
Dit is de bio van Blair:
http://abcnews.go.com/reference/bios/blair.html
While working as a lawyer, Blair met his wife in 1975. He joined the Labor Party that same year and won a seat in Parliament in 1983, where he immediately trumpeted his views as a reformer of a party struggling against irrelevancy. After being trounced by Margaret Thatcher in 1987, Neil Kinnock, Labor’s leader at the time, worked to change the party and promoted Blair. The young politician got his big break when Kinnock’s successor, John Smith, died, and Blair vaulted to the top party post.
Neil Kinnock heeft er dus voor gezorgd dat Blair zijn positie in de Labor partij kreeg.
Dus vervolgens zoek je op Google: Neil Kinnock + Bilderberg
en voila
http://society.guardian.co.uk/ppp/comment/0,10537,512391,00.html
Consultants KPMG have found the health service a happy hunting ground, boosting their already considerable global profits by advising on 50 contracts that give the private sector a stake in the NHS.
Norwich Union sells private medical insurance and owns the privatised fund providing loans to family doctors for surgeries or, increasingly, to property developers and healthcare corporations which lease premises to GPs.
Serco makes money out of some 400 public contracts ranging from prisons, councils and hospitals to Manchester's trams, London's docklands light railway and the Atomic Weapons Establishment
British Telecom, itself privatised by Margaret Thatcher in her pomp, offers consultancy services in broad areas such as information technology as well as telephones.
All four firms have a direct financial interest in the next Labour government opening up key public services, including health and education, to the private sector.
When a thinktank set up a commission into the role of private firms in our public services over the next 20 years, which companies footed the £200,000 bill? Surprise, surprise: KPMG; Serco; Norwich Union; BT.
For good measure the Institute for Public Policy Research appointed Martin Taylor to chair its commission on what are now termed public-private partnerships.
Mr Taylor, chairman of WH Smith, is still probably better known for a four-year stint during the 1990s at Barclays Bank when he was dubbed an "axeman" as hundreds of branches shut and thousands of jobs went with them.
A member of the secretive Bilderberg clique of corporate and political power brokers, it would have been a surprise if he had not recommended private solutions to public problems.
Mrs Thatcher used thinktanks such as the Adam Smith Institute and Institute of Economic Affairs to brilliant effect, encouraging them to pave the ground for ideas such as privatisation.
The technique was simple. Rightwingers would set up a commission, produce a report and argue that an industry or service would be better off in the private sector.
Ministers would welcome the contribution to the debate and later use it to justify the wholesale privatisation of industry and services.
The IPPR, set up in 1988 to help Neil Kinnock ditch his leftwing past, while proclaiming its independence appears keen to be an outrider for Tony Blair as he embraces privatisation.
Lennart: De soep wordt lang niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend.
Geplaatst door lennart
Neil Kinnock heeft er dus voor gezorgd dat Blair zijn positie in de Labor partij kreeg.
Mwah.
De omvorming van Labour in Engeland is al begonnen na Wilson. Onder leiding van Heath is het keynesianisme al afgezworen, dat was nog in de jaren 70. Via de 'Alternative Economic Stragety' van Brown en Crosland en consorten. Kinnock is begin jaren 80 gewoon verdegegaan met herorienteren van de labourpartij, belangrijkste reden was dat die partij al ik weet niet hoe lang geen enkele kans meer maakte op regeringsdeelname. Tussen 83 en 92 verloor labour nog 3 keer de verkiezingen. Kinnock heeft in die periode twee keer geprobeerd de partij structuur te hervormen door een one member one vote systeem in te voeren omdat de vakbonden de partij volledig in de greep hadden. Kinnock lukte dit nooit. Smith was kort partijleider begin jaren 90, hem lukte het wel het OMOV systeem in te voeren, vooral omdat labour in 1992 alweer de verkiezingen verloren had en het overduidelijk was dat er iets moest gebeuren wilde labour ooit nog regeren. In 1994 werd Blair verkozen. Onder dat nieuwe systeem. In totaal konden bijna 4 miljoen mensen meestemmen over zijn kandidatuur, leden van labour en van de vakbonden. Blair werd met een overweldigende meerderheid door die leden gekozen omdat ze in hem een echt nieuwe stijl leider zagen. En na 5 achtereenvolgende nederlagen bij verkiezingen waren de leden er van overtuigd dat er echt iets drastisch moest veranderen wilde labour niet wederom weggevaagd worden bij de verkiezingen. Pure paniek. Blair heeft zijn positie niet te danken aan Kinnock, maar aan 5 opeenvolgende verkiezingsnederlagen en een hervorming van de structuur van de partij waardoor de vakbondsleiders buiten spel werden gezet. Dus geen manipulatie vanuit het leiderschap, maar juist een einde aan de manipulatie vanuit het leiderschap door macht te decentraliseren leverde hem zijn positie op.
Vergelijk het maar met de verkiezing van Wouter Bos. Hij was ook nooit partijleider geworden als de leden van de PvdA niet hadden mogen stemmen. Dan hadden ze vanuit het leiderschap gewoon Jeltje van Nieuwenhoven of Klaas de Vries naar voren geschoven en dealtjes met het congres gemaakt. Dat kon dus met dat nieuwe kiesstelsel niet meer.
Geplaatst door lennart
Dus vervolgens zoek je op Google: Neil Kinnock + Bilderberg
en voila
http://society.guardian.co.uk/ppp/comment/0,10537,512391,00.html
:D
Een bijna schokkende vorm van deductie.
Als ik zoek op Kinnock en chocolate vind ik:
'And finally, over the past 12 months, your Labour Euro MP helped to win our own 30 years war. British chocolate can now be sold freely anywhere within the European Single Market.
We didn't fudge the chocolate battle. From Bournville to Barcelona and Berlin, European chocolate lovers can eat to their heart's content.
But, how come it took 27 years to complete the Common Market in chocolate? How damaging to a positive public opinion towards the European Union was this? Herein lies a very real problem for Europe.'
Voila!
Blair = Kinnock = chocolate = Blair heeft zijn positie te danken aan chocolate. :kwaad:
In mijn ogen is de Bilderberg conferentie of de trilaterale commissie of hoe je het ook wilt noemen niets anders dan een zooi semi adelijke en politieke kopstukken die een paar dagen vrijelijk zitten te neuzelen over beleid dat ze toch al voeren. Er wordt vast een hoop genetwerkt, en worden ongetwijfeld bases gelegd voor deals en lobby's, maar het is niet een soort club die links en rechts rookgordijnen opwerpt en hele volkeren manipuleert. Een ex hoogleraar van mijn studie was ook helemaal gefascineerd door de trilaterale commissie. Hij was er heilig van overtuigd dat de trilaterale commissie in feite de wereld bestuurt. Wat alleen altijd roet in die theorieen gooit is de vraag hoe het dan zit met verkiezingen. Hoe manipuleer je 4 miljoen individuele labourleden? Of een heel volk nadat die 4 miljoen leden al gemanipuleerd zijn? Tsja, dan houdt de theorie wel op. En komt er iets als: sfeertje scheppen, publieke opinie manipuleren.., etc.
Bottom up is de trilateral commission wel interessant. Top down is ze niks zonder eerst bottom uop iets te hebben geprobeerd. Waarmee ik maar wil zeggen: uiteindelijk is het nationale niveau inclusief electorale situatie altijd bepalender voor het gedrag van politici dan wat hun vriendjes in een of andere commissie willen.
In mijn ogen is de Bilderberg conferentie of de trilaterale commissie of hoe je het ook wilt noemen niets anders dan een zooi semi adelijke en politieke kopstukken die een paar dagen vrijelijk zitten te neuzelen over beleid dat ze toch al voeren. Er wordt vast een hoop genetwerkt, en worden ongetwijfeld bases gelegd voor deals en lobby's, maar het is niet een soort club die links en rechts rookgordijnen opwerpt en hele volkeren manipuleert.
If you say so, maar als Tony Blair niet in de positie zou zijn gebracht, dat hij zich verkiesbaar KON stellen, was hij ook geen partijleider geworden. En als je over semi-adelijk spreekt, heb je gezien waar Tony naar school is geweest?
Maar goed zoals ik al zei je moet deze bilderberg groep ook niet zien als een shady groepje, maar als een conferentie waar informeel de problemen van de Westerse wereld besproken worden. Zo zag men begin jaren 90 in dat de sociale voorzieningen in Europa op de schop moesten om onze economie te redden. Men dacht dat vooral linkse partijen dit het beste zouden kunnen brengen, omdat mensen hun sociale stelsel liever in de handen van de socialisten leggen. Vandaar ook Tony Blair met zijn New Labour.
Geplaatst door lennart
If you say so, maar als Tony Blair niet in de positie zou zijn gebracht, dat hij zich verkiesbaar KON stellen, was hij ook geen partijleider geworden. En als je over semi-adelijk spreekt, heb je gezien waar Tony naar school is geweest?
Tony Blair is lid van de labourpartij geworden en heeft zichzelf opgewerkt, net als iedereen. Iedereen kan lid van de labourpartij worden, en 1 partijleider beslist niet wie in welk debat de meeste indruk maakt. Dat doet zo iemand zelf. Hij heeft zijn eerste constituency echt zelf moeten winnen voordat hij in de house of commons kwam en aan zijn carriere kon gaan werken.
Kinnock heeft hem ongetwijfeld goed gevonden en zijn ontwikkeling toegejuigd. Maar steun van Kinnock is maar 1 van de vele factoren die de carriere van Blair hebben beinvloed.
Geplaatst door lennart
Maar goed zoals ik al zei je moet deze bilderberg groep ook niet zien als een shady groepje, maar als een conferentie waar informeel de problemen van de Westerse wereld besproken worden. Zo zag men begin jaren 90 in dat de sociale voorzieningen in Europa op de schop moesten om onze economie te redden. Men dacht dat vooral linkse partijen dit het beste zouden kunnen brengen, omdat mensen hun sociale stelsel liever in de handen van de socialisten leggen. Vandaar ook Tony Blair met zijn New Labour.
Maar wie is toch die men waar je het steeds maar over hebt?
Labour is langzaam klaargestoomd een ander beleid voor te staan, en 'achterhaalde communistische standpunten' (waar men in de praktijk toch al niets mee mee deed, zoals clause 4) los te laten vanuit de primaire drift die elke politieke partij drijft: een zucht naar regeringsmacht. Zonder fundamentele aanpassingen nooit meer regeringsdeelname. Tony Blair heeft clause 4 afgeschaft, niet om de Bilderberg group een plezier te doen, maar omdat hij zelf graag premier wilde worden. Zijn partij heeft hem zijn gang laten gaan omdat 5 keer de verkiezingen verliezen van een ouwe tang op het laatst onacceptabel werd.
De conservatives zaten ook in de Bilderberg group. Denk je dat die vrijwillig een stapje opzij hebben gezet (door bijvoorbeeld een zwakke partijleider naar voren te schuiven) om Tony Blair de kans te geven de verkiezingen te winnen om zo de sociale voorzieningen te hervormen?
Geplaatst door Donna
Tony Blair is lid van de labourpartij geworden en heeft zichzelf opgewerkt, net als iedereen. Iedereen kan lid van de labourpartij worden, en 1 partijleider beslist niet wie in welk debat de meeste indruk maakt. Dat doet zo iemand zelf. Hij heeft zijn eerste constituency echt zelf moeten winnen voordat hij in de house of commons kwam en aan zijn carriere kon gaan werken.
Maar er zijn zeker wel meer dan een indrukwekkende debaters in Engeland. Je kan je carriere in een politieke partij echter versnellen door de juiste kruiwagens. Tony Blair zag veel in het plan om de sociale voorzieningen te privatiseren. De elite zag veel in Tony Blair. Kortom goede combinatie. Zo gaat het altijd in de politiek. Als onze Tony het niet had gehaald had de partij wel iemand anders gevonden die ook de sociale voorzieningen zou willen privatiseren.
De elite heeft sinds de jaren 70 heel veel denktanks opgezet om de ideeen die zij hadden over de private sector, europese unie en globalisatie te verspreiden. Wat interessant is bij de IPPR bijvoorbeeld is dat hun onderzoek naar het privatiseren van de sociale voorzieningen gefinancieerd werd door bedrijven die er baat zouden hebben bij zoveel mogelijk privatisering. Is het bovendien niet interessant dat de directeur van IPPR tevens lid is van de bilderberg groep? Wat ik deze denktanks verwijt is dat ze vast zitten in tunnelvisie. Watvoor soort desastreuse gevolgen kan hebben zien we nu in de VS.
Maar wie is toch die men waar je het steeds maar over hebt?
De elite, de grote investeerders in Europa.
De conservatives zaten ook in de Bilderberg group. Denk je dat die vrijwillig een stapje opzij hebben gezet (door bijvoorbeeld een zwakke partijleider naar voren te schuiven) om Tony Blair de kans te geven de verkiezingen te winnen om zo de sociale voorzieningen te hervormen?
Hey niet eens slecht bedacht ;)
Maar je moet nu niet denken, dat ik denk dat de bilderberg groep de geheime regering van Europa is. Je kan het beter vergelijken met het poldermodel. Achterkamertjespolitiek. Was het niet Bolkenstein die zei dat Nederland met Fortuyn als premier een pleefiguur zou slaan? Dit zei hij uit het oogpunt van Europese integratie en globalisatie. Een dergelijke conferentie heeft tot taak om problemen in Europa op informele toon te bespreken, met als doel globalisatie en europese samenwerking te versterken.
Maar wat denk je, zou Pim ooit zijn uitgenodigd voor deze conferentie (geheimhouding et al. ;) ).
Geplaatst door lennart
Maar er zijn zeker wel meer dan een indrukwekkende debaters in Engeland. Je kan je carriere in een politieke partij echter versnellen door de juiste kruiwagens. Tony Blair zag veel in het plan om de sociale voorzieningen te privatiseren. De elite zag veel in Tony Blair. Kortom goede combinatie. Zo gaat het altijd in de politiek. Als onze Tony het niet had gehaald had de partij wel iemand anders gevonden die ook de sociale voorzieningen zou willen privatiseren.)
Maar die elite heeft Tony Blair niet tot partijleider verkozen. Dat hebben de leden gedaan. Ik ben er zelfs heilig van overtuigd dat 'de elite', als ze het nog voor het zeggen hadden gehad, Tony Blair nooit had gekozen. Hij heeft de elite na zijn verkiezing stelselmatig de partij uit gejaagd. Als er iets eng is voor 'de elite' dan is het wel een leider die zo sterk staat dat hij in staat is meteen heel downingstreet 10 te vullen met zijn eigen mensen, zonder rekening met de elite te houden. 'De elite' binnen de labourpartij heeft tot 3 keer toe tegengehouden dat hun macht ze werd afgenomen. Blair had Prescott als tegenkandidaat. Ook een zeer sterk debater. Maar werd door de leden niet als redder van labour gezien. Dus Blair won.
Geplaatst door lennart
De elite heeft sinds de jaren 70 heel veel denktanks opgezet om de ideeen die zij hadden over de private sector, europese unie en globalisatie te verspreiden. Wat interessant is bij de IPPR bijvoorbeeld is dat hun onderzoek naar het privatiseren van de sociale voorzieningen gefinancieerd werd door bedrijven die er baat zouden hebben bij zoveel mogelijk privatisering. Is het bovendien niet interessant dat de directeur van IPPR tevens lid is van de bilderberg groep? Wat ik deze denktanks verwijt is dat ze vast zitten in tunnelvisie. Watvoor soort desastreuse gevolgen kan hebben zien we nu in de VS.
Ik weet niet of dat wel zo interessant is. Wat ik telkens mis in jouw analyses is de gedachte dat in heel west europa, inclusief engeland, de economische situatie regelrecht rampzalig was in de periode 1975 tot pakkumbeet 1995. Er is door ontzettend veel organisaties erg hard nagedacht over de vraag hoe dat kon worden opgelost. Verder is er door een hoop electorale strategen erg hard nagedacht over de vraag hoe het toch kon dat in heel Europa vrijwel geen enkele linkse partij erin slaagde om verkiezingen te winnen. Ruw antwoord op die vraag was dat linkse partijen maar bleven vasthouden aan volstrekt achterhaalde standpunten zoals het renationaliseren van alle belangrijke bedrijven. En dat er een algemene verrechtsing optrad in de tijd. En dat daar ook best aanleiding voor was als je keek naar het volstrekt achterhaalde keynesiaanse beleid van veel linkse partijen.
Geplaatst door lennart
Hey niet eens slecht bedacht ;)
Maar je moet nu niet denken, dat ik denk dat de bilderberg groep de geheime regering van Europa is. Je kan het beter vergelijken met het poldermodel. Achterkamertjespolitiek. Was het niet Bolkenstein die zei dat Nederland met Fortuyn als premier een pleefiguur zou slaan? Dit zei hij uit het oogpunt van Europese integratie en globalisatie. Een dergelijke conferentie heeft tot taak om problemen in Europa op informele toon te bespreken, met als doel globalisatie en europese samenwerking te versterken.
Maar wat denk je, zou Pim ooit zijn uitgenodigd voor deze conferentie (geheimhouding et al. ;) ).
Bolkestein zei dat vooral omdat zijn eigen partij nogal wat zeteltjes verloor aan Fortuyn. Hij wilde Dijkstal een handje helpen in de campagne. Ongetwijfeld ook omdat hij wist dat hij een volgende politieke benoeming wel kon vergeten als Fortuyn inderdaad zo veel zetels zou afsnoepen van de VVD.
Maar dat de Bilderberg groep tot doel heeft informeel problemen te bespreken en banden te versterken en zo economische globalisering te versterken, dat ben ik met je eens.
Geplaatst door Donna
Maar die elite heeft Tony Blair niet tot partijleider verkozen. Dat hebben de leden gedaan. Ik ben er zelfs heilig van overtuigd dat 'de elite', als ze het nog voor het zeggen hadden gehad, Tony Blair nooit had gekozen. Hij heeft de elite na zijn verkiezing stelselmatig de partij uit gejaagd. Als er iets eng is voor 'de elite' dan is het wel een leider die zo sterk staat dat hij in staat is meteen heel downingstreet 10 te vullen met zijn eigen mensen, zonder rekening met de elite te houden. 'De elite' binnen de labourpartij heeft tot 3 keer toe tegengehouden dat hun macht ze werd afgenomen. Blair had Prescott als tegenkandidaat. Ook een zeer sterk debater. Maar werd door de leden niet als redder van labour gezien. Dus Blair won.
Je schrijft echt niets waar ik het niet mee eens ben. Maar de vraag blijft, zou het voor Blair mogelijk geweest zijn om zich kandidaat te stellen als hij in 1988 niet zijn hoge positie binnen de Labor Partij had gekregen. Als de Guardian (een respectabele engelse krant) schrijft dat Neil Kinnock met hulp van het IPPR de linkse vleugel van Labor buitenspel heeft gezegd in het partijkader, zegt jou dat verder nog helemaal niets?
Als er iets eng is voor de elite is wanneer er een sterke man komt, die zij NIET kennen, opeens in Downing Street 10 zou komen te zitten. Ja dat is eng. Pim Fortuyn was toch echt wel een schrikbeeld voor onze Nederlanse elite, gelukkig was daar Volkert.
Ik weet niet of dat wel zo interessant is. Wat ik telkens mis in jouw analyses is de gedachte dat in heel west europa, inclusief engeland, de economische situatie regelrecht rampzalig was in de periode 1975 tot pakkumbeet 1995.
Twintig jaar economische crisis? Nou nou, een beetje overdreven lijkt mij. Bovendien toen de economische crisis toesloeg in 1987 kregen juist de linkse partijen weer meer stemmen. Het PvdA kwam zelfs in de regering.
Er is door ontzettend veel organisaties erg hard nagedacht over de vraag hoe dat kon worden opgelost. Verder is er door een hoop electorale strategen erg hard nagedacht over de vraag hoe het toch kon dat in heel Europa vrijwel geen enkele linkse partij erin slaagde om verkiezingen te winnen. Ruw antwoord op die vraag was dat linkse partijen maar bleven vasthouden aan volstrekt achterhaalde standpunten zoals het renationaliseren van alle belangrijke bedrijven. En dat er een algemene verrechtsing optrad in de tijd. En dat daar ook best aanleiding voor was als je keek naar het volstrekt achterhaalde keynesiaanse beleid van veel linkse partijen.
Je dacht toch niet dat het electoraat zich veel interesseert voor economische modellen? Het gaat om de verkiezingsbeloftes, en met name kijkt men: was de vorige regering goed? Zoja, stemmen we daar weer op, zo nee, eens kijken wie er veel belovend is. Het was de economisch en politieke elite te doen om het keynesiaanse stelsel te dumpen. Vrije markt werking en keynesiaanse model gaan nu eenmaal niet goed samen. Er is een campagne gaande geweest om het idee van vrij markt te promoten. Nouja, vrije markt, zolang er niet al teveel schadelijke effecten zijn voor de Europese politiek. Overigens zie ik nog best ruimte voor Keynesiaanse modellen, bijvoorbeeld het ontwikkelen van een landbrug van Europa naar Azie zou een zeer interessante economische ontwikkeling betekenen voor de beide continenten.
Bolkestein zei dat vooral omdat zijn eigen partij nogal wat zeteltjes verloor aan Fortuyn. Hij wilde Dijkstal een handje helpen in de campagne. Ongetwijfeld ook omdat hij wist dat hij een volgende politieke benoeming wel kon vergeten als Fortuyn inderdaad zo veel zetels zou afsnoepen van de VVD.
Toch kan je niet negeren dat hij een prominent Bilderberg lid is, en dit zijn politieke uitspraken zal beinvloeden.
Maar dat de Bilderberg groep tot doel heeft informeel problemen te bespreken en banden te versterken en zo economische globalisering te versterken, dat ben ik met je eens.
En daarom is het zo gek dat wanneer Katja Schuurman naar de bioscoop gaat er 100'n journalisten aan de poort staan, maar wanneer zeer invloedrijke heren vanuit de hele wereld bijeen komen er geen enkele ruchtbaarheid aan gegeven wordt.
Nu we het toch over politieke shit hebben.
Thom de Graaf die heeft een apart ministerie gekregen voor Bestuurlijke Vernieuwing. Nou eigenlijk had hij dus het ministerie van Binnenlandse zaken moeten krijgen, want die gaat er eigenlijk over. Dus watvoor spelletje zal zich hier hebben afgespeeld. Ik vermoed zo dat de VVD maar wat graag politieke controle over de AIVD wil behouden. Dit ook in verband met het terroristenproces, dat duidelijk is aangespannen zodat de AIVD meer macht gaat krijgen in de toekomst. Ik kan me zo voorstellen dat de VVD liever geen Thom de Graaf die vast over privacy regels gaat zeuren op Binnenlandse Zaken wilden en daarom het ministerie hebben gesplits.
Gelukkig heeft Thom ook de Antillen erbij gekregen. Zou hij hebben geweten van het geheime raport dat onlangs is gelekt aan NOVA? Een raport klaar ligt waaruit blijkt dat duizenden mensen op de antillen hun geld verdienen met drugssmokkel naar Nederland, ga er maar aan staan Thom :(
In een andere uitzendingen die over de kabinets formatie ging zegt die smerige Remkes zegt doodleuk voor de camera tegen zo'n NOVA journalist dat het dossier (hoe heet het officieel?) Koloniezaken een hoofdpijn dossier is.
Geplaatst door lennart
Je schrijft echt niets waar ik het niet mee eens ben. Maar de vraag blijft, zou het voor Blair mogelijk geweest zijn om zich kandidaat te stellen als hij in 1988 niet zijn hoge positie binnen de Labor Partij had gekregen. Als de Guardian (een respectabele engelse krant) schrijft dat Neil Kinnock met hulp van het IPPR de linkse vleugel van Labor buitenspel heeft gezegd in het partijkader, zegt jou dat verder nog helemaal niets?
Als er iets eng is voor de elite is wanneer er een sterke man komt, die zij NIET kennen, opeens in Downing Street 10 zou komen te zitten. Ja dat is eng. Pim Fortuyn was toch echt wel een schrikbeeld voor onze Nederlanse elite, gelukkig was daar Volkert.
Kinnock heeft de linkse elite geprobeerd buiten spel te zetten, het is hem niet gelukt. De linkse elite was pas echt uitgespeeld nadat Smith in 1992 het OMOV systeem invoerde. De vraag is ook niet: was Kinnock voorstander van verrechtsing van de Britse labourpartij, de vraag was: is Tony Blair verkozen omdat Kinnock lid was van de Bilderberg group.
Geplaatst door lennart
Twintig jaar economische crisis? Nou nou, een beetje overdreven lijkt mij. Bovendien toen de economische crisis toesloeg in 1987 kregen juist de linkse partijen weer meer stemmen. Het PvdA kwam zelfs in de regering.
In 1986 kreeg de PvdA 52 zetels maar kwam niet in de regering. Net als in 1982 regeerde Lubbers met de VVD. In 1989 verloor de PvdA zetels maar kwam wel in de regering. Maar wie stond er aan het hoofd van die regering? Thatcher vriendje Lubbers.
De PvdA ging pas weer een regering leiden na een historische verkiezingsnederlaag in 1994. De enige reden dat de PvdA toen een regering kon leiden was omdat het CDA onder Brinkman nog veel meer zetels verloor dan de PvdA.
Geplaatst door lennart
Je dacht toch niet dat het electoraat zich veel interesseert voor economische modellen? Het gaat om de verkiezingsbeloftes, en met name kijkt men: was de vorige regering goed? Zoja, stemmen we daar weer op, zo nee, eens kijken wie er veel belovend is. Het was de economisch en politieke elite te doen om het keynesiaanse stelsel te dumpen. Vrije markt werking en keynesiaanse model gaan nu eenmaal niet goed samen. Er is een campagne gaande geweest om het idee van vrij markt te promoten. Nouja, vrije markt, zolang er niet al teveel schadelijke effecten zijn voor de Europese politiek. Overigens zie ik nog best ruimte voor Keynesiaanse modellen, bijvoorbeeld het ontwikkelen van een landbrug van Europa naar Azie zou een zeer interessante economische ontwikkeling betekenen voor de beide continenten.
De laatste regering onder leiding van labour was de regering Wilson. Die voerde een keynesiaans beleid van hier tot Tokio en dat liep redelijk rampzalig af. Dus ging labour na die dramatische verkiezingen na Wilson idd eens goed nadenken over wat het Keynesiaanse beleid de partij had opgeleverd. Thatcher beloofde idd. verandering, en die verandering heeft ze met kracht doorgevoerd. Zo neo-liberaal was Engeland nog nooit geweest.
Kiezers pluizen de economische modellen van politici niet helemaal uit nee, maar gevoelsmatig weten ze toch vaak de link te leggen tussen de economische situatie in een land en de regering die dat land bestuurde ten tijde van de crisis. Thatcher heeft dat jarenlang zo ontzettend goed uitgebuit. Keer op keer als Labour zich wat gematigder wilde opstellen wist ze dat te doorkruisen door te zeggen dat Labour weliswaar zei te willen veranderen, maar niets aan het partijprogramma wijzigde. Op het laatst wist bijne iedereen in Engelang wat 'clause 4' was, omdat Thatcher dat telkens van stal haalde als labour haar verwijten wilde pareren dat labour nog steeds dezelfde partij als onder die dramatische Wilson was. Vergelijk dat maar gerust met het mantra van fortuyn dat 'links' verantwoordelijk was voor alles wat er mis is in de wereld. 'Clause 4', het bekt ook zo lekker, lekker kort, net als 'links'.
Geplaatst door lennart
Toch kan je niet negeren dat hij een prominent Bilderberg lid is, en dit zijn politieke uitspraken zal beinvloeden.
Ik denk eerder dat het andersom is. Hij is lid geworden van de Bilderberg group vanwege zijn politieke denkbeelden, hij heeft zijn denkbeelden niet ontwikkeld omdat hij lid werd van de Bilderberg group.
Geplaatst door lennart
En daarom is het zo gek dat wanneer Katja Schuurman naar de bioscoop gaat er 100'n journalisten aan de poort staan, maar wanneer zeer invloedrijke heren vanuit de hele wereld bijeen komen er geen enkele ruchtbaarheid aan gegeven wordt.
Dat ben ik met je eens. Maar daarentegen is het ook weer niet zo heel verwonderlijk. Ze kunnen toch geen interviews krijgen. En wat interesseert de gemiddelde RTL 4 kijker nou meer dan Katja Schuurman? Niets idd.
Geplaatst door lennart
Nu we het toch over politieke shit hebben.
Thom de Graaf die heeft een apart ministerie gekregen voor Bestuurlijke Vernieuwing. Nou eigenlijk had hij dus het ministerie van Binnenlandse zaken moeten krijgen, want die gaat er eigenlijk over. Dus watvoor spelletje zal zich hier hebben afgespeeld. Ik vermoed zo dat de VVD maar wat graag politieke controle over de AIVD wil behouden. Dit ook in verband met het terroristenproces, dat duidelijk is aangespannen zodat de AIVD meer macht gaat krijgen in de toekomst. Ik kan me zo voorstellen dat de VVD liever geen Thom de Graaf die vast over privacy regels gaat zeuren op Binnenlandse Zaken wilden en daarom het ministerie hebben gesplits.
Het ministerie van BIZA heeft de dagelijkse leiding over de AIVD. Maar het ministerie van Justitie (Donner) gaat over de bevoegdheden van de AIVD (en de bevoegdheden van de politie en alle andere opsporingsorganen). Als Thom de Graaf over heel BIZA inclusief de AIVD ging, had zijn geneuzel over privacy nog niets uitgemaakt, want daar gaat hij niet over. Als de VVD echt wat wil met de AIVD, had ze Donner moeten afserveren, niet de Graaf.
Geplaatst door Donna
[B]Kinnock heeft de linkse elite geprobeerd buiten spel te zetten, het is hem niet gelukt. De linkse elite was pas echt uitgespeeld nadat Smith in 1992 het OMOV systeem invoerde. De vraag is ook niet: was Kinnock voorstander van verrechtsing van de Britse labourpartij, de vraag was: is Tony Blair verkozen omdat Kinnock lid was van de Bilderberg group.
Tony Blair is in de positie gekomen dat het mogelijk maakte hem te verkiezen dankzij zijn alliantie aan de agenda van de Bilderberg groep.
De laatste regering onder leiding van labour was de regering Wilson. Die voerde een keynesiaans beleid van hier tot Tokio en dat liep redelijk rampzalig af. Dus ging labour na die dramatische verkiezingen na Wilson idd eens goed nadenken over wat het Keynesiaanse beleid de partij had opgeleverd. Thatcher beloofde idd. verandering, en die verandering heeft ze met kracht doorgevoerd. Zo neo-liberaal was Engeland nog nooit geweest.
Kortom die tunnelvisie die ik de denktanks verwijt, klopt weldegelijk. Ze hebben het advies gegeven aan links om te verrechtsen. Ze hebben niet gezocht naar een waarlijk links alternatief, tegen het gebeuk van de vrije markt aan rechts. Het enige wat ze konden verzinnen was vrije markt met sturing. Dat dit leidde tot nihilisme en uitholling van de democratie schijnt niemand te deren, zowel bij rechts als links.
Ik denk eerder dat het andersom is. Hij is lid geworden van de Bilderberg group vanwege zijn politieke denkbeelden, hij heeft zijn denkbeelden niet ontwikkeld omdat hij lid werd van de Bilderberg group.
Je wordt niet lid van Bilderberg, alleen op uitnodiging wordt iemand lid. Kortom Bilderberg heeft hem lid gemaakt vanwege zijn politieke denkbeelden. Maar dat was niet wat ik zei, ik zei dat het feit dat hij Bilderberg lid is, dit zijn politieke uitspraken (en allicht ook zijn denkbeelden) zal beinvloeden. Als hij meer weet dan ik, dankzij zijn connecties met Bilderberg mensen, dan zijn zijn uitspraken dus beinvloed door Bilderberg.
Het ministerie van BIZA heeft de dagelijkse leiding over de AIVD. Maar het ministerie van Justitie (Donner) gaat over de bevoegdheden van de AIVD (en de bevoegdheden van de politie en alle andere opsporingsorganen). Als Thom de Graaf over heel BIZA inclusief de AIVD ging, had zijn geneuzel over privacy nog niets uitgemaakt, want daar gaat hij niet over. Als de VVD echt wat wil met de AIVD, had ze Donner moeten afserveren, niet de Graaf.
BiZA als toezichthouder op de AIVD, zal grote invloed hebben bij besluitvoering over de AIVD. Dus dat de VVD dan Jusitie had moeten pakken is te makkelijk. Ik denk trouwens dat Donner ook weinig moeite zal hebben met het verregaand uitbreiden van de invloed van de AIVD. Het terroristenproces is niet voor niets gevoerd, terwijl het OM van te voren al wist dat er geen enkele sprake kan zijn van veroordeling aan het bieden van hulp aan de vijand tijdens een oorlog.
Geplaatst door lennart
Tony Blair is in de positie gekomen dat het mogelijk maakte hem te verkiezen dankzij zijn alliantie aan de agenda van de Bilderberg groep.
Waarom is het zo ontzettend belangrijk voor je alles te herleiden tot de Bilderberg groep? Tony Blair is in de positie gekomen dat hij verkozen kon worden door een heleboel factoren die volstrekt niets met de Bilderberg groep te maken hebben. Het enige dat staat is dat Tony Blair een verrechtsing van het linkse gedachtengoed van labour voorstond en 4 miljoen leden dat kennelijk met hem eens waren. En dat de Bilderberg groep ongetwijfeld blij was met een gematigder linkse koers van labour. De 'rechtse agenda' is geen exclusief domein van de bilderberg groep, de bilderberg groep heeft ook een rechtse agenda, maar dat is heel wat anders.
Dat alles willen herleiden tot de bilderberg groep maakt je analyse, die opzich klopt, alleen maar onnodig zwak. Tony Blair is meegesurft op een verrechtsingsgolf, heeft zich bediend met rechtse retoriek om zijn partij weer verkiesbaar te maken. Heeft obstakels uit de weg geruimd om die partij om te vormen. Zijn beleid was nog niet eens zo heel erg vreselijk rechts, zeker niet als je het vergelijkt met het beleid van bijvorbeeld Jospin, die linkse retoriek heeft ingezet om zijn rechtse beleid van privatisering te maskeren.
De afgelopen jaren hebben veel linkse politici een rechtse agenda uitgevoerd, Kok ook, maar dat komt niet door de Bilderberg groep en elke poging dat wel te willen bewijzen strandt hopeloos en zet de theoreticus alleen maar zwak neer omdat het gewoon niet waar is. Wat wel waar is, is dat links een stuk rechtser is geworden de afgelopen jaren.
Geplaatst door lennart
Kortom die tunnelvisie die ik de denktanks verwijt, klopt weldegelijk. Ze hebben het advies gegeven aan links om te verrechtsen. Ze hebben niet gezocht naar een waarlijk links alternatief, tegen het gebeuk van de vrije markt aan rechts. Het enige wat ze konden verzinnen was vrije markt met sturing. Dat dit leidde tot nihilisme en uitholling van de democratie schijnt niemand te deren, zowel bij rechts als links.
Dat klopt helemaal, daarom is het ook zo jammer dat je je analyse vervolgens zo verkracht door alles te willen koppelen aan de Bilderberg groep en haar onzichtbare tentakels.
Je wordt niet lid van Bilderberg, alleen op uitnodiging wordt iemand lid. Kortom Bilderberg heeft hem lid gemaakt vanwege zijn politieke denkbeelden. Maar dat was niet wat ik zei, ik zei dat het feit dat hij Bilderberg lid is, dit zijn politieke uitspraken (en allicht ook zijn denkbeelden) zal beinvloeden. Als hij meer weet dan ik, dankzij zijn connecties met Bilderberg mensen, dan zijn zijn uitspraken dus beinvloed door Bilderberg.
De Bilderberg groep komt eens per jaar een paar dagen bijeen. Bolkesteijn zit de rest van de tijd bij de Europese commissie en bij de VVD. Die twee clubs beinvloeden zijn denkbeelden vele malen meer dan de Bilderberg groep ooit zou kunnen. Om te bewijzen dat Bolkesteijn rechts is hoef je je niet in alerlei bochten te wringen om de Bilderberg groep ergens een plekje te geven, het feit dat hij de hele dag met VNONCW bestuurders zit te lunchen zou daar al genoeg voor moeten zijn.
BiZA als toezichthouder op de AIVD, zal grote invloed hebben bij besluitvoering over de AIVD. Dus dat de VVD dan Jusitie had moeten pakken is te makkelijk. Ik denk trouwens dat Donner ook weinig moeite zal hebben met het verregaand uitbreiden van de invloed van de AIVD. Het terroristenproces is niet voor niets gevoerd, terwijl het OM van te voren al wist dat er geen enkele sprake kan zijn van veroordeling aan het bieden van hulp aan de vijand tijdens een oorlog. [/B]
Ik denk dat zowel VVD als CDA als D66 weinig moeite zullen hebben met het vergroten van de bevoegdheden van de AIVD. Ik denk trouwens dat 80 % van het Nederlandse volk daar ook weinig moeite mee zou hebben dus dat de VVD niemand buiten spel hoeft te zetten of achterbakse politieke spelletjes te spelen om dat te bewerkstelligen. Een wetsvoorstel indienen, de fractievoorzitters instrueren en de Tweede Kamer laten stemmen is genoeg.
De VVD fractie in de eerste kamer is overigens momenteel bezig (samen met Jurgens van de PvdA) met een poging de wet vorderen persoonsgegevens (die regelt dat 40.000 opsporingsambtenaren van niemand meer toestemming nodig hebben om persoonsgegevens van verdachte internetgebruikers te vorderen) terug te draaien (al goedgekeurd als hamerstuk in de tweede kamer). D66 doet er niks aan, stellen niet eens schriftelijke vragen.
Helaas is de werkelijkheid altijd zowel makkelijker als gecompliceerder dan de complottheorie.
Geplaatst door Donna
Waarom is het zo ontzettend belangrijk voor je alles te herleiden tot de Bilderberg groep?
The source of all Evil. (ik kijk teveel Charmed)
Tony Blair is in de positie gekomen dat hij verkozen kon worden door een heleboel factoren die volstrekt niets met de Bilderberg groep te maken hebben.
Vergelijk het met een voetballer die op zijn 16de wordt opgesteld door de coach en een doelpunt scoort. Dat doelpunt heeft hij volledig aan zichzelf en zijn team te danken, maar dat hij werd opgesteld was nog altijd de coach.
Het enige dat staat is dat Tony Blair een verrechtsing van het linkse gedachtengoed van labour voorstond en 4 miljoen leden dat kennelijk met hem eens waren. En dat de Bilderberg groep ongetwijfeld blij was met een gematigder linkse koers van labour. De 'rechtse agenda' is geen exclusief domein van de bilderberg groep, de bilderberg groep heeft ook een rechtse agenda, maar dat is heel wat anders.
O nee, het is zeker niet het exclusieve domein van hen, maar we praten hier niet over de lokale bijeenkomst van Michiel Smits nieuwe partij.
De leden zijn opiniemaker! En daarom ben ik even obsessievelijk bezig alle info die over dit bilderberg congres te vinden is te verzamelen. Dan heb ik alvast wat voorkennis van wat de denktanks voor gaan stellen in de toekomst.
Dat alles willen herleiden tot de bilderberg groep maakt je analyse, die opzich klopt, alleen maar onnodig zwak. Tony Blair is meegesurft op een verrechtsingsgolf, heeft zich bediend met rechtse retoriek om zijn partij weer verkiesbaar te maken. Heeft obstakels uit de weg geruimd om die partij om te vormen. Zijn beleid was nog niet eens zo heel erg vreselijk rechts, zeker niet als je het vergelijkt met het beleid van bijvorbeeld Jospin, die linkse retoriek heeft ingezet om zijn rechtse beleid van privatisering te maskeren.
Frankrijk is een groot werkvoorzieningsproject ;)
De afgelopen jaren hebben veel linkse politici een rechtse agenda uitgevoerd, Kok ook, maar dat komt niet door de Bilderberg groep en elke poging dat wel te willen bewijzen strandt hopeloos en zet de theoreticus alleen maar zwak neer omdat het gewoon niet waar is. Wat wel waar is, is dat links een stuk rechtser is geworden de afgelopen jaren.
Gelukkig heb ik niet gepoogd dat te bewijzen;) Waar ik mij wel sterk voor maak is dat 1) Tony Blair zijn hoge positie binnen de Labor partij in eerste instantie te danken had aan zeer goede contacten en 2) dat de Bilderberg groep zeer belangrijke opiniemakers binnen Europa zijn.
Dat klopt helemaal, daarom is het ook zo jammer dat je je analyse vervolgens zo verkracht door alles te willen koppelen aan de Bilderberg groep en haar onzichtbare tentakels.
"Koppelen" zeg je, maar ik constateer dat een invloedrijke denktank binnen de Labor partij opgericht is door Bilderberg en bestuurd wordt door een Bilderberger. Is mijn constatering fout?
De Bilderberg groep komt eens per jaar een paar dagen bijeen. Bolkesteijn zit de rest van de tijd bij de Europese commissie en bij de VVD. Die twee clubs beinvloeden zijn denkbeelden vele malen meer dan de Bilderberg groep ooit zou kunnen. Om te bewijzen dat Bolkesteijn rechts is hoef je je niet in alerlei bochten te wringen om de Bilderberg groep ergens een plekje te geven, het feit dat hij de hele dag met VNONCW bestuurders zit te lunchen zou daar al genoeg voor moeten zijn.
Je zegt het zelf, maar toch niet helemaal. Ze komen eens per jaar bij elkaar, en de rest van het jaren zijn ze ook bij elkaar in allerhande commissies, commisariaten, denktanks, etc. Maar de pleefiguur uitspraak plaats ik persoonlijk toch eerder in het perspectief van Bilderberg Bolkensteyn (europese samenwerking etc.) dan in VVDer Bolkensteyn.
Ik denk dat zowel VVD als CDA als D66 weinig moeite zullen hebben met het vergroten van de bevoegdheden van de AIVD. Ik denk trouwens dat 80 % van het Nederlandse volk daar ook weinig moeite mee zou hebben dus dat de VVD niemand buiten spel hoeft te zetten of achterbakse politieke spelletjes te spelen om dat te bewerkstelligen. Een wetsvoorstel indienen, de fractievoorzitters instrueren en de Tweede Kamer laten stemmen is genoeg.
Ik zal toch nog eens wat emailtjes gaan sturen naar mijn verkozen parlementarier.
De VVD fractie in de eerste kamer is overigens momenteel bezig (samen met Jurgens van de PvdA) met een poging de wet vorderen persoonsgegevens (die regelt dat 40.000 opsporingsambtenaren van niemand meer toestemming nodig hebben om persoonsgegevens van verdachte internetgebruikers te vorderen) terug te draaien (al goedgekeurd als hamerstuk in de tweede kamer). D66 doet er niks aan, stellen niet eens schriftelijke vragen.
Misschien is mijn hoop dat het D'66 de politiestaat, die de regering wil bewerkstelligen, kan tegenhouden, wel een nergens op gebaseerd :(
Dat is het: hoop.
Maar hoe verklaar jij het dat Thom de Graaf een apart ministerie toegewezen krijgt, terwijl het ministerie dat hij had moeten krijgen voor bestuurlijke vernieuwing, Binnenlandse Zaken, naar de VVD gaat ?
Het lijkt wel werkverschaffing.
Helaas is de werkelijkheid altijd zowel makkelijker als gecompliceerder dan de complottheorie.
De werkelijkheid is het complot ;) Maar wie trekt er aan de touwtjes. Zolang er zulke prominente geheimzinnige organisaties als bilderberg bestaan, vertrouw ik geen politicus. :p
Geplaatst door lennart
The source of all Evil. (ik kijk teveel Charmed)
Dat blijkt wel :D
Vergelijk het met een voetballer die op zijn 16de wordt opgesteld door de coach en een doelpunt scoort. Dat doelpunt heeft hij volledig aan zichzelf en zijn team te danken, maar dat hij werd opgesteld was nog altijd de coach.
Maar waarom heeft de coach hem opgesteld? Omdat hij zo goed kon voetballen.....
Waarom heeft Rosenmoller Femke H. naar voren geschoven? Die kon in de ogen van een links politicus ook heel goed voetballen....
Soort zoekt soort, dat is geen charmed achtig iets, dat is normaal.
Gelukkig heb ik niet gepoogd dat te bewijzen;) Waar ik mij wel sterk voor maak is dat 1) Tony Blair zijn hoge positie binnen de Labor partij in eerste instantie te danken had aan zeer goede contacten en 2) dat de Bilderberg groep zeer belangrijke opiniemakers binnen Europa zijn. .
Dat klinkt al heel anders dan dat Tony Blair zijn verkiezing aan de Bilderberg groep te danken heeft.......
"Koppelen" zeg je, maar ik constateer dat een invloedrijke denktank binnen de Labor partij opgericht is door Bilderberg en bestuurd wordt door een Bilderberger. Is mijn constatering fout?
Ja.
1) de IPPR is geen onderdeel van de Britse Labourpartij;
2) de IPPR is niet opgericht door de Bilderberg groep.
Daarnaast is de IPPR niet de meest invloedrijke denktank in GB. De fabian society en DEMOS zijn veel invloedrijker. Vooral DEMOS, die club wordt nu bestuurd door Tony B's ex-policy advisor. De nieuwe policy advisor van Tony B was voorheen hoofd van DEMOS.
Je zegt het zelf, maar toch niet helemaal. Ze komen eens per jaar bij elkaar, en de rest van het jaren zijn ze ook bij elkaar in allerhande commissies, commisariaten, denktanks, etc. Maar de pleefiguur uitspraak plaats ik persoonlijk toch eerder in het perspectief van Bilderberg Bolkensteyn (europese samenwerking etc.) dan in VVDer Bolkensteyn.
Ik denk dat zijn VVD lidmaatschap daar meer mee te maken had.... maargoed. Het een en het ander is misschien niet los van elkaar te zien: hij heeft zijn plek in de commissie te danken aan de VVD dus.....
Ik zal toch nog eens wat emailtjes gaan sturen naar mijn verkozen parlementarier.
Yes please. Het is een grof schandaal. Die schapen hebben eerst dat wetsvoorstel controversieel verklaard en daarna is het er een jaar later zomaar doorheen gefloept, zelfs zonder debat.
Misschien is mijn hoop dat het D'66 de politiestaat, die de regering wil bewerkstelligen, kan tegenhouden, wel een nergens op gebaseerd :(
Dat is het: hoop.
Ik help het je meehopen.......
Maar hoe verklaar jij het dat Thom de Graaf een apart ministerie toegewezen krijgt, terwijl het ministerie dat hij had moeten krijgen voor bestuurlijke vernieuwing, Binnenlandse Zaken, naar de VVD gaat ?
Het lijkt wel werkverschaffing.[/B]
Dat is het ook.
Werkverschaffing.
Wat Nawijn was voor de LPF (een eigen asiel en integratieministerie voor de kinders) is dit wangedrocht voor D66 (een eigen bestuurlijke hervormingsdingetje voor de kinders), na die 'sigaar uit eigen doos' gekozen burgemeester die immers al in het vorige regeeraccoord was geregeld. En nadat dat districtenstelsel is gepacificeerd door een 'verkennend onderzoek' dat waarschijnlijk langer gaat duren dan dit kabinet zit, en tot niets gaat leiden.
D66 is gewoon een domme partij. Wel sympathiek, maar ook dom.
De werkelijkheid is het complot ;) Maar wie trekt er aan de touwtjes. Zolang er zulke prominente geheimzinnige organisaties als bilderberg bestaan, vertrouw ik geen politicus. :p
OK.
Ik vetrouw ook geen enkele politicus.
Ik heb mijn argusogen nu gevestigd op Joop Wijn. Dat is de dark horse van de gristenhonden. Die is opvallend stil de laatste tijd. Ikke niet vertrouwen.
Dat klinkt al heel anders dan dat Tony Blair zijn verkiezing aan de Bilderberg groep te danken heeft.......
Maar jij was het die dat zei ;) Ik impliceerde slechts een paar dingen.
2003 Agenda -- from Bilderberg Press Release
"The conference will deal mainly with European-American relations and in this context Iraq, The Middle East after Terrorism, Non-Proliferation, The European Convention, Economic Problems."
Economische problemen :D
Bilderberg Black Out
To witness the annual Bilderberg conference is to realize how the “Lords of the New World Order”—the self-chosen elite of international finance, business, and politics—are allowed to assemble in secret and conspire with the connivance of the mainstream media.
Exclusive to American Free Press
By Christopher Bollyn
Given the tumultuous events in the Middle East and the serious strains in U.S.-French relations, one would expect that an event near Paris, in which scores of key U.S. and European officials meet with the heads of international finance and business, would attract considerable media attention. However, while Bilderberg 2003 at the historic Trianon Palace at Versailles was an extraordinary gathering of the global elite, it passed with scarcely a word in the controlled press.
In the historic Trianon Palace Hotel, where the Versailles treaty was handed to the defeated Germans after World War I, the individuals who head the world’s largest oil companies and financial institutions convened during four days, in total seclusion, with selected political leaders and media owners.
Because of the near total blackout of Bilderberg in the mass media, knowledge of what was going on in the Trianon from May 15-18 was limited to those who read James Tucker’s articles in American Free Press.
The Trianon Palace is a luxury hotel immediately adjacent to the magnificent grounds of the palace of Versailles. The entry to the hotel sits near the Grille de la Reine, a gated entry to the royal park built by the 17th century French monarchs, King Louis XIII and his son Louis XIV.
Some of the well-to-do residents of the neighborhood of the Trianon, unaware of what was occurring in the hotel, were shocked to discover that their cars had been towed away early on Thursday, May 16, as Bilderberg security had demanded.
By mid-day the street leading to the hotel had been completely cleared and a security cordon set around the entire neighborhood. Local residents who lived within the security perimeter were obliged to identify themselves to Bilderberg security and armed national police at the checkpoint at the end of the Boulevard de la Reine.
‘LIKE FORT KNOX’
The hotel property was thoroughly checked for mines and every vehicle was carefully examined for explosives at a second checkpoint before being allowed to come near the hotel. Bomb sniffing dogs scoured the neighborhood.
“It’s like Fort Knox,” said Christian Ebel, the local resident whose silver Porsche had been taken away on the back of a truck the day before. Ebel said he had never seen such security measures before in France.
The people of Versailles were noticeably puzzled and upset by the security measures that prevented them from entering the park at the Grille de la Reine to which they are accustomed. Security personnel, unable to explain the reason for such intense security, failed to answer the question everyone asked: “Why can’t we go to the park?”
Standing by the security checkpoint hoping to catch the Bilderberg arrivals on film, I was able to explain to the bewildered locals what was happening in the Trianon and how they could enter the park by using the Grille du Dragon at the end of the nearby side street.
On several occasions, particularly when I was alone, officers of the CRS ordered me to stop taking photos although I presented my international press card when asked and remained on public property. When I asked by what law I was being ordered, one CRS officer said: “I don’t know by what law. I have my instructions to tell you to go away.”
Early on Friday morning, I helped a large group of school children held up at the checkpoint to get into the park.
Later in the afternoon, the group returned and I gave a short lecture about Bilderberg to a few dozen interested 10-year-olds as Bilderberg security and the French CRS riot police stood behind me.
One resident of Versailles who was aware of the power and influence of Bilderberg told me that the French press had neglected to report what was occurring at the Trianon.
“There has not been one word in any French paper about Bilderberg and there won’t be tomorrow or the next day,” he said. “The French press is not as free as the press in your country.”
Another resident told me he had seen the president of France’s national assembly, Jean Louis Debré, while jogging in the park.
While the mainstream U.S. and British press are unlikely to discuss Bilderberg in any detail, the fact that the conference was occurring in Versailles was reported on the British Broadcasting Corp. (BBC) news web site in a short piece titled “Elite power brokers’ secret talks” by Emma Jane Kirby on May 15.
In January, during the World Economic Forum in Davos, Switzerland, American Free Press had asked John Simpson and others from the BBC why the government-owned network reported extensively on the Davos event yet completely ignored Bilderberg.
Bilderberg “delegates” at the “closed meeting” of the “world’s financial and political elite” were “expected to be focusing their attention on post-war Iraq,” Kirby wrote for the BBC.
With Iraqi oil high on the agenda there was no surprise in seeing Peter Sutherland, chairman of British Petroleum, attending David Rockefeller’s Bilderberg conference along with Queen Beatrix of Holland and Queen Sophia of Spain. Photographs of the limousines with darkened windows indicate that King Juan Carlos of Spain also attended.
“By anyone’s standards, it is a bit of a mystery,” the BBC’s Kirby wrote about Bilderberg. With its meetings “cloaked in secrecy” it is unclear what Bilderberg actually does, she wrote, adding that it is “an extremely influential lobbying group with a good deal of political clout on both sides of the Atlantic.”
Two journalists from BBC radio, Simon Cox and Richard Vadon, interviewed Tucker during his daily 5 p.m. press conference at a nearby hotel. The “Club Class” program on Bilderberg is scheduled for July 3 on Radio 4 in Britain.
Two Turkish reporters also covered Bilderberg 2003, as did a couple from Norway’s leading business daily, Dagens Næringsliv.
Tony Gosling of Britain, who publishes the web site Bilderberg.org filmed the arrival of conference attendees and their Saturday afternoon excursion to the Chateau of Versailles. It was during this excursion, when some 70 Bilderberg participants rode a tourist train from the hotel to the chateau, that I was able to photograph the attendees and meet David Rockefeller in the park with his bodyguard.
During the Bilderberg conference, two of Turkey’s largest newspapers, Hurriyet and Zaman, reported that, despite Muslim opposition, Turkey’s Treasury Minister Ali Babacan was attending with a handful of state bureaucrats.
Zaman wrote: “ ‘This, the first serious en counter between the new Justice and Development Party (AKP) government and the “Lords of the New World Order,” which have been following Turkey closely for years, is truly significant,’ says researcher Aytunc Altindal.
“ ‘Some demands will be made of the AKP there,” Altindal said. ‘If they satisfy the demands, they will feel free in foreign and internal politics, otherwise they will find themselves in a very tough situation indeed.’ ”
The Norwegian journalists were interested in two key Norwegians who were attending: the head of Nor way’s state bank and the chairman of Norway’s largest energy and chemical company, Norsk Hydro.
A comprehensive article on Bilderberg is due to be published in Dagens Næringsliv a week after the conference.
Apart from a few local college students, no other journalists or photographers were seen covering the Bilderberg confab in Versailles.
In a May 16 article on WorldNetDaily.com titled “World government in action,” Joseph Farah asked: “Do you believe there are powerful people who conspire together annually to solidify their grip on world domination? Do you believe all of this happens in secret, with the quiet complicity of the world media?”
“There really are conspiracies at work. There really are powerful people plotting world domination,” Farah wrote about the Bilderberg gathering in Versailles.
“And they really operate in near-total secrecy as the world press sits on its collective duff.”
On May 20, American Free Press asked David Oakley, news editor at London’s Financial Times, why Britain’s leading business daily did not cover the Bilderberg conference, while others did.
“We are very, very busy,” Oakley said. “We would write about it, even put it on the front page,” he said, “if we could find out what they are talking about.” To write about it otherwise, Oakley said, “does not move the news agenda along.”
On May 21, Financial Times published a feature article mentioning Bilderberg by Martin Wolf.
WALL STREET JOURNAL
But the Wall Street Journal, which is always represented by Paul Gigot, editorial page editor, is standing fast to its pledge of secrecy.
AFP called Gigot at WSJ’s New York office. He was “unavailable” said his secretary, identified only as “Marianne.”
She sounded surprised by the question but acknowledged that Gigot was at the Bilderberg meeting in Versailles.
Why does WSJ never report on Bilderberg?
“He’s a participant, not a reporter,” she said. “Participants don’t report on this.”
“But it is a major story being ignored,” AFP said.
“Why is it a story?” she challenged.
“When you have 120 world leaders in international finance, political leaders, including heads of state and high officials of the U.S. government, how can that not be a story?” AFP asked.
A pause followed, then AFP added:
“Bilderberg meetings are sealed off, reporters are not allowed in.”
“That’s their problem.”
“And Mr. Gigot will report nothing?”
“I told you, he is a participant and participants don’t report on these meetings.”
In fact, “participants” are ordered to give no interviews and report nothing on what transpires.
“When your paper, The Washington Post and all three major networks participate and promise to not report, is this not a conspiracy?”
“I told you, you have to ask them,” she said, terminating the conversation.
http://www.americanfreepress.net/05_24_03/Bilderberg_Black_Out/bilderberg_black_out.html
Zoals we dus kunnen zien wordt de Wall Street Journal gecontroleerd door Bilderberg.
Bilderberg Puts Heat on ‘Loose Cannon’ Bush Over Mideast Policy
Never has a president of the United States been under such Bilderberg pressure as the current George Bush. All U.S. presidents since Richard Nixon have had membership in, or close ties to, the world shadow government.
Exclusive to American Free Press
By James P. Tucker Jr.
VERSAILLES, France—President Bush is under heavy Bilderberg pressure to monetarily punish Israel unless the peace process progresses and to share the spoils of war on Iraq with Europe.
Bilderberg also hotly debated establishing a European Union army independent of NATO, whether to accept Turkey into the EU and punishing Belgium because of the rise of a “right wing” party (see related story on page 15).
Bilderberg had similarly punished Austria economically for holding a free election in which Jorge Haider’s nationalist party did well.
It is unprecedented for a U.S. president to come under such hostile Bilderberg fire. Not only have such secret meetings been traditionally congenial with participants celebrating their progress toward world government, but Bilderberg has had strong, direct influence over every president since Richard Nixon.
With Bush scheduled to meet with Israeli Prime Minister Ariel Sharon May 20, immediately after the Bilderberg session, the messages from Versailles came frequently and urgently: tell Sharon he must accept the modest steps required in the “road map to peace” or the billions of dollars in U.S. aid will be turned off.
“That is language Israel will understand but Sharon doesn’t believe you will do it,” a European told the Americans. “You have opposed Israeli expansion and occupation of Palestinian lands with your mouth but not your money. Why are you so afraid of the Israeli lobby?”
The answer is obvious to people who follow U.S. politics. The late Sen. J. William Fulbright and congressmen Paul Findley of Illinois and Robert McCloskey of California, among others, all said they lost their seats because of questioning the amount of aid given Israel each year.
The May 20 trip was later postponed because of a suicide bombing incident.
The Europeans are cynical about the United States urging the United Nations to approve the “coalition of the willing” controlling Iraqi oil for the “benefit of the Iraqis” and using the revenues to rebuild what was destroyed. Effectively, this gives control of Iraq to the United States and Britain, with a tip of the hat to Poland and Spain.
Several Europeans suggested the “coalition” would generate huge profits by rebuilding Iraq with its oil money and asked: what European companies would get fat contracts? They noted that the new civilian boss of occupied Iraq is L. Paul Bremer of Kissinger Associates.
Henry Kissinger was there, but was protected by an armada of security who kept him from having to respond to a subpoena from a French court investigating war crimes.
The U.S. government has already awarded a $680 million contract to construction giant Bechtel, based in San Francisco. George Schultz was head of Bechtel when named secretary of state by President Ronald Reagan in 1981 and regularly attended Bilderberg/Trilateral meetings. Schultz is still on the Bechtel board.
Another contract that captured Bilderberg attention went to Kellogg Brown & Root to fight oil fires and operate the oil infrastructure in Iraq. KBR is a subsidiary of Halliburton, headed by Dick Cheney before he became vice president. Cheney belongs to the Trilateral Com mission.
Even as Bilderberg was meeting, Secretary of State Colin Powell was visiting Russia and Germany for make up meetings seeking support for a UN Security Council resolution endorsing U.S.-British control of Iraq and its assets. While both nations displayed a desire to have friendly relations, both suggested the U.S. plan needs adjustments.
While honeymooning with Russia and Germany, the United States continued to “punish” France with insults. As Bilderberg met here on May 15, Richard Haass, a senior Bush policymaker, was a short distance away in Paris saying France could redeem itself by supporting the resolution.
“I think France has paid some price already, and by that I mean that it’s reputation in the United States has taken a hit,” Haass said. Pointedly, Powell paid no official visit to the French.
But bashing America was somewhat chilled for the Europeans by a report from the respected French Institute of International Relations predicting an economic doomsday for the continent. By 2050, said the report, World Trade in the 21st Century, Europe’s share of the world economy will be only 12 percent, compared with 20 percent today.
“The enlargement of the European Union won’t suffice to guarantee parity with the United States,” the report said. “The EU will weigh less heavily on the process of globalization and a slow but inexorable movement onto ‘history’s exit ramp’ is foreseeable.”
North America will retain its “technological hegemony,” the report said. Greater China, which includes Taiwan, will grow to account for almost one-quarter of the world’s economy and the Japan-Korea region’s share of trade, along with the yen, will sharply decline in importance.
“Very depressing,” said one European. “Very depressing.”
“Lord” George Robertson, secretary-general of NATO, led the opposition, which is shared by many Europeans, to an independent EU army.
Robertson argued that it would be incoherent for an EU army to operate outside NATO. He cited “the agreement that NATO should be prepared to operate beyond its traditional area of responsibility in Europe.” NATO can now operate anywhere in the world as directed by the UN Security Council, Robertson said. NATO has evolved into a standing UN army, Robertson said.
“NATO must remain the sole global force able to impose the will of the UN anywhere on Earth,’ said another European.
Europeans urged the British to press for a favorable decision on embracing the euro on June 9, but this seems unlikely. Prime Minister Tony Blair, who has attended Bilderberg meetings, is strongly pro-euro. But the British people are opposed and it would be politically dangerous for Blair to embrace the euro without a popular referendum. Many French and Germans were outraged when their governments surrendered the franc and mark without a vote.
The last time Bilderberg punished a country because it disliked the results of a fair election was in Austria when Haider’s nationalist party was on the rise. So Bilderberg moved its meeting from a resort near Innsbruck where it had congregated years earlier. The facility was tailor-made: a posh resort atop a tall mountain easily sealed off.
But since such elaborate arrangements have to be made years in advance, Bilderberg was unable to find its customary luxury resort. Bilderberg ended up, uncomfortably, at the Chateau du Lok near Brussels—with some luminaries staying in little cottages surrounding a central building.
http://www.americanfreepress.net/05_24_03/Bilderberg_Puts_Heat/bilderberg_puts_heat.html
Nog een artikel, het is feest vandaag :)
Turkije bij de EU. Ze zijn in elk geval bezig met een flink goodwill offensief, eerst Miss World, en nu weer het eurovisie songfestival.
En de opleving in het vredesproces is ook opvallend na het Bilderberg congres. Zou Bush de zweep er op leggen om steun te krijgen voor zijn aanval op Iran? Wie zal het zeggen.