PDA

Bekijk Volledige Versie : Het afsluiten van een ziekte- of autoverzekering = haraam (tenzij gedwongen)



Marsipulami
24-05-03, 09:06
"Alle vormen van commerciele verzekeringen zijn duidelijk en ongetwijfeld vormen van ribaa (rente). Een verzekering is het verkopen van geld voor geld, voor een groter of kleiner bedrag, met een vertraging van de betaling. Het betreft ribaa al fadl (op rente gebaseerde overeenkomst) en ribaa an nas' (rente die betaald wordt indien de de betaling niet tijdig wordt gedaan), omdat de verzekeringsmaatschappij geld van mensen neemt en hen beloofd meer of minder geld uit te keren, indien er een ongeluk plaatsvindt
waar men zich tegen verzekerd heeft. Dit is ribaa en ribaa is verboden in vele ayaat in de Qor-aan.

In alle vormen van verzekeringen komt het erop neer dan men speelt met kansen. Verzekeringsmaatschappijen vragen je zoveel te betalen en indien er een ongeluk plaatsvindt, zal er zoveel uitgekeerd worden. Dit is pure gokspel. Er is sprake van koppigheid, indien men het verschil niet wenst te zien tussen verzekeringen afsluiten en gokken. Verzekeringsmaatschappijen geven nota bene zelf toe, dat er sprake is van gokken!

Alle vormen van verzekeringen zijn transacties van onzekerheid en
transacties die onzekerheid bevatten zijn verboden volgens vele sahieh
ahadieth. Een voorbeeld is de hadieth die overgeleverd is door Aboe
Hoerairah (moge Allah tevreden met hem zijn): "De boodschapper van Allah verbood transacties die bepaald werden door het gooien van een steen en transacties waarin een bepaalde graad van onzekerheid aanwezig is."

[Vertaler: "transacties door het gooien van een steen" - dit was het soort van transacties dat overheersend was op de markten van het pre-islamitisch Arabie, waarbij een steen werd gegooid door de koper of verkoper en hetgeen dat geraakt werd door de steen werd de vastgestelde overeenkomst. "Transacties waarin een bepaalde graad van onzekerheid aanwezig is" - dit is een transactie waarbij er geen garantie is, dat de koper de goederen kan leveren waarvoor hij betaling ontvangt - Voetnoten uit de vertaling van Sahieh Moesliem).

Alle vormen van commerciele verzekeringen zijn gebaseerd op onzekerheid van de meest extreme vorm. Er is namelijk een (on)zekerheidsgraad waar het bij de verzekeringsmaatschappijen om te doen is: vindt het ongeluk wel of niet plaats; en daarmee de vraag of er meer geld uitgegeven wordt, doordat de kans op een ongeluk groot of juist klein is."

[Vertaler: denk aan het feit, dat bepaalde reisverzekeringsmaatschappijen enkele maanden geleden weigerden reisverzekeringen af te sluiten naar bepaalde landen, doordat de
kans op een aanslag erg groot was in deze gebieden en dat betekende automatisch dat de kans op uitkering van een schadebedrag ook groter werd - overduidelijk is hier sprake van een kansspel en een kansspel kenmerkt zich door zekerheid tegenover onzekerheid - Wallahoe A'lam.]

Uit: Khalaasah fi Hukm al-Ta'meen door Sheikh Dr. Soelaymaan ibn Ibraahiem al-Thaniyaan; Lid van het Faculteit Sharie'ah College, al-Qaseem

Aan Sheikh Salieh al 'Oethaymien werd gevraagd wat de regels zijn met
betrekking tot het afsluiten van een verzekering voor de gezondheidszorg (in ons geval Ziekenfonds). De sheikh (moge Allah genade met hem hebben) antwoordde: "men dient te weten, dat dit een vorm van gokken is, die niet toegestaan is omdat het een van de werken van de Shaytaan is. Een persoon dient zijn vertrouwen in Allah
te plaatsen en op Hem te vertrouwen."

De sheikh vervolgt: "Wij hebben al uitgelegd, dat het afsluiten van een
ziekenfonds een soort van gokken is, doordat een persoon een bepaald bedrag betaald aan een verzekeringsmaatschappij, dat vervolgens hun bezit wordt; als een persoon ziek wordt, dan zal hij profiteren van zijn verzekering en anders is hij zijn geld kwijt. Overigens, hetgeen dat een persoon betaald, kan evenveel zijn als wat hij terugkrijgt, maar hij kan ook meer of minder terugkrijgen. [Vertaler: de Sheikh noemt hier dus het punt van kansspel]. Ook gaat het bij dergelijke verzekeringen om Jahaalah: het kopen van iets, dat men niet ziet. Men loopt (onnodig) risico of vergaart onterecht welvaart. Hier komt bij, dat in deze transactie altijd een partij winst zal maken en de andere verlies zal draaien."

[Vertaler: Onterechte vergaring van welvaart doordat Duitse experts hebben berekend dat verzekeringsmaatrschappijen doorgaans niet meer dan 2,9% van het betaalde bedrag uitkeren aan de betalers, doordat de kansen in hun voordeel zijn. Op deze manier worden bedrijven rijker over de ruggen van mensen die zichzelf wensen te beschermen tegen penibele situaties - Wallahoe A'lam]

Sheikh 'Abdoel 'aziez ibn Baaz (moge Allah hem genadig zijn) heeft gezegd over dit onderwerp: "Het afsluiten van een levens- of vermogensverzekering (in dit geval niet alleen geld, maar ook het bezit van materiële zaken) is haraam volgens de sharie'ah, doordat deze transactie ribaa en dubbelzinnigheid bevat. Allah heeft alle transacties verboden, die op ribaa gebaseerd zijn en hetzelfde geldt voor transacties die dubbelzinnigheid bevatten - dit verbod uit genade
voor deze Oemmah en om haar te beschermen tegen hetgeen dat haar kan schaden. Allah zegt in de Qor-aan: "Allah heeft handel drijven toegestaan en Ribaa (rente) verboden" [al-Baqarah 2:275]

In een sahieh hadieth is ook overgeleverd dat de Boodschapper van Allah ('aleihi salatoe wa salaam) transacties verbood, die dubbelzinnigheid bevatten."

[Vertaler: met dubbelzinnigheid wordt bedoeld, dat men het risico loopt wel geld te betalen, maar er niets voor terugkrijgt. Of het kan zo zijn, dat men veel minder betaald, dan wat men krijgt - Wallahoe A'lam].

Uit: Fatawa Islamiyyah, 3/5

Sheikh ibn Jibrien zei over verzekeringen:Volgens mijn inziens is het afsluiten van een verzekering een soort van dubbelzinnigheid, doordat een bedrijf elk jaar geld van haar klanten kan nemen, zonder dat zij iets uitkeert aan hun. het kan echter ook zo zijn, dat zij slechts weinig geld ontvangen van de klanten, maar juist een hoog bedrag een hun uitgeven. Er zijn ook mensen die bijvoorbeeld utoverzekeringen
hebben afgesloten, die slechts weinig geloof in en angst hebben voor Allah, doordat zij onverschillig zijn over hetgeen dat gebeurd met hun autó; zij zijn toch verzekerd en soms zorgt deze redenatie ervoor dat zij zich blootstellen aan roekeloos rijgedrag en (onnodig) gevaar, dat oorzaak kan zijn voor ongelukken met dodelijke afloop. Ik zeg dat het afsluiten van verzekeringen, of het nou gaat om een auto- levens- of goederenverzekering etc, niet toegestaan is op basis (onder andere) deze redenen.

Uit: Fataawa Islamiyyah, 3/5

De geleerden van het Staande Commité hebben gezegd: "Het is niet toegestaan om aandelen te kopen van commerciele verzekeringsmaatschappijen, omdat verzekeringen transacties zijn, waarbij sprake is van dubbelzinnigheid en ribaa (rente), terwijl dit verboden is volgens de islamitische wetgeving."

Uit: Fataawa Islamiyyah 2/43

Sheikh al Moenajjied heeft gezegd over het afsluiten van verzekeringen: "Alle vormen van commerciele verzekeringen waarmee wij tegenwoordig te maken hebben, zijn haraam, doordat het transacties zijn die ribaa (rente) en dubbelzinnigheid bevatten."

Sheikh 'Abd al-Kareem al-Khoedayr begint zijn fatwa over verzekeringen met het feit, dat dit niet toegestaan is en vervolgens geeft de sheikh de belangrijke aanvulling: "Er moet echter wel bij vermeld worden, dat er geen zonde is voor een persoon, die onder dwang een verzekering afsluit; in dit geval doet hij dit namelijk niet uit vrije keus."

[Vertaler: in Nederland is het verplicht om de auto te verzekeren. Indien men dit niet doet, dan zal hiervoor een boete uitgeschreven worden. Hetzelfde geldt ook voor een Ziekenfondsverzekering: men kan niet kiezen om zich hiervoor wel of niet op te geven. Voor de niet-verplichte verzekeringen geldt in alle gevallen het bovenstaande - Wallahoe A'lam]

Bief
24-05-03, 09:33
Toch weer heel opvallend, die gelijkenis met streng gereformeerd christelijke opvattingen, of bijvoorbeeld Jehova's Getuigen. Daar speelt overigens ook nog mee dat je je met een verzekering verzet tegen de wil van God, die immers z'n redenen zal hebben om jou als gelovige met ongeluk te treffen. De mens wikt, God beschikt.

In die kringen is het overigens wel zo dat zeer sterk een beroep wordt gedaan op de onderlinge solidariteit. Geestelijk zowel als materieel wordt het lid van de gemeenschap bijgestaan als het door onheil wordt getroffen.

Simon
24-05-03, 09:51
De praktijk is toch dat de aantrekkelijke kanten van ons land voor mensen die van buiten komen ook gevormd worden door de gezondheidszorg en dat men zich daar maar al te snel tegen weet te verzekeren (moslim of niet). Overigens zijn verzekeringen ook een vorm van solidariteit. Je brengt immers met zijn allen door middel van premie het geld op waarmee de zieken gezond gemaakt worden. Met gokken heeft het weinig te maken: meer met kansberekening. Doordat men weet hoeveel kosten er gemaakt moet worden bepaald men van daaruit de premie.

Simon

Marsipulami
24-05-03, 10:54
Ik vind het een mooi voorbeeld van hoe je religie best niet benaderd. Hier krijg je een erg wettische interpretatie die aan zijn doel voorbijschiet en waar men het verschil tussen hoofd en bijzaak uit het oog verliest. Waar men via allerlei kromme en rechte redeneringen komt tot een resultaat dat precies het tegenovergestelde vertegenwoordigd van de basiswaarden die men wil nastreven.

Het verbod op rente, kan ik wel begrijpen. Als ik het goed voor heb wordt de zin daarvan wel eens verduidelijkt aan de hand van de levensgeschiedenis van de gebedsomroeper Bilal. Bilal werd als slaaf verkocht door zijn eigen vader, omdat zijn vader zijn schuldeisers niet meer kon betalen. Bilals vader was als arme man slachtoffer van woekerrentes. Het systeem van rente kan ontaarden in een uitzuigmechanisme waardoor de kloof tussen arm en rijk toeneemt. Het verbod op gokken is ook erg zinvol omdat het een verslaving kan zijn die mensen en hele families kan ruïneren. Dat probleem is gekend en kwam niet alleen voor in pre-islamitische tijden.

Verzekeringen en dan zeker de verplichte verzekeringen (ziekte, brand, ongevallen) zijn echter een weldaad. Verzekeringen zijn een georganiseerde vorm van solidariteit. Iedereen draagt bij aan een gemeenschappelijke reserve om in tijden van ziekte of ongeval de slachtoffers een menswaardig bestaan te gunnen. In die zin kunnen verzekeringen net zo goed in verband gebracht worden met de zakaat (armenbelasting) dan met gokken. Georganiseerde verzekeringen zijn een vorm van zorg voor maatschappelijk zwakkeren.

De auteur van bovenstaande tekst heeft wel een punt als hij het over de dingen heeft waarvoor men zich vrijwillig kan verzekeren. In een liberale maatschappijvisie met grote vrijheden op dat vlak zullen het vooral de rijksten zijn die zich goed zullen verzekeren. De armen daarentegen kunnen geen verzekering betalen en zullen hun geld aan meer levensnoodzakelijke dingen besteden, met als gevolg dat ze bij ziekte of ongeval helemaal tot de bedelstaf worden veroordeeld.

De 'islamitische' redenering over verzekeringen hierboven past goed in het Saoudische maatschappijbeeld, waar de rijken niks kan overkomen en waar men het op prijs stelt dat arme mensen uit de hand van de rijken moeten eten om te overleven. In een samenleving waar verzekeringen niet verplicht en zelfs afgeraden worden, daar wordt de macht van de rijken versterkt. Niet verzekeren leidt tot afhankelijkheid en onderdrukking.

NIS1
24-05-03, 20:45
wat een onzin allemaal... :verward:

Hamza-T
25-05-03, 10:36
Nis1

wat een onzin allemaal...

Wil je nu zeggen dat je niet gelooft dat verzekeringen haraam zijn?

Dutchguy
25-05-03, 11:27
Geplaatst door Hamza-T
Nis1


Wil je nu zeggen dat je niet gelooft dat verzekeringen haraam zijn?

Zijn bloedtransfusies haraam? Ik denk dat er niemand een transfusie zou weigeren als dit je leven kon redden.

Zwarte Schaap
25-05-03, 14:46
Geplaatst door Dutchguy
Zijn bloedtransfusies haraam? Ik denk dat er niemand een transfusie zou weigeren als dit je leven kon redden.

Dit gaat over verzekeringen niet over leven en dood.

Mark
25-05-03, 14:52
Mars heeft gelijk als hij zegt dat dit geen gokken is maar een deel uitmaakt van solidariteit en geld opzij leggen voor het geval er iets gebeurt. Je moet het zien als gezamelijk geld opzij leggen voor slechte tijden waarbij de groep betaald voor het geval het eerder gebeurt dan verwacht.

Daarnaast zal je met verzekeringen meestal geen winstbejag hebben, immers het compenseert schade die geleden is. Je wint er niets mee, maar je verlies wordt beperkt.

Als dit verboden wordt door een religie dan bevestigt dat alleen maar mijn beeld van een star onrechtvaardig systeem dat het is.... :fpetaf:

Marsipulami
25-05-03, 15:29
Geplaatst door Mark
Mars heeft gelijk als hij zegt dat dit geen gokken is maar een deel uitmaakt van solidariteit en geld opzij leggen voor het geval er iets gebeurt. Je moet het zien als gezamelijk geld opzij leggen voor slechte tijden waarbij de groep betaald voor het geval het eerder gebeurt dan verwacht.

Daarnaast zal je met verzekeringen meestal geen winstbejag hebben, immers het compenseert schade die geleden is. Je wint er niets mee, maar je verlies wordt beperkt.

Als dit verboden wordt door een religie dan bevestigt dat alleen maar mijn beeld van een star onrechtvaardig systeem dat het is.... :fpetaf:

Oei, als ik van jou gelijk begin te krijgen dan wordt het tijd dat ik mijn standpunt nog eens opnieuw ga bekijken. De voornaamste levensverzekering blijft uiteraard het geloof in God. :fpiraat:

Mark
25-05-03, 15:32
Geplaatst door Marsipulami
Oei, als ik van jou gelijk begin te krijgen dan wordt het tijd dat ik mijn standpunt nog eens opnieuw ga bekijken. De voornaamste levensverzekering blijft uiteraard het geloof in God. :fpiraat:

Heb je geen pseudowetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat atheisten minder oud worden dan gelovigen? ;)

Dutchguy
25-05-03, 16:01
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dit gaat over verzekeringen niet over leven en dood.

Volgens mij gaat dit ook over het begrip 'haraam' en hoe je daar mee om gaat.

Bloed is haraam, een bloedtransfusie dus ook. Ik ben dus benieuwd hoe mensen daar mee om gaan.

Puk
25-05-03, 16:21
Geplaatst door Dutchguy
Volgens mij gaat dit ook over het begrip 'haraam' en hoe je daar mee om gaat.

Bloed is haraam, een bloedtransfusie dus ook. Ik ben dus benieuwd hoe mensen daar mee om gaan.

Kijk... bloed is haraam... sowieso.
En overspel is nog haramer.

Wat denk je dan van bloedtransfusie?!
Dat is dan het haraamst wat je je kan voorstellen!

En dan heb ik het nog geeneens over bloed van een man dat in een andere man wordt getransfuseerd...

:schok:

Simon
25-05-03, 18:02
Ik heb een verzekering waar rokers geen lid van mogen worden. Daar ben ik niet solidair mee. Ik weiger te betalen voor rokers als Zwarte Schaap die bewust gezondheidsrisico's nemen. Dat zal dan ook wel haram zijn.

Simon

Zwarte Schaap
25-05-03, 18:31
Geplaatst door Dutchguy
Volgens mij gaat dit ook over het begrip 'haraam' en hoe je daar mee om gaat.

Bloed is haraam, een bloedtransfusie dus ook. Ik ben dus benieuwd hoe mensen daar mee om gaan.


Ik weet niet hoe jij aan die informatie komt omtrent de Islam, maar naar mijn weten zijn bloedtransfusies niet haram.

Zwarte Schaap
25-05-03, 18:38
Geplaatst door Simon
Ik heb een verzekering waar rokers geen lid van mogen worden. Daar ben ik niet solidair mee. Ik weiger te betalen voor rokers als Zwarte Schaap die bewust gezondheidsrisico's nemen. Dat zal dan ook wel haram zijn.

Simon

Ik heb nergens gezegd dat ik een roker ben, ik heb hooguit verklaard dat ik een pakje sigaretten moest kopen. De rest is een voorbarige conclusie van jouw kant, of het nu een juiste of onjuiste conclusie is, laat ik even in het midden. :roker:

Simon
25-05-03, 20:17
Geplaatst door Zwarte Schaap
Ik heb nergens gezegd dat ik een roker ben, ik heb hooguit verklaard dat ik een pakje sigaretten moest kopen. De rest is een voorbarige conclusie van jouw kant, of het nu een juiste of onjuiste conclusie is, laat ik even in het midden. :roker:

Wel geheimzinnig dat gedrag van jou. :roker: Enfin, het was bij wijze van voorbeeld.

Simon

Zwarte Schaap
27-05-03, 08:47
Geplaatst door Simon
Wel geheimzinnig dat gedrag van jou. :roker: Enfin, het was bij wijze van voorbeeld.

Simon

Niets geheimzinnigs aan hoor, ik moest je alleen wijzen op je voorbarige conclusie.

Simon
27-05-03, 09:02
Geplaatst door Zwarte Schaap
Niets geheimzinnigs aan hoor, ik moest je alleen wijzen op je voorbarige conclusie.

Ja het is ook wel een voorbarige conclusie. Iemand verhaald een pakje sigaretten gekocht te hebben en een sexblaadje en vervolgens worden daar allemaal vreemde conclusies aan verbonden.

Simon

Zwarte Schaap
27-05-03, 09:11
Geplaatst door Simon
Ja het is ook wel een voorbarige conclusie. Iemand verhaald een pakje sigaretten gekocht te hebben en een sexblaadje en vervolgens worden daar allemaal vreemde conclusies aan verbonden.

Simon

Zo is dat !

Ik moet er wel bij opmerken dat het sexblaadje later is gekocht en dus niet samen met het pakje sigaretten.

Mark
27-05-03, 09:15
Geplaatst door Zwarte Schaap
Zo is dat !

Ik moet er wel bij opmerken dat het sexblaadje later is gekocht en dus niet samen met het pakje sigaretten.

Goed te weten :duim:



:rolleyes:

Zwarte Schaap
27-05-03, 09:58
Geplaatst door Mark
Goed te weten :duim:



:rolleyes:

Goed heh ! Collectorsitem !

rnaj
27-05-03, 10:10
Geplaatst door Dutchguy
Zijn bloedtransfusies haraam? Ik denk dat er niemand een transfusie zou weigeren als dit je leven kon redden.

Daarvoor moet je bij de Jehova's Getuigen zijn.
Kan je vertellen, dat deze daar behoorlijk fundi in kunnen zijn.

Heb in het ziekenhuis waar ik gewerkt heb wel meegemaakt dat de hele medische staf aan het praten was om het kind van zo'n echtpaar eenvoudig te redden door bloed transfusie.

kan je ook zeggen dat deze discussie's meestal eindigen op een mannier van "alles mag, als ik het maar niet weet" een soort hartklep waarvan je op de verpakking niets vermeld over het productie proces.

Voor de een het ware geloof, voor de ander hypocriet.

Weet jij hoe de polio epidemie (eind '70 begin '80) op de veluwe uiteindelijk gestopt is?