Bekijk Volledige Versie : Voor Zwarte Schaap en Simon: Zijn Marokkanen allemaal zionisten?
omdat ze zelf een land claimen op basis van geschiedsvervalsing.... volgens Simon
ZS vindt dat het allemaal aan het westen ligt (zo nu wordt ie weer boos omdat ik zijn woorden verdraai)
Geplaatst door Mark
omdat ze zelf een land claimen op basis van geschiedsvervalsing.... volgens Simon
ZS vindt dat het allemaal aan het westen ligt (zo nu wordt ie weer boos omdat ik zijn woorden verdraai)
Ik ben weliswaar geen Simon of Awarte schaap, maar, ik denk het wel.
ALLeen zou je dat mohamedanen en mohamedanisme kunnen noemen want het is hun heilig omdat Mohamed erboven schijnt te hebben gezweefd.
Nou ik heb het niet zo gezegd. Ik heb naar aanleiding van een topic over de "Echte Joden" (die de Palestijnen hun eigen land gunnen) gevraagd waar de "echte Marokkanen" zijn en gewezen op de geschiedenis van de westelijke Sahara. Volgens Zwarte Schaap is deze vergelijking onjuist maar volgens mij zijn er opvallend veel paralellen.
De Westelijke Sahara en Marokko
De Westelijke Sahara is een gebied ongeveer zo groot als de helft van Frankrijk. Naar Westerse maatstaven is het een onderontwikkeld gebied. Er zijn weinig geasfalteerde wegen, transportmogelijkheden zijn hierdoor beperkt. Middelen als televisie, telefoon en radio zijn beperkt aanwezig. De levensverwachting van mensen ligt laag, zo rond de 46 jaar. Ook is het analfabetismepercentage erg hoog.
Het is een droog en zanderig woestijngebied. De Westelijke Sahara heeft wel een groot kustgebied, maar geen rivieren en er valt weinig regen. Het is een arm gebied waar weinig verbouwd kan worden, op enkele oases na. Een ander gedeelte van de bevolking leeft van een nomadisch bestaan en er wordt van de visserij geleefd. Er is geen noemenswaardige industriële sector in de Westelijke Sahara. Wel worden er veel fosfaten gewonnen in de Westelijke Sahara. Doordat de Westelijke Sahara door Marokko is geannexeerd moet dit alles afgedragen worden aan Marokko en de export en import verloopt ook allemaal via Marokko. Het volk uit de Westelijke Sahara, de Sahrawi' s streeft naar souvereiniteit, maar de Marokkaanse regering werkt dit tegen.
Het conflict over de vraag tot wie de Westelijke Sahara behoort kent al een lange geschiedenis. Behoort het toe aan het Marokkaanse koninkrijk, heeft de Westelijke Sahara recht op zelfbestuur, of zouden andere landen zoals Mauritanië of Algerije, een dominante rol moeten spelen in de besturing van de Westelijke Sahara?
Het conflict om de Westelijke Sahara heeft een lange geschiedenis die start bij de kolonisatie van de Westelijke Sahara in 1885. Dit gebeurde nadat op een conferentie was besloten dat alle koloniale mogendheden die de kuststrook in handen hadden, de achterliggende binnenlanden in bezit mochten nemen. Zo vielen de gebieden Saguet al-hamra en de Rio Oro onder Spaans bestuur. Toen al klonken de eerste protesten uit Marokko, die te maken hadden met het feit dat er stammen woonden die onder het gezag vielen van de Marokkaanse sultan, en dat dus de Spaanse Sahara, Marokkaans gebied was. In 1912 viel er weinig aanspraak meer te maken door Marokko, aangezien Marokko zelf als Frans protectoraat werd uitgeroepen. Tot 1956 bleef het vrij rustig in de Sahara.
In 1956 krijgt Marokko zijn onafhankelijkheid terug, en meteen komt de situatie van de Sahara weer ter sprake. Marokko begint gebieden op te eisen die reiken tot aan Senegal (Hassan II, 1958). Er zijn echter meer kapers op de kust. Ook Mauritanië en Algerije voelen zich aangetrokken tot het gebied. Het bevat rijke fosfaatlagen en visgronden, die de economieën van de desbetreffende landen allerminst zouden schaden.
In 1960 wordt door de VN een resolutie aangenomen waarin staat dat aan alle gekoloniseerde volkeren onafhankelijkheid moet worden verleend. Deze resolutie had ook betrekking op de Westelijke Sahara, dit gebied zou ook een autonoom bestuur moeten krijgen. Dit was natuurlijk onvoordelig voor Marokko, en ze komen dan met een dubbelzinnig plan om de bevolking zelf te laten kiezen. De keuze zou dan wel beperkt blijven tussen Spaanse en Marokkaanse hegemonie, ervan uitgaande dat deze stemming in Marokkaans voordeel zou uitvallen. Zo gemakkelijk ging het echter niet. Mauritanië maakte aanspraak op de zuidelijke gebieden, en er was een kleine beweging van nationalisten die volledige zelfbeschikking eisten over het hele gebied.
In 1975 is het dan zover, Spanje, die het gebied bijna honderd jaar overheerst heeft, trekt zich terug uit binnenlandse noodzaak en onder internationale druk. Er wordt besloten dat de Westelijke Sahara zelfbeschikking krijgt. Niet Marokko, noch Mauritanië. Alle ingrediënten zijn aanwezig voor een conflict. Nu de Spanjaarden weg zijn, ontstaat er een soort van machtsvacuüm. Uit angst voor andere landen en deels uit eigenbelang, besluit Marokko om het heft in eigen handen te nemen. De Marokkaanse staat trommelt 350.000 vrijwillige burgers op om op een vreedzame manier de Westelijke Sahara binnen te trekken. Een aantal hiervan vestigt zich in de nieuwe Zuidelijke provincie, alsmede een contingent van Marokkaanse soldaten. In 1976 wordt in het geheim een akkoord getekend, waarin besloten wordt dat de Westelijke Sahara verdeeld wordt over Marokko en Mauritanië. Er is echter nog een derde partij: het Frente Polisario. Opgericht in 1973 uit het nationalistische idee van een eigen staat, voerde het al eerder een guerrillaoorlog tegen de Spaanse soldaten. Als de Spanjaarden vertrekken roept deze een eigen staat uit, maar de Marokkanen bezetten het land. Er volgt een strijd tussen Marokkaanse troepen en het locale Polisario dat met steun uit Algerije door kleine aanvallen schade toebrengt aan de Marokkaanse autoriteit. In 1979 trekt Mauritanië zich geheel terug uit de Sahara en geeft het land terug aan de bevolking.
Onderhandeling op onderhandeling volgen en in 1979 wordt er een staakt-het-vuren overeenkomst gesloten waarbij wordt afgesproken dat het volk zich zelf mag uitspreken, voor of tegen onafhankelijkheid. Dit referendum zou bindende gevolgen hebben. De Marokkaanse regering weet dit referendum nog telkens tegen te houden. Mede doordat er onduidelijkheid is over de kwestie wie zich mag uitspreken in dit referendum. Veel Saharawi's zijn namelijk gevlucht naar vluchtelingenkampen in Algerije en er zijn Marokkanen in de Westelijke Sahara gaan wonen.
Er is wel veel bemoeienis met het conflict over de Westelijke Sahara. De VN heeft in 1990 een vredesmacht in het werk gesteld, de MINURSO die het referendum moet begeleiden. Marokko werkt deze vredesmacht weer tegen, en in verschillende artikelen valt te lezen dat de VN zich laat tegenhouden door het Marokkaanse standpunt en te weinig zich inzet om het referendum plaats te laten vinden; een aantal hoge VN-functionarissen zouden pro-Marokkaanse neigingen hebben.
Ook zouden er in Europa pro-Marokkaanse standpunten aanhang hebben in deze kwestie. Frankrijk als oud-koloniale macht heeft nog steeds haar invloed in Noord-Afrika en wil deze ook behouden. Als de Westelijke Sahara een onafhankelijke staat zou worden dan zou de macht van Frankrijk in Noord-Afrika verminderen. Daarom zou Frankrijk Marokko steunen in haar standpunt. Frankrijk is ook een groot en machtig land binnen de EU en zou ook haar invloed hebben op het standpunt van de EU-lidstaten in deze kwestie.. De Westelijke Sahara is een kolonie geweest van Spanje en nu probeert deze machtige EU-lidstaat de Marokkaanse regering juist aan te zetten tot het laten doorgang vinden van het referendum. De Verenigde Staten hebben zich ook bemoeit met deze kwestie en geprobeerd de dialoog tussen de beide partijen op te zetten en aan te moedigen om zo tot een oplossing te komen.
Dit conflict zorgt ook voor spanningen tussen Marokko en Algerije en Mauritanië, terwijl deze relatie al niet goed te noemen is.
De strijd blijft bestaan Marokko wil de Westelijke Sahara behouden en POLISARIO blijft onafhankelijkheid nastreven. Er valt voor beide standpunten wat in te brengen. POLISARIO baseert zich op de VN-resolutie uit 1960 waarin besloten werd dat gekoloniseerde gebieden recht hebben op zelfbeschikking. Ze vinden dat de Westelijke Sahara een afzonderlijke bevolking heeft en een afzonderlijk gebied is, dat zelfstandig kan functioneren. Marokko zou alleen maar uit zijn op economisch voordeel die de fosfaatvondsten in de Westelijke Sahara hen oplevert. Marokko daarentegen vindt dat uit historisch opzicht de Westelijke Sahara bij Marokko hoort. De VN-resolutie van 1960 over het zelfbeschikkingsrecht van gekoloniseerde volken is daarom niet van toepassing op de Westelijke Sahara. Marokko heeft het beste met de Westelijke Sahara voor en wil het daarom graag onder eigen regering houden omdat naar Marokkaans inzicht de Westelijke Sahara zowel politiek als economisch niet zelfstandig zou kunnen functioneren. Vervolgens heeft het internationale hof van justitie in 1975 uitgesproken dat de Westelijke Sahara bij Marokko hoort.
Het conflict heeft veel kanten en ligt ingewikkeld. Daarbij komt ook nog eens de vele bemoeienis van buitenaf met deze zaak. De bedoeling hiervan is om tot een oplossing te komen, maar hier is tot op heden nog geen sprake van. Zo af en toe is er wat te lezen over in de Nederlandse kranten maar er is nog steeds geen referendum geweest over de toekomst van de Westelijke Sahara. Zowel de Marokkaanse regering als POLISARIO blijven bij hun eigen standpunt.
Maarten Zeegers en Peternel de Roon
Angel of God
27-05-03, 09:37
Marokko was vroeger heel noord afrika. :moe:
Geplaatst door Angel of God
Marokko was vroeger heel noord afrika. :moe:
Marokko was vroeger van Europa :moe:
Geplaatst door Angel of God
Marokko was vroeger heel noord afrika. :moe:
Ja dat soort historische aanspraken hebben de zionisten ook in Israel zoals je weet. Vandaar dat ik zoveel paralellen zie.
Maar nog even iets anders:
Ondertussen heeft de VS recent geheel de zijde van Marokko gekozen in deze aanspraken op de westelijke sahara. Waarschijnlijk mede door interessante olie-vondsten. Andersom verleent Marokko wederdiensten aan de VS: zo gaat het gerucht dat Tarik Aziz in Marokko gevangen zit.
Simon
Geplaatst door Simon
Ondertussen heeft de VS recent geheel de zijde van Marokko gekozen in deze aanspraken op de westelijke sahara. Waarschijnlijk mede door interessante olie-vondsten. Andersom verleent Marokko wederdiensten aan de VS: zo gaat het gerucht dat Tarik Aziz in Marokko gevangen zit.
Simon
Waarlijk, deze verraders zullen gestraft worden!
Zwarte Schaap
27-05-03, 09:45
Geplaatst door Simon
Nou ik heb het niet zo gezegd. Ik heb naar aanleiding van een topic over de "Echte Joden" (die de Palestijnen hun eigen land gunnen) gevraagd waar de "echte Marokkanen" zijn en gewezen op de geschiedenis van de westelijke Sahara. Volgens Zwarte Schaap is deze vergelijking onjuist maar volgens mij zijn er opvallend veel paralellen.
De Westelijke Sahara en Marokko
Het conflict om de Westelijke Sahara heeft een lange geschiedenis die start bij de kolonisatie van de Westelijke Sahara in 1885. Dit gebeurde nadat op een conferentie was besloten dat alle koloniale mogendheden die de kuststrook in handen hadden, de achterliggende binnenlanden in bezit mochten nemen. Zo vielen de gebieden Saguet al-hamra en de Rio Oro onder Spaans bestuur. Toen al klonken de eerste protesten uit Marokko, die te maken hadden met het feit dat er stammen woonden die onder het gezag vielen van de Marokkaanse sultan, en dat dus de Spaanse Sahara, Marokkaans gebied was. In 1912 viel er weinig aanspraak meer te maken door Marokko, aangezien Marokko zelf als Frans protectoraat werd uitgeroepen. Tot 1956 bleef het vrij rustig in de Sahara.
In 1956 krijgt Marokko zijn onafhankelijkheid terug, en meteen komt de situatie van de Sahara weer ter sprake. Marokko begint gebieden op te eisen die reiken tot aan Senegal (Hassan II, 1958). Er zijn echter meer kapers op de kust. Ook Mauritanië en Algerije voelen zich aangetrokken tot het gebied. Het bevat rijke fosfaatlagen en visgronden, die de economieën van de desbetreffende landen allerminst zouden schaden.
Maarten Zeegers en Peternel de Roon
Dus helemaal niet te vergelijken met het zionisme. Verder zijn er meer geschiedkundige feiten die wijzen op een systematische afbraak van het Marokkaanse grondgebied door de Europeanen. Veel eerder heeft portugal de handelsroutes van Marokko met zwart afrika proberen te beheersen, wat ook gelukt is om Marokko zo economisch te treffen. Het is dus niet zo dat het vanaf 1885 speelt. Het hoort bij het verdeel en heersspelletje van de Europeanen.
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dus helemaal niet te vergelijken met het zionisme. Verder zijn er meer geschiedkundige feiten die wijzen op een systematische afbraak van het Marokkaanse grondgebied door de Europeanen. Veel eerder heeft portugal de handelsroutes van Marokko met zwart afrika proberen te beheersen, wat ook gelukt is om Marokko zo economisch te treffen. Het is dus niet zo dat het vanaf 1885 speelt. Het hoort bij het verdeel en heersspelletje van de Europeanen.
Natuurlijk wel goed te vergelijken. Ook in Israel/Palestina heeft de VN een besluit genomen over de verdeling van land en bestaat een lange voorgeschiedenis gebaseerd op de aanwezigheid van volkeren en invloedsferen in het gebied die veroveringen pleegden en kortere of langere tijd in het gebied verbleven. Maar deze volkeren leefden vaak naast elkaar meer in stadstaten dan dat ze een land bestuurden. "De staat" is een vrij moderne westerse uitvinding. Ook na de eenwording van de Arabische volkeren heeft deze macht zich na de dood van Mohammed imperialistisch over een groot gebied verspreid. Echt niet om het goede nieuws over Allah te brengen. Dus die slachtofferrol van de Arabische volkeren onder het westerse imperialisme vind ik wat hypocriet. Ze importeerden zelf ook lange tijd slaven uit Europa.
Simon
van mij mogen de sahrawa de sahara hebben!
ik heb er toch geen reet aan. als het bij marokko hoort dan hebben toch alleen de amerikanen baat bij. nou dan gun het de sahrawa meer.
wie shara ook heeft ik ziet hier in nederland als achterlijke kutmarokkaan.
en de shrawa hun rijkdommen gebruiken voor hun bevolking, dan zou ik zeggen tegen de rest van de afrika;trek er een les uit.
maar dat zal niet gebeuren zo ver zal amerika het nooit laten komen of frankrijk voor that matter.
je haalt nou eenmaal het beste uit afrika als het een puinhoop is.
maar alsnog vind ik dat je het niet met israel en palestina kan vergelijken. omdat sahrwa niet uit hun huizen worden verdreven en het land worden uitgegooid. ze moeten gewoon verplicht marokkaan worden met behoud van hun identiteit. ze zijn ook geen tweederangsburgers in marokko.
ze hebben het niet beter of slechter dan de gemiddelde marokkaan.
dat kan je niet zeggen van palestijnen.
ik heb het meegemaakt in marokko dat sahrawa met hun kudde kamelen(stuk 200 per kudde) grazen op marokkaans grondgebied, terwijl de marokkanen niet eens voedsel voor hun eigen dieren hadden.
nou ik zie israelis dat niet 1-2-3 voor palestijnen doen.
en sahrwa voelen zich veilig genoeg om in marokko kinderen te kidnappen om hun kamelen te hoeden.
Geplaatst door taouanza
maar alsnog vind ik dat je het niet met israel en palestina kan vergelijken. omdat sahrwa niet uit hun huizen worden verdreven en het land worden uitgegooid.
Vandaar dat er 170.000 in vluchtelingenkampen in Algerije wonen?
Simon
De vergelijking lijkt behoorlijk op te gaan. Tot en met de kolonisten die het land op 'vreedzame' wijze annexeerden.
Hoog tijd voor dat referendum!
Geplaatst door Zwarte Schaap
Dus helemaal niet te vergelijken met het zionisme. Verder zijn er meer geschiedkundige feiten die wijzen op een systematische afbraak van het Marokkaanse grondgebied door de Europeanen. Veel eerder heeft portugal de handelsroutes van Marokko met zwart afrika proberen te beheersen, wat ook gelukt is om Marokko zo economisch te treffen. Het is dus niet zo dat het vanaf 1885 speelt. Het hoort bij het verdeel en heersspelletje van de Europeanen. het is waar we willen eigenlijk marokko samenpersen op het peterselieeiland maar de spanjaarden willen nog niet mee werken :maf3:
Gewoon afzetten die regering.
:mrt2:
Angel of God
27-05-03, 13:46
Geplaatst door Mark
Marokko was vroeger van Europa :moe:
Ki7 ki7 ki7 :moe:
dus niet. Het heette El Maghreb. (omdat het de hele westen ten opzichte van de middenoosten was).
Zoek maar na.
Angel of God
27-05-03, 13:47
Geplaatst door Simon
Ja dat soort historische aanspraken hebben de zionisten ook in Israel zoals je weet. Vandaar dat ik zoveel paralellen zie.
Een nieuwe bril?
Geplaatst door aQua
De Palestijnen hebben recht op dat land, zijn de rechtmatige inwoners omdat zij er simpelweg al in woonden voordat het enkele tientallen jaren geleden ingepikt werd door een stel gefrustreerde bandieten...
Dat betwist toch niemand? Lees eerst eens voordat je reageert.
Simon
Geplaatst door Mark
Marokko was vroeger van Europa :moe:
:loog: europa was bijna van ons :afro:
Geplaatst door Angel of God
Ki7 ki7 ki7 :moe:
dus niet. Het heette El Maghreb. (omdat het de hele westen ten opzichte van de middenoosten was).
Zoek maar na.
Ok dus niet meer zeuren over die Fransen en Spanjaarden :wohaa:
Geplaatst door tuig
:loog: europa was bijna van ons :afro:
Bedoel je Spanje?
maar dat zal niet gebeuren zo ver zal amerika het nooit laten komen of frankrijk voor that matter.
je haalt nou eenmaal het beste uit afrika als het een puinhoop is.
Goede analyse :duim:
Afrika is ten prooi gevallen aan moderne slavernij en kolonialisme. Dit maal door bedrijven voor wie maar een ding belangrijk is: zoveel mogelijk geld verdienen.
Zwarte Schaap
27-05-03, 18:28
Geplaatst door Simon
Natuurlijk wel goed te vergelijken. Ook in Israel/Palestina heeft de VN een besluit genomen over de verdeling van land en bestaat een lange voorgeschiedenis gebaseerd op de aanwezigheid van volkeren en invloedsferen in het gebied die veroveringen pleegden en kortere of langere tijd in het gebied verbleven. Maar deze volkeren leefden vaak naast elkaar meer in stadstaten dan dat ze een land bestuurden. "De staat" is een vrij moderne westerse uitvinding. Ook na de eenwording van de Arabische volkeren heeft deze macht zich na de dood van Mohammed imperialistisch over een groot gebied verspreid. Echt niet om het goede nieuws over Allah te brengen. Dus die slachtofferrol van de Arabische volkeren onder het westerse imperialisme vind ik wat hypocriet. Ze importeerden zelf ook lange tijd slaven uit Europa.
Simon
Is het vn besluit je enige vergelijking van Marokkaanse aanspraken op dat gebied met het zionisme? Datzelfde vn besluit zegt ook wat over de historische banden van Marokko met dat gebied!
Zoals met de meeste van de problemen in de rest van de wereld is europa weer verantwoordelijk voor de ontstane situatie. Hieronder staat dat het conflict in 1885 begon. Mijn vraag is door wie en mijn andere vraag is wat was de situatie voor 1885?
Het conflict om de Westelijke Sahara heeft een lange geschiedenis die start bij de kolonisatie van de Westelijke Sahara in 1885. Dit gebeurde nadat op een conferentie was besloten dat alle koloniale mogendheden die de kuststrook in handen hadden, de achterliggende binnenlanden in bezit mochten nemen. Zo vielen de gebieden Saguet al-hamra en de Rio Oro onder Spaans bestuur. Toen al klonken de eerste protesten uit Marokko, die te maken hadden met het feit dat er stammen woonden die onder het gezag vielen van de Marokkaanse sultan, en dat dus de Spaanse Sahara, Marokkaans gebied was. In 1912 viel er weinig aanspraak meer te maken door Marokko, aangezien Marokko zelf als Frans protectoraat werd uitgeroepen. Tot 1956 bleef het vrij rustig in de Sahara.
In 1956 krijgt Marokko zijn onafhankelijkheid terug, en meteen komt de situatie van de Sahara weer ter sprake. Marokko begint gebieden op te eisen die reiken tot aan Senegal (Hassan II, 1958). Er zijn echter meer kapers op de kust. Ook Mauritanië en Algerije voelen zich aangetrokken tot het gebied. Het bevat rijke fosfaatlagen en visgronden, die de economieën van de desbetreffende landen allerminst zouden schaden.
Maarten Zeegers en Peternel de Roon
Probeer maar eerst de marokkaanse aanspraken te weerleggen en begin wat echte vergelijkingen met het zionisme te geven dan kunnen we verder discusseren anders blijf het alleen maar een bewering.
Romeins kolonialisme heeft voor Zionisme gezorgd :moe:
Geplaatst door Zwarte Schaap
Zoals met de meeste van de problemen in de rest van de wereld is europa weer verantwoordelijk voor de ontstane situatie. .
Natuurlijk Schaap, het komt allemaal weer door de europeanen....
Het is dit soort ontkennen van eigen verantwoordelijkheid dat ervoor gaat zorgen dat het NOOIT wat wordt met Afrika. Als ze de energie eens zouden stoppen in het opbouwen in plaats van eeuwig zielig doen.... :jammer:
Zwarte Schaap
27-05-03, 18:45
Geplaatst door lennart
Romeins kolonialisme heeft voor Zionisme gezorgd :moe:
Hoe je het ook bekijkt, bij vrijwel elke probleem speelt europa een belangrijke rol.
Europa heeft een vervelende oorlogsgeschiedenis natuurlijk. En wat is dit eigenlijk voor joodse humor trouwens?
Zijn marrokanen allemaal zionisten?
Je kunt beter zeggen: zijn alle ongelovigen zionisten?
:eek:
Zwarte Schaap
27-05-03, 18:54
Geplaatst door Mark
Natuurlijk Schaap, het komt allemaal weer door de europeanen....
Het is dit soort ontkennen van eigen verantwoordelijkheid dat ervoor gaat zorgen dat het NOOIT wat wordt met Afrika. Als ze de energie eens zouden stoppen in het opbouwen in plaats van eeuwig zielig doen.... :jammer:
Waar ontken ik de problemen? Als je deze discussie goed had gevolgd dan had je al bij de thread die indy-girl had geopend kunnen lezen dat ik tegen de marokkaanse politiek ben en dat ik solidair ben met de sahrawi's en alle onderdrukte volken, inclusief het marokkaanse volk wat ook leidt onder de dictatorschap en de uitverkoop aan het kapitalisme. (Sahrawi's zijn een onderdeel van het marokkaanse volk zoals ik als riffijn ook een onderdeel ben van het marokkaanse volk. Overigens hebben de Europeanen het al eerder geprobeerd met mijn groep (Denk aan de berberdahir die men wilde laten gelden op de riffijnen) .)
Ik ontken hier dat je het zionisme gelijk kan stellen met de marokkaanse aanspraken van het zuidelijke gebied. Ik probeer via historische feiten deze stelling te weerspreken.
Ik wordt moe van piepeltjes die wanneeer ze niets aan een discussie toe te voegen hebben dat uitgemolken loze argument dat moslims, in dit geval marokkanen, hun verantwoordelijkheden uit de weg gaan. Leg mij eens uit waar ik mijn verantwoordelijkheden uit de weg ga?
Zielig gedoe is niets te vertellen hebben maar toch wat willen zeggen om de aandacht te trekken.
Geplaatst door Zwarte Schaap
[B]Is het vn besluit je enige vergelijking van Marokkaanse aanspraken op dat gebied met het zionisme? Datzelfde vn besluit zegt ook wat over de historische banden van Marokko met dat gebied!
Ja die bestrijd ik ook niet zoals niemand die bestrijd als het om de Joden gaat. Dus je geeft zelf al een 2e vergelijking tussen beide situaties. Maar als je het historisch overzicht zou lezen dat ik eerder hierboven gaf zal je er meer vinden. Zoals de oorspronkelijke bevolking die moet vluchten voor de externe mogendheid Marokko, de invoer van Marokkaanse burgers in de westelijke sahara om door middel van settlements een demografische overwinning te behalen, de bombardementen van vluchtelingenkampen. Het negeren van en VN resolutie door Marokko. Overigens gaat iedere vergelijking uiteindelijk mank. Ik heb beweerd dat er veel parallellen zijn en ik heb mij verbaasd dat zoveel Marokkanen zich solidair verklaren met de Palestijnen en ik ze nooit over de Saharawi bevolking in de vluchtelingenkampen in Algerije hoor.
Zoals met de meeste van de problemen in de rest van de wereld is europa weer verantwoordelijk voor de ontstane situatie. Hieronder staat dat het conflict in 1885 begon. Mijn vraag is door wie en mijn andere vraag is wat was de situatie voor 1885?
De situatie voor de 20e eeuw was volgens de Encyclopedie Brittanica als volgt:
Western Sahara
Arabic Sahara' Al-gharbiyah, formerly (until 1976) Spanish Sahara, former overseas province of Spain occupying an extensive desert Atlantic-coastal area (97,344 square miles [252,120 square km]) of northwest Africa. It is composed of the geographic regions of Río de Oro (“River of Gold”), occupying the southern two-thirds of the region (between Cape Blanco and Cape Bojador), and Saguia el Hamra, occupying the northern third. It is bounded by the Atlantic Ocean on the west and northwest, by Morocco on the north, by Algeria for a few miles in the northeast, and by Mauritania on the east and south.
Little is known of the prehistory of the Western Sahara, although rock engravings in Saguia el Hamra and in isolated locations in the south suggest a succession of hunting and pastoral groups, with some agriculturists in favoured locales. By the 4th century BC there was trade between the Western Sahara and Europe across the Mediterranean; the Phoenicians sailed along the west coast of Africa in this period, possibly in a vain attempt to establish more direct trade routes. The Romans also had little contact with the Saharan peoples. By medieval times this part of the Sahara was occupied by Sanhajah Berber tribes who were later dominated by Arabic-speaking Muslim Bedouins.
In 1346 the Portuguese discovered a bay that they mistakenly identified with a more southerly Río de Oro, probably the Sénégal River. The coastal region was little explored until Scottish and Spanish merchants arrived in the mid-19th century. In 1884 Emilio Bonelli, of the Sociedad Española de Africanistas y Colonistas (“Spanish Society of Africanists and Colonists”), went to Río de Oro Bay and signed treaties with the coastal tribes. Subsequently, the Spanish government claimed a protectorate over the coastal zone. Further Spanish penetration was hindered by French claims to Mauritania and by partisans of Sheikh Ma' al-'Aynayn, who in 1904 founded the town of Smara at an inland oasis. Cape Juby was occupied for Spain by Colonel Francisco Bens in 1916 and Güera in 1920; Smara and the rest of the interior was occupied in 1934.
In 1957 the Spanish Sahara was claimed by Morocco, which itself had just reached independence the previous year.
Copyright © 1994-2002 Encyclopædia Britannica, Inc.
Dus zoals ik al eerder schreef was het een gebied waar verschillende externe groepen in de loop der tijd hun invloed hebben uitgeoefend. Waaronder europese landen. Portugal of Spanje zou er net zo goed een claim over kunnen uitspreken op historische gronden als Marocco of Mauretanië of Algerije. Zeker als je voorbijgaat aan de rechten van de oorspronkelijke bewoners.
Simon
Angel of God
28-05-03, 09:47
Geplaatst door Mark
Ok dus niet meer zeuren over die Fransen en Spanjaarden :wohaa:
Ja..... dus..... en.... :confused:
Het is hun schuld dat het kleiner is geworden. Ze gingen met liniaal en potlood aan tafel zitten en begonnen lijnen te trekken.:verward:
Niet dat ik er problemen mee heb dat marokko nou kleiner is. De andere landen zijn ook islamitisch :)
??????????????:wohaa: